Роль культурных стереотипов в ситуации межличностного конфликта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Нечаева, Светлана Александровна

• Нечаева, Светлана Александровна
• кандидат культурологии
• 2004

Оглавление диссертации кандидат культурологии Нечаева, Светлана Александровна

Введение

Глава 1. Культурный стереотип как способ освоения действительности

§ 1. Гносеологические и психологические корни стереотипизации культурного опыта

§ 2. Структура и функции стереотипов

§ 3. Факторы формирования и устойчивости стереотипов

Глава 2. Межличностный конфликт как столкновение культурных стереотипов

§ 1. Природа, сущность и культурный компонент социальных конфликтов

§ 2. Стереотипизация структурных элементов конфликта

§ 3. Влияние стереотипов на самоидентичность и ее трансформацию

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль культурных стереотипов в ситуации межличностного конфликта»

Актуальность темы исследования. В настоящее время культурологическое знание становится все более практическим. Повсеместно социальные и культурные переменные включаются в структуру выработки и реализации решений, касающихся любого из значимых секторов общественной жизни. Результаты изысканий в области наук о культуре помогают человеку в принятии социально значимых решений тем, что позволяют понять, в каком обществе, в каком мире он живет, каковы его возможности в отношениях с окружением. Как показывает практика, знание культурных различий между людьми, странами, этническими и профессиональными группами, и умелое использование этих знаний, повышают эффективность действий более осведомленной стороны.

Термины из области теории культуры, такие как «менталитет», «стереотип», «самоидентичность» сегодня стали достоянием обыденного сознания человека, ориентированного на научное или квазинаучное обоснование своего поведения. Сами по себе они отнюдь не показатель качества знаний о культуре. Большинство людей в этом отношении привыкло руководствоваться личным опытом, включая устный обмен информацией с ближайшим окружением и разрозненные сведения, передаваемые средствами массовых коммуникаций.

Именно здесь в условиях хаотичности информации на основе обобщения личного опыта индивида и нередко предвзятых представлений, распространенных в его среде, формируется такой феномен как стереотип восприятия. Стереотипизация - неотъемлемая характеристика межгрупповых и межличностных контактов. Их изучение входит в проблемные поля целого спектра частных гуманитарных наук, таких как социология, психология, этика, история, педагогика и др. В наибольшей мере исследованы этнические стереотипы. Социальная культурология и социальная психология, социолингвистика, этнология общения, интеракционизм в коммуникации, этнометодология, в чем-то пересекаясь, а в чем-то дополняя друг друга, изучают то, как члены социума выражают и осознают культурные тождества и различия.

В широком смысле культурный стереотип как часть мировоззрения может рассматриваться как носитель коллективных представлений, как отпечаток властных отношений, как проявление имплицитных знаний, как составляющая мотивации к социальной практике. Его разностороннее изучение актуально, прежде всего, с позиции антропологической версии культурологии, которая, изучая специфику субъекта культурной деятельности, нацелена на обеспечение его прагматическими, адаптационно-целесообразными знаниями.

Другим стимулом к постановке заявленной проблемы послужили размышления об истории потерь и конфликтов нестабильного общества, терроризме и «столкновении цивилизаций», геноциде и массовых уничтожениях второй мировой войны. Культурология XX века научила видеть в этих трагических событиях столкновение не только идей, но и людей, имеющих сформированные их культурами доминанты. Ни одна межкультурная коммуникация не обходится без противоречия в целях, идеалах и ценностях. Устойчивая коммуникация стремится к их позитивному разрешению. Назрела необходимость рассмотрения «идеальной» стороны конфликтной ситуации (когнитивной, эмоциональной, мифологической и т.д.) с точки зрения новой парадигмы, сложившейся в социокультурных науках.

Изучение конфликта, как и рационализация его содержания, позволяет субъектам коммуникации освободиться от автоматического следования своим бессознательным установкам, обрести более сложную культурную идентификацию. Оказалось, что культурные представления, сколь бы фантастичными и далекими от эмпирической верификации они ни были, составляют элементы реальности для разделяющих их людей. В то же время самые рационально выстроенные и эмпирически проверенные суждения ученых могут встречаться человеком с недоверием и пренебрежением; он может сопротивляться предлагаемому знанию, даже если это приносит ему вред. Соответственно стоят вопросы о том, как формируются, существуют подобные представления, почему люди предпочитают их позитивному знанию.

В исследовательской литературе только межнациональные конфликты принято обозначать как конфликты культур, как результат различного понимания, различного отношения к жизненным реалиям и их толкования. А между тем все эти различия в понимании присутствуют также и в отношениях полов, поколений, профессиональных и конфессиональных групп, которые, следовательно, эвристично рассматривать именно в качестве конфликта культур. Необходимо так же кроме социальной и психологической структуры конфликта выделить ценностно-креативную и культурно-поведенческую стороны.

Проблематика конфликтов является недостаточно исследованной в отечественной теории культуры, как с точки зрения концептуального анализа, так и с эмпирической точки зрения. Объективной необходимостью становится изучение причин и мотивов возникновения конфликтов на разных уровнях культуры, а также роли культурных стереотипов и моделей поведения в их развитии.

Степень разработанности проблемы. В широком смысле эмпирические наблюдения за особенностями поведения, жизненными привычками и «предрассудками» соседних народов насчитывают такую же историю, как и сами межкультурные контакты. Еще в трудах Геродота и Фукидида, Ксенофонта, Тацита, Плиния, Иосифа Флавия и др. можно встретить описание особенностей и странностей, как других народов, так и отдельных субкультур. Философы, начиная с Платона и Аристотеля, постигающие человеческую природу и различные формы мышления, также не прошли мимо того, что обусловлено в субъекте именно культурой. Однако возникновение подлинно научного интереса к проблеме норм и стандартов поведения у различных народов можно отнести к XVIII веку, когда появляются работы Ш.Монтескье, Ж.Бюффона, Дж. Вико, И.Г.Гердера и др. В 1859 году Х.Штейнталь и М.Лацарус ставят задачу создания новой науки — «психологии народов», составной частью которой были вопросы, рассматривающие культурные шаблоны поведения. Они исходили из концепции «народного духа», предложенной еще Гердером и получившей особенное развитие в романтических историософских спекуляциях. Эта единая «особая природа» каждого народа оказывает влияние на принятие различных правил поведения и создает неповторимый колорит культуры. Их идеи развивались в Германии В.Вундтом, а в России - Г.Шпетом.

Идея коллективной ментальности, впервые возникшая у А.де Токвиля (1835), получает развитие и углубление в XX веке в трудах Л.Февра, М.Блока, продолжатели которых Ж. Ле Гофф, Ж.Дюби, а также Й.Хейзинга, Ж.-П.Вернан, Э.Панофски пытались воссоздать ментальность разных культурных эпох. Под ней понималась общая духовная настроенность, совокупность навыков духа, задающих картину мира и культурные традиции.

К интересующим нас аспектам организации культуры с учетом принципа культурного релятивизма обращались представители английской и американской этнологии и культурантропологии

Р.Бенедикт, М.Мид, Р.Метро, Л.Уайт, К.Клакхон, А.Радклифф-Браун, Р.Линтон, М.Херсковиц и др.

В контексте изучения социокультурной динамики проблемы, близкие к исследованиям стереотипов, рассматривались в трудах М.Вебера, А.Вебера, Т.Парсонса, Э.Гидденса, Н.Лумана, Ю.Хабермаса, К.Манхейма, В.Парето, А.Тоффлера, а в отечественной культурологии

A.Я.Гуревича, Л.Г.Ионина, Ю.М.Лотмана, С.В.Лурье, К.М.Кантора,

B.М.Межуева, А.С.Панарина, Л.М.Баткина, Г.С.Кнабе, Г.Гачева.

Большой вклад в изучение стереотипного поведения, равно как и разнообразных межличностных социальных конфликтов, внесли представители психоаналитической культурологии З.Фрейд, К.Г.Юнг, Э.Фромм, К.Хорни, Э.Эриксон, Д.Рисмен, Ж.Лакан, Дж.Хендерсон и др.

Собственно стереотипы начинают целенаправленно исследоваться в сфере социологии и социальной психологии в связи с изучением процессов массового общества. В работах У.Липпмана, О.Клайнберга, Г.Мерфи, Г.Боденхаузена, М.Лихтенштейна, Дж.Форгаса, М.Снайдера рассмотрены способы порождения стереотипов и факторы, влияющие на их приятие социальным субъектом. Механизмы, способствующие устойчивости стереотипов, привлекали внимание таких ученых как Р.Нисбет, Л.Росс, К.Андерсон, К.Макколи, К.Стит, М.Сегал.

В отечественной исследовательской литературе необходимо отметить работы В.А.Ядова, П.Н.Шихирева, В.С.Агеева, Р.М.Грановской, Е.В.Коневой, Т.Е.Васильевой, С.А.Мурадяна, Е.В.Орловой. Работы последнего десятилетия в области межкультурной коммуникации, лингвострановедения и имагологии также содержат разделы, посвященные культурным стереотипам: М.Беннет, Э.Мэнерт, Р.Водак, А.Вежбицкая, В.В.Красных, О.А.Леонтович, К.Ситарам, Г.Когделл и др.

Ученые разных стран много сделали для того, чтобы раскрыть общую природу социального конфликта, исследовать его роль и значение в общественной жизни. В их работах широко представлена разнообразная методология, содержатся многочисленные определения самого понятия, накоплен опыт типологии и классификации конфликтов, даны характеристики их социальных функций. Это, прежде всего, работы западных ученых таких, как Дж.Бернард, Р.Бейли, К.Боулдинг, Д.Бухер, Дж.Льюк, Л.Козер, Л.Крисберг, Д.Лэндис, Р.Макк, А.Рапопорт, Р.Стагнер (США); Т.Боттомер, Дж.Рекс (Англия); Г.Бутуль, М.Крозье, А.Турен, А.Филип, Ж.Фройнд (Франция); Р.Дарендорф (Германия); Я.Муха, Я.Штумски (Польша).

Отечественная конфликтология представлена именами

А.Г.Здравомыслова, Ю.Г.Запрудского, А.Я.Анцупова, А.И.Шипилова, Е.И.Степанова, чьи работы носят социологический, либо обзорно-аналитический характер. В области социальной психологии конфликты исследовали: Н.В.Гришина, Д.Шапиро, Н.В.Крогиус, Т.Шибутани, Э.Берн, Д.Брэсс, К.Баттерфилд, Б.Скэггс и другие. Однако, до сих пор изучение именно культурных стереотипов (объединяющих коллективное и индивидуальное поведение) в межличностных конфликтах с позиций современной культурологии, как теории междисциплинарных исследований, не было проведено.

Объект исследования: социокультурная составляющая стереотипов сознания и поведения.

Предмет исследования: влияние феномена стереотипизации на конфликтное развитие межличностной коммуникации.

Выбор предмета и объекта продиктован необходимостью более глубокого исследования проблем идентичности (в связи с провозглашенным постмодернизмом отказом от нее), типов и форм реакции на процессы унификации в культуре, изучения взаимодействия массовой культуры и личностного самоопределения. Мы полагаем, что наиболее «эвристично для познания культуры рассматривать человека внутри современных хозяйственных, институциональных, межличностных связей и в этом контексте прослеживать его представления о своих потребностях и проблемах, которые побуждают его поддерживать, нарушать и создавать элементы собственной социокультурной реальности»1.

Цель работы состоит в исследовании закономерностей функционирования культурных стереотипов и их трансформации при конфликтном развитии коммуникации. Выбор цели обусловлен тем, что до сих пор массовые стереотипы исследовались, как правило, в статике, т.е. как устойчивые, всегда себе равные упрощенные схемы восприятия и поведения.

Чтобы изучить динамику стереотипа как культурного феномена предполагается решить следующие задачи:

• Проанализировать современные концепции стереотипизации массового и индивидуального поведения и сознания;

• Исследовать структурные и функциональные особенности культурных стереотипов, формы и технологии их трансляции;

• Определить статус культурных стереотипов в структуре самоидентификации личности;

• Исследовать культурные параметры ситуации конфликта как необходимой стадии межличностного взаимодействия;

• Рассмотреть влияние культурных стереотипов на изменение самоидентичности в процессе конфликта.

Методологическая основа. Методологической основой исследования являются принципы системности в исследовании феномена культуры, а также положения, предлагаемые социологией

1 Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. - М., 1994. - С. 16. культуры и теорией менталитета. Широко используются элементы структурно-функционального, интерпретативного, компоративного и типологического методов анализа. Важным идейным источником работы является философско-методологическое наследие Г.Г.Шпета и М.М.Бахтина в части обоснования ими онтологии культуры и мировоззренческой установки философии диалога на постижение «правды взаимоотношений» (М.Бахтин).

При постановке проблем автор опирался на работы отечественных культурологов Д.С.Лихачева, Ю.М.Лотмана, А.Я.Флиера, Л.Г.Ионина, П.С.Гуревича, В.М.Розина, Т.Ф.Кузнецовой, А.И.Пигалева, Л.В.Щегловой. При определении социокультурной специфики конфликтной коммуникации использованы идеи классиков и ведущих представителей теоретической социологии (М.Вебер, Э.Дюркгейм, П.Сорокин, Т.Парсонс, Р.Мертон, Э.Гидденс) в особенности ее гуманистической парадигмы, которая ориентирована на познание и понимание локальных сообществ, специфики меньшинств, микроанализа социокультурной практики (Г.Зиммель, Дж.Мид, М.Серто, А.Турен, К.Гирц, Г.Когделл и др.).

Проблематика конфликтов требует интегративного объяснения, комплексного исследования. Поэтому в процессе научного обобщения использовался принцип плюралистической дополнительности, когда отдельные исследовательские задачи решены путем использования различных познавательных процедур. Так, данные, полученные с помощью включенного наблюдения, подвергались экспериментальной проверке с целью выявления ценностных компонентов межличностного конфликта.

Исследование культурных стереотипов в настоящей работе опирается на теоретические и эмпирические источники. К первым относятся работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные изучаемой проблематике; ко вторым - результаты социологических исследований, личные наблюдения, материалы публикаций средств массовой информации.

Научная новизна исследования. В диссертации всесторонне на основе методологии современного культурологического знания тематизируется ситуация межличностного конфликта. В рамках предлагаемой методологии:

• проанализированы гносеологические и психологические корни культурных стереотипов, определены основные их функции;

• представлена полевая структура стереотипа, в которой выделены ядро, периферия и ассоциативный контекст, обеспечивающий их связь с другими стереотипами того же рода;

• раскрыто место культурных стереотипов в структуре самоидентичности субъекта культуры;

• выявлены основания для выбора стереотипов из культурного тезауруса; доказано, что селекция происходит в соответствии с антропологическим идеалом или собственным типом личности;

• уточнены и обоснованы принципы культурологического анализа закономерностей возникновения и развития межличностного конфликта, как потенциальной стадии любого социального взаимодействия.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Культурный стереотип есть представление, отражающее обыденный уровень концептуализации культурной специфики и оказывающее при первичном контакте сильное влияние на взаимные ожидания партнёров. В процессе стереотипизации субъект в значительной мере деиндивидуализирован и бессознательно становится проводником массовых представлений и привычек.

• Гносеологическими корнями стереотипизации являются процессы категоризации и экономии мышления посредством упрощения и схематизации. К психологическим корням мы относим связь стереотипизации с защитой групповых ценностей и с адаптацией к сложному миру. Имея отношение к глубинным пластам сознания, стереотип в образах и поведенческих моделях формирует определённую субкультуру в качестве особенного способа выживания, то есть энергетического, вещественного и информационного обмена со средой.

• Стереотип имеет полевую структуру: в нём может быть выделено ядро - ведущий принцип или концепт - и периферия - неизменно сопровождающие ядерное понятие-образ атрибуции и суждения. Стереотип сопровождается ассоциативным контекстом, который обеспечивает связь с другими стереотипами того же рода. К социальным и идеологическим функциям культурных стереотипов относятся: аффективная, дифференцирующая, интегрирующая, редуцирующая, адаптирующая и селективная.

• Межличностный конфликт, рассмотренный с позиций теории культуры, представляет собой такую форму человеческого взаимодействия, где в соприкосновение приходят индивидуальные культурные миры, индивидуальные образы мира, то есть особую форму межкультурной коммуникации. Предлагается изучение межличностного конфликта как конфликта культур, в котором каждая из сторон рассматривается оппонентом как продукт определённой гендерной, этнической, субкультурной, профессиональной, конфессиональной, политической и всякой иной идентификации.

• Конфликт, являясь одной из форм диалога, представляет собой необходимое условие самоидентификации. Без конфликта нет осознания своих границ, разделения на «своё» и «чужое». Именно конфликт приводит к самопознанию, поскольку в нём к субъекту возвращаются результаты его самопроявлений. Идентичность в конфликте сначала формируется и твердеет, а затем в ходе разрешения конфликта она меняется, отчасти за счёт подвижной контекстной идентификации, отчасти за счёт осознанного выбора из тезауруса субъективных ценностей принципов своего поведения.

• Культурные стереотипы в межличностном конфликте играют двоякую роль: защитно-адаптивную и негативно-ограничительную. С развитием конфликта стереотипы частично разрушаются: меняется как стереотипное восприятие Альтер, так и автовосприятие Эго. Результирующая столкновения стереотипов даёт такую картину, которую ни одна из конфликтующих сторон предсказать не могла. При негативном разрешении конфликта, то есть прекращении коммуникации, новые стереотипы сводятся к более простым схемам. При позитивном разрешении — выходе взаимодействия на новый уровень - оценочное суждение и ранее сложившийся образ становятся сложнее, разнообразнее и богаче, но не теряют своей стереотипической природы.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что изучение влияния культурных стереотипов на развитие межличностных конфликтов вносит вклад в определение возможностей теории культуры в выработке языка разрешения социальных конфликтов. Представленный подход способствует пониманию этничности, гендерности и иной субкультурной определённости не столько как изначально данного, статичного образования, сколько как производного от динамики социокультурных отношений. Ядро содержания субкультурной определённости перемещается в сферу осознания группой своих отличий. Комплексный анализ стереотипизации конфликта способствует становлению нового когнитивно-прагматического подхода, являющегося перспективным для дальнейшего изучения межкультурных взаимодействий.

Практическая ценность работы. Результаты исследования могут найти применение в преподавании курса культурологии, в курсах практической и теоретической конфликтологии, а также в трудах по этнологии, интерпретативной социоантропологии, в научных исследованиях студентов и аспирантов. Некоторые выводы работы могут быть использованы для практического решения социальных проблем культурной политики в регионах. Для социопсихологов работа может представлять интерес в качестве теоретического введения к практическому тренингу конфликтов и социального посредничества.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры теории и истории культуры Волгоградского государственного педагогического университета, представлялись на обсуждение в ходе Региональных конференций студентов и молодых учёных (по секциям «Культурология» и «Философия») (г. Волгоград, 2001, 2002, 2003), на III Международном научном конгрессе «Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия» (г. Волгоград, 2002 г.), на Всероссийских конференциях (г. Казань, 2002, г. Астрахань, 2003 г.), на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава

Волгоградского государственного педагогического университета.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Нечаева, Светлана Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашей работе был осуществлен концептуальный анализ сущности культурного стереотипа, его генезиса, оснований и функций, а также трансформации в ситуациях межличностного конфликта. Современные культурные стереотипы формируются преимущественно средствами массовой информации, которые могли бы играть ведущую роль в искоренении предрассудков в деле содействия установлению мирового порядка, при котором взаимопонимание будет способствовать укреплению мира и созданию более справедливых обществ. Развитая индустрия коммуникаций, разрушая одни стереотипы, способствует созданию новых. Это связано с положением человека перед лицом невиданно ускорившегося темпа перемен в социальной жизни и гигантски возросшей плотностью информационного потока, в котором протекает сегодня любая человеческая деятельность.

Стремительность времени и объем знаний затрудняют процессы перспективного планирования и принятия решений. Этим обусловлено сведение множества других видов деятельности преимущественно к коммуникативной практике. Человеческие конфликты возникают в ситуациях, характеризующихся несовпадением ожиданий, часть которых строится на идеальных представлениях (об агентах и желаемом сценарии взаимодействия), а часть - на стереотипных упрощенных восприятиях, которые показывают отсутствие внимания к индивидуальным особенностям партнера по коммуникации. Стереотип восприятия заставляет человека мыслить классами и типами там, где речь идет об индивидуальном. Конфликт может оцениваться позитивно в тех случаях, когда он дает возможность человеку выйти за свои пределы, измениться, обрести более сложную идентификацию.

Конечно, ничто не освободит человека от мышления классами. Это связано с генерализующей функцией языка. Но все же для личности возможно предпочтение более сложных объяснительных моделей более простым. В современном мире, где развитие коммуникаций заставляет воспринимать человека ситуативно, контекстно, где нужно очень быстро квалифицировать любые объекты деятельности, в том числе и людей, стереотипизация будет нарастать и делать любые человеческие взаимоотношения повторяющимися, серийными, и главное, перегруженными «обществом» в ущерб собственно приватной сфере, в которой только и уместна ориентация на «цветущую сложность», а не на энтропийную простоту.

Конфликт может оцениваться позитивно, если человеческие взаимоотношения при его разрешении не рвутся, а развиваются или углубляются. Здесь важны поведенческие стереотипы, в частности, привычки, связанные с культурой, канализировать возникшую взаимную агрессию. Другая серьезная проблема послеконфликтного развития отношений - восстановление доверия. Один из возможных дальнейших путей в развитии нашей темы - изучение доверия и недоверия в современном российском обществе.

Любой конфликт начинается тогда, когда возникает напряжение, и заканчивается, когда напряжение исчезает. Он индуцирует другие напряжения, заложенные в личности, например, между простым и сложным, между массовым и индивидуальным. Стереотипы - это массовидные реакции и поведение. В структуре личности они представляют собой адаптационные и защитные механизмы. Но стандартизированная и омассовленная реакция не всегда полезна. Мы рассматриваем воздействие современной эпохи массовизации на творчество человека в сторону его подавления. Прежде всего исчезает индивидуальное творчество в обыденной жизни, т.е. способность нестандартного решения жизненных проблем. На наш взгляд, дальнейшие исследования, разделяющие культурологический подход, могут состоять в анализе феномена конфликта именно в аспекте творчества. В нем подчеркивается роль субъективности, а значит, остается большое поле для непредсказуемости свершающегося.

Проведенное нами исследование позволяет сделать оптимистический прогноз на будущее: личность может противостоять упрощению и омассовлению. Именно в виду сложности личности невозможно бесконфликтное развитие социальных систем. Следовательно, необходимо научиться жить с готовностью к конфликтному развитию отношений, научиться по возможности управлять конфликтом.

Как показало наше исследование, культурный стереотип сам по себе может являться сильнейшим конфликтогеном. Сама возможность вычленения его в мотивационной и поведенческой структуре личности должна способствовать ясному осознанию индивидом своих подлинных интересов и целей. Прекратить конфликт невозможно, когда в зоне разногласий оказываются жизненно важные для человека ценности. Не отстаивать их - значит исковеркать себя, свою личность и свою жизнь. И структурный, и функциональный конфликты неизбежны и нормальны, поскольку любая система проходит при любом своем развитии этапы разрушения равновесия и переходя к новому равновесию. У каждого конфликта есть как деструктивный, так и конструктивный потенциал. Наибольшей мерой деструктивности в области межличностных конфликтов отличаются нереалистические конфликты.

Они провоцируются неодинаковостью индивидов, переживаемой как неравенство. Однако, имеющая место асимметрия при этом тщательно маскируется, отрицается, замалчивается или даже не осознается до конца. Как правило, инициатор такого конфликта предполагает в качестве его разрешения не перераспределение ресурсов, а полное устранение (исчезновение) противника. Именно в этих конфликтах подвергается наибольшей мифологизации восприятие себя, восприятие другого, восприятие самой ситуации. В качестве строительного материала для этого используются уже существующие стереотипы, поскольку, согласно исследованиям их устойчивости, однажды созданный образ не отменяется последующим, а продолжает влиять, одновременно с более поздним, на восприятие окружающего мира.

Наше исследование показало, что внутренние пристрастия личности, наиболее глубинные структуры ее мировоззрения и характера (такие как ориентация на прошлое или будущее, структурность или аморфность, движение или покой и др.) выполняют роль селектора в отборе стереотипов из предлагаемого культурой тезауруса. Изучение специфики индивидуального выбора - одна из задач будущих междисциплинарных исследований.

Не само по себе неравенство индивидов вызывает межличностные конфликты, а нарушение между ними процесса обмена. Как известно, высокий уровень культурного развития характеризуется хорошо налаженным обменом. Однако в России сам термин «обмен» воспринимается в его экономическом, рыночном значении. В нем подозревается зона сокрытия эгоистического интереса. Обменным взаимоотношениям противопоставляются такие моральные ценности межличностного общения как солидарность, самопожертвование, целостность и т.п.

Однако, в современном мире культуры не должны рассматриваться как навек застывшие в своём неизменном менталитете. В их опыте взаимодействия с другими имеет место трансформация идентичности, которая схематично может быть представлена как перестановка акцентов в присущем им ценностно-смысловом ряду. Это проявляет себя помимо прочего в логике замены одних стереотипов на другие. Представляется, что на пути решения современных проблем «важное условие состоит в способности культуры к внутреннему диалогу, к реинтерпретации культурной традиции, к постоянному переосмыслению своего места в мире. Способность культуры к диалогу со своим прошлым создаёт для общества возможность увидеть в традиции источник обновления, с тем чтобы принять Другое, не потеряв себя»1. Это позволяет сделать вывод о том, что интерес к проблематике конфликтного развития коммуникации в отечественной культурологии будет возрастать.

1 Щеглова Л. В. «Диалог цивилизаций»: что стоит за формулой? // Диалог и культура современного общества: Сб. науч. ст. - Волгоград, 2001. С. 141.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Нечаева, Светлана Александровна, 2004 год

1. Аванесова Г.А. Культурно — цивилизационные взаимодействия в условиях глобализации. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. - Науч.- информ. сб. — Вып. 3. — М.: Изд. -во РГБ, 2002.-128с. С.3-33.

2. Алексеев М.Ю., Крылов К.А. Особенности национального поведения. М.: «Арт-Бизнес-Центр», 2001.-320с.

3. Анти-мир русской культуры: Язык. Фольклор. Литература. М., 1996.-410 с.

4. Антонова Н.В. Проблема личностной идентификации в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма, когнитивной психологии // Вопросы психологии. 1996. № 1.С. 131 -143.

5. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М., 1999.

6. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Проблема конфликта: аналитический обзор, междисциплинарный библиографический указатель. М., 1992. 230 с.

7. Аристотель. О софистических опровержениях // Сочинения: В 4 т. -Т.2. — М., 1972.-С. 533-594.

8. Ахутин A.B. Открытие сознания: древнегреческая трагедия // Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры: Сб. статей. М., 1990. С. 5-42.

9. Байбурин Л.Н. Этнические стереотипы поведения. Л., 1985. 256 с.

10. Ю.Бальтасар Грасиан. Карманный оракул. Критикон. М., 1984.631 с.

11. П.Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 324 с.

12. Белль Г. Письмо молодому католику // Знамя. 1989. № 6. С. 149 — 163.

13. Бердяев Н. А. Самопознание: мемуары. М.: ДЭМ, 1990. 210 с.

14. Берн Э. Игры, в которые играют люди: психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры: психология человеческой судьбы: Перевод с англ. М.: Прогресс, 1988. 399 с.

15. Беттельхейм Б. Просвещенное сердце // Человек. 1992. №№ 2-6.

16. Бочаров В.В. Антропология возраста. СПб., 2001. 196 с.

17. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. СПб., 2002. 476 с.

18. Брейтенфелд Дж. Правила боя // Мысль. Разум. Интеллект. М., 2003.

19. Бубер М. Я и Ты. М., 1993. 175 с.

20. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968.

21. Вайль П., Генис А. Русская кухня в изгнании: Сборник эссе. М., 1995.-С. 22.

22. Васильева Т.Е. Стереотипы в общественном сознании: Социально философские аспекты: Научно-аналитический обзор. — М., 1988.36 с.

23. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.-479 с.

24. Введение в этническую психологию, СПб., 1995. 318 с.

25. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. — 808 с.

26. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов/ Пер. с англ. А.Д. Шмелева.- М.: Языки славянской культуры, 2001.-288с.

27. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика: Пер. с англ., нем. Волгоград: ВГПУ, 1997.- 139 с.

28. Волкан В., Оболонский А. Потребность иметь врагов и друзей // Дружба народов, 1992. № 7. - С. 171-184.

29. Вунд В. Психология народов. — М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. 861с.

30. Гартман Н. Эстетика. М., 1958.31 .Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Космо-психо-логос. М. : Изд. Гр. «Прогресс» - «Культура», 1995. — 480 с.

31. Гвардини Р. Конец нового времени // Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993. 349 с.

32. Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004.

33. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток (логика небытия) // Вопросы философии. 1997, № 3. С. 90 - 102.

34. Гридина Т. А. Языковая игра: стереотипы творчества. -Екатеринбург, 1996. 214 с.

35. Гришина Н.В. Нарушение этических норм межличностного взаимодействия: феномен «нечестной игры» // Общественные науки и современность, 1997. № 2. - С. 87-95.

36. Гришина Н.В. Психология социальных ситуаций // Вопросы психологии, 1997. № 1. - С. 121-132.

37. Гудков Л.Д. Русское национальное самосознание как китч // Человек. 1998, № 1. С. 92 - 105.

38. Гудков Л.Д. Феномен «простоты» (о национальном сознании русских) // Человек. 1991, № 1. С. 9 -22.

39. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М.: Пресс, 1985. — 415 с.

40. Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии, 2000, № 10. С. 37 - 41.

41. Гуревич П.С. Разрушительное в человеке как тайна // Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 3 - 15.

42. Гусейнов Г.Ч. Ложь как состояние сознания // Вопросы философии. 1989, № 11. С. 64 - 76.

43. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования, 1994. № 5. - С. 142-147.

44. Дмитриев A.B. Конфликтология. М., 2003.

45. Зубец О.П. Возраст: особенности нравственной жизни. М., 1987.

46. Ионин Л. Г. Идентификация и инсценировка: К теории социокультурных изменений // СОЦИС. 1995. №4.

47. Ионин Л. Г. Культура на переломе: направление и механизмы современных культурных изменений // СОЦИС. 1995. №2.

48. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.: Рос. Гос. гуманит. ун-т, 1996.-152с.

49. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс.-Волгоград: Перемена, 2002. — 476 с.

50. Каргина И.Г. Самоидентификация верующих: социальная мотивация // Социс. 2004. № 1. С. 45 53.

51. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 3-30.

52. Кейтнеп Дж. Увядание посредничества // Социальный конфликт, 1998. -№ 4.-С. 52-64.

53. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии, 2003, № 1, с.76-79.

54. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социологические исследования. 2000, № 12. С. 13 — 22.

55. Козер Л. Завершение конфликта // Социальный конфликт: современные исследования. Реферативный сборник. М., 1991. -С. 27-35.

56. Козловски Г. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития: Пер. с нем. М.: Республика, 1997. 240 с.

57. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры: Теоретический очерк. М., 1994. - 378 с.

58. Конфликты в современной России: проблемы анализа и урегулирования. Центр конфликтологии. М., 1999. — 344 с.

59. Корнелиус X., Фэйр Ш. Выиграть может каждый: как разрешать конфликты: Пер. с англ. М.: АО «Стрингер», 1992. 213 с.

60. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: Лекцион. курс. М.: Гносис, 2002. 282 с.

61. Кузнецова Т.Ф. Философия в диалоге культур. М., 1997.

62. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977.-300 с.

63. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Поголыпа В.М. Межличностное общение. СПб., 2002. - 544 с.

64. Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования стереотипов // Психологический журнал, 1986, т.7, № 2, с.41-50.

65. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. С. 126-173.

66. Латынов В.В. Детерминанты и способы предотвращения неэтичного поведения в организациях // Прикладная психология. 2003. № 3.

67. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1994. 604 с.

68. Левинсон А.Г. Школа жестокости (советский человек и насилие) // Человек. 1992. № 1.

69. Леонтович O.A. Россия и США: Введение в межкультурную коммуникацию. Волгоград: Перемена, 2003. 398 с.

70. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»): Пер с нем. М.: Прогресс, Универс, 1994. - 272 с.

71. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 524 с.

72. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек текст -семиосфера - история. - М., 1999. - 447 с.

73. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. - 272 с.

74. Лурье C.B. Историческая этнология. М., 1998. — 445 с.

75. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М., 2000.

76. Малахов В.А. Культура и человеческая целостность. Киев, 1984. -119 с.

77. Мал ахов В. Культурный плюрализм versus мультикультурализм // Логос, 2000, № 5-6 (26), С. 5-8.

78. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990. 366 с.

79. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. СПб.: Евразия, 2003. 352 с.

80. Мацумото Д. Психология и культура.- СПб., 2002. 416с.

81. Мид М. Культура и мир детства. М., 1988.

82. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.-406с.

83. Муздыбаев К. Идея справедливости // Социологические исследования, 1992. № 11. - С. 94-101.

84. Мунье Э. Манифест персонализма: Пер. с фр. М.: Республика, 1999. 559 с.

85. Мурадян С.А. Гносеологический анализ проблемы стереотипа. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Ереван, 1977.

86. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Академия, 1999. 430 с.

87. Новая технократическая волна на Западе: Сб.. М.: Прогресс, 1986.-450 с.

88. Орлова Е.В. Формирование и изменение социальных стереотипов в процессе социального познания: Автореф. дис. . канд. психол. наук. СПб., 1992.

89. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994. - 214 с.

90. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М., 1987. - 374 с.

91. Очерки по истории мировой культуры. Учеб. пособие / Под ред. Т.Ф.Кузнецовой. М.: Языки русской культуры, 1997. - 450 с.

92. Панферов В.Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопознания людей// Вопросы психологии, 1982, №5, с. 139141.

93. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. 270 с.

94. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. — М., 1998. 376 с.

95. Первышева Е.В. Экспериментальные исследования межличностных конфликтов // Идеологические и психологические аспекты исследования массового сознания. М., 1988. - С. 61-81.

96. Петренко В.Ф., Сурманидзе Л.Д. Исследование стереотипов обыденного сознания методами психо семантики // Этнографическое обозрение, 1994, № 6, С. 50-61.

97. Печчеи А. Человеческие качества: Пер. с англ. 2-е изд. М.: Прогресс, 1980.312 с.

98. Покуленко Т.А. Принцип информированного согласия: вызов патернализму // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 73 76.

99. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории: Проблемы палеопсихологии. — М.: Мысль, 1974. 486 с.

100. Почепцов Г.Г. Имиджеология. М.: Рефл бук, Киев: Ваклер, -2001.-704 с.

101. Пригожин И.И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. 431 с.

102. Проблема человека в западной философии: Сб. пер. с англ., нем., фр. М.: Прогресс, 1988. 544 с.

103. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы: Пер. с англ. К.: Ника-Центр, 2001. - 560с.

104. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век: Антология. М., 1995. С. 69 - 104.

105. Римаренко Ю., Степанов Э. Конфликтология межэтнических отношений // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 4. С. 135 -147.

106. Росс Д., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М., 2000. - 429с.

107. Россия глазами русских. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев. -СПб., 1991.-366 с.

108. Руднев В .П. Словарь культуры XX века. М., 1997. 384 с.

109. Селигмен А. Проблема доверия. — М., 2002.- 256 с.

110. Сергеева O.A. Конфликтные межцивилизационные взаимодействия и их последствия. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения: Науч.- информ. сб. Вып. 3. - М.: Изд. РГБ, 2002. - 128с., С. 34-62.

111. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: Изд-во ВЗПИ, 1990. 242 с.

112. Ситарам К., Когделл Г. Основы межкультурной коммуникации // Человек, 1992. №№ 2-5.

113. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001.- 584 с.

114. Смирнов И.П. Бытие и творчество. СПб., 1996. 190 с.

115. Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования / Сост.: А. П. Логунов, Т.В. Евгеньева. М.: Рос. Гуманит. Ун-т, 1996 95с.

116. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. — 543 с.

117. Сорокин Ю.А. Речевые маркеры этнических институциональных портретов и автопортретов: Какими мы видим себя и других // Вопросы языкознания. 1995, № 6. С. 43 - 53.

118. Ставропольский Ю.В. Модели этнокультурной идентичности в современной американской психологии // Вопросы психологии, 2003, № 6. С. 112-121.

119. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 824 с.

120. Стрижевская М. Любить по-русски. Как противостоять домашнему насилию// Ридерз дайджест. Май 2004.

121. Суродина Н.Р., Шипулина Н.Б., Щеглова Л.В. Культура и этнос: Учеб. пособие для самост. работы студ. вузов. Волгоград: Перемена, 2002. - 153с.

122. Танчер В.В. Льюис Козер: функциональность конфликта и польза несогласия в науке // Современная американская социология. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 265-273.

123. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. 560 с.

124. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

125. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в зарубежной лингвистике. 1960. Вып. 1. — С. 135-169.

126. Уфимцева Н.В. Этнические и культурные стереотипы: кросс-культурное исследование// Известия Рос. Академ, наук. Серия литературы и языка. Т.54, 1995, №3, с.52-73.

127. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х т. СПб.: Изд-во «София», Т. 1., 1991. 349 с.

128. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997 -134 с.

129. Ферапонтова О.И., Дюкова Т.С. Методика предупреждения межличностных конфликтов. Самара, 2000.

130. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб., 1999. -318с.

131. Форсова В.В. О религиозных корнях толерантности // Социс. 2004. № 1.С. 54-60.

132. Франкл В. Человек в поисках смысла. — М.: Прогресс, 1990. -368 с.

133. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.-447 с.

134. Хей Л.Л. Исцели свою жизнь. Каунас, 1995. 140 с.

135. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. — М.: Прогресс, 1992.-458 с.

136. Хендерсон Дж. Психологический анализ культурных установок. М.: «Добросвет», 1997. — 219 с.

137. Холл С. Проблема культурной идентичности и децентрация субъекта // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 2000.

138. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. М., 1993.

139. Хотинец В. Ю. Этническое самосознание -СПб.: Алетейя, 2000. -240 с.

140. Хюбнер Б. Произвольный этос и принудительность эстетики. Минск: «Пропилеи», 2000. 152 с.

141. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М.: Гардарика, 1998. 397 с.

142. Шамолин Р.В. Индивидуация как посвящение в бытие // Человек. 2003. № 3. С. 166-171.

143. Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде. Саратов, 2003. 422 с. (Межрегиональный ин-т обществ, наук (МИОН)).

144. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1968. 535 с.

145. Шихирев П.Н. Современная социальная психология США. М., 1979.-116 с.

146. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. -Минск, М.: ТПЦ «Полифакт», 1992. 127 с.

147. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. — М.: Мысль, 1993. -663 с.

148. Шрейдер Ю.А. Человеческая рефлексия и две системы этического сознания // Вопросы философии, 1990. № 7. - С. 3241.

149. Щеглова Л.В. «Диалог цивилизаций»: что стоит за формулой? // Диалог и культура современного общества: Сб. науч. ст. Волгоград, 2001.-С. 138-142.

150. Щеглова JI.B. Значение этики в эпоху эстетизма // Известия ВГПУ. Серия «Социально-экономические науки и искусство». -2003. № 2 (03). - С. 3-9.

151. Щеглова Л.В. Судьбы российского самопознания (П.Я. Чаадаев и Н.В. Гоголь): Монография. — Волгоград: Перемена, 2000. 323 с.

152. Щукин В.Г. В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа) // Вопросы философии. 1998. № 11. - С. 30 - 43.

153. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: «Инвест-111111», СТ «ППП», 1996.-240 с.

154. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: Ленато, ACT, Фонд «Университетская книга», 1996. 592 с.

155. Юнг К.-Г. Об архетипах коллективного бессознательного 7/ Юнг К.-Г. Божественный ребенок. М.: Олимп; Аст-ЛТД, 1997. С. 248-290.

156. Ядов В.А. Идеология как форма духовной деятельности. Л., 1961.

157. Япп Н., Сиретт М. Эти странные французы. М., 1999. С. 87.

158. Adler P.S. Beyond Cultural Identity: Reflections on Cultural and Multicultural Man1 Honolulu: East-West Center, 1974.

159. Bennet M.J. Towards Ethnorelativism: A Developmental Model of Intercultural Sensitivity // Education for the Intercultural Experience / ed. by R.M.Paige. U.S.A.: Intercultural Press, 1993. P. 21-71.

160. Berking H. Kultur-Soziologie. Mode und Methode // Kultursoziologie Symptom des Zeitgeistes / Hrsg. H. Berking, R. Faber. Wurzburg: Konigshausen & Neumann, 1989.

161. Boardman S., Horowitz S. Constructive Conflict Management and Social Problems: An Introduction // Journal of Social Issues. Vol. 50, No. 1, 1994. P. 1-12.

162. Bootzin R.R., Bower G.H., Crocker J., Hall E. Psychology Today. New York, etc.: McGraw-Hill, Inc., 1991. 800 p.

163. Callister R., Wall J. Japanese Community and Organizational Mediation // Journal of Conflict Resolution. Vol. 41, No. 2, April 1997. P. 311-328.

164. Cantor N., Mishel W. Prototypes in person perception // Advances in Experimental Social Psychology. / Ed. by L.Berkowitz. New York: Academic Press, 1979. P. 164-179.

165. Carnevale P., Pruitt D. Negotiation and Mediation // Annual Review of Psychology. Vol. 43, 1992. P. 531-582.

166. Culture Shock. A reader in modern cultural anthropology / Ed. by Rh. K.Bock. N.Y., 1970. P. 8.

167. Dahrendorf R. Gesellschaft und Freiheit. München, 1965.

168. Derlega V., Winstead B., Wong P., Greenspan M. Self-Disclosure and Relationship Development: An Attributional Analysis // Interpersonal Processes: New Directions in Communication Research. Sage Publications, 1987. P. 172-187.

169. Deutsch M. Constructive Conflict Resolution: Principles, Training and Research // Journal of Social Issues. Vol. 50, No. 1. 1994. P. 13-32.

170. Feibleman J. The Theory of Human Culture. NY., 1968.

171. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Standford, 1991.

172. Johnson D., Johnson R. Constructive Conflict in the Schools // Journal of Social Issues. Vol. 50, No. 1, 1994. P. 117-137.

173. JongK. Handbook of Social psychology.-N.Y., 1947.

174. Herskovits M. Cultural Anthropology. N.Y., 1955.

175. Karlins M., Goffman T.L., Waters G. On the Fading of Social Stereotypes: Studies in Three Generations of College Students // Journal of Personality and Social Psychology 19. 1969. - P. 4-5.

176. Katz D. Psychological Barriers to Communication // De Vito J.A. Communication: Concepts and Processes. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1976. - P. 283.

177. Klineberg O. The scientific study of national stereotypes. / /UNESCO international social science bulletin. 1951.- Vol.11.

178. Krisberg L. Sociology of Social Conflict. New Jersey: Prentice-Hall, 1973. XIV.

179. Kumagai F., Strauss M. Conflict Resolution Tactics in Japan, India and the USA // Journal of Comparative Family Studies. Vol. XIV, No. 3, 1983. P. 377-392.

180. Lippman W. Public opinion.-N.Y.-L., 1966.

181. Lorenz K. The Enmity Between Generations and its Probable

182. Ethological Causas // The Psychoanalytic Review. 1970. Vol. 57.

183. McCall G. The Self-Concept and Interpersonal Communication // Interpersonal Processes: New Directions in Communication Research. Sage Publications, 1987. P. 63-76.

184. Michel de Certeau. The Practice of Everyday Life. California, 1992.

185. Nudler O. On conflicts and metaphors: Toward on extended rationality. In: Burton J. (ed.) Conflict: Human Needs Theory. Basingstoke. L., 1990.

186. Parsons T. Societes. Evolutionary and comparative Perspectives. Engelwood: Cliffs Prentice Hall, 1996. 457 p.

187. Patterson G., Moore D. Interactive patterns as units of behavior // Social Interaction Analysis Methodological Issues / Ed. by M.Lamb e. a. Univ. of Wisconsin Press, 1979. P. 77-96.

188. Rapoport A. The Origins of Violence: Approaches to the Study of Conflict. N. Y., 1989.

189. Shils E. Center and Periphery: Essays in Macrosociology. Chicago, 1975. 509 p.

190. Trudgill P. The Social Differentiation of English in Norwich. -Cambridge, 1974. P. 95.

191. Weatherford J. Tribes on the Hill. N.Y., 1981.

192. Weingart L., Bennett R., Brett J. The Impact of Consideration of Issues and Motivational Orientation on Group Negotiation Process and Outcome // Journal of Applied Psychology, 1993. Vol. 78, 3, 504-517.

193. Wite L. The Concept of Cultural Sistems. N.Y., 1975.