Административный механизм обеспечения правового статуса унитарных предприятий по законодательству Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Калугина, Лариса Викторовна

• Калугина, Лариса Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Калугина, Лариса Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I Юридическая оценка значения унитарных предприятий в современной российской экономике.

1. Роль и классификация унитарных предприятий по законодательству Российской Федерации.

2. Юридические основания административных гарантий предпринимательства (приватной выгоды) унитарных предприятий и основные условия их реализации.

ГЛАВА II Административные средства, проявляющие правовой статус унитарных предприятий, по законодательству Российской Федерации.

1. Административные условия реализации прав и обязанностей унитарных предприятий по законодательству Российской Федерации.

2. Административные условия реализации ответственности унитарных предприятий по законодательству Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административный механизм обеспечения правового статуса унитарных предприятий по законодательству Российской Федерации»

Актуальность исследования.

Сравнительно недавно, по историческим меркам, политическая элита социалистического государства неизменно ставила неудовлетворительную оценку рыночному звену и его роли в советской экономике. Время и практика её отвергли.

Теперь рыночная российская элита ставит аналогичную оценку государственному экономическому сектору. Очень похоже на адекватный ответ, реализуемый по принципу «око за око». И, похоже, с аналогичной перспективой.

Представляется, что в основе проблемы, неразрешённость которой серьёзно замедляет процесс развития российского общества, лежит научная оценка юридической роли государственного участия в российской экономике, выраженная в статусе государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Причина тому проста: роль и оценка1 - две существенные составляющие одной из важнейших юридических характеристик участников теперешних экономических реалий. И единственно возможной манипуляцией с ними является перемена мест названных слагаемых, от которой, как известно, ничего не меняется. Однако справедливым это утверждение оказывается лишь для области чистой математики. Социальная практика с такими выводами соглашаться не хочет.

Статус участников социально значимых хозяйственных взаимоотношений - не что иное, как юридически адекватное выражение институтов, призванных поддерживать на плаву российскую экономику. Экономику, для которой характерно не столько то, что в своё время она не вписалась в тотально государственную модель, сколько то, что она уже не вписывается в модель безоговорочно рыночную.

Унитарные предприятия, экономическую основу которых составляет принадлежащая государственной или муниципальной казне собственность, пережитками прошлого не являются. Это теперь никак не материальные рычаги господствующей идеологии, а равноправные участники рыночных отношений. Причём участники обременены определёнными обязательствами перед обществом, исполнение которых предполагает сложную систему юридических гарантий, средств воздействия, осуществимых в складывающейся обстановке только с применением официальных властных полномочий. Иными словами, нуждаются в административном механизме, обеспечивающем равноправное участие унитарных предприятий в современном российл ском рынке. Подчеркнём, что при этом публично-правовая и частноправовая составляющие таких гарантий равнозначны.

Административное влияние официально уполномоченных лиц на принадлежащее казне имущество имеет весьма сложную юридическую природу. С одной стороны, это не что иное, как законное распоряжение собственностью. А с другой стороны - это обеспечиваемая казёнными средствами юридическая гарантия прав и законных интересов российских граждан.

Именно поэтому так важна проблема создания адекватной правовой основы организации и деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Применение в процессе перехода к рынку в начале и середине 1990-х годов метода «шоковой терапии», против ожиданий его теоретиков, вместо активного саморегулирования обеспечило выраженный паралич российской экономики. И основной причиной этого явления, по нашему мнению, стало стремление новых частных собственников к максимальной, быстро получаемой личной выгоде, повлекшее отсутствие должного внимания частных предпринимателей к социальным гарантиям, в которых особенно остро нуждаются сейчас российские граждане. Так академик Львов Д.С. в интервью га

1 См Капитонов С А Правообеспечитепьная функция милиции - СПб .Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс»,2004 -338 с (С 165-179) зете « Комсомольская правда» отмечает, в частности, что "за период с 1990 юда в практически полностью приватизированной отрасли нефтедобычи у темпы обновления оборудования сократились в 2,4 раза.»

Последствия осуществления такого подхода без преувеличения можно назвать катастрофическими: оказались разрушенными целые отрасли промышленности, возникло огромное социальное неравенство, национальная экономика переживает глубокий кризис.

В оправдание тому, не без помощи средств массовой информации, сейчас активно формируется мнение, что основные причины нынешних социально-экономических трудностей скрыты в инерционности сознания людей, не желающих активно участвовать в строительстве благополучного настоящего. А государственный сектор экономики лишь способствует такому застою и, к тому же, является хорошей кормушкой для чиновников. Такая позиция разделяется и некоторыми учёными4.

Представляется, что эта позиция является всё же заблуждением. Дело в том, что понятие «предпринимательская деятельность» здесь односторонне толкуется скорее как деятельность, приносящая личную выгоду предпринимателю. А личная выгода предпринимателей унитарного предприятия с таких позиций легко отождествляется с личной выгодой чиновника, возглавляющего такое предприятие. Поэтому унитарное предприятие в таких представлениях - благодатная почва для возделывания коррупции.

Однако предпринимательская деятельность может трактоваться ещё и как деятельность производственная, дающая полезный для общества продукт. И если выделить именно этот акцент понятия «предпринимательство», то унитарные предприятия производят не только товары и услуги, но главное

См СеврюгинВЕ «Проблемы административного права» Учебное пособие-Тюмень, Высшая школа МВД РФ, Тюменский государственный университет, 1994 -208 с, С 10)

3 См Львов Д С Справиться с бедностью можно за год, если взять налоги с Рублёвки : "Комсомольская правда" от 17 января 2007 г № 5

4 См ШамхаловФ Теория государственного управления-М ЗАО «Издательство Экономика»,2002 -С 270 340

- создают условия для обеспечения развития общества и благополучия граждан.

Об этом свидетельствует и мировой опыт, показывающий, что экономическая стабильность страны, её устойчивое развитие определяются комплексом факторов. И важное место среди них принадлежит эффективному управлению государственными и муниципальными предприятиями, занимающими прочное место в экономической структуре хозяйствующих субъектов. В настоящее время в Российской Федерации насчитывается 16 618 единиц государственных унитарных предприятий, не меньшее количество и муниципальных. Именно они обеспечивают потребности государства и общества в наиболее значимой продукции, служат своего рода стабилизирующей осью многоукладной экономики. Действительно, ещё ни одна из ведущих капиталистических держав мира не отказалась от государственного сектора в собственной экономике.

К условиям социальной, публично гарантируемой поддержки жизненно важных интересов российских граждан, которые могут создаваться унитарными предприятиями, можно с полным основанием отнести:

- создание рабочих мест (в том числе и с возможностью обеспечения дорогостоящей профессиональной подготовки и переподготовки рабочих и служащих);

- реализацию требующих больших расходов инновационных технологий;

- развитие сложного, рискованного для капиталовложений, наукоёмкого, объёмного производства с отдалённой перспективой экономической отдачи непосредственно предпринимателю;

- разработку и внедрение экспериментального технологического оборудования;

- создание конкуренции частным предпринимателям, в том числе, на основе возможности установления цен на продукцию, производимую унитарными предприятиями, без оглядки на понесённые затраты.

И всё это, прежде всего, посредством гарантирования казной и официальными полномочиями готовности принятия повышенного риска. Отметим, что всё это - меры, вполне вписывающиеся в рамки рыночных отношений.

Перечисленные условия могут гарантироваться не только посредством предоставления финансово-экономических ресурсов обеспечения риска, но и посредством юридических, в первую очередь, административных рычагов поддержки благополучия человека и прогресса общества. Подчеркнём, что в этом смысле между государственными и муниципальными предприятиями нет, и не может быть различий. Потому, что они сходны в главном: их риск может быть гарантирован обобщённым достоянием (казной), публичной собственностью. А вместе с тем - и предписывающей, уполномочивающей и принудительной публичной силой официальных структур и должностных лиц. Причём, речь идет о риске, который осуществляется не в интересах извлечения прибыли лично для предпринимателя, а в интересах обеспечения социальных гарантий защищённости граждан и прогресса общества. В связи с чем следует вести речь о разработке и внедрении юридической категории приватной (казённой, служебной, имеющей значение для всего общества) выгоды.

В последнее время в нашей стране происходит осознание необходимости государственного участия в становлении российской экономики. При этом государство в целом, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, по нашему мнению, следует воспринимать уже не как распорядителей, а как равноправных участников хозяйственной деятельности.5 В некоторых случаях они выступают собственниками имущества. Отметим, что, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ, публичные образования опосредованно участвуют в хозяйственной деятельности, создавая предприятия и закрепляя за ними на ограниченном вещном праве государственное или муниципальное имущество. Непосредственными участниками такого рода деятельности выступают государственные и муниципальные унитарные предприятия, выполняющие в процессе её осуществления важные социально значимые функции.

Принятый в развитие положений Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает правовой статус данных предприятий и регламентирует различные стороны их деятельности. Однако упоминаний о роли и значении административных начал в их правовом положении он, по причине специфики своей правовой природы, не содержит. Тогда как включение административной составляющей, по нашему мнению, обращает статус унитарных предприятий в систему, качеством которой является возможность равноправного участия в рыночных отношениях унитарных предприятий, включая казённые предприятия, преследующих приватную выгоду.

Степень научной разработанности темы. Необходимо отметить, что специальных, в основном экономических, научных исследований, предметом которых является деятельность унитарных предприятий, очень немного. Несколько больше работ посвящено теме эффективности управления государственной собственностью.

Изучение работ Э. Блекли, Дж. Гордона, Р. Кемпа, М.Паркинсона, К. Шусманна обеспечило формирование авторской убеждённости в том, что классические теоретические конструкции менеджмента, равно как и наиболее распространённые теоретические представления о возможностях планирования, являются средствами, недостаточными для выявления истинной роли административной составляющей в юридической конструкции статуса унитарных предприятий.

Различные аспекты правового положения и административно-правового статуса унитарных предприятий нашли отражение в работах Ар

5 См С Зииченко В Галлов Юридическое лицо и правовой статус органов государственного и муниципального управления // Хозяйство и право №№ 10-12,2006 г тёменкова С.В., Ахметьяновой З.А., Бойчук Ю.В., Грось JI.A., Городней А.В., Дойникова И.В., Ершовой И.В., Козловой Н.В., Коршунова Н.М., Косяковой Н.И., Кряжевских К.П., Леоновой Г.Б., Мартыновой Т.Н. , Модина Н.А., Петрова Д.В., Тихомирова М.Ю., Савченко В.Е., Щенниковой JI.B., Фроловой А.В. и др.

Вместе с тем, роль административной составляющей в обеспечении их правового положения специально никем не рассматривалась и самостоятельному монографическому исследованию не подвергалась. Так же как не рассматривался вопрос административного механизма обеспечения правового статуса унитарных предприятий.

Теоретическая основа диссертационного исследования.

При написании настоящей диссертации соискатель опирался на труды таких авторов, как Агарков М.М., Алексеев С.С., Братусь С.Н., Венедиктов А.В., Гаджиев Г.А., Грибанов В.П., Иоффе О.С., Каминка А.И., Капитонов С.А., Кечекъян С.Ф., Корнеев С.М., Красавчиков О.А., Лаптев В.В., Манан-кова Р.П., Пилецкий А.Е., Плесовских В.Д., Селиверстов В.И., Сведлык Г.А., Севрюгин В.Е., Тихомиров Ю.А., Толстой Ю.К., Халфина P.O., Шершеневич Г.Ф. и др.

Изучалось действующее федеральное и региональное законодательство, материалы судебной практики, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие правовой статус унитарных предприятий и административный механизм обеспечения правового статуса унитарных предприятий.

Пробелы и недоработки федерального законодательства, законодательства субъектов Федерации, а также нормативных актов, принимаемых на уровне органов местного самоуправления и посвященных вопросам организации и деятельности унитарных предприятий, препятствуют адекватной оценке и эффективной реализации роли унитарных предприятий в современной российской экономике. Во многом потому, что они обусловлены отсутствием акцентированного внимания к административным средствам обеспечения их статуса. Есть основания полагать, что выделение административного механизма, фактически запускающего и реализующего правовой статус унитарных предприятий, будет способствовать решению названных проблем. Соответственно, выделение и исследование указанных моментов предполагает подготовку предложений и рекомендаций, направленных на оптимизацию нормативно-правовой базы, регулирующей правовой статус и деятельность государственных и муниципальных предприятий.

Эмпирическая база исследования представлена нормами действующего федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, материалами судебно-арбитражной практики. Исследовались статистические данные органов местного самоуправления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отражающие динамику уменьшения количества унитарных предприятий, результаты их финансовой и хозяйственной деятельности, отчёты руководителей ГУП и МУП за период 1995-2006 гг. Формирование авторской позиции происходило на основе многолетнего личного опыта работы в государственных органах и органах местного самоуправления.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе включения унитарных предприятий в качестве равноправных участников в современную российскую рыночную экономику.

Предмет исследования - понятие, содержание и роль административного гарантирования правового статуса унитарных предприятий, обеспечивающих права и законные социально значимые интересы российских граждан в условиях формирования современной российской экономики. А также адекватность его отражения в нормах административного, финансового и гражданского законодательства, являющихся правовой основой организации их деятельности.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении сущности и административной составляющей правового статуса унитарных российских предприятий, её роли и значения в обеспечении системности юридических гарантий участия государственной и муниципальной собственности в современных рыночных отношениях, способных обеспечить прогресс российского общества. Поставленная цель определяет решение следующих задач:

- сформулировать самостоятельный подход к рассмотрению проблемы юридического понимания роли и места унитарных предприятий в формировании современного российского рынка и обозначить его место в современной научной классификации;

- проанализировать источники, основания и предпосылки включения административной составляющей в юридическую конструкцию правового статуса государственных и муниципальных унитарных предприятий;

- исследовать структуру и содержание правового статуса унитарных предприятий с учётом специфики его конструкции, исследуемой категории юридических лиц, а также особенностей их видов;

- сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию нормативно-правовых основ государственных гарантий участия унитарных предприятий в процессе формирования современного российского рынка.

Методология и источники исследования

Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектико-материалистический метод познания. В процессе проведения диссертационного исследования автором применялись: исторический, структурно-логический, классификационный, сравнительно-правовой методы.

В процессе работы анализировались форма и содержание актов федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления, изучались материалы судебно-арбитражной практики. Формирование авторской позиции происходило с учётом мнений учёных, специализирующихся в различных областях правовых знаний и так или иначе касающихся проблемы правового положения унитарных предприятий в своих исследованиях.

Научная новизна диссертации определяется оригинальностью постановки выбранной для исследования проблемы, отражённой в формулировках выносимых на защиту положений, имеющих теоретическое и прикладное значение для развития юридической, в частности, административно-правовой науки.

В диссертации отражён авторский взгляд на административную составляющую юридической конструкции правового статуса унитарных предприятий, способную обеспечивать гармоничное участие российских граждан в современных рыночных отношениях.

В работе впервые предпринята попытка комплексного исследования значения административной составляющей в юридически сложной конструкции правового статуса6 унитарных предприятий различных форм собственности и различного уровня подчинения, в отраслевой теории административного и финансового права, взятых в последовательном развитии и в соотношении с эволюцией отраслей административного, гражданского и финансового права. Выводы, полученные в результате данного исследования, позволят не только показать отдельные недостатки существующего организационно-правового статуса государственных и муниципальных предприятий, но и наметить пути его оптимизации.

Положения, выносимые на защиту

1 Унитарные предприятия, независимо от формы образующей их собственности, по своей юридической природе являются инструментами, обеспечивающими равноправное участие государства в рыночной экономике. Социальная роль этого инструмента заключается в реализации взаимодействия административного ресурса и рыночных законов для обеспечения соци

6 Одним из первых на значение административной составляющей в обеспечении правового статуса, приме-niiTcii.no к осужденным, обратил внимание В И Селиверстов См Селиверстов В И Теоретические иро-бпемы правового положения лиц, отбывающих наказание - М 1992, С 8 ально значимых интересов граждан российского государства. Именно этим обусловлена специфика их административно-правового статуса. Административная составляющая правового статуса унитарных предприятий прогрессивна в условиях отсутствия иных юридических возможностей официально, именем государства и средствами казны, гарантировать жизненно важные, а потому - социально значимые права и законные интересы российских граждан.

2. Социальная специфика унитарных предприятий заключается в том, что основным полезным для общества продуктом их предпринимательской деятельности предстают не только товары и услуги, но и условия, обеспечивающие благополучие большинства российских граждан и прогресс российского общества. К таким условиям могут относиться, например, формирование цен на производимый товар; обеспечение затратных процессов повышения квалификации и переквалификации работников для удовлетворения потребностей возрождающихся и развивающихся производств; установка экспериментального оборудования или апробация новых, наукоёмких технологий, и т.п. Отражение специфики унитарных предприятий должно быть более полным, как в Федеральном законе о государственных и муниципальных предприятиях, так и в соответствующем гражданском законодательстве РФ.

3. В связи с тем, что роль унитарных предприятий не может быть исчерпана рамками экономической эффективности, имеет смысл введение в качестве существенных характеристик этой роли категории приватной (казённой, служебной) выгоды, понимаемой не как польза лично для предпринимателя, а как польза для всего российского общества и его граждан. И, кроме того, категории публичной собственности, понимаемой как казённое имущество, владение, пользование и распоряжение которым направлено на получение приватной выгоды. Наличие общих признаков, характерных для всех унитарных предприятий и проявляющих в своей совокупности их сущность, не исключает возможности дифференциации данных хозяйствующих субъектов по различным основаниям. Например, правовой режим имущества; уровень подчинения; форма публичной собственности.

4. Специфика социальной природы публичной выгоды и хозяйственного механизма её получения унитарными предприятиями предполагает наличие административной составляющей, адекватно проявляющей их правовой статус. Административные средства обеспечения правового статуса унитарных предприятий способны обеспечивать такое управление казённой, публичной собственностью, которое позволяло бы её обладателям стать равноправными участником рынка, преследующими публичную выгоду. Принятие соответствующего федерального закона о публичной собственности способно обеспечить равноправное участие унитарных предприятий в рыночных взаимоотношениях с учётом их деления на государственные и муниципальные. Такое деление значимо не только теоретически, но и практически.

5. С одной стороны, административный механизм реализации статуса унитарного предприятия обращает его в разновидность специального правового статуса , в основе которого лежит его значимая для общества стабильная роль, обеспечивающая юридически полноценное, цивилизованное участие казённых предприятий в рыночных взаимоотношениях, формирующих современную российскую экономику. С другой стороны, наличие административного механизма, обеспечивающего реализацию статуса унитарных предприятий, способно обусловить такое развитие рыночных отношений, которое не препятствовало бы официальному (государственному и муниципальному) гарантированию прав и законных интересов российских граждан. Предлагаемый подход предполагает внесение корректив в отдельные статьи Федерального закона от 14 ноября 2002 г.

6. Специфика административного механизма реализации статуса унитарных предприятий заключена в наличии юридически сложной правовой основы, включающей и публичную, и частную составляющие, посредством которой могут быть обеспечены гарантии их эффективности юридическими и, в частности, административно-правовыми средствами обеспечения риска и приемлемой формы публичной выгоды.

Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическое значение исследования определяется важностью разработки научных положений, касающихся юридического понятийно-категориального аппарата, концепции участия унитарных предприятий в процессе обеспечения прав и законных интересов российских граждан в современных рыночных условиях.

Практическая значимость диссертации связана с возможностью использования её результатов в законотворческом процессе и хозяйственной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также в процессе подготовки специалистов в юридических вузах.

Апробация результатов работы. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на научной конференции, по-свящённой 300-летию социальной работы в России (апрель 2001 года, Сургут); научно-практической конференции, включающей обсуждение вопросов деятельности унитарных предприятий (март 2005 года, Сургут); подготовлены и проведены для руководителей муниципальных предприятий, работников администраций сельских и городских поселений Сургутского района Ханты-Мансийского округа - Югры практические семинары но теме «Муниципальные унитарные предприятия - правовой режим имущества и подготовка к приватизации», «Роль муниципальных унитарных предприятий в реализации ФЗ от 06.10.2003г. № 131 «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации».

Результаты исследования нашли применение в практической деятельности Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского округа -Югры при разработке «Порядка создания, реорганизации, ликвидации муниципальных предприятий на территории муниципального образования Сургутский район». На основании данных проведённого исследования разработан спецкурс по теме «Правовое регулирование унитарных предприятий» для студентов заочного отделения Сургутского филиала Московской академии

7 Подробнее о содержании понятия специального правового статуса См Мананкова Раиса Петровна «Правовой статус членов семьи по советскому законодательству», - Томск Изд-во Том ун-та, 1991,232 с предпринимательства при правительстве города Москвы - по специальности государственное и муниципальное управление.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Калугина, Лариса Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет прийти к выводу о сложном содержании правового статуса унитарных предприятий, осуществляющих разнообразную социально значимую хозяйственную деятельность на базе закреплённого за ними государственного и муниципального имущества. Институт унитарных предприятий, известный праву многих стран, обретает особую значимость в условиях непростого процесса складывания российской модели рыночной экономики. В этой связи правомерно вести речь об актуальности настоящего диссертационного исследования.

Следует заметить, что в связи с процессом формирования рыночной модели российской экономики сложились диаметрально противоположные мнения относительно вопроса дальнейшей судьбы исследуемого хозяйствующего субъекта. Согласно одному из них (ликвидационная концепция), государственные и муниципальные унитарные предприятия по своей природе не способны стать рыночными субъектами, и поэтому их нужно либо приватизировать, либо ликвидировать. Согласно другому мнению (коммерциа-лизационная концепция), такого рода предприятия способны функционировать, как и другие рыночные субъекты, для чего необходимо создать экономические и правовые условия эффективности их деятельности. Отвергая ликвидационную концепцию как основанную исключительно на идеологических предпосылках, мы, вместе с тем, полагаем, что абсолютизация коммер-циализационной концепции в данном случае не вполне приемлема, принимая во внимание существенную специфику государственных и муниципальных унитарных предприятий, проявляющую себя, в первую очередь, в преобладании публичного интереса в процессе их создания и деятельности.

В настоящее время роль указанных предприятий возрастает, о чём свидетельствует принятие в развитие соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Данный закон, определяя правовой статус унитарных предприятий и другие вопросы их организации и деятельности, направлен на повышение эффективности их работы и оптимизацию использования государственного и муниципального имущества. В то же время, и с принятием данного закона не удалось выработать единый научно обоснованный подход к пониманию правовой сущности унитарных предприятий, их места в системе юридических лиц.

Выявление основных признаков унитарных предприятий позволяет сделать вывод о них как о создаваемых Российской Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями организациях особого профиля, возглавляемых единоличным исполнительным органом, имеющих специальную правоспособность и обладающих ограниченными вещными правами на закреплённое за ними государственное или муниципальное имущество.

Сущность унитарных предприятий находит проявление в обусловленных спецификой данной организационно-правовой формы юридических лиц особенностях, к важнейшим из которых относятся:

1. Особое место унитарных предприятий в системе юридических лиц обусловлено предназначением такого рода предприятий, имеющих в качестве приоритетной цели не извлечение прибыли, а решение социально-политических задач, включающих обеспечение национальной безопасности.

2. Своеобразие имущественной основы унитарных предприятий, позволяющее выделить их в особый вид юридических лиц, состоит в специфике обособления их единого и неделимого имущества, собственником которого остаётся государство (Российская Федерация, её субъект) или муниципальное образование.

3. В качестве учредителей унитарных предприятий могут выступать исключительно публичные образования - собственники государственного или муниципального имущества.

4. Унитарное предприятие ограничено в осуществлении своей деятельности специальной, целевой правоспособностью, заданиями собственника, определяющего стратегию хозяйственного развития предприятия, согласо

Бывающего его действия, осуществляющего контроль над целевым использованием и сохранностью закреплённого за предприятием имущества, назначающего его руководителя - единоличный орган исполнительной власти.

Наличие общих признаков, характерных для всех унитарных предприятий и проявляющих в своей совокупности их сущность, не исключает возможности их дифференциации. Классификация унитарных предприятий как юридических лиц опирается на имеющие юридическое значение критерии: 1) правовой режим закреплённого имущества (основанные на праве хозяйственного ведения и основанные на праве оперативного управления); 2) уровень подчинения (федеральные, региональные, муниципальные); 3) форма собственности, на которой основано предприятие (государственные и муниципальные).

Вывод о разграничении государственных и муниципальных унитарных предприятий имеет не только научно-теоретическое, но и практическое значение. Поскольку государственная и муниципальная собственность представляют собой две формы публичной собственности, статус муниципального унитарного предприятия, предусмотренный федеральным законом, реализуется в основном органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципального образования - собственника муниципального имущества. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике и нормативных актах, принимаемых органами местного самоуправления, объём которых существенно возрастает в последнее время. Диссертант полагает, что муниципальные правовые акты образуют новый своеобразный вид подзаконных нормативно-правовых актов, к которым предъявляется требование не противоречия их Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным актам субъектов РФ.

Правовое регулирование отношений, связанных с созданием и функционированием государственных и муниципальных унитарных предприятий, отличается комплексным характером, который проявляет себя в переплетении гражданско-правовой и административно-правовой сторон их правового статуса. Возникающие в ходе осуществления хозяйственной деятельности унитарных предприятий вопросы налогообложения, охраны окружающей среды, условий труда работников (включая руководителей предприятий) регулируются нормами отраслевых и межотраслевых законодательных и подзаконных нормативных правовых актов, многие из которых выходят за рамки гражданского законодательства.

В основе правового статуса государственных и муниципальных унитарных предприятий лежат принципы предпринимательского права. Вместе с тем, специфика указанных хозяйствующих субъектов проявляется в иерархии данных принципов, среди которых наиболее значимы в исследуемом случае основополагающие начала законности, сочетания публичных и частных интересов, государственного регулирования предпринимательской деятельности, юридического равенства форм собственности.

К основным элементам правового статуса унитарных предприятий относятся их субъективные права и обязанности, а также ответственность. Диссертант выделяет следующие группы прав и обязанностей государственных и муниципальных унитарных предприятий: 1) вещные права и связанные с ними обязанности на закреплённое имущество; 2) права и обязанности, касающиеся совершения гражданско-правовых сделок и осуществления деятельности в пределах, определяемых законом и уставом предприятия; 3) исключительные права имущественного характера; 4) право на защиту законных интересов и корреспондирующая ему обязанность нести ответственность.

Конкретное содержание указанных прав и обязанностей, их соотношение и взаимосвязь друг с другом, а также и с другими правовыми категориями, затрагивающими правовой статус (ограничения, запреты, меры контроля и т.п.), определяются с учётом специфики унитарных предприятий, а также их видов. Правоспособность унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, значительно шире правоспособности предприятий, основанных на праве оперативного управления (казённых предприятий).

Ответственность унитарного предприятия можно представить в виде облечённых в правовую форму мер государственного принуждения, применяемых за нарушение предприятием своих обязанностей и влекущих наступление неблагоприятных имущественных последствий. Административная ответственность унитарных предприятий наступает при наличии их вины. Вопрос о вине унитарного предприятий в гражданско-правовых обязательствах решается дифференцированно. В случае деликтных обязательств, предприятие при отсутствии в его действиях вины не несёт ответственности, если законом не предусмотрено иное. В договорных обязательствах ответственность унитарного предприятия наступает независимо от вины; единственное исключение - непреодолимая сила, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. Вина в данном случае понимается в объективном аспекте: действует презумпция «виновен, если не докажет обратное».

Унитарное предприятие, как и любое другое юридическое лицо, несёт самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам. Тот факт, что от имени унитарного предприятия выступает его руководитель, не изменяет самостоятельного характера воли, поведения и ответственности предприятия за свои действия.

Специфика гражданско-правовой ответственности государственных и муниципальных унитарных предприятий проявляется в том, что в соответствии с законом возможна субсидиарная ответственность предприятия и публичного собственника закреплённого за ним имущества в следующих случаях: 1) если несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия вызвана собственником, при недостаточности имущества предприятия; 2) при недостаточности имущества казённых предприятий по их обязательствам.

Исследование правового статуса государственных и муниципальных унитарных предприятий позволило диссертанту сформулировать следующие предложения, направленные на совершенствование нормативно-правовых основ их деятельности.

1. Принимая во внимание выраженную специфику статуса унитарных предприятий, целесообразно уточнить их место в системе юридических лиц. Следует внести коррективы в ст. 50, п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона о государственных и муниципальных предприятиях, оговорив, что такого рода предприятия являются организациями особого профиля, а не коммерческими организациями.

2. В интересах упорядочения отношений по использованию государственного и муниципального имущества в хозяйственном обороте с участием унитарных предприятий следует принять специальный федеральный закон о публичной собственности. И в нём дать концептуальное определение понятий «государственная собственность» и «муниципальная собственность», урегулировать порядок передачи данных форм собственности в хозяйственное ведение и оперативное управление, решить с учётом современных экономических условий вопрос о разграничении объектов государственной и муниципальной собственности.

3. В контексте конституционного принципа равенства различных форм собственности, используемых в экономической деятельности, следует урегулировать вопрос о правоспособности государственного и муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, в зависимости от степени оплаты его уставного фонда, по аналогии с решением данного вопроса в отношении акционерных обществ. Целесообразно скорректировать норму абз. 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона об унитарных предприятиях, изложив её в следующей редакции: «Государственное или муниципальное предприятие до момента формирования собственником его имущества половины уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия».

4. Следует учесть, что унитарные предприятия основаны на публичной собственности и имеют специальную правоспособность. В их деятельности публичные интересы превалируют над частными. Поэтому следует в ст. 23 Федерального закона об унитарных предприятиях предусмотреть исключение из правила о согласовании крупных сделок. И распространить его на случаи, когда, согласно федеральному законодательству, заключение сделки обязательно для предприятия с учётом необходимости обеспечения государственных интересов. Кроме того, в ст. 23 следует уточнить критерий взаимосвязанности сделок как направленных на достижение единого конечного результата.

5. С учётом широкого применения Типового устава казённого предприятия, необходимо привести п. 1.5. названного документа в соответствие с ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, оговорив, что субсидиарная ответственность государства наступает при условии недостаточности имущества (а не денежных средств) предприятия.

6. Интересы определения порядка обращения взыскания на имущество местных бюджетов по долгам муниципальных казённых предприятий надлежит специально обеспечивать. Для чего целесообразно при разработке муниципальных нормативных актов ориентироваться на соответствующие положения Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. № 143.

С учётом того, что местные бюджеты переживают процесс формирования, следует признать оптимальным в обозримом будущем передачу органами местного самоуправления органам федерального казначейства, осуществляющим деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, полномочий, связанных с исполнением долговых обязательств муниципальных унитарных предприятий в порядке субсидиарной ответственности. Такая передача может быть оформлена соглашением между вышеуказанными органами. Данный порядок не противоречит действующему законодательству, что прямо следует из ст. 168 Бюджетного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Калугина, Лариса Викторовна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.// Российская газета от 23 декабря 1993 г.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3823.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 1.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340, 3341.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст.З.

9. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4776.

10. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3954.

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33. Ст. 3431.

12. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЭ «О государственном оборонном заказе» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 6.

13. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №43. Ст. 4190.

14. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

15. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 4. Ст. 251.

16. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4464.

17. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2000 г. № 8303 «Об управлении государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного округа Югры» //ИПС «Консультант». Региональное законодательство. Ханты-Мансийский автономный округ.

18. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 5. Ст. 393.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 39. Ст. 4626.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 908 «Об утверждении типового устава казённого завода (казённой фабрики, казённого хозяйства)» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 17. Ст. 1982.

21. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 25 августа 2005 г. № 205 «Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения» //ИПС «Консультант Плюс».

22. Решение Совета депутатов города Королёва Московской области от 9 июля 2003 г. № 46/290 «Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий» //Калининградская правда. 2003. - 19 июля.

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2001 г. № 2788/01 //ИПС «Консультант Плюс».

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2003 г. № 93-Г03 //ИПС «Консультант Плюс».

25. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2002 г. № А74-4512/01-К2-Ф02-1259/02-С1 //ИПС «Консультант Плюс».

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2005 г. № КГ-А41/2711-05.

27. I Монографии, учебники и научные статьи

28. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. -М.: Центр Юринформ Р, 2002.

29. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М., 1940-65с.

30. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте //Журнал российского права. -2001. -№ 1.

31. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М., 1955 -84с.

32. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994 -311с.

33. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. -М.: Наука, 1986 -186с.

34. Андреев В.К. Государственный контроль за хозяйственной деятельностью //Российская юстиция. 1997. № 2.

35. Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций) //Законодательство. 2003. № 4.

36. Артёменков С.В. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий //Законность. 2003. № 5,6.

37. Ахметьянова З.А. Вещные права государственных и муниципальных унитарных предприятий //Учен. зап. Казан. Гос. ун-та. Казань, 2003. Т. 144. С. 98-116.

38. Басин Ю.Г. Гражданско-правовая ответственность в хозяйственных правоотношениях //Известия АН Казахской ССР. Серия общественных наук. 1984. №4.

39. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005- 430 с.

40. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве //Российская юстиция. 2000. № 4.

41. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица //Государство и право. 1997. № 10.

42. Большой энциклопедический словарь. В 2 т. /Гл. ред. A.M. Прохоров. -М, 1991.

43. Бондарев А.К. Вопросы реформирования унитарных предприятий //Законодательство. -2002. № 9.

44. Борисов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов //Журнал российского права. -2003. № 8.

45. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений //Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика: Сб. памяти С.А. Хохлова/Отв. Ред. A.JI. Маковский. -М., 1998.

46. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 2-е изд., испр. -М.: Статус, 1999 430с.

47. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. -М., 1950 89 е.

48. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М, 1976; М„ 2001 -200 с.

49. Брызгалин А.В. Понятие и юридические признаки субъектов хозяйственно-предпринимательской деятельности /Свердл. юрид. ин-т. Екатеринбург, 1992- 110 с.

50. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала //Хозяйство и право. 2000. № 9.

51. Валеева J1.X. Возвращаясь к вопросу о субсидиарной ответственности //ВФАС Западно-Сибирского округа. 2003. № 1.

52. Васильев A.M. Правовые категории. Методол. Аспекты разработки системы категорий теории права. -М., 1976 156 е.

53. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976 -110 с.

54. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-JI., 1954- 236с

55. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. -JT., 1928-115с.

56. Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР //Советское государство и право. 1940. № 10.

57. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве //Ученые труды ВИЮН. -М., 1947. Вып. IX.

58. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах (лекция, прочитанная в ВАС РФ в декабре 1994 г.) //ВВАС РФ. 1995. № 5.

59. Витрянский В.В. Правовое положение государственных и муниципальных предприятий //Журнал российского права. -1998. -№ 10,11.

60. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юрист, 2002- 284с.

61. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве //Проблемы социалистического права. 1939. № 1.

62. Городняя А.В. Правовое регулирование деятельности государственных предприятий. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

63. Гражданское право: Учебник. Т.1 6-е изд., перераб. и доп. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002-385 с.

64. Гражданское право: в 4-х т. Т. 1. Общая часть: Учебник /Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004- 246 с.

65. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций /Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001-420 с.

66. Грешников И.П. Понятие юридического лица в гражданском праве и законодательстве. Дис. канд. юрид. наук. Алматы, 1997.

67. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002.

68. Грибанов А. Понятие предприятия в российском гражданском праве //Хозяйство и право. 2003. № 5.

69. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. /Автореф. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1970.

70. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973-187 с.

71. Гринкевич А.П. Гражданско-правовая ответственность казны //Хозяйство и право. 1996. № 4.

72. Грось JT.A. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных //Журнал российского права. 1999. № 3.

73. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юрист, 2005-311с.

74. Гугкаев С. Некоторые аспекты уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном праве //Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений /Ред. колл. Н.Е. Крылова, JI.B. Головко, А.В. Серебренникова.- М., 2001. Вып. 2.

75. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность (социологический и юридический аспекты).- Л. Изд-во ЛГУ, 1983 -142 с.

76. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе //Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика: Сб. памяти С.А. Хохлова/Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

77. Дойников И.В. Правовое регулирование государственного предпринимательства: Учебно-методическое пособие. М. Приор, 2001-112с.

78. Егоров Н.Д. Право оперативного управления институт советского гражданского права //Правоведение. - 1986. - № 6.

79. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юрис-прудения, 2001-303с.

80. Есенина О.А. Имущество унитарного предприятия //Эж-Юрист. 2001. № 22.

81. Жанайдаров И.У. Осуществление права государственной собственности юридическим лицом: /Автореф. дис. докт. юрид. наук. Алматы, 1994- 23с.

82. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М.: Норма: ИНФРА-М, 199866 с.

83. Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект. Дис. канд юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

84. Зивс СЛ. Источники права. М., 1981.

85. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятия //Хозяйство и право. -1995. -№ 7.

86. Зинченко С., Галлов В. Юридическое лицо и правовой статус органов государственного и муниципального управления. // Хозяйство и право. -2006 -№№ 10-12.

87. Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Опыт исторической характеристики. //Правоведение. 1990. - № 6.

88. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955-73с.

89. Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве. М., 1971-135с.

90. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000- 776с.

91. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. -СПб., 187-947с.

92. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Пг., 1917-34с.

93. Канашевский В.А. Международные нормы и гражданское законодательство России. М., 2004-265с.

94. Капитонов С.А. Правообеспечительная функция милиции. СПБ-Издательство Р.Асланова «Юридический Центр Пресс», 2004-ЗЗбс.

95. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958-179с.

96. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005-474с.

97. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» /Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2003.

98. Коммерческое право: Учебник. Ч. 1. /Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во С. Петерб. ун-та, 1997 -466с.

99. Коммерческое право: Учебник. Ч. 2 /Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб. :Изд-во С. Петерб. ун-та, 1998 - 465с.

100. Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР:/ Дис. докт. юрид. наук. М., 1971- 147с.

101. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. -М., 2001-308с.

102. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица //Советское государство и право. -1976. -№ 1.

103. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом.- СПб. : Юрид. центр. Пресс, 2004-449с.

104. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада //Избранные труды.-М., 1997-329с.

105. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: Учеб. пособие. М., 2003- 236с.

106. Лаптев В.В. Правовое положение предприятий в новых условиях хозяйствования //Предприятие: внутренняя и внешняя хозяйственная деятельность (правовые аспекты). -М., 1991.

107. Лаптев В.В. Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975-367с.

108. Лахов А.Б. Проблемы совершенствования деятельности государственных унитарных предприятий в ходе экономической и административной реформ в Российской Федерации. /Автореф.дисс. канд. экон. наук . М., 2006- 22с.

109. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981-239с.

110. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права //Законодательство. -2001.-№ 8.

111. Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России //Хозяйство и право. -1995. -№ 8.

112. Лешлер Г. Деятельность государственных предприятий в Германии //Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001- 321с.

113. Мамутов В.К. Развитие хозяйственного законодательства и хозяйственно-правовой мысли в суверенной Украине: науч. доклад /Ин-т экономико-правовых исследований НАН Украины. Донецк, 2004- 9с.

114. Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск.: Изд-во Томск, ун-та, 1991-232с.

115. Мартемъянов B.C. Хозяйственное право. Т. 1. М., 1984- 421с.

116. Мартынова Т.Н. Административно-правовой статус государственных унитарных предприятий. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М.-2003- 21с.

117. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1979- 121с.

118. Маттеу У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999-98с.

119. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962- 162с.

120. Модин Н.А. Предприятие как объект муниципальной собственности //Законодательство и экономика. -2004.- № 10,11.

121. Муранов А.И. Неучастие унитарных предприятий в закрытой подписке на акции и вопросы причинения ввиду этого ущерба государству //Законодательство. -2001. -№ 7.

122. Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» /Под общ. ред. Коршунова Н.М. М.: Эксмо,: ГУПИК Ульян. Дом печати- 2005- 423с.

123. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х т. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2002-620с.

124. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. Энциклопедия, 1968-1245с.

125. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002- 359с.

126. Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы правового статуса предприятия в социально-экономической системе государства. Самара, Самарский Дом печати, 2001-183с.

127. Плесовских В.Д. Правовые и научные проблемы порядка управления России. -Тюмень, Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2000 -159с.

128. Предпринимательское право Российской Федерации /Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003- 886с.

129. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. -М., 2002.

130. Предпринимательское право: Учебник /Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М., 2000- 144с.

131. Ровный В.В. Понятие и признаки предпринимательства (гражданско-правовой аспект). Иркутск, Изд-во Иркутс. ун-та, 1998-97с.

132. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2004- 302с.

133. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, Изд-во Краснояр. ун-та, 1985-199с.

134. Севрюгин В.Е. Проблемы Административного права // Учебное пособие. Тюмень, Высшая школа МВД РФ, ТГУ, 1994- 178с .

135. Суханов Е.А. Участие государства в гражданско-правовых отношениях //Пути к новому праву: Материалы международных конференций в Санкт-Петербурге и Бремене /Под общей ред. М.М. Богуславского и Р. Книпера. -Берлин, 1998.

136. Тихомиров М.Ю. Уставы унитарных предприятий: По новому Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М.: Информцентр, 2003-499с.

137. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995-.: Информцентр, 2003- 499с.

138. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе //Проблемы современного гражданского права /Под ред. В.А. Рахмило-вича, В.Н. Литовкина. М., 2000.

139. Ш.Тяпкина Е.А. Правовые проблемы приватизации государственных предприятий. Автореф. канд. юрид. наук.-М.-2003г.-18с.

140. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974-287с.

141. Хохлова Г. Согласовывать или не согласовывать? Проблемы согласования крупных сделок унитарного предприятия //Эж-Юрист. -2005. -№ 34.

142. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица //Правоведение. -1958. -№ 2.

143. Черных О.В. Административно-правовой статус государственного унитарного предприятия //Юрист.-2001. -№ 3.

144. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, Автограф, 2001-719с.

145. Щенникова Л.В. Проблема права оперативного управления, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия //Законодательство. 2001. № 8.

146. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М., 2000- 364с.

147. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973- 124с.

148. Электронно-информационные ресурсы.

149. Информационно правовая система «КонсультантПлюс», Региональный выпуск, Законодательство Ханты-Мансийского автономного округа Югры.