Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права: на примере Великобритании и США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Соболев, Георгий Сергеевич

• Соболев, Георгий Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соболев, Георгий Сергеевич

Введение.

Глава I. Теоретико-правовые проблемы исследования публичных корпораций.

§1. Понятие и признаки публичной корпорации.

§2. Эволюция института публичных корпораций в Великобритании и

§3. Нормативно-правовые основы деятельности публичных корпораций в странах общей системы права (на примере Великобритании и США).

Глава II. Структура административно-правового статуса публичных корпораций.

§ 1. Функции, цели и задачи деятельности публичной корпорации как организационно-правового института.

§2. Публичные корпорации как субъекты публичного права.

§3. Полномочия публичных корпораций в сфере публичного управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права: на примере Великобритании и США»

Актуальность темы исследования.

Вопрос об организационно-правовой форме государственной корпорации и о целесообразности её использования является одним из самых дискуссионных в современной России. Отрицательное отношение к этой организационно-правовой форме высказывается в целой серии публикаций, а также нашло отражение в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах, опубликованном в 2009г. Разработчики данного проекта с позиций сугубо цивилистического понимания юридического лица считают целесообразным упразднение организационно-правовой формы государственной корпорации и «преобразования существующих госкорпораций в юридические лица тех форм, которыми они, по сути, и являются»1. В этом направлении уже предприняты определённые шаги и на рассмотрение Государственной Думы РФ внесен Проект ФЗ № 371608-5 «О реорганизации государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий»2.

В то же время, возникают обоснованные сомнения в целессообразности упразднения государственных корпораций в Российской Федерации как организационно-правовой формы юридических лиц публичного права, каковыми они по, сути дела, фактически являются и рассматриваются в качестве таковых законодательством зарубежных стран. Представляется в должной мере необоснованным утверждение о том, что правовой статус государственной корпорации должен определяться исходя исключительно из конструкции юридического лица частного права, а не оцениваться прежде всего с позиций публично-правовой доктрины. Вряд ли следует признать также обоснованным мнение о том, что причины неэффективной деятельности

1 Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах. // Вестник гражданского права: Научный журнал. № 2, Том 9. 2009. С. 326.

2 Пункт 11. http://www.consultant.ru/law/review/lawmaking/cal06/ конкретной государственной корпорации кроются в изъянах её организационно-правовой формы, а не в системе управления, либо руководящем персонале этого юридического лица.

Опыт использования организационно-правового института публичных корпораций (зарубежных аналогов государственных корпораций) в странах англо-саксонской системы права многократно превосходит российский опыт. Многие проблемы, актуальные для государственных корпораций в Российской Федерации, уже решены в этих странах. Об этом свидетельствует существование в правовой доктрине данных стран устойчивого мнения о публичных корпорациях как о части децентрализованного государственного аппарата, что выражается в применении к ним публично-правовых процедур (в том числе, и судебного надзора).

В этом контексте отнесение государственных корпорации Российской Федерации к системе субъектов публичного права предполагает распространение на эту организационно-правовую форму процедуры судебного оспаривания правовых актов, действий или бездействия органов (должностных лиц) государственной власти. Кроме того, это позволит обоснованно распространить на государственные корпорации такие цели административной реформы 2006-2010 года , как повышение эффективности деятельности, внедрение механизмов противодействия коррупции, обеспечение широкого использования успешного опыта государственного управления.

Если даже в англо-саксонском праве, публичные корпорации отнесены судами к субъектам публичной сферы, то подход к организационно-правовой форме государственных корпораций Российской Федерации только с позиций конструкции юридического лица гражданского права вызывает сомнения в своей правомерности. Учитывая, что в российской правовой науке активно

3 Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-208 годах и план мероприятий по проведению административной реформы в Российской Федерации в 20062008 годах. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005г. № 1789-р. // Собрание законодательства Российской Федерации, выпуск 46, 2005. обсуждается вопрос необходимости введения в российское законодательство понятия юридического лица публичного права4, исследование организационно-правовой формы публичных корпораций в странах общего права приобретает особую актуальность.

Не менее актуальным объектом изучения публичные корпорации этих стран ( и прежде всего Великобритании и США) являются и потому, что такое исследование способно раскрыть опыт и потенциал этого организационно-правового института, как эффективной формы участия государства в экономической и социальной сфере. Исторический опыт Великобритании и США имеет множество примеров существования проблемных публичных корпораций. Это, однако, не привело к ликвидации данной организационно-правовой формы в целом. Несмотря на все трудности становления публичных корпораций и их аналогов в общем праве (политическая оппозиция, наращивание государственного долга, дефолты одних публичных корпораций и неэффективная деятельность других), эти организационно-правовые формы смогли стать правовой основой для множества крупнейших организаций, участвующих в процессе публичного управления.

Таким образом, актуальность изучения англо-американского опыта использования публичных корпораций и их аналогов обусловлена следующим и обстоятельствами:

1. Потребностью в теоретическом и прикладном анализе опыта участия публичных корпораций в процессе публичного управления для определения их юридической природы и места в системе права; 2. Необходимостью оптимизации процесса публичного управления на основании концепции, объясняющей в каких случаях административной практики использование юридического лица с отдельной правовой персоналией более эффективно, чем

Чиркин В.Е Юридическое лицо публичного права. М: Норма, 2009.; Ястребов O.A. Юридическое лицо публичного права: концептуальные основы общей теории. М: Наука; 2009. Ястребов O.A. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. использование органа государственной власти, выступающего от имени государства; 3. Отсутствием необходимого объёма информации относительно природы и значения организационно-правовой формы публичной корпорации (и её аналогов) в зарубежных странах, что приводит к формированию в отечественной науке неверного представления о бесперспективности этого правового института; 4. Потребностью страноведческого исследования англосаксонского права в целях формирования адекватного представления о сути и значении его правовых институтов в категориях, привычных для российских исследователей.

Степень научной разработанности темы. В отечественной науке диссертационные исследования государственных корпораций в Российской Федерации5 активизировались сравнительно недавно. Однако, на монографическом уровне изучение публичных корпораций англо-саксонского права ещё не проводилось.

Отдельные вопросы правового статуса публичных корпораций англосаксонского права нашли отражение в ряде диссертаций, посвященных анализу правовых институтов и форм публичного управления в США6. При исследовании публичных корпораций Великобритании и США данные работы лишь дают представление о методике исследования правовых институтов общего права, а не отвечают на конкретные вопросы, поставленные в настоящем исследовании.

Таким образом, в настоящее время отсутствует какие-либо комплексные монографические исследования публичных корпораций и аналогичных организационно-правовых институтов общего права, посвященные анализу специфики их правового статуса, их правового регулирования, причин,

3 Денисов П.А. Административно-правовой статус государственных корпораций. Автореф. дис. . канд. юрид. наук; М. 2010. Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук М.2008г.

6 Капустин С.А. Административно-правовое регулирование рынка ценных бумаг США: полномочия и процедуры комиссии по ценным бумагам и биржам. Дис.канд. юрид. наук.

М. 2009г.; Мельничук Г.В. Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США. Дис. .канд. юрид. наук М. 2007г. вызывающих необходимость их использования, задач, ставящихся перед ними и опыта их функционирования в отдельно взятых областях.

Объектом исследования являются отношения, связанные с созданием и деятельностью публичных корпораций, правовым регулированием их функционирования, взаимодействия их с частноправовыми и публично-правовыми субъектами и реализацией ими управленческих функций в сфере публичного управления.

Предметом исследования является группа статутных и прецедентных правовых актов Великобритании и США, регламентирующих как общие основы деятельности организационно-правового института публичных корпораций, так и деятельность отдельных юридических лиц, созданных в этой организационно-правовой форме; система правовых средств, обеспечивающих контроль над их деятельностью; механизмы обеспечения их функциональности; теоретико-прикладные вопросы применимости к публичным корпорациям концепции о юридических лицах публичного права.

Целыо исследования является комплексный правовой анализ организационно-правовой формы публичной корпорации и её участия в процессе публичного управления, раскрытие её роли и места в системе институтов «децентрализованной администрации» в англо-саксонских странах, уяснение специфики соотношения её публично-правовой и гражданской правосубъектности, выявления характерных для этого организационно-правового института проблем и способов их решения (в целях использования зарубежного опыта правового регулирования в Российской Федерации и совершенствования действующего законодательства).

В соответствии с поставленной целыо исследования, определены следующие задачи:

- выявить юридическую природу и отличительные признаки публичных корпораций в англо-саксонском праве;

- проанализировать структуру административно-правового статуса публичных корпораций;

- определить причины, обусловившие возникновение публичных корпораций в странах англо-саксонского права, исследовать исторический опыт использования конструкции публичных корпораций в Великобритании и США;

- изучить правовые источники, регулирующие деятельность публичных корпораций в Великобритании и США, рассмотреть значение статутного и прецедентного методов регулирования этого организационно-правового института;

- исследовать понятие «задача публичной корпорации», как внешне организационную категорию, выражающуюся в решении объективно существующей для государственной власти проблеме;

- проанализировать значение категории «разумность» при выполнении публичными корпорациями своих функций;

- изучить подходы к понятиям публичного права и юридического лица в Великобритании и США;

- проанализировать правоприменительную практику Великобритании и США на предмет использования различных подходов к интерпретации вопросов, касающихся разграничения публично-правовых и частноправовых дел; исследовать на примере отдельно взятых юридических лиц правосубъектность публичных корпораций в сфере публичного управления.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения общей теории государства и права, представленные в работах таких отечественных и зарубежных теоретиков, как С.С. Алексеев, С.И. Архипов, В.К. Бабаев, М.Г. Алгеро (M.G. Algero), Д.М. Лендис (J.M. Landis), П. Мортон

Р. Morton), О. Парвиз (О. Parviz), Р.Ф. Вилиамс (R.F. Williams), исследования в j области российского и англо-американского административного и конституционного права, проведённые В.В. Альхименко, Д.Н. Бахрах, Е.К. Глушко, А.Н. Козыриным, Б.В. Россинским, М.А. Салфетниковым, Ю.Н. Стариловым, В.Е. Чиркиным, М.А. Штатиной, В.М. Шумиловым, В.А. Юсуповым, O.A. Ястребовым, П. Кейн (P. Cane), М. Лоухлин (M. Loughlin),

Г.Е. Метзгер (G.E. Metzger), Д.М. Шафритц (J.M. Shafritz), Б. Швартц (В. Shwartz), Р.Б. Стюарт (R.B. Stewart), С. Тобиас (С. Tobias), Е.А. Янг (Е.А. Young), Также в работе использованы труды отдельных российских и западных цивилистов, в том числе И.П. Грешникова, О.H Сыроедовой, П. Бирке (Р. Birks).

Весьма ценная для исследования информация была получена из исследований непосредственно самих публичных корпораций англоамериканского и российского права, проведённых такими учёными, как: П.А. Денисов, Д.В. Кравченко, Ю.А. Макарова, В.П. Мозолин, П.В. Бонафел (P.W. Bonapfel), О.П. Филд (O.P. Field), В. Фридман (W. Friedmann), A.M. Фрумкин (A.M. Froomkin), Р. Гервиг (R. Gerwig), Jl. Гордон (L. Gordon), A.M. Кадемиан (A.M. Khademian), C.JI. Петерсон (C.L. Peterson), B.B. Раманадхам (V.V. Ramanadham), В .А. Робсон (W.A. Robson), Г.В. Pye (G.W. Ruth).

Методологической основой исследования стали такие общенаучные методы, как: диалектический, системный, метод формальной логики, исторический, аналитический, а также общеправовые методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, метод правового моделирования и др.

Нормативно-правовая база исследования: статутные нормативные акты Великобритании и США, прямо или косвенно затрагивающие деятельность публичных корпораций, нормативные акты отдельных публичных корпораций, среди которых: 14 актов Парламента Великобритании, 7 актов Конгресса США и иные источники права инкорпорированные в своды законов США, штата Нью-Джерси, штата Вашингтон. Кроме того в работе использовались исполнительное распоряжение Ф.Д. Рузвельта и распоряжения Федеральной корпорации Страхования Депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation).

Эмпирическая база исследования представлена решениями судов США о в том числе: суда южного округа Ныо-Иорк, верховного суда штата Вашингтон, апелляционного суда округа Колумбии, верховного суда штата

Аляска, верховного суда штата Нью-Джерси по вопросам, касающимся деятельности публичных корпораций), отчётами и докладами Конгресса США, Парламента Великобритании, а также самих публичных корпораций, интернет ресурсами публичных корпораций и органов государственной власти.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым специальным монографическим исследованием организационно-правовой формы публичных корпораций в Великобритании и США - широко использующихся в качестве институтов публичного управления. В работе впервые дан системный анализ правового статуса публичных корпораций в этих странах, выявлены юридическая природа и отличительные черты данной организационно-правовой формы, определён организационно-правовой институт, лежащий в основе генезиса публичных корпораций - квазипубличная корпорация. Впервые в российской науке исследованы формы и способы участия публичных корпораций общего права в процессе публичного управления и определены механизмы, обеспечивающие законность их административных действий при реализации предоставленной им компетенции. Отличается новизной и разработка проблем специальной правоспособности этих корпораций в общем праве, способов её правовой регламентации и влияния, которое она оказывает не только на их оперативную деятельность как субъектов публично-правовых отношений, но и на судебную практику в этой области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Публичная корпорация общего права (как собирательное понятие) -это организационно-правовая форма, которая не имеет в своём названии терминологического единства и чаще всего обозначается такими понятиями, как: публичная администрация (public authorities), публичное предприятие (public enterprise), публичная корпорация (public corporation), публично-полезная корпорация (public benefit corporation), статутная корпорация (statutory corporation), правительственная корпорация (government corporation) и др. В качестве обобщающего понятия публичная корпорация характеризуется и рядом признаков, к числу которых относятся: наличие коллективного органа управления, назначаемого государством, специальная правоспособность, государственный контроль, судебный надзор, отдельная от государства правосубъектность, статутный метод учреждения, организационная структура и единство, полномочия в сфере публичного управления и публичного нормотворчества, создание и функционирование для обеспечения общественной пользы.

В правовой доктрине Великобритании и США под публичной корпорацией понимается контролируемое государством юридическое лицо, учреждённое статутом, обладающее специальной правоспособностью, руководимое коллективным органом управления, являющееся объектом государственного контроля и надзора, но сохраняющее независимость в своей текущей деятельности, направленной на обеспечение публичной пользы.

2.Органы государственной власти Великобритании и США для создания юридических лиц с уникальным правовым статусом активно прибегают к организационно-правовой форме публичной корпорации для использования их в различных областях, что обуславливает существенные различия между отдельными публичными корпорациями. Несмотря на это, публичные корпорации можно условно разделить на виды в зависимости от следующих признаков:

- масштаб деятельности: локальные, региональные и общенациональные;

- характер деятельности: инфраструктурные и финансовые;

3.Уникальность конкретных видов публичных корпораций определяется специальной правоспособностью посредством формирования целевого блока их правового статуса, имеющего статичный характер и связанного с обеспечением публичной пользы.

4.Специальная правоспособность публичных корпораций, обусловливает возможность реализации поставленных перед ними публичных целей. При учреждении публичных корпораций, используются четыре метода формирования специальной правоспособности:

- общеразрешительный — наличие в учреждающем статуте положения, разрешающего любые частноправовые и публично-правовые действия, направленные на достижение определённой в законе цели публичной корпорации и не противоречащие закону;

- разрешительный - исчерпывающий перечень в учреждающем статуте всех частноправовых и публично-правовых действий, допустимых для публичной корпорации;

- запретительный — перечень в учреждающем статуте частноправовых или публично-правовых действий, не допустимых для публичной корпорации;

- гибридный - использование двух и более методов формулирования правоспособности для одной публичной корпорации.

5.Организационно-правовая форма публичной корпорации в Великобритании и США имеет свой генезис в квази-публичных корпорациях. Участниками квази-публичных корпораций являлись одновременно частноправовые субъекты, заинтересованные в максимизации прибыли, и публично-правовые субъекты, заинтересованные в публичной пользе. Так как максимизация прибыли и публичная польза находятся в противоречии, разумным решением данной проблемы стало исключение влияния частноправовых субъектов на деятельность корпораций, созданных для публичной пользы, что привело к появлению современных публичных корпораций. б.Несмотря на независимость в текущей деятельности, публичные корпорации общего права являются объектом управления всех ветвей власти. Законодательная власть оказывает воздействие посредством изменения статутов, регулирующих деятельность публичной корпорации; исполнительная власть - посредством полномочий по назначению руководства публичной корпорации, а судебная власть посредством формирования прецедентной базы, определяющей поведение публичных корпораций при реализации полномочий в сфере публичного управления.

7.Несмотря на отсутствие в доктрине чёткого и единогласно признанного деления общего права на частное и публичное, исследуемая организационно-правовая форма может рассматриваться в качестве англо-саксонского аналога юридического лица публичного права - конструкции, институализированной в странах романо-германской правовой семьи. Это обусловлено следующими отличиями от частноправовых юридических лиц:

1. Наличие полномочий в сфере публичного управления и нормотворчества; 2. Участие в административных процедурах, не свойственных частноправовым юридическим лицам; 3. Наличие ряда правовых иммунитетов (от налогообложения, процедур несостоятельности и т.д.), не распространяющихся на частноправовые юридические лица; 4. Статутный характер их учреждения; 5. Административный характер назначения руководящего органа; 6. Деятельность ради публичной пользы.

Данными обстоятельствами объясняется отношение судебной власти Великобритании и США к публичным корпорациям как к организационно-правовому институту, являющемуся частью системы государственного управления, что подтверждается применением к делам с их участием процедуры судебного надзора, призванной обеспечить контроль судебной власти над исполнительной властью.

8.Правовой статус публичных корпораций в процедуре судебного надзора в странах общего права характеризуется двойственностью. В случае судебного надзора за административными действиями публичной корпорации в отношении частных лиц на предмет их правомерности, публичная корпорация выступает в суде как публично-правовое образование. Однако в случае судебного надзора над действиями субъекта государственной власти в отношении публичной корпорации, она выступает как субъект относимый к частным лицам.

9.Публичная корпорация, как организационно-правовая форма юридического лица, способна к успешной реализации функций в сфере публичного управления. Это подтверждается длительной эффективной деятельностью публичных корпораций Великобритании и США в сфере публичного управления, как на локальном уровне, так и в общенациональном масштабе. Отдельные публичные корпорации выполняют функции фискальных, правоохранительных, регулирующих органов государственной власти, что обусловливает специфику контроля за деятельностью самих корпораций и их должностных лиц, на которых не распространяются правовые нормы о государственной службе.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения развивают и конкретизируют научные представления об организационно-правовой форме публичной корпорации в зарубежных странах, о тенденциях и способах использования этой формы в публичном управлении. Обобщения и выводы, сделанные в диссертации, создают теоретические основы для углублённого понимания государственной корпорации как инструмента публичного управления в России и тем самым вносят определённый вклад в теорию субъектов административного права. Проведённое исследование определяет также возможные перспективы и создаёт методологические предпосылки для дальнейших сравнительно-правовых исследований публичных корпораций.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что основные её положения могут быть использованы: 1. Для углубления сотрудничества отечественных государственных корпораций с отдельными публичными корпорациями Великобритании и США. 2. Для обоснования необходимости введения в российское законодательство понятия юридического лица публичного права. 3. Для совершенствования организационно-правового института государственных корпораций Российской Федерации. 4. Для обоснования необходимости распространения на государственные корпорации части нормативной базы Российской Федерации, касающейся органов государственной власти и их должностных лиц. 5. Для творческого заимствования опыта успешного использования публичных корпораций в отдельных отраслях (в том числе, в сфере строительства социального жилья, строительства и эксплуатации государственно-значимых объектов и т.д.).

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре административного и финансового права Российского университета дружбы народов. Положения диссертационного исследования нашли отражение в ряде публикаций автора, а также озвучены в его выступлениях на ежегодных научных конференциях кафедры административного и финансового права РУДН.

Структура диссертации построена соответствии с поставленной целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, содержащего основные выводы работы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Соболев, Георгий Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги проведённого диссертационного исследования, представляется необходимым отметить, что в современных экономических условиях в мире преобладают кризисные тенденции, затрагивающие не только отдельные предприятия или хозяйственные отрасли, но и целые государства. Повсеместно можно наблюдать увеличивающееся вмешательство государств в экономическую сферу, будь то поддержка крупных национальных корпораций (как в случае с автопромышленностью США и Российской Федерации), наращивание инфраструктурных проектов (особенно в Китае), поддержка финансовых институтов. Не исключено, что усиление кризисных тенденций в мировой экономике может привести к необходимости национализации убыточных производств для уменьшения вероятности возникновения очагов социальной напряжённости. В то же время, возможно именно государственное участие в экономике и станет главной движущей силой по выходу из кризиса. Именно поэтому исследование и улучшение форм участия государства в экономической и социальной сфере в настоящее время должно относиться к числу приоритетных задач административного права, как Российской Федерации, так и стран англо-американского права.

В то же время, мировой финансовый кризис начался с рецессии в крупнейшей экономике мира - США, вызванной крахом рынка ипотечного кредитования с которым прямо или косвенно связаны не только квазипубличные корпорации (Fannie Мае), но и публичные корпорации, к числу которых относится Федеральная Корпорация Страхования Депозитов (FDIC). Именно FDIC наделена полномочиями по надзору за банковской системой США, но даже пристальный контроль за кредитными учреждения не спас финансовую систему США от крупнейшего кризиса со времён Великой Депрессии.

Конечно, регулирующие функции FDIC и ряда органов государственной власти США оказались неспособны противостоять воле господствующей политической элиты, ведущей страну по пути заимствования, что, как ранее исследовалось в данной диссертации, неоднократно становилось проблемой для США. Иными словами, способность публичных организационно-правовых и е ютиту то в к достижению целей своей деятельности зависит от множества внешних факторов, будь то стихийные бедствия, падение нефтяных котировок или недостатков государственной политики, что, однако, не отменят необходимости их применения во всех цивилизованных странах мира.

Для того чтобы понять основные черты и особенности организационно-правового института публичных корпораций стран англо-саксонского права в диссертации было проанализированы их понятие, структура их правового статуса, различные подходы к определению их правоспособности и множество других вопросов. К сожалению, в законодательстве и научной литературе Великобритании и США отсутствует однозначное определение многих правовых понятий, что обусловлено практической направленностью англоамериканского права, где предметом изучения являются скорее практические примеры, нежели теоретические концепции. Именно в связи с этой особенностью англо-саксонского права автором было принято решение методологического характера об использовании ряда теоретических разработок российской правовой науки.

Впрочем, в процессе исследования публичных корпорации, автор пришёл к выводу об отсутствии фундаментальных различий, делающих невозможным применение правовых конструкций континентального права к предмету исследования. Многие понятия, являющиеся предметами теоретических исследований в странах континентального права (публичное право, правоотношение, юридическое лицо), активно используются в правоприменительной практике США и Великобритании. Более того, увеличивающаяся в англо-саксонском праве роль статутных источников права позволяет говорить о тенденции сближения общего и континентального права.

Тщательный анализ англо-саксонского права позволил определить не только организационно-правовой институт (квази-публичные корпорации), ставший «предком» публичных корпораций. Он, также, позволил определить причины начала эволюционного процесса, который привёл к возникновению очень распространённой формы вмешательства государств Великобритании и США в экономическую и социальную сферу.

С момента возникновения первых публичных корпораций, этот организационно-правовой институт сталкивался с множеством проблем, к числу которых можно отнести неэффективную деятельность, политическую оппозицию, дефолты и злоупотребления полномочиями. Тем не менее, эксперименты с публичными корпорациями показали, что эта организационно-правовая форма применима практически во всех областях, требующих государственного участия. Публичные корпорации использовались в финансовых целях, для реализации инфраструктурных и социальных проектов, для решения споров между различными субъектами управления и даже как регулирующий орган.

Процесс развития публичных корпораций Великобритании и США сложно поделить на периоды, так как он зачастую протекал по разному для разных юридических лиц, созданных в этой организационно-правовой форме. В то же время невозможно оставить без внимания роль отдельных публичных корпораций в развитии этого организационно-правового института в целом. Первая публичная корпорация Великобритании - Администрация Порта Лондона (Port of London Authorities), стала моделью для первой публичной корпорации США - Портовой Администрации Ныо-Иорка и Ныо-Джерси (The Port Authority of New York and New Jersey). Администрация Долины Теннеси (Tennessee Valley Authorities) скоро после своего создания стали самым эффективным производителем электричества США, a FDIC доказала возможность использования публичных корпораций в качестве инструмента государственного регулирования целого сектора экономики. Именно этим и обусловлен интерес автора к отдельным публичным корпорациям, неоднократно упоминавшимся в ходе исследования.

Другими факторами, способствовавшими развитию публичных корпораций были мировые кризисы (Великая Депрессия и Вторая Мировая Война), отсутствие интереса частного капитала к определённым сферам деятельности или желание исполнительной власти выйти за пределы законодательных ограничений.

Большое внимание в диссертации уделено специальной правоспособности публичных корпораций и проблем связанных с ней. Представляется очевидным, что именно специальная правоспособность публичных корпораций и отсутствие законодательства, регулирующего деятельность этого организационно-правового института в целом, в совокупности дали возможность управляющим субъектам создавать юридические лица с уникальным правовым статусом. Используя механизм создания юридических лиц, не ограниченных правовыми концепциями, государственная власть способна отвечать на любые проблемы возникающие перед ней. Конечно, это может стать и механизмом для злоупотреблений, но принцип разделения властей (при условии его реального соблюдения) способен минимизировать риски такого рода проблем.

Также в диссертации исследованы особенности правового регулирования публичных корпораций в Великобритании и США. Однозначно выявлено существование норм статутного и прецедентного права, оказывающих существенное влияние на этот организационно-правовой институт. Если нормы статутного права в основном несут учредительное значение, то нормы прецедентного права имеют разъяснительное значение, определяя в правомерность или неправомерность действий в конкретной ситуации настоящего, трансформируясь в правовую норму общеобязательную для участников аналогичных ситуаций.

В диссертации также исследована теоретическая возможность применения к публичным корпорациям Великобритании и США распространённой в континентальном праве концепции юридического лица публичного права. Стоит отметить, что фундаментальных противоречий между организационно-правовым институтом публичных корпораций и концепцией юридических лиц публичного права автором не выявлено. Более того, учитывая многие особенности правового положения публичных корпораций (налоговые и банкротные иммунитеты, судебный надзор за их деятельностью, полномочия в сфере публичного управления), они негласно признаны юридическими лицами публичного права, осуществляющими публично полезную деятельность, которая обуславливает определённые преимущества перед частноправовыми лицами.

Проведённый анализ организационно-правового института публичных корпораций Великобритании и США однозначно показал, что субъекты этой организационно-правовой формы относятся к предмету публичного права. С начала 20 века публичные корпорации стали одним из самых действенных антикризисных механизмов англо-саксонского права, что, тем не менее, не предотвратило Великую Депрессию и современный Мировой Финансовый Кризис. Выходит, что даже эффективные национальные антикризисные инструменты не в состоянии противостоять рыночным потрясениям, происходящим период глобализации мировой экономики. Это говорит о том, что борьба с мировым финансовым кризисом должна привести к поиску эффективных межнациональных административных механизмов, способных координировать усилия многих стран, а не одной национальной экономики.

Сравнительный анализ государственных корпораций российского права и публичных корпораций англо-саксонского права выявил практическую идентичность этой группы юридических лиц. Более того, в исследовании представленные существенные свидетельства рецепции англо-американского правового опыта при создании государственных корпораций Российской Федерации.

Однако важно отметить, что различия правовых систем обуславливают и различия в правовом регулировании российских и англо-саксонских публичных корпораций. Российская судебная система, в отличие от англосаксонской, не призвана восполнять пробелы правосудия. Поэтому государственные корпорации требуют детального законодательного регулирования, как в вопросах текущей деятельности, так и в доктринальных вопросах, относящихся к сути этого организационно-правового института. Более того, учитывая колоссальные инвестиции Российской Федерации в государственные корпорации, коррупционная привлекательность должностей в этих юридических лицах не уступает должностям в органах государственной власти. Представляется, что данный факт должен найти отражение в законодательстве о государственных корпорациях посредством приравнивания в вопросах противодействия коррупции работников государственных корпораций к государственным служащим.

Таклсе, учитывая реалии российского права, нельзя не согласиться с мнением Денисова П.А.111 в том, что на нынешнем этапе любая другая организационно-правовая форма не позволит решать специфические задачи в областях, где неэффективен частный капитал, где у него нет заинтересованности или, где отсутствует перспектива краткосрочной и среднесрочной прибыли.

111 Денисов П.А. Перспективы развития государственных корпораций в России.// Административное право и процесс. 2009. № 6. Стр. 28.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соболев, Георгий Сергеевич, 2010 год

1. Акт о Восточной Индийской Компании 1773г. (East India Company Act, 1773).

2. Акт о властях порта Тис и Хертлпулс 1966г. (Tees and Hartlepools Poll Authority Act, 1966).

3. Акт о здравоохранении и социальной защите 2003г. (Health and Social Care Act, 2003.)

4. Акт о корпорации по развитию доковых районов Лондона 1994г. (London Docklands Development Act, 1994).

5. Акт о корпорации по развитию новых городов 1985г. (New Towns and Urban Development Act, 1985).

6. Акт национализации угольной индустрии 1946 (Coal industry Nationalization Act, 1946).

7. Акт о новых городах 1981г. (New Towns Act, 1981

8. Акт о порте Тьена 1990г. (Port of Tyne Act 1990).

9. Акт о порте Лондона 1968г. (Port of London Act, 1968).

10. O.Akt о порте Лондона 1908г. (Port of London Act ,1908).

11. I.Akt о телерадиовещании 1996г. (BROADCASTING ACT, 1996)

12. Акт о транспорте 1962r.(Transport Act, 1962).

13. East Indian Company Act, 1773

14. Freedom of Information Act, 2000.

15. Нормативно-правовые акты США

16. Акт о банковской деятельности 1933г. (Banking Act, 1933).

17. Акт о Властях Долины Теннеси, 1933г. (Tennessee Valley Authorities Act, 1933).

18. Акт о жилье 1937. (Housing Act, 1937).

19. Акт о Пенсионных доходах сотрудников 1974г. (Employee Retirement Income Security Act, 1974).

20. Акт о федеральном банке кредитования жилья 1932г. (Federal Home Loan Bank Act, 1932).

21. Акт о федеральных кредитных союзах 1934г. (Federal Credit Union Act, 1934).

22. Исполнительное распоряжение Ф.Д. Рузвельта № 6917 (Executive order 6917 F.D. Roosevelt.

23. Свод законов штата Нью-Джерси (New Jersey Code).

24. Свод федеральных предписаний (Code of Federal Regulations).

25. Port of New York Authority. Chapter 154 of the laws of 1921.

26. The Freedom of Information Act, 5 U.S.C., sect. 552As Amended By Public Law No. 104-231, 110 Stat. 3048

27. Revised Code of Washington (R.C.W.)

28. United States Code (U.S.C.)

29. Нормативно-правовые акты Российской федерации

30. Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2007 года №317-Ф3 "О Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ».// Собрание законодательства РФ, № 49, 2007.

31. Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 29 декабря 2003 г., 52 ч. 1.

32. Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».// Собрание законодательства Российской Федерации, № 3, 1996.1. Судебная практика

33. BLOOMBERG L.P. (Plaintiff) v. BOARD OF GOVERNORS OF THE FEDERAL RESERVER SYSTEM (Defendant). Суд южного округа Нью-Йорк, 23 июля 2009г.

34. Fire Protect. V.Housing Authority № 60984-5 от 12 мая 1994г. Верховный суд штата Вашингтон.

35. Health Care Facilities Auth. V. Spellman/ №47449-4 от 17 сентября 1981г. Верховный суд штата Вашингтон.

36. James ROCAP (Plaintiff-Appelee) v. Victor LI. INDIEK and Federal Home Loan Mortage Corporation (Defendant) Апелляционный суд округа Колумбии. 21 июня 1976г.

37. PAUL LAVERTY (Appellant and Cross-Appellee) v. ALASKA RAILROAD CORPORATION, an Alaska Public Corporation, and FLAMINGO

38. BROTHERS PARTNERSHIP, an Alaska Partnership. Верховный суд штата Аляска. 1 декабря 2000г.

39. MICHAEL A. LEBRON, PETITIONER v. NATIONAL RAILROAD PASSENGER CORPORATION. Верховный суд Соединённых Штатов Америки. 21 февраля 1995г.

40. N.E.R.I. Corporation and Joseph Neri, a taxpayaer v. New Jersey Highway Authority and Sevell's Auto Body Co. Inc. № A-6/7-96. Верховный суд штата Нью- Джерси, 1996г.

41. The Trustees of Darthmouth College v. Woodward (1819), 4 Wheaton 518, 636.

42. Монография и научные статьи

43. Альхименко В.В. Государственная корпорация как субъект административно-правовых отношений.// Труды института государства и права Российской академии наук. № 1. 2009.

44. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах Т.1. - М.: Юридическая литература, 1981.

45. Архипов С.И. Субъект права в центре правовой системы.// Государство и право № 7. 2005.

46. Бабаев В.К. Теория современного права. -Н. Новгород. 1991.

47. Бахрах Д.Н. Коллективные субъекты административного права.// Правоведение № 3. 1991.

48. Грешников И.П. Понятие субъекта частного права: Британский подход.// Правоведение №3. 2006.

49. Денисов П. А. Перспективы развития государственных корпораций в России.// Административное право и процесс № 6. 2009.

50. Долинская В. В. Проблемы законодательства о государственных корпорациях /В. В. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика № 4. 2009.

51. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций// Государство и право № 6. 2001.

52. Ефимова Л. О правовой природе госкорпораций /Л. Ефимова // Хозяйство и право № 8. 2008.

53. Кравченко Д. В. О реформировании государственных корпораций.// Законодательство и экономика № 2. 2010.

54. Курбатов А. Я. Государственные корпорации как организационно-правовая форма юридического лица /А. Я. Курбатов // Хозяйство и право № 4. 2008.

55. Мозолин В. П. Государственная корпорация уб акционерное общество.// Журнал российского права № 6. 2010.

56. Проект концепции развития законодательства о юридических лицах.// Вестник гражданского права: Научный журнал № 2, Том 9. 2009.

57. Романовская О. В. О понятии публичной корпорации // Правоведение № 5. 2006.

58. Салфетников М. А. К вопросу об административно-правовом статусе государственных корпораций.// Современное право № 10. 2009.

59. Соболев Г.С. Государственная корпорация юридическое лицо публичного права?.// Право и Политика № 2. 2010.

60. Сосна С. А. Государственная корпорация как юридическое лицо и орган управления /С. А. Сосна // Законодательство и экономика № 21/22. 1994.

61. Сыроедова О.Н Проблемы юридической личности в законодательстве США.// Правоведение № 4. 1992. Правоведение № 3. 2006.

62. Талапина Э. В. Государственные корпорации как новый субъект права /Э. В. Талапина // Законы России: опыт, анализ, практика № 2. 2009.

63. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Юринфоцентр, 2001.

64. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: Норма, 2009.бб.Чиркин В.Е. Публичное управление. М.: Юрист, 2004.

65. В.М. Шумилов. Правовая система США. М.: Международные отношения, 2006.

66. Ястребов O.A. Государственное унитарное предприятие как субъект публичного права. М.: Наука, 2008.

67. Algero M.G. The Sources of Law and the Value of Precedent: A Comparative and Empirical Study of Civil Law State in a Common Law Nation.// Louisiana Law Review, Volume 65, 2004-2005.

68. A. Michael Froomkin. Reinventing the government corporation.// University of Illinois Law Review. 1995.

69. Bonapfel, Paul W. Legal Nature of Public Purpose Authorities: Governmental, Private, or Neither.// Georgia Law Review, Vol. 8, Issue 3 (Spring 1974).

70. Friedmann, W. Legal Status and Organization of the Public Corporation.// Law and Contemporary Problems, Vol. 16, Issue 4 (Autumn 1951).

71. Field O.P., "Government Corporation: A Proposal", Harvard Law Review 48,1935.

72. Gerwig, Robert. Public Authorities: Legislative Panacea.// Journal of Public Law, Vol. 5, Issue 2. 1956.

73. Jim Tomlinson Government and the enterprise since 1900: the changing problem of efficiency. Oxford University Press Inc. New York. 1994.

74. Khademian A.M. Reinventing Government Corporations: Professional Priorities and Clear Bottom Line.// Public Administration Review, issue 1. 1995.

75. Landis J.M. Statutes and the Sources of Law.// Harvard Journal on Legislation. Volume 2, Issue 2. 1965.

76. Parviz Owsia Sources of Law Under English, French, Islamic and Iranian Law a Comparative Review of Legal Techniques.// Arab Law Quarterly, Vol. 6, Part 1, 1991. London.

77. Metzger G.E. Administrative law as the New Federalism. // DUKE LAW JOURNAL Volume: 57 Issue: 7. 2008.

78. Peterson C.L. Fannie Mae, Freddie Мае, and the home mortgage foreclosure crisis.// Loyola Journal of Public Interest law. Volume 11. 2009.

79. Robson, William A. Public Corporation in Britain Today.// Harvard Law Review, Vol. 63, Issue 8 (June 1950), pp.

80. Richard B. Stewart "US Administrative law: A Model for Global Administrative Law?" Law and Contemporary Problems. Volume: 68. Issue: 3-4, 2005.

81. Tobias C. Independent Public Law.// Administrative law Journal. Volume 4, Issue 1990.

82. Williams R.F. Statutes as Sources of Common law in Common-law Cases.// George Washington Law Review. Volume 50. 1981-1982.

83. Young E.A. «Public law». Constitutional Commentary, Volume 21, issue 3. 2004.1. Иностранная литература

84. Bernard Shwartz. "An introduction to American Administrative Law". Publisher Sir Isaac Pitman and Sons. London. 1962.

85. Cane P. «An introduction to administrative law». Claredon press. Oxford. 1996.

86. Gordon L. «The Public Corporation in Great Britain». Oxford University Press. New York. 1938.

87. Khademian A.M. "Reinventing government corporations: professional priorities and clear bottom line. Public administration Review, issue 1. Gale Group. 1995.

88. Loughlin Martin. Public Law and Political Theory. Claredon Press. Oxford. 1992.

89. Morton Peter An Institutional Theory of Law: Keeping Law in it's Place. Claredon press. Oxford. 1998.

90. Peter Cane An introduction to administrative law. Clarendon press. Oxford. 1996.

91. Problems of public enterprise: thoughts of British Experience. V.V. Ramanadham Quadrangle books. 1959.

92. Ruth G. Government Coiporations and State Law. Weintraub; Columbia University Press. New York, 1939.

93. Shafritz J.M. Defining Public Administration: Selections from the International Encyclopedia of Public Policy and Administration. Westview press. Boulder. 2003.

94. The public corporation in Great Britain. Lincoln Gordon Oxford University press. 1936.

95. Walsh A.IT. The Public's Business: The Politics and Practices of Government Corporations. MIT Press. 1978.

96. PETER BIRKS. AN INTRODUCTION TO THE LAW OF RESTITUTION. Clarendon press. Oxford. 1985.

97. M. Loughlin. Public Law and Political Theory. Claredon Press. Oxford. 1992).

98. Диссертации и авторефераты диссертаций

99. Денисов П.А. Административно-правовой статус государственных корпораций. Автореф дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2010.

100. Капустин С.А. Административно-правовое регулирование рынка ценных бумаг США: полномочия и процедуры комиссии по ценным бумагам и биржам. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2009.

101. Макарова Ю.А. «Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации». Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2008.

102. Ястребов О. А. «Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование». Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Москва, 2008.

103. Мельничук Г.В. «Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США». Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2007.

104. Ястребов О. А. «Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование». Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Москва, 2010

105. Учебники, учебные пособия и комментарии законодательства

106. Административное право зарубежных стран: Учебник/Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М.:Спарк, 2003.

107. А.Н. Козырин, Е.К. Глушко и др. Правительство в зарубежных странах. Ось-89. 2007.

108. A dictionary of law. Oxford University press. 2003.

109. A dictionary of business. Oxford University press. 1996.110. Dictionary of Law.

110. International Encyclopedia of Public Policy and Administration, V-1, J.M. Shafritz. Westview press, 1998

111. International Encyclopedia of Public Policy and Administration, V-2, J.M. Shafritz. Westview press, 1998

112. International Encyclopedia of Public Policy and Administration, V-3, J.M. Shafritz. Westview press, 1998

113. The American Heritage® Dictionary of the English Language, Houghton Mifflin Company, 2000. Collins Essential English Dictionary. Harper Collins Publishers. 2006.