Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Иванов, Алексей Викторович

• Иванов, Алексей Викторович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иванов, Алексей Викторович

Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации

Введение.

Глава I. Сущность административной юрисдикции в Российской Федерации.

§ 1. Система государственного управления и место административной юрисдикции в ней.

§ 2. Понятие административной юрисдикции, ее признаки, функции и принципы.

Глава II. Осуществление административной юрисдикции налоговыми органами Российской Федерации.

§ 1. Налоговое администрирование и административная юрисдикция.

§ 2. Налоговые органы как субъекты административной юрисдикции система, правовое положение, структура).

§ 3. Проблемы административной юрисдикции налоговых органов России и пути их решений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации»

Актуальность диссертационного исследования

Обеспечение своевременного поступления в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды налогов, сборов и иных установленных законом платежей, правопорядка и дисциплины в сфере налоговых отношений — одна из наиболее острых проблем, необходимость разрешения которой очевидна для государства, общества и граждан. Указанная проблема многоаспектна и должна разрешаться комплексно: идеологическими, правовыми, психологическими и иными средствами, разработанными на научной основе. В число правовых средств входит и совершенствование концепции административной юрисдикции налоговых органов, направленной на установление баланса публичных (государства и общества) и частных (налогоплательщиков) интересов, и закрепление ее в нормах российского законодательства. Необходимость реформирования административной юрисдикции предопределяется рядом обстоятельств. Прежде всего, требование о новом подходе к определению сущности административной юрисдикции вытекает из ряда положений Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности, верховенстве права и усилении роли правосудия, презумпции добропорядочности граждан, защите права собственности от произвольных изъятий и др. Новейшие концепции теории государственного управления в демократически организованной публично-правовой среде определяют функциональное содержание административной юрисдикции в системе корректирующе-властных воздействий государства на управляемую подсистему, а также управленческую сущность юрисдикционных актов. Наконец, подъем гражданского самосознания предполагает значительное увеличение объема юридических дел о защите субъективных прав граждан — налогоплательщиков и объединений граждан — корпоративных налогоплательщиков, в том числе, и в порядке административно-юрисдикционной деятельности налоговых органов.

В настоящее время процесс реформирования административной юрисдикции налоговых органов осуществляется законодателем непоследовательно, без единого замысла и системы, что приводит к принятию недоброкачественных (как с системно-правовой, так и с технико-юридической стороны) норм действующего законодательства. Позитивная мотивация законодателя на усиление роли судебного контроля в сфере отношений административной юрисдикции соседствует с процессуальным нигилизмом. Установив в ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому налоговая санкция может быть взыскана с налогоплательщика, привлеченного к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и несогласного с квалификацией его деяния налоговым органом, исключительно в судебном порядке, возбужденном по инициативе налогового органа, законодатель фактически не определил процессуальную форму досудебных взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа, в том числе полностью игнорировал процессуальные права налогоплательщика в административно-юрисдикционном производстве. К сожалению, помимо ряда субъективных причин такого законодательного дефекта, существует и одна объективная — недостаточный уровень научной разработки проблемы административной юрисдикции налоговых органов.

Все вышеупомянутое обусловливает актуальность темы диссертации.

Степень разработанности проблемы

Концепция административной юрисдикции органов государственного управления, разработанная в науке административного права в 60—70-х годах и нормативно закрепленная в начале 80-х, не отражает в полной мере объективные закономерности современного конституционного строя в России. Вышесказанное тем более относится к проблеме административной юрисдикции налоговых органов Российской Федерации. До настоящего времени не существует ни одной общедоступной научно-практической монографии, посвященной указанной проблеме. Авторы, рассматривающие близкие к административной юрисдикции налоговых органов проблемы (система и правовое положение налоговых органов, административная и финансовая ответственность за нарушения налогового законодательства и др.), предпочитают, как правило, не упоминать о проблеме административной юрисдикции, в том числе не использовать и сам термин на страницах своих публикаций1. Коммерциализация отношений в сфере оказания полиграфических услуг и распространения печатной продукции фактически вытеснили с рынка правовой литературы, посвященной законодательству о налогах, научно-теоретические исследования, заменив их учебно-методической литературой и коммерческими монографиями контрпродуктивного содержания, предлагающими «сравнительно честные способы ухода от налогов».

В то же время потребность научного подхода к проблеме административной юрисдикции продолжает оставаться достаточно высокой.

Объект и предмет диссертационного исследования

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи и по поводу осуществления административной юрисдикции органами исполнительной власти.

Предметом диссертационного исследования являются теоретико-прикладные проблемы правового регулирования административной юрисдикции налоговых органов Российской Федерации как особого вида государственно-властной правоприменительной и правоохранительной деятельности, направленной на устранение дезорганизационных процессов в сфере отношений по реализации конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в структурном и содержательном анализе проблем административно-юрисдикционной деятельности налоговых органов Российской Федерации, исследовании показателей ее эффективности и, в связи с этим, установлении концептуальных основ ее совершенствования.

Цель настоящего исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

1 См., например: Государственная налоговая служба.— Н, Новгород, 1995; Смирнов А.В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства.— М., 1995; Пепелявв С.Г. Правовое положение органов Государственной налоговой службы Российской Федерации.— М., 1995. анализ сложившихся в научно-юридической литературе взглядов и представлений об административной юрисдикции органов исполнительной власти; установление элементов сущности административной юрисдикции в системе государственно-властных воздействий; исследование основных признаков, характеризующих административную юрисдикцию, выполняемых функций, а также основополагающих принципов, на которых она базируется; изучение действия норм позитивного законодательства, регулирующих отношения в области административной юрисдикции налоговых органов; определение системы, структуры и правового статуса налоговых органов Российской Федерации; предложение конкретных мер, направленных на повышение эффективности административной юрисдикции налоговых органов, укрепление законности и дисциплины в сфере налоговых отношений, защиту прав налогоплательщиков и иных лиц.

Методологическая, научная и нормативно-правовая база диссертационного исследования

Методологическую основу настоящей работы составляет комплекс научных методов познания: формально-логический, системно-структурного и функционального анализа, формально-юридический метод. Активно использовались исторический метод и метод сравнительного правоведения. В процессе обобщения практики контрольной работы налоговых органов применялся ряд статистических методов и приемов.

Научно-теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области юриспруденции, кибернетики, общей теории управления, философии, политологии, экономики и финансов, где исследуются проблемы и вопросы, затрагивающие заявленную автором тему диссертации. В частности, проведенным в работе исследованиям способствовали труды следующих российских ученых: С.С. Алексеева, А.П. Алехина, Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева, В.К. Бабаева, Д.Н. Бахраха, В.Г. Вишнякова,

Н.В. Витрука, И.А. Галагана, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, А.Е. Лунева, В.И. Ремнева, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина, С.С. Студеникина, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, В.В. Черникова, В.Е. Чиркина, А.П. Шергина, В.А. Юсупова, Л.С. Явича, А.Ю. Якимова, Ц.А. Ямпольской.

В настоящем диссертационном исследование обобщен и опыт иностранных авторов, в частности: Г. Брэбана, Г. Бухарта, Д. Вагтса, Н. Винера, Г. Нэша, Е. Старосьцяка.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации и действующее российское законодательство. В работе также используются ссылки на нормативные положения актов Союза ССР, РСФСР и Российской Федерации, утративших свою юридическую силу, и на нормы, так и оставшиеся проектами законодательных инициатив.

Научная новизна диссертационного исследования

Диссертация представляет собой попытку всеобъемного научного исследования комплексных проблем административной юрисдикции налоговых органов Российской Федерации на основе создания функционально-правовой концепции административной юрисдикции. Диссертантом сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту, которые несут в себе элементы научной новизны: для комплексного определения понятия «административной юрисдикции» как категории науки административного права необходимо теоретическое осмысление места и роли административной юрисдикции в системе государственного управления; J воздействие управляющей подсистемы на управляемые объекты с целью устранения обнаруженных дезорганизационных процессов в системе государственного управления осуществляется в форме принятия корректирующих оперативных управленческих решений; процесс принятия корректирующих управленческих решений является составным, а именно функционально-содержательным элементом сущности административной юрисдикции; административная юрисдикция есть функция государственного управления; организационное обособление административной юрисдикции, осуществляемое в правовой форме, позволяет рассматривать в качестве следующего элемента ее сущности организационно-правовой элемент; функциональное содержание и организационное положение административной юрисдикции обусловливают наличие прямой связи данного вида деятельности органов исполнительной власти с возможностью государственного принуждения, что предполагает установление формально-юридического элемента сущности административной юрисдикции; новейшее законодательство усиливает гарантии судебного контроля за деятельностью субъектов административной юрисдикции; система налоговых органов России (полноправных субъектов административной юрисдикции) построена на строгом соблюдении принципов единства, независимости и централизации контроля за соблюдением налогового законодательства; функциональная организация структуры налоговых органов России позволяет оптимизировать параметры эффективности контрольно-надзорной и административно-юрисдикционной деятельности; всеобщее признание налоговых правонарушений разновидностью административных правонарушений будет способствовать скорейшей систематизации и кодификации законодательства об административной ответственности и административных правонарушениях; реформа законодательства, регулирующего административную юрисдикцию налоговых органов России, будет продолжена в направлении правовой регламентации различных видов административно-юрисдикционных производств.

Практическая значимость диссертационного исследования

Сформулированные в результате проведенной работы выводы и предложения могут быть использованы: в административной практике налоговых органов Российской Федерации; в работе над совершенствованием законодательства Российской Федерации; при подготовке и проведении лекций, семинарских и практических занятий по дисциплинам «Административное право», «Государственное управление» и специальному курсу «Административное принуждение», а также при разработке соответствующих учебно-методических пособий; при дальнейшей теоретической разработке концепции административной юрисдикции в Российской Федерации, проблем административной юрисдикции налоговых органов, а также иных частных проблем, связанных с предметом диссертационного исследования.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные положения диссертационного исследования изложены в публикациях автора. Теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, использовались при проведении лекционных и практических занятий со студентами, а также были публично изложены автором на научных и научно-практических конференциях различного уровня. Рецензирование и обсуждение диссертации проводилось на кафедре конституционного и административного права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Структура диссертационного исследования

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и пяти приложений.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Иванов, Алексей Викторович

Выводы и предложения

Комплексное научное исследование проблемы концепции административной юрисдикции в России, включая и частные проблемы юрисдикции налоговых органов является необходимым условием динамичного позитивного развития правоотношений, формирования правопорядка, роста авторитета права и государства, эффективности всей системы государственного управления. В настоящей диссертации предпринята попытка исследования указанных проблем. Разумеется, мы не ставили несбыточной цели — осветить все грани, все аспекты административной юрисдикции налоговых органов России. Однако ряд важных, на наш взгляд, положений был достаточно подробно изложен на страницах настоящей работы и дал возможность сформулировать соответствующие выводы:

1) Продуктивный научный анализ понятия, содержания и социально-правовых перспектив административной юрисдикции налоговых органов Российской Федерации, по нашему убеждению, должен начинаться с исследования вопросов о сущности административной юрисдикции в системе властных управляющих воздействий Российского государства. До настоящего времени проблема сущности административной юрисдикции не освещалась должным образом в специальной литературе.

2) Административная юрисдикция в механизме государственного управления объективизируется как особый процесс принятия корректирующего управленческого решения. Значение этой разновидности управленческих решений заключается в оперативном и компетентном изменении состояния объекта управления, вышедшего за пределы параметров, установленных первичным управленческим решением.

3) Административная юрисдикция является функцией государственного управления. Ее можно рассматривать и как атрибут системы государственно-управляющих воздействий.

4) Задачи роста эффективности государственного управления обусловливают необходимость эффективного противодействия дезорганизационным процессам. В этой связи, государство должно наладить сплошной прием информационных сигналов по каналам обратной связи, что вызывает потребность создания в структуре государственного аппарата специальных органов, на которые была бы возложена обязанность постоянного отслеживания состояний объектов управления. Целесообразно создавать такие контрольные органы в системе органов исполнительной власти Российской Федерации. Для решения поставленных задач, контрольно-надзорные органы исполнительной власти должны приобретать статус субъекта административной юрисдикции.

5) Перевод состояния объекта управляемой подсистемы, отклонившегося от намеченных параметров управляющего воздействия, осуществляется управляющей подсистемой в одностороннем порядке, обеспеченном в системе государственного управления силой государственной власти. Иными словами, административная юрисдикция напрямую связана с возможностью государственного принуждения. В связи с чем, при уяснении сущности административной юрисдикции объективно возникает задача исследования внешних форм ее выражения, установленных, как правило, в процессуальных нормах действующего законодательства.

6) Современное научное понятие административной юрисдикции должно определяться в комплексе вышеупомянутых проявлений сущности данного вида государственно-властной деятельности: функционального содержания ад-министративно-юрисдикционных воздействий (административная юрисдикция как функция и атрибут государственного управления), организационного положения субъектов административной юрисдикции и внешней (правовой) формы ее реализации.

7) Административная юрисдикция — конституционный институт российского права, что подтверждается при анализе ст. 2, 4, 15 (части 2), 71 (пункты «в», «г», «ж»), 72 (пункты «б», «к» части 1), 76, 110 и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации.

8) Несмотря на известную дихотомию административной юрисдикции (юрисдикция по правонарушениям (деликтная юрисдикция) и юрисдикция по управленческим конфликтам иной природы), ее относительно самостоятельные группы тождественны по своей природе. Это тождество достигается единым функциональным содержанием, единством субъектов административной юрисдикции, едиными правовыми признаками и общей системой принципов административной юрисдикции. Вместе с тем, действующее законодательство в наибольшей степени регулирует производство по осуществлению деликтной административной юрисдикции.

9) Функциональное содержание сущности административной юрисдикции исключает возможность умозрительного рассмотрения ее субъекта как третейского органа, независимого от исхода дела. В силу этого, административной юрисдикции не присущи такие процессуальные принципы, как равенство и состязательность сторон. Следовательно, для целей обеспечения прав и свобод человека и гражданина необходимо организовать эффективную систему судебного контроля административно-юрисдикционной деятельности органов исполнительной власти.

10) Налоги как законное ограничение права собственности, установленного в ст. 35 Конституции России, обусловливают повышенное внимание общества к организационно-практической деятельности органов исполнительной власти, направленных на оптимизацию налоговой составляющей доходной части консолидированного бюджета России — налоговому администрированию. Эффективность бюджетного планирования обусловливает в конечном итоге эффективность административной юрисдикции налоговых органов.

11) Основные начала (принципы) построения системы, структуры и правового положения налоговых органов России предопределены особенностями структуры общественных отношений по установлению и уплате налогов.

12) Изучение проблем структурной организации налоговых органов (как и любых иных юрисдикционных органов) и принятие соответствующих организационно-управленческих решений, позволяют повысить производительность указанных органов, т. е. количество решенных управленческих задач, выполненный объем работ за счет ликвидации ненужных дублирующих звеньев, более четкой координации деятельности структурных подразделений и т. д. Помимо названного, грамотно организованная структура позволяет повысить культуру и ответственность государственных служащих налоговых органов, за счет большей определенности каждого должностного лица и специалиста в назначении поставленных задач и объеме собственных прав и обязанностей. И, наконец, подвижность организационной структуры способствует оптимизации всего управленческого процесса благодаря достижению соответствия между структурными подразделениями и реальными объектами управления (т. е. структурой управляемой подсистемы).

13) Условия администрирования зачастую обязывают совмещать функциональные и отраслевые начала в процессе организации структуры налоговых органов Российской Федерации. В основе структурной организации с недавних пор заложена система ограниченного функционализма с преобладанием функциональных структурных подразделений. В то же время, часть структурных подразделений дифференцируется в зависимости от вида налогоплательщиков (проявление отраслевого начала).

14) Многофункциональность налоговых органов, усложнение поставленных перед ними задач обусловили придание федеральному налоговому органу статуса Министерства.

15) Создание иных субъектов административной юрисдикции в сфере налоговых отношений, помимо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов, противоречило бы основным организационно-политическим принципам построения системы налоговых органов России: единство, независимость и централизация системы контроля за соблюдением налогового законодательства.

16) При анализе позитивного законодательства об административной юрисдикции налоговых органов Российской Федерации, обнаруживается множество пробелов и дефектов правового регулирования, устранить которые необходимо как можно скорее. Так, изучение норм раздела VII «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц» во взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации позволяет констатировать установленную законодателем возможность рассмотрения соответствующих споров (конфликтов), по существу, в заочной форме, т е. без участия налогоплательщика, подавшего жалобу. Кроме этого, упомянутый раздел VII НК РФ регулирует порядок подачи и рассмотрения административной жалобы налогоплательщиками и налоговыми агентами. Административные жалобы иных лиц (должностных лиц, бухгалтеров, кассиров, иных работников организации-налогоплательщика, работников, нанятых физическим лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, а также лиц, привлеченных к участию в мероприятиях налогового контроля: специалистов, экспертов, переводчиков) на акты налоговых органов, действия и бездействие и их должностных лиц, рассматриваются в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Представляется, что существование двух законодательных актов по вопросам обжалования актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц не достаточно оправдано.

17) Многие коллизии и дефекты законодательного регулирования адми-нистративно-деликтной юрисдикции налоговых органов вызваны отсутствием единства российских ученых и юристов-практиков по вопросу о сущности налоговых правонарушений. Мною установлена тождественность правовой природы налоговых (финансовых) и административных правонарушений. То есть налоговые правонарушения являются видом административных правонарушений.

18) Юридическая ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленная главами 16 и 18 Налогового Кодекса Российской Федерации, объективно проявляется в применении к лицам, совершившим указанные правонарушения, преимущественно штрафных санкций в административ-но-юрисдикционном порядке и является административной ответственностью.

19) В настоящее время в теории права фактически отсутствует единая концепция административной ответственности юридических лиц. Особенно нуждается в разработке вопрос о сущности вины корпоративного субъекта права за совершение публично-правового деликта. Традиционное понимание вины как психического отношения субъекта правонарушения к совершенному им деянию не подходит для юридического лица.

20) В сфере законодательного регулирования административно-деликтной юрисдикции налоговых органов России обнаруживается несоответствие ряда положений Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Значительность указанных коллизий обусловливает потребность унификации законодательства об административной ответственности.

Вышеупомянутые выводы позволили диссертанту сформулировать следующие предложения в области административно-правовой науки, совершенствования отечественного законодательства и практики его применения:

1) Необходимо уделить большее внимание государства и научных сообществ на теориетическую разработку научной концепции административной юрисдикции органов исполнительной власти России (включая налоговые органы), уяснению содержания всех ее элементов. В частности, новейшая концепция административной юрисдикции налоговых органов позволит существенно повысить эффективность налогового администрирования, обеспечить законность и дисциплину в сфере налоговых отношений, наметить конкретные направления дальнейшего развития административного законодательства Российской Федерации.

2) Институт административной юрисдикции должен и впредь находить законодательную поддержку.

3) При определении компетенции контрольно-надзорных органов исполнительной власти необходимо включать в число их полномочий широкие возможности по осуществлению административной юрисдикции. Задачи оптимизации управленческого процесса предопределяют правило, согласно которому каждый контрольно-надзорный орган должен обладать административно-юрисдикционными полномочиями. В то же время коллегиальные субъекты административной юрисдикции (административных комиссий и т. д.) должны быть расформированы ввиду неэффективности своей деятельности.

4) Следует разграничивать понятия «административная юрисдикция» и «административная юстиция». Последнее обозначает правосудие по административным делам. Субъект административной юрисдикции не должен подменять судебные учреждения, а суд не должен отождествляться с субъектом административной юрисдикции.

5) Реформа института административной юрисдикции должна следовать по пути полной процессуальной регламентации административно-юрисдикционных производств, укреплению принципа приоритета защиты прав и свобод граждан и их объединений, наделению их широкими процессуальными правами, установлению презумпции добропорядочности граждан и невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

6) Каждый участник административно-юрисдикционного процесса должен обладать правом беспрепятственного обжалования в суд административно-юрисдикционного акта и любых действий (бездействия) субъекта административной юрисдикции и его должностных лиц (представителей власти).

7) Объем административно-юрисдикционных полномочий не должен ограничиваться произвольно. Так, концепция судебного подтверждения админи-стративно-юрисдикционного акта может быть эффективной только при наличии следующих обстоятельств: а) административно-юрисдикционный акт вынесен в связи и по поводу возникшего административно-деликтного правоотношения и содержит в своей резолютивной части решение о наложении конкретного взыскания. При этом характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности определяют высокую общественную потребность в справедливом решении; б) одним из участников данного деликтного правоотношения, а именно, лицом, привлекаемым к административной ответственности, является гражданин (объединение граждан, частная организация); в) лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказывается признать себя виновным и добровольно исполнить решение о наложении взыскания (как правило, уплатить штраф); г) попытка к сутяжничеству негативно отразится на материальном положении лица, привлекаемого к ответственности, в силу неизбежности оплаты всех судебных расходов.

8) Необходимо исключить из законодательных актов субъектов Федерации и нормативно-правовых актов местного самоуправления положения о возможности создания собственных налоговых органов, либо наделения админи-стративно-юрисдикционными полномочиями в сфере налоговых отношений иных органов государственной (муниципальной) власти.

9) Необходимо восстановить и сохранять в структуре налоговых органов России самостоятельные юридические отделы, реализующие часть админист-ративно-юрисдикционных полномочий налоговых органов. Такая необходимость обусловлена, в том числе, частью первой Налогового Кодекса Российской Федерации. Слаженность и координация деятельности юридических отделов и иных структурных подразделений налоговых органов должна быть обеспечена за счет подчинения их одному (единому) заместителю руководителя налогового органа.

10) Юридический отдел налогового органа должен непрерывно координировать свою работу с отделом по сбору недоимок и нарушениям налоговой дисциплины (там, где подобные отделы образованы).

11) Необходимо уточнить программу профессиональной подготовки работников налоговых органов и усилить идеологические мероприятия государства, направленные на укрепление авторитета налоговых органов в глазах налогоплательщиков.

12) Представляется, что в нормах раздела VII «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц» Налогового кодекса Российской Федерации должна быть закреплена обязанность должностного лица налогового органа, принявшего к своему производству жалобу налогоплательщика (налогового агента), известить лицо, подавшее жалобу о дне, времени и месте ее рассмотрения. В случае неявки лица, подавшего жалобу, она может быть рассмотрена в его отсутствии при наличии сведений о заблаговременном получении этим лицом извещения о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, либо получении должностным лицом налогового органа письменного заявления лица, подавшего жалобу, содержащего просьбу рассмотреть жалобу в его отсутствии.

13) Впредь до унификации отечественного законодательства об обжаловании актов государственных органов, действий или бездействий их должностных лиц необходимо распространить порядок обжалования, установленный разделом VII «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, на жалобы всех без исключения лиц, считающих, что их права и свободы в области налоговых правоотношений нарушены налоговым органом (должностным лицом налогового органа).

14) Законодателю необходимо регламентировать административно-юрисдикционные производства, возникающие по предложениям налогоплательщиков и иных лиц.

15) Правовой базой для реформирования института административно-юрисдикционного процессса должен быть новый Кодекс Российской Федерации об административной ответственности и административных правонарушениях. В этой связи, предлагается комплекс предложений по структуре и содержанию такого Кодекса (см.: С. 150—152 настоящей диссертации).

16) Работу по совершенствованию действующего Налогового кодекса Российской Федерации следует начать уже сегодня. Это касается, прежде всего, обнаруженных и названных автором системных противоречий НК РФ и явных ошибок в официальном тексте Кодекса. Предложения по совершенствованию действующего законодательства в этой части сформулированы автором на страницах 152-154 настоящей диссертации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иванов, Алексей Викторович, 1999 год

1. Нормативно-правовые и иные акты, исходящие от органов государства

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета.— 1993.— 23 декабря.

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.— М.: Юрид. лит., 1996.

4. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.— 1993 —№31—Ст. 1224.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.— М.: Юрид. лит., 1994.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая.— М.: Юрист, 1998.

7. Закон СССР от 21 мая 1990 г. «О правах, обязанностях и ответственности государственных налоговых инспекций» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного совета СССР.— 1990.— № 22.— Ст. 394.

8. Закон РСФСР от 21 марта 1991 г. «О Государственной налоговой службе РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.— 1991.—№ 15.—Ст. 492.

9. Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (в ред. последующих изменений и дополнений) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.— 1991.— № 52.— Ст. 1871 (первоначальный текст).

10. Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. № 1993-1 «Об акцизах» // Российская газета.— 1996.— 13 марта (редакция закона «Об акцизах» 1996г.).

11. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в ред. последующих изменений ,и дополнений) // Российская газета.— 1992.— 10 марта (первоначальный текст).

12. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в ред. последующих изменений и дополнений)// Российская газета.— 1992.— 5 марта (первоначальный текст).

13. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866 -1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.— 1993.—№ 19.—Ст. 685.

14. Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5000-1 «О таможенном тарифе» (в ред. последующих изменений и дополнений) // Российская газета.— 1993.—5 июня.

15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.— 1997.—№ 30.— Ст. 3586.

16. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» // Российская газета.— 1999.— 14 июля.

17. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета.— 1999.— 15, 17 июля.

18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» // Ведомости Верховного Совета СССР.— 1961.— № 35.— Ст. 368.

19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. в редакции от 4 марта 1980 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР.— 1980.— № 11.— Ст. 192.

20. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. № 340 «О Государственной налоговой службе Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.— 1991.— № 47.— Ст. 1641.

21. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» // Российская газета.— 1994.— 24 мая.

22. Указ Президента Российской Федерации от 25 октября 1994 г. № 2014 «Об утверждении Положения о государственном таможенном комитете Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.— 1994,—№27.— Ст. 2855.

23. Указ Президента Российской Федерации от 30 апреля 1998 г. № 483 «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации.— 1998.— № 18.— Ст. 2020.

24. Указ Президента Российской Федерации от 23 декабря 1998 г. № 1635 «О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам» // Собрание законодательства Российской Федерации.— 1998.— № 52.— Ст. 6393.

25. Постановление Совета министров СССР от 24 января 1990 г. № 76 «О Государственной налоговой службе» // Собрание постановлений Правительства СССР.— 1990.—№ 7.— Ст. 28.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1998 г. № 793 «Вопросы Государственной налоговой службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.— 1998.— № 29.— Ст. 3574.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 266 «О порядке ведения государственного реестра налогоплательщиков» // Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999.— №11.— Ст. 1307.

28. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 1995 г. № С1-7/ОП-314 (не опубликовано).

29. Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 мая 1999 г. №ГБ-3-20/150 «О системе органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его подведомственных организаций» (не опубликован).

30. Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 марта 1999 г. № 52 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов» // Российская газета.— 1999.— 20 мая.

31. Информационное сообщение Министерства финансов Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета в первом квартале 1999 года» // Ведомственное приложение «Российской газеты».— 1999.— № 18 (207).

32. Письмо Генерального штаба Вооруженных Сил России от 27 января 1993 г. № 332/2/22 (не опубликовано).

33. Письмо Государственного таможенного комитета от 5 января 1999 г. № 01-15/32 «Методические рекомендации по применению части первой Налогового кодекса Российской Федерации таможенными органами» (не опубликовано).

34. Доклад Центрального Банка России от 17 сентября 1997 г. «О проблеме неплатежей в российской экономике и возможных путях ее решения» // Вестник Банка России.— 1997.— № 61-62.

35. Приказ финансового управления Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 2 апреля 1990 г. № 2 (не опубликован).

36. Устав города Нижнего Новгорода от 31 мая 1995 г. // Нижегородский рабочий.— 1998.— 5 февраля.

37. Аверьянов В.Б. Аппарат государственного управления: содержание деятельности и организационные структуры / Отв. ред. В.В. Цветков.— Киев, 1990.

38. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект).— Л., 1990.

39. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Общая: Учебник.— М., 1999.

40. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х т.— Т.2.— Свердловск, 1973.

41. Алексеев С, С. Общая теория права: В 2-х т.— Т.1.— М., 1981.

42. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т.— Т. 2.— М., 1982.

43. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс.— М., 1994.

44. Алехин А.П. Административная ответственность за правонарушения на транспорте.— М., 1967.

45. Алехин А.П. Основы отраслевого управления народным хозяйством.— М., 1980.

46. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть I: Сущность и основные институты административного права: Учебник.— М., 1995.

47. Алехин А.П., Козлов Ю.М., Кармолицкий А.А. Административное право Российской Федерации. Часть И: Административно-правовая организация управления экономикой, социально-культурной и административно-политической сферами: Учебник.— М., 1995.

48. Ананов И.Н. Министерства в СССР.— М.,1960.

49. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления.— М.,1980.

50. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления.— М., 1990.

51. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций.— М., 1997.

52. Аппарат управления социалистического государства: В 2-х ч.— Ч. 1.— М., 1976.

53. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). Изд. 2-е, доп.— М., 1973.

54. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом.— М., 1975.

55. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом.— М., 1977.

56. Афанасьев В.Г. Системность и общество.— М., 1980.

57. Афанасьев ВТ. Общество: системность, познание и управление.— М.,1981.

58. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы.— Н.Новгород, 1991.

59. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов.— М., 1998.

60. Бачило И.Л. Функции органов управления.— М., 1976.

61. Банило И. JT. Административное право и управление производством.— М., 1985.

62. Бахрах Д.Н. Административная ответственность.— Пермь, 1966.

63. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие.— Пермь, 1969.

64. Бахрах Д.Н. Административное право. Часть общая: Учебник.— М., 1993.

65. Берг А.И. Кибернетика — наука об оптимальном управлении.— М. — Л., 1964.

66. Берг А.И. Избранные труды: В 2-х т.— Т.2.— М.— Л., 1964.

67. Брэбан Г. Французское административное право.— М., 1988.

68. Власов В.А., Студеникин С.С. Советское административное право.— М., 1959.

69. Власов В.А. Новое законодательство об административных штрафах.— М., 1963.

70. Винер Норберт. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. Второе изд.: Пер. с англ.— М., 1968.

71. Володин В.Ф. Основы науки управления.— Томск, 1972.

72. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР.— Воронеж, 1976

73. Государственная налоговая служба / Под ред. В.К. Бабаева.— Н. Новгород, 1995.

74. Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафи-на.—М., 1996.

75. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.

76. Елистратов А.И. Основные начала административного права.— М., 1914.

77. Зарубицкая Т.К., Скляров И.А. Правовое положение органов, обеспечивающих законность в государственном управлении. Н.Новгород, 1993.

78. Клюшниченко А.П. Пьянство и административная ответственность. Киев, 1975.

79. Клюшниченко А.П,, Шергин А.П. Административные комиссии.— М., 1975.

80. Козлов Ю.М. Административные правоотношения.— М., 1976.

81. Комментарий к законодательству о штрафах, налагаемых в административном порядке.— М., 1968.

82. Комментарии к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова —М., 1996.

83. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение.— М., 1978.

84. Кронский B.C., Шупыро В.М. Приватизация: социальная сущность и порядок проведения.— Н. Новгород, 1992.

85. Кронский B.C. Социальная роль местных Советов в развитии рыночных отношений.— Н. Новгород, 1992.

86. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.— М., 1963.

87. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений.— М., 1976.

88. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность.— М., 1969.

89. Кучеров И.И. Налоговые преступления: Учебное пособие.— М., 1997.

90. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки.— М., 1988.

91. Лазарев В.В. Применение советского права.— Казань, 1972.

92. Лунев. А.Е. Административная ответственность за правонарушения.— М., 1961.

93. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления.— М., 1974.

94. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях.— Воронеж, 1990.

95. Нагорная М.А. Конституционное право: Учебное пособие в определениях и схемах.— Н. Новгород, 1998.

96. Научные основы государственного управления в СССР.— М., 1968.

97. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм.— М., 1960.

98. Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы.— М., 1963.

99. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении.— Саратов, 1976.

100. Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева.— Н. Новгород, 1993.

101. Основы применения кибернетики в правоведении.— М., 1977.

102. Пахомов И.Н. Виды советских государственных служащих, их права и обязанности: Лекции.— Львов, 1965.

103. Пепеляев С.Г. Правовое положение органов Государственной налоговой службы Российской Федерации.— М., 1995.

104. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Часть I: Древний мир.— Выпуск И: Древний Рим: Учебник для юридических институтов.— М., 1945.

105. Петров Г.И. Советское административное право. Часть Общая.— Л., 1970.

106. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ.— М., 1991.

107. Пиголкин А. С. Правоприменение в советском государстве.— М., 1985.

108. Рем нее В.И. Социалистическая законность в государственном управлении.— М., 1979.

109. Саввин М.Я. Административный штраф.— М., 1984.

110. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР.— М., 1964.

111. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР.— М., 1970.

112. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству.— М., 1963.

113. Смирнов А.В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства.— М., 1995.

114. Советское административное право. Методы и формы государственного управления.—М., 1977.

115. Советское административное право. Государственное управление и административное право.— М., 1978.

116. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право.— М., 1972.

117. Старилов. Ю.Н. Административная юстиция = Administrative justice: Проблемы теории.— Воронеж, 1998.

118. Старосъцяк Е. Элементы науки управления / Пер. с пол.— М., 1965.

119. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности.— М., 1966.

120. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления.— М., 1974.

121. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение.— М., 1972.

122. Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе.— М., 1978.

123. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник.— М., 1995.

124. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса.— М., 1998.

125. Чечот Д.М. Административная юстиция,— Л., 1973.

126. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1: Общее государственное право.— М., 1894.

127. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран.— М., 1997.

128. Шергин А.П. Административная юрисдикция.— М., 1979.

129. Эффективность государственного управления / Пер. с англ.; под общ. ред. С.А. Батинкова и С.Ю. Глазьева.— М., 1998.

130. Шигиов О.Ф. Преступление и административный проступок.— М., 1967.

131. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления.— М., 1979.

132. Юсупов В.А. Теория административного права.— М., 1985.

133. Явич Л. С. Общая теория права.— Л., 1976.

134. Vagts Detlev F. Transnational business problems: University casebook series.— Mineola, New York: The Foundation Press, 1986.

135. Nash G. D. Perspectives on Administration: The vistas of History.— Institute of Governmental Studies: Berkeley, 1969.

136. Публикации в периодических изданиях и сборниках

137. Вельский КС. О функциях исполнительной власти // Государство и право.— 1997.—№3.

138. Вельский КС. К вопросу о предмете административного права // Государство и право.—1997.— №11.

139. Бессарабов В. Парламент и законотворчество // Законность.— 1999.— №4.

140. Брежнев О.В. Налогообложение как форма ограничения конституционного права собственности // Налоги.— 1998.— № 3.

141. Бутурлин А. Как себестоимость сделали выше Конституции // Налоги.— 1998.—№5.

142. Бутурлин А. Принципы налогообложения и субъекты фиска // Закон.— 1998.—№11/12.

143. Государственная налоговая инспекция по Нижегородской области: 19901998 гг.: О пройденном и настоящем.— Н. Новгород, 1998.

144. Гусев В.В. Налоговой службе России три года // Налоговый вестник.— № 1.— 1995.

145. Жеруолис И.А. Судопроизводство по административным делам // Советское государство и право.— 1970.— № 2.

146. Зоммерманн К.П., Старилов Ю. Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития и основные черты // Государство и право.— 1999.—№7.

147. Иванов В.А. Советский административный юрисдикционный процесс // Советское государство и право.— 1980.— № 6.

148. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Закон.— 1998.—№9.

149. Карпов Д.В. Социально-правовая природа судебной власти // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.— Серия: Право.— Вып. 1.: Конституция России и права человека.— Н. Новгород, 1998.

150. Кокаровцев Г. Реформа была необходима // Закон.— 1998— №11/12.

151. Колоколов Н.А. Судебная власть и государственное управление // Законность.—1999.—№ 7.

152. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право.— 1991.—№ 12.

153. Макарейко Н.В. Проблемы административной юстиции // Российское право в период социальных реформ: Сб. науч. трудов аспирантов, соискателей и молодых ученых.— Н. Новгород, 1998.

154. Милюков С.Ф. О социально-правовом единстве некоторых институтов административного и уголовного права // Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка: Сб. науч. трудов.

155. Нагорная М.А. Государственное управление: концептуальные требования // Проблемы государственного и муниципального управления в современной России: Материалы региональной научно-практической конференции 15 марта 1995 года.— Н. Новгород, 1995.

156. Нагорная М.А. Обеспечение местным самоуправлением права граждан на информацию // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.— Серия: Право.— Вып. 1: Конституция России и права человека. Н. Новгород, 1998.

157. Налоговая инспекция приглашает к «разборкам»: Материалы пресс-группы ГНИ по Канавинскому району // Монитор.— 1998.— № 126 (декабрь).

158. Пепеляев С.Г. Налоговый кодекс и налоговая практика // Закон.— 1998.— № 11/12.

159. Петров А.В. Государственная власть и проблемы защиты прав граждан // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского: Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина.— Н.Новгород, 1996.

160. Петров А.В. Европейская конвенция о правах человека и Конституция России // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России. Материалы Международного семинара (Нижний Новгород, 17-18 марта 1999г.).— Том I.

161. Пикунов Н.И. Организация работы налоговых органов США // Финансы.— 1995.—№6.

162. Рыжов B.C. К судьбе государственного управления // Государство и право.— 1999.—№2.

163. Салищева Н.Г. Законодательное регулирование ответственности и разграничение полномочий // Закон.— 1998.— №9.

164. Свиридов В.А. Решат ли новые кодексы — бюджетный и налоговый — старые проблемы? // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сб. трудов.— Вып. 6.— Самара, 1999.

165. Скляров И.А. Субъекты административной ответственности // Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка: Сб. науч. трудов.

166. Скляров И.А. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского: Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина.— Н. Новгород, 1996.

167. Скляров И.А. Административная ответственность и проблемы прав человека в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.— Серия: Право.— Вып. 1: Конституция России и права человека.— Н. Новгород, 1998.

168. Студеникина М.С. Административная юстиция: какой путь избрать России // Российская юстиция.— 1996.— № 5.

169. Стуканов А. Надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции. // Законность.— 1998.— № 2.

170. Териова JI. Стороны налогового правоотношения в свете проекта Налогового кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право.— 1997.— № 12.

171. Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса // Государство и право.— 1998.— № 1.

172. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право,— 1998 —№ 7.

173. Туй ков В. Порядок в экономике — порядок в стране // Законность.— 1999,—№6.

174. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // Государство и право.— 1998.— № 12.

175. Шараев С. В споре рождается истина (Некоторые аспекты применения права в налоговых спорах с участием федеральных органов налоговой полиции) // Хозяйство и право.-— 1998.— № 9.

176. Шараев С. Правовой статус налоговой полиции // Хозяйство и право.— 1999,—№6.

177. Шергин а К.Ф. Разграничение административных правонарушений и преступлений // Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка: Сб. науч. трудов.

178. Украинский Р. Налоговый Кодекс: преступление и наказание // Ведомственное приложение «Российской газеты».— 1999.— № 14 (203).

179. Цыганков Э. Административная (налоговая) ответственность юридических лиц // Налоги.— 1998.— № 4.

180. Щекин Д.М. Юридические фикции и презумпции в налоговом праве // Финансовые и бухгалтерские консультации.— 1998,—№ 2.

181. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и администра-тивно-юрисдикционное производство // Государство и право.— 1999.— № 3.

182. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право.— 1999.— №5.

183. Диссертации и авторефераты

184. Аникин С.Б. Проблемы и перспективы административной юрисдикции органов внутренних дел Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук.— М., 1996.

185. Анискевич М.Н. Юрисдикционные акты органов государственного управления: Дис. канд. юрид. наук.— М., 1989.

186. Горош Ю.В. Проблемы правового регулирования налоговых отношений в системе государственного управления: Дис. канд. юрид. наук.— М., 1998.

187. Гусев В.В. Государственная налоговая служба в системе управления финансами: Дис. канд. эконом, наук.— М., 1995.

188. Демин А.В. Административные договоры: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Екатеринбург, 1996.

189. Дымченко В.И. Административная ответственность организаций: Дис. канд. юрид. наук.— Пермь, 1982.

190. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Дис. канд. юрид. наук.— Саратов, 1998.

191. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Саратов, 1987.

192. Теплухин В.В. Административно-правовое регулирование торговли и функции органов внутренних дел (милиции) по обеспечению соблюдения правил торговли: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— М., 1999.

193. Фиалковская ИД. Административная юрисдикция в области обеспечения прав человека: проблемы теории и правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук,—М., 1997.

194. Хаманева Н.Ю. Защита прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти в Российской Федерации: Дис. доктора юрид наук.— М., 1997.

195. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Дис. доктора юрид. наук.— М., 1996.