Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Томилин, Олег Олегович

• Томилин, Олег Олегович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Томилин, Олег Олегович

Введение.

Глава 1. Административная ответственность в финансовой сфере.

§ 1. Понятие и сущность административной ответственности в финансовой сфере.

§2. Юридические лица как субъекты административной ответственности в финансовой сфере.

§3. Законодательство об административной ответственности юридических лиц в финансовой сфере.

Глава 2. Административные правонарушения в финансовой сфере и ответственность юридических лиц за их совершение.

§1. Административные правонарушения в финансовой сфере: понятие и признаки.

§2. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, совершаемые в финансовой сфере.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере»

Актуальность исследования. Изменения, произошедшие в нашей стране в последнее десятилетие двадцатого века, оказали существенное влияние на состояние законодательства об административной ответственности и обусловили основные направления его развития. Произошло обособление законодательства об административной ответственности юридических лиц (организаций) и актов, устанавливающих административную ответственность физических лиц. За период с 1991 по 2001 годы только федеральными органами государственной власти было принято около ста нормативных правовых актов, устанавливающих административную ответственность организаций за совершение правонарушений в самых различных сферах. Причем это самые разнообразные по своей правовой природе акты: законы РСФСР, законы Российской Федерации, федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты - указы Президента Российской Федерации, инструкции министерств и государственных комитетов Российской Федерации.

Интенсивно развивается и законодательство субъектов Российской Федерации, предусматривающее административную ответственность за совершение отдельных правонарушений, положения которого зачастую не соответствуют требованиям федеральных актов.

Принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введение его в действие с 1 июля 2002 года позволило разрешить многие проблемы правового регулирования - законодательство об административной ответственности приведено в соответствие с Конституцией России, установлены единые основания и правила привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц, разграничены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в данной области. Однако не решенными остались многие вопросы, в частности неудовлетворительной следует признать охрану общественных отношений, складывающихся в финансовой сфере.

Финансовая сфера представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе деятельности различных субъектов по формированию и использованию фондов денежных средств. Потребность в регулировании этих отношений обусловлена особым значением финансов, выступающих в качестве необходимого условия решения задач, которые стоят перед государством. Необходимость административно-правовой охраны соответствующих отношений объясняется тем обстоятельством, что именно в данной сфере наиболее часто сталкиваются финансовые интересы государства и имущественные интересы граждан, организаций. Особенно остро данное противоречие проявляется при совершении юридическими лицами административных правонарушений, посягающих на установленный порядок совершения валютных операций, банковской деятельности, использования бюджетных средств, осуществления кассовых операций. Подобные деяния приобрели в последнее время массовый характер, вред от этих правонарушений весьма значителен, что позволяет говорить о необходимости дальнейшего совершенствоания законодательства об административной ответственности юридических лиц за нарушения в финансовой сфере, позволяющем эффективно бороться с такими правонарушениями. Нельзя и забывать о том, что установление мер ответственности не столько преследует цель наказания виновного, сколько направлено на обеспечение исполнения правил поведения участников финансово-правовых отноше-* ний.

Научная разработанность темы исследования. Вопросы юридической ответственности традиционно привлекают внимание исследователей. Сущность ответственности, выделение её видов, проблемы определения и изучения признаков правонарушения получили освещение в работах С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, С.Н. Братуся, A.B. Брызгалина, И.А. Галагана, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородско-го, В.А. Юсупова, Л.С. Явича и многих других.

Исследование проблем ответственности продолжается и в настоящее время. Однако акцент делается главным образом на ее репрессивной стороне, ответственность понимается прежде всего как кара за содеянное. Предпринимаются попытки обосновать необходимость выделения и существования налоговой, бюджетной и некоторых иных видов ответственности. Интенсивная законотворческая деятельность по установлению ответственности за отдельные правонарушения подчас лишь затрудняет понимание сущности и назначения этого института в регулировании общественных отношений. В современной юридической литературе, к сожалению, практически не уделяется внимания другому аспекту юридической, в том числе и административной, ответственности -•д обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на субъектов, посредством применения принудительных мер.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью настоящей работы является раскрытие сущности административной ответственно4 сти юридических лиц и выявление ее особенностей применительно к финансо-* вой сфере.

Анализ административной ответственности юридических лиц за нарушения в финансовой сфере обусловил постановку следующих задач диссертационного исследования:

- исследование сущности административной ответственности, понятия и признаков административного правонарушения;

- изучение признаков юридического лица с учетом его специфики как субъекта административного правонарушения;

- определение понятия «финансовая сфера», выявление и рассмотрение ее составных элементов, выступающих в качестве объектов противоправного посягательства;

- выявление недостатков и пробелов в правовом регулировании административной ответственности, в частности, проблемы соответствия Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих административную ответственность;

- внесение предложений по совершенствованию актов федерального законодательства, регламентирующих вопросы административной ответственности за нарушения бюджетного, налогового, валютного, банковского законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу совершения юридическими лицами административных правонарушений в финансовой сфере, а также юридическая природа и особенности регулирующих эти отношения правовых норм.

Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного * исследования были использованы диалектический метод познания, а также общенаучные и специальные юридические методы исследования, в том числе: системно-структурный, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, функциональный, статистический, а также иные методы научного познания.

Теоретическую основу исследования составили труды С.Н. Братуся, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, П.Е. Недбайло, раскрывающие сущность юридической ответственности и понятие правонарушения, являющегося ее основанием. Изучены работы, посвященные проблемам ответственности в отраслях российского права - административном, гражданском, уголовном. При рассмотрении существенных признаков юридического лица автор обратился к трудам О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Н.С. Суворова; исследование работ Д.Н. Бахраха, Ю.М. Козлова, Б.М. Лазарева, В.А. Юсупова способствовало выявлению особенностей организации как субъекта административного правонарушения. Анализ сочинений О.Н. Горбуновой, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, Н.И. Химичевой позволил сформулировать понятие финансовой сферы, дать его определение и выделить ее составные элементы.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ нормативных правовых актов, работ в области теории права, специальной литературы и других источников позволяют диссертанту сформули4 ровать ряд самостоятельных положений, выводов, предложений и рекомендаций, выносимых на защиту.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что сущность административной ответственности и, в частности, в финансовой сфере, состоит в обеспечении должного поведения участников соответствующих отношений, надлежащем исполнении ими своих обязанностей. Диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного анализа актуальных проблем теории юридической ответственности и правонарушения, с учетом специфики административного, финансового законодательства и правоприменительной практики.

Наиболее существенные результаты диссертации состоят в анализе сущности административной ответственности и административного правонарушения применительно к финансовой сфере, с учетом характерных особенностей юридического лица как субъекта правонарушения. В диссертации даны определения используемым в процессе исследования понятиям, рассмотрена структура финансовой сферы и выявлены наиболее существенные признаки административных правонарушений, посягающих на соответствующие отношения. Примененный в работе комплексный подход к объекту исследования позволил выявить недостатки правового регулирования и сформулировать рекомендации по их устранению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Административная ответственность в финансовой сфере представляет собой сложное многоаспектное явление и может быть определена как система урегулированных нормами административного права отношений, направленных на исполнение субъектами обязанностей, возложенных на них в области формирования и использованию фондов денежных средств.

2. Юридическое лицо является субъектом не только гражданского права, но участвует в отношениях, регулируемых административным и финансовым правом. Различия в гражданско-правовом статусе различных юридических лиц (организационно-правовая форма, форма собственности, цель деятельности, объём правоспособности) не влекут, как правило, отличий в их статусе как субъекта административного правонарушения.

3. Для привлечения к административной ответственности юридического лица необходимо установление его вины. При этом вину организации нельзя понимать как вину отдельных физических лиц, для ее определения неприемлем психологический подход. Предлагается определять вину юридического лица как непринятие установленных законодательством мер для надлежащего исполнения обязанностей, неиспользование предоставленных прав для устранения причин правонарушения.

4. Дается определение понятия «финансовая сфера». Совокупность общественных отношений, возникающих в процессе деятельности различных субъектов по формированию и использованию фондов денежных средств, может быть определена как «финансовая сфера». Круг общественных отношений, охватываемых данным понятием, на которые происходит противоправное посягательство, широк и разнообразен, и поэтому нуждается в дифференциации. С учетом содержания охраняемых отношений и их субъектного состава в структуре финансовой сферы можно выделять отношения, складывающиеся в процессе ведения кассовых операций, осуществления налогового контроля, использования бюджетных средств, валютного регулирования, банковской деятельности, обращения ценных бумаг.

5. Предлагается новая структура системы законодательства об административной ответственности юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере. В этих целях диссертант считает необходимым: во-первых, исключить составы правонарушений из Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ряд составов правонарушений из Налогового кодекса Российской Федерации и включить их в главу 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, дифференцировать административную ответственность за нарушения бюджетного законодательства путём введения в Кодекс об административных правонарушениях новых составов правонарушений. В-третьих, включить в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях некоторые другие нарушения правил осуществления операций по приёму, хранению и выдаче наличных денежных средств в качестве самостоятельных составов административных правонарушений, к примеру, такие как сокрытие организацией превышения лимита остатка кассы посредством переоформления ранее выданных подотчётных сумм в новый аванс; неосуществление ежедневного выведения остатка кассы; установление кредитной организацией лимита остатка кассы с нарушением методики расчёта, определённой Центральным банком Российской Федерации. В-четвертых, целесообразно объединить некоторые составы административных правонарушений, например, «нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг» (ст.15.19 Кодекса) и «использование служебной информации на рынке ценных бумаг» (ст. 15.21 Кодекса), так как состав последнего правонарушения может быть поглощён первым, более общим. Объясняется это тем, что посягательство при совершении подобных правонарушений осуществляется на отношения, обеспечивающие информационное обеспечение фондового рынка, и характеризуется схожими объективными сторонами. В-пятых, следует уточнить некоторые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые страдают отсутствием чёткости формулировок составов правонарушений, таких, например, как норма об ответственности кредитных организаций за нарушение установленных Центральным банком Российской Федерации нормативов и иных обязательных требований, если это создаёт реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) (п.З ст. 15.26 Кодекса). Понятие «реальная угроза» является оценочным. В связи с этим представляется целесообразным толкование этого понятия в актах Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации либо его легальное толкование.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выносимые на защиту положения расширяют и углубляют понимание сущности административной ответственности. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов при рассмотрении дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний. Сформулированные в диссертации общие рекомендации могут быть применимы и в правотворческой деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации по разработке правовых актов, устанавливающих административную ответственность. Итоги проведенного исследования могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, а также при подготовке учебно-методических материалов и чтению спецкурса «Административная ответственность».

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры государственного и административного права Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

Отдельные положения работы были предметом обсуждения на научно-практических конференциях, проводимых Мордовским государственным университетом им. Н.П. Огарева, Средне-Волжским филиалом Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Волгоградским институтом экономики, социологии и права. Основные теоретические положения нашли отражение в статьях, опубликованных автором.

Фактический материал, использованный в ходе исследования, был применен диссертантом в процессе проведения практических занятий со студентами Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, Средне-Волжского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена целями исследования и включает введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, и заключение. К диссертации прилагается список использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Томилин, Олег Олегович

Заключение

Проведённый в работе анализ общественных отношений, возникающих по поводу совершения юридическими лицами административных правонарушений в финансовой сфере, юридической природы и особенностей регулирующих эти отношения правовых норм позволяет сформулировать некоторые выводов.

1. Существующие в науке подходы к исследованию сущности административной ответственности подчёркивают отдельные аспекты этого явления, что обусловлено, прежде всего, отсутствием единой концепции юридической ответственности, а также универсальным характером самой административ-^ ной ответственности. Учёными административная ответственность рассматривается как разновидность государственного принуждения - такая точка зрения нашла отражение в работах Б.М. Лазарева, Г.А. Кузьмичёвой и некоторых других исследователей. Ряд авторов отождествляют административную ответственность с наказанием, отмечая исключительно репрессивную функцию административной ответственности, например такие, как И.И. Ве-ремеенко, И.А. Галаган, О.М. Якуба. Существует мнение, что административная ответственность представляет собой реализацию особой обязанности правонарушителя, заключающейся в претерпевании им неблагоприятных последствий, об этом писали в своё время М.Д. Шаргородский, А.Ф. Черданцев, ^ С.Н. Братусь. Обзор всех этих позиций позволяет утверждать, что административная ответственность в отечественной литературе традиционно рассматривается в качестве реакции государства на факт совершения противоправного поступка, заключающейся в применении к правонарушителю наказаний и влекущий для него ограничения субъективных прав.

Вместе с тем, нельзя забывать о другой функции административной ответственности - она выступает как средство (условие), призванное обеспечить соблюдение и исполнение общеобязательных правил, регламентирующих взаимоотношения граждан и органов исполнительной власти, отношений * между самими органами исполнительной власти, обеспечить реализацию решений, которые принимаются государственными органами. Учёными неоднократно отмечалось, что административная ответственность представляет собой сложное многоаспектное явление и может быть рассмотрена как совокупность общественных отношений, направленных на обеспечение надлежащей реализации участниками этих отношений возложенных на них обязанностей. Потребность в подобном подходе к анализу сущности административной ответственности наиболее наглядно можно наблюдать на примере нарушений налогового, бюджетного, валютного законодательства, образующих систему финансового права. Назначение административного штрафа за 4 такие деяния не освобождает лицо от обязанности встать на учёт в налоговый орган, уплатить налог, вернуть бюджетные средства и т.д.

2. Юридическое лицо традиционно рассматривается в качестве субъекта гражданского права. В последнее время этот субъект выступает участником отношений, регулируемых отраслями публичного права, такими как административное и финансовое. Причём происходит заимствование терминологии, используемой в гражданском законодательстве, например, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях делит всех субъектов административных правонарушений на физических и юридических лиц.

Однако различия в гражданско-правовом статусе различных юридических лиц, обусловленные организационно-правовой формой, формой собственности, целями деятельности, объёмом правоспособности не влекут, как правило, отличий в их правовом статусе как субъекта административного правонарушения. Так, ответственность за несвоевременный возврат бюджетных средств не зависит от того обстоятельства, кто совершил данное правонарушение - бюджетное учреждение или коммерческая организация

Упоминание о юридических лицах как субъектах правонарушения и возможность их привлечения к административной ответственности является эффективной мерой, направленной на обеспечение исполнения установленных правил поведения организациями, в том числе и в финансовой сфере. Административная ответственность этих субъектов - единственный вид ответственности, наступающей перед государством за противоправное поведение, так как российское законодательство не знает уголовной ответственности юридических лиц, предусмотренной в законодательстве Франции, Китая, Голландии, Дании и некоторых других стран.

3. В отечественной науке и законодательстве необходимым условием привлечения к ответственности правонарушителя признаётся вина. Аналогичный подход существует и в отношении вины организации, которая, вместе с тем, трактовалась по-разному. Можно выделить концепцию «безвиновной ответственности», «классическую» теорию вины юридического лица, то есть понимание её как психического отношения к своему деянию, существует и «комплексное» понимание вины организации, как сочетание субъективного и объективного критерия, а также точка зрения на вину организации, обозначенная как «альтернативная», впоследствии получившая закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Сознание и воля, которые берутся за основу при определении вины человека, не могут быть применимы при установлении вины юридического лица. В отношении этого субъекта требуется иной критерий, который в работе назван юридическим.

Именно подобный подход к определению сущности вины организации в наибольшей степени учитывает особенности юридического лица как субъекта права, позволяет максимально сочетать охраняемые правом публичные интересы и интересы лиц, привлекаемых к ответственности. Можно утверждать, что содержащееся в Кодексе определение вины юридического лица должно стать общим для всех отраслей права.

4. Составы административных правонарушений, выделенные в главу 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обозначены как посягающие на финансы, налоги и сборы, рынок ценных бумаг. Анализ этих составов позволяет выявить некоторую некорректность наименования этой главы. Административные правонарушения, содержащиеся в главе 15 Кодекса, посягают на более многообразные общественные отношения, складывающиеся в процессе: 1) ведения кассовых операций; 2) осуществления налогового контроля; 3) ведения бухгалтерского учёта и представления бухгалтерской отчётности; 4) маркировки товаров и продукции; 5) использования бюджетных средств; 6) эмиссии и оборота ценных бумаг; 7) осуществления валютного регулирования и валютного контроля; 8) деятельности банков и иных кредитных организаций.

Характеризуя объект исследования, важно правильно определить его границы. Для этого следует выделить то общее, что присуще всем рассматриваемым правонарушениям. В качестве такого критерия может быть взято понятие «финансовой сферы», определяемой как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе деятельности различных субъектов по формированию и использованию фондов денежных средств.

Однако круг общественных отношений, охватываемых понятием финансовой сферы, чрезвычайно широк, и поэтому нуждается в дифференциации. В структуре финансовой сферы можно выделять отношения, складывающиеся в процессе ведения кассовых операций, осуществления налогового контроля, использования бюджетных средств, валютного регулирования, банковской деятельности, обращения ценных бумаг, различающиеся субъектным составом, объектами, по поводу которых возникают, методами правового регулирования. Эти группы отношений могут быть квалифицированы как родовые объекты соответствующих административных правонарушений.

5. Признаки административного правонарушения, выделяемые в науке и закреплённые в законодательстве, приобретают специфику применительно к правонарушениям в финансовой сфере. Это обусловлено особенностями охраняемых отношений, складывающихся в процессе формирования и использования финансовых средств, а также характерными признаками, свойственными участникам данных отношений.

Противоправность административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами в финансовой сфере, выражается в нарушении запретов и неисполнении обязанностей, установленных в нормах финансового права, то есть носит отсылочный характер. Это проявление универсального характера административной ответственности, охраняющей нормы других отраслей российского права и обеспечивающей реализацию содержащихся в них предписаний.

Наказуемость рассматриваемых правонарушений предполагает установление мер ответственности за совершение деяний, признаваемых противоправными. Такими мерами являются административные наказания, преимущественно административный штраф. Установление в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания за конкретное правонарушение исключает возможность применения аналогии при назначении административного наказания.

Виновность является обязательным признаком любого административного правонарушения, в том числе и совершённого в финансовой сфере. Для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо установление его вины в отношении деяния в соответствии с формулировкой ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный признак находит своё проявление в принципе презумпции невиновности, распространяющемся и на юридических лиц.

Приведённые признаки безоговорочно выделяются всеми исследователями, получили нормативное закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Нет единства среди учёных по поводу сущности и наименования, пожалуй, самого главного признака административного правонарушения, который в работе обозначен как «вредоносность». Факторами, обуславливающими вредоносность административных правонарушений являются сущность объекта посягательства, способ совершения деяния, наличие и характер последствий. Проведённое исследование позволяет сделать вывод, что в своей совокупности все эти обстоятельства обуславливают такую особенность административного правонарушения, как вредоносность.

Автором работы отмечено, что отсутствие в нормативной дефиниции понятия административного правонарушения указания на его вредоносность является существенным недостатком. Признание вредоносности обязательным признаком административного правонарушения и включение его в определение понятия административного правонарушения поставило бы точку в многолетних дискуссиях по данному вопросу и стало бы научно обоснованным критерием отграничения этих деяний от уголовных преступлений.

6. Анализ финансового законодательства и законодательства об административной ответственности позволил выявить недостатки и пробелы правового регулирования соответствующих отношений. Среди них: во-первых, дублирование составов правонарушений в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговом кодексе Российской Федерации, различия между которыми состоят лишь в субъектах правонарушения. Речь в данном случае идёт о деяниях, нарушающих правила осуществления налогового контроля. Поэтому обоснованно исключение составов соответствующих правонарушений из Налогового кодекса и включение их в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во-вторых, целесообразно расширения института ответственности за нарушения бюджетного законодательства, усиления административной ответственности за уже предусмотренные деяния и введения в законодательство новых составов административных правонарушений.

В-третьих, некоторые составы административных правонарушений сформулированы недостаточно чётко, например, объективная сторона такого деяния как «недобросовестная эмиссия ценных бумаг» может выражаться в самых разнообразных действиях (бездействии), что объясняется спецификой процедуры эмиссии ценных бумаг. Вместе с тем, чёткое описание юридического состава административного правонарушения в тексте нормативного правового акта имеет большое значение для обеспечения законности при привлечении к ответственности правонарушителя. В противном случае для того, чтобы установить все элементы состава конкретного правонарушения необходимо тщательный анализ множества финансово-правовых норм, нарушение которых может явиться основанием привлечения юридического лица к административной ответственности.

Сформулированные в настоящем исследовании выводы позволяют более детально рассмотреть сущность и характерные черты института административной ответственности юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере, выявить недостатки правового регулирования отношений, складывающихся в этой области, и предложить возможные пути их устранения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Томилин, Олег Олегович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята на референдуме 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст.5768; 1998. №1. Ст.1.

3. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2118-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №11. Ст.527.

4. Ст.2590; №33 (1). Ст.3419; 2002. №12. Ст.1093.

5. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации: Утверждён решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года №40 // Экономика и жизнь. 1993. №42-43.

6. Порядок лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: Утверждён постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 15 августа 2000 года №10 // Российская газета. 2000. 24 октября.

7. Устав (Основной Закон) Волгоградской области: Принят Волгоградской областной Думой 11 июля 1996 года // Волгоградская правда. 1996. 1 августа.

8. Учебная и монографическая литература

9. Абдурахманов A.A., Куракин A.B. О проблеме административной ответственности //Юрист. 2000. №1. С.50-51.

10. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2000.-251 с.

11. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. М.: Издательство БЕК, 1994. - 350 с.

12. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 1999. - 728 с.

13. Адушкин Ю.С. Новый КоАП Российской Федерации всё ли учтено на стадии доработки? // Журнал российского права. 2000. №11. С.37-43.

14. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Госюриздат, 1966. - 187 с.

15. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М.: Юрид. лит., 1982. - 259 с.

16. Андреев В.К. Проблемы правового регулирования рынка ценных бумаг // Государство и право. 1997. №3. С.86-93.

17. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №6. С.59-67.

18. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Юрид. лит, 1997.-400 с.

19. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. №5. С.32-38.

20. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. -120 с.

21. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

22. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: В 2 т.: Учебник. / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристъ, 2001. -Т. 1. - 560 с.

23. Баранов В.М., Поленина C.B. Система права, система законодательства и правовая система: Лекция. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. - 46 с.

24. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. №3. С. 16-24.

25. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. №8. С.85-90.

26. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: ОАО «Оригинал», 1999. - 112 с.

27. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 640 с.

28. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. 1977. №6. С.40-48.

29. Бачило И.Л., Шорина Е.В. Ответственность в управлении. М.: Знание, 1983.-64 с.

30. Белинский Е.С. Вопросы вины в налоговом законодательстве // Государство и право. 1996. №6. С.48-55.

31. Бельский К.С. Финансовое право. М.: Юрист, 1994. - 208 с.

32. Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. №11. С. 14-21.

33. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. №12. С. 12-20.

34. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. -215 с.

35. Брызгалин А. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1997. №12. С.60-66.

36. ЮО.Брызгалин A.B., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. №6. С.61-67.

37. Брызгалин А. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. №3. С.75-100.

38. Ю2.Быля А. Б. Финансово-правовое регулирование выпуска и обращения ценных бумаг (облигация, вексель): Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2002. - 32 с.

39. ЮЗ.Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Норма, 2000. - 192 с.

40. Ю4.Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. 2002. №10. С.71-81.

41. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1975.-192 с.

42. Юб.Войкин Д.Н. Правовое регулирование валютного контроля при экспорте товаров // Юрист. 2002. №8. С.56-61.

43. Воронков A.B. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. 1999.№1. С.55-65.

44. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970. - 252 с.

45. Гейвандов Я.А. Содержание и основные направления государственной надзорно-контрольной деятельности в банковской сфере // Юрист. 2000. №6. С.24-31.

46. ПО.Годме П.М. Финансовое право / Пер. и вступ. ст., с.5-23 Халфиной P.O. -М.: Прогресс, 1978. 429 с.

47. Ш.Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права (Актуальные проблемы) // Государство и право. 1995. №2. С.14-21.

48. Гуреев В.И. Российское налоговое право. М.: Экономика, 1997. - 383 с.

49. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1983. - 143 с.

50. Добрынина Л.Ю. Правосубъектность юридических лиц и её ограничения по выпуску ценных бумаг // Правоведение. 2001. №1. С. 137-143.

51. Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. №6. С. 12-17.

52. Нб.Дымченко В.И. Административная ответственность предприятий и организаций. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1985. - 84 с.

53. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. №9. С.34-43.

54. Исаков В.Б. Федеральное законодательство: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. №3. С.22-41.

55. Казьмин И.Ф., Поленина C.B. «Закон о законах»: проблемы издания и содержание // Советское государство и право. 1989. №12. С.3-9.

56. Калинина JI.A. Проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях / В сб. «Административная ответственность». М.: Изд-во ИГП РАН, 2001. С.29-36.

57. Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьёзные изменения // Журнал российского права. 2001. №9. С31-42.

58. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юристъ, 2000. - 256.

59. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 288 с.

60. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриз-дат, 1962. - 104 с.

61. Киселёв С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4. С.25.

62. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М.: Изд-во Моск. ун - та, 1967. - 160 с.

63. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М.: Юрид. лит, 1976.- 184 с.

64. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. №10. С. 132137.

65. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения // Журнал российского права. 2002. №7. С.57-62.

66. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный): Учебное пособие / Составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов. М.: МЦФЭР, 2000. - 704 с.

67. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко E.H., Якимов А.Ю. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 944 с.

68. Комягин Д.Л. О понятии бюджетных средств // Финансы. 2000. №10. С.17-19.

69. Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. №8. С.26-32.

70. Конституция, закон, подзаконный акт. М.: Юрид. лит., 1994. - 136 с.

71. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. (Тео-рет. проблемы) М.: Юрид. лит., 1970. - 134 с.

72. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978. - 142 с.

73. Костенников M.B. Современные проблемы кодификации российского административного права // Юрист. 2000. №2. С.48-49.

74. Костенников М.В. Теоретические проблемы кодификации административного права России. М.: Изд-во «ЩИТ - М», 2000. - 183 с.

75. Костенников М.В., Куракин A.B. К вопросу о кодификации административного права России // Государство и право. 2002. №4. С. 19-29.

76. Красавчиков O.A. Система права и система законодательства // Правоведение. 1975. №2. С.62-71.

77. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. №1. С.47-55.

78. Крохина Ю.А. Актуальные вопросы правотворчества субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере // Правоведение. 2001. №4. С.87-97.

79. Крохина Ю.А. Вопросы концепции бюджетного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. №9. С.22-32.

80. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1998. №3. С.69-80.

81. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.

82. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. - 286 с.

83. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления //Советское государство и право. 1981. №6. С.67-76.

84. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

85. Кузьмичёва Г.А. Административная ответственность. — М.: Изд-во МГУ, 1984.-76 с.

86. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства (По материалам судебно-арбитражной практики) // Хозяйство и право. 1995. №1. С.63-74.

87. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М.: Изд-во «Моск. рабочий», 1985. - 77 с.

88. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. - 238 с.

89. Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. №3. С. 10-15.

90. Лопашенко Н. Ещё раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. №2. С.42-45.

91. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1986. - 281 с.

92. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. №9. С.54—62.

93. Макаренко A.C. Сочинения. Т.7. М.: Изд-во Академии педагогических наук, 1960.-584 с.

94. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 208 с.

95. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит, 1985.- 192 с.

96. Малько A.B. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. №6. С.61-67.

97. Мартынова Г.И. Нецелевое использование бюджетных средств: арбитражная практика// Финансы. 2002. №4. С.9-12.

98. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1998. - 272 с.

99. Матвеев Г.К. Основания юридической ответственности // Советское государство и право. 1971. №10. С.28-36.

100. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц// Советское государство и право. 1978. №8. С.39-47.

101. Матузов Н.И., Семенеко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР // Советское государство и право. 1980. №12. С.28-36.

102. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2002. - 23 с.

103. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: «Статут», 1998. - 176 с.

104. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. - 608 с.

105. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960.-511 с.

106. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. №3. С.44-53.

107. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. №8. С. 18-27.

108. Новосёлов В. Административная ответственность юридических лиц // Советская юстиция. 1981. №23. С. 10-11.

109. Ноздрачёв А.Ф. Содержание института административно-правового регулирования экономических отношений / В сб. «Институты административного права». М.: Изд-во ИГП РАН, 1999. С.94-99.

110. Ноздрачёв А.Ф., Петухов В.Н., Пронина B.C., Терещенко JI.K., Тихомиров Ю.А., Хангельдыев Б.Б. О развитии административного законодательства // Государство и право. 1996. №7. С.3-18.

111. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства (К проекту нового Кодекса об административных правонарушениях) // Государство и право. 2000. №9. С.53-56.

112. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. JL: Изд-во Лениград. ун-та, 1972. - 157 с.

113. Пиголкин A.C., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. №7. С.76-86.

114. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. - 205 с.

115. Поленина C.B. Система советского законодательства // Советское государство и право. 1975. №11. С.18-25.

116. Поленина C.B. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. №9. С.5-12.

117. Пономарёв С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. №2. С.68-76.

118. Попов JI.JL, Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. JL: Наука, 1975.-251 с.

119. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2001 год //Российская газета. 2001. 4 апреля.

120. Правотворчество в Республике Мордовия. Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2000.- 192 с.

121. Пронин А.Ю. Особенности валютного контроля в таможенных правоот-i ношениях: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2002. - 23 с.

122. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. №10. С.63-70.

123. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1987. - 188 с.

124. Разгильдиева М.Б. Правовое регулирование ответственности за совершение налоговых правонарушений: итоги и перспективы развития // Юрист. 2002. №9. С.52-56.

125. Ржанникова Е.В. Если нарушено антимонопольное законодательство.// Журнал российского права. 2000. №2. С.114—119.

126. Ривкин К.Е. Возврат сбежавших капиталов: правовые проблемы и пути решения // Финансы и кредит. 2000. №1. С.47-56.

127. Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и её субъектов в области укрепления административной ответственности // Журнал российского права. 2001. №7. С.15-23.

128. Рябов Ю.С. Административная ответственность граждан и должностных лиц. Пермь: Кн. изд-во, 1984. - 116 с.

129. Сазонова Г. Устранить «двойную» ответственность // Законность. 2000. №11. С.17-18.

130. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит, 1963. - 286 с.

131. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит, 1971. - 240 с.

132. Сапожников Н.В. «Банковское право» в отраслевом законодательстве // Государство и право. 1996. №9. С. 113-117.

133. Словарь административного права / Колл. авт. М.: Фонд «Правовая культура», 1999. -320 с.

134. Смирнов В.А. Финансовые санкции за нарушения налогового законодательства. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.-96 с.

135. Советское гражданское право: субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1984. - 288 с.

136. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. №1. С.46-54.

137. Сорокин В.В. О систематизации переходного законодательства // Журнал российского права. 2001. №7. С.59-61.

138. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М.: Юрид. лит., 1984.-320с.

139. Стамкулов У.М. Теоретические проблемы межотраслевой правосубъектности юридического лица // Юрист. 2000. №4. С.59-63.

140. Старилов Ю.Н. Административное право. Часть I. История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. - 392 с.

141. Старилов Ю.Н. Административное право: сущность, проблемы реформы и новая система // Правоведение. 2000. №5. С.3-24.

142. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. №3. С.64-80.

143. Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг// Журнал российского права. 2002. №10. С. 123-134.

144. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5. С.72-78.

145. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М.: Сов. Россия, 1990. - 128 с.

146. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: «Статут», 2000. - 299 с.

147. Тарнапольский Р.И. Правовые проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и её субъектов в области законодательства об административной ответственности / В сб. «Институты административного права». М.: Изд-во ИГП РАН, 1999. С.238-241.

148. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973. - 456 с.

149. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995. -496 с.

150. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: Юринформцентр, 1998. - 798 с.

151. Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса // Государство и право. 1998. №1. С.5-14.

152. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Журнал российского права. 1999. №1. С. 13-30.

153. Торкановский Е. Передел акционерной собственности // Хозяйство и право. 1999. №3. С.21-26.

154. Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России: Учеб. пособие. М.: Дело, 1997. - 304 с.

155. Тугаринов В.П. Личность и общество. М.: Мысль, 1965. - 191 с.

156. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. М.: Юристъ, * 2000.-495 с.

157. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Юристъ, 2001.-600 с.

158. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. №6. С.37-42.

159. Фролова Н.В. Понятие и состав налогового правонарушения // Государство и право. 1999. №7. С.97-101.

160. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. -351с.

161. Хижняк С.П. Правовая терминология и проблемы её упорядочения // X Правоведение. 1990. №6. С.67-71.

162. Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права / Под ред. В.М. Манохина. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1979. - 222 с.

163. Худойкина Т.В. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты) // Журнал российского права. 2000. №9. С. 18-28.

164. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике //

165. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968.№1.С.40-48.

166. Шебанов А.Ф. Система отраслей законодательства: основания построения // Правоведение. 1976. №4. С. 15-25.

167. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. №12. С.30-38.j

168. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. №8-9. С.52-65.

169. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. -М.: Юрид. лит., 1979. 136 с.

170. ЮсуповВ.А. Теория административного права. М.: Юрид. лит., 1985. -160 с.

171. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. -М.: Госюриздат, 1961. 172 с.

172. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. -288 с.

173. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999. - 200 с.

174. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит, 1972. -152 с.

175. Яроцкий В.Л. Создание и эмиссия ценной бумаги как основания возникновения выраженных в ней прав // Государство и право. 2000. №6. С. 1826.