Зрелищное искусство как социальное явление тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Хабибрахманова, Розалия Рифовна

• Хабибрахманова, Розалия Рифовна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Хабибрахманова, Розалия Рифовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЗРЕЛИЩНОЕ ИСКУССТВО КАК ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНО

ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА.

§ 1. Зрелище и зрелищное искусство.

§ 2. Влияние зрелищного искусства на жизнь человека и общества.

ГЛАВА 2. ЗРЕЛИЩНОЕ ИСКУССТВО И СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО

§ 1. Особенности зрелищного искусства как явления современной общественной жизни.

§ 2. Конструктивные и деструктивные тенденции в развитии современного зрелищного искусства (на базе социологического исследования эстетического интереса у студентов Южно-Уральского ^ ?г-юна).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Зрелищное искусство как социальное явление»

Актуальность темы диссертационного исследования может быть обоснована целым рядом аргументов. Во-первых, современные тенденции мирового развития, требуя коренного пересмотра многих сложившихся культурно-исторических схем, нуждаются в новом осмыслении со стороны такого важнейшего феномена социальной жизни, как духовность. К числу важнейших типов последней относится эстетизм, выступающий в качестве преимущественной ориентации личности (общества) на эстетические ценности жизни и искусства. Данная ориентация реализуется, как известно, с помощью различных видов зрелищного искусства (театра, кино, спортивных, цирковых зрелищ, эстрады). Все они создают ощущение праздника, который может иметь как соблазняющий, так и духовно-очищающий эффект. Однако необходимо при этом учитывать тот существенно важный для нас момент, что зрелищное искусство, отличающееся полнотой эстетической включенности праздника в мир, может иметь самое различное этическое содержание. Исследование этого последнего обстоятельства обладает несомненной актуальностью, поскольку современные условия жизни российского общества во многом предопределены не только экономическими, но и духовными, а также квазидуховными факторами, уродливыми формами переживания полноты жизни, которые, прежде всего, проявляются в оторванности человека от мира реальных забот и ответственности (например, движение «металлистов»).

Во-вторых, актуальность анализа зрелищного искусства как социального явления определяется тем, что эстетические взгляды личности составляют неотъемлемую составную часть ее мировоззрения и выступают важным показателем духовного развития человека.1 Другими словами, исследование зрелищного искусства, которое нельзя рассматривать в отрыве от эстетических вкусов, дает ценнейший материал для выводов о состоянии и развитии духовной культуры нашего общества.

В-третьих, анализ состояния искусства (в том числе и его зрелищных видов) имеет огромное практическое значение, ибо при этом мы сталкиваемся с необходимостью изучения общественного мнения членов общества относительно произведений искусства.

В-четвертых, в настоящее время возросло движение в сторону усиления примитивной зрелищности. Настоящее зрелищное искусство не получает развития, что значительно обедняет духовную жизнь общества, его гуманитарную культуру, в состав которой входят и специальные социальные институты (например, такие, как музеи, театры и т.д.)2. Виртуальная жизнь заменяет реальную. Опасность зрелищ состоит в том, что они порождают мифологизацию действительности, приводят бытие и мышление к состоянию полной индифференции.

В-пятых, зрелищное искусство революционного и постреволюционного периодов развития нашей страны руководствовалось принципом совпадения реального и декларируемого жизненных процессов. Сегодня ситуация несколько изменилась, поскольку изменилась система ценностей. Если раньше господствующим типом духовности был «этизм», принимавший формы крайнего морального ригоризма, то теперь, на наш взгляд, общество ориентируется в своем движении на эстетические цетоети, способные манить человека полнотой и силой переживаний.

Соблазняющая сила эстетизма проявляется, как нам думается, прежде всего в том, что рождающемуся новому классу крупных и средних

1 См.: Коган Л.Н. Художественный вкус (Опыт конкретно-социологического исследования). - М.: Мысль, 1966.-С. 19.

2 См.: Орешников И.М. Что такое гуманитарная культура? - Изд-во Мордовского университета, 1992. - С. 11. предпринимателей в союзе с разветвленным аппаратом государственных служащих, удается распоряжаться не только средствами материального производства, но и средствами духовного производства. В силу этого идет манипулирование такими разновидностями зрелищного искусства, которые формируют у населения стремление поинтереснее провести свободное время, стремление к ярким и острым ощущениям, которые зачастую уводят от действительности.

Искусство уже больше не удовлетворяет людей в плане определенного смягчения трудностей их социальной жизни, в плане психотерапевтического эффекта. Растет количество индивидов, требующих не зрелищного искусства, а показательных зрелищ, дабы разглядеть получше тех, кто поставил их в невыносимые условия существования. С другой стороны, возрастает и количество тех лиц, которые приветствуют происходящие реформы и считают, что искусство сублимирует неудовлетворенные потребности человека, что оно своеобразно компенсирует отсутствие реальных возможностей осуществления творческих наклонностей.

Несмотря на то, что сегодня общество является чрезвычайно информированным, что многие виды зрелищного искусства достигли вершин в своем развитии, остро ощущается дефицит личности, ее душевного и духовного миров.

Итак, необходимость рассмотрения зрелищного искусства как социального явления вызвана прежде всего тем, что сегодня продолжает усиливаться противоречие между массовой культурой, куда можно отнести и культуру зрелищ, и ее элитарным выражением, когда, с одной стороны, научно-технический прогресс привел к сокращению рабочего дня и соответствующему увеличению свободного времени, а с другой, -колоссальный рост средств массовой информации (печать, кинематография, телевидение и т.д.) неизмеримо раздвинул сами масштабы потребления культурных ценностей.

В условиях, когда народ оказался отчужденным от культуры, возникает половодье низкопробной зрелищной или массовой культуры, все более и более ставящей под угрозу завоевания классической и современной культуры.

Степень разработанности проблемы. Природы зрелищ и связанных с ним форм зрелищного искусства, так или иначе, касались такие мыслители прошлых веков, как Платон, Аристотель, Жан-Жак Руссо, Ф. Шиллер, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, Б. Кроче, Хосе Ортега-и-Гассет, А. Грамши, А. Банфи, Г. Маркузе, B.C. Соловьев, H.A. Бердяев.

Социальные мотивы зрелищ и народных праздцеств анализировали Ф. Энгельс, A.B. Луначарский, В.И. Ленин. Последний относился к зрелищному искусству как к форме «монументальной пропаганды».

• В трудах отечественных исследователей - Акопяна К.З., Афасижева М.Н., Бахтина М.М., Велика А.П., Бархина Н.Б., Борева Ю.Б., Валеева Д.Ж., Гулыги A.B., Гайденко П.П., Еремеева А.Ф., Зоркой Н.М., Зися А.Я., Ильшкова Э.В., Кагана М.С., Кветного М.С., Когана Л.Н., Лифшица М.А., Лив лица Р.Л., Лосева А.Ф., Мигунова A.C., Петровой Г.И., Полуэхтовой И.А , Разлогова К.Э., Раппорта С.Х., Столовича Л.Н., Чучина-Русова А.Е., Ша юева И.Г., Юсупова Б., Яковлева Е.Г. анализировались социальные, кул .турные, духовные детерминанты зрелищного искусства.

Например, в работах Зоркой Н.М. исследовались зрелищные формы художественной культуры, в работах Гачева Г.Д. прослежена связь между театральной формой искусства и театральностью человеческой жизни, в работах Полуэхтовой И.А. дан анализ зрелищных искусств (например, кино) в постсоветское время. Однако история эстетической мысли и история зрелищных искусств знает свои подъемы и спады. Сегодня надо спасать не мир посредством красоты, а саму красоту. Слой «гуманитарной культуры» (см., например, труды Орешникова И.М.) очень тонок. Этот слой мы связываем с сохранением неких констант, которые остаются инвариантными по отношению к различным культурным эпохам. Оригинальными в этом плане являются исследования Рахматуллиной З.Я., которая развивает мысль об «экологической константе нашей духовности». Зрелищное искусство, как вид духовности, не должно вырождаться в простое зрелище. Но для этого необходимы культурные инварианты, на которые оно призвано ориентироваться. Отсюда определенную ценность для нас приобретают работы Гачева Г.Д., Лукьянова A.B., Уледова А.К., Федотовой В.Г., Шароева И.Г. и других авторов, которые, в принципе, отстаивают одну фундаментальную идею, идею защиты духовности от сил распада и разрушения.

Зрелищное искусство есть прежде всего такая духовная деятельность, которая сразу полностью не осознается. Она связана с различными сторонами творческого процесса и, главным образом, с языком, с самыми различными пластами народной культуры. Поэтому ценными для нас являлись в этом плане труды Бахтина М.М., Галимова Б.С. Новиковой Л.И., Нуриева Д.А., Орешникова И.М., Файзуллина Ф.С., Финогентова В.Н., Чанышева А.Н.

И все же, несмотря на достаточно большое количество исследований, относящихся к проблематике зрелищного искусства, ощущается недостаток в работах, которые анализировали бы его как важнейшее социальное явление. Хотя М.С. Каган и анализировал зрелищное семейство искусств (кино, театр, телевидение) с точки зрения системного подхода, социально-философский анализ данных видов зрелищного искусства являлся бы, по нашему мнению, более предпочтительным. Но необходимо в то же время подчеркнуть, что социально-философская плоскость рассмотрения даньто'1 проблемы очень сложна и часто скрывается под толщей различного рода культурологических и искусствоведческих подходов.

Поэтому основная трудность диссертационного исследования заключается в правильном вычленении объекта и предмета анализа, которые действительно являются достаточно многослойными образованиями.

В качестве объекта диссертационного анализа выступает зрелищное искусство, как важнейшая сфера духовной жизни общества.

Предметом данного исследования - особенности зрелищного искусства как социального явления.

Цели и задачи диссертации. Целью диссертационного исследования является анализ зрелищного искусства как социального явления, исследование влияния данного феномена на жизнь человека и общества.

Достижению этой цели способствует решение следующих задач:

• раскрыть своеобразие зрелищного искусства и зрелища как общественных феноменов;

• выявить особенности влияния зрелищного искусства на жизнь человека и общества;

• рассмотреть зрелищное искусство как сферу духовной жизни общества;

• проанализировать конструктивные и деструктивные тенденции в развитии современного зрелищного искусства и культуры зрелищ;

• исследовать противоречия в восприятии современным молодым человеком некоторых видов массового зрелищного искусства (кино, театр).

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой работы является социокультурный подход. В рамках этого подхода развита мысль о возрастающей роли зрелищ и зрелищных искусств в современном социуме. Диссертант также обосновывает идею о том, что зрелищное искусство является таким социальным процессом, который позволяет продемонстрировать совместное поведение большому числу совершенно разных людей.

Автор отталкивался от широкого, обобщенного взгляда на культуру зрелищ, от идеи взаимосвязи описывающих ее феноменов (например, образность, картинность и т.д.), т.е. от того, что отличает культурно-исторические концепции О. Шпенглера, А. Тойнби, Й. Хейзинги, А. Банфи и других авторов.

Особое значение имеет применение в работе общефилософского принципа единства исторического и логического, метода онтологизации мыслительного образа, метода аналогии и некоторых других, используемых в диссертационном анализе.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором дан анализ зрелищного искусства как социального явления, наиболее характерного для периодов кризисного истощения возможностей культуры. В рамках данного подхода сформулированы следующие научные результаты:

- обосновано, что зрелищное искусство сегодня становится не способом познания глубоких человеческих интересов, а таким товаром, который втягивает человека и общество в мир иллюзий;

- установлено, что социальный миф об исключительно позитивной роли зрелищ и зрелищных искусств в жизни человека и общества связан с мобилизацией дополнительных сил, которая, в свою очередь обусловлена самой искусственностью потребностей, относящихся к зрелищным товарам;

- обнаружено, что кризис духовной жизни общества начинается с упадка классического зрелищного искусства, способного внушать эстетическое наслаждение, и нарастания роли зрелищ, особенностями которых являются потешность, непристойная образность, неразвитость их участников;

- доказано, что классическое зрелищное искусство выступает способом индивидуальной самореализации людей, гарантом сохранности и обновления социального процесса;

- выявлено, что с одной стороны, большое зрелищное искусство связано с размеренным темпом жизни (эта тенденция сегодня едва наметилась), а с другой - различные зрелища у нас, как правило, значительно отклоняются от обычного жизненного распорядка;

- выявлены конструктивные (к искусству больше не предъявляется требование активного вмешательства в жизнь человека) и деструктивные (преимущественная ориентация современной молодежи на праздничную жизнь, на яркое зрелище) тенденции в сфере отношений современного молодого человека к зрелищным видам искусства.

Практическая значимость работы. Полученные в результате проведенного исследования выводы найдут свое применение в процессе разработки ряда проблем социальной философии, со п-ю югии, а также культурологии.

Выводы, сформулированные в диссертации, могут послужить методологической основой формирования благоприятного социального фона культурных и духовных преобразований в современной России.

Основные разделы работы найдут применение в вузовских курсах философии, в частности, при изучении следующих тем: 1) «Духовный мир человека»; 2) «Культура общества и личности»; 3) «Общественное и индивидуальное сознание». Материалы диссертации будут использованы в процессе разработки специальных курсов для студентов, а также при организации методологических семинаров преподавахелей высшей и средней школы.

Апробация работы. Основные идеи научного исследования обсуждались в ходе участия автора в методологическом семинаре Уфимского «Общества И.Г. Фихте», на Всероссийской научной конференции «Личность в

11 меняющемся обществе» (Комсомольск-на-Амуре, 23-24 октября 1998 г.), на Всероссийской конференции «Культура философствования: проблемы и перспективы» (Уфа, 28-29 марта 1998 г.), на Всероссийской конференции «Философия и религия на рубеже тысячелетий» (Уфа, 26-28 сентября 1999 г.), на конференции, посвященной открытию в БашГУ факультета философии и социологии «Современная социальная онтология: итоги и перспективы» (Уфа, 24-26 января 2001 г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Башкирского государственного университета в октябре 2001 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы (211 наименований).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Хабибрахманова, Розалия Рифовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ зрелищного искусства как социального явления позволяет достаточно глубоко проникнуть в дух эпохи, который во многом определяется преобладанием в его строе зрелищ или, напротив, зрелищных искусств. Ведь зрелищное искусство, которое мы отличаем от зрелищ, концентрирует в себе духовную, душевную и физическую природу человека. Оно захватывает его тело, мысль, ум, волю, а также чувства, память и воображение. В этом плане в диссертации обоснована мысль о том, что если зрелище в основном обращается к душевному миру человека, то зрелищное искусство лишь тогда является символом ценности и гарантом преемственности общественной жизни, когда оно представляет собой такой образ, в котором сконцентрированы все сущностные, духовные силы человека.

Если отнестись к зрелищному искусству как к миру возможностей, то оно может взять на себя роль некой критической инстанции, которая будет делать все более ощутимыми диссонансы в мире социальной действительности. В настоящее время противоречия между сферами должного и сущего продолжают обостряться. С одной стороны, должное, выраженное в аспекте необходимости, образует нравственную идею зрелищного искусства, стремящуюся к универсальной оправданности своей императивности (должное как возможное придает смысл искусству), а с другой - смысл зрелищного искусства раскрывается в модусе возможности его действительного существования (т.е. не в виде зрелища); это -возможность должного в самом сущем, или возможность осуществления должного.

В процессах омассовления искусства реализуются как общественно-прогрессивные, так и реакционные, антигуманистические тенденции. Но в то же время могут, как мы показали, реализовываться также весьма противоречивые, балансирующие между этими двумя главными. Именно в период, когда ломаются одни политические и духовные традиции и окончательно еще не утвердились другие, наблюдается изменчивый и неустойчивый лик массовости, или зрелищности в сфере эстетической культуры. Искусство окажется в полном одиночестве, если оно не найдет подхода к народу (в том числе к учащейся студенческой молодежи). Зрелищное искусство должно формировать дух содружества, а не только создавать возможность индивидуального диалога человека с компьютером.

В ходе проведенного диссертационного исследования феномена зрелищного искусства обоснована та мысль, что преимущественная ориентация на зрелищные виды искусства сама по себе еще не гарантирует глубины эстетических переживаний человека. Зрелищное искусство не способно заполнить целиком жизнь человека, как и наука или любая иная сфера духовной деятельности. Данный вывод мы обосновывали, исходя из анализа таких категорий социальной жизни, как «зрелыце» и «чисто эстетическое восприятие действительности» («эстетизм» как тип духовности). С одной стороны, продолжают сохраняться классические традиции в культуре, стремление к классическим канонам красоты и гармонии, а с другой - усиливается дух эстетизма, имеющий мало общего с этическим, истинно нравственным началом. Такой анализ вырастает, на наш взгляд, из признания существования феномена эстетического отчуждения, т.е. состояния, когда человек видит красоту, любуется ею, но на деле стремится к безобразному. Феномен такого отчуждения проявляется в том, что эстетический мир, способный манить полнотой своих зрелищных форм, противостоит человеку и его сущностным силам угрожающим образом. С другой стороны, сущностные силы человека (любовь, красота, нравственная воля и т.д.) входят в противоречие с идущим процессом эстетизации действительности.

Диссертантом сделан вывод о том, что в зрелищном искусстве необходимо стремиться к единству необходимости и свободы, чтобы необходимость, проявлением которой является как раз зрелищное искусство (драма, трагедия), одерживала вверх над свободой, но отнюдь не ценой подчиненного положения последней по отношению к первой. Человек как личность должен быть выше всякого рода зрелищ, но для этого необходимость и свобода должны достичь своей высшей индифферентности (неразличимости).

В диссертации выявлены и раскрыты основные тенденции в развитии современного зрелищного искусства, (упадок классического зрелищного искусства, нарастание роли зрелищ в общественной жизни, возрастание потребности необычайных, поражающих воображение образах) Проанализировано отношение студенческой молодежи к зрелищному искусству. К конструктивным тенденциям можно отнести то, что искусству больше не предъявляется требование активного вмешательства в жизнь человека, сохраняется также духовная связь между потенциальным зрителем и российским классическим киноискусством. Главным предметом современного российского зрелищного искусства был и остается человек, его индивидуальная и общественная жизнь. К деструктивным тенденциям относится преимущественная ориентация молодежи на праздник, дефицит доверия к национальному театру. Но как бы то ни было, наше российское общество сегодня сталкивается с необходимостью целенаправленного развития зрелищных искусств с учетом реально сложившихся политических, социальных и культурных условий.

Диссертант пришел к той, на его взгляд, важной идее, что зрелищное искусство рождается в тот момент, когда представление человека становится

106 независимым, развиваясь в соответствии со своими собственными законами. Зрелище, напротив, возникает при отождествлении представления с действительностью, т.е. когда человек начинает жить исключительно в сфере своего представления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Хабибрахманова, Розалия Рифовна, 2001 год

1. Абульханова К.А. О субъекте психической деятельности. М.: Наука, 1973.-С. 221; 224-225.

2. Акопян К.З. Структура эстетического.: Авт-т дисс. докт. филос. н. М., 1996.-36 с.

3. Аксенов Г.П. Личность есть драгоценнейшая, величайшая ценность. М.: Знание, 1990.-64 с.

4. Андреев А.Л. Искусство, культура, сверхкультура (фкл хэфия искусства H.A. Бердяева). М., 1991.

5. Андреев АЛ. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, 1980. -255 с.

6. Андреев АЛ. Мир искусства и мир политики. М., 1990.

7. Андреев А.Л. Художественное мышление как эстетическая категория. -М., 1981.

8. Андреев А.Л. Художественный образ и гносеологическая специфика искусства. М., 1991.

9. Апресян З.Г. Свобода художественного творчества. М.: Искусство, 1985. -253 с.

10. Ю.Аристотель. Сочинения в 4-х т. -М.: Мысль, 1976-1984.

11. П.Аристотель. Этика. /Пер. Э. Радлова. СПб.: Квадрат, 1978.

12. Арихейм Р. Визуальное мышление. Лос-Анжелес, 1969. - С. 273.

13. И.Арнольдов А.И. Цивилизация грядущего столетия (культурологические размышления). М., 1997.

14. Н.Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1963. - С. 191-197

15. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества: Учебное пособие для философских факультетов университетов и вузов. -2-е изд., перераб. и допол. М.: Высш. школа, 1990. - 325 с.

16. Афасижев М.Н. Искусство как предмет комплексного исследования (методологические и научные аспекты системного исследования). М.: Знание, 1983.-64 с.

17. Афасижев М.Н. Между иллюзией и действительностью (критический анализ теории и практики модернизма). М.: Знание, 1986. - 64 с.

18. Афасижев М.Н. Эстетические потребности человека М.: Знание, 1979. —63 с.

19. Ахиезер A.C. Об особенностях современного философствования. //Вопросы философии. 1998. - № 2. - С. 23-25.

20. Банфи А. Избранное. М.: Прогресс, 1965. - С. 92-93.

21. Банфи А. Философия искусства. /Пер. с итал. М.: Искусство, 1989. - 383 с.

22. Басин Е.Я. Психология художественного творчества. М.: Знание, 1985.64 с.

23. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965. - С. 8-9.

24. Бахтин М.М. Философия поступка. -М.: Наука, 1979. С. 92-94.

25. Бахтин М.М. Этика словесного творчества. М.: Наука, 1979. - 423 с.

26. Безклубенко С.Д. Природа искусства: о некоторых сторонах художественного творчества. М.: Политиздат, 1982. - 166 с.

27. Белик А.П. Искусство человеку. - М., 1961.

28. Белик А.П. Эстетика и современность. М., 1963. - 198 с.

29. Белик А.П. Этика и современность: Очерк некоторых актуальных проблем. М.: Политиздат, 1967. - 224 с.

30. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -346 с.

31. Бердяев H.A. Кризис интеллекта и миссия интеллигенции. //Интеллигенция. Власть народа. -М.: Наука, 1993. С. 281-286.

32. Берхин Н.Б. Общие проблемы психологии искусства. М.: Знание, 1981. — 64 с.

33. Берхин Н.Б. Специфика искусства (психологический аспект). М.: Знание, 1984.-63 с.

34. Берхин Н.Б., Крутоус В.П. Является ли познание целью искусства: Два взгляда на проблему. ^ М.: Знание, 1986. 68 с.

35. Библер B.C. Культура, нравственность, современность. М., 1991.

36. Борев Ю.Б. Эстетика в 2-х томах. т.2. - Смоленск: «Русич», 1997. - 591 с.

37. Бочанин В.А. Искусство и мифология. М., 1987. - С. 9.

38. Бранд Г.А., Лобок А.Б. Преодоление морали или парадоксы нравственного искусства. М.: Знание, 1990. - 62 с.

39. Брехт Б. О театре: Сборник статей. М.: Изд-во «Иностранная литература», 1960. - 334 с.

40. Брук П. Пустое пространство. -М.: Искусство, 1976. С. 102.

41. Быков В.В. Эстетика поздней Античности. М.: Наука, 1981. - 259 с.

42. Быкова М.Ф., Кричевский A.B. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М.: Наука, 1993. - 273 с.

43. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. М.: Наука, 1977.

44. Валеев Д.Ж. Введение в этику. О нравственном потенциале культуры. -Уфа: Изд-во Баш. университета, 1998. 148 с.

45. Валеев Д.Ж. Философские идеи в башкирской культуре. //Ватандаш. -1997. -№ 6. -С. 186-195; №7.-С. 140-148.

46. Ванслов В. Всестороннее развитие личности и еиды искусства. М.: Сов. художник, 1966. - С. 46.

47. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М., 1986. - С. 124.

48. Витаньи. И. Общество, культура, социализация. М., 1984. - С. 248.

49. Вопросы театра. 1920. - вып. 62. - С. 4.

50. Выготский JI.C. Психология искусства. — М.: Педагогика, 1987. 341 с.

51. Гайденко П.П. Трагедия эстетизма. М., 1970. - С. 96.

52. Галеев Б.М. Театрализованные представления «Звук и свет» под открытым небом. Казань, 1991.

53. Галимов Б.С. Мозаичная философия: Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Уфа: Изд-во Баш. университета, 1997.

54. Галимов Б.С. Мозаичность как способ объединения и познания многообразного бытия. //XXI век: Будущее России з философском измерении: Доклады второго российского философского конгресса. -Екатеринбург, 1999. С. 43-46.

55. Галимов Б.С. Начало века конец философии. // Экономика и управление. - 1998.-№ 1.-С. 23-25.

56. Галькевич В.А. Коротко о специфике диалектики Абсолютного (Абсолюта). Ойкумена мысли: Феномен А.Ф. Лосева. // Сб-к науч. статей. -Уфа, 1996.-С.58.

57. Гачев Г.А. Театральность нашей жизни и театр. //Свободная мысль. -1997.-№1,-С. 47-54.

58. Гегель Г.В. Эстетика в 4-х томах. М.: Искусство, 1973-1976.

59. Гончаренко Н.В., Куликова И.С. Философия и искусство (по проблематике международных эстетических конгрессов). М.: Знание, 1985.-63 с.

60. Горбунова Г.В. Природа художественных идей: искусство в системе общественного сознания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 111 с.

61. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1997. - 368 с.

62. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Наука, 1995. - 306 с.

63. Гулыга A.B. Шеллинг. 2-е изд. М.: Мол. гвардия, 1984. - 317 с.

64. Гюйо М. Иррелигиозность будущего. М. 1909. - С. 284-287.

65. Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. т.З. СПб.: «Новое время» ТОО ТК «Петрополис», 1996.

66. Дебор, Ги. Общество спектакля. Пер. с фр. М.: Лотос, 2000. - 184 с

67. Диденко В.Д. Искусство и философия. М.: Знание, 1986. - 63 с.

68. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983. -С. 53-63.

69. Духовность, художественное творчество, нравственность. //Вопросы философии. 1996. - № 2. - С. 3-40.

70. Еремеев А.Ф. Границы искусства: социальная сущность художественного творчества. М.: Искусство, 1987. - 319 с.

71. Ермаш Г.Л. Творческая природа искусства. М.: Искусство, 1977.

72. Ефимов Э.М. Искусство экрана: истоки и перспективы. М., 1983. - С. 232-233.

73. Жабский М.И. Вестернизация кинематографа //СОЦИЛ 1996. - № 2 . -С. 25-34.

74. Жан-Жак Руссо. Об искусстве. М.-П.: Искусство, 1959, с. 206.

75. Журавлев В.В. Общественное и индивидуальное сознание. М., 1963 76.3авацкий С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. - М., 1987. - 125с.77.3ись А .Я. В поисках художественного смысла: Избранные работы. М.:

76. Искусство, 1991. 348 с. 78.3ись А.Я. Философское мышление и художественное творчество. - М.:

77. Искусство, 1987. -252 с. 79.Зоркая Н.М. Зрелищные формы художественной культуры. М.: Знание, 1981.-47 с.

78. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. - М., 1977.-С. 205.

79. Изволина С.А. Театр и философия. М., 1988.

80. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. -М., 1984. С. 170.

81. Ильенков Э.В. О специфике искусства //Искусство и коммунистические идеалы. -М., 1984. С. 213-233.

82. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

83. Ильина А.И. О психологической основе эстетических убеждений учащейся молодежи. //Эстетическое воспитание учащейся молодежи. -Свердловск, 1964. С. 21-24.

84. Интеллигенция за социализм: стратегия реставрациг г новой российской культуре. // Искусство кино. 2000. - № 2. - С. 162-174.

85. Искусство в мире духовной культуры //Ответ, ред. Е.П. Шудра. Киев, 1985.

86. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1991. - С. 307.

87. Каган М.С. Социальные функции искусства. М.: Знание, 1978. - 34 с.

88. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М.: Изд-во Москов. ун-та, 1974. - С. 265.

89. Каган М.С. Эстетика как философская наука: Унив. курс лекций. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. - 544 с.

90. Кант И. Критика способности суждения. /Пер. с нем. М.: Искусство, 1994.-367 с.

91. Кант И. Критика чистого разума. /Пер с нем. И. Лосского. М.: Мысль, 1994.-591 с.

92. Кант И. Сочинения в 6-ти томах: т. 5. м., 1966. - С. 278; 318; 350.

93. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность. Саратов, 1974. -325 с.

94. Керженцев П.М. Революция и театр. М., 1918. - С. 59-60.

95. Коган Л.А. «Самостоянье человека»: Философское кредо Пушкина. //Вопросы философии. 1999. - № 7. - С. 47-49.

96. Коган JI.H. Художественный вкус (Опыт конкретно-социологического исследования). М.: Мысль, 1966. - 213 с.

97. Козлова H.H. Анализ сознания в исследования исторических типов цивилизации //Культура и цивилизация. М., 1984. - С. 91.

98. Козлова H.H. «Я так хочу назвать кино». «Наивное письмо»: Опыт лингво-социологического чтения. (В соавт.). М., 1996.

99. Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. -М., 1974.-328 с.

100. Критика немарксистских концепций диалектики XX века. М.: Изд-во МГУ, 1988.-С. 262.

101. Крючкова В.А. Антиискусство: теория и практика. М., 1985.

102. Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. М.: Политиздат, 1978. - 350 с.

103. Лебон Г. Психология толп //Психология толп. М.: Ин-т психологии РАН, изд-во «КСП+», 199. - С. 159-160.106: Ленин В.И. О кино. М.: Искусство, 1973. - С. 166.

104. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55-ти т. М.: Политиздат, 1958-1965.-Т.1.-С. 103.

105. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границе живописи и поэзии. М.: Худож. лит., 1975.-С. 108-110.

106. Лехциер В.Л. Феноменология художественного (трансцендентальные основания художественного опыта): Авт-т канд. философ, наук. /СГУ -Самара, 1998.-22 с.

107. Лившиц Р.Л. Духовность и бездуховность личности Екатеринбург, изд-во Ура. ун-та, 1997.- 152 с.

108. Лифшиц М.А. Об идеальном и реальном. // Вопросы философии. -1984. -№ 10.-С. 125-136.

109. Лифшиц М.А. Собрание соч. в 3-х т. М.: Изобр. иск-во, 1984.

110. Литературная теория немецкого романтизма. М.: Высш. школа, 1978. -421 с.

111. Литературное наследие: В.И. Ленин и A.B. Луначарский. М.: Политиздат, 1971. - т. 80. - С. 652.

112. Лосев А.Ф. История античной эстетики Сократ - Платон.- М., 1989. -Т.2.-С. 459.

113. Лосев А.Ф. Форма стиль и выражение. - М/ Мысль, 1995. - 944 с.

114. Лосев А.Ф. Что дает античность. //Вопросы литера' ^фп. 1986. - № 6. -С. 8-10.

115. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М.: Прогресс. Традиция, 1998. - С. 259.

116. Лукач Г. Своеобразие эстетического. М., 1985. - С. 42.

117. Лукьянов A.B. В ожидании невозможного. //Ватандаш. 1999. - № 4. -С.203-204.

118. Лукьянов A.B. Идея духовного в философии И.Г. Фихте: Авт-т дисс. док. филос. н. Уфа, 1994. - 38 с.

119. Лукьянов A.B. Мысли о культуре и философии России. //Философский космос России /Памяти H.A. Бердяева (1874-1948). Уфа: Изд-во Баш. Унта, 1998.-С. 43-48.

120. Лукьянов A.B. Основы истории и философии религий (курс лекций). В 3-х т. т.1 Дохристианский период. Уфа: ВЭГУ, 1995. - 121 с.

121. Лукьянов A.B. Особенности развития трансцендентальной философии в России. //Философия Фихте в России. Оренбург, 1996. - С. 59-70.

122. Лукьянов A.B. Проблема духовного «Я» в философии И.Г. Фихте. -Уфа: Изд-во Баш. ун-та, 1993. 190 с.

123. Лукьянов A.B. Философия. Предвидение. Духовность. Уфа, 1993. -108 с.

124. Луначарский A.B. Статьи об искусстве. М.-Л., 1941. - 368 с.

125. Маккей Ч. Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы: Пер. с англ. М.: Альпина, 1998. - 333 с.

126. Малахов В.А. Искусство и человеческие мироотношения /АН УССР, Ин-т философии. Киев: наука думка, 1988. - 211 с.

127. Маркс К. Философско-экономические рукописи 1857-1861 гг. М.: Политиздат, 1980. - ч.2. - С. 35.

128. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве (Сб-к). В 2-х т. /Сост. М. Лившиц. -4-е изд. доп. М.: Искусство, 1983. - 1300 с.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955-1981. -ТЗ, 12, 23,42, 49.

130. Мейерхольд В.Э. Наследие. М.: Гос. ин-т искусствоведения, 1998. -С.325.

131. Мейлах Б.С. Процесс творчества и художественное восприятие. М.: Искусство, 1985. - 318 с.

132. Мигунов A.C. Анти-эстетика. //Вопросы философии. 1994. - № 7. - С. 8-88.

133. Мигунов A.C. Приоритеты маргинального искусства. //Декоративное искусство. 2000. - № 1-2. - С. 1-4.

134. Никитина Е.П. Духовный мир: Органичный космос или разбег Вселенной. //Вопросы философии. 1991. - № 8. - С. 3-12.

135. Носов H.A. Виртуальная реальность. //Вопросы философии. 1999. - № 10.-С. 152-163.

136. Нуриев Д.А. Место и роль языка в жизнедеятельности человека. //Вестник Башгосуниверситета. Уфа, 1997. - № 3 (2).

137. О. Роден: Сб-к статей о творчестве. М., 1960. - С. 123.

138. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М.: Высшая школа, 1984.-436 с.

139. Орешников И.М. Гуманитарная культура и инженер. Уфа: Уфим. пед. ин-т, 1992.- 118 с.

140. Орешников И.М. Что такое гуманитарная культура. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1992. - 147 с.145. «Параллельная акция 2». //Искусство кино. - 2000. - № 1. - С. 2-57.

141. Петрова Г.И. Красота как способ жизнедеятельности: Авт-т дисс. канд. филос. н. /УРГУ. Свердловск, 1991. - 17 с.

142. Поздяева С.М. Культурные социокоды и их роль в развитии общества. //Философия, наука, техника в свете новой культурной парадигмы: тезисы докладов региональной научно-практ. конф. Уфа: УГНТУ, 1997. - С. 4648.

143. Поздяева С.М. Человек в меняющемся мире. //Духовность: традиции и проблемы: Межвузов, науч. сб-к. Уфа, 1991.

144. Порус В.Н. Искусство и понимание. Соответствие смысла. //Заблуждающийся раздел: многообразие всенаучного знания. М.: Политиздат, 1990.- С. 265; 267.

145. Постилов Г.Н. О природе искусства. М.: Искусство, 1960. - 127 с.

146. Пулуэхтова И.А. Кино в оценках и представлениях постоянного зрителя. //СОЦИС. 1996. - № 2. - С. 41-44.

147. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений в 10-ти т. т. 7. М., 1948. -С. 213.

148. Раду Дж. Идея культурного прогресса в современном мире. М.: Прогресс, 1984.- 173 с.

149. Разлогов К.Э. Артистизм в массовой культуре (на материале русского немого кино). //Вопросы философии. 1999. - № 7. - С 63-73.

150. Раппорт С.Х. От художника к зрителю: как построено и как функционирует произведение искусства. М.: Искусство, 1998. - 237 с.156: Рахматуллина З.Я. Экологическая константа нашей духовности. //Вельские просторы. 2000. - № 1. - С. 184-189.

151. Ренан Э. Марк Аврелий и конец античного мира. СПБ.: Терра, 1991. — С. 39; 43; 177; 207.

152. Решетникова Т.К. Российская массовая культура в аспекте этико-философского анализа: Авт-т дисс. к. филос. н. Саранск, 1995. - 14 с.

153. Рибо Т. Психология чувств. М, 1912. - С. 227.

154. Россия после империи. //Искусство кино. 2000. - № 4.- С. 156-162.

155. Россман В. Разум под лезвием красоты. //Вопросы ф' .лс софии. 1999. -№ 12.-С. 52-66.

156. Соловьев B.C. Соч. в 2-х т. т. 1. -М.: Наука, 1989-1990. - с. 89.

157. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1999. - С. 28.

158. Станиславский К.С. Собр. соч. в 8-ми т. т. 3. - М.: Искусство, 1954. -С. 91.

159. Столович J1.H. Жизнь творчество - человек. - М.: Политиздат, 1985. -321 с.

160. Столович J1.H. Искусство и игра. М.: Знание, 1987. - 63 с.

161. Тавризян Г.М. О. Шпенглер, Й Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М.: Искусство, 1988. - 272 с.

162. Товстоногов Г.А. Круг мыслей. JL: Искусство, 1984. - 368 с.

163. Угринович Д.М. Искусство и религия. М.: Политиздат, 1982. - 287 с. 170: Уледов А.К. Духовная жизнь в обществе. - М.: Мысль, 1980. - 271 с. 171. Уледов А.К. Структура общественного сознания. Теорет.социол.исследование. М.: Мысль, 1968. - 324 с.

164. Файзуллин Ф.С. , Смирнова С.А. Маргинальная личность как социальная проблема. // Ядгкар. 2000. - №2. - С. 51-59.

165. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. -М.: Наука, 1992.- 136 с.

166. Феллини Ф. Делать фильм. М.: Искусство, 1984. - С. 126.

167. Философия искусства в прошлом и настоящем: Сб-к статей. /Под ред. М. Лившица. М.: Искусство, 1981. - 355 с.

168. Финогентов В.Н. « . И ропщет мыслящий тростник». Уфа: Уфим. технол. ин-т сервиса, 2000. - 181 с.177.- Финогентов В.Н. Свобода: Автономия и теономия //Мировоззренческие поиски современности. Уфа: Уфим. технол. ин-т сервиса, 1998. - С. 7494.

169. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого; «О назначении человека»; Основные черты современной эпохи. Минск: ПОПУРРИ, 1998.-480 с.

170. Фихте И.Г. Сочинения в 2-х т. т.2. - СПб.: Мифрия, 1993. - С. 379380.

171. Фишер К. История новой философии. т.6. - СПб., ) 909.

172. Фишер К. История новой философии. т.8. - М. - Л., 1933.

173. Хабибрахманова P.P. Искусство как способ человеческого бытия //Философия и современность: Мысли, понятия, идеи. -Уфа: Баш.гос.университет, 1999 С.81-83.

174. Хабибрахманова P.P. Искусство как предпосылка и результат философствования. //Культура философствования: проблемы и перспективы: Мат-лы Всероссийской науч.-практ. конф. Уфа: Башгосуниверситет, 1998.-С. 139-141.

175. Хевеши А. Политика и психология масс //Вопросы философии. 1999. -№12. - С.32-42.

176. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. 1997. - №6. - С.54-67.

177. Хосе Ортега-и-Гассет. Дегуманизация искусства. М: Искусство, 1991.-С.108-110.

178. Храпченко М.Б. Художественное творчество и действительность. М.: Сов. писатель, 1982. - 416 с.

179. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М: Высшая школа, 1981. - 252 с.

180. Чернышевский Н.Г. Сочинение в 2-х томах. т 1. - М: Мысль, 1986.

181. Чернышевский Н.Г. Что делать? М.: Худож. лит., 1969. - С. 255. 192. Чехов А.П. О литературе. - М: Сов. писатель, 1955. - с.305

182. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт; Постмодернизм или неоархаика //Вопросы философии. 1999. - № 4. - С. 30-42.

183. Шароев И.Г. Режиссура эстрады и массовых представлений: Учебник для высших театральных учебных заведений. М: Просвещение, 1986. - С. 232; 264-265;

184. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. JI: Соцэкгиз,1936.

185. Шеллинг Ф.В.И. Философия искусства. М: Мыси>, 1966. - 496 с.

186. Шиллер Ф. Статьи и материалы. М.: Наука, 1966. - 225 с.

187. Шпет Г.Г. Театр как искусство //Вопросы философии. 1988. - № 11.-С.77-92.

188. Эйзенштейн С.М. Избранные произведения в 6-ти томах. т 3. - М. -С.39.120

189. Эккерман. Разговоры с Гете. М., 1934. С. 182.

190. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982. - 360 с.

191. Юсупов Б., Акманов А. Башкирское кино: проблемы становления // Ватандаш. 1999. № 7. - С. 112-116.

192. Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. М., 1985.

193. Яковлев Е.Г. Кинофильм и видеоклип: эстетическая оппозиция //Философия и культура. Самара, 1997.

194. Яковлев Е.Г. Постмодернизм игра с объектом //Гуманизм на рубеже тысячелетий: идея, судьба, перспектива. -М., 1997.