Знание и убеждение как интегральные феномены сознания (опыт философско-методологического анализа) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Бурбулис, Геннадий Эдуардович

• Бурбулис, Геннадий Эдуардович
• кандидат философских наук
• 1981

Оглавление диссертации кандидат философских наук Бурбулис, Геннадий Эдуардович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕЛОСТНОЙ

ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ.

§ I. Сравнительная характеристика гносеологического, социологического и философско-методологического подходов к сознанию и его феноменам.

§ 2. Единство деятельности и сознания как принцип исследования знания и убевдения.

Глава П. ЗНАНИЕ И УБЕЖДЕНИЕ В СИСТЕМЕ СОЗНАНИЯ

§ I. Знание как интегральный экспликативный феномен сознания.

§ 2. Убеждение как интегральный ценностный феномен сознания.

§ 3. Марксистско-ленинская философия'как единство знания и убеждения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Знание и убеждение как интегральные феномены сознания (опыт философско-методологического анализа)»

Современный этап социальных преобразований, масштаб и глубина новых задач коммунистического строительства в нашей стране обусловливают повышенный интерес марксистской теории к вопросам духовной жизни общества. Актуальность такой теоретической работы заключается прежде всего в том, что с изменением реальных общественных отношений и удельного веса в жизни общества того или иного фактора углубляется само содержание категорий, отображающих целостность социальных явлений, раскрывающих конкретно-исторические формы исследуемых феноменов со всей общественной системой.

В документах КПСС постоянно подчеркивается, что "в условиях развитого социализма более чем когда-либо актуально ленинское положение о том, что государство сильно сознательностью масс,оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно"*. Именно поэтоцу особую значимость приобретает сегодня философско-методологический анализ проблемы сознания. Связано это с родом обстоятельств как социокультурного, так и внутринаучного свойства.

Возрастание роли сознания в условиях развитого социализма и происходящей ИГР, обостряющаяся идеологическая борьба между двумя общественными системами, изменение взаимосвязи между материально чувственной и познавательной деятельностью, расширение "гносеологического горизонта" личности, развитие сферы духовного производства, новое соотношение объективно-познавательных и цен 0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г. - М.: Политиздат, 1979, с.4 ностно-идеологических аспектов сознания - все это характеризует процессы, происходящие в специфическом феномене социальной действительности, в сознании как "субъективной реальности". В то же время одной из тенденций научно-технического прогресса является возростание культурно-технологического опредмечивания знания. Новый тип объективности (искусственно созданные сложные комплексы механизмов, технических структур и средств информации), с которыми имеет дело человек в современном мире, определяют повышение функционально-формального, знакового характера культуры. При этом различные типы и виды знаний, циркулирующих в обществе, приобретают порой сугубо функциональный характер, за которым скрывается их собственно смысловое, содержание. 6 результате знание становится не столько условием понимания индивидом реальной ситуации, сколько знаком, ориентирующим его в этой ситуации,указывающим границы возможных действий.

Наряду с этим, решающим фактором эффективного решения сложнейших проблем общественного прогресса сегодня является мировоззренческая ориентация и методологическая культура каждого социального субъекта. Для их обеспечения оказывается необходимым комплексный анализ творческой активности сознания, механизма социально-исторической обусловленности его категориальной структуры, выявление конкретно-исторических форм смыслообразования и целеполатания, диалектического соотношения в них социокультурных, нормативно-ценностных и субъективно-личностных компонентов. Эта тема сама по себе недостаточно разработана в литературе, что определяет актуальность подобного рода исследований и в свете насущных общественно-политических задач? и исходя из сугубо теоретических соображений.

Важные в этой связи проблемы, встающие в ходе уяснения места и роли сознания в коммунистическом воспитании человека, могут быть осознаны только с позиций марксистского обществоведения. В частности, задача формирования научного материалистического мировоззрения в условиях современной идеологической борьбы, обеспечения единства знания и убеждения, слова и дела, о котором говорилось и на ХХУ, и на ХХУ1 съездах партии, не может быть рационально и конструктивно осмыслена без обращения к методологическому арсеналу диалектико-материалистической философии. Постоянное внимание к новым явлениям нашей жизни обеспечивает сегодня марксистско-ленинской философии возрастание ее социальной роли, методологического значения, позволяет избежать "схоластического теоретизирования", доказательств доказанного*.

Тема нашего исследования - сознание в его целостности -имеет свою богатую историю, в известном смысле она традиционна для философии. Однако, видимо можно утверждать, что внимание к ней в настоящее время обостреннее, чем когда-либо в истории культуры и науки. Это выражается в объективном многообразии проявлений сознания, его ролью в современном обществе и обусловленного этим множеством возможных аспектов его теоретического анализа.

Степень изученности проблемы. Современный этап исследования проблемы знания и убеждения как феноменов сознания в марксистской Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: 1981, с.78. См. также: Марксистско-ленинская философия и современность (передовая). - Вопросы философии, 1979, № 5. Науменко Л. Диалектико-материалистическая философия в современном мире. - Коммунист, 1979, № 14. философской литературе характеризуется тем, что она ставится и решается главным образом в непосредственной связи с анализом тех или иных конкретных сторон, элементов, форм, уровней и функций сознания в том или ином аспекте. Опираясь на наследие классиков марксизма-ленинизма, труды советских философов и психологов (Л.С«Выготский, С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, Э.В.Ильенков, Б.М.Кедров, К.Р.Мегрелидзе, А.Г.Спиркин, Е.В.Шорохова),всесторонне исследовавших вопрос о структуре и социальной сущности сознания, на работы, в которых раскрыто значение ленинской теории отражения для понимания природы сознания (В.А.Демичев, Д. И.Зубров с кий, А.М.Гендин, А.М.Коршунов, И.Я.Лойфман, М.Н.Руткевич и др.большинство авторов рассматривают знание и убеждение как специфические гносеологические, и^соответственно, социологические, социально-психологические феномены.

Анализ человеческого знания, обнаружение его оснований, структуры и форм функционирования, значения для бытия людей -всегда было насущным делом философии. Знание как предмет изучения имеет массу сторон. Поэтому актуальной является конкретизация философского аппарата, применяемого для его исследования, которая, видимо, позволит преодолеть тот факт, что фактически мы широко пользуемся термином знание, но его смысловое значение часто остается на уровне интуитивных представлений. Очевидность и, с другой стороны, многозначность феномена знания освобождает многих авторов вообще от необходимости выяснять его содержание категориально. Косвенным подтверждением такого состояния дел является отсутствие статьи "знание" в "философской энциклопедии" и соответствующего раздела в большинстве учебных пособий.

Обоснование материалистической концепции знания дано в работах Н.К.Вахтомина, Ю.Ведина, М.С.Козловой, П.В.Копнина, В.А.

Лекторского, А.С.Манасяна, Г.В.Мокроносова, А.М.Мосорова, М.А. Розова, Ф.А.Селиванова, А.В.Славина, B.C.Стенина, А.К.Сухотина, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, В.В.Целищева и других, в которых раскрыты его когнитивная пр!фода и логические функции.

На ином полюсе философского познания разрабатывается, кал правило, проблематика, связанная с выяснением сущности убеждения. Это преимущественно область социологии, социальной психологии, этики. В силу многообразия предметных сфер, при изучении которых в той или иной степени возникает потребность разобраться в том, что же такое "убеждение" и отсюда значимости специального анализа этого феномена, имеется целый ряд работ в марксистской философии, в которых выясняется категориальный статус этого понятия. В отличие от понятия "знание", которое обычно не определяется, но постоянно употребляется, существует множество определений убеждения, что отнюдь не способствует строгости его употребления в науке. Авторы, как правило, выясняют его категориальный статус на различных основаниях, исходя из специфики своего подхода (А.М.Архангельский, В.Н.Келле, М.Я.Ковальзон, А.А.Стар-ченко, С.М.Малышев, А.Т.Москаленко,]А.К.Уледов, В.Ф.Черноволен-ко, В.И.Шинкарук, Э.Г.Юдин, Р.Г.Яновский и др.).

В то же время без труда можно выделить несколько сфер и уровней философского анализа, в которых в той или иной степени фиксируется проблема соотношения знания и убездения. Прежде всего, это ставшая чрезвычайно злободневной в наше время дискуссия о сциентизме и антисциентизме, науке и мировоззрении. В рамках собственно гносеологических задач - это вопрос о природе знания, месте и роли ценностных аспектов в познании и закономерностях практической реализации знания. Социология, этика, эстетика обнаруживают ее в темах о структуре общественного сознания, в проблемах ценностной ориентации, субъективного фактора, формирования мировоззрения и многих других.

В отечественной литературе имеются отдельные работы, в которых при исследовании феноменов знания и убеждения делается попытка выяснить их категориальное содержание через систему соподчиненных понятий, то есть в русле определенной целостной ориентации (А.Г.Волов, М.Н.Горлянская, Б.А.Ерунов, Г.В.Щербакова). Анализ существующих подходов показывает, что каждый раз специального уяснения требует вопрос о том, в каких научно-познавательных целях дается то или иное толкование категорий "знание" и "убеждение", на каком уровне концептуальности оно реализуется. Особо следует подчеркнуть и то обстоятельство, что многозначность и неопределенность этих понятий часто проистекает по причине неразличения обыденного и научного значений при их употреблении. Поэтоцу от исследователя требуется семантическая чуткость к метаморфозам тех смыслов, которые возникают при функционировании этих терминов в различных контекстах.

Особенно остро это ощущается когда обсуждается вопрос о взаимосвязи знания и убеждения. При такой конкретизации сразу бросается в глаза незначительное количество работ. Среди них, прежде всего тех, в которых непосредственно решается актуальная проблема мировоззренческого воспитания: о превращении знаний в убеждения*. Общим для них признаком является то, что и знания и убеждения берутся авторами в готовом виде, как понятия уже опре Штракс Г.М. О превращении знаний в убеждения. МГУ, 1975; Филиппов В.Н. Проблема превращения знаний в убеждения студентов. - Автореф. Дис. . канд. филос. наук. - М., 1976. деленные. Естественно при этом, что они используются в общепринятом смысле. На этой базе удается произвести сравнительный анализ единства и особенностей знаний и убеждений, указать на сложность и противоречивость их связи. Однако^построенное на такой основе исследование этого процесса встречает справедливое возражение и даже связанное с ним категоричное утверждение о том, что "на самом деле знания не превращаются в убеждения, а дополняются соответствующими убеждениями"*, поскольку это разные по своей природе, по роли, по уровню элементы мировоззрения. Ноу может быть^это спор только о словах? Правда, уточнение терминологии тоже необходимо, ибо, не претендуя на решение проблемы по существу, оно помогает прояснить концептуальные противоречия в подходах.

Сегодня все острее ощущается необходимость построения такой концептуальной схемы, которая позволит выразить и описать механизм функционирования целостного сознания и сущностно представить его знаниевое и убежденческое содержание. Это обусловлено/ прежде всего^проблемной ситуацией, сложившейся в науке. Стали очевидны те специфические трудности фиблософского исследования знания и убеждения, разрешение которых невозможно ни за счет простого накопления эмпирического материала, ни в сравнении существующих и возможных "аспектных" точек зрения. Суть этой проблемной ситуации, на наш взгляд, заключается в следующем: I) обнаружилась ограниченность сугубо гносеологического подхода в опреде Алексеев М.Н. Основные черты комь^унистического мировоззрения и пути его формирования. - В кн.: Проблемы формирования коммунистического мировоззрения. - Минск, 1975, с.45 лении природы знания* До сих пор недостаточно исследован вопрос о связи знания, языка, сознания. Отвлечение при этом от отношения знания к субъекту - носителю и ограничение его анализа только "научным знанием", является значительным сужением действительной сущности знания в жизнедеятельности человека.

2) Выявилась ограниченность только "социологического" рассмотрения убеждения, без учета его специфической предметной основы и интегральной природы. В силу этого отсутствует развернутый философский анализ того особого механизма объективации, в котором воплощается убеждение.

3) Выбор познавательного инструментария для исследования знания и убеждения, спецификация их в качестве объекта теоретического анализа, как правило, не соотносятся с целостной концепцией сознания, в рамках которой эти феномены рассматриваются.

4) Категориальная неопределенность понятий "знание" и "убеждение" не соответствует их реальному статусу в философских исследованиях.

Обобщающей характеристикой современной ситуации в области изучения проблемы "знание-убеждение" является противоречие, состоящее в несоответствии достигнутого уровня ее разработки и запросов общественной жизни. Практически осуществляемый процесс формирования коммунистического сознания каждого члена советского общества должен быть раскрыт по возможности теоретически.

Насколько важна сегодня такая постановка вопроса, свидетельствует то многообразие сфер уровней и направлений философского анализа, в которых в той или ино# мере фиксируется проблема "знание-убеждение". Практически во всех крупных работах, рассматривающих сознание, в разной степени, но возникает потребность осмыс лить их соотношение. Еще более остро сталкиваются с этим авторы, изучающе мировоззрение, ценностные ориентации, процесс формирования сознания личности и т.п. При этом, как правило, подчеркивается, что понятие "убеждение" включает в себя оценивающего и готового к действию субъекта.

Общим для большинства работ оказывается то, что в них не фиксируются и специально не анализируются методы изучения знания и убеждения, их специфика. На этом фоне все острее ощущается необходимость построения такой рабочей концептуальной схемы, которая позволит выразить и описать механизм функционирования целостного сознания и сущностно представить его знаниевое и убежден-ческое содержание. На наш взгляд, возможности такого подхода лежат в русле философско-методологического анализа*. Конкретно-историческое содержание проблемы обусловливает соответствующий "угол зрения" для ее научного анализа, результативность которого зависит прежде всего от преодоления обнаруживаемых в "аспектной" трактовке знания и убеждения противоречий. Эти противоречия существенно влияют на взаимоотношения между науками, изучающими сознание (гносеология, социология, этика, психология), суть которых часто проявляется в установлении внешних связей между предварительно противопоставленными понятиями: "знания", отождествляемого с безличным, объективным и "убеждениями" - с внутренним, субъективным. В этой связи встает задача осмысления общефи 0 необходимости этого свидетельствует уровень работ специального характера. См.«например: Грошевой Ю.М. Проблема формирования судейского убеждения. - Харьков, 1975; Аверин Н.М. Проблема формирования нравственных убеждений. - В кн.: Актуальные проблемы нравственного развития личности. Томск, 1975. лософской концепции "знания" и "убеждения", один из способов реализации которой возможен, на наш взгляд, на пути рассмотрения их как интегральных феноменов сознания. 6 философии мы нуждаемся в таком определении понятий "знание" и "убеждение", которое охватило бы все стороны, все формы, все виды и все уровни отражательных и регулятивных свойств сознания, которое строилось бы, исходя из целостной природы сознания и на атрибутивной для него системы отношений.

Нам кажется, что в нашей литературе недостаточно внимания уделяется проблеме сознания в ее философско-методологическом ракурсе. Мы имеем ввиду не количество работ, где в той или иной мере исследуется сознание и его феномены, а в том специальном интересе, который вытекает из специфики методологических задач. Бели очевидно, что сознание относится к фундаментальным философским категориям, то было бы интересно исследовать на примере ряда наук, какое реальное содержание "скрывается" под этим термином и работает в системе теоретического мышления этих наук. Особое внимание при этом обратить на то, как соотносится это содержание с известными научными фактами о сознании и его природе, и выяснить, на какие допущения опираются исследователи, включая сознание как конструкт в конкретные мыслительные схемы, насколько они корректны по отношению к философской теории сознания. При этом, на наш взгляд, обнаружится принципиальная невозможность при философском анализе сознания разделение его на "части", изучение свойств выделенных "частей" без учета их взаимодействия.

Вся сложность проблемы целостного изучения сознания заключается как раз в трудности концептуального выражения единства генетических, структурных и функциональных характеристик системы.

Выхватывание отдельных эмпирически наиболее ярких фактов, даже выявление стоящих за ними закономерностей, не способно дать синтетического представления о сознании и его феноменах. Сам этот синтез может осуществиться только на основе соответствующих (адекватных ему) методологических средств. Еще раз повторим, наша рабочая гипотеза заключается в том, что определенное решение этой задачи возможно при рассмотрении знаний и убеждений на фи-лософско-методологическом уровне.

Выделение методологического анализа как исследования^имеющего самостоятельное значение^ отнюдь не подменяет правомерность гносеологического, социологического и других подходов к феноменам знания и убеждения. Они необходимы в рамках специальных задач, решаемых средствами этих областей философского знания. Но в этом же заключается их ограниченность, поскольку они рассматривают знание и убеждение со своих "аспектных" точек зрения. Достигая определенных результатов в углублении и расширении представлений о знании и убеждении в пределах своего подхода,они оставляют в стороне вопрос о целостной природе этих феноменов. Они не могут претендовать на ее выявление, так как вырабатываемое в них содержание понятий "знание" и "убезвдение" связано с различными идеализированными объектами и обусловлено тем уровнем ограничений, который характеризуют каждый из аспектов (гносеологический, социологический, социально-психологический). Уступая им в деталях и частностях, методологический анализ позволяет рассмотреть эти феномены не сами по себе, а в свете "субстанционального" их определения как свойства некоей действующей системы (сознание) и вывести присущие им функции из природы этого целого. В этом смысле?методологический анализ - одно из условий ". дать объект в его необходимости, в его всесторонних определениях"*, выявить всеобщие принципы, лежащие в основе разных аспектов теоретического анализа проблемы, и выражающие специфику функционирования сознания как целостности^.

Цель работы состоит в том, чтобы, реализуя философско-мето-дологический подход, исследовать знание и убеждение как интегральные феномены сознания. Эта общая цель достигается решением следующих задач:

- рассмотреть соотношение гносеологического и социологического подходов к сознанию и его феноменам, с тем чтобы выявить их содержание, теоретические истоки и эвристические пределы. На этой базе обосновать необходимость интегрально-целостного анализа как специфического философско-методологического типа исследования;

- раскрыть диалектическое содержание фундаментального для марксистско-ленинской философии принципа единства деятельности и сознания, определив его методологические возможности в анализе проблемы;

- обосновать интегрально-экспликативную природу знания;

- обосновать интегрально-ценностную природу убеждения; Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с.193 р

Вменяя философско-методологическому исследованию установку на целостное рассмотрение сознания, мы опираемся на определение Блауберга И.В.: "Целое. - кошдэетный объект, обладающий ин-тегративными ("эмерджентными") свойствами. Целостность. -представление о полноте охвата явлений и вместе с тем о сущности интеграции.". - Блауберг И.В. Целостность и системность. - в кн.: Системные исследования. Ежегодник,1977.М.:1977, с.26.

- рассмотреть марксистско-ленинскую философию как единство знания и убеадения.

Объект и методология исследования. В работе рассматривается проблемная ситуация, характеризующая соотношение новых моментов реального функционирования сознания со стороны его основных функций в современном обществе и существующего уровня разработанности общефилософской целостной концепции знания и убеждения как феноменов деятельности.

Выделив "знание" и "убеждение" как особые реальности сознания, мы изначально как бы принимаем их традиционную спецификацию. Чтобы исследовать ее философско-методологически, необходимо учесть тот общеизвестный факт, что для каждого исторического этапа общественного развития, для каждого типа культуры характерно свое, специфическое соотношение познавательных и ценностных устремлений, что находило соответствующее отражение и в философских системах. Средневековье - христианская культура утверждает примат веры-ценности над знанием, новое время - буржуазная культура проводит радикальную рационализацию, утверждает примат знания над ценностями (речь в данном случае идет о доминирующих тенденциях), породив в современном варианте сциентиские и антропологические ориентации. В то же время обозначается постоянный конфликт и складываются конкретно-исторические варианты его разрешения между наукой и религией, наукой и моралью, наукой и искусством и т.д.

В условиях современной научно-технической революции естественной и исторически оправданной оказалась установка на уяснение особой роли науки в решении общечеловеческих проблем. В том числе все чаще делаются попытки оценить способности человека к познанию реального мира посредством исследования того, как функционирует наука, как она развивается. Поэтоцу, подчас, научно-познавательная деятельность становится единственным материалом для обоснования и построения теории знания вообще. С другой стороны, сегодня стало очевидным, что тенденция взаимной абсолютизации гносеологического (знание) и социологического (убеждение) "аспектов" сознания носит отнюдь не только специально-философский характер. Это хорошо показывают бурные дискуссии последних лет в "Литературной газете", "Молодом коммунисте", "Литературном обозрении" по темам: "Деловой человек?!", "Роль морали в условиях НТР", "Рациональное и эмоциональное в современном мире". Внимательный анализ концептуальных основ отечественной публицистики и художественной критики показывает, что в истоках всех этих дискуссий лежит фундаментальная, "сквозная" проблема нашего времени: "культ специального знания и мировоззренческая культура сознания". Эта проблема обусловлена радикальными преобразованиями общественной жизни и выражает насущную потребность в достижении каждой личностью целостного м1фоуяснения и на его основе - целостного себяпроявления.

Обобщающий признак фундаментальной значимости этого комплекса проблем состоит в интенсивно формирующейся в условиях информационного взрыва, резкой динамичности социальных процессов, интеллектуализации всех сфер жизни современного человека, новой совокупности идей и представлений, установок и мыслительных навыков, новых признаков их смыслового единства. Эта реальность складывается как результат изменений и общественного бытия, и совокупной науки. Она функционирует в виде системы духовного производства в единстве ее специализированных и неспециализированных форм, выступает опосредствующим звеном между ними и выделяется в качестве особого объекта философского анализа*. Существенным в этой связи становится вопрос о роли знания и убеждения в общественных отношениях, о роли сознания в личностном развитии современного человека, его активной самореализации в сфере культуры и исторического действия.

Методологической основой работы являются материалистическое понимание истории и диалектико-материалистическая теория познания, основными теоретическими источниками выступают произведения К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, исследования советских и зарубежных философов-марксистов по этой теме. Учитывая интегративный характер философско-методологического подхода, в диссертации используются достижения других наук: психологии, лингвистики, семиотики.

В соответствии с логикой и природой исследуемого объекта в основу методологии анализа положено рассмотрение знания, убеждения и сознания в целом как неотъемлемых феноменов человеческой деятельности. При этом категория "деятельность" выступает и как р предмет анализа, и в качестве объяснительного принципа . Эта методологическая установка позволяет рассмотреть специфические типы познавательной деятельности, складывающиеся при анализе различных феноменов сознания, раскрыть социальную природу предметно См.напр.: Философия в современном мире. Философия и наука. - М.: Наука, 1972; Философия и ценностные формы сознания. - М.: Наука, 1978; Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. - М.: Наука, 1981. р

См.: Юдин Э.Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения. - Вопросы философии, 1976, № 5. практической деятельности как детерминационной основы сознания, проанализировать структуру сознания как духовной деятельности (самодеятельность сознания), выявить формы и способы объективации в деятельности феноменов сознания и обусловленные этим, их место и роль в ней.

Научная новизна^предлагаемого в работе подхода к исследованию знания и убеждения^заключается прежде всего в определении специфики философско-методологического анализа феноменов сознания в ряду других способов их изучения: гносеологического и социологического. Критерием их различения служит масштаб и глубина оснований, осознанно включенных в познавательный процесс при том или ином подходе и определяющих характер возникающих при этом необходимых ограничений и оправданных экстрюполяций. В диссертации рассматриваются понятия "предпосылка", "принципа", "предельного основания" как специфический аппарат философско-методологического типа исследования, позволяющий достаточно строго выделить предмет анализа и рассмотреть его концептуально-целостно.

Новизной обладает предложенная автором трактовка теоретического содержания и методологического значения принципа единства деятельности и сознания. Раскрыта диалектика иерархического строения этого принципа через анализ его онтологических предпосылок и выделение трех "уровней": деятельность как детерминаци-онная основа сознания; деятельность самого сознания; сознание и как регулятор деятельности.

Научная новизна присуща также предложенной в диссертации трактовке знания и убеждения как интегральных феноменов сознания. Этим,в определенной мере, преодолевается доминирующий сегодня в литературе анализ знания только в гносеологическом аспекте, а убеждения в социологическом и социально-психологическом.

Практическая значимость результатов работы связана с возможностью их применения при дальнейшем изучении проблем мировоззрения, особенностей познавательной деятельности, процессов формирования личности.

Материал, содержащийся в диссертации, может быть использован в практике преподавания философии для усиления ее мировоззренческой направленности.

Теоретические выводы работы могут служить основанием для разработки программы методологического семинара, а отдельные положения - материалом для лекционной пропаганды.

Апробация работы. Содержание и основные результаты исследования докладывались автором на Всесоюзной конференции "Социальная и профессиональная ориентация молодежи в условиях развитого социалистического общества в СССР" (Таллин, 1976), на Всесоюзных общеакадемических симпозиумах "Логика научного поиска" (Свердловск, 1977), и "Комплексный подход к научному поиску: проблемы и перспективы" (Свердловск, 1980), на Всесоюзном симпозиуме "Мировоззренческий аспект законов и категорий диалектики" (Киев, 1979), на Всесоюзных школах молодых ученых "Комплексный подход в коммунистическом воспитании молодежи" (Свердловск, 1977), и ' "Формирование активной жизненной позиции как важнейшая задача нравственного воспитания советской молодежи" (Тбилиси, 1980), на вторых Уральских философских чтениях "Наука и мировоззрение" (Челябинск, 1977), на Уральских школах молодых философов "Становление активной жизненной позиции строителя коммунизма" (Магнитогорск, 1979), и "Ленинская концепция истины и современная идеологическая борьба" (Свердловск, 1980), на областных научно-практических конференциях в Свердловске (1976, 1977, 1979, 1980,1981).

Выступления диссертанта на научных конференциях отмечались в отчетах, опубликованных в журналах "Вопросы философии", "Философские науки", "Философська думка", в "Информационных материалах" Ф0 СССР. Материалы диссертации достаточно полно отражены в четырнадцати научных публикациях.

Структура работы определена исходя из цели исследования и природы изучаемого объекта. Диссертация состоит из введения,двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Бурбулис, Геннадий Эдуардович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. Прежде всего мы старались показать, что проблемная ситуация, сложившаяся при исследовании знания и убеждения, обусловливает необходимость философско-методологического подхода. Его реализация состоит прежде всего в выявлении историко-философских истоков, предметных оснований и теоретических пределов гносеологического и социологического подходов к феноменам сознания.

Существующие литературные различия в понимании их сущности и структуры обусловлены кроме всего прочего и тем, что содержание гносеологии и социологии как философских наук задает многомерность "гносеологичности" и "социологичности" как методологических ориентаций, их объемность при характеристике качества конкретных исследований. В научной практике это содержание проявляется через систему уровней, связь между которыми и их различие не всегда осознаются при их реализации и оценке. С методологической точки зрения здесь существенно то обстоятельство, что в подобных случаях в качестве содержательной предпосылки принимается некое абстрактное положение, суть которого сама нуждается в объяснении.

Правомерные и необходимые в рамках строго очерченных познавательных задач "гносеологический" и "социологический" подходы строятся на таких основаниях и с такими отвлечениями, корректность которых требует постоянной методологической рефлексии, поскольку именно от содержания этих предпосылок зависит понимание связи аспектного анализа с общефилософской концепцией сознания.

Анализ соотношения гносеологического и социологического подходов показывает, что философское рассмотрение феноменов сознания может исходить из разных предпосылок в зависимости от различных исходных систем: "сознание-объективный мир", "сознание-социальные процессы", "сознание и его структурные элементы", "сознание и его функции". В этих подходах, как правило, сознание берется с какой-то одной стороны, без учета его системной динамики, целостной природы. В то же самое время очевидно, что любое "аспек-тное" изучение сознания имеет в качестве своих теоретических и методологических оснований некие общие представления о сознании в целом, о законах его организации и функционирования. При этом такие базовые представления носят имплицитный характер,и, как правило, в аспектных подходах не встает задача-отыскать и явным образом задать содержательные основания своей работы. До поры, до времени исследователи не очень озабочены чистотой и ясностью своих предпосылок. И пока таким путем удается получать содержательные результаты, специальная рефлексивная работа по обоснованию отодвигается на второй план. Но рано или поздно в истории изучения той или иной проблемы или в истории развития целой науки наступает период, когда используемый познавательный аппарат становится "тесным", обнаруживается противоречивость исходных оснований, рассогласование методов и результатов анализа и т.п. И вот тут на повестку дня встает вопрос о собственно методологической работе как особом типе исследования. Здесь задача состоит в том, чтобы увидеть феномены сознания в свете его целостности, то есть как особое, закономерное, системно детерминированное соотношение его сущностных характеристик.

Сложность проблемы целостного изучения сознания заключается в необходимости концептуального выражения единства генетических, структурных и функциональных характеристик его как системы. Такой синтез может осуществиться только на основе соответствующих, адекватных ему методологических средств.

В процессе конкретного анализа знания и убеждения ученый в качестве предпосылки опирается на определенные положения философской теории об общественной природе сознания, его роли и функциях в практической и теоретической деятельности. Назначение и цель философско-методологического анализа заключается в том,чтобы рассмотреть сами эти предпосылки, выявить степень их обоснованности, раскрыть за внешней видимостью подлинные "предельные основания" действительности и познания, то есть проанализировать особенности социальной детерминации знания и убеждения как феноменов сознания, их место и роль в деятельности человека.

На базе сравнительного анализа гносеологического и социологического подходов к сознанию и его феноменам в работе в качестве "предельных оснований" философско-методологического подхода выделяются: "деятельность", "сознание", "личность", "ценность", "язык".

Раскрывая их концептуальный смысл, соответствующий содержанию диалектико-материалистической теории отражения, возможно понять природу знания и убеждения.

П. Исходным, имплицитно содержащим в себе все основные аспекты реальности сознания (содержательная сторона) и возможность его философского изучения (методологическая сторона) является принцип социального детерминизма. Соответственно методологическое его значение состоит в раскрытии возникновения, содержания и роли сознания как необходимого фактора человеческого существования. Анализ механизма исторической детерминации предполагает рассмотрение системы общественных связей, сложного комплекса социальных опо-средований, установления последовательности и структурных звеньев детерминации сознания. Именно этой цели служит выделение принципа единства деятельности и сознания.

В работе анализируются такие основные содержательные признаки деятельности,как предметность, продуктивность, социальность, сознательность, универсальность. Деятельность как реальный противоречивый процесс структурно разворачивается в пространстве субъект-объектных отношений. Объективными детерминантами человеческой деятельности вообще являются потребности.

Потребность рассматривается как системное качество, причиной возникновения которого является практическая деятельность субъекта. Важно отметить, что практическое взаимодействие субъекта с объектом поровдает два системных качества, одно из которых "проецируется" на субъект (потребность), а другое на объект (ценность) Эти два системных качества по своей сути есть не что иное, как две результирующие стороны одного и того же практического отношения, связывающего человека с окружающим миром.

Из признания предметного характера деятельности вытекает ряд следствий, существенных для нашей проблемы. Во-первых, это означает, что спецификация содержательных характеристик сознания должна осуществляться прежде всего обнаружением той предметной основы, с отражением которой связана эта специфика. Во-вторых, с предметностью деятельности причинно-генетически связана предметность самого сознания, обусловливающая, в-свою очередь, его способность к самодеятельности. На этой основе нами выделяются в концептуально-содержательной структуре принципа единства деятельности и сознания три уровня: деятельность как предметно-практическая основа сознания; деятельность самого сознания и, наконец, сознание как регулятор деятельности.

Среди проанализированных нами особенностей содержания принципа отметим следующие: а) для понимания природы знания и убеждения необходимо рассматривать взаимообусловленность всех трех уровней принципа: деятельность как причина сознания, самодеятельность сознания и сознание как причина деятельности; б) сознание в целом и любой его феномен могут быть сущностно представлены только в системе отношений, элементами которой являются - отношение сознания к действительности, им отражаемой (к предметной основе), отношение сознания к форме его объективации, отношение сознания к субъекту - его носителю; системообразующим элементом этой системы является деятельный субъект, удовлетворяющий в деятельности свои потребности; в) для анализа знания и убеждения определяющим является учет целостной природы сознания, которую характеризуют: идеальное отображение субъектом объекта,или предметное осознание бытия; идеальная оценка субъектом его отношения к объекту и к ситуации деятельности, или оценочное осознание бытия; идеальное преобразование субъектом объекта, или оперативное осознание бытия. | 1

Ш. В сущностном определении знания как способа существования i сознания взаимосвязь действительности и деятельности выражается \ i как: а) единство объективной реальности и содержания знания; ! б) единство знания и языка как способа его объективации; в) единI ство практической и познавательной деятельности и знания как их атрибута. Поэтому природа знания как феномена жизнедеятельности человека раскрывается только в системе отношений, элементы котоi рой образуют: отношение знания к действительности, им отражаемой, ; отношение знания к языку как форме его объективации, отношение знания к субъекту - его носителю. При этом характеристики знания ; будут присущи всякому образованию сознания и сознанию в целом, . когда в этой системе как доминирующие рассматриваются связи "со- , знание - отражаемая им реальность - язык". Именно в этом состоит смысл определения знания как экспликативного феномена, что в общем виде означает его свойство репрезентировать все наличные процессы и структуры сознания, его формы и уровни со стороны их отражательной природы.

Будучи субъективным отражением объективного мира, знание по своей глубине и адекватности зависит от познавательной способности субъекта, от его социально-мировоззренческой, классово-идеологической позиции и выступает как обоснование, предвидение и обобщение практики.

В качестве феномена сознания знание выступает как его содержание. В качестве феномена деятельности знание выступает как средство, форма, свособ связи субъекта с действительностью. Как акт сознания знание социально детерминировано, как средство деятельности знание детерминирует социальное.

В самом общем виде знание выражает исторически детерминированное содержание предметной деятельности. Это содержание представлено в виде общественных значений продуктов деятельности. В непосредственно-личностном плане эти значения выступают как система смыслов. Осваивая знания, человек тем самым развивает свои духовные способности, формируется как субъект культуры.

1У. Убеждение целостно также может быть представлено только в системе отношений, элементы которой образуют: отношение убеждения к социальной действительности, им отражаемой, отношение убеждения к деятельности как форме его объективации, отношение убеждения к субъекту - его носителю. Из отражаемой сознанием действительности предметную основу убеждения составляют ценности. При этом характеристики убеждения будут присущи сознанию в целом, когда в этой системе доминирующие рассматриваются связи "сознаниеценность - деятельность". Убеждение как интегральный феномен сознания рассматривается на основе диалектики ценности и потребностей субъекта. Ценность как объективное социальное явление, как продукт социальной детерминации образует предмет отражения ( в нем представлены и общественно-значимое и субъектно-потребност-ное содержание) и обусловливает регулятивную способность сознания.

При исследовании сознания личности по объективным параметрам ее духовно-практического взаимодействия с действительностью убеждение. выступает "смыслообразующим и целереализующим механизмом" сознания, тем самым репрезентируя его регулятивную функцию и выражая реальную меру необходимой зависимости личности от предмета ее потребностей.

Именно поэтому убеждения характеризуют мировоззрение субъекта, определяют масштаб и глубину его самосознания.

У. Марксистско-ленинская философия является специфическим мировоззрением, в котором наиболее зримо и непосредственно представлена диалектика знания и убеждения.

Рассматривая социально-культурное функционирование марксистской философии в единстве и взаимосвязи с процессом формирования мировоззрения личности, удается установить основные признаки философского сознания, которое является высшим типом ценностной ориентации человека в мире.

Философские убеждения выражают коренные и фундаментальные основания жизнедеятельности человека, и на их базе - его конечные смысложизненные устремления.

Сущность философии постигается в том случае, если она рассматривается как необходимый феномен в системе социальных отноше \ ний, содержание которого является мировоззренческим не только по функциям, но и по происхождению. Чтобы понять природу философского сознания, необходимо рассмотреть особенности его функционирования на различных уровнях социального субъекта ( общество, класс, группа, личность).

Философия вырабатывает понятия о конечных смыслах, предельных целях и возможностях человеческой деятельности, ее различных видов. Раскрывая социальную сущность, необходимо всеобщее содержание жизни субъекта, философское мировоззрение синтезирует не только познавательное, но и эстетическое, нравственное и прежде всего практическое отношение к миру - как условие, причину и цель его общественного развития. Именно поэтому философское знание функционирует как осмысление жизни в ее сути, как общеметодологические и общемировоззренческие принципы деятельности,то есть ка,к убеждения.

Проведенное исследование позволяет наметить возможные направления дальнейшего изучения знания и убеждения как. интегральных: феноменов сознания. Это прежде всего анализ на едином основании функций и знания, и убеждения в системе человеческой деятельности. В этой связи интересным и перспективным представляется конкретизация мировоззренческого функционирования сознания через выяснение взаимосвязи знания и значения, убеждения и смысла.

Особый интерес, в контексте нашего анализа, приобретает проблема человеческой свободы в условиях научно-технической революции. Знание в качестве феномена деятельности выступает как объективная информационная предпосылка реальной свободы и как внутренняя основа субъективной свободы личности. Изучение взаимосвязи этих двух аспектов свободы позволит уточнить механизм "осоз нания необходимости" в условиях информационного взрыва, глубже понять ценностные основания жизнедеятельности современного человека.

Одно из решающих преимуществ социалистического общества -сознательная ориентация на формирование у каждого его члена научного мировоззрения, основу которого составляет марксистско-ленинская философия. Дальнейшее изучение мировоззренческого функционирования философии связано с анализом реальных путей становления диалектически мыслящей и творчески действующей личности.

Современный этап развития социалистических общественных отношений характеризуется резким повышением значения и роли мировоззренческой ориентации и методологической культуры каждого социального субъекта. В этой связи, актуальной задачей философии становится анализ реального содержания и конкретных форм взаимосвязи мировоззренческих и методологических тенденций в современной культуре.

1. Маркс К

2. Маркс К

3. Маркс К

4. Маркс К

5. Маркс К

6. Маркс К

7. Маркс К

8. Маркс К

9. Энгельс

Ю.Маркс К

II.Маркс К,

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Бурбулис, Геннадий Эдуардович, 1981 год

1. К критике политической экономии. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд.,т.13,с.I - 167. Ф. Карл Маркс "К критике политической экономии". -Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд.,т.13,с.489499.

2. Экономические рукописи 1857-1859 годов. 4.1 -Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т.46,ч.1, с.З 506.

3. Экономические рукописи 1857-1859 годов. 4.2.

4. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., 2-ое изд.,т.46,ч.2,с.5521.

5. Маркс К. Капитал. T.I. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., 2-оейзд.,т,23,с.773.

6. Маркс К. Капитал. Т.2. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., 2-оеизд.,т.24,с.594.

7. Маркс К. Капитал. Т.3,ч.1. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,,2-оеизд.,т.25,ч.1,508 с.

8. Маркс К. Капитал. Т.3,ч.2. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., 2-оеизд.,т.25,ч.2,551 с.

9. Маркс К. Теория прибавочной стоимости ( 1У т. "Капитала").

10. ЧД. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., 2-ое изд.,т.26, ч.1,426 с.

11. Маркс К. Теория прибавочной стоимости ( 1У т. "Капитала").

12. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-ое изд.,т.26, ч.2, - 648 с.

13. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (1У т. "Капитала"),,1. Т.З, 568 с.

14. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч. 2-ое изд„,т.20, 401 с.

15. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К.Энгельс Ф. Соч.,2-оеизд.,т.20, с.343 626.

16. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., 2-ое изд., т.21, с. 269 - 317.

17. Маркс К.,Энгельс Ф. Письма (июль 1870 декабрь 1874). Частьпервая. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т.33, с.З - 106.

18. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" й как они воюют противсоциал-демократов. Полн.собр.соч.,т.1,с.125 -346.179

19. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли.собр.соч.,т.18, с.7 384.

20. Ленин В.И. Критичезкие заметки по национальному вопросу,

21. Полн.собр.соч. ,т.24,с.ПЗ 150.

22. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч.,т.29,620 с.

23. Ленин В.И. Как организовать соревнование. Полн.собр.соч.,т.35,с.195 205.

24. Ленин В.И. Великий почин. Полн.собр.соч.,т.39,с.I - 29.

25. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Поля.собр.соч, т.,41,с.289 318.

26. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и обошибках т.т.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.42,с.264 - 304.

27. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн.собр.соч.,т.45,с.23 33.х хлитиздат, 1976, 144 с.

28. Брежнев Л.И. Отчет Центрального Комитета КПСС и очередные задачи партии в области внешней и внутренней политики. В кн.: Материалы ХХУ съезда КПСС. М.:Полит-. йздат, 1976, с.З - 89.

29. Брежнев Л.И. Отчетный доклад Центрального Кош те та КПСС ХХУ1съезду Коммунистической партии Советского Союза.-В кн.'.Материалы ХХУТ съезда КПСС. М.-.Политиздат, 1981.

30. Основные направления экономического и социального развития

31. СССР на 1981 1985 годы и на период до 1990 года. - В кн. Материалы ХХУ1 съезда КПСС

32. Брежнев Л.И. 0 коммунистическом воспитании трудящихся. Речии статьи. М.Политиздат,1975, 639 с.

33. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.Политиздат,1977, - 62 с.

34. Брежнев Л.И. Актуальные вопросы идеологической работы КПСС.2.ое изд.доп. М.Политиздат,1979,т.I, - 385 с„

35. Абульханова —Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.Паука, 1980. 335 с.

36. Аверин Н.М. Проблема формирования нравственных убеждений.

37. В кн.: Актуальные проблемы нравственного развития личности. Томск,1975, с.69 71.

38. Автоношва Н.С. Философские проблемы структурного анализа вгуманитарных науках. (Критический очерк концепций французского структурамзма). М.Наука,1977. -270 с.

39. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М. :ЖУ ,1978. - 336 с.

40. Анциферова Л.И. Принцип связи сознания и деятельности и методология психологии. В кн. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.-.Наука, 1969, с.57 - 117.

41. Арефьева Г.С. Социальная активность. М.,Политиздат,1974.230 с.

42. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М.,изд.М1У,1979.151 с.

43. Бабушкин В.У. 0 природе философского знания.М.:Наука,1978.206 с.

44. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философийкий принцип. В кн.:Проблема человека в современной философии. -4Л., Наука,1969,с.73 - 144.

45. Батищев'Г.С, Почему антиномия разлучается с истиной. В кн.:

46. Диалектическое противоречие. М.Политиздат,1979, с.233 251.

47. Блауберг И.В. Целостность и системность. В кн.Системные исследования. Ежегодник,1977. -М.:Наука,1977,с.5 28.

48. Блауберг И.В.,Юдин Э.Т. Становление и сущность системного подхода. М.:Наука,1973. 270 с.

49. Богомолов А.С. Опредмечивание, ценности и социологическое познание. Социологические исследования. 1975 Д 2, с.53 - 61.

50. Борисов В.Н. Уровни логического процесса я основные направления их исследования. Новосибирск: Наука СО,1967. -211 с.

51. Борисов В.Н. О специфике методологического анализа научного познания. В кн.Методологические проблемы развития науки и культуры.Куйбышев: ГУ,1976, с. 4 - 19.

52. Борунков Ю.Ф. Убежденность и вера. -М.:3нание,1969. 32 с.

53. Брудный А.А. Семантика языка и психология человека: о соотношении языка, сознания и действительности. Фрунзе:ШШМ,1972. 234 с.

54. Брунер Дя. Психология познания: (За пределами непосредственной информации). М.:Прогресс,1977. 412 с.

55. Брушлинский А.В. Культурно-историческая теория мышления: (Философские проблемы психологии). М.гВысшая школа, 1968. 104 с.

56. Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии.1. М.:Наука,1972. 336 с.

57. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.:Мысяь,1978. 216 с.

58. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания.

59. Киев:Наукова думка,1976. 216 с.

60. Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования К.Маркса. (Логический аспект) М.:изд.МГУ ,1975. 222 с.

61. Вахтомин В.К. Генезис научного знания.Факт,идея,теория. М.:1. Наука,1973. 282 с.

62. Вахтомин Н.К. Практика мышление - знание. К проблеме творческого мышления. М.:Наука,1978. III с.

63. Ведин Ю. Сущность и структура знания. Рнга,из-во ЛГУ,1972. 78 с.

64. Ведин Ю.П. Структура,истинность и правильность мышления.1. Рига:Лиесна,1979. 194 с.

65. Веякер A.M. Психические процессы . Т.З,Л,из-во ЛГУ ,1981.345 с.

66. Витгенштейн Л. Логико-философский траптат. М.:Иностр.лит.,1958. 131 с. '

67. Вичева Д.В.,Штофф В.А. Диалектика обыденного и научного знания. Философские науки, 1980,Я» 4,с.50 - 58.

68. Волов А.Г. 0 понятии "знание". В кн.:Философские исследования. Таллин,1973,. с.83 96.

69. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л, Прибой,1930.157 с.

70. Воронович Б.А. Философский анализ структуры практики. М.:1. Мысль,1972. 277 с.

71. Восприятие и деятельность. М.:изд-во МГУ",1976. 319 с.

72. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования: Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка. М.:Академия пед.наук РСФСР,1956. 517с.

73. Выготский JI.C. Развитие высших психических функций. М.:АПН,160. 498 с.

74. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.:изд-во М1У,1976.150 с.

75. Гак Г.М. Учение об общественном сознании в свете теориипознания. М.:1960. изд-во ВПШ и AUH при ЦК КПСС, I960. 194 с.

76. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Соч.Т.4,М. :1956. - 422 е.,

77. Гегель Г.В.Ф. Наука логика. В трех томах, 'г.2. М.-.Мысль,1971. 248 с.

78. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В трех томах. Т.З М.:Мысль,1972.- 374 с.

79. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск,1970. 436 с.

80. Голосов В.Ф. Проблема предмета философии в теоретическом наследстве классиков марксизма-ленинизма. -Красноярск: Пединститут,1971. 249 с.

81. Горлянская М.Н. Методологические вопросы исследования убеждений в марксистско-ленинской теории. Автореф. дис. канд.филос.наук. Горький,1975, - 20 с.

82. Грамши А. Тюремные тетради. йзб.соч. В 3-х т. Т.З. М.,1959. 565 с.

83. Грязнов Б.С. и др.Теория и ее об ект. М.:Наука,1973. 248 с.

84. Гуссерль Э. Логические исследования: Пролегомены к чистой логике. СПб. Образование Д909, т.1. - 224 с.

85. Гуссерль У. Философия, как строгая наука. Логос,I9II, $ I,с.1 56.

86. Давидович В.Е., Яковлев В.П. 0 философском освоении действительности. Филос.науки,1979, $ 5, с.45 - 54.

87. Давыдова Г.А. Практика основа единства эмпирической и теоретической ступеней познания. В кн.:Практика и познание. М.:1973, с.134 - 162.

88. Демин В.Н. Принципы диалектики и систематизация научного знания. М.:3нание,1976. - 64 с.

89. Демин М.В. Проблемы теории личности. М.: из-во МГУ,1977,239 с.

90. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.,Наука. -287 с.

91. Дробницкий О.Г. Научная истина и моральное добро. В кн.:Наука и нравственность. М.,1971, с.268 322.

92. Дубровский Д.И. Информация. Сознание. Мозг. М.:Высшая школа,1980.,- 286 с.

93. Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы'духовной деятельности. М.: Наука,I971. - 352 с.

94. Единство диалектического и исторического материализма.Л.,1. ЛГУ,1978, с.200.

95. Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания. Л.:ЛГШ,1973. 188 с.

96. ЮО.Жбанкова И .И. Философские принципы в научном познании. Минск:

97. Наука и техника,1974. 248 с. 101.Звягинцев В.А.Язык и лингвистическая теория. М.:из-во МГУ, 1973. - 248 с.

98. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство,.

99. Киев:Наук.думка,1977. 251 с.

100. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории,.1. М.Политиздат,1974. 271 с.

101. Ильенков Э.В. Проблема идеального. Вопр.филос.,1979,$ 6,с.128 140; 1979, 1= 7, с.145 - 158.109.№ьичев1 Л. Ф. Философия и научный прогресс Некоторые методологические проблемы естествознания и обществознания.М.: Наука,1977. 318 с.- 186

102. НО. Исторический материализм как теория социального познания идеятельности. М.:Наука,1972. 319 с.

103. Йорданов Иван. Наука как логическая и общественная система»

104. Киев:Наукова думка,1979. 268 с.

105. Козлова М.С. Философия и язык: (Критический анализ некоторыхтенденций эволюции позитивизма XX в). М.: Мысль, 1972. 254 с.

106. Козлова М.С. 0 своеобразии социально-гуманитарного познания.

107. В кн.Социальная природа познания. Вып.I.М.Институт философии АН СССР, М.,1973, с.112 119. 121 .Козлова М.С. Проблемы оснований науки. - В кн.'.Природа научного познания. Минск: из-во БГУ,197Э, с. 15 - 56.

108. Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий. М.:Высшая школа,1980. 245 с.

109. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.:Наука,1973.464 с.

110. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.:1. Мысль,1974. 567 с.

111. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.Политиздат, 1979. 216 с.

112. Коршунов A.M.Дородных Ю.А.; Евдокимов В.С.,Мантатов В.В. Ленинская теория отражения. Филос.науки,1973, $ 6, с.115 - 126.

113. Коршунов А.М.,Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая:роль знаков. М.:изд-во МГУ,1974. 214 с.

114. Коул М.,Скрибнер С. Культура и мышление: Психологический очерк.1. М.Прогресс,1977. 261 с.

115. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев Наук.думка,1974. 207 с.

116. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.Политиздат,1976. - 247 с.

117. Кун Т. Структура научных революций. М.:"Прогресс" 1975,287 с.

118. Лазарев Ф.В.,Сагатовский В.И. 0 формировании "интервального"стиля мышления. Филос.науки,1979, № I, с.64 72.

119. Левада Ю.А. Социальная природа религии. М.Наука,1965.263 с.

120. Лекторский В. А .Субъект,Объект. Познание. М. Наука,1980.357 с.

121. Лекторский В.А. Взаимоотношение философии и науки в светенаучно-технической революции. -Философские науки.1973, В 2,с.103 106.

122. Лекторский В.А.,Швырев B.C. Методологический анализ наукитипы и уровня) В кн.:Философия, методология, наука. М.:Наука,1972. 236 .с.

123. Лекторский В.А.,Огурцов А.П.,Швырев В.С.,Юдин Э.Г. Философия.- В кн.:Философская энциклопедия, т.5,1970,с.332-342.

124. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М.Просвещение, 1969. 214 с.

125. Леонтьев А.А. Проблемы развития психики. М.:из-во МГУ,1972.575 с.

126. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.Политиздат, \ 1975. 304 с.

127. Личность и общество. Свердловск: из-во УПИ,1967. 170 с.

128. Лойфман И.Я. Единство практики и познания как гносеологическая проблема. В кн.: Ленинская теория отражения, вып.5.Практика как гносеологическая категория. Свердловск: 1974, с.З - II.

129. Лойфман И.Я. Научное знание как единая система. В кн.: Ленинская теория отражения, вып.6. Объективное содержание научного познания. Свердловск: 1975, с.З 12. 144Дурня А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов.1. М.:Наука,1974. 172 с.

130. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.:из-во М1У,1979, 319 с.

131. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. Свердловск: из-во УрГУ ,1973. 187 с.

132. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. (К критикегегелевского учения о формах познания). М.:Выс-шая школа,1968. 191 с.

133. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса. Вопр.филос., 1968, й 6, с.14 25.

134. Макаров М.Г. Об уровнях философского сознания. В кн.:Философские исследования. Таллин:1973, с.З 16.

135. Мамчур Е.А. Ценностные факторы в познавательной деятельностиученого. Вопросы философий. 1973, $ 9, с„61 -72.

136. Малышев С.М.Убеждение как категория марксистско-ленинской философии. Автор.Дисс. канд.фил.наук. Красноярск, 1969. 22 с.

137. Манасян А.С. Проблема развития научного знания. Ереван,из-во1. АН АССР,1973. -127.

138. Маргулис А.В. Диалектика деятельности и потребностей общества.- Белгород,1972. 96 с.

139. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры.- Ереван: из-ш АН Арм.ССР, 1973. 146 с.

140. Марков М.А. О природе материи. М.гНаука, 1976. 216 с.

141. Марксистско-ленинская философия и современность /передовая/.

142. Вопросы философии,1979, .£ 5,с.З 20.

143. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.:1. Прогресс,1966. 459 с.

144. Мегрелидзе К.Р.Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси:-.1ецнч'ерсба1,1973. 438 с.

145. Метлов В.И. Диалектика оснований и развития научного знания.

146. Вопр.филос., 1976,.,? I ,c.II7 128.

147. Методология науки и научней прогресс. Новосибирск; Наука,1981. 350 с.

148. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.:1. Наука,1969. 376 с.

149. Методологические проблемы анализа языка. Ереван:из-во Ереванского ун-та,1976. 295 с.

150. Методологические проблемы научного познания. Новосибирск:1. Наука,1977. 342 с.

151. Микулинский С.Р.,Маркова Л.А.Основные методологические направления в зарубежной истории науки: (.Обзор западно-европейской и амер.лит-ры). Материалы к ХШ Международному конгрессу по истории науки. М.:Наука, 1971, 48 с.

152. Михайлов Ф.Т. Задача человеческого я, изд.2. М.Политиздат,1976. 287 с.

153. Москвичев Л.Н. Современная буржуазная социология знания.(.Критические очерки). М.:Мыель,1977. 174 с.

154. Мокроносов Г.В.Meтодологические проблемы исследования общественных отношений. Свердловск: Средне-Уральское кн.изд-во,1972. - 380 с.

155. Мокроносов Г.В., Москаленко А.Т.Методологические проблемы исследования общественных отношений личности. Новосибирск: 1981.

156. Мокроносов Г.В. ,Мосоров A.M. ,Кемеров В.Е. Общественные отношения, интересы, мотивы. Свердловск: изд-во УПИ,ГЭ71. 116 с.

157. Мосоров A.M.,Мокроносов Г.В.Личность и общественные отношения.1. Свердловск,1967,с.79-89.

158. Москаленко А.Т.,Сержантов В.Ф.Философские основания методологии частных наук и методологические проблемы взаимодействия философии и частных наук. В кн. .-Методология науки и научный прогресс. Новосибирск, "Наука",1981, с.84 - 115.

159. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. Из истории философии

160. ХУП-ХУШ веков. М.-.Мысль, 1969, 293 с.

161. Муканов М.М. К вопросу о роли объективации в развитии мысли.- В сб.:Исследование речемыслительной деятельности. Алма-Ата: ГПИ,1974,сД2 23.

162. Мясищев В.Н. Мознание как единство отражения действительностии отношений к ней человека. В кн.:Проблемы сознания. Материалы симпозиума. М., ИФ АН СССР,1966, с 126 - 132.Отв.ред.В.М.Банщиков.

163. Нарскии И.С. Диалектическое противоречие и логика познания.1. М.:Наука, 1969. 246 с.

164. Наука и нравственность. М.: Политиздат,1971. 439 с. 177#Науменко JI. Диалектико-материалистическая философия в современном мире. - Коммунист, 1979, J? 14, - с.39 - 52.

165. Новик И.Б. Единство методологии и аксиологии как выражениесинтеза знаний. В кн.: Синтез современного научного знания. М.:"Наука",1973, с.267 - 235.

166. Огурцов А.П. Практика как философская проблема. Вопр.филос.,1967,№ 7, с.91-105. 183.Огурцов А.П. От принципа к парадигме деятельности. В кн.:

167. Эргономика.Методологические проблемы исследования деятельности. Труды ВНИИТВ вып.10,М.:197б, с.189-239.

168. Опыт системного исследования психики ребёнка.М.:Педагогика,1975.- 231 с.

169. Панфилов В.3.Философские проблемы языкознания.М.:Наука,1977,-287 с.

170. Петров В.В. Основные направления исследований природы значений. В кн.:Ленинская теория отражения.Отражение и язык. Свердловск, 1980, с.51-56.

171. Петров В.В. Структуры значений (логический анализ).Новосибирск :Наука ,1979. с.

172. Полторацкий А.Ф., Швырев B.C. Знак и деятельность.М.:Политиздат, 1970. 117 с.

173. Попович М.В. О философском анализе науки. Киев: Науч.думка,1966. 224 с.

174. Практика -познание -мировоззрение: Мировоззренческое содержание принципов диалектического и исторического ма материализма. Киев:Наукова думка, 19780,271 с.

175. Потёмкин А.В.О специфике философского знания. Ростов-на-Дону:из-во РГУ, 1973, 186 с.

176. Проблемы развития современной-науки .- Новосибирск, Наука,1. Сиб.отд-ние, 1978. 373 с.

177. Проблема ценности в философии: Сб.статей под ред.А.Г.Харчева и др. М.:Наука, 1966. - 261 с.

178. Рассел Б. Человеческое познание.: Его сфера и границы.М.:из-во иностран.ли-ры,1957, 555 с.

179. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний.

180. Новосибирск, из-во "Наука", 1977, 222 с.

181. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии.М.:из-во1. АН СССР, 1959.- 354 с.

182. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психического вовсеобщей взаимосвязи явлений материального мира.- М.:изд-во АН СССР, 1957. 328 с.

183. Роузентэл Ф. Торжество знания.Концепция знания, в средневековом исламе.М.:Наука, 1978, 371 с.

184. Сагатовсний В. Вселенная философа. -М.:Молод.гвард.,1972-223 с.

185. Салиев А. Мышление как система. Фрунзе Кыргызстан,1974, 246 с.

186. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М.Политиздат,197296 с.

187. Славин А.В. Проблема возникновения нового знания.М.Паука, 292 с.

188. Смирнов В.А. Убеждение как философская категория.Калинин,1. ГПИ, 1973, 112 с.

189. Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процесса познания.М.:1. Наука, 1964. 410 с.

190. Соловьёв Э.Ю. Экзистенциализм и научное познание.М.; Высшая школа, 1966 . 156 с.

191. Социальная природа познания.М.,"Наука", 1979, 280 с.

192. Социологические проблемы науки.М.,Наука, 1974, 488 с.

193. Спиркин Л.Г. Мировоззрение.-Философская энциклопедия,т.3,1. М.:1964 .стр453.

194. Спиркин А.Г. Создание и самосознание.М.Политиздат,1972.303 с.

195. Спиркин АД*. Сознание .-Философская энциклопедия,т.5,1. М:1970. с.43.

196. Спиркин А.Г.,Юдин Э.Г. Методология. В кн.:Б.С.Э. ,изд.3-е,т.16, с.164,

197. Теория отражения,практика,общественное сознание. -В кн.Общественное сознание и общественная практика.М.:Из-во МГУ,1979, с.54-102. Становление научном теории.Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики.- Минск:БГУ,1976. 320 с.

198. Степин B.C.,Томильчик Л.М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. ' Минск: Наука и техника,1970. 95 с.

199. Сухотин А.К. Парадоксы науки.-М.:Молодая Гвардия,1978.239 с.212.Старк Г.В.213.Старченко А.А.214.Степанян Э.Х.215.Степин B.C.

200. Теоретические и методологические проблемы социальной психологии (Под ред.Г.М.Андреевой,Н.Н.Богомоловой.) -М.:изд-во МГУ, 1977.-204 с. 2X9.Трубников Н.Н.О категориях "цель","средство"/'результат".М.:

201. Высшая школа, 1967.- 147 с.

202. Тугаринов В.Г. Философия сознания:(современные вопросы). -М.:1. Мысль,1971. 199 с.

203. ТюхтИн B.C. Категории "форма" ^'содержание" и их структурный анализ.-Вопр.филос.,197Х,№ 10 , с.

204. Угринович Д.М.Религия как предмет социологического исследования.- ii кн.: Очерки методологии познания социальных явлений. М.:"Мысль", 1970. с.121-159.

205. Уледов А.К. Структура общественного сознания.Теорет.-социолог, исследование -М.:"Мысль", 1968. 324 с.

206. Уледов А.К. Духовная жизнь общества.М.:"Мысль",1980,-272 с.

207. Урсул А.Д.,Абрамова Н.Т.,Кремянский В.И. Синтез знания ипроблема управления.М.:Наука, 1978. 199 с.

208. Филиппов В.Н. Проблема превращения знаний вубеждения студентов: (Опыт методологического и социально-психологического исследования).Автор: Дис канд.филос.наук., М.:1976 23 с.

209. Философия в современном мире:Философия и наука.Критическиечочерни бур-ной философии.М.:Наука,1972,423 с.

210. Философия и ценностные формы сознания.М.:Наука, 1978.-348с.

211. Философия,методология; наука.М.:Наука,1972,-236 с.

212. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система.М.:Наука,1961, 183 с.

213. Формирование коммунистической убеждённости у советскоймолодёжи б свете решений ХХ1У съезда КПСС.-Горький.: ГГУ, 1974. 178 с.

214. Франк C.JI. Предмет знания:0б основах и пределах отвлечённого знания. Пг.: 1915.- 504 с.

215. Хилл Т.Н. Современные теории познания.М.: 1965,с.488.

216. Целищев В.В. -Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск.:

217. Филос.науки, 1979, Й I, с.73-79.

218. Швейцер А. Культура и этика. М.:' "Прогресс", 1973.243 с.

219. Швырёв B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.:Наука,1978, 382 с.

220. Швырёв B.C., Юдин Э.Г. Мировоззренческая оценка науки:

221. Критика буржуазных концепций сунентизма и антисциентизма. М.:3нание, 1973. 64 с.

222. Шинкарук В.И. Мировоззрение, наука и философия. Фил.Науки,1978, № I, с.98-101.

223. Шорохова Е.В. Проблема сознания в философии и естествознании.

224. М.:Соц-экгиз, 1961. 363 с.

225. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания.М.^Высшая школа , 1978.271 с.

226. Штранс Г.М. О превращении знаний в убеждения. М.:изд-во МГУ,1975, 28 с.

227. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования.1. М.:знание,1964. 48 с.

228. Юдин Э.Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема. В кн.:Философия в современ.мире :Философия и наука. М.:Нэунэ,1972.423 с.

229. Юдин а.Г. Деятельность как объяснительный принцип и какпредмет научного изучения.- Вопр.филос.,1976, Ш 5. с.65-78.

230. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности .- М.: Наука, 1978.- 377 с.

231. Яценко А.И. Делеполагание и идеалы. Киев .:Наукова думка, 1977. 275 с.

232. Николай А.Николов. Вяра, убеждение и социална антивност.

233. София,Партиздат, 1974, с.235.

234. Popper K.R. Epistomology wunout A knowine Subject. -Logic,

235. Methodology and Philosophy of Science. III. Amsterdam, 1968, p. 333-373252. Popper K.R. Objective Knoweledge: An Evolutionary approach.- Oxford: Glarenton Press, 1972. 380 p. 253» Armstrong D. M. Belief, Truth and Knowledge. Cambridge,1973, 234 p.

236. Helmut G. Meier. Weltauschaung. Studien zu einer Geschichteund Theorii des Begriffs. 1970, 304- S. 255* Herrmann A. Zu den Begriffen tJbezeugung und Einstellung.

237. Deutsche Zeitschrift fur Phylosophie. 1973, Hf. 10, S. 1263-1272. 256. Holzkamp K. Sinnliche Erkenntnis-Historischer Ursprungund gesellschatliche Funktion der Wahrnehmung, Frankfurt/M., 1973, S. 208.