Знаменное пение как парадигма духовной культуры Древней Руси тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Денисенко, Юлия Анатольевна

• Денисенко, Юлия Анатольевна
• кандидат культурологии
• 2009

Оглавление диссертации кандидат культурологии Денисенко, Юлия Анатольевна

1. Теоретические основы исследования духовной культуры Древней Руси

1.1. Духовность и духовная культура: истоки и формирование.

1.2. Художественный канон древнерусского искусства.

1.3. Храмовые искусства как высший синтез разнородных художественных ^дёятельностей.

2. Знаменное пение Древней Руси как культурная форма.

2и1.дсЗнаменное пение . ., . . . /1. как содержательный и структурный конструкт.

2.1.1. Богослужебное пение: от®изантии к Древней Руси.

2.1.2. Церковнославянский язык как система символического i. J. .'* представления православногр вероисповедания.

2.1.3. Осмогласие как «устроительный» канон древнерусского церковно-певческого «искусства.

2.1.4. Древнерусское невменное письмо: его характеристика и культурологический анализ.

2.1.5. Штилевые особенности знаменного пения. 1.,.

2.2. Основные принципы "организации! и-к о lu- грук * .,.,. церковно-певческогообраЗования; Дрёвней Руси.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Знаменное пение как парадигма духовной культуры Древней Руси»

Актуальность исследования;€овременное состояние российского общества актуализирует проблему возвращения к его духовным истокам, которые определяются Православием и служат основой русской культуры. ; ' /Возрождение православных традиций - это не только восстановление и строительство. храмов, возвращение.-.святБшь на исконную землю, приобщение верующих к соборной молитве, но и изучение православной культуры: ее поэзии, архитектуры, изобразительного искусства, богослужебного обряда, традиций церковного пения.; • bc^^i-v. •

Знаменное пение как культурная форма воплощения аскетически-духовного потенциала^накопленногсмВизаншей<.щ по сути, «звуковая икона» вечных духовных законов человеческого бытия, в православной культуре занимает особое место.

• • ■ Культурно-историческое значёдие древнерусского богослужебного пения и художественная ценность его] произведений1 являются общепризнанными в мировой музьжальной культуре. Однакоютадуховные составляющие православной культуры до сих пор остаются недостаточно изученными в культурологическом знании, что объясняется, во-первых, временной отдаленностью знаменного пения pC-XVIL вв.), что; не позволило сохранить -многие шедевры до наших дней; во-вторых, его фиксацией в идеографической,'крюковой- нотации, лишь частично расшифрованной в рукописях с XVII в., в связи с чем результаты научно-исследовательских изысканий нередко содержат выводы, основанные на гиI потетико-дедуктивном методе, И"Зачастую прямо противостоят ,друг другу; в-третьих, «отсталостью» в изучении'-знаменного пения в советское время, когда исполнение - а1 значит, и егошсследование были официально запрещены. Только после отмены «атеистических запретов» вновь возник интерес к этому виду творчества, что дало возможность не только восполнить пробелы в его изучении,(но и восстановить логику развития хорового исполнительства ^профессионального'музыкального!образЬ^анийТншРустксм:'л: м • ип<и; ■ ^

Осознание знаменного пения как парадигмы духовной культуры Древней • v. Руси в контексте культурологического знания, как звуковотшощенной молит-.А: v вы, п6мо1^щей приблизиться^к посшжению незы ^выросших из духовного потенциала Православия^ необходимое формировании мировоззрения современного российского человека. В. связи с этим, рассмотрение этого вида творчества в контексте современного пространственно-временного континуума Щ й достаточно акгуальным. •.

Степень научной разработанности проблемы в настоящее время не может быть признана исчерпывающей, несмотря на то, что исследование церковного пения Древней Руси нашло отражение в философских, культурологических, искусствоведческих.идругих работах отечественных и западно-."европейскихученых:;"! . . г \о: Диссертант'опирадсяща^^фундамейгалвнБхе* (исследования мпо истории и теории культуры (Н.А:'Бердяеву Л^Г.'Березовая, T.G. Георгиева, С.Н. Иконникова, И.А. Ильин, И.В. Кондаков, Вл.С. Соловьев, С.Л. Франк, А.С. Хомяков и др.), культурологии (В;А.!Бачинин, Б.И. Кононенко, О.И. Петрашкевич-Тихомировар А.П.;-Садохш1;; др'.'Х - эстетике': (Ю.Б. Борев, В-.М; Мартынов гиде)? •'-.! ic'iepi i Hi hafbli'to.u ri lecNiorfS: па ■.'•.•.:.: =

Значительное место в исследовании этой проблемы занимают труды по истории русской музыки (Т.Ф. Владышевская, А.И. Кандинский, Г.В. Кел-дыш^Л.А.: Рапацкая и др.); истории искусства Древней Руси (Г.К. Вагнер, Т.В. Ильина;<Ю.А>1Лебедева^^ЙУ^ЛившицунДС. Шихачев^Б.Д. ^Лихачева и др.), синтеза храмовых1'-искусств-ЩАААзизян, М.М. Бахтин, А.Ю. Зись, С.А. Митасова, Е.Б. Мурина и др.), по истории знаменного пения и характеристике его . основных компонентов ;!(И.И. Вознесенский, З.М. Гусейнова, ''Й.Е.'> Лозовая,•МЖМеталло$.И;ШЮ ДШ.'Разумовский^ Н;С. Серегина; В.Н!;Холопова и др.), церковно-певческого образования в Древней Руси (С.Г. Зверева, Н.Н. Калиниченко,' Е.В. Николаева, Н.П. Парфентьев, Н.Д. Успенский и др.). . . • ' •' ' '/i,i>!i'!i. '"Л.А. 1ii р.):. "ViC-i-'opj м I .пскусс : ;>.; ■ .,; .; r.ii. ; i.i^ibiU. i;•. v.' J1 доеденаАЛ :И: - J 1ч i'BCU'ii Hi--' Дги'Хаясв,- • 1-3 .Д.? Jin <

• • ■ А . '.-.'. А'\ЧА: ; ■ .v • • . 4

AlA"'" A !C!CVeCTjA( ИА\: 'A ''АА"' 'M.N

Теоретическую базу выбранной^ составили исследования

Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского и др.; основой для обобщения и систематизации материала послужили труды И.А. Ильина, В.Н. Топорова, П.А. Флоренского и др. Знаменное пение как культурная форма рассмотрено на примере изучения работ В.И. Лях, О.И. Петрашкевич-Тихомировой, А .Я. Флиера идр.;"; как "парадигма духовной культуры — в контексте научных разработок А.С. Кармина, Т. Куна, Ю.В. Яковца и др.

Особо следует выделить труды М.В. Бражникова, В.В. Бычкова, И.А. Гарднера, И.В. Ефимовой, Е.Г. Мещериной, Н.Д. Успенского, Д.С. Ша-балина и диссертационные исследованиячЯ>ГФ1-Владь1шевской,»Н.Г; Денисова, И.Д. Розена, А.А. Синявской,' О.В. Скобелевой, Г.В. Скотниковой, А.Н. Ша-балиной. i'^' -i,. Обширные фактологические сведения по различным аспектам истории знаменного 'пения, взятые в'исторической ретроспективе, позволили качестI венно интерпретировать '-полученный; эмпирический ;материал в культурологическом знании. ' 1

Анализ изученных источников и литературы подтверждает, что исслеI дование знаменного пения» как; парадигмы- духовной культурьг Древней Руси достаточно' актуально»^'перспективно!^ современном ^культурологическом дискурсе. • ^ ^>'-: v сосс

Таким образом, теоретико-методологический и эмпирический материал позволил сформировать авторскую позицию и определить основные подходы к'изучению заявленной проблемы; и не-vo!i р 1 1 v

I

Объект диссертационногописследования--.духовная культура Древней Руси.

Предмет исследования — знаменное пение как парадигма духовной I культуры Древней Руси:if! w „л Цель исследования ^ культурологический - анализ;, знаменного пения как культурной формы. к и 1учпч'к. iiimi, !■ "чюлемы.

-Задачи исследования: ^ v: • 1. Обосновать.^■теорешкогметодол^рмескую юсцову . исследования духовной культуры Древней Руси.

2. Проанализировать художественный канон древнерусского искусства.

3. Изучить храмовое искусство как синтез разнородных художествен-v • ных деятельностей. -;> - ; , : 4. Охарактеризовать :знаМе1шое пение какг/культурную форму и содержательный и структурный конструкт.

5. Выделить новые подходы к исследованию знаменного пения как па' радигмы!духовной^культурБ1 в современном научном знании. ^

Теорегико-методологическойЮсиовой диссертациошюй t работы стала теоретически культ>ф.ология, концептуальный и методический арсенал которой формируется в процессе взаимодействия различных отраслей научного знания, комплексного и системного подходов к изучению предме-т-а-исследованиял-:'; \ . -V

Культурологический подход!'К- исследованию ;знаменного; пения складывался на основе совокупности ! методов: аксиологического (М.М. Бахтин, М. Вебер, К. Клакхон, П.А. Сорокин,), историко-культурологического •:'- ,(Ф.иБродеш;^Ж.Ше^Г0ффрПуА^(Оррокин^;А.; !Тойнби, Й. Хейзинга,), сравни-тельно-кужтуроло^еского!;^ метрдов: семиотики и герменевтики1 (Ю.Б:: Борев,1 Щ^Ег^Гадамер) tlOiMa Лотман), искусствоведческого метода (В.И. Лях).

Так, с помощью аксиологического метода изучены, основные ценностные'составляющие знаменного пения как парадигмы духовной культуры Древней Руси- как '.культурнойхфорМБ^^сторико^культурологаческий метод выявил динамику ценностного"'взаимодействия составляющих храмового искусства; сравнительно-культурологический метод помог обосновать общее и особенное в характеристике духов!юй культуры Древней Руси. -V■::>■:'Семиотическийметод»'позволиввыделить знаменное пением как знако-вую^систему/.как текст», несущйй'зашифро^^^ и определенный смысл; структурно-семиотический метод предоставил возможность реконструкции текста знаменного пения, что. послужило формированию новых ^v - способов обработки; воспрйятия'^ выявлению данного вида ис^^ духовной культуры. В совокупности с герменевтическим анализом, в котором целостность знаменного пения постигается через его отдельные части, этот метод помог *не только прочтению невменногог-тёкста, нол «увидеть» в самом интерпретаторе субъект культуры. . . .

Стилевые особенности знаменного пения выявлены через концепт «культурная форма», которая выступает единицей культурной жизни Древней Руси, привлекает внимание юкультурным процессам и, как особый архетип; охватывает все уровни становления человека,'-делая возможным переход Haiдругой этап раЗВИТШ№<К-ДругомуН?йпу^с03нания:^;|>: ^:::^:;;'( !VKiii«i.;

Искусствоведческий метод,-включенный нами в контекст культурологии искусства, позволил изучить генезис искусства знаменного пения как со-■ ставного, элемента1 культуры;!еРо?связи с другими ее частями*, влияющими на его содержание, форму, язык, место и роль в обществе. Поэтому, исследуя церковно-певческое искусство^ Древней Руси;; мы обращаемся к характеристике общества, в котором оно функционировало, к «аудитории», которая . его воспринимала, к художникам (распевщикам), которые его «создавали» (интерпретировали):'Таким^ббразом^теоретическое осмысление'знаменного пения XI^-XVH; вв^в!контексте1куд^^^ позволило выявить не только закономерности его развития, объяснить специфичность, функции и место в системе культуры, но и расширить рамки его воздействия на со

•■■.' 1 1 ■ временное социокультурдое пространство^ ;-i v . , ^.i • i v.;.;, ;',,.■■!.• -^wpM-}, >riblK,^!£CTq"H~pOiIb-i;. OOiUcO'! iic, ; !w Vt : J ■. •.•.;-:;;,': •;■ •MC-KV V C'l4l6:-j {,-peBl I d К P\"'C I lV:.\i ?,: ООП;: •;■:.■ : ;/",.

1 О культурологии искусства см.: Лях В.И. Культурология искусства и музыкальное творчество // Лях В.И. Музыкальное искусство Кубани. - Краснодар, 2006. - С. 24-33; Ее же. Культурология искусства как междисциплинарная константа // Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере: Сб. науч. трудов: - М., 2007 . - С. 114-124; Ее Ысе. К вопросу о содержании концепта «культурология искус; ства» //Информационные и коммуникационные науки в изменяющейся России: Мат-лы междунар. науч. 'кШфер.Г-'КраснодарУ^ОЬ?:-VС.'24?*оротпЧ-Се:;■,>с м-.-ниг \\l .XVS! Н KOIif- 'ссгпа ;i:;

В работе использованы различные методы теоретического исследования - сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, аналогия, восхождение от абстрактного к конкретному и др.

Сформулированная теоретико-методологическая концепция диссертации конкретизировала и уточнила исследовательский инструментарий, его научную и практическую компетентность.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и вынесении на защиту следующих положений:

1. Духовность - продукт и фундамент культуры, проявление «человеческого в человеке». Она основана на внутренней свободе личности и выра1 жается в высоких нравственных, эстетических, интеллектуальных и религиозных ориентациях. Сущность духовной культуры Древней Руси - движение к прорыву к сверхреальности, онтологичности, объединившее русскую средневековую культуру с Вечными темами. Целостность духовной культуры обеспечивает Православная религия. Заданная ею картина мира претендует на охват всего культурного пространства, создавая свою иерархию ценностей. Православная культура, формирующая духовность народа через постижение Бога, открыла, таким образом, древнерусскому человеку мир, потребовавший «возделывания» собственных способностей. Культура в Древней I

Руси приобрела значение «обработки, совершенствования души».

2. Древнерусский художественный канон мы понимаем как систему устоявшихся норм и предписаний, позволяющих воплотить в искусстве вневременные события Священной истории. Согласно П.А. Флоренскому, принятие канона есть ощущение связи с человечеством. Это постижение истины, проверенное и очищенное собором народов и поколений, открывающее родник творчества особого рода, отвергающего произвольное «самовыражение» ради откровения питающих его божественных энергий. Канон, оберегая идеальный мир, его изначально заданное совершенство, не просто предполагает «созерцательное углубление в один, и тот же феномен»: он направляет чело

V; ^ека;^^ котЮрое особенно

••■^уярко воплотилось в храмовом искусстве Древней Руси.

3. Все компоненты храмового синтеза объединяет время, которое, по М.М. Бахтину, состоит в единстве с пространством в культуре и выступает ~:^й;йкатесорией историко-культурологического анализа. Новым подходом в исследовании взаимодействия храмовых искусств стал процесс их синтезирования посредством знаменного/ пения^ которое одухотворяло все формы храмового искусства Древней Руси и отражало один из наиболее возвышенных путей духовного совершенствования людей. Знаменное пение - не про. сто^музыкальное оформлениещравославног.о культа. Это - синтез всех видов церковного искусства: щельт1аяшодель-р^рской;п'равославной культуры; откровение, помогающее' особым! образом 'приблизиться: к постижению незыблемых ценностей. к.;; -; 4. Знаменное пение как культурная форма является-важной составляющей уловной культуры Древней 1Руси;!;это^^ многомерный и многофункциональный концепт.'! Своеобразие ькультурологического • подхода, детерминирующего изучение знаменного'пения как культурной формы, помогло исследовать его как содержательный и структурный конструкт; выявить его стилевые черты на основе! анализа ^церковнославянского языка как системы символического представления шрацославного вероисповедания,;системы осмогласия' как «устроительного»"1 а канона нцерковно-певческого искусства, древнерусского невменного письма как отражения сакральности христианского эстетического миропредставления и миросозерцания. !! w й-;Оток далок возмЬжнбсть»^ Ьдепа{в: iBbffio^tqro отличительной' 'особенностью древнерусского духовного песнётабрчё^'аЗявляласъ! опора1 на-устоявшиеся правила и нормы, что соответствовало' его основному предназначению - быть формой самого богослужения, воспринятой Русью из Византии после христиани-^зации'йошрйвославнолф'обра^ : • . • ■ 5. Знаменное^пение--'неотЪемлемая:часть:духовноЙ1 культу Древней Руси, несущая •;еебе-д-!'01р6м1й1Й1Н'Духовно-1фавственнь1й ^ потенциал.

Это - парадигма духовной культуры русского средневековья; реальный фе-д ;.номен,определявший движение -различных сфер сознания древнерусского человека; духовная <<идея>>, воплощавшаяся-в реальнь1х образцах.' Как парадигма духовной культуры Древней' Руси, знаменное пение есть нормативно-аксиологическая модель, обладающая содержательной характеристикой, императивной силой для многих поколений мыслителей и художников, предписывающая им рассматривать й решать конкретные творческиезадачи в русле определенных миросозерцательных посылок и типовых мировоззренческих принципов. Это - ценность, символ сверхличных энергий, участвующих в творении мира, сохраняя которую человек приобщается к высшей гармонии бытия, к его абсолютным первоосновам! . i

Теоретическое и научно-практическое (значение результатов исследования заключается'->вJ томр^тб; он^углубля'ет1 представление о знаменном пении Древней Руси в контексте культурологического знания, открывает дополнительные перспективы в изучении вопросов имманентного развития этого-искусства, а также1 ёго ^ейсвйдовых и межкультурных взаимодействий. ; I Как; культурная фо'рМа1 'знайенноё^ пение1 способствует i многоплановым коммуникативным связям, результатом; которь1х является обмен ментальными и духовными ценностями. В диссертации систематизировано знание о появлении знаменного пения, что позволяет осознать этот процесс с позиции теоретической 'Культурологии?-! I'pt* КТ j М С С КОС i. lit ч с:!»: ^{Луггь'пУ;.- . В процессе исследования:выявлена;| раскрыта и (проанализирована сущностная характеристика знаменного пения как культурной формы, что дает возможность рассматривать его в контексте социокультурной динамики. ' это|чМышолагаем,!что-как':парада^ есть.м'н;: -nepBoo6pa3e4:flyxoBHoftJKyflbTypbi ДревнейгРусй; и ; ,-: >.:;к;юь.; устойчивая совокупность способов/ форм, методов, приемов познания;

- реальный феномен, определявший движение различных сфер сознания древнерусского человека; ; ^ <•••; • тес.р^'система ценностей,- посредством которой человек в Древней Руси вос

•• :!ос;sодо'«аi'iiiя'i/iя i*he mi?раеkpb'rriiii nni>ahaj;i:iiH>b:u:;^. принимал окружающий его мир.

Таким образом, знаменное пение как парадигмальная форма культуры есть система, важнейший структурный элемент культуры Древней Руси, не-• отделимый в своем функционировании от православной Церкви.

Знаменное пение^мь1(;!;Понимаемйукак?:>.<<коЕнитивно-ценностный лик» культурного пространства, объединяющий в конкретном «образце», или «модели» социокультурного мира символические обобщения и общепринятые образцы древнерусской эпохи. Как парадигма ценностей и идеалов духовной культуры Древней Руси, знаменное пение есть ориентир для восприятия мира и принятия; решений> при взаимодействии с ним. Оно является той бесспорной истиной, которая и в-современном знании выступает моделью определенной реальности. ■ Достоверность результатов ; диссертации обеспечена^ применением совокупности методов, адекватныхi поставленным • bi '.исследовании, проблемам, системным и комплексным: «подходами к анализу предмета изучения, научной доказательностью и объективностью фактологического материала, изложенного в работе. м;.м i«Материалы-диссертацирнногошсследования могут войти.в курсы по истории русской - духовной i музыкю й чправо'сла&ной i культуры); Они будут полезны, прежде всего, хормейстерам академических хоров и церковным регентам, поскольку исполнение, а, значит, знание основ русской духовной му. зыки ,есть чрезвычайно-важный компоненту их профессиональности.

Апробация и внедрение! результатов^исследования. Материалы диссертационного исследования апробированы s в рамках факультативного курса «Русская духовная музыка», читаемого диссертантом в течение четырех лет на отделении Хорового дирижирования (академическое направление) ГОУ СПО; КК «Новороссийскоешузыкальное! училище им. > Шостаковича»; а также i в докладахЗи/вы^пленйж^н^^ конференциях: южно-российской конференции молодых; ученых «Художник и время: взаимодействие культур в современном мире», Краснодар, 2005; южно. ';!.)! К li-С».-i i . • - i S-.I/1ч 1 li.i! i . i:". I'S i . ••■: ' 11 российской конференции -молодых ученых «Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной >сфере>>, Краснодар, 2005; научно-практической конференции «Первые аспирантские чтения», Краснодар, 2006; научно-практической конференции «Шестые Кайгородовские чтения», Краснодар, 2006; научно-практической конференции «Семиотика культуры и искусства», Краснодар, 2006; научно-практической : конференции: «Вторые аспирантские чтения», Краснодар^2007; научно-практической конференции «Третьи аспирантские чтения: Наука, культура, образование глазами молодых ученых», Краснодар, 2008 и др. puwcrHo материалам исследования .^издано учебное пособие «Духовная музыка в истории русской .культуры:-Насть I: Знаменное; пение Древней Руси конца X - первой половины. XVII 1веков»(Краснодар, 2006), за которое автору присвоено звание на XII Краевом конкурсе «Лучший инновационный проект» работников учреждений среднего профессионального образования (2006-г.), а также в III Краевом^конкурре-преподавателей^ образовательных учреждений 'культуры:й<искусства-Кр'йсно'дарского'края «Преподаватель искусств Кубани-2 008». " Н \ : •

Основные положения и материалы диссертационной работы можно использовать в дальнейших исследованиях- этой проблемы, а также в процессе преподавания истории культуры;Iкультурологии, истории искусств и других дисциплин теоретико-стилёво'го in художественнотэстётического цикла.

Основные положения диссертации опубликованы в виде статей в научных изданиях, в т. ч. рекомендованных ВАК РФ, общим объемом 15,5 п.л, (2 (госструктура работ ! подчинена ^логике f научного поиска и- последовательного изложения его результатов в'соответствииi сопоставленными целыо и задачами. Диссертационное исследование общим объемом 204 страницы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы. у : • '"г:"=:'■'•;' ■ V'pvViо-м';:.• i'-"yvo Л. .

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Денисенко, Юлия Анатольевна

Заключение

На основании обозначенных в исследовании объекта, предмета и цели, поставленнь1Х;В нем задач, а.:также;Положений, выносимых защиту, диссертантом был проведен ряд научных: изысканийу в результате которых:

- дана характеристика понятиям, «духовности» и «духовной культуры», прослежена их эволюция от древности до современного этапа философского знания; . ■

- выявлены теоретические основы духовной культуры Древней Руси;

- проанализирован художественный .канон древнерусского искусства в кон

•li (l-*** k' i'i (') 1 ' Г 1 С' тексте культурологического знания;

- изучено храмовое искусство Древней: Руси как высший синтез разнородных художественных деятельностей;iшложеи;иц . . ^ ,i.:. . !;<t .

- охарактеризовано ^знацец'ноалпение. какс кулвтур^ая^форма.илсодержатель-ный -и- структурный' конструктам ду хов ПОСТ-1! "'v'-l i' ■-■4y:<ai.

- выделены новые подходы к исследованию знаменного пения как парадигмы духовной культуры в .современном научном знании.

- IfмяВееэто•позвоттохтщссертэдпэдсдел^^ .-и: i :o'v 1 х^Культуру!'.ДрёвнейсРусЙ!мо'жна^спониматьркак!;«духовноё юбразова-ние» человеческой души, поскольку она направляла к духовному совершенствованию людей, которое невозможно представить без познания Божест-венныХ|Истин. Духовная 1культура(русского средневековья вела к самым потаенным ;и1святым.,основам |бытия;1делая внутрерний фиф. человека глубже, воспитывая национальныйухарактер «по сердцу и совести»; она доказала содержательность русской души, ее богатство в вере, творческую одаренность в созерцании Бога. Поэтому культура: периода XI-XVII вв. есть нечто беско-нечно!прекрасное;и ценное,: сцособное :воскресить>народ в. .своей.истории, которая есть «молчаливый глагол:eroiдуха^-таинственнаячзапись: егосудеб, пророческое знамение фядущего» (И.А. Ильин).

2. Древнерусский художественный.канон можно понимать .как систему устоявшихся--норм у илр едписанйщшозволяющйхавоплота^ временные события Священной истории, космогонические образы Вечности. Это своеобразное постижение истины, открывающее родник творчества осо-:б0Г0: рода, отвергающего произвольное, «самовыражение» ради откровения питающих его божественных энергий. ' "

Духовное познание и совершенство; ^-которые ярко воплотились в храмовом искусстве Руси, обличали всю внутреннюю деятельность души, создавали свои идеалы по законам Божественной красоты. С помощью строгих правил, /одухотворенных. , соборным :1.единетвом, Софийнойа божественной 11ремудростыо, неисчерпаемыми i глубинами; ;символиш юсти; др.ев1 юрусское искусство - по своей природе i «коллективное», i «ансамблевое» и «сплоченное», — отразило высокую степень художественности, высоту которого не достигла ни одна из последующих эпох. . ; м "■:! 3;: Синтез; храмовых HCicycqiB! ДревнейРуси, независимо от рода объединения -) посредством; 'архитектуры;сБожественного;:Слова; иконописи или знаменного пения - отразил чрезвычайно сложное взаимодействие различных видов творчества, сакрализованное христианским сознанием, а потому i

•'.• • ' 1 намеренно .«искажающее» формы яримого, мира в их художестврнном преломлении.,;гч^1 >;к>, :iv-мitчерпасмыми':глу'оипамйте-нмволичпос:П 1,::дрс'-шic.

Комплекс храмовых искусств!Древней Руси был- ориентирован на создание особой, уникальной духовно-материальной среды, невидимого мира высшей.духовности, основанного.на,идее обожения и запечатленного в мис-териаЛьном действе^ i Лоэтому^храмоДая- 1культура1 данноголериода. ^представляет • собой «-{«высший.) синтез ч разнрродаыхес&удожеста дёятельно'стей» (П.А. Флоренский), направленный: на I мистический опыт общения с Богом, переживание в экстазе подлинной встречи человека с Абсолютом, религиоз-нойц[рактйкис«единения» с^Полнотой.Бытияр11ри этом;творения; древнерусского искусства отражают мучительный-поиск «духовного зрения», которое, ц'ГЬ;!,.' I г; 1 iC IvVlXTB • ДреШ-ie'n ;'Р>Ч: i« -ОЫЛ - . ! \ ■ ; открывая, мастерам путь к незыблемым ценностям, возводило их на высшую ступень/личной ответственности-^ •. . .

МНОГИХПОКОДеНИЙ^^ ской и духовной деятельности её людейр отражая тем самым динамику ее внутреннего развития. Стремление же к познанию этого .необычайного син-трза^у дейсгвтаельйф^ • веков лесть .духовный праздник красоты, морально-нравственное Совершенство в обыденной жизни. Л; ' "Л ' ' ' ■■'

Все компоненты храмового синтеза искусств Древней Руси объединяет время, .которое, состоит в единстве, пространства.и времени в культуре и выступает- !категорией нисторикрткультурологическЬго, анализа!.(М.М. Бахтин). Исследование .синтеза'-исьсу.сств^'до.средствомезнаменного.чпения выявило его как цельную модель русской православной культуры, одухотворявшую все формы искусства, по-новому и порой неожиданно раскрывающую их орга-ническое;<единство.; Результатомiданной; синтетичности сталр .совершенно иное i образование, лозволивщ^а'ш^ цвете, музыкально услышать «краски» Словесно-Божественных творений, соединить пространственно-временные концепции мироздания с возвышенным: ангелоподобным мелосом.) Знаменное, пение как основа синтеза храмо-ВБШискусётв Т7|этогвозможностьуньврго]проникновения1в 1сутд ^Божественных йСтин;на пути духовнош;с.ойершет^^ i ioio ■ riei! i im вы ян

4. Знаменное пение как/культурнаялформа является важной составляющей духовной культуры Древней.Руси. .Это сложный многомерный и многофункциональный 4концептаХудожественное. воплощение; идей, доминирующих; в -сознании; древнерусскогособщества,';особь1Й. архетип i древней русской; культуры,- её: язык,; имек^щишунйверсэдьныйлкод. Будучи: частью элитарной культуры, знаменное пение претендует на роль «держателя» ее ценностей, поскольку занимается, тонкой обработкой внутреннего индиви-дуалБнЬга.адзнант^ 'is су !т;');о>;л.ч; . li!!: i ia 11VI !! -,'iy■ ' ■

Учитывая,- что современная, наука допускает риск обновления^ воспроизводя материал знаменного пения разными способами и языками, включая переход изнутри - наружу и обратно, можно говорить о его трактовке как : своего-рода.^ пениекак реальность, не зависящая, от трактующей его персоны, превращает. саму персону в одну из частей этой реальности, позволяя увидеть резерв устойчивости человека в культурном пространстве.

5. Стилевые черты знаменного пения Древней Руси, выявленные через концепт «культурная форма», раскрывают его как весомую часть русской духовной музыки, которую)делят1иа!двачосновцыха1ериода:'гбогослужебное пение (до середины XVTI в.) и духовную музыку (с середины XVII в.). Отличительной особенностью духовного песнетворчества XI—XVII вв. была опора на устоявшиеся правилаjи; нормы-,,что соответствует его!основному предназначению; .как формьи богос^женияр hoi являете^ шротивоположностью второму .периоду, характерным .признаком i которого, :в связи: с формированием национальной композиторской школы, стало усиление личностного начала в интерпретации канонических текстов. . icoi п'(е Анализ ^основных структурньи^элементовзнаменного пейия, таких, как церковнославянский >[язык,- еладовздгсистома! iосмогласия,- древнерусское невменное письмо, композиция -ихмелодические разновидности, позволивший выявить общие стилевые черты данного вида искусства и сравнить его с богослужебным; пением,Византии<mЗападной.Европы, а также анализ его функционирования в системе профессионального ^музыкал ьного образования на Руси, позволили:грворитБ!0.\то^ в-'св;гш с-;:п к;

- в рамках богослужебного пения XI-XVII вв. происходило формирование важнейших музыкальных жанров, развитие теории музыки, нотаций; знаменное пение'стало,основой:для зарождения композиторской школы, способствовало .становлениюлпрофёссиЬнальногосмузыкального (.образования и традиций1 хорового исполнительства на1Руси; о: пои:: ;i

• ММО!!!!П01Г.1!!ИМ !' <.'UC'!'.V.K' * ! Ip6c!)L'CCllOl!'.Ui1>lIОГО .МПИK4L;ii,{iOP()■ 0'0|"Л!Ч< М •; ; - знаменное (крюковое) пение - это огромный исторический пласт, предшествовавший инструментальным*жанрам^УХ^Ш^ (с XVIII в.) в России, музыкальный символ ^культуры XI-XVII вв , несмотря на то, что в период Древней Руси понятия «музыкальное искусство» не существовало. .^ . /^г^б.-Знаменное пение естьпарадигма духовной культуры Древней Руси,.составляющаятаршее.форм^ка^ гика (образование), мораль и, с современной точки зрения, - история, этика и эстетика, культурология и целый ряд других, объединенных в культурном пространстве Церкви. >.;:.■ , \ ч ; . , . .i . ; !^о:', !<КакшарадйгмалБная!форма^культуръ1; (оно естыважнейший» культурный феномен русского средневековья: 1первробр^ец,?6предёлявший движение различных сфер сознания древнерусских' людей; духовная «идея», воплощавшаяся в реальных образцах; ценность, посредством которой человек в Древней,Русшвоспринималсокруй$ающий;его мир.« -- . vjk.-i : д' . ■.: .;; ;.ч Как парадигма: духовной)культуры Древцей Руофзнаменное пение есть нормативно-аксиологическаямодель.\ высокой i степени! семантической обобщенности, вбирающая в себя обширное социокультурное содержание, обладающая императивной силой для. многих поколений мыслителей и художников, предписывающая! имчрассматрива^ьыисрешать. конкретные ктворческие проблемы ;;исзадачирв/1русл^ и типовых мировоззренческих;Т1ринципов1хЭто культурная ценность, символ сверхличных энергий, участвующих в творении мира, сохраняя которую человек) приобщается к высшей-.гармонии бытия;<К/егр абсолютным первоосновам. К.:.-л . ми:духовки!4!icib-kjc.н^:.:. 7. Концепт -.«знаменное пение! как> парадигма (духовной культуры Древней Руси», изученный в диссертации; с-помощью обширной методологии, демонстрирует богатый арсенал функционирования древнерусского духовного • цесн^ортесяжаш^льт^нрйг^ гь -y^hi^TriW. :;; i (: кк)ь! ii • чидич п" и- руслеi iit.v''-посi,.'.-:•.•■■ • ■ ■ -- : "."-li-?'*-:-!"!!^"^ f-roiff/l't IОI С - ':-v-' - Г : V: • • .".>.

- аксиологический метод позволил изучить его основные ценностные составляющие;

- историко-культурологический; -метод помог выявйть^инамику его щенност1юш;вз:аимЬ^ . ;. ,

- сравнительно-культуроло^ обосновать общее и особенное в его характеристике в духовной культуре Древней

- семиотический метод помог рассмотреть знаменное пение как текст, несущий зашифрованную информацию и смысл; структурно-семиотический метод предоставил возможностью реконструкции текста знаменного пения, что послужило формированию новых способов обработки, восприятия и передачи eroi семиотического^ прля^вь1явлению1, данного вида искусства как феномена: древнерусской iдуховной! культуры\1<Висовокупности с герменевтическим анализом,; в i котором щелостностьч1 знаменного,шения постигается через его отдельные части, этот метод способствовал духовной интерпретации текста, развитию духовности в самом интерпретаторе, становлению его как лич-.ности5-какчсубъёкга<культу)^ см отретьзнаменnoc.'nci11 ю- клic.,, , ,'oy: -нйскусстврведчесюш мёф^ гии искусства, позволил изучить; генезис . искусства'знаменного пения как составного элемента культуры, его связи с; другими ее частями, влияющими на ешисодержание, форму,оязык,вместо i и фолю bi обществе; 'вьшвитьзнаменное пение; .каю часть,; социума,. еркровйщнйщо )унйверсальныхсценностей,. универсальную. константу; > отражающ}до1 (направленность, ютечественной i художественной культуры, как способ познания духовной сущности человека. Теоретическое осмысление.знаменного пения XI-XVII вв. в контексте культурологии,искусства,>таким образом, позволило выявить йе только закономерности' его развития,иббъяснитвьспёцйфинность']фунщйиси место; в системе культуры; но и -расширить рамки .его: воздействия на современное социокультурное пространство.

7. Главное: зцамедное пение ■ £стьУвоплощение .аскетически-духовного потенциала Древней-Руси, звуковая икона, «умозрениев звуках» вечных духовных законов человеческого бытия. Это цельная модель русской православной культуры, откровение, помогающее особым образом приблизиться к пости-- жению незыблемых истин. . ч- „ ~ \ I ' ' Г ' * г г— /■ ^Х"" ft "

Знаменное пёние'*Х1-Х^1ГЩ иконописью,

Божественной поэзией и литературой Древней Руси, послужившее основой отечественной культуры, есть необычайная ценность, познание и сохранение которой является необходимым условием духовного развития современного российского л еловека! i е пи с есть вошюпыыс аске.пчеекч гД 1 и чаа ' си. >ь>ко^ал Hitouci.-«y\uupe.u;e-u лС.ПЧО riCjuIOJiL мы , HL 1 iill. ^ ji' мепиое чеппе ХК:ХгУИ"Вв/,~нарялу~сч>рм:reiciyoou. иконе | ,ла | n I ! ,' х "'

Mil,. KOK-pwU >1 lyik'x-Ji . .^ООЧОДПМЫ\l у ЦН),!^. i > ) ^

1 " I 4 ' '< 1 Ч( Чх а '-"." .•' •■'-'.'У,;.1 .iv'■■'.■'.■'■ У- '" .■'-Л■ •

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Денисенко, Юлия Анатольевна, 2009 год

1. Александров В.Н. История русского искусства. Минск, 2004. - 735 с.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.•^:з8зс. ■ . ' ■■■Vi-.'

3. АлексеевачГ.В.Шроблеодшадаптзд^ — Владивостощ4'996с/^60;;куш^^^ '-СНУ-•• • ■ .f

4. Аллеманов Д. Курс истории русского церковного пения, в 2-х ч. — М.0." Лейпциг, 1991-1914. — 296 с.;: ^клн;; ; ^ . :. 1:11 . Асафьев»БЛЗчЗнаменный роопевм//|Агсафьев1Б.В1 !1©1:хоровом;искусст1. С: 35-АМ.

5. Асафьев Б.В. (Игорь Глебов)-Русская музыка от. начала XIX столетия. -Л., 1968.-324 с. . vr:.:'.-.•• . ■ I13.; Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: Цстоки, эволю9. ция,' перспективы: роМ1',;;1198:2д|г1222(с.ч > К .

6. БалакинаТ.Н. История, русской .культуры.'-'М;, 1995. -268 с.

7. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1989. - 366 с.16 . Бахтин М.М. Формы времени .и хронотопа в романе-. Очерки по исторической поэтике // Бахтин;М:М.?,,Л статьи. М., 1986.-С. 121-290: 4 " '

8. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — 424 с.

9. Бачинин В.А. Культурология: Энциклопедический словарь. СПб., 2005.-285 с.

10. Белоненко А.С1^|Ирторияютёчественцой"МЫСли''о:дрёвнерусском певческом искусстве: Автореф. дисс. . канд. искусствов. JL, 1982. -26 с.i

11. БелыЙ1А. Формыгискусства://;Белый)Ал^Символизм каюмиропонимание.—М., 1994. — Ga90rli05KM. Лшсраьурло-лршичеики^-^ии.,!

12. Беляев'В.М. Древнерусская музыкальная письменность. М., 1962. -134 с.

13. Бенешевич В.Н. Сборник памятников по истории церковного права, преимущественно русского, кончая временем Петра Великого. Вып.

14. II. — Пг., 1915/— 386 с.-юПЯ оГочеСIв^нпоп-.ммк ш п и .

15. Бердяев Н.А. Смысл истории. -М., 1990. 176 с.

16. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. - 478 с.

17. Березовая Л.Г.у. БерляковагН.П.' • Лстория русской культуры, в 2-х ч. —

18. Ч. 1.-М., 2002.-399\с.105л-

19. Бобахо В.А., Левикова С.И.ч Культурология:1 Программа базового курса: Хрестоматия: Словарь терминов. М., 2000. - 400 с.

20. Бобков К.В. Проблема символа в религиозно-эстетическом сознании1

21. Древней (РусипДисс.м.акандлфилос. цаук! L995. т^1Ь9 с.; ^

22. Бобков К.ВШевцов Е.В. Символ и духовный опыт православия. -М., 1996.-309 с. , ^ 1Iл.JISCPL • 1' jl-P i>.Kv)ua ti.i ■ . 1-. , u u \ i1 1 175

23. Боброва Jl.А. Православнажкультура: богослужебное пение // Религия и культура /Под ред. Л.В. Скворцова/. М., 2000. - С, 35-46.

24. Бондаренко M.AvаК^вопросу о.происхождении:^луковичной формы церковных глав // Народное зодчество. Петрозаводск, 1998. - С. 105-113.

25. Борев Ю.Б. Эстетика, изд. 4, -М., 1988.-496 с.

26. Борисрвский Г,Б. Слово об архитектуре, М„ 1975. -56 с,

27. Бородина А.В. История религиозной-культуры:Юсновы православной культуры. М., 2002. - 255 с.

28. Бражников М.В. Древнерусская теория музыки по рукописным мате-v.риалам XV-XViIII.вв^-т-.Л.;. 1/972.-4423-.С;,-.- ,., , .к;.

29. ЖрЬкников! MdE|: уИ>Ж:радв1ш^ги/задачи2 |>аЬши .знаменного распева XII-XVIII BeKOB:;r-j7.rM.:;,di949.v4l02:с.аа.а :

30. Брюсов В.Я. Ключи тайн // Брюсов В.Я. Сочинения в 2-х т. Т. 2: Статьи и рецензии: 1983-1924/Сост. Д.Ё. Максимов, Р.Е. Помирчий/. -М.,32:1'98.7.! ^:С:;72я87.1 "iК'.: о во/о.б: га рх ; не а . • л i. ; v 7а. - 5 6 :е.

31. Брюсов 1В.Я.Ш йскусствр^/тБрюсойВ^ЯиЛ 2>?xf<ra-.:T. 2: Статьи и рецензйй^ 1983гг1924 /Сост. Д.Е. Максимов, Р.Е. Помирчий/. -М., 1987.-С. 37-48.38.(Булгаков С.Н. . Свет Невечерний асозерцания и умозрения /Сост. В.В.

32. Бычков В:В;^Византийская-эстетика: Теоретические проблемы. М.,а 7. lSf7i7<;--=nl 99 .с.' О' ч В Сом i шё"н им ;,н! -2тх.-т.

33. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI-XVII века. М., 1992. -638 с. ,- 43. Бычков В.В. Русскаягтеургичеркая-эсхехика- -,М.;:2007. г- 742 с.■•'< V , 1 ' ч' "г - ч'

34. Вагнер Г.К.Владышевская; ТЭДДЬ)сусст|Зо: Древней Руси.' М., 1996.я >. ~' *4 '„ *j \ , * < -254с.

35. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М., 1987. -* ,,285 с. : ! .

36. Вагнер Г.К. Проблема жанров в древнерусском искусстве. М., 1974. -266 с. " '

37. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. -419 с.I

38. Владышевская Т.Ф;я-Древнерусская, музыкальная-кульфура.// Влады-т ! шевская1Т.Ф.,1^ЛевашеваЮ.Е1.-.КШдинскийсА1^м5История! русской музыки, в 3-х вып. Вып. 1.-М., 1999. - С. 6-135.

39. Владышевская Т.Ф. К вопросу об изучении традиций древнерусского церковно-певческого искусства // Из истории русской и советской му1' зыки /Под 'ред. !Ю.ТРозановойЛь- Вьщи'21.-т М.,к1976. С. 40.-61/ !1

40. Владышевская Т.Ф. Русская церковная музыка XI-XVII веков: Дисс. . д-ра искусствов. М., 1993. - 460 с.

41. Владышевская Т.Ф. Художественный канон древнерусского певческоI-J S го ^искусства //, Отечеств^ннаЯ|культура1ХХ в. и-духовная! музыка: Тезисы докладов'научьпрактит.крнфериыЕос1гов,тнатДону,о^990.\-Х. 55-59.

42. Вознесенский | Й1Ил> 0-цёрк'овном v пению Православной Греко-Российской Церкви. Большой и малый знаменный роспев. — Киев-Рига, 1887-1990.-229 с.1.I )

43. Волк6в^Ю:Г.' IДиссертация^.Подготовка,г\защита, оформление. М., - 2005.—186 c.av Т-Ф Р)ескаи-церко8чая"\г\ ^ка \i-v\ ii т>ч(м

44. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетического анализа.-М., 1976.-288 с.I

45. IHKNCi м О' J4CC ! -iciinaM Ib! \ U \ \ ) ,Л1, ub^u.i и науч.-прак! шпкошрер: Роешь-па Допу, -v.* ' 177•> ' " I I мм j/. li О 'icpivoimov Mf",in 1!

46. Володина Т.И;" Модерна проблема синтеза искусств // Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры.-М., 1997.-Кн. 1. С. 261-276.

47. Воскобойников В.М. ; Энцтшопедический православный словарь:

48. Толкование символов и. обрядов: Описание главнейших православных1 Л 7 >.-Л 'Ссвятынь.-М., 2005.-542 с. '

49. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М., 1988.-704 с.

50. Гарднер И.А. Богослужебное пение Русской Православной Церкви, в 55 2-Х'.т.'лг. IE. il:'Сущн6стьрсиЬТ|емшйм ;:

51. Георгиева Т.С. ;> Русская! жультурасе история\ис современность. М., 1999.-576 с.

52. Гегель К.Ф. . Феноменология духа // Гегель К.Ф. Философия духа: Энциклопедия философских) цаук? в: 3ixnJ^iTv3 Г-^М-; ;1977; '-н 218-325.

53. Георгиева Т.С7(Христианство и русская культура. -М., 2001. 239 с.

54. ГирцК. Интерпретация!культур: -М., 2004. — 557 с.

55. Гоголь Н.В. Просвещение // Гоголь Н.В. Духовная проза. М., 1992. 58<4~фЛ!1:5-1Ш9л. lip!-oej 1 Vvkeonoe-п yi ше Русслл-;.- } Г.м: -с.шЦжн: : .

56. Гоголь Н.В.ССкулБптура,сживописБ1 ирму^ по культурологии, в\2тх .Самосознаниепрусской культуры /Под ред. И.Ф. Кефели и др./- СПб., 2000. С. 98-102.

57. Голицын Г.А. Информация и творчество: на пути к интегральной кульауреи-нМ'1|.! 19.971>ек-1|84:6л(кгв; 3-х--т7--'■!. 5.-—' ivia. 1977: (7 а ■ •

58. Гриценко В.П. Культура как знаково-символическая система // Культура Цивилизация. Личность; Сб. науч. ст. Краснодар, 1999. - С. 369. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. - Л., 1984. - 349 с.

59. Гуревич П.С. Культурология^-М., 2004.-332 с.-7.1у 1"усёйнова.З:М музыкальной письменности XI-- XIV, веков: (К проблеме дешифровки ранней формы,знаменной нотации): Автореф. дисс. . канд. искусствов. Л., 1982.-19 с.

60. Гусейнова З.М; Русские.музыкальные азбуки 15-16 вв. СПб., 1999.

61. Даль В.И. Толковый словарь >кйвого великорусского языка, в 4-х т. — Т. 1. М., 1978. — 699s c:;ejT: Mi^l979. - 799ic.; Т. Зл-М, 1980. -555 е.; т. 4. - М., 1980. - 683 с.

62. Денисов Н.Гл i. Устныеитрадициинпения,.у старообрядцев: пение по «напевке», вопросы .йнтёрггретации:. ^исс.ч);!?.' сканд.с искусствов. М.,

63. Докучаев И.И. Семиотический анализ художественной культуры: Автореф. дисс. . канд. культурол. наук. СПб., 1997. - 18 с.

64. Дбрфман Л., Леонтьев Д., Петров В. Неоклассический подход в эмпи73 рических !ис6лед6ванияхоис{оу^ 'Искусство в творчестве M.V2obo!iV С; 25-29 l l>7° 790

65. Достоевский Ф.М. Дневник писателя (1873-1881). СПб., 1999.78. <Дьяченко Г;^протойерёйлЩолный:гДерковночславянскийс; словарь4. — М:,Л993:4-:И28хгг-м\;ь^ : ' .

66. Емохонова Л.Г. Художественная культура Древней Руси // Емохо-новаЛ.Г. Мировая художественная культура, изд. 5. М., 2005.76;CK42P-46llJ. i J OOi-C. I; : ,

67. РЬМССКИ^-Л.ееЛЭДОВаИШ^^^ Ь-':.';. . \-2обо'. -'"■ '- ' 179

68. Иванов;Вяч.И: 'Лик^ й«личины|Россий //;'Иван6в:Вяч.И. Родное и вселенское.-М., 1994. С. 312-336.

69. Игошев JI.A. К-вопросу о значении традиций древнерусского певчек6вск6:Стародубскйх7слбб6д).;.//-Русск^ и письменные традиции и духовная культура.:-Mji 1982^ г-С. 228-237.

70. Иконникова С.Н. История культурологических теорий, изд. 2. М.--с СПб;-Нижний Новгород и др., 2005. - '473 с. : J.•ско'Го-искуссnui > псуматерПиЛсШгархс^ .•.■:oiv;ko-C кфОдубсиГкСс^^ письменны о ^ ■

71. Ильин И.А. О России // Ильин И.А. Собрание сочинений в 10 т. /Подред. Т.И. Киреевой, В.Н; Шмелькова/ Т. 6. - Кн. 2. - М-, 1996 - С. 7

72. Ильин И А О русской культуре // Ильин И А. Собрание сочинений в 10 т. /Под ред. Т.И. Киреевой, В.Н. Шмелькова/ Т. 6. - Кн. 2. - М., 1996.-С. 373-620.

73. Ильин И.А. Основы христианской культуры // Ильин И.А. Собрание 0! сочинении'в <Г0лт. !Модфед11Т{И;^ -4 Т. 1.

74. М.,; 1996. С. 285-332. V; ^ ' ; : -'""'Г.:':

75. Ильин И.А. Поющее сердце //;Ильин И.А/ Собрание сочинений в 10 т. /Под ред. Т.И. Киреевой, sB.H. Шмелькова/ Т.З. -7 М., 1994. - С. 227. 380. ; . ; /<. П

76. Ильин И.А. Путь 'к:онёвидностре^//гИ1ЛБИ в 10 т. /Под гред.ТТМШ Т. 3. -М., 1994. -С. 381-560.

77. Ильин И.А. Художник;И(художественность // Ильин:И.А. Собрание сочинений в 10 т. Щод-рёд:<Г-;И^^ Т. 6.

78. Кн. М.,(19965^ С 2317-370. •; •'-'"•/ ' : "

79. Ильина Т.В. История искусств:? Отечественное искусство. М., 1994.446с. 1. ■ . ■ .1 99:jo(J. История и культурология /Под.ред. Н.В. Шишовой/, изд. 2. М.,

80. Уо,2000;1гт 456. с. Муть; к; o4gih;$iioo:iu -есзч! 1i кч:::100." | История ■: и 'тёорйяп мировой^ ^ Оганов,

81. Дону, 2001.-573 с. л 'лллл :л: д . л: \

82. У9. Ис 11->рп"я ;i. культурология-/1 !рд-р'ед. ii.r-. i: iniKuuuhv. и':.'

83. И.Т.М. Некоторые мысли о церковном пении//О церковном пе-ции: Сб. ст.-М., 1997. С, 1-36-142. . *

84. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт< древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный-строй:: Статьи по философии русской истории и культуры /Сост. В .К. Кантор/. М., 1989. - С. 11 -67.- Киев,

85. Калиниченко Н.Н. Малый знаменный роспев в творчестве древнерусских распевщиков: Автореф. дисс. . канд. искусствов. Mi,1994.- 17с. . .; .' ■ i107м i п: (Кандинский!В®; ;(^ искусстве. —|М.,/ 1992. 110 с.

86. Кант-iffiriKpfeifficajM^^ И; Собрание !сочинёний/:вг'8-ит.иШ^ -Т. 4.-М., 1994. -С. 373-479.

87. Кант И.: Основоположения ^метафизики нравов. 1785. // Кант И. Сббранйе сочинений в 8 т. /Под ред. А.В. Гулыги/. Т. 4. - М., 1994.if-.С. 153^246.':ичeHKoirNvHНаМшьый^н1)Л1епньгй-рое• iс'в-н тиорчеот!-.'

88. Карамзин Н.М. История {государства Российского. М., 2003. -1021 с.1ФГ; ■ КармишА^С: 1К^льт^рлогия>л^|СПб>М.-Краснодар(^2004. 927 с.

89. Кармин A;(Dj 110сновьь1-кульъ^оло5ИИ}' МорфологияСкультуры. -M.yl-997v^507!Ci4'--!r.S^ 'Г. М.

90. ИЗ. Карпушин В.А. Философия и история культуры: Сб. ст. М.,

91. I 1985. -319 С. 7 Л'.У^у : .< :.':114:а:)брскарпушинс! 1ЙЙ1:"8--г.:Щ^сств6'А'й: религия:.-ИстокиМи i грани взаймодёйствия. — М .,199 К --187. с;, . 1 .:■

92. Карташев А.В. Очерки ;по истории русской;православной церкви, в 2-х т. Т.1. - СПб., 2004. - 718 с. - Т.2. - СПб., 2004. - 589 с.

93. Кассирер Э. Философия символических форм, в 3-х т. — Т. 1. — М.-СПб., 2002. 270 с. - Т. 2. - М.-СПб., 2002. - 279 с. - Т. 3. - М.-СПб., 2002. - 397 с.

94. Каушан (Денисенко) Ю^А.: -Духовная музьпса в истории русской культуры: Часть:-1: Знаменное: пениеуконца Х :-;:первой половины XVII веков: Учебное пособие.-Краснодар, 2006. - 120 с.

95. Каушан (Денисенко) Ю.А. Духовная музыка в истории русской . культуры: Часть I: Знаменное пение конца X — первой половины XVIIвеков: Хрестоматия. Краснодар, 2006. - 72 с.

96. Каушан ;(Дёнисенко))(Ю^!А:^ь^Д^овность; в;;традициях православной культуры Древней Руси // Вторые аспирантские чтения: Сб. науч. трудов.—Краснодар, 2007. С. 36-39. i

97. Каушан (Денисенко) Ю.А. У Духовные основы культуры- Древней Руеш//) Соцйалщо-1^анитар Вып. 4. Краснодар, 2008. - С. 130-132. . .

98. Краснодар,4005.^Сий^ТгШ^сслсдхнк;-^- "-к124. .; Каушан:(Дещсёнко)'1Ю.Ш^ i |Знамещ!беСпение;-.как»' культурная форма;// Третьи-'аспйрантскифччтен^ образование глазами молодых ученых: Сб. мат-лов конфер. — Вып. 3. Краснодар, 2008.

99. Сб. науч. трудов. Краснодар, 2006, - С. 36-44.

100. Келдыш Ю.В. Древняя Русь XI-XVII века //История русской му• ■ • . ' ■ i " ' ' зыкшв>1Ю<т;<Щодо г-: M^i 1?83^382.с.131':.:;,и;. КимЧ1К1.-Дрёвне.хусё^^ в.культуре современной'Россий:Лъторефгдйс^.Л ;. йандикультурол. -- СПб., 2004. 19 с.

101. Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Киреевский И.В. Критика и эстетика.-М, 1979.- С. 143-153. I

102. Кожевников i В:А1коТе6.ршг:щ род,

103. Коляда Е.И. Древнерусская гимнография и иконопись: некоторые общие закономерности формирования жанров // Музыкальная культура православного мира: Традиция* теория, .практика: Междунар. конфер. 1991-1994 гг. -М,, 1994:-С.34-45Л -С

104. Компанейский Н.И.; О стиле церковных песнопений // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. III. -М., 2000.

105. Кондаков И В. ■ Архитектоника русской культуры //. Общественные науки и современность. Ч1991. № Т. - С. 159-172.

106. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. — М., 1997.-687 с. " . .j- ■139:ра воКондаков Й:ВУ: Культурароссишь- .S4-v 36Q: .140. ' Кондаков 1М®.9сКуль^уре1л6пия:. История культуры России. М.,2003. — 616 с. й ни -ч,;,--:- и/ . .-.;

107. Культурология /Под ред. ВГВ, Агеносова и др.//- М., 1993. -159 с.

108. Культурология /Под ред. Н.Г. Багдасарьян/. М., 2001. - 511 с.149.- Культурология /Под ред. Г.В. Драча/. Ростов-на-Дону, 2005. -572 с.-

109. Культурология: ИсториягМировой; культуры /Под ред. А.Н. Марковой/, изд. 2. М., 1998.-576 с.

110. Культурология XX век: Энциклопедия, в 2-х т. Т. 1. - М., 1998. . -447 с.-Т. 2.-М., 1998.-446 с. /

111. KyHiTy |С>1рукггура1йаучрь1Х-р^волюций с. i;

112. Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность, Византия, Древняя Русь. Л., 1988. - 334 с.

113. Кутковой . B.C. Параканонические положения в, православной иконе (к постановке вопроса) // Духовные основы русского искусства:- -'Сб. стК^.ВедакщтЫов!^^^ -'-Пол рел,- А :

114. Лебедева Ю1Ад;'Древн'ерусскоё; ^искусство'X-XVII веков. M., 1962.-239 с.

115. Левашева О.Е., Келдыш:Ю.В., Кандинский А.И. Знаменное пение; /А- Левашева 'О.Е.усКелдьтш/Ю.^ВцвКандинский- А'.И.чоИстория фус-скоймузыки.!^ДШ1>/Отод до .-середины XIX века. -М., 1980.-С. 47-60.

116. Hjic-z'/oiciiU'iiiOiui (•).(-v.v'Ke/iд-bilibЮ; В/,- -lCai'i;.uiиск»tfi--.л-.I.• .1-им,.,-.,

117. Лившиц JI.И. Древнерусское искусство: Византия, Русь, Западная Европа. СПб., 2002. - 474 с. , ЩщШЩВШШШ---/, ■

118. Лисаковский И;Ы:;^удожественн^ Значения: Словарь-справочник. М., 2002. - 240 с.

119. Лихачев Д.С. Великое наследие7/ Лихачев Д.С. Избранные ра-.боты в 3-х т.-Т. 2.-Л.,4^87.-С. 3-342. , 1

120. Лихачев Д.С. Заметки о русском //-Лихачев Д.С. Избранные работы в 3-х т. Т. 2. - Л., 1987. - С. 418-494.

121. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы, изд. 3. М.,0:il979: тЧ352;С; а. •• i Л i. i;; .166. !■: Г Лихачев:Д.С., РазДумья7о России. СПб., 1999. -672 с!

122. Лихачев(Русское:,ис1^сствшот1древности до; а М.,1992.-408 с. Г

123. Лихачева В.Д., Лихачев Д.С. Художественное наследие Древней Руси иховреме1ш6сть'Л^:Л.^-Г97:1С:^31-21:с. ; ' Л ' 5169. Лозовая ;И>Е,дисс. . ? канд. искусствов. (^Кйев,:. 1987. 24 с.

124. Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Из ранних произведений /Сост. И.И. Махонькова/. М., 1990.- С. 11-1^4.

125. Лосев А.фЛ Формат©таль!выраженйе";995.(й 944 с.172. Лосский № й991йр.5б0.с/ ;

126. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблемы; канона .в древнем и средневековом искусстве Азиим'Африкш.Сб-лс^ '

127. Лотман Ю.М., Николаёнко Н.Н. «Золотое сечение» и проблемы внутримозгового диалога //.Декоративное искусство СССР. М., 1983. -№ 9. -С. 31-34.

128. Лях В.И;* Культурология^искусства и музыкальное творчество // Лях<В.И. Музыкальное искусство Кубани. Краснодар, 2006. - С. 24! v 33. • j'iJi-x' В.-И:-- К- вопросу- i; j,erri ;t

129. Мартынов В.И.'п -История i и богослужебного пения. М., 1994. -237с. . v.ковный вестник. 1990. Ж- С. 6-9.

130. Мартынов В.И. К проблеме изучения форм древнерусского богослужебного пения // Музыкальное искусство и религия. М., 1994. -С. 9-19. , Л 1

131. Мартынов В.Ф. Мировая художественная культура. Минск, 1997.-320 с

132. Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. — Прага, 1976.-39 с. у . ; I ' ^191. • . Медведеввенного УхамопоздМйя1,'// Мйтёрат^ФГиГ проблемы синтеза искусств. Мат-лы науч. конфер. — Ч. 1. -Тюмень, 1991!-С. 3-8.

133. Металлов В.М. ,; ©смогдасйёгзншеннотфоспевагьОпыт руково-дствауюизучению! осмоглас^гзнаме^огогросп^кам. М., 1899. — 92 с. ' ; i u -, - ' ;

134. Металлов В;, протоиерей Очерк истории православного цёрков-ношшения.в России. — Святб'4Троицкая Сёргиева Лавра, 1995. 158 с.197. • Мётодшеа-йф^ог^иё^ ре-• коменДации/Cbci. В.'Й^/Л^^гКрйснодар,' 2006гг-.-55'; с;:- >«\>

135. Мещерина Е.Г. Музыкальная культура Средневековой Руси: (Монография). М., 2000. - 232 с. . - ^

136. Мещерский Н.А. История-русского, литературного языка. Л., 1981.-279 c.

137. Мещерский H.A. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX-XV веков. Л., 1978. -г 112с.

138. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. -М-., 1992. -157 с.

139. Мир русской культуры: Энциклопедический справочник. М., 1997. - 624 с.205Л'1'огиМитасова- GvA-. ^Взаимодействие- русской православной культуры . Г и культового:искусства: {Автррёфр;^^ Красноярск, 2007. -27 с! ; Г'"'"

140. Митрохин Л.Н. Религия й культура. М., 2000. - 316 с.

141. Михайлова И.Г. Проблема синтеза в художественной культуре // 2 0Х)бсерватория> кулйур^^208. !>"? Моль А. Социодинамика культуры. М., 2005. - 416 с.

142. Моль А. Теория информации: и эстетическое восприятие. М., 1966.-351 с.

143. Музыкальная-.энциююпедия в. VI т. /Под ред. Г.В. Келдыш/. — М., 1973-1982. Уок^стьа: :,'■211. .;. Музыкальная эстетика западноевропейского Средневековья и Возрождения /Сост. В.П. Шестаков/. М., 1966. — 575 с.

144. Музыкальный энциклопедический словарь /Под ред. Г.В. Келдыш/.1^М,,м1990.^'672)с!-С.' Го--.у.-'л 1

145. Муравьев А.'Бг^СахарошАМьт^нерки^сторий культуры IX-XVII вв., изд.' 2. —ТуГц! 1984: —.335 с. . -с. . :

146. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств: у i (Очерки теории). -М., 1982.-191 с. ! . .■.•;•/: j'm"> . ':;•,*■ У-}----- ''■'••---"'■. •••

147. Назаренко ИгА. Глоссарий-музыкальных терминов христианского богослужения.-Краснодар, 1992.- 121 с.

148. Нижников С.А. Философия.-М., 2006.--383 с.

149. Никитина Е.С. Семиотика.-М., 2006.-527 с. ^

150. Николаева1Е-;В. История шузьшальногоербразования ".Древняя Русь: Конец X середина ХУ1Гстолетия. - М., 2003. - 207 с.

151. Николаева О. Православие; и свобода: Сб. ст. в 2-х ч. Ч. 1. - М.,I2:172002.4-!398'слк1 1 -i\-l.,:2L4Jiv. • ;v j

152. Оганов А.А.;;Хангельдйева И.Г. Теория культуры. М., 2001.•22380 c.O-'-Hooesi;i' и :';'руе.ек6йДфцлоСч)фско:!-;-йулйл ро^Филу.оу.» , .225:к о! ч> литературе и>искусстве!/СЬста1^ Сахарова/. М:; Г982. - С. 33-38.

153. Одоевский В.Ф. К вопросу о древнерусском пении. -М., 1864.

154. J21). • 1.- l:lcKU : О'рЫС'Jir-iil»:.; . J 1. :. .-■•'■ 191

155. Ольга (Володина, монахиня XX в.) Музыкальная!'культура Византии. М., СретенскийиМонастырь5 1998, — Ь26хс.

156. Памятники знаменного распева/Сост. MvB; Бражников/. Вып. 2. -М., 1974.-79 с.

157. Парфентьев Н.П. Древнерусское певческое искусство в духовной культуре Российского государства XVI-XVIP вв.: Школы. Центры. Мастера. Свердловск, 199 Г. -255 сГ

158. Петрашкевич-Тихомирова О.М. Культурология как теория куль. туры. г^М., 2005.-265 е. , . : л233^.п> гПетровлВ^М.чо^ Во1фосы|методоло:1ш1!и:ме11^^ 7-16.

159. Половинкин А.'И: Православная^ духовная культура. М., 2003.352 с.

160. Потулов П.П. Руководство к практическому изучению древнего пения Православной Российской Церкви. — М., 1872. .

161. Понепцов-Ш-Семифтика;^Щ i2002tfМЗО:с.' '!Т !: Зр:;:; ::

162. Древней Руси. Mi, 1997. - 179 с.

163. Религия в истории и культуре /Под ред. М.Г. Писманика/. М., 1998 -430 с

164. Религия и культура /Сост. Э Я. Комисарова/. Магнитогорск, 1994.-216 с. - - г '" :

165. Религия и культура /Под ред. Е.А. Торчинова/. СПб., 2003. -309 с.

166. Рябцев Ю.С. :Хрестоматия;по;истории русской культуры: худо26'Ькествённая жизнь'{и;опьж^ '-iSSGbcw ; • л>265.'pin;е'вадох1ш~АсЕШ .культуры. М., 2005.-624 с. "'■ ЧУ) '' .

167. Салтыков А. А. Иконография «Троицы» Андрея Рублева // Древ, нерусское искусство XIV-XV веков. М., 1984. - С.' 77-85.

168. СадтыкЬв^АлаОгпрос!^ и дрёвнёрусскойсжйвопйой^ Зарубежные связи. -М., 1975.-С. 398-413.жсС;гии!п'!>1М iI-Jf'ff-GV- iVi5, i-V.y'o;:.'-- 5.66'', . .-.•.-••. 268. Самарин Ю.Ф. О мнениях «Современника», исторических и ли

169. Селиванов Б-В. "Жузык^ьная Эстетика средневековой Руси. — Новосибирск, 1988.-92 с. .уДРевней Р^си .(по памят• ■■ ''у^

170. Серегина Н.С. Художественный*стиль древнерусского певческо-го,!1Иск)фствачХ!Ш#Х^№ '.и:1канд;-!Искусствов.! •- • JI.,■" ' 19/75. Шбх.и 1^74,^

171. Симонова Т.А. 'Взаимосвязь православия, философии и искусства в Древней Руси: Автореф.дисс. канд. филос. наук. М., 1993..' ^ 2з:с>: г. ;v;-i8u.• . . . . . f/ -.275. •. Сднявск^-Ж* Ay хорового i искус-ства-на Руси:; Дисс. %ч\чкандХфйлбс:.на^

172. Скворцов Л.В. Православная культура: Богослужебное пение // 2 / .Религия и культура /Сост^ИЛЗ.; Девйна/.,-г,М., 2000.' С. 35-4(6.'- 27-7;ом'Iс»Скобёлева'ЧЬ>В( ьхоровойкультуры: Дисс. . 'канд. культур6л. наук. Нижневартовск, 2003. -158с. • у ' ■

173. Словарь современных понятий.и терминов, и;зд. 4. М., 2002. -527 с. к ^ Л V-■ * •

174. Словарь философских терминов /Под ред. В.Г. Кузнецова/. М., 2005.-731 с.

175. Смоленский С.В. Несколько новых данных о так называемом кондакарном знамени // Русская музыкальная газета! 1913. - № 49.

176. Смоленский Ст.В. Азбука знаменного пения (извещение о со-'тласнёйцпкьпомё^)>стар^^ (1688-го года)'.'.- Казань, 1888. 132 с.

177. Смоленский Ст.В. . О ближайших: практических задачах и научных (.разысканиях в Области русской церковно-певческой археологии //

178. S Импёраторское((общесЁвой^ •. СПб.,1904. " ■ ' " ;';''■•■; ■• "'7

179. Смоленский Ст.В. О древнерусских певческих нотациях: Исто-рикогпалео1рафическиЙ10черк>//г!Императорское общество любителей

180. К^евнёй зшсьменносШ^.-^^^ 120<с:о iic-иjinr'{Viynciu'ejJ •286. icи СмолякошБЖх )Иощевки\е^ ?Музы-кальная академия. - 1996.— №1. - С. 167-173.

181. So-у. '' ■ С\;.н^ьев i •<•' •291."' Соловьев- Вл.С. :Три;речи чв2память Достоевского // Соловьев В л. С.' Собрание :.срчйнетаи;:вч2^ Лосева; А.В. Гу-лыги/. - Т. 2. - М1990/- С. 289-322.

182. Соловьев Вл.С. Философские начала цельного знания // Соловьев Вл.С. Собрание сочинений в 2-х т. /Под ред. А.Ф. Лосева, А.В. Гу' лыги/. Т. 2. - М., 1990; - О.' 139-287," ; \ ., V.""" ' """

183. Степун Ф.АГ Дух, лицо и" стйль русской тсультуры // Вопросы философии. 1997. -№ 1.-С. 154-165.

184. Теоретическая культурология /Под ред.! И.М. Быховской,

185. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре, в 2-х т. Т. 1: Первый век христианства на Руси. - М., 1995. - 874 с.

186. ТоргашевГ.А. Основы религиоведения. СПб., 2004. - 364 с.304." Трофимова Р.П. История .русской культурологии.» М., 2003. -' 608 с. , .:• '■•■'■ •

187. Трубачев С.З. Музыка богослужения в восприятии Свящ. П. Флоренского.-ЖМП, 1983.5.306^аду'»Трубецкой; Е;Нл;сСмысл1.жизни // .Трубецкой: Е.Н. Избранные произведения /Сост. Т.П. Матяш/.- Ростов-на-Дону, 1998. С. 17-337.

188. ТрубецкойгЕ.НСФриючерка^ с.

189. Трубецкой С.Н. Мнимое язычество или ложное христианство? // . , .Трубецкой С.Н. Собраниеьсочинений. Т. 1: Публицистические статье,мнапечатанныес.Ш88бш.5ппо 4905 !гн^'включительно. - М., 1907.

190. С." 149т1т>73>-'-%> n^Eci-'I.Три--о^^iiiroiГо.1'^'-l'-;и : .

191. Трубников H.H. Время человеческого бытия. М., 1987. - 256 с.

192. Угринович Д.М. Искусство и религия: Теоретический очерк.' I

193. Успенский Н.Д. Образцы древнерусского певческого искусства, . изд. 2.-Л., 1971.-354 с,, 1

194. Успенский JH.Д: Основы методики обучения исполнительскому мастерству в древнерусском, певческом искусстве // Мастерство музыканта-исполнителя. Вып. 1. -М., 1972. - С. 128-156.

195. Фёдоров Н.Ф. Философия общего дела // Фёдоров Н.Ф. Собрание сочинений в 4-х т. Т. З; -М., 1997. - С. 391-448. М

196. Философия 2004.-575 с. "■■■-'

197. Философия: Справочник студента /Философские течения* современная концепция^ историческая реальность/. М., 2002. - 672 с.

198. Философия кудьт>фьт©тановление: ирйвитие Шод-ред; М.С. Каган й'дрг&г- СПбф!Ь9$8ей<44б^ Mucivpc-'n- •

199. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств// Фло-;ренскш>:Й.А!.<Хрис11^^ . В.И:! Галия/. М.,33 2001.4>(D.';508r520>Fi^;H^ -Хрнеi л.•:.

200. Франк С.Л. Духовные основы общества /Сост. П.В. Алексеев/. -" М;'0)992.^.С.13г146ЛансТ1ю^и: кул1луралМ рЛИ'.1! 1 л.:;:, .• ' i. 13 ,u8-520.'3-3 3-v ••-у 3-.: :•'•-. ' ,-.■'лч': ■•:■ ■•.:■;.!:i\3HPo-roi'ie'Dci"!Bjr-air: м:" ,-:-:ie'3> ■ ■ .• ' 333 "

201. Франк С.Л. Непостижимое :7/ OpaiiK С.JI. Сочинения /Сост.

202. Ю.Л. Сенокосов/.-М., 1990.-С. 183-559.343i УФроловvCiB^IG пЩблёЩ бёспометной знаменной нотации // Проблемы истории и теории древнерусской музыки. -: Л.Л979.-С.141-148,; 7. . ; 7 i ■

203. Фролов С.В. Эволвэция древнерусского певческого искусства и его расцвет в XVI в.: Автореф. дисс. . канд. искусствов. Л., 1980.21с. ' 7 7 .! ' 7" -77

204. Холопова В.Н. Жанры и формы русского знаменного распева// ;4 'Холопова.i В.Н.; ^Ф.ормьъямузыкальных,; произведений. СПб.-М.

205. Краснодар,. 1 P^Si^tGjiisS^GSI^Br^iP^Tcи/. -:М;7г.-У97---С 7 I;'; .

206. ХолодоваВШ.1 СВурскаяй^ М., 1983.

207. Хомяков А.С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу брошюры г. Лоранси // Хомя34.ков А;Ср\Сочинёнйя^в.фх^ты>цо1богосло.Ш1дг ^ fi^ щ. *i laeye'etf 1*0и-.-^-Л.,. I ч ^ «„•.

208. Хомяков А.С. Предисловие к «Русской беседе» // Хомяков А.С. О старом и новом: Статьи и очерки /Под ред. С. Ростуновой, Т. Танако3497;; ■ ^: Хотков^ А.С.'Щ Хомяков А.С. Сочинения в 2-х т.

209. Под рёдлЕ.В'ч.Жрйтбнов^Гя^ 1994.-С. 5-23.'

210. Хоруженко К.М.:. Мироваяхудожественная культура: Структур-'•• но'здбпгаескиеюхё!^ЬДЗ••. .351.иоХрамов)В}Б^УяёнйёШкул^^ славя-•: нофилов»: Дисс>. :(д^-ра'филосунаук.'^ Краснодар, 2003.4366 с.

211. Христианство: Энци!Шрдединес1ШЙ словарь /Под ред. С.С. Аве-ринцева/, в 3-х т. Т. 1. - Мг, 1993. - 863 е.; - Т. 2. - М., 1995. - 671 е.; -Т. З.-М., 1995.-783 с. V

212. Художественно-эстетическая , культура Древней Руси XI-XVII ' века /Под ред. В.В. Быяковц/.-- М., 1996. 556 с. - „

213. Цицерон MX Избранное сочинения. -M., 1975. -454 с.

214. Чаадаев П.Я. Философические письма// Чаадаев П.Я. Статьи и письма /Сост. Б.Н. Тарасов/. -М., 1989. С. 38-147.

215. Чернецов А.В. Двери.христианских храмов: иконография и симj:" волика//Зестник.РШ^ -L'.-J358:.:i1'еЧернёцовагЕ.М.^ Искуссткб:--й^ A M."; 2002: А.575 с.

216. Черный В.Д. Искусство средневековой Руси. М., 1997. - 432 с.

217. Шабалин Д.С. К периодизации знаменного |пения // Советская

218. Шабадин^.'С^Жа^в^^ лады // ; Культурная жизнь.Юга России.:-^Краснодар, 2002. №2. -С. 29-34.

219. Шабалин Д.С. Певческие:азбуки Древней Руси, в 2-х т. Т. 1: ; Тексты. — .'Краснодар,N'2003;—^407- с02т Т. 2: Переводы, ^исследования,36 коммёнтариш 1А:Д.йснЬдар .'• Окч'авнше

220. Тсксгы-.'-'--' 1чпичч(о\(1ап.'-;2003г.'г • 407.- (V. • i ••• '••• " • ^Гл,,-,367. . Шабалина A.H. Русская духовная музыка в свете социокультурной. динамики Пиритима Сорокина: Автореф., дисс. . каЪд. культурол. -Краснодар, 2006.-23 с; " 7' v ;. ~ ' ~

221. Шарипов А.М, Религиозное- обоснование культуры // Духовная . и светская культура как фактор социального развития региона: Тезисы

222. X' ' * докладов и сообндений межрещ конфе|э. Кемерово,

223. Швейцер А. Культура и.этика. М;, 1973. - 343 с.

224. Школьник М.Г. Проблемы реконструкции знаменного роспева XH-XVII веков:.На материале византийского и древнерусского Ирмо•'•• • ^ 7^огия:.^вторёф*г дасе.^;Ср1еа^г®'01^еота6в? «-Mi; >199бкф23|'ол «'р: ••

225. PU.: гЩириюДсЕку>Русс^ восприятия. СПб., 1999; -113 с.: !.

226. Bense М. Einfiiering m die information Aesthetik. Grundlegung und die Anwendung in der Texttheorie. Hamburg: Rohwolts Deutsche Enzyklopaedie, 1969. !

227. Gardner J. und Koschmieder E. Ein Handschriftliches Lehrbuch der alt-russischen Neumen-Schrift,: Tell I, Abhandlungen der" Bayerischen Arademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse, Neue Folge, Heft 57. Munchen, 1963.

228. Hoeg Carsten. The Oldest Slavonic Nradition of Byzantine music. ■ London.- '-'•■.'7

229. Jo2. • Ho^L' i 'ho UiUcS-i .Shi'-. jji •: i ч ; : : - ^. :.•' . • '■.' ."'•.''' : ; .2 ' ,-■ ' . ■ • "SV ' S\'\:;iYi .-V: /llitT-Zhainenn.^ Chu:v:r.7 The ••-N-inr.oiogion. <viojitinicnta^ltisteac'- B.yzaiiiin;,сb&ki i a •' I ty. u-, ■