Знак как гносеологическая конструкция в познании неизвестного тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Мищанина, Татьяна Алексеевна

• Мищанина, Татьяна Алексеевна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мищанина, Татьяна Алексеевна

Введение.

Глава I

Методология применения знаков в познании неизвестной сущности .И

§1 Знак как чувственный образ в познании реальной действительности.

§2 Знак как интегрирующий фактор в познании неизвестного.

§3 Свойства знака в раскрытии неизвестной сущности.

Глава II

Знак и его гносеологический потенциал в познании неизвестного.

§1 Эффективность знака в познавательной деятельности человека

§2 Значимость знака в восхождении от абстрактного к конкретному.

§3 Когнитивная ценность знака в отображении неизвестного.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Знак как гносеологическая конструкция в познании неизвестного»

Актуальность темы исследования

В реальной действительности понятием «знак» обозначаются различные явления: условный знак, дорожный знак, товарный знак, денежные знаки; знаки внимания, знак согласия, дурной знак (внешнее обнаружение); жест, движение, которым сигнализируют, сообщают что-нибудь (например, подают знаки рукой). Но в нашем исследовании знак рассматривается как гносеологическая конструкция в познании неизвестного.

В современных условиях деятельность, связанная с передачей, хранением и использованием информации в процессе познания неизвестного, протекает с использованием знаковых систем. В таких случаях конкретная знаковая система выступает как моделирующая система, с помощью которой познающий субъект имеет в мышлении соответствующий фрагмент мира и получает необходимую информацию о неизвестной стороне.

Исследователи рассматривают знак или как материальное средство, замещающее предмет, или как сущность, рассматриваемую как означающее и означаемое. Многие современные ученые, начиная свое исследование, принимают одну из точек зрения в понимании знака, но при этом как бы в стороне остаются гносеологические функции знака в познании мира.

Знания становятся знаниями индивида постольку, поскольку он усваивает их, распредмечивает опредмеченную духовную культуру. Специфика опредмечивания в познавательной деятельности состоит в том, что они совершаются без материальной трансформации вещей окружающего мира. В процессе познания происходит изменение только образа вещи, а не самой вещи, что отличает знаково-символическую деятельность человека от материальной.

Однако опредмечивание языковых систем, символов4 и знаковг невозможно вне контекста реальной жизни? человека, т.к. он есть результат развития истории, творимой: людьми в совместной1 деятельности, и сам субъект включен в активно-деятельный процесс.

Философские исследования? знаков различных систем; репрезентации в отечественной научной- литературе отражаются реже, чем в американских или западноевропейских.

Проблема* знака, его потенциал в процессе: познания мира имеет сложный' характер, выступает объектом исследования философии, математики, лингвистики;, семиотики, культурологи, психологии, педагогики. Ее постановка в гносеологическом: аспекте связана с необходимостью осмысления знака как интегрирующего фактора в познании неизвестного, его; особенностей- и функций, детерминированных социокультурными трансформациями в современном мире.

Эту проблему можно рассматривать и в плане познания субъектом реальной действительности, и в плане: социализации личности; т.к. бурное развитие кино, телевидения- Интернета', компьютерной! техники привело к необходимости определить значение знака для: современного человека в условиях информационной цивилизации.

Степень разработанности темы исследования

Знак играет важную роль в любой науке. Все идеи - от обыденного мышления до философии - сформулированы в знаках и представляют собой знаковые системы, чье назначение можно и нужно эксплицировать и рационально объяснить. Ученые изучают естественные и искусственные языки, все типы: визуальных знаковых систем, разнообразные системы сигнализации в природе и обществе.

В исследовании знака выделяют, математическую систему, которая представлена в работах Д.Гильберта*, Б.Рассела,: А.Черча, Гёделя, Р.Карнапа, и гуманитарную, которая1 представлена в исследованиях

Ч.Пирса, Э.Бенвениста, Ф.де Соссюра, Ю.М.Лотмана, В.В. Иванова, Ж.Пиаже, В.Н.Волошинова, А.Э.Воскобойникова и др.

Как пишет Н.Б. Мечковская, «в общем языке слово информация чаще связывают с официальным, служебным, научным, деловым, а если газетным, то «суховатым» и коротким сообщением о каких-то событиях, положении дел в какой-то области жизни. Люди не назовут словом информация ни молитву, ни признание в любви или гневные укоры, ни чувства и мысли поэта, ни слова «Привет!» или «Здорово!», ни рукопожатие при встрече, кивок или улыбку. Между тем с общенаучной и семиотической точек зрения все это — тоже информация».1

Знаки в своей совокупности образуют целую систему, которая в каждом частном случае выполняет конкретную семиотическую функцию. Ж.Пиаже рассматривал знак как определенный код*, любое сообщение, по его мнению, происходит путем декодирования.

Ч.Пирс дал первую классификацию знаков, выделяя иконический знак, индекс и символ. Ф.де Соссюр раскрыл лингвистическую сущность знака, представляющего собой отношение между означающим и означаемым.

Исключительное значение в развитии семиотики сыграли работы Ю.М. Лотмана: «Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История». - М., 1996; «Культура и взрыв./ Семиосфера». - СПб.: Искусство, 2000; «Семиосфера». - СПб: Искусство, 2001 и другие, где автор рассматривает семиосферу как коммуникационное пространство, и где знаки играют исключительную роль в передаче информации.

На сегодняшний день ученые исследуют роль знака в различных сферах человеческой жизнедеятельности: например, знаки в литературе, знаки в политике (Р.Барт), знаки в средствах массовой

1 Мечковская Н Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура. -М: Издательский центр «Академия», 2007. С.8. информации (А.-Ж. Греймас), знаки в искусстве (Кристева, Эко), знаки в кино (К.Метц, П.Пазолини), знаки в театре (П.Пави, Г.Кнабе), знаки в психологии и педагогике (Ж.Лакан, Ж.Пиаже).

Размышления о гносеологических возможностях знака в познании сущности реальной действительности необходимы для самосознания человека, погруженного в современную культуру, которая имеет тотально знаковый характер. Это позволит по-новому определить соотношение теории познания и семиотики.

В качестве непосредственного предмета исследования данной диссертации является изучение природы знака как гносеологической конструкции в познании сущности мира, а объектом исследования - знак как средство репрезентации действительности.

Цель исследования — осмысление гносеологического потенциала знака в познании сущности. Для достижения этой цели были поставлены следующее задачи:

1. Выявить значение знака как чувственного образа в познании реальной действительности.

2. Выявить интегрирующий фактор знака в познании неизвестного.

3. Охарактеризовать свойства знака в раскрытии неизвестной сущности.

4. Определить эффективность знака в познавательной деятельности человека.

Методологическую основу исследования составили классические варианты, включающие в себя принципы детерминизма и рациональности, деятельного подхода к научному познанию и принцип историзма, обращенный к истокам и формам рациональности. Так же применены методы: восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза, индукции и дедукции. Особое внимание уделено методам формализации, экстраполяции, моделирования, которые в данном исследовании выполняли не только вспомогательную роль, но вошли в структуру исследования как эвристические средства. На различных этапах исследования для решения конкретных задач применялись данные наблюдения и факты, содержащиеся в научной литературе.

Научная новизна исследования

1. Выявлено, что знак как материальный объект чувственно воспринимаем, т.к. в процессе восприятия связь ощущений переходит в сознание, приобретая форму теоретического знания. Если мысленный образ доступен только самому субъекту, то знак, являясь предметом публичного восприятия, объектом, доступным органам чувств познающего субъекта, является чувственно воспринимаемым предметом, намекающим или указывающим на другой предмет. Знак не заменяет, а замещает обозначаемое.

2. Выявлено, что знаки в процессе познания неизвестного выполняют интегрирующую функцию, являясь посредником как между эмпирическим и теоретическим знанием, так и между теоретическим знанием и реальной действительностью. Различные знаки стали частью бытия человека, они меняются и эволюционируют вместе с человеком, играя роль проводников информации, передавая скрытый смысл непознанного.

3. Всякий знак отражает какой-то фрагмент действительности, поэтому он является объектом мыслительного процесса. В процессе познания неизвестной сущности знак становится как бы своеобразным фактором преобразования самой реальности. Если знак есть функция самой действительности, то такая, которая, будучи обращена к тому же реальному миру, позволяет понять мир глубже и творчески в преобразованном виде.

Положения, выносимые на защиту:

1. Знак, как чувственно воспринимаемый предмет или явление, в процессе познания неизвестной сущности выступает в качестве указания, обозначения или представления другого предмета. Знак не заменяет, а замещает обозначаемое. Предметное значение знака состоит в том, что он указывает на определенный объект, а смысловое значение знака - это то, что понимает под ним пользователь данного знака. Также знак в процессе познания имеет экспрессивное значение, влияя на чувства человека, которые проявляются в процессе декодирования системы знака.

2. Знаки в процессе познания являются посредником между познающим субъектом и реальной действительностью. В познании неизвестного человеческое мышление соединяет вместе фрагменты, как бы создавая из них более значимое целое, чем сумма отдельных' частей, т.к. слияние скрытых смыслов усиливает общую идею. Знак, в свою очередь, заменяет собой ту или иную вещь в более конкретном смысле, пробуждая определенные ассоциации. Порой по знакам можно определить жизненные параметры человеческого бытия, хотя смысл знака на язык логики до конца не переводим.

3. Знак, отражая определенный фрагмент действительности, реально является объектом мыслительного процесса. Поэтому понятие «знак» может оказаться столь же фундаментальным для мыслящего субъекта, как понятие «атом» для физики или «клетка» для биолога.

Всякий знак указывает на некоторый предмет, выходящий за переделы его непосредственного содержания. Понимание знака начинается с отражения реальной действительности, требует мысленного восприятия мира, имеет практически - творческую природу. Для более глубокого понимания знака человеку необходим не только разум, но и богатый жизненный опыт. Знак является знаком настоящей действительности, поэтому сознание обозначает то, что обозначается. Знак — не чувственное ощущение вещи, не мышление о вещах, не понятие вещи. Знак - это место встречи обозначающего и обозначаемого.

4. Знак способен символически обозначать не только предметы, но и характер операций с ними: во-первых, знак имеет условный характер по отношению к связи между ним и обозначаемым предметом; во-вторых, язык в процессе познания выделяется в качестве особой системы знаков, и, в-третьих, эффективность знака особо проявляется в ходе выполнения коммуникативной функции.

Знак в процессе познания выступает в единстве содержания (означаемого) и выражения (означающего), где первое означает смысл, т.е. все, что сообщается знаком (любая информация), а второе означает внешнюю субстанцию, доступную познающему человеку в восприятии. Единство двух качеств знака неразделимо.

Достоверность и надежность полученных результатов обеспечены методологической обоснованностью исходных теоретических положений, адекватностью применяемых методов поставленным задачам и логике изложения диссертации, а также фактами, взятыми из конкретных произведений научной литературы.

Теоретическое и практическое значение результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, состоит в рассмотрении знака как гносеологической конструкции в познании неизвестного. Раскрыто философское определение понятия знак, выделены гносеологические возможности знака в познании сущности реальной действительности.

Выводы исследования могут быть использованы как теоретико-методологические основания процесса познания с помощью знака, сложного и многогранного.

Данные этого исследования могут быть использованы в преподавании философии, семиотики, основного курса философии по темам: «Чувственное и рациональное познание», «Особенности научного познания», «Познание как отражение действительности» и др.

Апробация результатов исследования проведена в процессе обсуждения на пяти научно-практических конференциях:

- V, VI, VII межвузовские научно-практические конференции (МГУС, Институт информационных технологий. Москва. 2005, 2006, 2007);

- III научно-практическая конференция: «Россия: перспективы экономического и гуманитарного прорыва» (МФЭИ, Москва. 2007)

- IV научно-практическая конференция: «Влияние современных условий социально-экономического развития России на подготовку профессиональных кадров» (МФЭИ, Москва. 2008).

Диссертационная работа обсуждалась на заседании кафедры философии ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» и рекомендована к защите. По теме диссертации опубликованы семь работ общим объемом - 5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Мищанина, Татьяна Алексеевна

Заключение

Диссертационное исследование посвящено анализу гносеологических возможностей знака в познании сущности реальной действительности, т.к. современный человек окружен «второй природой», имеющей тотально знаковый характер. Такой анализ необходим и потому, что бурный научно-технический прогресс ставит перед необходимостью определить значение знака в условиях информационной цивилизации.

Обобщая результаты исследования о роли знака в познании неизвестной сущности, можно сделать следующие выводы:

- чувственно воспринимаемый объект может быть представлен в качестве знака лишь тогда, когда он достаточно прост, доступен для познающего субъекта;

-знак в контексте целостного процесса познания выступает как связь чувственного и рационального;

- в условиях математизации и компьютеризации науки проблема знака усиливается;

- проблема использования знаков в познании неизвестной сущности нуждается не только в философском, но и в методологическом анализе;

- анализ литературы, посвященной знакам, свидетельствует об отсутствии единой классификации, что тормозит достижение желаемых результатов в познании неизвестной сущности;

- знак дает возможность ввести объект познания в широкий контекст реальности, он ближе к чувственному восприятию объекта, а полученные знания можно верифицировать при помощи наблюдения и эксперимента.

Каждый знак обладает рядом черт, характерных особенностей, из которых следует выделить следующее:

- существует некоторая фрагментарность любого знака по сравнению с реальным предметом, относительная непоследовательность;

- единство знака, несмотря на фрагментарность составляющих его элементов, обеспечивается субъективно (через внутреннее единство личности);

- знак воспринимается иерархически, через призму ценностного подхода;

- знак требует творческого подхода, т.к. интерпретация, переосмысление происходит под влиянием герменевтического подхода;

- знак имеет ориентирующий характер;

- знак имеет аналогичную суть в других знаках, что ставит вопрос о генезисе знаков;

- знак одновременно и постоянен-, и изменчив, разнообразны и множественны уровни его понимания, отсутствие четких его границ;

- знак призван действовать на человеческое сознание, влиять на его поведение.

Значение слова и знака в процессе познания должны рассматриваться в их тесном взаимодействии в сознании человека, т.к. именно человек является пользователем и языка, и знака.

В реальной жизни происходит смена одних знаков другими, в определенном смысле, знаки, как социальные феномены, принятые большинством, широко используются в нашем бытии, помогают индивиду приспосабливаться к реальной действительности.

Живя, человек как будто читает язык знаков, фиксирует в памяти, записывает результаты своего познания и понимания мира.

На заре цивилизации понятия «знак» и «символ» появились во всех культурах, религиях, способствуя формированию мировоззрения человека и позволяя ему понять окружающий мир.

Знаки, как и символы, имеются в каждой культуре, они охватывают все сферы жизнедеятельности человека.

Знаки приобретают самые разные формы: это отдельные предметы, рисунки, метафоры, схемы, звуки, буквы, цифры, жесты, они встречаются в мифах, легендах, в реальной жизни.

Великая сила знаков и символов была признана давно. Это подтверждают слова древнекитайского мудреца Конфуция, который отметил, что миром правят не слова и законы, а знаки и символы.

Системы знаков постоянно функционирует в нашем сознании. Цвет, как и форма, является основным элементом любого знака. Он тесно связан с нашими чувствами и с состоянием разума, может оказывать на них сильное влияние. Например, семь цветов радуги соответствуют мистического числу семь (семь нот, семь чакр, семь чудес света и т.д.)

Если печатный текст рассматривать как систему или совокупность знаков, то любой текст отличается от другого, каждый текст, порождает новые мысли у читателя. С помощью одних и тех же знаков (букв) можно производить множество смыслов, т.к. в любом: тексте присутствуют многие коды.

Знаки языка обладают возможностями текста, которые могут храниться в коллективной памяти людей. Они обладают возможностью создавать разные тексты на основе правил сочетания знаков, что позволяет им быть средством хранения и передачи общественно-исторического опыта народа, из поколения в поколение.

Знак выступает в единстве: содержания (означаемого) и выражения (означающего), где первое означает смысл, т.е. все, что сообщается знаком (любая информация), а второе означает внешнюю субстанцию, доступную познающему человеку в восприятии. Единство двух качество знака неразделимо.

В любой системе знаков существенным является правильное, регулярное отношение любого из них к другим знака, предшествующим и последующим. Специфически организованный знак противопоставлен шуму, поэтому он обладает свойствами повторяемости и условности.

В любой знаковой системе имеются различия между ее структурными компонентами. Знак все свои свойства проявляет только в контексте его взаимодействиями с другими элементами.

Разные компоненты знака (звуковые, изобразительные) с содержательной стороны предмета взаимосвязаны произвольно.

Знаки не сами по себе существующие вещи, а продукты «означивающей» деятельности субъекта, следствие вовлеченности вещей в процесс порождения знаков. В результате то знаковое средство, из которого высвобождается природа знака, рассматривается как знак -следствие, как средство, через которое реализовалась способность к опосредственной репрезентации действительности.

Любая реальность для познающего человека представляет систему знаков, только человек должен уметь декодировать знаки реальности. Любая культурная реальность предстает как система знаков. Человек, умеющий декодировать эту систему, понимает этот мир и адекватно в нем действует.

Мир сам по себе не только набор вещей и явлений, знаков и символов, но и невидимая связь между ними. Поэтому смело можно утверждать, что человек видит в реальной действительности не только знаки и мир (как систему знаков), но и то, о чем он думает и размышляет.

Мы понимаем, что не все стороны проблемы знака в познании неизвестной сущности полностью раскрыты. Учитывая сложность проблемы, касающейся как гносеологии, семиотики, математики, культурологии, необходимо организовать комплексное исследование проблем знака и его потенциальных возможностей в процессе познания мира. Но в рамках поставленных задач данное диссертационное исследование считаем завершенным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мищанина, Татьяна Алексеевна, 2009 год

1. Агеев В.Н. Семиотика. М: Весь мир, 2004. - 254 с.

2. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М: Дом интеллектуал, кн., 1998. -258 с.

3. Алексей Федорович Лосев: из творческого наследия: современники о мыслителе / подгот. А.А. Тахо-Годи и В.П. Троицкий. М: Русский мир, 2007.-776 с.

4. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М: Наука, 1977.-380 с.

5. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания: Избранные психологические труды. М: Педагогика, 1980. - 225 с.

6. Баженов Л.В., Бирюков Б.В. Семиотика и некоторые аспекты языка и мышления, — М: Язык и мышление, 2000. 115 с.

7. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М: Знание, 1989. 356с.

8. Барышникова Д. Языки культуры: начала взаимодействия в новоевропейском пространстве/ Языки культур взаимодействия.-М: Наука,2002. 396с.

9. Батенин С.С. Человек и его история. Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. -296 с.

10. Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб: Азбука, 2000. - 167 с.

11. Белова З.С. Визуализация научно-теоретического знания. М: Изд-во Прометей, 2006. - 238 с.

12. Бенвинист Э. Общая лингвистика. Пер. с франц. Под ред., с вступит, статьей и коммент. Ю.С. Степанова. М: Прогресс, 1974. - 211 с.

13. Бенуас Л. Знаки, символы и мифы. Пер. с фр. А.Калантарова. М: ACT: Астрель, 2004. - 158 с.

14. Бердяев Н. О назначении человека/ Николай Бердяев. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 478 с.

15. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М: Наука, 2002. - 285 с.

16. Бережной Н.М. Человек и его потребности. М.: Форум, 2001.

17. Боголюбов Е.В. Культура и общество. М., 2006.

18. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. Сборник статей. М.: Русская книга, 2003.

19. Божович Л.И. Личность и общение: Избр. труды. М: Педагогика, 2001.-217с.

20. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы. Энциклопедический словарь терминов. М: ACT, 2003. - 575 с.

21. Бранский В.П. Философское значение проблемы наглядности в современной физике. Л: Изд-во ЛГУ, 1982. - 231 с.

22. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение.-М:Мысль,2002.- 325с.

23. Буева Л.П. Человеческий фактор: новое мышление- и новое действие. М: Знание, 2005. - 64с.

24. Васильева А.В. Ю.М. Лотман. М: ИКЦ МарТ; Ростов н/Д: издательский центр МарТ, 2005. - 144 с.

25. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л: Изд-во ЛГУ, 1999.- 156 с.

26. Воскобойников А.Э. Семиотика. Язык. Понимание // Язык и культура: философские общенаучные проблемы: материалы межвузовской конференции. М: Изд -во Моск. гуманит. ун-та, 2007. — 304 с.

27. Выготский Л.С. Орудие и знак в психике ребенка. Собр. Соч.: В 6 т. Т.6: Научное наследство. - М., 1984. - 411 с.

28. Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6-ти томах. /Гл. ред. А.В. Запорожец/ М: Педагогика, 2002. - Т.2. - 502 с.

29. Генон Р. Символика креста. М: Беловодье, 2004. - 196 с.

30. Генон Р. Царство количества и знаки времени. Пер. с франц. М: Беловодье, 1994. - 215 с.

31. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М: Прогресс, 2002. - 443 с.

32. Герцен А.И. Письма из Франции и Италии. Сочинения. В 8 т. Т.З. -М: Правда, 1975.-218 с.

33. Грегори Р. Разумный глаз. М: Мир, 1972. - 204 с.

34. Григорьев Б.В. Проблемы интерпретации. М., 2007, - 117 с.

35. Григорьев Б.В. Философия как часть семиологии. Имена и вещи: предметность и функции знака/ Б.В. Григорьев. — М., 1999. 131 с.

36. Данин Д.С. Вероятностный мир. М: Знание, 1981. 208 с.

37. Дешарне Б. Символ. Пер. с фр. И.Л. Наглее. М: ACT: Астрель, 2006. - 190 с.

38. Диденко В.Д. Духовная реальность и искусство: Эстетика преображения. -М: Беловодье, 2005. 279 с.

39. Докучаев И.И. Феноменология знака: Псих., соц. и культур, аспекты семиозиса. СПб: Изд-во РГПУ им А.И. Герцена, 1999. - 174 с.

40. Дубровский Д.С. Проблема идеального. Субъективная реальность. -М.: Канон+, 2002.

41. Дубровский Д.И. Психика и мозг. Результаты и перспективы исследования. М: Наука, 1990. - 81 с.

42. Ермичев А.А. Особенности русской истории философии/ Ермичев А.А. О философии в России: Исследования, полемика, заметки. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. - 613 с.

43. Жан Ж. Знаки и символы. М: Астрель: ACT, 2002.

44. Зинченко В.П. Посох Осипа Мандельштама и Трубка Мамардашвили. К началам органической психологии/ Ин-т Открытое о-во. -М: Новая шк., 1997. 334 с.

45. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. В 2 т. Т.1.: Очерки по предыстории и истории семиотики // Иванов В.В. М: МГУ им Н.В. Ломоносова, 1998.-716 с.

46. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. В 2 т. Т.2: Знаковые системы. Кино. Поэтика. -М, 1998. 911 с.

47. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.1.: Статьи о русской литературе. М, 2000. - 879 с.

48. Ивахненко Е.И., Аттаева Л.И. Приключения неартикулированного интеллекта/ Язык и культура. М: Моск. гуманит. ун-та, 2007. - 140 с.

49. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. -М: Наука, 1999. 173 с.

50. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М: Изд-во АН СССР, 1991. - 215 с.

51. Ильин И.А. Собрание сочинений. Аксиомы религиозного опыта. Исследование. Т.2. -М., 2003.

52. Исаева Н.В. Шанкара и индийская философия. М: Наука, АН СССР Институт востоковедения, 1991. - 104 с.

53. Казакевич А.Н. Символы Русской Православной Церкви, А.Н. Казакевич. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. - 448с., ил.

54. Кант И. Критика чистого разума. М: ЭКСМО, 2007. - 1120 с.

55. Кант И. Основы метафизики нравственности. // соч.: в 6 тю т.4. -М.: Мысль, 2004.

56. Карабанов А.В. Представление информации и знаковые сис-темы/Карабанов А.В.; Камчат. гос. пед. ун-т. Петропавловск - Камчатский: Изд-во Камчат. гос. пед. ун-та, 2005. - 186 с.

57. Кнабе Г.С. Избранные труды. Теория и история культуры. М. -СПб.: Летний сад; М.: российская политическая энциклопедия (РОСССПЭН), 2006. - 1200 с.

58. Кнабе Г.С. Семиотика культуры: конспект учебного курса. М: МЕТ, 2004.-569 с.

59. Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание. М: Политиздат, 2000. - 335 с.

60. Кон И.С. Личность и социум. М: Наука, 1999. - 117 с.

61. Конев В.А. Знак: игра и сущность: Самар. Семинары. — Самара: Самар. ун-т, 2002. 179 с.

62. Кравченко А.В. Знак, значение, знание: Очерк когнитив.философии яз. Иркутск, 2001. - 260 с.

63. Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика. Язык тела и естественный язык. М: НЛО, 2004. - 283 с.

64. Крейдлин Г.Е. Словарь языка русских жестов. М: НЛО, 2001.

65. Лаврухина И.М. Трансцендентное: концептуальные версии в культуре. — Ростов н/Д: Изд-во рост, ун-та, 2006. 228 с.

66. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М: Педагогика-Пресс, 1999. - 238 с.

67. Леонтьев А.А. Деятельность и общение// Вопр.философии. М: Наука, 2000. - 160с.

68. Леонтьев А.А. Деятельностный ум (Деятельность. Знак. Личность). -М: Смысл, 2001

69. Логинова М.В. Выразительность молчания как проблема эстетической онтологии. Саранск, 2003. - 204 с.

70. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М: Наука, 2004. 216 с.

71. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М: Знание, 2003. -107 с.

72. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М: Искусство, 2001. -285 с.

73. Лосев А.Ф. Логика символа. «Контекст», 2001. - 187 с.

74. Лосев А.Ф. Абсолютная диалектика абсолютная мифология в кн.: Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность/ Сост. А.А. Тахо-Годи; Общ. Ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М: Мысль, 1994.-298 с.

75. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М: Наука, 2005. - 326 с.

76. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История». -М., 1996.

77. Лотман Ю.М. Культура и взрыв.// Семиосфера. Спб.: Искусство, 2000.

78. Лотман Ю.М. Семиотическое пространство// Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История. М: Знание, 1996.-275 с.

79. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб: Искусство, 2001. - 703 с.

80. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и'искусства. — СПб: Акад.проект, 2002. 542 с.

81. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М: Изд-во МГУ, 1975.-256 с.

82. Лурия А.Р. Язык и сознание. М: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 320 с.

83. Мамардашвили М.К., Пятигорский Александр Моисеевич. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. -М: Школа яз. рус. культуры, 1999. 216 с.

84. Мамардашвили М.К. Формы и содержания мышления. М: Высшая шк., 1998.-119 с.

85. Мандельштам О.Э. Слово и культура: Статьи. М: Советский писатель, 1987. - 320 с.

86. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб: Наука, 2001. - 566 с.

87. Маркс К. Из рукописного наследства // Маркс К., Энегельс Ф. Соч. 2-изд. Т.12. М: Наука, 1976. - 193 с.

88. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1859 годов// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2-е. Т.46., 4.1. - 138 с.

89. Мерко-Понти М. Знаки. Пер. с фр. М: Искусство, 2001. - 428 с.

90. Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура / Н.Б.Мечковская. 2-е изд., испр. - М.: Издательский центр «Академия», 2007.-432 с.t

91. Миф и символ в прошлом и настоящем: (научный сборник)/ М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по образованию, Нижнетагильская гос. социально-педагогическая акад.

92. Моррис И. Основания теории знаков. Семиотика. — М: Радуга, 1983. -636 с.

93. Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике: История, теория, практика /Под ред. Н.М. Соломенко. JI: Наука, 2004. - 144 с.

94. Никитина Е.С. Семиотика. М: Академический проект,2006. - 378с.

95. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла// сочинения в 2-х томах, том.2. -М.: Мысль, 1990.

96. О'Коннелл М., Эйри Р. Знаки и символы. Иллюстрированная энциклопедия. М: Эксмо, 2007. - 256 с.

97. Павиленис Р.И. Понимание речи и философия языка. Новое в зарубежной лингвистике. -М: Наука, 1999. — 383 с.

98. Пиаже Ж. Схемы действия^ и усвоения языка. Семиотика. М: ' Наука, 1983.-214 с.

99. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. Пер. с англ. СПб: ,Лаб. метафиз. исследов. при филос. фак. СПбРУ: Алетейя, 2000. -349с.

100. Потебня А.А. Слово и миф. М: Правда, 2004. - 622 с.

101. Почепцов Г.Г. Русская семиотика: Идеи и методы, персоналии, история. — М: Киев, 2001. 763 с.

102. Почепцов Г.Г. «Русская семиотика». М: Рефл-бук, 2001. - 371 с.

103. Почепцов Г.Г. «Семиотика».-М.-Киев:Рефл-Бук,Ваклер,2002 — 618с.

104. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый- диалог с природой. М: Прогресс, 1986. - 432 с.

105. Пушкин В.Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. СПб: Изд-во Лань, 2003. - 96 с.1. Г (1.I к

106. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. — М: Наука, 2004.-271 с.

107. Романенко Ю.М. Бытие и естество: Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб: Изд-во Лань, 2003. - 234 с.

108. Савелова Е.В. Семиотика: словарь и хрестоматия. Хабаровск: Изд-во ДВГГУ, 2005. - 259 с.

109. Святославский А.В., Трошин А.А. Крест в русской культуре: Очерк русской монументальной ставрографии.-М:Древлехранилище,2005. 175с.

110. Семиотика: Антология. М: Екатеринбург, 2001. - 258 с.

111. Семиотика. Антология. М: Академический проект, 2001. - 316 с.

112. Сержантов В:Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., 1990.

113. Сержантов В.Ф., Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания. Л: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 2001. - 216с.

114. Скворцов Л.В. Культура самосознания: Человек в поисках своего бытия. М: Политиздат, 2002. - 319 с.

115. Словарь символов и знаков. М., Минск:, ACT; Харвест, 2006 (Минск: Респ. унитар. предприятие Изд-во Белорус. Дом печати). - 239 с.

116. Смирнов И.Н. Человек: философское понимание и объяснение //Современная наука: познание человека. М: Наука, 1988. - 203 с.

117. Соловьев B.C. теоретическая философия/ Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М: Мысль, 1988. - 794 с.

118. Соломоник А. Позитивная семиотика. О знаках, знаковых системах и семиотической деятельности. М: МЕТ, 2004. — 632 с.

119. Соломоник А. Философия знаковых систем и язык. Минск: МЕТ, 2002.

120. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание.-М: Политиздат, 1972.-3 03с.

121. Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика: Антология. М: Екатеринбург, 2001.-411 с.

122. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М: Высш. шк., 1992.- 188 с.

123. Суховерхов JI.В. Природа знака как проблема теории познания.// Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2004». М., 2004. Т.2.

124. Сычева С.Г. Гносеология и онтология символов. — Томск: Изд-во Том: ун-та, 2005 (ООО Дельтаплан). 243 с.

125. Топоров В.К. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М: Наука, 1995. - 336 с.

126. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: ACT, 2003.

127. Тургенев И.С. Собрание сочинений. В 12-ти т. — М: Худож. лит, 1994.-'506 с.129. "Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие. Томск: Водолей, 1999.-63 с.

128. Успенский Б.А. Крест и круг: Из истории христианской символики. М: ЭКСМО, 2006. - 269 с.

129. Фома Аквинский. О сущем и сущности // Историко-философский ежегодник-88. М., 1988. - 244 с.

130. Философия человека: диалог с традицией и- перспективы/Ред. И.Т.Фролов. М: ФО СССР, 2004. - 286 с.

131. Флоренский П.A. Symbolarium. «Ученые записки Тартуск. гос. унта. Труды по знаковым системам», V, Тарту, 1971. - 527 с. (грандиозная программа «Словари символов», намечанная автором в 1923 г. И оставнаяся неосуществленной).

132. Флоренский П.А. Иконостас. Избранные труды по искусству. -СПБ, 2002.-314 с.

133. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: опыт православной теодицеи. М., 2003.

134. Флоренский П.А Анализ пространственности и времени ■ в художественно изобразительных произведениях. М, 2001. 318 с.

135. Франк С.Л. Духовные основы общества. М: Наука, 1992. - 481с.

136. Франк C.JI. Непостижимое: онтологическое введ длософию религии/ В кн.: Франк С.Л. Сочинения. М: Изд-во Правда, 1990.

137. Франк С.Л. Смысл жизни. Мн., 1992.

138. Франк С.Л. Сочинения. -М: Знание, 1990. 491 с.

139. Фрид Я. Франс Анатоль и его время. М: Худож. лит., 1975. - 392с.

140. Хайдеггер Х.М. Слова Ницше «Бог мертв» Вопросы философии. -М: Знание, 1990.-147 с.

141. Хайдеггер М. Время и бытие. — М: Республика, 2003. 174 с.

142. Царева Е.А. Символ в условиях изменения социокультурного бытия. — Курск: Курский гос. ун-т, 2006. — 131 с.

143. Шестов л. Апофеоз беспочвенности: Опыт адогматического мышления. Л: Изд-во ЛГУ, 1991. - 114 с.

144. Шибутани-Т. Социальная психология. /Сокр. пер. с англ. М: Прогресс, 1969.-535 с.

145. Штейнер Р. Очерк тайноведения. Пер. с нем. Л: Эго, 1991.

146. Штирнер М. Единственный и его собственность/ Пер. с нем> Б.В. Гиммельфарба, М.Л. Гохшиллера. СПБ.: Азбука, 2001. - 448 с.

147. Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность. Кн.1: Структура знака:, смысл, значение, знания = The Structure of the Sing: 'sense, meaning, knowledge: 2005: ПШТтип. наука. - 464 с.

148. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей отпервоначальных понятий до теории относительности и квантов. М: Наука, 1995.-345 с.

149. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4т. 1996. Т.4. 204 с.

150. Югай Г.А. Голография Вселенной и новая универсальная филосо

151. ЮнгК.Г. Архетип и символ. -М: Ренессанс, 1991. 122 с.

152. Якобсон Р. Взгляд на развитие семиотики. // Р.Якобсон: Язык и бессознательное. -М: Гнозис, 1996. 161 с.

153. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М: Наука, 1991. - 137с.фия. М: Крафт+, 2007. 400 с.