Природа знака как проблема теории познания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Суховерхов, Антон Владимирович

• Суховерхов, Антон Владимирович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Суховерхов, Антон Владимирович

Введение

1. «Классические» теории знака и

1.1. Основные способы понимания природы знака

1.2. Знак как материальное средство»

1.3. Знак как двухсторонняя сущность

2. «Неклассические» теории знака

2.1. Гносеологическое понимание знака

2.2. Онтологическое понимание знака 80 2.3; Релятивистское понимание знака

3. Знак и значение как результат деятельности сознания

3.1. Недостатки автономного подхода к изучению знака 120*

3.2. Гносеологическое: понимание знака как продукта деятельности; сознания

3.2.1. «Внешние» и «внутренние» знаки

3.2.2. «Внутренний знак» как единство идеального и материального

3.2.3. Идеальное и реальное, смысловое и предметное

3.3. «Реалистическое восприятие» и онтологические теории знака 152 3.4; «Чистая семантика» как «наивная» прагматика или теоретический «наивный реализм»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Природа знака как проблема теории познания»

Актуальность темы исследования

На: сегодняшний' день в отечественной и зарубежной литературе наибольшее распространение получили две точки зрения на знак. Первая рассматривает знак как материальное средство, замещающее смысловое и/или предметное содержание, вторая, видит в знаке двухстороннюю сущность, состоящую из означающего и означаемого. Эти?способы понимания знака наиболее ярко представлены в науке о знаке - семиотике (название в англоамериканской традиции) или семиологии (во французской традиции). Большинство современных исследователей г уже не ищут ответ на вопрос «что есть знак?» и начинают свое исследование,, при ни мая один из перечисленных выше способов понимания природы знака. Но помимо этих двух магистральных направлений на втором^плане остаются «неудобные», «неклассические» способы понимания знака и знаковых систем, строящиеся,. как правило, на «неклассической» гносеологии и онтологии. К числу таких «пеклассичсских» способов понимания знака в данной работе будут отнесены позиции, которые были обозначены следующим образом (смысл такого * наименования будет разъяснён ниже): гносеологическое понимание (Бхартрихари. Г.Рид.

B.Гумбольдт, П.С.Юшкевич, Ж.Делез, Ф.Гваттари),онтологическое понимание (Гераклит, С.Н.Булгаков, П.Флоренский; А.Ф.Лосев; М.Хайдеггер) и релятивистское понимание(мадхьямики, скептики). Кроме того, при нарастающей популярности» онтологических, и онтолого-гносеологических теорий знака и языка М:Хайдеггера, Х.Г.Гадамера; М.Мерло-Понти неоправданно забытыми ■ остаются не менее интересные работы отечественных мыслителей

C.Н^Булгакова, П.Флоренского, А.Ф.Лосева, П.СЛОшкевича, ничем не уступающие и даже превосходящие и предвосхищающие некоторые идеи современных авторов.1

1 Подобного же мнения придерживается Г.А Тульчинский, См.: Тульчинский Г. А, Текст как интонированное бытие или инорациональность семиотики II Философия языка и семиотика/ Иванооо, 1995.

Философские и семиотические исследования различных систем репрезентации в нашей стране но количеству публикаций отстают от других стран. За рубежом издается огромное число журналов и сборников по семиотике, существуют семиотические общества, научные семиотические центры самой разной направленности.2 На фоне зарубежных стран количество наших публикаций выглядит незначительным. С 1964 года, в-Тарту публикуется сборник «Трудов по знаковым системам», с 1971 - «Семиотика и информатика», с 2000 года в Новосибирске выходит журнал.«Критика и семиотика». При этом в сборнике «Кибернетика и семиотика» в последние годы обсуждаются в основном узко специализированные лингвистические проблемы.3

В связи с тем, что в работах некоторых современных авторов высказывается идея о том, что необходимо рассмотреть философию в целом и теорию познания в частности как часть семиотики (семиологии),4 актуальной задачей данной работы будет демонстрациями обоснование противоположного подхода, считающего, что теория знака должна рассматриваться в рамках гносеологии и онтологии. Это позволит по-новому посмотреть на соотношение семиотики и философии.

Объектом работы является знак как средство репрезентации действительности.

Предметом исследования является изучение природы знака как продукта познавательной деятельности субъекта.

Цель исследования — изучить автономные и гетерономные подходы к знаку, обосновать необходимость гетерономного подхода к знаку, рассмагри Например, в Америке существует с 1976 года «Американское семиотическое общество» (SSA) п\о-ликуюшее журнал «The American Journal of semiotics». В Блумингтонге (Bloomingtonl при университете Индианы (Indiana University) находится «Исследовательский центр («учения ячыка и семиотики» (Research Center for Language and Semiotic Studies), с 1ЧЧ8 в сотрудничестве с ним оыл создан «Центр прикладной семиотики» (The Center For Applied Semiotics (CAS)). В настоящим момент в США выходят журналы: «Ars Semiótica. International Journal of American Semiotics». Philadelphia: «Semiotic Scene. Bulletin of the Semiotic Society of America». Medford: «Semiótica. Journal of the International Association for Semiotic Studies». Bloomington. Гак же существует Международная ассоциация семиотических исследований (IASS).

5 Например, в выпуске № 36 обсуждаются такие темы как: «Понятие сирконстанта и его статус»: «Сфера действия начально-сти и актуальное членение: втягивание ремы» и др.

1 См.: Григорьев Б.В. Философия как часть семиологии. М. 1ЧЧЧ; Канке В. А. Семиотическая философнч. Ооиинск. IW7. вающего проблему репрезентации знаком действительности в рамках проблемы репрезентации действительности сознанием.

Задачи исследования:

• Рассмотреть «классические» теории знака, изучающие его как автономный, сам по себе существующий объект.

• Рассмотреть «неклассические» теории знака, изучающие его природу гетерономно, как производную от что-то другого.

• Показать теоретические недостатки автономного подхода к пониманию природы знака.

• Рассмотреть теории, выводящие способность знака к репрезентации из способности сознания осуществлять репрезентацию действительности;

• Показать, гносеологические и некоторые социальные основания «повседневного» и теоретического «наивного реализма», лежащие в основании автономного «восприятия» и изучения знака.

Степень разработанности проблемы

Как теория знака, так и теория познания в целом, и теория сознания в частности. являются достаточно разработанными областями знания, но взаимодействие этих двух областей случается не часто. По сравнению с теорией познания специальная теория знака - семиотика и/или семиология появилась не так давно. Она институционализируется лишь в начале второй половины XX века, чему содействовало создание в 1969 году в Париже Международной организации семиотических исследований ([АЯЯ). Основателем семиотики традиционно считается Ч.Пирс. Позднее и независимо от него общую теорию знаков - семиологию предложил Ф.Соссюр. Семиологическая (французская) традиция (Р.Барт, Ф.Солерс, Ю.Кристева, Ц.Тодоров, Ж.Деррида, Ж.Фрай и др.) во многом отличается от семиотической (англо-американской) традиции (Ч.Пирс, Ч.Моррис, Ч.Огден, А.Ричардс, Т.Себеок и др.), особенно в понимании природы знака/ В России крупные теоретические работы, специально посвященные анализу, природы языка, неязыковых знаков,, художественных и мифологических символов,появляются с середины XIX - начала XX вв. Природа знака в этот период анализировалась с разных позиций: с онтологической (С.Булгаков, П.Флоренский; Л.Ф.Лосев), с гносеологической (П.С.Юшкевич; С.Л.Франк, Г.Шиет), с литературно-лингвистической (А.А.Потебня; символисты - А\Бельтй, В.И.Иванов, футуристы - В.Хлебников,

A.Е.Крученых, формалисты - В:Б.Шкловский, Ю.Н.Тынянов, московский лингвистический кружок - Р.О.Якобсон, Г.О.Винокур, А.А.Реформатский), с психо-физиологической (И.М.Сеченов, И.П.Павлов, Л.С.Выготский,

B.М.Бехтерев).6 В СССР подъем исследований в области «вторичных моделирующих систем» приходится на. 60-70 годы. Наиболее известными являются два семиотических центра: в Москве (Вяч.Вс.Иванов, В.НГГопоров, В;А.Успенский и др.) и Тарту (Ю.М.Лотман, З.Г.Минц, М1Б.Гаспаров и др.).

Несмотря на широкую разработанность проблемы знака, гносеологическое основание природы знака и знаковая природа сознания освещена довольно слабо, особенно в отечественной; семиотической и французской семиоло-гической традиции, которые пошли? главным? образом: по пути лингвистического и: культурологического анализа знаковых систем; изучая их как автономные, сими:по себе существующие явления: Торжественное шествие «лингвистического поворота» затмило начавшийся в этот же период гносеологи1 ie-ский и/или «прагматический поворот» в самой лингвистике и;семиотике, суть которого- в. понимании семиотических систем уже не как автономных, а как гетерономных объектов, имеющих не замкнутое «бытие-в-себе». а бытие, каждый раз порождаемое конструирующей деятельностью субъекта. В ; Англии, Германии; Америке, в работах таких авторов, как: ГЫ'райс. С.Шиффер, Дж.Беннет, П.Мегле, К.О.Апель, Дж.Серль и? др., появляются идеи: получившие: названия «трансцендентальной семиотики» и «интенциональный семан— См : ГреимасА Ж. Курте Ж'Семиотика- Объяснительный словарь// Семиотика М/, 1976 Созепи Е Die Geschichte der Gprachphiloscphie von der Antice bis zur Gegenwart. Eine Ubersicht. I Tübinge, 1975; Deely J Introducing Semiotics its H» tory and Doctrine Bloomington. 1982. Иванов В 8 Очерки по истории семиотики в СССР. М , 1976; Почепцов Г Г. Русская ccvhothkd f.1. 2C0I. тики», провозглашавших первичность философии сознания в отношении философии языка.7 Суть их состоит в том, что способность языка соотносить или репрезентировать мир, по существу, является способностью не языка, а сознания (мозга) и лишь вследствие этого также и языка, поэтому понимание природы языка, как natura naturata, должно осуществляться через понимание природы сознания, как natura naturans всякого языка. В'нашей литературе, как уже говорилось, высказывается* и противоположное мнение. Отмечая знаковую природу сознания и самой действительности, Б.¡^Григорьев и В.Л.Капке предлагают рассмотреть философию в целом и теорию познания (сознания) в частности как часть семиотики (семиологии).8 Но при этом включение теории познания в «теорию знаков», не приводит к расширению понимания природы знака, а напротив к сведению познания и сознания к узко-понимаемому знач ку.

Идея о том, что сознание и его формы (ощущения, представления, идеи) являются «первознаками» (primum signum) или «естественными знаками» (signum naturale),,производящими прогаводные средства репрезентации (соотнесения;. указывания, отображения) действительности, формулировалась и раньше, идя? не только от семиотических проблем к их гносеологическому решению, но и от собственно гносеологических, проблем к их семиотической интерпретации; Например, одни? авторы: считали:, что сознание, как «естественный знак», репрезентирует «трансцендентное означаемое» (саунтрантики, стоики, У.Оккам, Т.Рид, Ч.Пирс,. Р.Итон, Л.Паивио, А.Данто, Н;И.Губанов, Д.В:Пивоваров и др.), другие же - что презентирует (йогачары, Бхартрихари, ДЛокк, Д.Беркли, С.Н.Булгаков, П.С.Юшкевич, Э.А.Тайсина, Дж.Сантаяна, Ж.Делез, Ф.Г'вапари).

7 Bennet J. Linguistic behavior, Cambridge. 1976; Meggle P Grudbegriffe der Kommunikation. Berlin. 1981: Millikan R.G. Language, thought and other biological categories: new foundation for realism. Cambridge. 1984: Gnce H P: "Meaning", The Philosophical Review. 66,-1957: Searle J. Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge. 1933: Schiffer S. Meaning. Oxford. 1972. я См.: Григорьев Б.В. Философия как часть семиологии. М.;. 1ЧЧ9; Канке В.Л. Семиотическая философиям Обнинск. 1497. •<По-шание является процессом по-именования знаков». «Залача теории познания сводится к гом\. ч п» бы пока$агь «как» получаются mi (наки и как их применять, чго бы получить новые шаки. - только и всею!». Гриюрьев Ь.В. Филосо<[)11я как часть семиологии. Цит. и J. С. 5.

У многих авторов советского периода в природе знака анализировались главным-образом его гносеологические «аспекты», которые изучались как с позиций автономного, гак и гетерономного толкования знака. Среди них можно выделить авторов, занимавшихся эпистемолог ией и'онтологией знаковых систем, исходя из лингвистическихзадач: Р.И.Павиленис,-В.З.Панфилов, Б.Л.Серебренников;1" психологических: Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев,. А.РШурия;" и (философских: Л. А.Ветров, П.В.Копним, Л.О.Резников,

I ^

М.К.Мамардашвили, А.М; Пятигорский. " Современные исследования природы знака представлены такими авторами как: Н.Т.Абрамова, А.М1Коршунов, В.В.Мантатов, Б.В^Марков,. В'А.Подорога, А.М.Портнов, А. Полторацкий, Розин В.М:, М1А;Розов, А.Соломонник, Э^А.Тайсина, С.Л.Филимонов и др.1"5

Методология исследования?

Исследование будег проводиться в русле «прагматического поворота», рассматривающего знак производным от деятельности субъекта. Устанавливается методологическаяпервичность теории познания по отношению к философии- знака (языка). В? работе будут применены сравнительно-исторический, лингвистические и семиотические методы.

Научная новизна диссертационного исследовании

Новизна данной работы заключается в попытке понять природу знака путем объединения! традиционного семиотического, гносеологического и онтологического подхода к знаку. Для этого проведена, ранее не проводившаяся в гаком объеме и с такой целью, классификация; принципиально различных «способов понимания» природы знака. В качестве основополагающих «спосо

10 Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.,1989: Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.-1982: Степанов Ю.С. Язык и метод; Мл 1998: Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.1988.

1 Выгодский Л.С. Мышление и речь. М.; Л., 1934.: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.'. 1959: Лурия А Р Язык ¿1 сознание. Ростов-на-Дону. 1998.

Ветров А.А: Семиотика и ее основные проблемы. М.1968; Копнин П.В.' Введение в лингвистическую гносеологию. Киев. 1966; Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л. 1964: Мамардашвили М К.; Пятигорский А М Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М. 1999.

Абрамова Н Т Несловесное мышление. М.; 2002: Марков Б.В. Знаки бытия СПб 2000: Розин 6 М Семиотические исследования М. 2001; Розов М.А Наука и литература: два мира или один? //Альтернативные миры знания. СПб. ^000. Соломенник А. Философия знаковых систем и язык Минск. 2002.Таисина Э А Некоторые концептуальные дополнения к исследованиям проблемы значения // Философия языка и семиотика. Иваново. 1995. Филимоноз С Л Символизм как семиотическое явление и его гносеологическая оценка. Казань, 1999 бов понимания» на первый план выведены вытесняемые на периферию гносеологические и онтологические подходы к знаку. Продемонстрирована перспективность такого рода понимания природы знака: В отличие ог автономных подходов, изучающих обозначающее и обозначаемое как таковые, безотносительно к субъекту, в данной работе предлагается гетерономное толкование природы знака,, как продукта деятельности субъекта. В рамках данного подхода выявлены познавательно-практические основания самого автономного «виденья» знака, тем самым достигается «снятие» антиномии гетерономного и автономного подхода к знаку в рамках гетерономного подхода. В диссертации выявлены и другие теоретические антиномии, связанные с соотношением знака и сознания, и предложено их разрешение.

Положения, выносимые на защиту

1. В понимании природы знака существуют два подхода: автономный и гетерономный.

2. Автономный подход, изучая знак как саму по себе существующую вещь, независимую от субъекта и его деятельности, совершает, практикой оправдываемое, но теоретически ошибочное, отождествление знаковой функции вещи с самой вещью, используемой как знак. В результате зтого отождествления релятивные свойства вещи, приобретаемые внутри процесса семи-озиса, описываются как ее «объективные» свойства, субстанционально принадлежащие самой этой вещи.

3. Автономный подход к знаку является теоретическим выражением «естественной установки сознания» или восприятия «повседневного субъекта», воспринимающего те значения, которые он прЫаш явлениям, как принадлежащие самим этим явлениям. Ту вещь, которая в его деятельности предстает для него и для других в качестве знака, он склонен воспринимать как то, что является таковым и само по себе, независимо от него и его деятельности (или деятельности других субъектов).

4. В рамках гетерономных подходов, рассматривающих природу знака зависимой от чего-то другого, на первое место выведен гносеологический подход к пониманию знака, утверждающий, что "философия- знака (языка) должна являться частью философии сознания или теории познания, так как репрезентация сознанием действительности предшествует и создает репрезентацию действительности через знаки, которые сами по себе, без сознан ия ничего не репрезентируют.

5. Показано, что крайний гносеологический подход, считающий, что существуют только внутренние,-«автореферентные» ментальные знаки, а внешние материальные явления; рассматриваются? как виртуальный, бессловесный хаос, в котором «всё потенциально символизирует всё» (Юшкевич), не может быть принят полностью. Плодотворным'является^ умеренный гносеологический подход, признающий равноправное существование двух типов взаимоопределяющих знаков:.«внешних» (материальных) и «внутренних» (ментальных).

6; Антиномия автономного и гетерономного подхода к знаку может быть снята:в рамках гетерономного подхода путем рассмотрения автономного изучения знака, как подхода, основанного на «естественной установке сознания».

7. НельзяIрассматривать философию в целом и теорию>познания»в частности; как, часть семиотики8 (семиологии), как считают некоторые авторы. В: действительности обоснованным является противоположный подход, считающий; что теория?знака должна и может рассматриваться? в рамках гносеологии и отологии. В связи проблема соотношения семиотики и философии должна быть пересмотрена.

Научно-практическая значимость диссертации

В работе: анализируется альтернативный для традиционной семиотики принцип построения теории знака, идущий в русле «прагматического поворота». Данный подход носит междисциплинарный характер, его положения, выводы и результаты могут быть использованы в гуманитарных, естественных и технических науках. Системное изложение принципиально различных теорий знака, содействует систематизации знаний» в данной области. Результаты работы могут быть положены в основу курса лекций по теории познания и семиотике.

А пробация работы г

Работа прошла апробацию на Международной научной конференции студентов, аспирантов^ молодых ученых «Ломоносов - 2004» на которой был сделан доклад по теме диссертации и опубликованы тезисы.11 Результаты исследования также были доложены и обсуждены на теоретико-методологических семинарах в Секторе теории познания Отдела эпистемологии и логики; Института философии РА Н1

Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, насчитывающего 116 названий: Общий объем работы - 172 стр.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Суховерхов, Антон Владимирович

Заключение

Подводя итог, нужно сказать следующее: знак допускает как автономное, гак и гетерономное изучение. Но, несмотря на это, следует, вслед за Дж.Сёрлом; признать, что автономное изучение языка является скорее «дидактическим руководством», чем «аналитическим».412 Как было показано выше, на примере идей таких авторов, как Р.Милликан, Р.И.Павиленис, А.А.Леонтьев и других, автономный подход к знаку не может познать его подлинную природу, так как он совершает теоретическую ошибку, от которой предостерегал еще Ч.Моррис. «Бытие знаком» есть релятивное бытие веши, которое она приобретает только внутри определенной деятельности субъекта (субъектов) и которое существует только по отношению к этому субъекту, вовлекающему данную вещь в процессы репрезентации действительности или регулирования поведения. Автономный подход изучает то содержание, которое вкладывает субъект в процессе оперирования с вещами как со знаками, как принадлежащее самим этим вещам, то есть гипостазированно. Но. в то же время, такой подход не лишен оснований, так как он является теоретическим выражением обычного восприятия «повседневного субъекта», который не воспринимает знак и его значения как «работу своего духа», а воспринимает содержание, вкладываемое в знак, как принадлеэ/сащее самому знаку. Такая вера» в знак или такое «виденье» знака,.как-чего-то независимого от субъекта, как «объективно» значимого явления, обеспечивает возможность межличностной коммуникации; возможность обучения языкам ( в широком и узком значении: этого слова),, возможность понимать, и быть понятым. «Объективность» автономного изучения знака основывается как раз на такой «социальной' объективности» «повседневного», дорефлексивного виденья знака. Описывая содержание данного «повседневного» типа восприятия знака, автономный подход отвлекаегся от деятельности субъектов, превращающей эти явления в знаки, и изучает знак не как деятельность, а как сам по себе существующий продукт, не как нечто определяемое субъектом, а как нечто определяющее его. В работе не было ■ специально рассмотрено; какие социальные факторы приводят к такой; бессознательной интерсубъективации или объективации субъективных значений в определенных явлениях, изучены- были только психологические и гносеологические основания данного явления.

Гетерономный подход, в отличие от автономного, исходит из противоположной позиции. Он-ставит знак в зависимость ог субъекта, показывая, что никакое явление действительности само по себе ничего не значит, пока субъект не вдохнет жизнь (дух, смысл) в это мертвое явление, чтобы оно заговорило, заиграло всеми; красками смысла. Такими авторами, как Бхартрихари, В.Гумбольдт, Ж.П.Сартр; Дж.Серл,.Б.Вайвел, Р.И.1 Гавиленис и многими другими, было показано,, что репрезентирующее и репрезентируемое, указывающее и указываемое создаются благодаря деятельности сознания, вовлекающей материальные явления в процесс репрезентации им действительности. Только за счет этой деятельности; и; внутри нее сами по себе ничего незначащие явления действительности «превращаются» в знаки. Рассмотренные в третьей главе сторонники: гетерономного подхода к знаку исходят из того, что теория знака должна быть частью теории познания (сознания), той ее частью, которая изучает способность субъекта к «репрезентации» или «отображению» мира в сознании (мозге), как базовой «семиотической» способности. Эта1 базовая спо

Сср.и. Дж. Прирола интенииональных состояний. Цит. 1пд. С. 185. собность к репрезентации внешнего мира во внутреннем мире, рассматривается той основой, на которой сознание (мозг) создает уже во внешнем мире производные, вторичные средства репрезентации действительности, чья «способность» соотносить с миром возможна только благодаря «внутренним» репрезентациям. Знак в данном подходе рассматривается не как некий особый объект, существующий независимо от субъекта и осуществляющий функцию репрезентации предметного или смыслового содержания сам собою, а как обычный объект, используемый;или создаваемый сознанием в качестве знакового средства (sign vehicle) опосредуясь которым, как внешней, объективной опорой, оно реализует свою способность к репрезентации действительности в нужное время в нужном месте. В данной;работе ведущая роль отдается гетерономному подходу (в его гносеологической варианте), так как антиномия автономного и гетерономного подхода может быть снята именно в рамках гетерономного подхода к знаку путем рассмотрения автономного изучения природы знака как позиции, находящейся в рамках «естественной установки сознания», воспринимающей и действующей по отношению к субъективно порожденному, как по отношению к объективному «данному».

Надеюсь, что данная работа позволит по-новому посмотреть на значение теории познания и онтологии для решения задач семиотики и понимания природы ее объекта (объектов), а также укажет возможные пути применения самой семиотики, как автономной теории «автономного» объекта, для анализа собственных проблем теории познания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Суховерхов, Антон Владимирович, 2005 год

1. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

2. Апель К.О. Лингвистическое значение и интенциональность: Соотношение априорности языка и априорности сознания в свете трансцендентальной семиотики и лингвистической прагматики. /7 Язык, истина, существование. Томск. 2002.

3. Барт Р. Избранные труды: Семиотика, Поэтика. М., 1989.

4. Барт Р. Основы семиологии //Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

5. Бергсон А. Собрание сочинений в 4-х т. М.,1992^ т.1.

6. Бергер П., Луман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

7. Булгаков С. Н. Сочинения в 2-х т. М., 1993 г. 1.

8. Булгаков С.Н. Философия имени. СПб., 1998.

9. Бухановский Л.О., Кутявин Ю.Л. Общая психопатология. Ростов-на1. Дону, 1998.

10. Велихов Е.П. Зинченко В.П. Лекторский В.Д. Сознание: опыт междисциплинарного подхода// Вопросы философии. 1988. №1 1.

11. Веккер Л.М. Психика и реальность: едина теория психических процессов.1. М., 2000.

12. Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968.

13. Витгенштейн Л. Голубая книга. М„ 1999.

14. Витгенштейн Л Философские работы в 2-х ч. М., 1994 ч.1.

15. Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967.

16. Воронин Л.Г. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1979.

17. Гартман. Н. К основоположению онтологии. С.Пб. 2003.

18. Григорьев Б.В. Философия как часть семиолог ии. М., 1999.

19. Грязнов А.Ф. Философия Шотландской школы. М.,1979.

20. Грей мае А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь // Семиотика М., 1976.

21. Губанов Н.И. Проблема образного и знакового в чувственном отражении

22. Вопросы философии. 1982 №5.

23. Губанов H.H. Образ, знак, модель и код //Категория образа в марксистско-ленинской гносеологии. Свердловск, 1986.

24. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 2001.

25. Делез Ж.,.Гваттари Ф. Что такое философия? С.Пб., 1998.

26. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб., 1999.

27. Дидро Д. Парадокс об актере // Эстетика и литературная критика. М.,1980.

28. Дубровский Д.И. Психика и мозг. Результаты и перспективы исследования //' Мозг и сознание. М., 1990.

29. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980. 29: Зиммель Г. Избранное в 2-х т. М.,1996, т.1.

30. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962.

31. История эстетической мысли в 6-ти т. М., 1985. т.2.

32. Каган Н.С. Мир общения. М., 1988.

33. Каринский М.И. Об истинах самоочевидных. С.Пб. 1893.

34. Ким В.В. Образ, знак и объект //Категория образа а марксистсколенинской гносеологии. Свердловск, 1986.

35. Коршунов A.M., Мантатов B.B. Теория отражения и эвристическая рользнаков. М., 1974.

36. Копнин П.В. Введение в лингвистическую гносеологию. Киев. 1966

37. Кочергин А.Н. Моделирование мышления. М. 1969.

38. Крушинский A.A. Имена и реалии в древнекитайской логике и методологии //Современные историко-научные исследования: Наука в традиционном Китае. Реферативный сборник. М., 1978.

39. Курантов А.П., Стяжкин Н.И. Уильям Оккам. М.1978.

40. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1999.

41. Лекторский В.Л. Субъект, объект, познание. М., 1980.

42. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М„ 1983.

43. Леонтьев А. А. Деятельный ум М.,2001.

44. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М:, 1959.

45. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме //Избранные философские произведения в 2-х т. М., I960,1 т.Г.

46. Лосский И.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция.1. М., 1995.

47. Лосский И.О. Основание интуитивизма //Избранное. М., 1991.

48. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1990.

49. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

50. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

51. Лурия A.P. Язык и сознание. Ростов-на-Дону, 1998.

52. Льюис К.И. Виды значения //Семиотика. М.,1976.

53. Мейзерский В.М. Взаимодействие символа .и метафоры как психологосемиотическая проблема//Логика, Психология и Семиотика: аспекты взаимодействия. Киев, 1990.

54. Мечковская Н.Б. Язык и религия. М.,1998.

55. Моррис Ч.У. Основания теории знаков //Семиотика Mi, 1983.

56. Моррис Ч.У. Значение и означивание//Семиотика М., 1983.

57. Павиленис Р.И. Понимание речи и (философия языка //Повое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 17.

58. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.,1989.

59. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М. 1982.

60. Падучева Е.В; Высказывание и его соотнесенность с действительностью.1. М.Л985.

61. Парахоньский Б.А. Семиотический субъект и субъект познания //Логика,

62. Психология и Семиотика: аспекты взаимодействия. Киев 1990.

63. Петров М.К. Язык, Знак, Культура. М., 1991.

64. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа. Свердловск, 1986.

65. Пивоваров Д.В. Идеальный образ как информационный процесс.// Категория образа в марксистско-ленинской гносеологии. Свердловск, 1986.

66. Пирс Ч. Логические основания теории знаков. С.Пб. 1999.

67. Пирс Ч. Начала прагматизма. С.Пб., 2000.

68. Поченцов Г.Г. «Тройное означивание» в структуре семиотического процесса //Логика, Психология и Семиотика; аспекты взаимодействия. Киев, 1990.

69. Рассел Б. Исследование значения и истины. М.,1999.

70. Резникова Ж.И. Интеллект и язык. М.2000.

71. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л. 1964.

72. Рикер П. Конфликт интерпретаций М.,1995.

73. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М., 1996.

74. Розин В.М. Семиотические исследования, М, 2001.

75. Секст Эмпирик Сочинения в двух томах. Т. 1 М. 1976.

76. Секст Эмпирик Сочинения в двух томах. Г.2 М. 1976.

77. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М., 1988.

78. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картинамира. Mi, 1988.

79. Сёрл Дж. Природа интенциональных состояний //Философия. Логика.1. Язык. М., 1986.

80. Сёрл Дж. Классификация иллокутивных актов /Новое в зарубежной лингвистике М:, 1986, Вып.17.

81. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки». М., 1997.

82. Соколов А.Н. Восприятие и условный рефлекс. М.,1958.

83. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.,1977.

84. Степанов Ю.С. Язык и метод. Mi,1998.

85. Суховерхов A.B. Восприятие и действительность //Материалы научнойконференции студентов и аспирантов ДВПУ. Владивосток. 1999;

86. Суховерхов A.B. Природа знака как проблема теории познания.// Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2004». М., 2004. Т.2.86. 'Гиллих Г1. Избранное: теология культуры. Mi, 1995.

87. Тюхгин B.C. О природе образа. М., 1963.

88. Уфимцева A.A. Знак языковой //Лингвистический энциклопедическийсловарь. М.,1990.

89. Фихте И:Г. Избранные сочинения. М., 1916. Т. 1.

90. Фрагменты ранних греческих философов ч.1 М.,1989.

91. Фреге Г. Избранные работы М.,1999.

92. Хайдеггер М. Бытие и время М., 1998.

93. Хайдеггер М. Время и бытие М., 1995.

94. Чуковский К. От трех до пяти //Соч. в 2-х т., М.,1990 г.1.

95. Чернышев Б. Софисты. М., 1929;

96. Шенье-Жандрон Ж. Сюрреализм: М., 2002.

97. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление М.,1993, т. 1.

98. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.,1994.

99. Щедровицкий Г.П. О методе семиотического исследования знаковых систем// Семиотика и восточные языки. М;, 1967.

100. ЮЗ. Випп, James H. The dimensionality of Sign, Tools and Models. Bloomington. 1981.

101. Bennet J. Linguistic behavior. Cambridge. 1976.

102. Coseriu E. Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antice bis zur

103. Gegenwart. Eine Übersicht. I. Tübingen, 1975. lOö.Deely J: Introducing Semiotics: its History and Doctrine. Bloomington, 1972.

104. Danto A.C. Representational properties and Mind-Body Identity. Review of

105. Metaphysics, 1973i, Vol. XXVI, №3.

106. Eaton R.M. Symbolism and Truth. Cambridge, 1925.

107. Grice H.P. "Meaning", The Philosophical Review, 66, 1957.

108. Millikan R.G. Language, thought and other biological categories: new foundation for realism. Cambridge, 1984:

109. Reid L.A. Ways of knowledge and experience. N.Y., 1958.

110. Searle J: Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge. 1983.

111. Schiffer S. Meaning. Oxford. 1972.

112. The new Encyclopedia Britannica. Volume 16. Chicago, 1990.

113. Van Gelder T. What Might cognition be if not computation? //Journal of Philosophy. № 91,. 1995.

114. Wavell.B. Language and reason. Bloomington, 1986.