Жанры коми-зырянской прозы первой трети XX века: Взаимодействие романа, повести, рассказа и очерка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.02, доктор филологических наук Лыткина, Лариса Владимировна

• Лыткина, Лариса Владимировна
• доктор филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор филологических наук Лыткина, Лариса Владимировна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1 .Взаимодействие прозаических жанров в национальной

дореволюционной прозе

Раздел Шути исследования прозы М.Лебедева и К.Жакова на фоне

художественных поисков русской литературы рубежа Х1Х-ХХ веков

Раздел 2.Взаимодействие описательной и сюжетной повествовательных

тенденций и проблема жанра в прозе М.Лебедева рубежа веков

Раздел 3 .Роль аналитической повествовательной тенденции в прозе

К.Жакова и вопросы жанрового синтеза

Глава 11 .Взаимоотношения жанров коми-зырянской прозы 1920-30-х

годов

Раздел 1 .Своеобразие национального литературного процесса 1920-30-х годов и проблемы изучения коми прозы послереволюционного

двадцатилетия

Раздел 2."Изобразительность" и "выразительность" в коми-зырянском

рассказе 1920-х годов и его взаимоотношения с очерком

Раздел 3.Зырянский рассказ, повесть и роман 1930-х годов во взаимосвязи

с очерком

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жанры коми-зырянской прозы первой трети XX века: Взаимодействие романа, повести, рассказа и очерка»

ВВЕДЕНИЕ

Диссертация посвящена проблеме взаимосвязей собственно эпических жанров (рассказ,повесть,роман) и художественной публицистики в коми-зырянской литературе первой трети двадцатого века. Исследуются прозаические произведения писателей начала столетия М.Лебедева и К.Жакова,созданные на русском языке,а также произведения 1920-30-х годов,написанные на коми языке: художественная проза Н.Попова, И.Сажина,А.Истомина, В.Савина, В.Чисталева, И.Изъюрова, Г.Федорова, И.Пыстина, И.Титова, В.Юхнина, Е.Шахова, И.Осипова, П.Шеболкина, П.Доронина. Выбор указанного историко-литературного периода продиктован тем,что именно в эти годы ( первая треть XX века) происходит формирование основных прозаических жанров в зырянской литературе.

Основоположником коми литературы,возникновение которой исследователи относят ко второй половине девятнадцатого века(1), по праву считается И.Куратов(1839-1875). Его предшественники - В.Куратов ( 1820 -1861), П.Клочков ( 1831 - 1853) и современники - П.Распутин(1820-1901) и Г.Лыткин ( 1835 - 1907), написали не так много и оставили в основном поэтическое художественное наследие(2).Сам И.Куратов был автором оригинальных лирических и лиро-эпических

произведений,переводчиком,литературным критиком,собирателем устной поэзии зырян,занимался лингвистическими разысканиями, однако к прозаическим жанрам не обращался (3).

На рубеже веков началась литературная деятельность М.Лебедева и К.Жакова. Одним из первых опубликованных произведений М.Лебедева был роман-хроника "За богом молитва,за царем служба не пропадают"(1898), а К.Жаков представил на суд читателей очерки (1901-1903) и сборник рассказов

"На Север,в поисках за Памом Бур Мортом"(1905).До 1917 года увидели свет более 40 прозаических произведений М.Лебедева , 5 сборников рассказов и повесть "Сквозь строй жизни" К.Жакова.

В первой половине 1920-х годов появляются очерки и рассказы на коми языке, а в 1930-е годы жанровая картина литературы дополняется повестью и романом.

Актуальность диссертационной работы состоит в исследовании внутренних закономерностей развития коми-зырянской прозы первой трети XX века путем анализа взаимосвязей собственно эпических жанров (рассказ, повесть, роман) и художественной публицистики. Современной национальной критикой и литературоведением начинает отчетливо осознаваться необходимость формирования принципиально новой концепции истории коми-зырянской литературы. Суть ее заключается прежде всего в установлении непрерывности движения, преемственности этапов развития культуры коми-зырян от 14 века, времени возникновения письменности, до конца нынешнего столетия. Выдвигается задача исследовать пути самоосуществления коми литературы, выявления специфических черт национального литературного процесса, учитывая его типологическое сходство с другими литературами страны ( в частности, русской, финно-угорскими). Одним из перспективных направлений становится изучение жанровой структуры коми-зырянской прозы на ранних этапах ее бытования ^первая треть XX века).

Актуальность выдвинутого аспекта анализа истории литературы получает методологическое обоснование в работе М.Бахтина « Эпос и роман (О методологии исследования романа)» (1941 г.): « За поверхностной пестротой и шумихой литературного процесса не видят больших и существенных судеб литературы и языка, ведущими героями которых являются прежде всего

жанры, а направления и школы - героями только второго и третьего порядка»

(4).

Исследователь творчества М.Бахтина И.Шайтанов в статье «Жанровая поэтика» (1996 г.) так разъясняет приведенное выше суждение: «Из этой бахтинской фразы многое вытекает. Во-первых, приоритет жанрового подхода...Во-вторых, неразделенность судеб «литературы и языка», единство которых как раз и явлено в жанре...И наконец, в-третьих,изучение истории литературы как смены и борьбы жанров...» (5).

Важной и своевременной в выводах И.Шайтанова для предпринятого нами исследования жанров коми-зырянской прозы представляется мысль о том, что новая концепция национальной литературы может базироваться на идее жанровой истории. А это, в свою очередь, повысит интерес к процессам внутреннего самодвижения зырянского художественного слова.

Внимание к жанровым формам коми прозы отмечалось уже с конца 1950-х годов. Отдельные вопросы истории становления и развития прозаических жанров в литературе зырян нашли отражение в статьях, монографиях, критических откликах и рецензиях. Наиболее значительными из них по полноте описания историко-литературных фактов, конкретным наблюдениям за развитием жанровых форм коми прозы XX века представляются « Очерки истории коми литературы» (1958), « Коми советские писатели» (1968), трехтомная «История коми литературы» (1979-1981), а также труды

A.Микушева « Коми литература и народная поэзия» (1961), «На таежных просторах» (1986), Вежева А. «Зарождение и становление коми советской литературы» (1966), Н. Буриловой « В поисках идеала личности» (1987),

B.Мартынова « Становление коми литературы. Идейно-эстетический аспект» (1988);В.Демина «На небе звезда»(1995) и другие.

В «Очерках истории коми литературы» раздел «Истоки коми советской литературы» содержит краткую справку о жизненном пути К.Жакова, а также

общую оценку творчества ( упомянуты «автобиографические рассказы «Сквозь строй жизни»), которое « не отражает истинного положения народа», в нем «отчетливо сказывается реакционность его мировоззрения» (6).

При оценке дореволюционной прозы М.Лебедева «Очерки» прочерчивают эволюцию творчества писателя: от псевдо-народных и псевдо-исторических («Падение Перми Великой», «Бур Ань», «Корт Айка») к произведениям, изображающим «окружающую жизнь («Таня Осинина», «Фома Лекмортов»), защищающим маленького человека» (7).

Раздел о прозе 1920-х годов в «Очерках истории коми литературы» представляет рассказы В.Чисталева («Трипан Вась»), И.Сажина («Великая борьба», «Всякая всячина», «Александр»), И.Пыстина («Из темной ямы - к свету», «Топкое болото», «Сила», «Калым», «Зук Егор») и Г.Федорова («К новой жизни», «Сон Афанасия», «Волки грызутся», «Подкосили», «Ломка жизни», «Две дороги»). При оценке «Великой борьбы» И.Сажина автор раздела критик А.Вежев отмечает, что рассказ «распадается на куски очеркового характера», это лишает его достоинств подлинного художественного произведения (8).

В разделе о коми прозе 1930-х годов упомянуты очерки И.Изъюрова, В.Латкина и И.Шахова, дан краткий идейно-тематический анализ рассказов Я.Рочева, Г.Федорова, И.Осипова, В.Елькина, П.Доронина, повестей Г.Федорова, В.Юхнина, И.Пыстина, П.Доронина, И.Изъюрова и романа В.Юхнина «Алая лента». Недостаток рассказов И.Пыстина в сборнике «Запань» (1935) видится в их «хроникальном, очерковом характере» (9).

Таким образом, в «Очерках истории коми литературы» вопросы жанрообразования не рассматривались, а влияние приемов художественной публицистики на структуру рассказа оценивалось как «болезни роста».

В книге А.Вежева «Зарождение и становление коми советской литературы» (1966) глава «Развитие прозы» в целом содержит уже известные по «Очеркам

истории коми литературы» суждения о малой коми прозе 1920-х годов. Единственным дополнением стал анализ рассказа В.Савина «Луча». Критик, выделяя документальную основу произведения, дает ему усложненное жанровое определение - рассказ-воспоминание (10).

В сборнике литературных портретов «Коми советские писатели» (1968) проблема эволюции жанровых форм также не привлекает внимания исследователей. Статьи о прозе В.Савина, В.Чисталева, Г.Федорова, В.Юхнина знакомят с тематикой и героями рассказов и повестей писателей 1920-1930-х годов,подобным же образом представлено и дореволюционное прозаическое наследие М.Лебедева.

Второй том «Истории коми литературы» (1980) содержит разделы, посвященные развитию национальной прозы конца XIX - начала XX века и 1920-30-х годов. В главе «Коми литература второй половины XIX - начала XX веков» ( авторы А.Ванеев, В.Лыткин, В.Мартынов) мы находим достаточно подробное описание творческих поисков К.Жакова, упомянуто значительное количество прозаических произведений, но их оценка дана с точки зрения мировоззренческих позиций писателя (11).

Подобный же принцип анализа положен в основу суждений о дореволюционной прозе М.Лебедева (12).

В разделе о коми литературе 1920-х годов перечислены элементы жанровой картины прозы тех лет: очерки-сценки, зарисовка, эскиз, набросок, картинка с натуры ( В.Чисталев), очерк-портрет, рассказы-очерки (В.Савик, В.Чисталев), собственно рассказ( В.Чисталев, И.Сажин, И.Пыстин, Г.Федоров, И.Изъюров, А.Попова, А.Куликов). Но анализа процессов жанрообразования, в частности, путей и способов взаимосвязи художественной публицистики и малой прозы сделано не было (13).

В разделе о национальной прозе 1930-х годов ( автор - В.Пахорукова) мы находим лишь упоминание о 7 очерках ( в действительности же произведений

этого жанра было опубликовано 88 - Л.Л.) и 11 рассказах ( их реальное число приближается к 140 текстам), причем герой рассказа Г.Федорова «Вернулся» Габо Петыр оказался, по воле автора раздела, «переселен» в рассказ «В половодье» (14); повесть Е.Шахова « В лесу», рассказы И. Пыстина названы очерками.А при оценке повестей и романов 1930-х годов акцент сделан на пересказе их содержания (15).

Работа Н.Буриловой «В поисках идеала личности ( Книга статей о герое коми прозы)» (1987) привлекает добротным литературоведческим анализом романа В.Юхнина «Алая лента», стремлением автора выйти на жанровую характеристику произведения сквозь призму проблемы героя. Кроме того, Н.Буриловой впервые введены в научный оборот рассказы А.Шаманова 19401941 годов.

Монография В.Мартынова «Становление коми литературы. Идейно-эстетический аспект» (1988), посвящена исследованию процессов становления коми-зырянской литературы. Автор работы опирается на внушительный фактический и художественный материал, прослеживает этапы формирования национальной литературы, начиная с оценки культурно-языковой традиции (XI -XIУ века) и завершая описанием коми литературы как целостной идейно-художественной системы. Вопросы же взаимодействия, синтеза жанров прозы не выдвигались автором монографии в качестве специального предмета исследования.

Особого упоминания заслуживает монография А.Микушева «Коми литература и народная поэзия» (1961). Центральной в книге становится проблема взаимосвязи двух относительно самостоятельных художественных систем - национального фольклора и литературы. Выделив в качестве системообразующих элементов тематику, образы , фигуры поэтики, профессор А.Микушев впервые на коми-зырянском материале обратился к методу системного анализа, который помог исследователю в установлении

роли и значения устно-поэтической традиции в творчестве И.Куратова, М.Лебедева, В.Савина, В.Чисталева, Г.Федорова и В.Юхнина.

Книга В.Демина «На небе звезда: Введение в теорию и историю коми поэзии»(1995) включает главу о художественных исканиях К.Жакова, в которой предлагается оригинальная оценка не только его поэтического наследия, но и рассказов ( социально-бытовые,сказочно-фантастические, национально-поэтические рассказы-притчи) и романа «Сквозь строй жизни». Исследователь, тем самым, обращается к вопросам взаимодействия, синтеза жанров прозы и поэзии в творчестве К.Жакова.

Обзор национального критического и литературоведческого материала, посвященного коми-зырянской прозе первой трети XX века, позволяет заключить, что первоначальный анализ путей утверждения коми прозы конца XIX - XX вв. сделан. Однако обобщающего исследования общих закономерностей ее развития до сих пор предпринято не было.

Диссертационная тема является актуальной и в аспекте рассматриваемого в ней историко-литературного периода. Анализ художественного материала подвел к необходимости объединения двух, казалось бы, «законченных» и «самодовлеющих» (термины В.Топорова) отрезков ( с начала XX века до 1917 года и 1920-30-е годы) в истории коми литературы в один, позволивший исследовать динамику жанровых процессов.Первая треть XX века стала временем возникновения и формирования основных прозаических жанров, складывания жанровой системы национальной литературы.

Анализ особенностей коми-зырянской прозы на ранних этапах ее существования определяется потребностью представить более четко уровни (от историко-литературного прочтения, идейно-тематической оценки к интерпретации произведений с помощью факторов текстообразования, типов повествования) и направления ( от описания эволюции отдельных жанров к установлению внутренних связей между ними, синтеза жанров, бытования

«переходных», «гибридных» форм) оценки художественных явлений. Проведенное исследование вызвано к жизни необходимостью обращения к анализу зырянской прозы в границах исторической поэтики. Это позволяет рассмотреть внутринациональные закономерности, отказавшись от «эмпирического, описательного регистрирования «(Р.Бикмухаметов) историко-литературных фактов.

Главная цель диссертационной работы - представить целостную картину динамики коми-зырянской прозы первой трети XX века, а именно: выявить пути развития, способы, приемы взаимосвязи жанров эпической и художественно-документальной прозы, установить и описать случаи «расширения возможностей» ( З.Кедрина), «усложнения», «размыкания» (Ю.Стенник) или даже распада эпических жанров при взаимодействии с очерковой прозой.

Это определило задачи диссертации:

1. ввести в круг научного внимания произведения национальной прозы, опубликованные в период с 1898 по 1941 гг.;

2. дать оценку жанровому содержанию произведений, для чего охарактеризовать основные типы повествования и повествовательные тенденции в коми-зырянской прозе первой трети XX века;

3. выявить пути взаимодействия описательной и сюжетной повествовательных линий и их значение в формировании жанровой структуры прозы М.Лебедева начала XX века;

4. определить роль аналитической повествовательной тенденции в дореволюционной прозе К.Жакова и ее влияние на жанровую характеристику творчества писателя;

5. показать соотношение «изобразительных» и «выразительных» начал в коми рассказе 1920-х годов и описать типы его взаимосвязей с очерком;

6. раскрыть своеобразие взаимоотношений зырянского рассказа, повести и становящегося романа 1930-х годов с художественной публицистикой.

Новизна диссертации определяется тем,что впервые в научный оборот вводится значительный художественный материал ( более 300 текстов общим объемом 230 п.л.). Предметом анализа, наряду с произведениями известных коми-зырянских писателей ( В.Чисталев, Г.Федоров, В.Юхнин),стала дореволюционная проза М.Лебедева и К.Жакова, лишь частично представленная в филологических исследованиях, и массовая беллетристика и очерковая проза 1920-30-х годов, остающаяся практически неизученной ( 68 очерков и 132 рассказа 1920-х годов, из них было введено в научный оборот 12 очерков и 21 рассказ; 88 очерков и около 140 рассказов 1930-х годов, введено в научный оборот 7 очерков и около 50 рассказов). Она сыграла немаловажную роль в развитии литературы, ее изучение способствует более глубокому пониманию закономерностей национального историко-литературного процесса, созданию целостной картины формирования прозаических жанров.

В диссертации впервые представлено монографическое исследование коми-зырянской прозы первой трети XX века. Опираясь на результаты анализа внутренних закономерностей существования коми прозы и проводя сопоставление с русской и финно-угорскими литературами России, удалось по-новому осветить этапы формирования зырянской эпической традиции, установить непрерывность процесса ее развития ( рубеж XIX - XX веков и 1920-30-е годы).

Новизна диссертационного исследования видится и в обращении к системному анализу национального литературного материала, который дополняется историко-литературным и типологическим, а также в определении - впервые для коми прозы - такого критерия системности как типы повествования, повествовательные тенденции.

Методологическую основу диссертации составили труды ученых в области философии ( Г.В.Ф.Гегель, А.Уемов, И.Блауберг, Э.Юдин, В.Садовский, Д.Лашманов и другие), теории и истории литературы (В.Белинский,М.Алексеев, Д.Лихачев, Н.Конрад, М.Храпченко,Б.Мейлах, Г.Поспелов, С.Аверинцев, И.Неупокоева, Г.Фридлендер, Ю.Манн, Р.Юсуфов,Ю.Стенник, Г.Белая, Н.Глушков, Г.Колосов, Н.Копыстянская, П.Домокош, Н.Бассель, Н.Утехин и другие). Ведущий методологический принцип исследования - принцип историзма, предполагающий изучение эволюции коми прозы первой трети XX века, выявление периодов «канонического» и «неканонического жанрообразования» (16) как в творчестве отдельных авторов ( М.Лебедев, К.Жаков), так и в границах историко-литературных периодов ( 1898-1915 гг., 1920-е, 1930-е годы).

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре русской литературы, секции журналистики,заседании научно-технического совета, а также Ученого Совета Сыктывкарского государственного университета. Основные положения работы были представлены в докладах на 6 и 7 Международных конгрессах финно-угроведов в Сыктывкаре (1985) и Дебрецене (1995), на 1У симпозиуме по пермской филологии, посвященном 100-летию А.С.Сидорова (1993), 1 Жаковских чтениях (1992),международных, всероссийских и республиканских конференциях в Москве (1993 ,1997), Сыктывкаре (1990,1992,1993), Февральских научных чтениях в Сыктывкарском университете (1996,1997,1998 ).

По теме диссертации опубликованы: статьи, 5 учебных пособий и монография «Жанры коми-зырянской прозы первой трети XX века. Взаимодействие романа, повести, рассказа и очерка».

Практическая значимость работы видится в обогащении знаний по истории коми-зырянской прозы периода формирования ее основных жанров, «снятия» искажений в исследовании национального историко-литературного процесса.

Материалы исследования могут быть полезны в курсе « Истории коми-зырянской литературы», на практических занятиях, при написании курсовых и дипломных работ в вузах, преподавании коми литературы в общеобразовательной школе. Полученные результаты могут быть привлечены при написании «Истории коми-зырянской литературы», учебников для вузов и школ, при разработке университетских курсов «Литература народов Содружества», спецкурсов «Литература финно-угорских народов России и ближнего зарубежья», «Литература народов Европейского Севера», «Проблемы развития художественно-публицистических жанров в Республике Коми», а также при подготовке учебно-методического комплекса ( учебные пособия, методические рекомендации и программы) по истории коми литературы для школ, лицеев, педагогических училищ и колледжей, вузов Республики Коми.

Структура диссертации: Введение, две главы ( «Взаимодействие прозаических жанров в национальной дореволюционной прозе» и «Взаимоотношение жанров коми-зырянской прозы 1920-30-х годов») и Заключения. Основной текст диссертации изложен на 320 страницах, библиографический список содержит 352 наименования.

Вернемся к существу темы и рассмотрим теорию вопроса.

Исследования историков и теоретиков литературы по проблемам ж анр о о бр аз о в ани я, взаимоотношений и взаимопроникновения жанров (17) показывают, что разные эпохи существования искусства слова характеризуются, с одной стороны, тенденцией к формированию жанрового канона, укреплению границ жанровых образований, с другой - к "сдвигам и сломам (по В.Б.Шкловскому) жанров" (18), "снятию жестких перегородок между ними"(19), "диалогу жанров" ( Е.Бурлина), жанровому синтезу. Внимание литературоведов и критиков привлекли, в частности, и особенности

связей между "поэтическими эпическими жанрами" и "литературой достоверности" (Д.Харрис).

Так,В Белинский в статье "Русская литература в 1845 году" обратился к проблеме взаимоотношений публицистики и собственно художественной литературы. Он дал следующую оценку повести А.И.Герцена "Кто виноват?": "Эта повесть не принадлежит к числу тех произведений,запечатленных высокой художественностью,которая иногда творит из ничего,не заботясь ни о цели, ни о ничтожестве содержания,но эта повесть не принадлежит и к числу тех умных произведений, в которых лишенный фантазии автор,словно в диссертации,развивает свои мысли и взгляды о том или другом нравственном вопросе и в которых нет ни характеров,ни действия. Автор повести "Кто виноват ?" как-то чудно умел довести ум до поэзии,мысль обратить в живые лица, плоды своей наблюдательности - в действие, исполненное драматического движения"(20).

Нам представляется, что есть основания к постановке принципиально важного для нашего исследования вопроса о возможности взаимосвязи очерковых и собственно художественных принципов отображения действительности как в границах одного произведения, так и шире - в рамках того или иного историко-литературного периода, творчества писателя в целом.

Размышления критика на заявленную тему мы находим и в статье "Взгляд на русскую литературу 1847 го да".Белинский,говоря о прозе А.И.Герцена-Искандера,особо выделяет два момента. Первый:"...главная сила его не в творчестве,не в художественности,а в мысли,глубоко прочувствованной, вполне сознанной ( так у автора - Л.Л.) и развитой. Могущество этой мысли - главная сила его таланта, художественная манера схватывать верно явления действительности

второстепенная,вспомогательная сила его таланта". И второй

момент: "Подобный талант не есть что-нибудь особенное, исключительное,случайное. Нет, такие таланты так же естественны,как и таланты чисто художественные"(21).

Эти размышления В.Белинского помогут нам в поиске и установлении путей взаимодействия публицистических и поэтических эпических жанров в зырянской литературе.

Существенными для нас становятся и замечания В.Белинского о том, что не следует "видеть в искусстве своего рода умственный Китай, резко отделенный точными границами от всего, что не искусство в строгом смысле слова" и "искусство, по мере приближения к той или иной своей границе, постепенно теряет нечто от своей сущности и принимает в себя от сущности того,с чем граничит, так что вместо разграничивающей черты является область, примиряющая обе стороны"(22).

Рассуждения критика актуальны не только для его времени. Связь собственно художественной и очерковой прозы предстает в истории литератур виде особой конструкции, оригинальной структуры, сложного жанрового образования. Ее появление не исключено и в зырянской литературе анализируемого периода.

Методологические положения, высказанные Белинским, находят подтверждение в работах современных исследователей. Так, Р.Комина,ведя речь о многообразии художественных течений русской литературы XX века, приходит к выводу о том, что "сама природа искусства в ходе его развития поворачивается разными своими сторонами. В искусстве акцентируется и получает преимущественное развитие то его изобразительная стихия, то стихия эстетически-оценочная, то стихия идеологического выражения"(23).

А.Хайлов,рассматривая проблемы романа в типологии повествовательных жанров, отмечает: "Потребности времени,социальные задачи, выдвигаемые обществом перед художником, характер жизненного

материала каждый раз определяет тяготение писателя то ли к социально-психологической, то ли публицистической прозе..."(24).

Подобные тенденции выделяет В. Адмони,исследующий проблемы поэтики на материале зарубежных литератур XX века. Он делает заключение:"...реакция художника на напряженность окружающего мира может быть различной. Художник может стремиться к прямому воспроизведению этой напряженности в структуре своих произведений, насыщая их бурной эмоциональностью...Но он может,напротив,ответить на эту напряженность мира стремлением к созданию подчеркнуто сдержанных структур" (25).

Признавая авторитетность приведенных суждений, необходимо также иметь в виду, что XIX и XX век "с особой остротой поставили проблему национальной специфики литературы" (26). Каждая литература, внося собственный вклад в общелитературный процесс, "предлагала свой вариант развития". Его постижение возможно при обращении к конкретному анализу национального историко-литературного процесса. При этом может представлять интерес и исследование проблемы взаимоотношений очерковой и "дееписательной" литературы, особенности и формы существования "пограничной зоны" между художественной публицистикой и собственно поэтическими эпическими жанрами.

А.Уемов в монографии " Системный подход и общая теория систем" (1978) обращает внимание на то, что "для установления связи между объектами необходимо исследовать не только соотносящиеся объекты, но и то, что находится между ними, промежуточные звенья, ибо те или иные связи существуют при одних условиях и не существуют при других" ( 27).

При исследовании " пограничных зон" следует также принять во внимание суждение А.Журавлевой, высказанное в работе «А.Н.Островский -комедиограф» (1981):"...смешивающиеся жанры, взаимодействующие жанры

не смешиваются, не делаются аморфными, они "помнят" себя, и именно в этой памяти залог особого художественного эффекта взаимодействия различных жанров в новом художественном единстве" (28).

Выдвижение проблемы взаимосвязи жанров эпической и художественно-документальной прозы как основной в нашей работе при изучении коми-зырянской прозы первой трети XX века подводит нас к необходимости сделать определенное допущение. Мы будем исходить из того положения, что художественная публицистика и собственно эпическая проза при их теснейшем взаимодействии на различных уровнях - от проблемно-тематического до структурного (мы учитываем, что связи между жанрами предполагают определенную общность генезиса литературно-художественных явлений ,29) - ориентируются на собственные способы типизации (30). Это может служить основанием к выделению двух "сложных объектов"( В.Садовский), относительно самостоятельных художественных систем( со своей совокупностью жанров), взаимоотношения которых отличаются своеобразием на различных этапах развития литературы,творчества отдельных авторов (31).

Н.Копыстянская в статье «К вопросу о функциональности понятий «жанр», «жанровая система»(1990) высказывает мнение, что"система предполагает целостное образование, особую организацию элементов, где все они находятся между собой в определенных отношениях и связях, действует определенная общность и взаимозависимость,...происходит сложное взаимодействие, не просто сочетание" (32). Поэтому при обращении к системному исследованию становится необходимым "нахождение показателя системности" (33), "принципа системности" (34),установление "системообразующих элементов" (Н.Копыстянская), "системообразующих отношений (свойств)"(А.Уемов), "системообразующих связей" (В.Садовский), ибо "выделение в каждой литературной системе каких-либо категорий или

принципов в качестве определяющих позволяет правильно оценивать эту систему "изнутри", учитывая ее собственные критерии, и тем самым адекватно представить историческое движение поэтики" (35).

Для нашего исследования таким показателем могут стать повествовательные тенденции.

Н.Утехин в монографии «Жанры эпической прозы» (1982), обратившись к изучению "видов повествования, дифференцирующихся на основе различий в способах изображения эпическим художником действительности" (36), исходил из сформулированного Г.В.Ф.Гегелем положения о функциях творца традиционного эпоса:"... что он рассказывает, должно показаться субъективно от него отдаленной и самой по себе замкнутой действительностью как по содержанию, так и по изображению, с этой действительностью он не должен вступать ни в какую безусловно субъективную связь ни с точки зрения самого сюжета, ни с точки зрения рассказа" (37).

Важным для нас является то, что вывод Гегеля дает основания к установлению трех возможных путей или способов отражения писателем действительности. Первый, наиболее значимый, предпочтительный для Гегеля, сориентирован на показ мира и человека в предельно объективированной форме, художник-творец растворен в повествовании. Второй и третий способы ограничивают "объективность" изложения, предоставляя писателю право так или иначе заявить о себе. Это может быть сделано с помощью созданного сюжета или через посредство "прямого слова" автора.

Н.Утехин, правомерно считая, что в "новоэпических формах современного повествования" "художник нарушает условия,предъявляемые Гегелем" (38), выделяет две повествовательные разновидности экспозитивную ( писатель вступает с изображаемым " в безусловно субъективную связь с точки зрения рассказа") и трансформативную

(художник вступает с изображаемым " в безусловно субъективную связь с точки зрения сюжета") (39).

Исследователь, дав характеристику названным типам повествования, приходит к заключению, что " то или иное соотношение их в произведении позволяет очертить в определенном смысле жанровые границы этих ^эпических -Л.Л.) форм, раскрыть "механизм" взаимодействия художественно-документальных и истинно поэтических эпических жанров" (40).

Исследования исторической поэтики повествовательных жанров подтверждают выводы ученого. На различных этапах развития действительности, в соответствии с выдвижением в качестве приоритетных тех или иных требований к искусству слова становятся возможными своеобразные комбинации в тексте "познавательных" и " оценочных" начал, "смысла" и " изображения". "Борьба этих начал, как известно, издревле существует в самой сути художественного образа как " внутриядерный процесс" (41).

О сочетании в литературе " изобразительности " и " выразительности» (Л.Крутикова)говорят авторы статьи " Категории поэтики в смене литературных эпох" : " Перед реалистической литературой, непосредственно сопряженной с действительностью, иногда встает опасность растворения в ней, отказа от своей специфики, от обобщающей силы художественного слова. Приходится всякий раз восстанавливать универсальность слова, которое писатель использует в его частном, индивидуализированном облике, утверждая всеобщность содержания, преодолевая сугубую конкретность деталей" (42).

Наблюдения исследователя над процессами развития западноевропейской и американской литературы первой половины нашего столетия позволили высказать мысль о том, что существует " определенная последовательность некоторых литературных явлений, стилевых и

структурных, в какой-то мере даже тематических, которые с большей или меньшей полнотой повторяются в разных странах и на разных этапах развития XX века. Так, период, в котором преобладает натуралистическое искусство, в разное время и в разных странах неоднократно сменялся периодом, в котором преобладало искусство интроспективное" (43). При этом понятно, что автор, говоря о натурализме, ведет речь " об одном из видов реализма, сохранившего общие предпосылки метода, принципы социально-исторической трактовки изображаемой действительности" (44).

Итак, установление в конкретном художественном произведении соотношения " изобразительных " и " мотивировочных ", " оценочных" (Л.Крутикова) начал позволит обозначить тот или иной тип повествования, точнее тип повествовательной тенденции (45), которая окажется преобладающей и способна будет воздействовать на жанровую природу книги либо в плане укрепления ее границ, либо, наоборот, придаст силу преобразующему импульсу.

Исследование взаимоотношений между жанрами собственно эпическими и художественно-документальными, публицистическими позволит с достаточной определенностью вскрыть и рассмотреть "собственные, внутренние закономерности и формы художественного развития" (46) коми-зырянской прозы первой трети XX века.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См. об этом: Очерки истории коми литературы. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1958. С.13-22 ,История коми литературы . В 3 т.Сыктывкар: Коми кн. изд-во,1979-1981. Т.2. С.30-31, Мартынов В.Становление коми литературы. Идейно-эстетический аспект. М.: Наука,1988. С.53 и далее.

2. Мартынов В. Становление коми литературы. С. 39-52, 91-108.

3. Доронин П. И.А.Куратовлон творчество. Сыктывкар: Коми Госиздат, 1939. 40-89 л.б., Федорова А. И.А.Куратов. Очерк жизни и творчества. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1975. 192 е., Куратов И. Ты бесконечна,жизнь. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1988. 152 с.

4.Бахтин М. Эпос и роман ( О методологии исследования романа)// Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.Художественная литер71975.С.451.

5.Шайтанов И. Жанровая поэтика// Вопр.лит. 1996.Май-июнь.С.18.

6.Очерки истории коми литературы.С.23.

7.там же.С.24.

8.там же.С.55.

9.там же.С.93.

Ю.Вежев А.Зарождение и становление коми советской литературы.Сыктывкар. Коми кн.изд-во, 1966.С.103-104.

11.История коми литературы.Т.2.С.84-92.

12.там же.С.92-93.

13.тамже.С.127-138,179-180,200-202,210.

14.там же.С.248-251.

15.там же.С.251-261.

16.Хализев В.Перспективы разработки исторической поэтики и наследие Веселовского// Наследие Александра Веселовского: Исследования и материалы. СПб. .Наука, 1992. С. 90.

17. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.Гослитиздат,1957. 183 е.; Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т.М.: Искусство, 1968-1973; Белинский В. Собр.соч. В 9-ти т. М.:Художеств.литература, 1976-1982; Алексеев М. Сравнительное литературоведение. Л.:Наука, 1983. 447 е.; Конрад Н. Запад и Восток. М.:Наука, 1972. 496 е.; Лихачев Д. Развитие русской литературы X-ХУ11 веков. Л.:Наука, 1973. 254 е.; он лее. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. 360 е.; Неупокоева И. История всемирной

литературы: проблемы системного и сравнительного анализа. М.: Наука, 1976. 359 е.; Фридлендер Г. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX века. Л.: Наука, 1971. 293 с. и др.

18. Проскурин Б. Политический роман как художественная система: проблемы генезиса // Проблемы метода и поэтики в зарубежной литературе Х1Х-ХХ веков: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь,1993. С.66.

19. Бурлина Е. Культура и жанр. Методологические проблемы жанрообразования и жанрового синтеза. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1987. С. 37.

20.Белинский В. Собр. соч. В 9 т. М.: Художеств, литература, 1976-1982. Т.8.С.24.

21. там же. С.374.

22. там же. С.374.

23. Цит. по: Скороспелова Е. Идейно-художественные течения в русской прозе первой половины 20-х годов. МГУ, 1979. С.6.

24. Хайлов А. Роман в типологии повествовательных жанров // Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М.: Наука, 1978. С.322.

25.Адмони В. Поэтика и действительность. Из наблюдений над зарубежной литературой XX века. Л.: Сов. писатель, 1975.С.8.

26.Аверинцев С.,Андреев А.,Гаспаров М.,Гринцер П., Михайлов А. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. С. 37.

27. Уемов А. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. С.9.

28. Журавлева А. А.Н.Островский - комедиограф. МГУ, 1981. С.8.

29. См.: Вольман С. Система жанров как проблема сравнительно-исторического литературоведения //Проблемы современной филологии. Сб.ст.к 70-летию академика В.В.Виноградова. М.: Наука, 1965. С.341 - 349, Храпченко М. Художественное творчество, действительность, человек. М.: Сов. писатель, 1982. С.376; Амиров Р. Формирование жанровой системы башкирской советской прозы // Литературное наследие народов Урало-Поволжья и современность. Уфа,1980. С.142-149 и др.

30.Алексеев В. Русский советский очерк. ЛГУ,1980. 119 е.; Гинзбург Л. О документальной литературе и принципах построения характера // Вопр. лит.1970Л\Г7.С.62-91;она же. О литературном герое. Л.: Сов. писатель, 1979. С.6-14, 153-158; Журбина Е. Повесть с двумя сюжетами. О публицистической прозе. М.: Сов. писатель, 1979. С.203-306; Колосов Г. Поэтика очерка. МГУ, 1977. 77 е.; Новиченко Л. На путях к эпическому синтезу // Советский роман. С.529 ("...два преобладающих акцента в решении проблемы художественной типизации - социально-психологический и социально-публицистический... -довольно явственно определили основные тенденции в развитии украинского романа");Оляндэр Л. Документалистика о Великой Отечественной войне. Львов: Свит, 1990. 144 е.; Русский советский рассказ. Очерки истории жанра. Л.: Наука,1970. С. 44-280,334-436; Русская советская повесть 20-30-х годов. Л. :Наука, 1976.С.6-8.

31.См. об этом: Блауберг И.,Юдин Э. Становление и сущность системного подхода. М.:Наука,1973. 270 с.;Губанов В., Захаров В., Коваленко А. Введение в системный анализ. ЛГУД988.С.5; Садовский В.Основы общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.:Наука,1974. 279 е.; Уемов А. Системный подход и общая теория систем.М.Мысль, 1978. 272 с.;Конрад Н. О некоторых вопросах истории мировой литературы // Конрад Н. Запад и Восток. С.415-431;Лашманов Д. Системный подход в исследованиях

искусства // Искусство И научно-технический прогресс. М.: Искусство. 1973. С.348-362; Лейдерман Н. Движение времени и законы жанра. Жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70-е годы. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1982. С.211-219; Лисаковский И. Реализм как система. Проблема творческого метода в киноискусстве. М.:Искусство,1982. С.22-43; Мейлах Б. К определению понятия "художественная система" // РЫ1о1о^са. Исследования по языку и литературе.М. Наука, 1973. С.404-407;Храпченко М. Размышления о системном анализе литературы // Храпченко М. Художественное творчество, действительность, человек. С.358-379.По Ю.Тынянову, исследование системы жанров есть изучение " динамики жанров в процессе их взаимодействия". Цит. по: Журавлева А. А.Н.Островский - комедиограф. С.10.

32.Копыстянская Н. К вопросу о функциональности понятий "жанр", "жанровая система" //Нйегапа Иитап^аз ,1990. N 1 .С.41.Определения термина "система" см. в трудах В.Садовского, А.Уемова, И.Блауберга и Э.Юдина, а также : Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М.:Наука,1975-1991.

ЗЗ.Земцовский И. О системном исследовании фольклорных жанров //Проблемы музыкальной науки. Сб.ст. М.: Сов. композитор, 1972. Вып.1. С.177.

34.Стенник Ю. Система жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л.:Наука, 1974. С.174и далее.

35.Аверинцев С. и др. Категории поэтики в смене литературных эпох. С. 5.

36.Утехин Н. Жанры эпической прозы. Л.:Наука, 1982.С.99.

37.Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.:Соцэгиз,1958. Т.Х1У. Лекции по эстетике. Кн.З.С. 225.

38.Утехин Н. Жанры эпической прозы. С. 100.

39.там же. С.101-102.

40.там же. С. 114.

41.Белая Г. К проблеме романного мышления //Советский роман. С. 184.

42.Аверинцев С. и др. Категории поэтики. С.38.

43.Адмони В. Поэтика и действительность. С. 16.

44.Русская литература конца XIX - начала XX века. Девяностые годы. М.: Наука, 1968. С.151.

45.Н.Утехин вносит следующее уточнение: "... различия двух типов повествования ясно прослеживаются только в дореалистической (или ранней реалистической) литературе и как бы стираются в реалистической прозе, так как принцип реалистического обобщения строится на требовании показать общее в частном, типическое в индивидуальном." См. об этом: Утехин Н. Жанры эпической прозы. С. 108-109.

46.Волков И. Творческие методы и художественные системы М..Искусство, 1978. С.68.

Заключение диссертации по теме «Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)», Лыткина, Лариса Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Попытка исследования проблемы взаимодействия коми-зырянской собственно художественной и очерковой прозы 1 трети XX века как относительно самостоятельных художественных систем позволила вскрыть внутренние процессы развития и меняющийся характер отношений между зырянским рассказом, повестью, формирующимся романом и художественной публицистикой. В качестве системообразующего принципа выделены повествовательные тенденции. Они позволили начать поиски возможных «схождений» ( Д.Бак) описательной и сюжетной повествовательных линий в границах одного, отдельно взятого произведения.

Г.Белая, размышляя о том, какой должна быть история литературы ,и отвергая попытки читать ее по идеологическому коду ( речь, в частности, идет о времени 1920-30-х годов), останавливает свое внимание на исследовании поэтики амбивалентности для понимания природы русской литературы (1).

Предлагаемый принцип может быть применен и для изучения амбивалентности текста, понимаемой как сцепление или взаимодействие различных повествовательных тенденций, имеющих каждая свое назначение и цель, но соединяющихся для раскрытия идеи произведения.

Анализ значительной части национальной прозы, долгое время остававшейся за рамками критических и литературоведческих исследований, говорит о том, что в первую треть XX века коми-зырянская художественная проза и публицистика сумели сохранить относительную независимость, автономность. Сложившаяся литературная ситуации не была неожиданной.

Подобное явление в русской прозе описано исследовательницей Н.Грозновой. Она убедительно доказала, что "зависимость от очерка, ориентация на очерковое письмо" (2) не стала определяющим началом, способным продиктовать общее направление развития русской литературы пореволюционного периода.

Приведенное суждение оказалось «пригодным» по отношению к первым тридцати годам существования художественной и очерковой прозы коми-зырян.

Процесс развития национального рассказа, повести, романа исследуемого времени дает возможность отметить эпизоды нестандартные. Они характеризуются разнообразными типами связей собственно эпических жанров с художественной документалистикой.

На раннем этапе существования коми прозы, который вписывается в "первый большой период зырянской демократической . литературы (18651917)" (3), сосуществование описательных и сюжетных повествовательных начал в рассказах и повестях М.Лебедева и К.Жакова было достаточно гармоничным. "Очерковые вкрапления", "очерковая окраска", "очерковый фон" оказались не в силах "разомкнуть" жанровые границы эпоса. Лишь к концу периода заявили о себе структурно "усложненные" образования (рассказ-очерк, очерковая повесть).

В послереволюционное двадцатилетие новеллистическое повествование сохранило лидирующее положение и обеспечило жанровую определенность рассказа, повести , становящегося романа. Очерк вступал во взаимодействие с произведениями "дееписательными" ( "очерковые фрагменты", использование хроникальной композиции, художественно-публицистических приемов при обрисовке характеров) , но развитие его шло параллельно с эпическими прозаическими жанрами.

Своеобразие этапов взаимоотношений художественно-документальной и собственно эпической традиции в коми-зырянской литературе 1 трети XX века может быть подтверждено выводами академика Д.С.Лихачева (сделанные исследователем на материале древнерусской литературы, они имеют и общетеоретическое значение):" жанры вступают во взаимодействие, поддерживают существование друг друга. и одновременно конкурируют друг с другом " (4).

Не менее важным для нашего исследования является и заключение ученого о том, что "всякая жанровая система - динамическая система, находящаяся в состоянии подвижного равновесия" (5). Анализ развития коми-зырянской прозы позволил обозначить как этапы относительной устойчивости жанровых форм ( 1898-1906-07 гг., 1920-е годы, вторая половина 1930-х годов), так и периоды "подвижности", "зыбкости" (С.Голубков) очертаний жанрового норматива (1907-1915 гг., первая треть 1930-х годов).

Пути движения жанров коми-зырянской прозы рассматриваемого периода предстают в виде "ломаной линии"(Ю.Тынянов), состоящей из отрезков "чистой" формы ( рассказ, повесть, роман, очерк) и многослойных структур ( очерковый рассказ, рассказ-очерк, очерковая повесть и др). Так графически может быть обозначена эволюция национальной прозы первой трети XX века.

Высказанные положения о процессах развития зырянской эпической традиции получают подтверждение при обращении к коми прозе 1940-1950-х годов.

В коми-зырянской литературе военных лет возможно выделение нескольких модификаций очерковой прозы ( заметки, публицистические статьи, очерки) и рассказа. Но при этом совершенно справедливыми представляются нам суждения исследовательницы коми литературы этого периода И.Ванеевой о том, что, например, "военный очерк сочетал в себе особенности корреспонденции, рассказа, статьи" (6), или "зачастую трудно провести грань между военными очерками и рассказами И.Изъюрова" (7), либо " трудно определить жанр произведения В.Юхнина "Герой Советского Союза Николай Оплеснин "(1942)" (8).

Иными словами, аналитическая повествовательная тенденция в коми прозе военных лет оказала значительное воздействие на малый эпический жанр, склоняя его к более тесному сотрудничеству с художественной документалистикой.

В коми-зырянской прозе послевоенного времени ( более 60 очерков, около 90 рассказов, 10 повестей, 3 романа), напротив, мы можем наблюдать активизацию новеллистического типа изложения, который существенно потеснил описательность. Собственно эпические поэтические жанры и очерк соседствовали, не покушаясь на независимость друг друга.

В первой и второй главах книги мы попытались обозначить некоторые параллели в развитии коми и русской прозы 1 трети XX века в границах рассматриваемой проблемы( ориентация на субъективированное аналитическое и объективированное сюжетное повествование в 90-900-е годы, повышение интереса к новеллистическому изложению в 1910-е годы, отсутствие "эстафетности"( Н.Грознова) в развитии жанров прозы 1920-х годов и др.). Обращение же к типологическим моментам в формировании зырянской и других финно-угорских литератур России (марийская, мордовская, удмуртская) затруднено недостаточной их исследованностью в данном плане. Нельзя не признать справедливым мнение Н.Копыстянской, размышляющей о функциональности понятия "жанровая система" в мировой литературе : "Жанровые системы национальных литератур определенных эпох, именно как системы, весьма мало изучены, сравнение их не проводилсь"

9).

Действительно, на сегодняшний день представляется возможным провести сравнительный анализ развития финно-угорских литератур России с точки зрения заявленной проблемы взаимосвязи эпических жанров лишь в самом общем плане.

Так, в коми литературе конца XIX - начала XX века очерк, рассказ, повесть и роман были равноправными жанрами. В этот же период в удмуртской литературе ведущее место принадлежало этнографическому очерку ( произведения Г.Верещагина, И.Михеева, И.Яковлева и др.), «внутри которого довольно ощутимо давала о себе знать нежная зелень удмуртской художественной прозы»(10). А в марийской литературе значительна роль исторического и художественно-этнографического очерка ( С.Нурминский, И.Маляров, В.Лукьянов, Т.Семенов, П.Кушелев, Т.Ефремов).

Если в зырянской литературе 1920-х годов практически одновременно возникают рассказ и очерк, что породило интерес авторов к двум типам повествования ( новеллистическое и аналитическое), а прозаики точно знают, в каком жанре они работают, то марийские писатели " еще часто не разделяли рассказы и очерки по жанровым признакам, их произведения публиковались с единым подзаголовком "ойлымаш" (рассказ)" (11).

Значительно больше сходства мы находим в литературном процессе пореволюционного десятилетия у коми-зырян с мордвой. В 1920-е годы в мордовской литературе "усиленно развивалась проза малых жанров" (12). Но, по мнению Г.Девяткина, " первые прозаические произведения представляли собой корреспондентские заметки на злобу дня, краткие зарисовки о наиболее ярких фактах из повседневной жизни, очерки с элементами рассказа и рассказы с элементами очерка"(13).

О публицистической направленности мордовского рассказа 1920-х годов, об очерковом рассказе ведет речь и В.Макушкин (14).

В то же время "мордовская проза периода зарождения очень ощутимо несет в себе как новеллистическое, так и очерковое начало"(15).

Развитие удмуртской литературы, по сравнению с коми-зырянской, марийской и мордовской, шло более быстрыми темпами. Уже к началу 1920-х годов очерк, прозаические зарисовки и собственно рассказ " подготовили почву для появления крупных форм прозы на родном языке"(16). А на границе десятилетий в удмуртской литературе отмечаются процессы, аналогичные действовавшим в коми литературе. Исследователи Удмуртии говорят о появлении произведений "переходного характера" ( повесть, тяготеющая к рассказу, повествовательная хроника)" (17).

В 1930-е годы в коми-зырянской литературе очерк и рассказ укрепляют свои позиции, происходит формирование повести и романа. При этом сюжетный тип повествования превалирует, что позволяет сохранять границы жанров.

В марийской же литературе этих лет, как отмечают исследователи, очерк способствовал развитию малой прозы ("нередко границы между рассказом-новеллой и очерком-репортажем оставались зыбкими"). В тот же период, стремясь расширить рамки традиционной новеллы, опереться на новаторские свойства документального рассказа, "марийские прозаики создали своеобразный гибридный жанр - повесть-очерк, предпринимались также попытки написать роман-очерк" (18).

В мордовской литературе 1930-х годов аналитическое и новеллистическое изложение будут равны по силам и влиянию. И хотя очерк приобретает самостоятельность в творчестве ряда мордовских прозаиков (Т.Роптанов, А.Махшони, Н.Эркай, А.Дуняшин), такая модификация художественной документалистики как очерк-исследование станет своеобразным фундаментом, укрепляющим национальную новеллистику (19).

Весьма трудно представить обобщающие суждения по марийской, мордовской, удмуртской литературам еще и потому, что, в отличие от коми-зырянской, значительные пласты художественного материала ( например, очерк и рассказ, переходные жанры 1920-1930-х годов) до сих пор далеко не полностью введены в научный оборот.

Остаются недостаточно разработанными важные вопросы исторической поэтики финно-угорских литератур России. Одним из них является проблема развития "жанров в их сменах, взаимодействиях, взаимопроникновениях" (20).

А.Журавлева в книге " А.Н.Островский - комедиограф" определяет задачу исследования системы жанров в творчестве драматурга не в фиксации "механического соположения", а в установлении взаимодействия и взаимозависимости различных жанров., активное соотнесение жанров между собой, размышления о характерах существующих между ними связей" (21).

Актуальность высказанных положений состоит для нас в представлении одного из перспективных направлений движения филологической мысли финно-угорских народов России. Десятилетиями накопленный художественный и исследовательский материал необходимо привести в систему.

Это, в свою очередь, даст возможность, в частности, взглянуть на эволюцию системы жанров как в конкретном национальном (коми-зырянская проза) варианте (22), так и в границах группы литератур (мордовская, марийская, удмуртская и др.). Подобное исследование может стать перспективным и в плане анализа "художественной целостности" (23) литератур финно-угорских народов в XX веке.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Лыткина, Лариса Владимировна, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Адмони В. Поэтика и действительность. Из наблюдений над зарубежное литературой XX века. Л.: Сов. писатель, 1975.

2.Алексеев В. Русский советский очерк. ЛГУ, 1980.

3. Алексеев М. Сравнительное литературоведение. Л.: Наука, 1983.

4. Антопольский Л. О чем говорит повесть. М.: Знание, 1978.

5. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: Гослитиздат, 1957.

6. Бак Д. История литературы: текст и быт// Вопр. лит. 1996. № З.С.25-

31.

7. Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века. М.: Прогресс. Универс, 1993.

8. Батурова Т. Критика начала 30-х годов XIX века о взаимодействий родов литературы// Жанрово-стилевое взаимодействие лирики и эпоса е русской литературе. Межвуз. сб. науч. тр. М.,1986. С.62-74.

9. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975.

10. Белая Г. Закономерности стилевого развития советской прозы 20-х годов. М.: Наука, 1977.

11. Белая Г. Дон-Кихоты 20-х годов. "Перевал" и судьба его идей. М.: Сов. писатель, 1989.

12. Белая Г. История литературы в контексте современной русской теоретической мысли// Вопр. лит . 1996. № 3. С.3-17.

13. Белецкий А. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964.

1 Л о ТЭ П^, Л/Г. V, -----------1 С\НС. 1 поп

17. иышп^мш и. ъиир. ШЧ, и У 1. IV!.. ЛИ1. 17У11-170/,.

15. Белова В. Основные тенденции развития мировой литературы ш рубеже веков (конец XIX - начало XX века): Учебн. пособие. Ростов-н/Д: Изд во Ростовск. ун-та, 1996.

16. Беляев Г. Кодлысь велодчыс писатель // Войвыв кодзув. 1982. 3 № 50- 54 л.б.; 4 №. 38 -42 л.б.

17. Беляев Г. От вечно живого корня. Сыктывкар: Коми кн.изд-во, 1983.

18. Беляев Г. Знакомство продолжается ( От составителя) // Лебедев М В волостном омуте. Повести, рассказы, публицистика. Сыктывкар: Коми кн изд-во ,1984. С. 5-23.

19. Билинкис Я. Об эпичности чеховского искусства//Рус.лит. 1994. № 1 С.152 -159.

20. Блауберг П., Юдин Э. Становление и сущность системного подхода М. : Наука, 1973.

21. Богомолова 3. Песня над Чепцой и Камой. М.: Современник, 1981.

22. Борев Ю. Системно- целостный анализ художественногс произведения// Вопр.лит. 1977. № 7. С. 119 -142.

23. БрандесМ. Стилистический анализ. М.: Высшая школа, 1971.

24. Бузник В. Русская советская проза 20-х годов. Л.: Наука, 1975.

25. Бурилова Н. В поисках идеала личности. Книга статей о герое коми прозы. Сыктывкар : Коми кн.изд-во, 1987.

26. Бурлина Е. Культура и жанр. Методологические проблемы жанрообразования и жанрового синтеза. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1987.

27. Бялый Г. Русский реализм конца XIX века. ЛГУ, 1973.

28. В мире отечественной классики. М.: Худож.лит. ,1984. Вып. 1.

29. В мире отечественной классики. М.: Худож.лит., 1987. Вып. 2.

30. Вагнер Г. Проблема жанров в древнерусском искусстве. М. Искусство, 1974.

31. Ванеева И. Великая Отечественная война и коми литература Сыктывкар: Коми кн.изд-во, 1975.

32. Ванеева И. О зарождении романа в коми и других литература:? финно-угорских народов // Межнациональные связи коми фольклора i литературы : Тр. Ин-та яз., лит. и истории КФАН СССР. Сыктывкар, 1979 Вып. 21.С.89 -103.

33. Ванеева И. Коми висьтлон чужом да совмом // Ытва дырйи. Комь висьт 20-30-од воясо. Сыктывкар: Коми кн.изд-во, 1987. С. 5 - 24.

34. Ванюков А. Русская советская повесть 20-х годов. Поэтика жанра Саратов: Изд-во Саратовск.ун-та, 1987.

35. Ванюшев В. Творческое наследие Г.Е. Верещагина в контексте национальных литератур Урало-Поволжья. Ижевск, 1995.

36. Васильев А. К вопросу формирования литератур народов Поволжье //Проблемы письменности и культуры. Сб.ст. Чебоксары, 1992. С. 36 - 44.

37. Васин К. У истоков развития философской и общественно-политической мысли в Марийском крае ( Дооктябрьский период). Йошкар-Ола Марийское кн.изд-во, 1966.

39. Васин К. Просветительство и реализм. Историко-литературоведческш очерки. Йошкар-Ола : Марийское кн.изд-во, 1975.

40. Вежев А. " В волостном омуте". О повести М.Н.Лебедева // Ударник 1940. № 8-9. С.24-34.

ЛЛ Т»------ А Л /Г ТТ ТТ-С»_______ ____________ii__ii // „_______ Л(ЛЛП л г

хэсжсъ ts.. 1У1.п.лсОсдсвли±1 тьирчсскии туи// оишыв 1^4/ IV,

№. 6-26 л.б.

42. Вежев А. М.Н. Лебедевлон творчествоын откымын ошибкаяс / Войвыв кодзув. 1952. 6 №. 56-64 л.б.

43. Вежев А. М.Н. Лебедевлон творчество// Коми литература. Крит.ст.сб Сыктывкар : Коми кн.изд-во,1957. С.69 - 73.

44. Вежев А. М.Н. Лебедевлон творчество // М.Лебедев. Борйом гижодъяс Сыктывкар: Коми кн.изд-во,1959. 4 л.б.

45. Вежев А. М.Н.Лебедев йылысь выльторъяс //Войвыв кодзув. 1962. 1С №. 61 - 62 л.б.

46. Вежев А. М.Н.Лебедевлон 1905 - 1907 воясса революция борьи гижодъяс// Войвыв кодзув. 1965. 10 №. 62 л.б.

47. Вежев А. Зарождение и становление коми советской литературы Сыктывкар: Коми кн.изд-во,1966.

48. Великая Н. Формирование художественного сознания в советской прозе 20-х годов. Владивосток, 1975.

49. Веселовский А. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989.

50. Взаимодействие жанров к художественной системе писателя: Межвуз сб. науч.тр. М.: МГПИ, 1982.

51. Взаимодействие творческих индивидуальностей писателей XIX ■ начала XX веков : Межвуз.сб. науч. Тр. М.: МГПИ, 1991.

52. Взаимодействие культур и литератур Востока и Запада. М.: Наука. 1992. Вып. 1,2.

53. ВИД. Несколько слов о создании единой коми литературы //Югыг туй. 1923. 14 авг.

ел о..„„^—„— т> г*------- .. ________________ —

J4. jumnui радии о. v^tu/Kci и итль. ч^равпитсльпи-ил^ирнчбСКОс

исследование. М.: Наука, 1963.

55. Виноградов В. Избранные труды о языке художественной литературы. М.: Наука, 1980.

56. Волков И. Творческие методы и художественнные системы. М. Искусство, 1978.

57. Вопросы своеобразия жанров в удмуртской литературе и фольклоре Сб.ст. Ижевск, 1983.

58. Воронов В. Художественная концепция. Из опыта советской прозы 60-80-х годов. Статьи. М.: Сов.писатель,1984.

59. Гачев Г. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика Театр. М.: Просвещение, 1968.

60. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.: Соцэгиз,1958. Т. Х1У. Лекции пс эстетике. Кн. 3.

61. Герасимова Л. Структурный и системный анализ // Поэтика русскогс реализма: Межвуз. сб.науч. тр. Куйбышев, 1984. С.147 -159.

62. Гин М. О своеобразии реализма Н.А. Некрасова. Петрозаводск : Карельск. кн.изд-во, 1966.

63. Глушков Н. Очерковая проза. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та.

1979.

64. Гинзбург Л. О документальной литературе и принципах построения характера// Вопросы литературы. 1970. № 7. С.62- 91.

65. Гинзбург Л. О литературном герое. М.: Сов.писатель, 1979.

66. Голубкова В. Рассказ в жанровой системе русской литературы конца XIX - начала XX века // Проблемы типологии литературного процесса.

____ г по о /-ч с\п Л Г\ л

1±ермь, У / - лич.

67. Гончаров Б. Принципы историзма и системный анализ произведение // Методология современного литературоведения. Проблемы историзма. М. Наука, 1978. С. 21 - 36.

68. Гончаров Б. Структурализм, " постструктурализм" и системный анализ ( К проблеме иерархии художественных связей в поэтическое произведении) // Русская литература. 1985. № 1. С.73 - 94.

69. Горохов В. Публицистика : теория и практика. М.: Акад. изд-вс МЭГУ, 1995.

70. Грачева А. Научная конференция " Русский рассказ и литературный процесс начала XX века"// Рус. лит. 1989. № 3. С.249 - 252.

71. Грен А. К съезду литературных работников Коми области// Югьц туй. 1923. 26 авг.

72. Гречнев В. Русский рассказ конца XIX - XX вв. ( (Проблематика г поэтика жанра). Л.: Наука, 1979.

73. Гречнев В. Рассказ в системе жанров на рубеже XIX-XX веков (К вопросу опричинах смены жанров)// Рус. лит. 1987. № 1. С. 131 - 145.

74. Гринфельд-Зингурс Т. Природа в художественном мире М.М.Пришвина. Саратов : Изд-во Саратовск.ун-та, 1989.

75.ГрифцовБ. Психология писателя. М.: Худож. лит.,1988.

76. ГрозноваН. Ранняя советская проза. 1917 - 1925. Л.: Наука, 1976.

77. Губанов В., Захаров В., Коваленко А. Введение в системный анализ ЛГУ, 1988.

78. Гусев В. Литературный период как система и проблема русского

-----~ ОЛ АЛ _______VI V__„__// ТТ------„ „ ____ „„_ НЧ---------, „ ----------1ПО£

рбсит^ма ои - ую-л гидиь ууху\. века// пауч. дилих. шш. шк. ч/плил.пауша. 1?ои

№6. С. 14-21.

79. Гусев В. Русская реалистическая литература конца XIX века ка] система. Постановка вопроса // Вопросы русской литературы. Львов, 1986 Вып. 2. С. 91 -98.

80. Гусейнов Ч. Формы общности советской многонационально! литературы. М.: Мысль, 1978.

81. Гурвич И. Русская беллетристика: эволюция, поэтика, функции / Вопросы литературы. 1990. № 5. С. 113 -142.

82. Двадцатый век как литературная эпоха// Вопр. лит. 1993. Вып. 2. С.:

-85.

83. Девяткин Г. Мордовский рассказ. Саранск : Мордовск.кн.изд-во, 1987.

84. Демин В. На небе звезда. Введение в теорию и историю ком* поэзии. Сыктывкар : Коми кн. изд-во, 1995.

85. Демин В. История и типология жанров коми поэзии. Екатеринбург

1997.

86. Джрбашян Э. Поэтика и литературное развитие. Ереван, 1985.

87. Днепров В. Идеи времени и формы времени. М.: Сов. писатель

1980.

88. Документальное и художественное в литературном произведении Межвуз. сб. науч.тр. Иваново, Í994.

89. Добин Е. Сюжет и действительность. Искусство детали. М.: Сов писатель, 1981.

90. Добренко Е. Типология современной советской прозы и динамике композиционных форм // Вопросы литературы народов СССР: Межвуз

______ _ ТГ____ Г~\ _ _ _ Л АПО Т-»______ 1/1 /"Ч 1 1 1 О

со.науч. тр. Киев, одесса. хуоо. .оып. ih-. i^.jlu/ -но.

91. Долгополов Л. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX - начала XX века. Л.: Сов. писатель, 1985.

92. Домашнев А., Шишкина И., Гончарова Е. Интерпретации художественного текста. М.: Просвещение, 1989.

93. Домокош П. Формирование литератур малых уральских народов Йошкар-Ола: Марийск. кн.изд-во, 1993.

94. Дооктябрьские истоки межлитературной общности Урало- Поволжья Ижевск : Уд НИИ УрО АН СССР, 1991.

95. Доронин М. Чорзьодам тыш национал-мелкобуржуазной идеологиякод// Ордым. 1930. 23 - 24 №. 20 - 21 л.б.

96. Доронин М. Болыпевизируйтчан туй вылын // Ударник. 1932. 7 - 8 №. 18-21 л.б.

97. Доронин М. Кымынко кыв творческой вопросъяс йылысь // Ударник 1933. 3 №. 33- 36 л.б.

98. Доронин П. Ме реализм дор // Ордым. 1930. 3 - 4 №. 41 - 43 л.б.

99. Доронин П., Тарабукин И. М.Н.Лебедев творчество йылысь А Ударник. 1934. 11-12 №. 29-34 л.б.

100. Доронин П. И.А. Куратовлон творчество. Сыктывкар : Коми ГИЗ.

1939.

101. Доронин П. М.Н. Лебедевлон творчество // Войвыв кодзув. 1961. 4 №.

59-63.

102. Доронин П. М.Н.Лебедевлон революцияодзса гижодъяс // Войвые кодзув. 1963. 8 №. 63-64.

103. Драгомирецкая Н. Автор и герой в русской литературе XIX - XX вв. М.: Наука, 1991.

104. Ермаков Ф. Путь удмуртский прозы . Очерки. Ижевск. Изд-ьс "Удмуртия",1975.

105. Ершов JI. Русский советский роман. Национальные традиции я новаторство. Л.: Наука, 1966.

106. Ершов Л., Никулина Е., Филиппов Г. Русская советская литератур г 30-х годов. М.: Высшая школа, 1978.

107. Жаков К. Несколько слов от автора // Жаков К. На Север, е поисках за Памом Бур-Мортом. Спб, 1905. С.4.

108. Жаков К. Несколько слов от автора // Жаков К. Очерки из жизне рабочих и крестьян на Севере. Спб.: Изд-во М.В. Пирожкова, 1906. С.З - 5.

109. Жаков К. Несколько слов от автора // Жаков К. Из жизни е фантазии. Спб, 1907. С. 3- 4.

110. Жаков К.Ф. Проблемы творчества: Тр. Ин-та яз., лит. и истории КНЦ УрО РАН. Сыктывкар, 1993. Вып. 49.

111. Жанр рассказа в русской и советской литературе : Межвуз.сб. науч. тр. Киров, 1983.

112. Жанры в историко-литературном процессе : Межвуз. сб. науч. тр. Вологда, 1985.

113. Жанры русского реализма. Сб. науч. тр. Днепропетровск : Днепропетровск. гос.ун-т,1983.

114. Жанровые формы в русской литературе конца XIX - начала XX века. Сб.ст. Куйбышев, 1985.

115. Жилин Н. Коми литература совмодом восна//Вор лэдзысь. 1938.9

янв.

116. Жирмунский В. Сравнительное литературоведение. Восток и Запад.

1/1 оКпоииттл тпл\гттгт п • и ОТ гтло 1 070

JtJuS\_»j_/CU±nX>A4, J-jJ^^XJl. ./-L.. ±i<Xyis.a., A j / j.

117. Журбина E. Повесть с двумя сюжетами. О публицистической прозе. М.: Сов.писатель,1979.

118. Журавлева А. А.Н.Островский - комедиограф. МГУ,1981.

119. Забоев А.Парма Зон "Трипан Васьос" пасьтодо" (Коми литература гогор) // Ордым. 1929. 11 №. 50 - 56 л.б.

120. Забоев А. М.Н.Лебедев. Творчество // Ордым. 1931. 1 №. 45-54 л.б.

121. Захаров В. Система жанров Ф.М. Достоевского. Типология к поэтика. ЛГУ, 1985.

122. Земцовский И. О системном исследовании фольклорных жанров h Проблемы музыкальной науки. Сб.ст.М.: Сов. композитор, 1972. Вып.2. С. 169197.

123. Иваник А. Проблемы взаимодействия романа и новеллы в системе эпических жанров // Системность литературного произведения Днепропетровск, 1987. С. 154 - 158.

124. Из истории русского реализма конца XIX - начала XX в. МГУ, 1986.

125. Из истории русской литературы конца XIX - начала XX в. М.: Художеств .литер .,1988.

126. Изъюров И. Тима Веньлон гижодъяс йылысь // Ударник. 1934. 8-10 №. 66 - 69 л.б.

127. Искусство в системе культуры. М.: Наука, 1987.

128. Искусство и научно-технический прогресс. М.:Искусство, 1973.

129. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.

130. Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. М.: Наука, 1974.

131. История коми литературы. В 3-х т. Сыктывкар: Коми кн.изд-во, 1979-

1П01

I701 .

132. История марийской литературы. Йошкар -Ола: Марийское кн. Изд-во,1989.

133. История мордовской советской литературы. В 3-х т. Саранск Мордовск.кн-изд-во, 1968-1974.

134. История советской многонациональной литературы. В 6-ти т. М. Наука, 1970 - 1974.

135. История удмуртской советской литературы. В 2-х т. Устинов Удмуртия, 1987.

136. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука

1986.

137. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественногс сознания. М.:Наследие, 1994.

138. Каминский В. К вопросу о гносеологии реализма и некоторые нереалистических методов в русской литературе // Русская литература. 1974 № 1. С.40 - 47.

139. Каминский В. Основные идейно - художественные тенденции I русской литературе конца XIX века и их трактовка в современной науке // Современная советская историко- литературная наука. Актуальные вопросы. Л. Наука, 1975. С.272 -319.

140. Канторович В. Литература и социология. М.: Сов. писатель,1984.

141. КАПП - лон удж да олом // Ордым. 1930. 3 - 4 №. 43 - 44 л.б.

142. Келдыш В. Русский реализм начала XX века. М.: Наука, 1975.

143. Келдыш В. На рубеже художественных эпох ( О русской литературе конца XIX - начала XX века) // Вопросы литературы. 1992. Вып 2. С.92 -105.

1/1/1 ГГ.,. ______О Г Л „,----------/ ТГ-------— --

1Ч-Ч-. клыьива и. XI. тишшшд изирчс^хси ^

очерк) // Пыстин И. Борйом гижодъяс. Сыктывкар : Коми кн. изд-во,1959. 3-1С л.б.

145. Коваленко А. Русская литература XX века. 20 - 30 годы : Учебное пособие. М.: Изд-во РУДН, 1994.

146. Кожевникова Н. Типы повествования в русской литературе XIX XX веков. М.: Изд-во Ин-та рус. яз. РАН , 1994.

147. Колобаева JI. Концепция личности в русской литературе рубеж; ХШ- XX вв. МГУ, 1990.

148. Колосов В. Поэтика очерка. МГУ, 1977.

149. Коло сетны пролетариат нога литература // Ордым. 1929. 5 №. 4 л.б.

150. Комановский Б. Пути развития литератур народов Крайнего Севера г Дальнего Востока СССР. Магадан, 1977.

151. Коми АССР-са советской писательяслон оргбюролон удж йылысь отчет// Ударник. 1938. 10-11 №. 7 - 37 л.б.

152. Коми литературалон водзо паськодан туйяс // Ордым. 1928. 10 №. 2225 л.б.

153. Коми литература. Критической статьяяслон сборник. Сыктывкар Коми кн.изд-во,1957.

154. Коми советские писатели. Сыктывкар : Коми кн.изд-во,1968.

155. Конрад Н. Запад и Восток. М.: Наука, 1972.

156. Копыстянская Н. К вопросу о функциональности понятий "Жанр", "жанровая система"// Litteraria humanitas. 1990. № 1. С.37 -45.

157.Крамов И. В зеркале рассказа. М.: Сов.писатель,1979.

158. Кудряшова В. Коми народные приметы // Жанровое развитие коми фольклора и литературы на современном этапе: Тр. Ин-та яз., лит. и истории

Т/-ТТТТ ЛГ,П Т-» А ТТ Г~\___,_________ 1Г»00 Т"»___л с Г* Л'Ч Л О

Кпц гдп. ^ык1ыикар,1уоо. dmjj. 45. С.42-48.

159. Кузнецов М. Советский роман. М.: Изд-во АН СССР,1963.

160. Кузьмичев И. Литературные перекрестки: типология жанров, и? историческая судьба. Горький : Волго-Вятское кн. изд-во, 1983.

162. Кулешов В. Натуральная школа в русской литературе XIX века М.: Просвещение, 1965.

163. Культурные связи русских и коми на Европейском Севере в ХУ11 начале XX вв : Метод, указ . и библиограф, список трудов К.Ф.Жакова

Сыктывкар, 1990.

164. Куратов И. Ты бесконечна, жизнь. Сыктывкар: Коми кн.изд-во,1988.

165. Куренная Н. На границах жизни и литературы// История культуры и поэтика. М.: Наука,1994. С.168 - 173.

166. Кухаренко В. Интерпретация текста. М.: Просвещения, 1988.

167. Кыскам коми художествоа литература национал- шовинизм нюрысь // Ордым. 1930. 9 №. 22-24.

168. Лебедев М. Воча кыв Тима Веньлы // Ордым. 1930. 3-4 №. 43 - 45

л.б.

169. Лебедев М. Несколько слов о повести " В волостном омуте" h Лебедев М. В волостном омуте. Сыктывкар : Коми кн.изд-во, 1984.

170. Лейдерман Н. Движение времени и законы жанра. Жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70-е годы. Свердловск : Средне- Уральское кн.изд-во, 1982.

171. Лейтес Н . Роман как художественная система : Учебное пособие. Пермь, 1985.

172. Лейтес Н. Размышления о художественных закономерностях литературы XX века // Проблемы метода и поэтики в зарубежной литературе XIX - XX веков. Пермь, 1993. С.З -10.

173. Лисаковский И. Реализм как система. Проблема творческого метод г в киноискусстве. М.: Искусство, 1982.

174. Лисовская Г., Демин В. Жанровое своеобразие советского рассказа ^на материале коми рассказа) // Идейно-эстетическое взаимодействие коме

фольклора и литературы с культурой народов СССР : Тр. Ин-та яз., лит. к истории КФАН СССР. Сыктывкар, 1985. Вып. 35. С.37-45.

175. Лисовская Г. Рассказ начала XX века и своеобразие рассказов К Жакова // Общее и особенное в жанрах коми фольклора и литературы : Тр Ин-та яз., лит. и истории КНЦ УрО АН СССР. Сыктывкар, 1991. Вып. 48.С. 46 -56.

176. Лисовская Г. Генезис коми рассказа // Вестник удмуртского университета. 1993. № 6. С.71-73.

177. Липец Р. Эпос и летопись // Липец Р. Эпос и древняя Русь. М. Наука,1969. С.29 - 34.

178. Литературно - эстетические концепции в России конца XIX -начала XX века. М.: Наука, 1975.

179. Литературное наследие народов Урало - Поволжья и современность Уфа, 1980.

180. Литературный текст проблемы и методы исследования: Межвуз.сб.науч.тр.Калинин,1987.

181. Лихачев Д. Развитие русской литературы Х-ХУ11 веков. Л.: Наука,

1973.

182. Лихачев Д. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979.

1 яя. и ттфтгтгту гг w л*/гтд гтт%т/ттлт ал А /Г • Т Татттплр ттт ттло тто тт_т>/л ирпляло

А и^ . J l£)i A IVflll ±J . IVUiVlil 1 . 1V1. . L^VlliJjajiDllUV/ nj/4,_jjw IL&yjKJ J-\\J l-> \»/V/\»/X .

184. Лыткин В. Этшандзи менам гижод нелючкияс йылысь //Ордым 1930 23-24 №. 22-24 л.б.

185. Лыткин В. М.Н. Лебедев йылысь пасйод//Войвыв кодзув. 1961. 11 №. 60-61.

186. Лыткина Л. Проблема героя в коми-зырянской прозе 1930-х годов Учеб.пособие по с/к. Сыктывкар,1990.

187. Лыткина Л Коми висьт школаын . Сб.ст.Сыктывкар, 1992.

188. Лыткина Л. Комынод воясса коми висьт. Сб.ст.СыктывкарД994.

189. Лыткина Л. Кызьод воясса коми висьт: Учеб.пособие. СГУД 994.

190. Лыткина Л. Жанры коми-зырянской прозы первой трети XX века Взаимодействие романа, повести, рассказа и очерка. Сыктывкар : Коми кн.изд-во, СГУД 997.

191. Лыткина Л. Художественная проза М.Н.Лебедева начала века. Сб. ст Сыктывкар, 1998.

192. Макаровская Г. Типы исторического повествования. Саратов: Изд-вс Саратовск. у н-та, 1972.

193. Макушкин В. Начало пути. Саранск : Мордовск.кн.изд-во,1976.

194. Малые жанры в русской и советской литературе Межвуз.сб.науч, тр.Киров, 1986.

195. Малые жанры прозы в литературах народов Поволжья v Приуралья. Сб.с.Ижевск,1989.

196. Мартынов В. Роль русских писателей в формировании литературы коми. М.: Наука, 1974.

197. Мартынов В. Становление коми литературы. Идейко-зстетический аспект. М.: Наука, 1988.

198. Мейлах Б. К определению понятия " художественная система' //Philologica. Исследования по языку и литературе. М.: Наука, 1973.

199. Методологические проблемы филологических наук Литературоведение и фольклористика. МГУ, 1987.

200. Методология анализа литературного произведения. М.: Наука, 1988.

201. Методология анализа литературного процесса. М.: Наука, 1989.

202. Микулашек М. К проблеме изучения сущности и эволюции литературных жанров // Litteraria humanitas. Brno. 1990. № 1. С.3-9.

203. Микушев А. Коми литература и народная поэзия. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1961.

204. Микушев А. Коми "Калевала" // Жаков К. Биармия. Коми литературный эпос. Сыктывкар: Коми кн.изд-во, 1993. С.5-24 .

205. Микушев А. О специфике формирования коми литературной традиции// Вестник удмуртского ун-та. 1993. № 6. С.53-65.

206. Микушев А. О Каллистрате Жакове ( 1866 -1926). // Жаков К. Сквозь строй жизни. Сыктывкар: Коми кн.изд-во, 1996. С.4-18.

207. Минералова И. Литература поисков и открытий. Жанровый синтез е русской литературе рубежа XIX - XX веков: Учебн.пособие. М.: Изд-вс "Прометей" МГПУ им. В.И.Ленина, 1991.

208. Модификации художественных систем в историко-литературном процессе. Сб.науч.тр.Свердловск : Ур ГУ,1990.

209. Морозов С. Колхозной сиктос петкодлыны быд боксянь // Ударник. 1935. 3 №.46 -48 л.б.

1 Л Л /Г______________TT___ т^________ ttr^_______ _____« ______„ // Л.Т___1 П/l 1

¿IV. тиризиь v^. недь i сньлин иими аиыв ииъестъ // .у дар ни К. i /41.

2 №. 58 - 63 л.б.

211. Москвичева Г. Русский классицизм: Учебн.пособие. М. Просвещение, 1986.

212. Мущенко Е. Путь к новому роману на рубеже XIX - XX веков Воронеж : Изд-во Воронежск.ун-та,1986.

213. Надъярных Н. Типологические особенности реализма. Годы первой русской революции. М.: Наука, 1972.

214. Наследие Александра Веселовского. Исследования и материалы. Спб.: Наука,1992.

215. Национальные культуры и межнациональные отношения // Вопросы литературы. 1989. № 9. С.З - 76.

216. Неупокоева И. История всемирной литературы: проблемы системногс и сравнительного анализа. М.: Наука, 1976.

217. Никольская JI. Об активизации авторского сознания в стилевых исканиях русской литературы конца XIX - начала XX века // Поэтика реализма : Межвуз.сб. Куйбышев, 1984. С.64 - 75.

218. Николюкин А. О целостности русской литературы ( 1920 -30-е годы; // Русский литературоведческий журнал. 1993. № 3. С.З -7.

219. Новикова Е. О некоторых особенностях дифференциации и взаимодействия малых и средних прозаических жанров ( К постановке вопроса)//Проблемы метода и жанра. Томск. 1983. Вып. 10. С.123 - 134.

220. О прогрессе в литературе. JL: Наука, 1977.

221. Об истоках удмуртской литературы. Сб.ст.Ижевск,1982.

222. Обозреватель. Коми литература // Коми му. 1924. № 7. С.71-73.

ооо о ^ «-V ггл» г« /1 т-. тд тт/-. ^ ттчгг л n td ТГГГГГЛ1Л ТТ/-ЧТТ ТГ»^ТГТТА-Г* ГГГ» TiAl ГТТ ТТТТГпагЛ ЛППТ ГУЛЛ ТТ ATI

. wuuiypuii xl. исидтса uni lupjivjjci шиилсИ Да jvuivlM лпл^рахуралил

могъяс // Ордым. 1928. 11 - 112 №. 6 -14 л.б.

224. Оботуров И. КАПП-лон боевой мог - вочны пролетариат ноге художествоа литература // Ордым. 1930. 17-18 №. 28 - 30 л.б.

225. Одиноков В. Художественная системность русского классическогс романа. Проблемы и суждения. Новосибирск : Наука, 1976.

226. Одиноков В. Поэтика русских писателей XIX века и литературный процесс. Новосибирск : Наука, 1987.

227. Одинцов В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог. М.: Наука, 1973.

228. Оляндер Л. Документалистика о Великой Отечественной войне (История развития и поэтика документальной прозы). Львов : Свит, 1990.

229. Орлицкий Ю. Стихи и проза в русской литературе. Очерки историв и теории. Воронеж : Изд-во Воронежск.ун-та,1991.

230. Очерки истории коми литературы. Сыктывкар: Коми кн.изд-во,1958.

231. Палиевский П. Пути реализма. Литература и теория. М.: Современник, 1974.

232. Петрова Т. Тенденции изучения русской литературы первой четверти XX века в советских исследованиях 80-х годов: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОНД990.

233. Подоров И. Лыддьысьысьлон замечаниеяс// Ударник. 1940. 12 №. 5053 л.б.

234. Попов А. " Шуйгавыв" вульгаризаторъяслы панды // Ударник. 1932. 11-12 №. 19-24 л.б.

235. Попов А. Паськыд эрд вылын... // Ударник. 1936. 1 №. 27-52 л.б.

jlj.ui.luj5 гл.. ипсшсппмс ви^зри/лДспш ии1шш»1 \^л.1лирс1у1 // и нарМС.

М.,1936. С.27-28.

237. Поспелов Г. Вопросы методологии и поэтики. Сб.ст.МГУ, 1983.

238. Потебня А. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа,1990.

239. Почтовалов Н. Пейзаж в русской волшебной сказке I Науч.докл.высшей школы. Филол.науки.1985. № 3.С.21-27.

240. Пошатаева А. Литературы народов Севера. Истоки. Становление Развитие. М.: Наука, 1988.

241. Поэтика жанров русской и советской литературы: Межвуз.сб.науч.тр Вологда, 1988.

242. Поэтика русской советской прозы : Межвуз.сб.науч.тр.Уфа,1985.

243. Примочкина Н. Писатель и власть. М.Горький в литературном движении 20-х годов. М.: Росспэн, 1991.

244. Принципы анализа литературного произведения. МГУ, 1984.

245. Проблемы литературных жанров. Томск: Изд-во Томского ун-та.

1975.

246. Проблемы особых межлитературных общностей. М.: Наука, 1993.

247. Проблемы современной филологии. Сб.ст.к 70-летик акад.В.В.Виноградова. М.: Наука, 1965.

248. Проблемы формального анализа систем. М.: Высшая школа,1968.

249. Проскурин Б. Политический роман как художественная система: проблемы генезиса // Проблемы метода и поэтики в зарубежной литературе XIX-XX веков: Межвуз.сб.науч.тр.Пермь,1993.С.66 -76.

250. Проскурина Ю. Важнейшие аспекты взаимодействия литературногс стиля и жанра // Взаимодействие стиля и жанра в советской литературе. Свердловск, 1984. С.З - 7.

1 ТТ-ИЧ/ЛХЛ'/'ЛГЛ/ЛТ} 17 ТЯг. ТЛ\ А ТТ1 г^ттттттттлттттлтг ТТ ппп^пптг Д Д

~> > . 11—/. n_yvj.ii к1 ц,к1 ^ 1 И гч4. 1 йошошии/пил у! раоииуо!.

Сов.писатель,1984.

252. Пудожгорский В. Рассказ и автор ( Принципы раскрытия авторской концепции в современном советском рассказе): Учебн.пособие.ВологдаД985.

253. Раевский С. Революция да гражданской война темаяс коме литератураын// Войвыв кодзув. 1977. 11 №. 57 - 61 л.б.

254. Развитие повествовательных жанров в литературе Сибири Новосибирск: Наука, 1980.

255. Развитие реализма в русской литературе. В 3-х т. М.: Наука, 1974.Т.З.

256. Размышления о жанре: Межвуз.сб.науч.тр. М.:МГПУ,1992.

257. Русская литература XX века. Исследования американских ученых. Спб : Петро - РИФ. СПбГУ. Ун-т Джеймса Медисона ( Вирджиния, США), 1993.

258. Русская литература конца XIX - начала XX века. Девяностые годы. М.:Наука,1968.

259. Русская литература конца XIX - начала XX века. 1901 - 1907. М.: Наука, 1971.

260. Русская литература конца XIX - начала XX века. 1908 - 1917. М.: Наука, 1972.

261. Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. Л.: Наука, 1973.

262. Русская советская повесть 20 - 30-х годов. Л.: Наука,1976.

263. Русский советский рассказ. Очерки истории жанра. Л.: Наука, 1970.

264. Савин В. Гижодсям Ичот Иванлон // Ордым. 1928. 10 №. 45 - 55 л.б.

265. Савин В. Ставроссияса крестьяна гижысьяслон медводдза съезд // Ордым. 1929. 6 - 7 №. 79 - 82 л.б.

266. Савин В. Ношта " Трипан Вась" йылысь // Ордым. 1929. 12 №. 44 -45 л.б.

267. Савин В. Казьтылан торпыригъяс // Ударник. 1933. 4 №. 33 - 35 л.б.

268. Садовский В. Основа общей теории систем. Логический анализ. М. Наука, 1974.

269. Сан- Антус ( Забоев А.). Лыддьы да мовпала // Ордым. 1929. 5 №. 5С - 54 л.б.

270. Сажин И. Художествоа гижодон кыподам уджалысь войтырос социализм строитан уджо // Ордым. 1930. 22 №. 27 - 30 л.б.

271. Сваровская А. Эпическая тенденция в "малой" прозе критического реализма 10-хгодов XX века //Проблемы метода и жанра. Томск, 1980. Вып. 7 С.79 - 91.

272. Семенова Н. Новелла и рассказ в отношении к национальной традиции // Текст и контекст: Русско - зарубежные литературные связи XIX -XX вв. Сб.науч.тр.Тверь,1992. С. 43 - 54.

273. Синенко В. О повести наших дней. М.: Знание, 1971.

274. Синенко В. О внутренних связях произведения // Поэтика художественного произведения. Уфа, 1983. С. 11 - 32.

275. Синенко В. Внутренняя организация художественного произведения: Учебн.пособие. Уфа, 1984.

276. Синенко В. О взаимодействии прозаических жанров в литературном процессе // Поэтика русской советской прозы. Уфа, 1987. С.5 - 19.

277. Системный анализ художественного текста : Межвуз. сб.науч.тр. Вологда, 1989.

278. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М.: Наука, 1975 - 1991.

279. Скобелев В. Поэтика рассказа. Воронеж : Изд-во Воронежск.ун-та,1982.

280. Скороспелова Е. Идейно-художественные течения в русской прозе первой половины 20-х годов. МГУ, 1979.

281. Славянские литературы. У1 Международный съезд славистов Прага (август 1968). Докл.совет.делегации. М.: Наука, 1968.

282. Советский многонациональный роман. Сб.ст. М.: Наука, 1985.

283. Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М.: Наука, 1978.

284. Современная русская советская повесть. 1941 - 1970. Л.: Наука, 1975.

285. Соколов А. История русской литературы конца XIX - начала ХЗ века: Учебн.пособие. М.: Высшая школа, 1987.

286. Стеблин- Каменский М. Заметки о становлении литературы ( К истории художественного вымысла) // Проблемы сравнительной филологии Сб.ст к 70-летию В.М. Жирмунского. М.-Л.: Наука, 1964. С.401 - 407.

287. Стеблин-Каменский М. Историческая поэтика. ЛГУ,1978.

288. Субботин А. Горизонты поэзии. Свердловск: Средне- Уральское кн.изд-во,1984.

289. Судьбы русского реализма начала XX века. Л.: Наука, 1972.

290. Султанов К. Жанр в системе взаимодействия литератур // СултаноЕ К. Динамика жанра (Особенное и общее в опыте современного романа). М. Наука. 1989.

291. Стюфляева М. Поэтика публицистики. Воронеж : Изд-вс Воронежск.ун-та, 1975.

292. Стюфляева М. Образные ресурсы публицистики. М.: Мысль, 1982.

293. Стюфляева М. Человек в публицистике ( Методы и приемы изображения). Воронеж: Изд-во Воронежск.ун-та, 1989.

294. Тагер Е. Избранные работы о литературе. М.: Сов.писатель,1988.

295. Тарасова А. Литературные и эстетические концепции в России конца XIX - начала XX века. М.: Наука, 1975.

296. Творчество К.Ф.Жакова. Сыктывкар, 1991.

297. Теория литературных стилей. Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. М.: Наука, 1978.

298. Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М.: Наука,1982.

299. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении В 3-х т. М.: Наука. 1962 - 1965.

300. Терентьева А. "Ударник" журнал, 1931-од вося июль - декабрь толысьяс // Ударник. 1932. 7 №. 16 -17 л.б.

301. Тимушев А. "Трипан Вась" // Ордым. 1929. 6 - 7 №. 73 - 75 л.б.

302. Тимушев А. Сан - Антус шор туй корсьо // Ордым. 1930. 2 №. 28 - 31

л.б.

303. Тимушев А. Иливапыслон висьт "Вермам" // Ударник. 1931. 9 №. 15 -16 л.б.

304. Типология литературного процесса и творческая индивидуальность писателя. Пермь: ПТУ, 1994.

305. Торопов Г. Чужан мулы, коми йозлы сетом талант//Войвыв кодзув. 1977. 10 №. 27-31 л.б.

306. Трифонова Т. Русская советская литература 30-х годов. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

307. Туркин А. Каллистрат Фалалеевич Жаков // Жаков К. Под шум северного ветра. Сыктывкар: Коми кн.изд-во. 1990. С. 5 -45.

308. Тынянов Ю. Литературный факт. М.: Высшая школа, 1993.

309. У истоков русской советской литературы. 1917 -1922. Л.: Наука.

310. Уваров А. Особенности публицистики удмуртскогс дореволюционного просветительства // Вопросы своеобразия жанроЕ удмуртской литературы и фольклора. Ижевск,1983. С.59 - 73.

311. Уемов А. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 197 8.

312. Уманская А. Функциональные свойства категории жанра // Размышления о жанре: Межвуз.сб.науч.тр.М.: Изд -во Моск.пед ун-та, 1992. С.37 - 47.

313. Утехин Н. Черты неповторимого. М.: Современник, 1980.

314. Утехин Н. Жанры эпической прозы. Л.: Наука,1982.

315. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М.: Прогресс, 1978.

316. Федоров Г. Куим висьт// Ударник. 1938. 8 №. 16- 19 л.б.

317. Федорова А. И.А.Куратов. Очерк жизни и творчества. Сыктывкар: Коми кн.изд-во, 1975.

318. ФедьН. Жанры в меняющемся мире. М.: Сов.писатель, 1989.

319. Фрейденберг О. Миф и литература древности. М.: Наука,1978.

320. Фридлендер Г. Поэтика русского реализма . Очерки о русской литературе XIX века. М.: Наука, 1971.

321. Фрадкина С. Русская литература XX века как единая эстетическая система// Вопр.лит.1993. Вып.2. С.86 - 91.

322. Функционирование жанровых систем ( Рассказ, новелла). Сб.науч.тр. Якутск : Якут.гос.ун-т,1983, 1989.

323. Храпченко М. Художественное творчество, действительность, человек. М.: Сов.писатель. 1982.

324. Художественный текст. Структура и семантика. Красноярск : КГПИ

325. Хузангай А. Право на наследство // Дружба народов. 1988. № 9. С. 215 -230.

326. Цейтлин А. Становление реализма в русской литературе ( Русский физиологический очерк). М.: Наука, 1965.

327. Человек - текст - культура. Екатеринбург : АО Помарафист, 1994.

328. Черапкин Н. Притоки. М.: Современник, 1973.

329. Чернец Л. Литературные жанры (Проблемы типологии и поэтики). МГУ, 1982.

330. Чернов Е. История мордовской литературы: Учебн.пособие. Саранск Изд-во Мордовск.ун-та, 1993.

331. Чернухина И. Очерк стилистики художественного прозаического текста ( Факторы текстообразования ). Воронеж : Изд-во Воронежск. ун-та, 1977.

332. Чернухина И. Элементы организации художественного прозаического текста. Воронеж: Изд-во Воронежск.ун-та,1984.

333. Чеусов А. Коми литература, ее работники и изучение. //Югыд туй. 1923. 10 авг.

334. Чеусов А. Еще о коми литературе//Югыд туй. 1924. 29 февр.

335. Чмыхало Б. Жанровые особенности сибирского рассказа конца XIX века. Новосибирск : Наука, 1980.

336. Чмыхало Б. Литературный регионализм : Учебн.пособие по с/к . Красноярск : КГПИ, 1990.

337. Чудаков А. Проблемы целостного анализа художественной системы. О двух моделях мира писателей // Славянские литературы. Докл.на У11 Международном съезде славистов в Варшаве. М.: Наука. 1973. С. 21 - 38.

338. Чупров Я. Мый коло вочны // Ордым. 1926. 2 №. 58 л.б.

339. Шайтанов И. Жанровая поэтика // Вопр.лит.1996. № 3. С.17-21.

340. Шахов Е. Педь Геньлон "Ударникьяс" // Ударник. 1931. 6 №. С. 15 -

16.

341. Шестаков В. Эстетические категории. Опыт систематического и исторического исследования. М.: Искусство, 1983.

342. Шешунова С. Микросреда и культурный фон в художественной литературе // Науч.докл.высш.школы.Филологические науки. 1989. № 5. С. 18 -24.

343. Шубин Э. Современный русский рассказ ( Вопросы поэтики жанра). Л.: Наука, 1974.

344. Эсалнек А. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. МГУ, 1985.

345. Эйдинова В. Системный анализ в работах по поэтике последних лет//Проблемы жанра и стиля в советской литературе. Сб.ст.Свердловск, 1979. С.121 -128.

346. Юдин Ю. Мотивы и роль природы в русском фольклоре // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. Л.: Наука, 1986. С.146- 160.

347. Юсуфов Р. Общность литературного развития народов СССР в дооктябрьский период. М.: Наука, 1985.

348. Юхнин В. М.Н. Лебедевлон творчество // Ударник. 1940. 8 - 9 №. 10 -18 л.б.

349. Юхнин В. М. Н. Лебедевлон борйом гижодъяс ( водзкыв) // Лебедев М. Борйом гижодъяс. Сыктывкар: Коми ГИЗ, 1940. 1 - 16 л.б.

350. Явчуновский Я. Документальные жанры. Образ, жанр, структура произведения. Саратов : Изд-во Саратовск.ун-та,1974.

351. Явчуновский Я. О системном анализе литературного произведения // Проблемы истории критики и поэтики реализма : Межвуз.сб.Куйбышев,1981. С.4 - 39.

352. Якимова Л., Юдалевич Б. Сибирский очерк. 20- 70 -е годы. Новосибирск: Наука, 1983.