Жанровые особенности многоактных пьес А.В. Вампилова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Деменева, Ксения Александровна

• Деменева, Ксения Александровна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Деменева, Ксения Александровна

Введение.

Глава 1. Жанр комедии: структура, особенности функционирования.

1.1. Жанр как "трехмерное конструктивное целое".

1.2. Жанр комедии: аксиология, восприятие и описание мира, внутривидовое деление.

1.3. Специфика характерологии комедии.

Глава 2. "Прощание в июне": комедия самосознания.

2.1. Образ главного героя в комедии "Прощание в июне".

2.2. Роль двойников главного героя в комедии "Прощание в июне".

2.3. Значение любовного сюжета в комедии "Прощание в июне".

Глава 3. "Старший сын": становление родовой утопии.

3.1. Тема семьи в комедии "Старший сын".

3.2. Сюжет становления родовой утопии в комедии "Старший сын".

3.3. Группы персонажей в комедии "Старший сын".

3.4. Роль трикстерав комедии "Старший сын".

3.5. "Старший сын" как комедия идиллического типа.

Глава 4. Многоактные пьесы А.В. Вампилова в контексте жанровых особенностей.

4.1. "Утиная охота": трагикомедия существования.

4.2. Театр А.В. Вампилова как развивающаяся система.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жанровые особенности многоактных пьес А.В. Вампилова»

Актуальность исследования. Обращение к проблеме жанровой специфики произведений, выявление в них черт, определяемых традицией функционирования в литературе родовидовых структур и особенностей, проистекающих из индивидуального видения материала художником, являются необходимыми условиями литературоведческого анализа. Жанр представляет собой не только связующее звено между порождающим и воспринимающим сознанием, универсальный язык литературной коммуникации, но и один из важнейших факторов в установлении поля интерпретаций текста. Творчество А.В. Вампилова, крупнейшего драматурга второй половины XX века, принято рассматривать как цельную, замкнутую художественную систему, в которой наблюдается общность сюжетообразующих мотивов, типов главных героев и жанровых ориентаций. В целом, внимание исследователей до сих пор было приковано к проблемам характерологии как к концептуальному ядру пьес, при этом вопрос о жанре, из которого с необходимостью проистекает механизм построения образной системы, решался обобщенно, без выявления специфики произведений. Преимущественно жанр пьес рассматривался либо как синтетический, обнаруживающий совмещение драматической (реже трагедийной) логики с комедийной образностью (С.Н. Моторин, С.Р. Смирнов, Ли Хун), либо как тяготеющий к формам социально-психологической драмы (Т.В. Журчева, Н.В. Цымбалистенко) и трагикомедии (JI.JI. Иванова, В. Фарбер, Т.Г. Свербилова). Таким образом, большинство исследователей придерживается мнения, что для театра Вампилова характерно единство жанра входящих в его состав пьес. Работ, в которых проблема жанра решается на уровне его специфики в отдельных произведениях, в вампиловедении на данный момент нет. Это касается и двух первых многоактных пьес Вампилова, определенных автором как комедии, к которым исследователи обращаются сравнительно редко. Жанровая ориентация "Прощания в июне" и "Старшего сына" ни в одной из работ не становилась основным объектом внимания, хотя исследователи неоднократно обращались к данному вопросу, отмечая известные отклонения от комедийной логики. Изучению поэтики пьес, которое наметилось спустя тридцать лет после смерти драматурга, предшествовали попытки общего освещения тематики, проблем и мотивов его творчества, начатые еще в критической литературе. Для дальнейшего развития вампиловедения необходим системный анализ особенностей поэтики, в том числе выявление характера завершения, которым определяется жанр, по мнению М.М. Бахтина и М.С. Кургинян. При этом требуют пристального внимания первые многоактные произведения Вампилова, поскольку они являют собой первую, базовую ступень поэтической системы драматурга, в которой определяющее значение имеет внутренний диалог произведений. Потребность в детальном изучении наследия Вампилова во многом определяется специфической ролью драматурга в литературном процессе 60 — 70-х гг. Его театр представляет собой парадоксально независимое явление, для понимания которого необходимо внимание к поэтике, и в первую очередь, к жанровой специфике пьес, в частности, многоактных комедий.

В настоящий момент в исследовательской и критической литературе наибольшее внимание уделено изучению следующих аспектов творчества Вампилова:

1. текстология пьес, установление канонических вариантов и редакций авторского текста, изъятие конъюнктурной правки, введение в научный оборот ранее не издававшихся рукописей, черновиков и писем (С.Р. Смирнов);

2. выявление генетических и типологических связей поэтической системы Вампилова с предшествующей отечественной и зарубежной драматургической традицией, в частности, внимание исследователей сосредоточено на установлении степени влияния на творчество драматурга театра абсурда (В. Фарбер), чеховской манеры письма и базовых мотивов его драм (В. Пила, М.Б. Бычкова, М.И. Громова, Н.И. Ищук-Фадеева, А.С. Собенников, И.А. Горюшкина, JI.B. Шамрей), этико-философской компоненты пьес М. Горького (О.С. Сухих, Н.В. Погосова), приемов сатиризации, характерных для комедийного наследия Н.В. Гоголя (К. Кын Ын);

3. воздействие проблематики и мотивов пьес Вампилова на так называемую поствампиловскую драматургию (в контексте проблем творческой рецепции) (Л.П. Малюга, С.Н. Моторин);

4. способы сценического воплощения, характер театральной интерпретации произведений Вампилова (Т.В. Журчева, Е. Стрельцова, Г.Г. Демин);

5. общая оценка наследия Вампилова, проистекающая из анализа поэтических особенностей пьес (тип конфликта, система образов, композиционная организация), как правило, сопряженная с описанием взаимодействия творчества драматурга с современным ему драматическим направлением, представленным А. Арбузовым, В. Розовым, С. Алешиным, А. Штейном, А. Володиным, JI. Зориным, Э. Радзинским (С.Р. Смирнов, J1.JL Иванова, М.С. Махова, В.И. Сахаров, Е.М. Гушанская, Н.С. Тендитник, Б.Ф. Сушков и др.)

Общее невнимание как в отечественной, так и в зарубежной критике (В. Пила, Р. Сливовский, В. Фарбер) к проблеме специфики использования комедии в творчестве драматурга связано также с неопределенным положением данного жанра в современной драматургической системе. С начала XX века комедия крайне редко становилась объектом исследования, поскольку, по всей очевидности, представлялась эмпирически прозрачной и изученной. Исследователи, обращавшиеся к комедиям писателей, руководствовались в основном интуитивным пониманием особенностей жанра. Представления о внутривидовом делении комедии сохранялись в науке в неизменности со времен нормативных эстетик и не подвергались пересмотру. Относительной разработанностью характеризуется лишь проблема жанровой специфики сатирической комедии, которая достаточно часто становилась объектом исследования и представляла собой, по мнению ряда ученых, "высший вид комедии" (Ю.Б. Борев, В.А. Сахновский-Панкеев). Прорывом в понимании характера взаимного соотнесения жанров внутри драматического рода стала статья М.С. Кургинян "Драма", в которой комедия определялась через особенности сюжетного развития, однако предлагаемый исследователем инструмент жанровой идентификации был недостаточно точен. На данный момент наиболее продуктивным в отношении установления специфических особенностей комедии, по мнению автора данной работы, является заявленный М.М. Бахтиным и его последователями подход к жанру как к трехмерному конструктивному целому (отношение к нему, а также к другим системам анализа жанра выражено в первой главе диссертации). Ранее этот подход к комедии не применялся. Поскольку жанр остается живой реальностью литературы (М.М. Бахтин, Г.Д. Гачев, Н.Д. Тамарченко, И.К. Кузьмичев) и преднаходится художником (С.И. Сухих), он довлеет не только замыслу и творческому акту, но и всей проблематике произведения, определяя характер ее соотношения со временем и судьбой народа.

Объект исследования: многоактные комедии "Прощание в июне" и "Старший сын", по мере необходимости к работе привлекались более поздние пьесы, в частности, "Утиная охота", а также записные книжки А. Вампилова, письма драматурга к JI.E. Якушкиной и О.М. Вампиловой. В плане типологических сопоставлений использовался материал отечественной и зарубежной комедиографии (комедии Аристофана, греко-римской комедиографической школы, Шекспира, Мольера, Лопе де Вега, Бомарше, А.С. Грибоедова, Н.В. Гоголя и др.) Выбор объекта обусловлен необходимостью установления особенностей функционирования жанра комедии в творчестве одного из наиболее значительных современных отечественных драматургов.

Предмет исследования: жанровая специфика комедий А.В. Вампилова, определяющая системный характер организации его театра в целом.

Цель исследования: изучение особенностей драматургической системы А.В. Вампилова на материале его многоактных комедий "Прощание в июне", "Старший сын", а также трагикомедии "Утиная охота", установление в указанных пьесах специфических черт жанра комедии и особенностей индивидуального творческого замысла.

Задачи исследования: 1. установление специфических черт жанра комедии;

2. выявление основных разновидностей жанра комедии;

3. осмысление жанровой природы пьесы "Прощание в июне";

4. исследование жанровых черт пьесы "Старший сын";

5. анализ образности, сюжетно-композиционной структуры, способа завершения пьесы "Утиная охота".

6. описание драматургической системы А.В. Вампилова в целом. Преимущественное внимание к жанровой природе двух первых многоактных пьес Вампилова, нередко объединяемых из-за реализации в них единого комплекса мотивов и тем не менее различных по образности и типу завершения, связано со структурообразующей ролью жанра в становлении всей системы драматурга. При этом ряд аспектов изучаемой проблемы заявлен впервые.

Научная новизна исследования:

• выделены два полюса жанровой ориентации комедии, определяющие границы варьирования ее разновидностей;

• установлена жанровая природа пьес А. Вампилова "Прощание в июне", "Старший сын", "Утиная охота", а также намечены подходы к анализу последней законченной пьесы драматурга "Прошлым летом в Чулимске";

• определено, что комедия "Прощание в июне" и трагикомедия "Утиная охота" объединены авторской установкой на раскрытие проблемы самосознающей индивидуальности, соотношения в поведении персонажа действия и рефлексии, которое определяет характер его взаимодействия с миром.

• установлено, что основной темой комедии "Старший сын" является становление родовой утопии как идеальной единицы человеческого общества;

• выявлена специфическая роль персонажа-трикстера в комедиях А. Вампилова;

• определен системный характер организации театра А. Вампилова, выделены основные линии взаимодействия входящих в его состав пьес, показана эволюция его поэтического мира;

• впервые поставлена проблема жанрового диалога пьес, составляющих театр Вампилова.

В подавляющем большинстве работ, посвященных творчеству А. Вампилова, исследователи старались охватить проблематику всего круга его произведений, включая ранние рассказы, установить общие свойства поэтической системы писателя. В определенной мере подобные расширительные толкования показали свою исчерпанность. Сужение материала, определение жанровой ориентации пьес в связи с их детальной интерпретацией является на данный момент одним из наиболее продуктивных подходов.

Методологической основой исследования послужили работы М.М. Бахтина, Г.Д. Гачева, М.С. Кургинян, М.Е. Мелетинского, JI.E. Пинского, В.Я. Проппа, Н.Д. Тамарченко, О.М. Фрейденберг, В.Н. Ярхо и др.

Методика исследования построена на сочетании различных подходов: описательного, типологического, сравнительно-исторического и др. Применительно к анализу жанра как комплексной литературоведческой единицы используется функциональный подход, а также идея "трехмерного конструктивного целого" М.М. Бахтина. Особое внимание уделено формам завершения, которые позволяют точно идентифицировать жанровую ориентацию произведения и способы расширения границ исходной модели. Для анализа комедиографии Вампилова использовались и другие методы, в том числе интерпретация текста в мифопоэтическом ключе, системный и сравнительный анализ.

Теоретическая значимость исследования связана с установлением для комедии жанровой шкалы, связующей сатирическую комедию и комедию идиллического типа.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использовать полученные результаты в практике преподавания курса истории русской литературы XX века, в работе спецкурсов, спецсеминаров, при написании учебных пособий по проблемам теории драмы и истории русской драматургии.

Положения, выносимые на защиту:

• Театр Вампилова - это открытая, незавершенная система, в которой отчетливо выделяются три драматургических узла: пьесы, посвященные проблеме существования, в центре которых стоит оторванная от мира индивидуальность ("Прощание в июне", "Утиная охота"); пьесы, в которых объектом изображения является строящаяся либо разрушающаяся утопия ("Старший сын", "Прошлым летом в Чулимске"); пьесы, рисующие деформированный, "перевернутый" мир ("Провинциальные анекдоты", данная линия должна была, по всей очевидности, продолжиться водевилем "Несравненный Наконечников", работа над которым была прервана смертью драматурга).

• В творческой системе А. Вампилова наблюдается диалогическая напряженность между комедиями, с одной стороны, и трагикомедией и драмой, с другой: первые являют позитивные аргументы в пользу возможностей выстраивания человеком идеальной стратегии существования в мире, а вторые - негативные.

• Вампилов строит "Прощание в июне" и "Старшего сына" в приближении к идиллическому типу комедии, используя характерный для него способ тотального завершения художественного мира.

• Для Вампилова-художника было характерно противопоставление догматизму суждений "кишения фактов" живой жизни. Гибкости и всеотзывчивости комедийной стихии, которая пересиливает волю отдельных индивидов, соответствует обилие сюжетных вариантов разрешения судеб персонажей. Норма в комедиях Вампилова связана с приятием мира, осознанием его как гармоничной среды существования.

• Элементы других жанров включены в общую комедийную логику двух первых многоактных пьес как факторы расширения интерпретационного поля: "Прощание в июне" обнаруживает тематическую близость к трагикомедии

Утиная охота", "Старший сын" имеет водевильные и мелодраматические черты, которые определяют широту замысла, его несводимость к общим схемам построения драматических произведений.

Принципиальным, по мнению автора данного исследования, является отказ от традиционного видения жанра первых многоактных пьес Вампилова как синтетического. Выдвигаемая в работе гипотеза о диалогическом взаимодействии комедий с трагикомедией и драмой в рамках театра Вампилова несколько шире поставленных задач - она демонстрирует перспективы дальнейшего изучения, потенциал развития вампиловедения, который на данном этапе только начинает раскрываться.

Апробация работы осуществлялась в ходе участия автора в международных, всероссийских и региональных научных конференциях "Грехневские чтения" (Нижний Новгород 2006 - 2008 гг.); "Нижегородская сессия молодых ученых" (2006 — 2007 гг.); "Гуманитарное знание в современном информационном обществе" (Саров, 2006 г.); "Русская словесность в контексте мировой культуры" (Нижний Новгород, 2007 г.); "Интеграционные технологии в преподавании русской словесности" (Нижний Новгород, 2008 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях по теме исследования.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы (261 наименование). Содержание диссертации изложено на 228 страницах.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Деменева, Ксения Александровна

Заключение

Комедия является одним из древнейших жанров драматургии наравне с трагедией. Трагедия стремилась отразить фундаментальные проблемы бытия, благодаря чему в лучших ее образцах каждое новое поколение и эпоха видели себя. В отличие от нее комедия тематически сближалась со временем своего написания и хранила в художественной ткани следы исторически изменчивых социальных норм. Будучи более свободной в выборе героев, проблематики и художественных средств, нежели иные старые жанры драмы, комедия избежала ветшания и вплоть до наших дней способна откликаться на практически любые творческие задачи. Опираясь на представление о жанре как "трехмерном конструктивном целом", предложенное М.М. Бахтиным и его последователями, мы выделили для комедии два полюса жанровой ориентации, задающих границы варьирования комедийных подвидов: на первом из них расположена комедия идиллического типа, закрепленная в практике шекспировского театра, на втором - сатирическая комедия без протагониста, активно развивавшаяся на отечественной почве. И тот, и другой тип в чистом виде не представлены, то есть не соответствуют в полной мере не одному из текстов, поскольку индивидуальное видение художником мира, реализуемого в произведении, всегда шире рамок жанра — стандартного языка общения порождающего и воспринимающего сознания. Основанием для выделения данной шкалы явилось представление о том, что в комедии в различной степени выражены норма, позитивный элемент комического, и колеблющие ее проявления хаоса. Если мир комедии идиллического типа стремится к полной гармонии, выведению за границы всего нестабильного и разрушительного (образ рая), то предельно деформированный, отпавший от нормы мир сатирической комедии обречен на осмеяние и уничтожение. А.В. Вампилов, неоднократно подчеркивавший в заметках и письмах значение жанра комедии для собственного творчества и современной литературы в целом, сумел охватить одну из крайних точек шкалы комедийных вариаций.

В результате проведенного исследования было установлено, что две первых многоактных пьесы А. Вампилова принадлежат к жанру комедии и представляют собой редкую на отечественной почве разновидность (комедии идиллического типа), что во многом объясняет причину, по которой их было принято относить к другим жанрам. Выбор художественной модели, которая, обладая значительным потенциалом жанровой памяти, тем не менее имела в русской литературе весьма скромное место, обусловлен не только стремлением драматурга к поиску новых форм, но и индивидуальными творческими задачами, которые могли быть решены в данных рамках. Поиск ответа на вопрос о возможности выстраивания человеком идеальной стратегии существования, взаимодействия с миром был решен Вампиловым в двух принципиально различных жанровых системах драматургии — старой (комедии) и новой (трагикомедия, драма). Поскольку "все его пьесы писались и дорабатывались практически параллельно в течение 1965-1971 гг." (С.Р. Смирнов), можно говорить о единстве замысла, характерного для театра Вампилова. В первых многоактных комедиях драматург дает характеристику двум способам выстраивания человеком линий взаимодействия с окружающей действительностью: первый из них представляет собой агрессивное вторжение индивидуальности в мир, которое в итоге претворяется в гармонию любви, второй - попытку обосновать неверное знание о жизни с помощью формирования патовой ситуации, в которой вскрывается субстанциальное содержание субъективности всех участвующих в ней индивидов. Комедии "Прощание в июне" и "Старший сын", в которых наблюдается минимум сатирических средств, отличаются оптимистичным взглядом на действительность, рисуют бытие с его нормативной стороны, утверждают единую незыблемую систему ценностей, конституирующую человеческое существование.

Кроме того, в результате системного анализа жанровой структуры пьес "Прощание в июне" и "Старший сын" были установлены следующие закономерности:

• Стабильность художественного мира пьесы напрямую зависит от стабильности главного героя: поиск им адекватных субъективности форм взаимодействия с миром совершается через ошибку (трикстерное, разрушительное поведение, ошибочные суждения). Финал пьес являет собой устранение из гармонизирующегося мира или из личного поля центрального персонажа хаотических элементов, подрывающих устои выработанного порядка действия и вещей.

• В поэтической системе Вампилова действие представляется иррациональным элементом бытия, и, будучи рассогласованным с мыслью о мире, оно становится причиной дегармонизации субъективности. Начало рефлектирования героя обозначает поворотную точку в его судьбе: отказываясь от активного вмешательства в жизнь в пользу медитации, осознания жизни, выработки на основании негативного опыта стратегии существования, в которой будут учтены все факторы риска, он находит ключ к постижению собственной индивидуальности, благополучному разрешению собственной судьбы.

• Материалом для комедий становится современность, из которой исключены практически все так называемые приметы времени: сохраняя дух эпохи, Вампилов тем не менее стремится к поиску универсальной модели существования, которая была бы приемлема для всех. Первые многоактные комедии имеют характер социального опыта и представляют собой попытку нахождения универсальных основ бытия человека и общественных микроструктур (род, семья).

• Комическая стихия пьес "Прощание в июне" и "Старший сын" в основном имеет несатирический характер, хотя элементы сатиризации присутствуют в художественной ткани обоих текстов. Ведущим приемом является посрамление воли героев, опровержение их представлений о жизни самой жизнью, чье разнообразие, непредсказуемость не поддается ни осознанию с помощью догматических суждений, ни однозначной оценке.

Комедии А. Вампилова в зачаточном виде содержат всю проблематику его театра, которая с наибольшей полнотой выразилась в пьесе "Утиная охота", относимой нами к жанру трагикомедии. Новые жанры драматургии, к которым принадлежат драма и трагикомедия, изображают кризисное состояние человека и общества, распад единой ценностной парадигмы, которую утверждали трагедия и комедия. Пьеса "Утиная охота" ставит проблему самосознающеы личности, которая не может найти для себя идеальной формы существования, точки сближения миром. Человек в мире пьес Вампилова ведет разговор не с другим человеком, а с бытием.

В работе была частично подтверждена гипотеза о том, что театр Вампилова, несмотря на разнообразие представленных в нем жанров, является целостной системой, в которой ведущее место занимает диалог пьес, их идейная поляризация при единстве тематической ориентации. Использование одним из крупнейших отечественных драматургов XX века комедии в качестве ведущей художественной модели свидетельствует о том, что данный жанр сохраняет свои позиции, его потенциал до конца не исчерпан. Комедия является живой данностью современной литературы, способной благодаря значительному запасу жанровой памяти, обновляться и позволять выразить индивидуальное творческое задание художника.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Деменева, Ксения Александровна, 2008 год

1. Арбузов А.Н. Драмы. М.: изд-во "Искусство", 1969. - 680 с.

2. Бомарше П.О. Пьесы. Ростов н/Д.: Феникс, 1992. - 416 с.

3. Вампилов А.В. Дом окнами в поле: Пьесы. Очерки и статьи. Фельетоны. Рассказы и сцены. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1981. — 690 с.

4. Вампилов А.В. Избранное. — М.: Согласие, 1999. 778 с.

5. Вампилов А.В. Пьесы. — М.: Издательский дом Синергия, 2002. 464 с.

6. Вампилов А.В. Утиная охота: Пьесы. Записные книжки. Екатеринбург: У-Фактория, 2004. - 544 с.

7. Вампилов А.В. Я с вами, люди: Рассказы, очерки, статьи, фельетоны; Одноактные пьесы, сценки, монологи; Из записных книжек; Воспоминания друзей. М.: Сов. Россия, 1988. - 448 с.

8. Гоголь Н.В. Ревизор: комедия в 5-ти действиях. — М.: "Художественная литература", 1975. 141 с.

9. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений. Т.4. Ревизор. М.: изд-во Академии наук СССР, 1951. - 552 с.

10. Гольдони К. Кьоджинские перепалки (рыбаки), комедия в 3-х действиях. М. - Л.: "Искусство", 1939. - 123 с.

11. Гольдони К. Слуга двух господ: Комедии. М.: Эксмо, 2005. - 608 с.

12. Гоцци К. Сказки для театра. М.: Правда, 1989. - 572 с.

13. Грибоедов А.С. Сочинения. М.: Правда, 1989. - 478 с.

14. Лопе де Вега Ф. Драмы и комедии. М.: Правда, 1991.- 765 с.

15. Лопе де Вега Ф. Избранные драматические произведения: В 2 тт. Т. 2. -М.: изд. центр "Терра", 1994. 825 с.

16. Мольер Ж.Б. Собрание сочинений: В 4 тт. Т. 1. — М.: изд. центр "Терра", 1994.-575 с.

17. Мольер Ж.Б. Собрание сочинений: В 4 тт. Т. 2. М.: изд. центр "Терра", 1994.-745 с.

18. Мольер Ж.Б. Собрание сочинений: В 4 тт. Т. 3. М.: изд. центр "Терра", 1994.-831 с.

19. Мольер Ж.Б. Собрание сочинений: В 4 тт. Т. 4. — М.: изд. центр "Терра", 1994.-605 с.

20. Фонвизин Д.И. Сочинения. М.: Правда, 1981. - 319 с.

21. Шекспир В. Комедии. СПб.: Азбука-классика, 2005. - 730 с.

22. Шекспир В. Трагедии. СПб.: Азбука-классика, 2001. - 864 с.

23. Список научной и критической литературы по теории жанра испецифике комедии

24. Александрова М.А. Комедиография А.С. Грибоедова. Творческая эволюция. Автореф. дисс.канд. филол. наук. Коломна, 2000. - 22 с.

25. Александрова М.А. О последнем акте "Горя от ума"// Драма и театр: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. - Вып. 4. - С. 30 — 40.

26. Аникст А. А. История учений о драме: Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.: изд-во "Наука", 1972 - 644 с.

27. Аникст А. А. История учений о драме: Теория драмы на Западе в первой половине XIX века. Эпоха романтизма. М.: изд-во "Наука", 1980 - 343 с.

28. Аникст А. А. История учений о драме: Теория драмы на Западе во второй половине XIX века. -М.: изд-во "Наука", 1988 -312 с.

29. Аникст А. А. История учений о драме: Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. -М.: изд-во "Наука", 1967. -456 с.

30. Аникст А. А. История учений о драме: Теория драмы от Гегеля до Маркса. М.: изд-во "Наука", 1983 - 288 с.

31. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. — Мн.: Литература, 1998. 1392 с.

32. Баевский B.C. Что такое жанр?// Проблема литературных жанров/ Под ред. Н.Н. Киселева, Ф.З. Кануновой, А.С. Янушкевича. Томск: Издательство ТГУ, 1990.-С. 3-4.

33. Балухатый С.Д. Вопросы поэтики: Сб. статей. JL: изд-во Ленинградского института, 1990. - 320 с.

34. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -615 с.

35. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: "Художественная литература", 1975. - 504 с.

36. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М.: Советская Россия, 1979.-318 с.

37. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. - 514 с.

38. Бахтин М.М. Фрейдизм; Формальный метод в литературоведении; Марксизм и философия языка; Статьи. М.: Лабиринт, 2000. - 638 с.

39. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. — 424 с.

40. Бергсон А. Смех. М.: Искусство, 1992. - 127 с.

41. Березина В.Г. Белинский дополняет афоризм Вольтера (к проблеме современных литературных жанров)// Русская литература. 1991. № 3. — С. 101 — 102.

42. Берковский Н.Я. Литература и театр. Статьи разных лет. — М.: Издательство "Искусство", 1969. 639 с.

43. Большаков В.П. Классицистическая теория жанров и ее преодоление// Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С. 11 - 32.

44. Большакова А.Ю. Современные теории жанра в англо-американском литературоведении// Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М.: ИМЛИ РАН, 2003. — С. 99 — 132.

45. Борев Ю.Б. Комическое, или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М.: "Искусство", 1970. - 270 с.

46. Борев Ю.Б. Сатира// Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры. М.: изд-во "Наука", 1964. — С. 363 -407.

47. Быстров А.В. Синхронны ли жанры литературы?// Антифоменковская мозаика. М.: SPSL - "Русская панорама", 2001. - С. 43 - 48.

48. Введение в литературоведение: Учебник для филол. спец. ун-тов/ Поспелов Т.Н., Николаев ПА., Волков И.Ф., Хализев В.Е. и др. Под ред. Г.Н. Поспелова. М.: Высшая школа, 1983. - 327 с.

49. Волькенштейн В.М. Драматургия. М.: "Советский писатель", 1969. -336 с.

50. Гачев Г.Д. Логика вещей и человек. Прение о правде и лжи в пьесе М. Горького "На дне": Учеб. пособие М.: Высшая школа, 1992 - 95 с.

51. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. — М.: Искусство, 1981.-247 с.

52. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. (Эпос. Лирика. Театр). -М.: "Просвещение", 1968.-302 с.

53. Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм// Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры. -М.: изд-во "Наука", 1964. С. 17 - 36.

54. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1999. - 1972 с.

55. Гегель Г.В.Ф. Сочинения в 14 тт. Т. XIII. Лекции по эстетике. Кн. 2. М.: изд-во социально-экономической литературы, 1940. -362 с.

56. Гегель Г.В.Ф. Сочинения в 14 тт. Т. XIV. Лекции по эстетике. Кн. 3. М.: изд-во социально-экономической литературы, 1958. — 440 с.

57. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4-х тт. Т.З. -М.: "Искусство", 1971. 621 с.

58. Гончарова-Грабовская С. Жанровая модель трагикомедии в русской драматургии конца XX века// Драма и театр: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. Вып. III. - С. 58 - 68.

59. Гриб В.Р. Избранные работы. Статьи и лекции по зарубежной литературе. -М.: гос. изд-во художественной литературы, 1956. -416 с.

60. Грякалова Н.Ю. "Жизнь, какова она есть на самом деле.": Трагикомическое в поздней драматургии А.П. Чехова// Русская литература. 2008. № 1.-С. 58-66.

61. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М. - JL: Гос. изд-во худ. лит-ры. 1959. -532 с.

62. Гуляев Н.А., Богданов А.Н., Юдкевич Л.Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. -М.: изд-во "Высшая школа", 1970. 380 с.

63. Гуськов Н.А. От карнавала к канону: Русская советская комедия 1920-х годов. СПб.: изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 212 с.

64. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX — XX вв. -М.: Наука, 1991.-382 с.

65. Елисеев И.А., Полякова Л.Г. Словарь литературоведческих терминов. -Ростов н/Д.: "Феникс", 2002. 320 с.

66. Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века. Чехов, Стриндберг, Ибсен, Метерлинк, Пиранделло, Брехт, Гауптман, Лорка, Ануй. — М.: изд-во "Наука", 1979.-396 с.

67. Ищук-Фадеева Н.И. Ирония как фундаментальная категория драмы// Драма и театр: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. Вып. 4. - С. 10 - 22.

68. Кипнис М. Трагикомедия// Литературная учеба. 1988. N2 4. — С. 182 184.

69. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1999. - 655 с.

70. Клейтон Д. Чехов и итальянская комедия масок (у истоков условного театра)// Чеховиана: Чехов в культуре XX века: Статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1993.-С. 159-164.

71. Кожинов В.В. Основы теории литературы (краткий очерк). М.: изд-во "Знание", 1962.-48 с.

72. Кожинов В.В. Происхождение романа (теоретико-исторический очерк). -М.: "Советский писатель", 1963. 440 с.

73. Кожинов В.В. Статьи о современной литературе. М.: Сов. Россия, 1990. - 544 с.

74. Козловский А. О комедии и комическом. В защиту жанра// Современная драматургия. 1988. № 4. С. 180 - 184.

75. Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. М.: изд-во им. Сабашниковых, 2001. - 333 с.

76. Коровашко А.В. М.М. Бахтин и формалисты в литературном процессе 1910-х гг. Автореф. дисс.канд. филол. наук. Н.Новгород, 2000. - 15 с.

77. Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1983. - 208 с.

78. Курганов Е. Анекдот как жанр. СПб.: "Академический проект", 1997. — 123 с.

79. Кургинян М.С. Драма// Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры. — М.: изд-во "Наука", 1964. — С. 238 — 362.

80. Лазарева М.А. Судьба жанра (к характеристике художественной структуры мелодрамы)// Филологические науки. 1994. № 3. — С. 23 35.

81. Лем С. Мифотворчество Томаса Манна. Очерк польского писателя. С примечаниями редактора// Новый мир. 1970. № 6. С. 234 - 256.

82. Литературная энциклопедия терминов и понятий/ Под ред. А. Н. Николюкина. Институт научной информации по общественным наукам РАН. -М.: НПК "Интелвак", 2003 764 с.

83. Литературные манифесты западноевропейских классицистов. — М.: изд-во Московского университета, 1980 — 614 с.

84. Литературоведческие термины (материалы к словарю). Вып. 2. — Коломна: КПИ, 1999. 120 с.

85. Лотман Ю.М. О русской литературе. С.-Петербург: "Искусство - СПб", 1997.-848 с.

86. Медведев П.Н. (М.М. Бахтин) Формальный метод в литературоведении. — М.: "Лабиринт", 1993.-207 с.

87. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. Чтения по истории и теории культуры. Вып.4. М.: РГГУ, 1994. - 136 с.

88. Молодцова М.М. Комедия дель арте (история и современная судьба) — Л.: изд-во ЛГИТМиК, 1990.-219 с.

89. Новикова Т. Пространственно-временные координаты в утопии и антиутопии: Андрей Платонов и западный утопический роман// Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. 1997. № 1. С. 67 - 77.

90. Пиксанов Н.К. Творческая история "Горя от ума". М.: изд-во "Наука", 1971.-400 с.

91. Пинский Л.Е. Магистральный сюжет: Ф.Вийон, В. Шекспир, Б. Грасиан, В. Скотт. М.: Советский писатель, 1989. — 416 с.

92. Пинский Л.Е. Шекспир. Основные начала драматургии. — М.: изд-во "Художественная литература", 1971. 608 с.

93. Плохотнюк Т.Г. Сказочный архетип сюжета мелодрамы// Проблема литературных жанров/ Под ред. Н.Н. Киселева, Ф.З. Кануновой, А.С. Янушкевича. Томск: Издательство ТГУ, 1990. - С. 189 — 191.

94. Полякова Л.В. Пути развития теории жанра в работах последних лет// Русская литература. 1985. № 1. С. 214 - 225.

95. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. — М.: изд-во Московского университета, 1983. — 336 с.

96. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М: Просвещение, 1972. - 332 с.

97. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 "Русский язык и литература". — М.: "Просвещение", 1971.-271 с.

98. Поспелов Г.Н. Теория литературы: Учебник для ун-тов. — М.: Высшая школа, 1978.— 351 с.

99. Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров// Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1978. № 4. С. 12-18.

100. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре (по поводу сказки о Несмеяне). (Собрание трудов В.Я. Проппа). М.: изд-во "Лабиринт", 1999.-288 с.

101. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. — Л.: изд-во ЛГУ, 1986-365 с.

102. Радбиль Т.Б. Природа комического sub specie языковой аномальности// Логический анализ языка. Языковые механизмы комизма. — М.: Издательство "Индрик", 2007. С. 686 - 698.

103. Рацкий И.А. Проблема трагикомедии и последние пьесы Шекспира ("Перикл", "Цимбелин", "Зимняя сказка", "Буря")// Театр. 1971. № 2. С. 105 -113.

104. Ревякин А. Жанровые особенности "Горя от ума"// Русская литература. 1961. №4.-С. 114-127.

105. Рюмина М.Т. Эстетика смеха: Смех как виртуальная реальность. — М.: КомКнига, 2006. 320 с.

106. Сахновский-Панкеев В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. Л.: Издательство "Искусство", 1969. - 232 с.

107. Сахновский-Панкеев В.А. О комедии. — Л.-М.: "Искусство", 1964. — 224.

108. Свербилова Т.Г. Трагикомедия в советской литературе (генезис и тенденция развития). — К.: Наук, думка, 1990. 148 с.

109. Сидихменова Т.Н. Комическое начало в драматургии А.П. Чехова// Проблемы литературных жанров. Материалы IX Международной конференции,посвященной 120-летию со дня основания Томского гос. ун-та. 4.2. — Томск: изд-во Томского ун-та, 1999. С. 33 - 36.

110. Скобелев В.П. Слово далекое и близкое: Народ. Герой. Жанр: Очерки по поэтике и истории литературы. Самара: Книжное изд-во, 1991. - 280 с.

111. Стенник Ю.В. Некоторые вопросы изучения русской сатиры XVIII века// Русская литература. 1978. № 2. С. 68 - 86.

112. Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе // Русская литература. 1972. № 4. С. 93 - 101.

113. Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе// Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. JL: Наука, 1974.-С. 168-202.

114. Степанов А.Д. Психология мелодрамы// Драма и театр: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. Вып. II. - С. 38 — 56.

115. Сухих С.И. М. Горький и другие. Избранные статьи. — Н. Новгород: изд-во ООО "Поволжье", 2007. 242 с.

116. Сухих С.И. Социологическая поэтика в русском литературоведении 1-й половины XX века. Из лекций по истории русского литературоведения. — Н. Новгород: ООО "Типография Поволжье", 2006. 136 с.

117. Сухих С.И. "Технологическая" поэтика формальной школы. Из лекций по истории русского литературоведения. — Н. Новгород: Изд-во "КиТиздат", 2001.- -160 с.

118. Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX века// Известия Российской академии наук. Сер. лит. и яз. 2001. Т. 60. №6.-С. 3-13.

119. Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX века// Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). — М.: ИМЛИ РАН, 2003. — С. 81 — 98.

120. Тамарченко Н.Д. Проблема рода и жанра в поэтике Гегеля// Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С. 33 - 63.

121. Теория литературы: Учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений: В 2 тт./ Под ред. Н.Д. Тамарченко. Т. 2: Бройтман С.Н. Историческая поэтика. -М.: издательский центр "Академия", 2004. -386 с.

122. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1997. — 144 с.

123. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2001. - 334 с.

124. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: изд-во "Наука", 1977.-574 с.

125. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М.: "Прогресс", 1978. - 326 с.

126. Фадеева Н.И. Драматический герой и его модификации в трагедии комедии// Филологические науки. 1984. № 4. С. 10 - 17.

127. Финк JI. Теория драмы в движении// Вопросы литературы. 1982. № 7. С. 196-211.

128. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. — СПб.: Алетейя, 2000. 309 с.

129. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. — 605 с.

130. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: изд-во "Лабиринт", 1997.-448 с.

131. Фридлендер Г.М. Методологические проблемы литературоведения. — Л.: "Наука", 1984.-238 с.

132. Фролов В. В. Жанры советской драматургии. М.: Советский писатель, 1957.-336 с.

133. Фролов В. В. Судьбы жанров драматургии. Анализы драматических жанров в России XX века. — М.: Советский писатель, 1979. — 424 с.

134. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1980.-831 с.

135. Хабин В.Н. Литературный жанр как типологическая категория// Три аспекта жанровой теории// Проблемы литературных жанров/ Под ред. Н.Н. Киселева, Ф.З. Кануновой, А.С. Янушкевича. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. — С. 6 -8.

136. Хализев В.Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). — М.: изд-во МГУ, 1986. 260 с.

137. Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. — М.: Высшая школа, 2005. -405 с.

138. Чернец Л.В. К теории литературных жанров// Филологические науки. 2006. № 3. С. 3 - 12.

139. Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). — М.: изд-во Московского университета, 1982. — 192 с.

140. Чернец Л.В. О функциях литературного жанра// Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1979. Т. 38. № 6. С. 543 - 551.

141. Чирков А.С. Эпическая драма (проблемы теории и поэтики) Киев: изд-во при Киевском государственном университете издательского объединения "Вища школа", 1988. - 159 с.

142. Шатин Ю.В. Три аспекта жанровой теории// Проблемы литературных жанров/ Под ред. Н.Н. Киселева, Ф.З. Кануновой, А.С. Янушкевича. — Томск: Изд-во ТГУ, 1990. С. 5 - 6.

143. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: Мысль, 1999. - 608 с.

144. Шлайфер Р. Обобщающая эстетика жанра: Бахтин, Якобсон, Беньямин (статья из США)// Вопросы литературы. 1997. № 2. — С. 76 100.

145. Штейн А.Л. Критический реализм и русская драма XIX века. М.: гос. изд-во художественной литературы, 1962. — 400 с.

146. Штейн А.Л. Уроки Островского. М.: Всероссийское театральное общество, 1984.-272 с.

147. Штейн A.JI. Философия комедии//. Контекст-1980. М.: "Наука", 1981. -С. 244-268.

148. Шульц С.А. Драма как объект исторической поэтики и герменевтики// Филологические науки. 2004. № 2. С. 14 - 20.

149. Эвентов И. Наказание смехом. О современном юморе// Звезда. 1977. № 1. -С. 198-207.

150. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб.: "Симпозиум", 2002. - 285 с.

151. Эсланек А.Я. Актуальные задачи изучения жанров// Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1985. № 1. С. 3 - 11.

152. Эсланек А.Я. Жанровые аспекты художественного произведения в литературной критике// Научные доклады высшей школы. Сер. Филологические науки. 1979. № 1. С. 56 - 67.

153. Ярхо В.Н. Античная драма: Технология мастерства: Учебное пособие. -М.: Высшая школа, 1990. 144 с.

154. Ярхо В.Н. Аристофан. М.: Гослитиздат, 1954. - 135 с.

155. Ярхо В.Н. Древнегреческая литература. Греческая и греко-римская комедия: собрание трудов. М.: Лабиринт, 2002. - 256 с.

156. Ярхо В.Н. У истоков европейской комедии. — М.: Наука, 1970. 176 с.

157. Список научной и критической литературы об А.В. Вампилове

158. Pilat W. Motyw "tragicznego blazna" w sztuce Antoniego Czechowa "Iwanow" i w dramacie Aleksandra Wampilowa "Polowanie na kaczki"// Slavia orientalis. Warszawa, 1988. - Rocz. 37, N 1. - S. 33 - 40.

159. Pilat W. Motyw gry w tworczosci Aleksandra Wampilowa// Z aktualnych badan polskich nad jezykami i literaturami wschodnioslowianskimi. — Warszawa, 1989.-S. 163 -175.

160. Pilat W. Organizacja stosunkow czasowo-przestrzennych w dramatach Aleksandra Wampilowa// Slavia orientalis. — Warszawa, 1985. — Rocz. 34, N 3/4. — S. 295-306.

161. Pilat W. Tworczosc Aleksandra Wampilowa w kontekscie radzieckiej dramaturgii lat szescdziesiatych i siedemdziesiatych// Slavia orientalis. Warszawa, 1986.-Rocz. 35, N l.-S. 117-127.

162. Sliwowski R. Wampilow znany i nieznany// Literatura rosyjska w kontekstach miedzykulturowych. — Warszawa, 2001. S. 314 - 329.

163. Антипьев H.A. Парадокс Виктора Зилова: "Утиная охота" Александра Вампилова// Антипьев Н.А. Откровенность: Сб. литературно-критических статей. — М.: Современник, 1984. — С. 8 — 56.

164. Баевский B.C. История русской литературы XX века: Компендиум. — М.: Языки славянской культуры, 2003. 448 с.

165. Бондаренко В. Черемховский подкидыш: Нетрадиционное прочтение Вампилова// Москва. 1999. № 10. С. 172 - 182.

166. Боровиков С. Естественность и театральность. Драматургия Александра Вампилова// Наш современник. 1978. № 3. С. 162- 177.

167. Бугров Б.С. Герой принимает решение. Движение драмы 50-х годов: Монография. М.: Советский писатель, 1987. — 368 с.

168. Бугров Б.С. Русская советская драматургия (1960 1970-е годы): Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов. - М.: Высшая школа, 1981. — 286 с.

169. Бычкова М.Б. Категория вины в структуре драматического текста (на материале творчества А. Вампилова)// Драма и театр: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. - Вып. III. - С. 46 - 58.

170. Бычкова М.Б. "Утиная охота" А. Вампилова: попытка экзистенциального прочтения// Драма и театр: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. Вып. II. -С. 105-115.

171. Велехова Н.А. Серебряные трубы. М.: "Советский писатель", 1983. — 376 с.

172. Гаранин Л.Я. Поиск духовного единства: характер ценностных ориентаций в современной советской литературе. Мн.: Навука i тэхшка, 1990. - 223 с.

173. Горюшкина И.А. К вопросу о чеховской традиции в драматургии А. Вампилова// Известия Сибирского отделения АН СССР. 1983. № 6. Серия общественных наук. Вып. 2. С. 128 — 134.

174. Громова М.И. Пьесы А. Вампилова "Провинциальные анекдоты" и "Утиная охота" (к проблеме конфликта)// Проблемы советской литературы (метод, жанр, характер). Сб. трудов. Вып. 1. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1978. -С. 128-141.

175. Громова М.И. Русская драматургия конца XX — начала XXI века: учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2007. - 386 с.

176. Громова М.И. Чеховские традиции в театре А. Вампилова// Литература в. школе. 1997. № 2. С. 46 - 56.

177. Гушанская Е.М. Александр Вампилов: время и человек времени// Звезда. 1982. № 11.-С. 160- 163.

178. Гушанская Е.М. Александр Вампилов на американской сцене (По материалам американских газет)// Сибирь. 1985. № 4. — С. 63 — 65.

179. Гушанская Е.М. Александр Вампилов: Очерк творчества. — Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1990. 320 с.

180. Гушанская Е.М. Драматургия Александра Вампилова// Звезда. 1981. № 12.-С. 180- 189.

181. Демидов А. Заметки о драматургии Вампилова// Театр. 1974. № 3. С. 63 -72.

182. Демин Г.Г. Вампиловские традиции в социально-бытовой драме и ее воплощение на столичной сцене 70-х годов: Автореф. дисс. канд. искусствоведения. — М., 1986. — 16 с.

183. Ему было бы нынче пятьдесят. Переписка А. Вампилова с Е. Якушкиной// Новый мир. 1987. № 9. С. 209 - 226.

184. Журчева Т.В. Драматургия Александра Вампилова в историко-функциональном освещении (конфликты, характеры, жанровое своеобразие). Дисс. канд. филол. наук. Куйбышев, 1984.-258 с.

185. Журчева Т.В. Творчество А. Вампилова в зеркале литературной критики// Проблемы истории критики и поэтики реализма. Межвузовский сборник. -Куйбышев, 1981.-С. 127-142.

186. Журчева Т.В. Эволюция жанра, конфликта и героя пьесы А. Вампилова "Старший сын"// Поэтика реализма. Межвузовский сборник. Куйбышев, 1984. -С. 100-133.

187. Забелин П. Зилов и "зиловщина" толкований// Байкал. 1993. № 2. С. 146 - 155.

188. Зборовец И.В. Вампилов-сатирик// Вопросы русской литературы: Респ. межвед. науч. сб. Вып. 1 (39). Львов, 1982. - С. 37 - 44.

189. Зборовец И.В. Дом для человека. Многомерное слово А. Вампилова// Литературная учеба. 1984. № 1. С. 141-150.

190. Зборовец И.В. Драматургия Александра Вампилова. Проблема характера, художественное разнообразие. Дисс. канд. филол. наук. Киев, 1983. — 212 с.

191. Иванова Л.Л. Драматургия А.В. Вампилова (черты творческой индивидуальности художника). Автореф. дисс.канд. филол. наук. Л., 1983. -16 с.

192. Имихелова С. Современный герой в русской советской драматургии 70-х годов. — Новосибирск: Наука, 1983. 126 с.

193. Кавторин В. "Зиловщина", или Что с нами происходило?// Литературное обозрение. 1988. № 10. С. 13 - 20.

194. Калинина Ю.В. Русский водевиль XIX века и одноактная драматургия А.П. Чехова. Автореф. дисс.канд. филол. наук. Ульяновск, 1999. - 18 с.

195. Камышев В. Философия Александра Вампилова: Творческий портрет драматурга// Байкал. 1989. № 5. С. 79 - 80.

196. Кин М. Профессор объясняет Вампилова: лекция, прочитанная в Канзасском университете// Театральная жизнь. 1991. № 23. С. 9 - 11.

197. Киселев Н.Н. "Слово" автора и "слово" героя в пьесах А. Вампилова (из материалов к монографии)// Русская литература в XX веке: имена, проблемы, культурный диалог. Сб. памяти проф. НН.Н. Киселева. Томск: изд-во Томского ун-та, 1999. - С. 8 - 19.

198. Козинцев А.Г. Фома и Ерема; Макс и Мориц; Бивис и Батхед: Трикстерные (шутовские, клоунские) пары в трех культурах// Смех: истоки и функции. СПб.: Наука, 2002. - С. 186 - 210.

199. Котенко Н. Испытание на самостоятельность// Молодая гвардия. 1972. № 5.-С. 312-316.

200. Кралин М. "Самый правдивый театр.": О поэтике А. Вампилова// Литературная учеба. 1979. № 1. С. 123-132.

201. Крупина Н. Л. Дар чувствовать, понимать. "Свидание" А. Вампилова. УИкласс// Уроки литературы. 2000. № 3. С. 11-14.

202. Крупина Н.Л. "Писать надо о том, от чего не спится по ночам." (Урок по пьесе А. Вампилова "Утиная охота")// Литература в школе. 1992. № 2. С. 63 -69.

203. Кын Ын Кен. "Гоголевское" в пьесе А.В. Вампилова "Провинциальные анекдоты"// Русская литература. 2001. № 3. С. 187- 198.

204. Лакшин В. Дни и годы героев Вампилова// Юность. 1976. № 5. — С. 60 — 62.

205. Лакшин В. Душа живая// Вампилов А.В. Избранное. М.: Согласие, 1999. -С. 12-28.

206. Липовецкий М. "Шестидесятники" как "потерянное поколение": трагикомедии Александра Вампилова (1937 1972)// Континент. 2000. № 104. -С. 336-348.

207. Ли Хун. Художественный мир А.В. Вампилова-драматурга. Дисс. канд. филол. наук. М., 2006. - 198 с.

208. Любимов Ю.П. О Вампилове (записал Ю.Н. Аронов, публикация О.М. Вампиловой (1977 г.))// Звезда. 1997. № 8. с. 140.

209. Махова М.С. Драматургия А. Вампилова: (Традиции и новаторство). Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1991. 16 с.

210. Махова М.С. Феномен Александра Вампилова (монография). М.: Ред.-издат. центр МГОПУ, 1999. - 193 с.

211. Меркулова М.Г. Драматургия А.В. Вампилова в историко-литературном контексте. Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1995. -25 с.

212. Молчанова С.В. Пожалуйста, ближе к тексту: О драматургии А. Вампилова// Русская речь. 1993. № 3. С. 7 - 12.

213. Молчанова С.В. Профессиональная тайна Сарафанова// Русская речь. 2002. №4.-С. 32-36.

214. Моторин С.Н. Творчество Александра Вампилова и русская драматургия 80 90-х годов XX века. Автореф. дисс.канд. филол. наук. -М., 2002. - 18 с.

215. Муромский В.П. Мир Александра Вампилова// Вампилов А.В. Пьесы. -М.: Издательский дом Синергия, 2002. С. 5 - 46.

216. Муромский В.П. Сохранить и преумножить человеческое в человеке: К 60-летию со дня рождения А. Вампилова// Литература в школе. 1997. № 5. — С. 78-85.

217. Николаев Г.Ф. Вампилов: Из воспоминаний о писателе А. Вампилове// Звезда. 1980. № 6. С. 185 - 192.

218. Николаев Н. Тревога А. Вампилова// Звезда. 1991. № 8. С. 184 - 187.

219. Николина Н.А. Филологический анализ текста: Учеб. пособие для студ. пед. учеб. заведений. М.: Издательский центр "Академия", 2003. — 256 с.

220. Овчаренко А. Драматургическая сага. Пьесы Александра Вампилова// Молодая гвардия. 1985. № 6. С. 248 - 257.

221. Отругашева Н.В. Концепция личности в драматургии Александра Вампилова// Художественное творчество и литературный процесс. — Томск, 1988. Вып. 8.-С. 143-161.

222. Погосова Н.В. М. Горький и А. Вампилов: идея пути// Проблема традиций в русской литературе: Межвузовский сборник научных трудов. — Н. Новгород: ННГУ, 1993. С. 48 - 57.

223. Поляков М.Я. В мире идей и образов. М.: "Советский писатель", 1983. -368 с.

224. Распутин В.Г. С места вечного хранения// Вампилов А. Избранное. М.: Согласие, 1999. - С. 5 - 11.

225. Распутин В.Г. Что в слове, что за словом?: Очерки, интервью, рецензии. -Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1987. 336 с.

226. Роднянская И.Б. Художник в поисках истины. М.: Современник, 1989. -384 с.

227. Рудницкий К. По ту сторону вымысла. Заметки о драматургии А. Вампилова// Вопросы литературы. 1976. № 10. С. 28 — 75.

228. Румянцев А. Без мифов.: К творческой биографии писателя А. Вампилова// Сибирь. 1991. № 4. С. 126 - 135.

229. Сахаров В.И. Дела человеческие: О литературе классической и современной. М.: Современник, 1985. — 255 с.

230. Сахаров В.И. Театр Александра Вампилова// Наш современник. 1976. № З.-С. 179- 184.

231. Сергеев М.Д. Вокруг "Утиной охоты"// Звезда. 1997. № 8. С. 141 - 144.

232. Смирнов С.Р. Драматургия А. Вампилова: закономерности творческого процесса. Автореф. дисс.док. филол. наук. — Улан-Удэ, 2006 — 21 с.

233. Смирнов С. Р. За строкой драмы. О текстологии пьес А. Вампилова// Литературное обозрение. 1987. № 8. — С. 99 — 100.

234. Смирнов С.Р. "Мать сыночка никогда". Недопетая песня Александра Вампилова и Василия Шукшина// Литература в школе. 1997. № 5. — С. 86 89.

235. Собенников А.С. Чеховские традиции в драматургии А. Вампилова// Чеховиана: Чехов в культуре XX века: Статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1993.-С. 144-152.

236. Соловьев В. Праведники и грешники Александра Вампилова// Аврора. 1975. № 1.-С. 61 -63.

237. Стрельцова Е.И. Вампиловские сюжеты: Заметки о драматургии А. Вампилова//Байкал. 1981. № 1.-С. 131 136.

238. Стрельцова Е.И. Плен утиной охоты. Иркутск: ГП "Иркутская областная типография №1", 1998. — 376 с.

239. Стрельцова Е.И. "Ситуация порога" в пьесах А. Вампилова// Байкал. 1984. № 1.-С. 111 116.

240. Стрельцова Е.И. Театр Александра Вампилова и некоторые проблемы современного сценического искусства. Автореф. дис. . канд. искусствоведения. -М., 1987. 22 с.

241. Сухих О.С. Мотив утешающей лжи в пьесах "На дне" М. Горького и "Старший сын" А. Вампилова// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Филология. Выпуск 1(2). — Н. Новгород: изд-во ННГУ, 2000.-С. 56-61.

242. Сушков Б.Ф. Александр Вампилов: Размышления об идейных корнях, проблематике, художественном методе и судьбе творчества драматурга. — М.: Сов. Россия, 1989-346 с.

243. Сушков Б.Ф. В мире идей и образов: О нравственных идеалах русской и советской литературы и их историческом движении. Тула: Приок. кн. изд-во, 1987.-272 с.

244. Ташлыков С.А. "Старший сын"// Мир Александра Вампилова: Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю. — Иркутск: ГП "Иркутская областная типография №1", 2000. — С. 111-116.

245. Тендитник Н.С. Вампилов. Литературный портрет. Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1979 - 352 с.

246. Тендитник Н.С. Личность писателя и мир героя// Сибирь. 1976. № 1. С. 116-118.

247. Тендитник Н.С. Неразгаданный Вампилов// Москва. 2001. № 9. С. 98 -108.

248. Тендитник Н.С. Энергия писательского сердца: Лит.-крит. очерки. -Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1988. -352 с.

249. Товстоногов Г.А. "Доверие ко всему, что он делал"// Вампилов А.В. Пьесы. М.: Издательский Дом Синергия, 2002. - С. 108 - 111.

250. Толстых В. Среди своих чужой. Проблема бездуховного героя// Литературная учеба. 1981. № 5. С. 158 - 168.

251. Туровская М. Вампилов и его критики// Сибирь. 1976. № 1. С. 102 - 115.

252. Тютелова Л.Г. Традиции А.П. Чехова в современной русской драматургии ("новая волна"). Автореф. дисс.канд. филол. наук. Самара, 1995.- 18 с.

253. Фарбер Ф., Свербилова Т. Пьесы Александра Вампилова в контексте американской культуры (элементы театра абсурда)// Современная драматургия. 1992. №2.-С. 158- 164.

254. Цветов Г. Русская деревенская проза. Эволюция. Жанры. Герои: Учебное пособие. СПб.: СПбГУ, 1992. - 92 с.

255. Цымбалистенко Н.В. Художественное мастерство Александра Вампилова. Дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1986. - 176 с.

256. Шайтанов И. Четыре варианта одной проблемы// Сибирские огни. 1974. № 7.-С. 137- 150.

257. Шамрей Л.В. Социальное и индивидуальное в драматургии А.П. Чехова и А. Вампилова// Традиции и новаторство в русской литературе XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. Горький, 1983. - С. 138-141.

258. Юрченко О.О. Ирония в художественном мире А. Вампилова. Автореф. дисс.канд. филол. наук. — Красноярск, 2000. — 16 с.

259. Явчуновский Я.И. Драма вчера и сегодня. Жанровая динамика. Конфликты и характеры. Саратов: изд-во Саратовского университета, 1980. -256 с.