Драматургия А. В. Вампилова в историко-литературном контексте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Меркулова, Марина Геннадьевна

• Меркулова, Марина Геннадьевна
• кандидат филологических наук
• 1995

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Меркулова, Марина Геннадьевна

I. Введение 2

2. Глава I. Эволюция и типология литературного героя в творчестве

А.Вампилова 21

3. Глава II. Особенности художественной структуры пьес А.Вампилова 87

4. Глава III. Проблема жанровой характеристики драматургии А.Вампилова 138

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Драматургия А. В. Вампилова в историко-литературном контексте»

Существующая сегодня возможность целостного восприятия литературы XX века позволяет по-иовому взглянуть на творчество Александра Вампилова. Прошедшие десять лет обогатили русскую литературу, пополнив её большим количеством произведений русских и зарубежных писателей, Философов, ранее запрещенных или забытых. Проанализированные и оцененные периоды, явления меняют свой облик. Возникает желание взглянуть на 1960-1970-е годы глазами сегодняшнего дня.

Основной корпус критической и научной литературы о драматургии Вампклова сложился в середине 1980-х годов. Думается, что девяностые годы начинают второй этап изучения творчества Вампилова, ставя главадй вопрос: насколько произведения драматурга выдержали испытание временем, сохранили свою художественную ценность. В настоящей работе исследуются конкретные проблеш драматургии Вампилова /литературный герой, художественная структура пьесы, жанровая характеристика/ и поднимается ряд вопросов: какова глубина, значимость этих проблем в творчестве драматурга, с чем связано избрание их в качестве ведущих, как они возникли, на какие традиции опирались.

За прошедшие два десятилетия критиками, театроведами и литературоведами были изучены основные проблемы драматургии Вампилова. Автор настоящей работы старался учитывать наблюдения и выводы, сделанные в ряде предыдущих диссертационных работ по творчеству Вампилова. Произведения Вампилова рассматривались как в исследованиях общего характера, например, в работах Б.Бугрова /112/*, Ю.Корзова /118/, так и были предметом конкретного изучения. Своеобразие драматических характеров в пьесах Вампилова исследовалось в работах И.36оровца /115/, С.ИмихеловоЙ /117/, А.Пронина /120/; функционирование пьес Вампилова, взаимозависимость их жизни на сцене и эволюции текстов -в работе Т.Журчевой /114/; взаимосвязанность публицистики, прозы и драматургии в творчестве Вампилова - в работе Н.Цы*5али-стенко /123/; проблема традиций и новаторства в драматургии Вампилова - в работе М.Маховой /119/. Театроведческий аспект, изучение постановок пьес Вампилова становятся приоритетными направлениями в диссертационных работах А.Степановой /121/, Г.Демина /II'3/, Е.Стрельцовой /122/. Можно говорить о Формировании непрерывной традиции в изучении творчества Вампилова. Первоначальные определения и выводы нашли продолжение в последующих монографических работах Б.Сушкова /280/, Е.Гушанекой /168/. Однако остается неизученной проблема взаимосвязанности драматургии Вампилова и историко-литературного контекста. Отсутствие научных работ по творческой истории произведений Вампилова, по истории текста обусловило необходимость проведения и текстологического исследования.

Широта охвата контекста позволяет охарактеризовать творческую манеру драматурга, понять его человеческую и литературную позицию. Сравнение редакций пьес дает возможность изучить отдельные звенья творческого процесса. В настоящей работе использованы и теоретически обобщены архивные документы, ранее нигде не публиковавшиеся» материалы научно-практических конференций, творческих вечеров писателей, режиссеров, актеров, со-I.Здесь и далее в скобках даны ссылки на перечень использованной литературы, приведенный на с.189 - 212. Первая цифра обозначает порядковый номер, вторая - страницу. При ссылке на архивные материалы, собственно художественные произведения и газетные публикации указываете* только ппг>яп*пинй нпш*п. бранные и записанные автором диссертации. Все это позволяет обогатить исследование новыми и необходимыми данными.

Далее представим краткий обзор предцдущих исследований по творчеству Александра Вампилова. В Вампилове часто ищут "пророческое" измерение. Это становится понятным после анализа этической стороны его творчества. Художественную структуру любого произведения определяет понимание сущности человека. О.Кучкина отмечает, что "все пьесы Вампилова /./ о цене жизни" /209/. Fun,ит сквозной темой вампиловского творчества "драму нравственных исканий" Г.Демин /113, 39/. "Человек и его социальное, нравственное окружение - такова центарльная проблема творчества Вампилова", - считает И.Зборовец /115, 31/. Согласно В.Клименко, "поиск нравственных опор в человеческой душе - вот нерв творчества Александра Вампилова" /200, 165/. Б.ПоюровскиЙ пишет, что все творчество Вампилова "о праве и долге человека быть человеком" /235/.

Подтвержение сказанного находим у самого Вампилова. Его черновая заявка на Фильм "Сосновые родники" заканчивается такими словами: "В целом же эта история замышляется для того, чтобы, говоря высоким слогом, сохранить и приумножить человеческое в человеке"/37/.

Вампилов первым в драматургии 60-70-х затронул тему яркой личности, полной противоречий. Личности, в которой на первый план выходит ирония, цинизм, лицемерие и жестокость. Внутреннее испытание сомнениями и раздумьями приводит к тощ, что герой теряет почву под ногами, не может себя реализовать, страдает. Проблема самоощущения и самооценки становится центральной в драматургии Вампилова.

Л.Аннинский отмечает "маятниковость" вампиловского героя: "Это качающееся коромысло в душе современного "серединного" человека и есть главное открытие А.Вампилова" /137, 193/. В полемике вокруг вампиловских пьес часто звучали противоположные мнения о его главном герое. Т.Журчева увидела в нем "разновидность мелкобуржуазной психологии. Тип человека, стремящегося как можно больше урвать от жизни" /114,88/. Ввдит черты исключительности в центральном герое Вампилова Г.Демин /ПЗ/. Настаивает на героичности личности Зилова режиссер В.Авдреев: "Говорили о дегеоизации Вампилова. Это не верно" /135/. В.Лакшин считал, что "в Зилове погублены или, в лучшем случае, временно занесены илом жизни силы незаурядные. Он не мелок, в нем угадывается запас сил, едей, характера, который он размотал и погубил" /211, 13/.

О герое Вампилова как представителе определенного типа человека писали Ю.Смелков, Н.Цымбалистенко, И.Шайтанов, М.Туровская, Х.Иванова. Подробнее разные мнения будут освещены в I главе. Основная проблема эволюции литературного героя Вампилова заключается, на наш взглед, во взаимосвязи его с контекстом развития литературы своего времени. В работе И.Зборовца высказывается противоположное мнение: Вампилова "интересовал другой нравственно-психологический тип", а общественные процессы 60-х "нашли только косвенное отражение в творчестве Вампилова"/П5,27/. М.Махова рассматривает драматургию предшественников Вампилова /Арбузова, Розова, Володина/ как промежуточную Форму, которая после периода бесконфликтности "была необходима своему времени как переходный, подготовительной этап к восприятию более жестокого и откровенного разговора Александра Вампилова"/П9,41/. Американский учедай Джеймс Э.Бернард, автор докторской диссертации "Александр Вампилов: пять пьес", считает драматургию Вампилова "кульминацией в отходе /советской драматургии - М.М./ от бесконфликтной дран*"*. Согласно Л.Ивановой, героев Розова и Вампилова сближает лишь молодость, однако герой Розова - личность, тогда как у героя Вампилова убеждения еще не сформированы. Что касается героя "Утиной охоты", по мнению Л.Ивановой, он не имеет "предшественников в довампиловской драматургии"/Пб, 53/. Рассматривает контекст вампиловской драматургии Н.Цымба-листенко /останавливаясь на политической драматургии, производственной, историко-революционной, военной/, отмечая мельком, что Зилов вырос из розовского "мальчика". У него большие запросы и неумение и нежелание воплощать их" /123, 21/. М.Туровская считает, что "вампиловское" "явилось как бы на излете "розовского" и в особенности "володинского" /291, 104/. Развивает подобную шсль Ю.Смелков: "Драматурги нового поколения создают своего рода третьи акты к пьесам своих предшественников, пытаясь ответить на вопрос: что происходит с их героями после победы" /262, 239/. В первой главе диссертации будет подробно обосновано наше мнение о взаимосвязанности вампиловского героя с героем литературы предшествовавшего периода.

Проблема конфликта разработана в исследованиях по драматургии Вампилова на разных уровнях. В работе Ю.Корзова представлена определенная типология конфликта: конфликты чеховского типа, гегелевско-фрейтаговского, ибсено-шоуистского /118, 104/. Мы в своем исследовании будем рассматривать вамтюовский конфликт на уровне внутренней структуры.

Не затрагивает внутреннюю структуру конфликта работа А.Пронина, отмечающая лишь внешние особенности конфликта: правдивость, типичность, жизненность, социальность /120; 107,162/. Ввдит под-I. Здесь и далее над строкой даны ссылки на примечания, приведенные на с. 180 - 188. спудность и неявность вампиловского конфликта Г.Демин /113,12/, его разветвленность - М.Махова /"конфликт пронизал творчество А.Вампилова, что называется вдоль и поперек" /119, 155/.

Известно традиционное разделение конфликта на внешний и внутренний. Согласно Ю.Корзову, вампиловский конфликт - многослойной структуры, внутренне-внешний, "в единстве внутренней конфликтности и неприятия внешнего мира" /118,107/. Ввдит два конфликта в "театре Вампилова" Л.Иванова: "Из внешнего сюжетного, неглубокого, действительно развивающегося по законам водевиля конфликта мы проникаем в сложный, противоречивый мир человеческих отношений" /116,131/. Согласно Т.ЖурчевоЙ, И.Зборовцу, Т.Свербиловой, вампиловский конфликт полностью лежит в сФере "внутренней жизни героя" /114,96/, спрятан "в оболочку личност-но-бытовых коллизий" /107, 25/. Рассматривает вампиловский конфликт на уровне открытости его Формы Ю.Смелков /262/.

Наша точка зрения отмечает перевернутую перспективу, парадоксальную плоскость внутренней структуры конфликта. 0 парадоксальности Вампилова писалось чаде на уровне жанровых особенностей. Так, Е.Стрельцова ввдит парадокс Вампилова прелще всего в том, что "трагедия оказывается шуткой, шутка - трагедией"/122,22/. На наш взгляд, лишь в работе Л.Ивановой как бы прощупывается парадоксальная плоскость, когда исследователь отмечает, что герой мог пойти на конфликт - не пошел. Впрочем, автор работы называет это не парадоксальностью, а антиконйликтностью /116, 136/. Подробнее данный аспект будет рассмотрен в первой части второй главы настоящего исследования.

Во многих работах отмечается значение символической структуры вампнловской драматургии, создаваемой постоянными возвращениями и превращениями "одних и тех же навязчивых мотивов, персонажей, сюжетных схем" /291, 108/. Постоянные мотивы в драматургии Рампилова можно рассматривать как символическую Форму выражения определенных идей автора. Нам видится важным значение этой части художественной структуры пьес Рампилова, тогда как, например, Т.Журчева считает, что символы в драматургии Вам лилова "не имеют самодовлеющего значения, хотя и являются отличительной чертой поэтики" /114, 94/.

F работе Н.Цымбалистенко дается подробный анализ лейтмотивов вампиловской драматургии - образов дождя, телефонных звон ков, утиной охоты /123/. Не отрицая значения внешних проявлений символики, мы развиваем внутреннюю мотивность поэтики Вампило-ва, останавливаясь на трех взаимообусловленных и взаимозависимых мотивах-символах: дома, семьи, прошедшего времени.

По мнению Г.Демина, Вампилов зафиксировал проблему отсутствия дома, но эта тема рне является для него основной и даже сколько-нибудь выделенной" /113,67/. На наш взглед, тема дома имеет для Рймпилова основополагающее значение. "Рее сливается с понятием "дом" у Вампилова",- считает Е.Стрельцова /122,179/. О связях героев с родным домом пишут И.Гасилинина /153/, Н.Цымбалистенко /123/. В работе И.Зборовца понятие "вампиловский дом расширено: "Дом - это внутренний мир человека, его духовные, интеллектуальные горизонты, моральные ресурсы" /115, 148/.

Мотив семьи частично проанализирован в работе М.Туровской, представленный как мотив невыполненного сыновнего долга /291/. Также в раде работ анализируются другие мотивы, нами отмеченные но предметом подробного исследования не являющиеся: мотив игры со смертью /291/, мотив забвения, мотив равнодушия /197/.

Мотив прошедшего времени рассматривается в настоящей работе через срез пространственно-временных отношений. Проблема вре< мени в работе Г.Демина трактуется в ракурсе вместимости: как много может произойти с человеком за короткий срок /113,128/. Анализирует время с точки зрения эволюции личности героя Б.Стрельцова: "Зилов воспоминаний - одно. Зилов настоящего времени пьесы - совсем другое" /275,8/. А.Пронин размышляет о пространстве и времени у Вампилова и подробно разбирает, сколько происходит событий, еде и когда /120/.

Третья глава настоящей работы посвящена определений значимости жанровой природы произведения. Рассматривая "театр Вампилова" в ракурсе оксюморонной категории "трагикомедия", отмечаем, что в большинстве своем исследователи ваделяют наличие разных жанровых Форм у Вампилова, что приводит к появлению терминов "жанровый полифонизм" /119, 156/, "жа!фовый синтез" /114, 180/, "полижанровость" /115, 8/.

Некоторые исследователи видят трагическое начало основной жанровоФормирующеЙ особенностью драматургии Вампилова. Так считают Г.Демин /ИЗ/, В.Лакшин /211/, В.Сахаров /253/. Существует противоположное мнение - например, П.Забелин ставит вопрос: "Не отяжеляем ли мы Вампилова этими пугающими началами -"трагикомическое", "трагическое" в расчете на уже никоцу ненуж-ные ныне намек, недоговоренность?",- и считает Вампилова "комедиографом с резко-реалистической направленностью" /186/. Видит определяющей сатирическую сторону творчества Вампилова И.Збо-ровец /115/.

Пьесы Вампилова характеризуют с точки зрения жанровой принадлежности по-разному: называет "Провинциальные ангедоты" гротескно-сатирической комедией Е.Стрельцова /276/, "Утиную охоту" - лирико-психологической драмой Т.Горюшкина /160/, "иронической драмой" - С.Козлова /202/, "иронической трагедией" -А.Бочаров /149/.

- 10

Трагикомедиями видят пьесы Вампилова Л.Иванова /116/, Т.Све-рбилова /107/. В настоящей работе предпринимается попытка как доказать принадлежность драматургии Вампилова к данному жанру, так и рассмотреть внутреннюю меру соотношения категорий "трагическое" и "комическое" в драматургии Вампилова, предполагая их гармоническое слияние. Таким образом, например, оспаривается мнение Н.Цымбалистенко о том, что "жанр пьес А.Вампилова образуется не просто из сложения различных жанров, а на стыке их противостояния" /123, 82/.

Вообще подобные вопросы редко соединялись в рамках одного исследования. Ясли это делалось, как, например, в работе Л.Ивановой /116/, то в другом ракурсе. В указанной диссертационной работе все вопросы преломляются через категорию "провинции", несущую идейно-эстетическую функцию. Мы же предполагаем другой угол освещения: драматургия Вампилова в историко-литературном контексте.

В рамках настоящего исследования также прослеживаются некоторые типологические аналогии, выявляющие преломление в драматургии Вампилова традиций предшествовавших авторов. Мы вццим Вампилова на пограничье разных культур и народов. Считая, вслед за М.Бахтиным, что вопрос "не в наличии художественных влияний и традиций, которые обязательно имеют место и в самом высоком искусстве; дело во внутреннем отношении к усвоенной^ содержанию" /87, 35/, мы отдельно останавливаемся на мотиве трагизма и сравниваем литературного героя Вампилова с героями творчества М.Лермонтова, А.Чехова, драматургов "театра абсурда".

В научной и критической литературе Вампилова сопоставляют с большим количеством авторов разных времен и народов. С Плавтом и Теренцием - В.Лакшин /211/, с Гоголем, Сухово-Кобылиным, Достоевским - Е.Стрельцова /122/, с Островским - С.Боровиков /147/, с поэтами 1920-1930-х годов - И.Зборовец /115/, с Брехтом и Уильямсом - К.Мухин /222/, с Леоновым - С.Смирнов /269/, с Булгаковым - В.Гуцкова /165/, с Распутиным, Быковым, Трифоновым - Н.Цымбалистенко /123/. 'Предчувствуя такую разноголосицу, К.Рудницкий писал eie в 1976 году: "Искусство Александра Вам-пилова впитало в себя разные традиции /./ Но распоряжалось ими свободно, смешивая, переиначивая, настраивая их на свой лад" /248, 31/.

Отдельного выделения требует аспект воздействия А.Чехова на драматургию Вампилова. В целом, это влияние принимается многими: А.Степановой, Ю.Смелновым, Н.Тевдитник, М.Громовой, М.Туровской, Е.Стрельцовой, Т.Свербиловой. Отдельным предметом исследования эта проблема становится в работах С.Козловой /202/, И.ГорюшкиноЙ /160/, Б.Ротен^ельда /245/, Л.Шамрея /303/. Существует мнение С.Боровикова о том, что вампиловские пьесы не развивают чеховскую эстетику, а противостоят ей /147/.

Внутреннее отношение Вампилова к лермонтовскому типу героя и вообще традиционному типу "лишнего человека" лишь намечено в раде работ - В.Толстых /285/, Л.Ивановой /116/, И.Род-нянской /243/, М.Туровской /291/, Н.Савельева /251/, В.Топорова /288/ - требует особого рассмотрения.

Также практически неизученным остается вопрос о взаимоотношениях драматургии Вампилова с театром абсурда. Упоминает о наличии сходных черт драматургии Вампилова с драматургией М.Фриша и Ф.Дюрренматта И.Зборовец /115,105/, рассматривает некоторые аспекты влияния театра абсурда Ф.Фарбер и Т.Свербилова, называя драматургию Вампилова "русским вариантом новой европейской драмы XX века" /294, 164/.

Пьесы Вампилова на много лет вперед определили пути дальнейшего движения драматургии. Стараясь передать многоуровневость литературного процесса, развитие идей и Форм драматургии Вампилова рассматривается в диссертации на примере пьес Л.Пет-рушевской, Э.Радзинского, Н.Садур, З.Гареева, А.Соколовой, Н.Коляды, Е.Сабурова.

Напомним, что сам термин "поставампиловская драматургия" был введен А.Смелянским. Во многих работах отмечается влияние Вампилова на новое поколение авторов. Л.Аннинский находит его в драматургии А. Дуд арева, А.Галина, Н.Павловой, В.Гуркина /137, 193/; Н.Цыибалистенко - в драматургии Л.ПетрушевскоЙ, В.Слав-кина, А.Казанцева, А.Ремеза /123, 29 - 38/; М.Махова - в драматургии Л.Петруюевской, В.Арро, А.Галина, М.Варфоломеева /119/. Об отзвуках вампиловских щей писали Б.Смелков /263/ и З.Сегаль /255/.

Мы особо ввделяем имя Л.Петрушевской среди тех, кто развивает вдеи Вампилова. Их сближает, на наш взглед, общность этического критерия и близость выдвигаемых концепций мира и человека. В нашем литературоведении уже делалось подобное сопоставление. "Самой талантливой из драматургов после Александра Вампилова" вцдит Л.Петрушевскую В.Максимова /216, 22/. Предметом исследования становится влияние традиций драматургии Вампилова на творчество ПетрушевскоЙ в работе Г.Демина /113/.

Отметим, что авторы предыдущих работ, посвященных проблемам поствампиловской драматургии, анализировали преимущественно социальный аспект содержания, тогда как вопрос о взаимосвязи художественной структуры оставался неизученным.

Также мы считаем необходимым исследовать в данной работе процессы, идущие в ближайших к драматургии областях - театре и кинематографе. Обращение к драматургии требует знания и понимания законов театра и кино, ибо драматургический текст изначально предполагает совмещение двух составляющих: текстуального и визуального. Сценическая и экранная жизнь творчества драматурга важна как воплощение, развитие и преломление его вдей.

Подчеркнем: данная работа является работой литературоведа, а не театроведа, поэтому в анализе постановок, в приводимых высказываниях режиссеров, актеров делается акцент на те особенности, которые интересны и характерны с точки зрения развития литературы. Таким образом, содержательную стороцу работы определяют текст и идеи драматурга.

Сценическая и экранная жизнь пьес Вампилова всегда вызывала острые дискуссии, что свидетельствовало о неоднозначности драматургической основы, и была предметом многочисленных рецензий. Отметим наиболее интересные и глубокие: "Такой разный А.Вам-пилов" Т.ЧеботаревскоЙ /300/, "Театр Вампилова - пьесы и спектакли" Ю.Смелкова /265/, "После "Утиной охоты" А.Смелянско-го /266/, "Загадка человека" В.Андреева /134/, "По ту сторону вымысла" К.Рудницкого /248/.

В рамках диссертационных исследований этот вопрос поднимался в работах Г.Демина /ИЗ/, Е.Стрельцовой /122/. Наиболее полно он рассматривался в работе Т.ЖурчевоЙ /114/, которая проанализировала ряд сценических постановок в сравнении с разными редакциями пьес Вампилова.

Как уже отмечалось, "пик" изучения творчества Вампилова приходился на восьмидесятые годы. Многие работы отмечены вде-ологизированным подходом. Например, Н.Анкилов пишет: "Для художника мало подметить то или иное жизненное явление, проблему, важно еще и осмыслить их в свете идеологических задач времени. Этому, как мне кажется, А.Вампилову предстояло еде научиться. Именно отсутствие четких идейных позиций в произведениях этого драматурга дает возможность для неточного их прочтения или двусшсленного толкования при воплощении на сцене" /136, 24/. В работе Е.Бломквиста вампиловекий конфликт рассматривается в свете отсутствия у героя "нравственной потребности на уровне развитого социализма" /145, б/. По мнению Н.Игнатовой, Вампилов "исключал то, что существует в нашей жизни как главная её отличительная и неодолимая сила - её гуманное коллективистское начало" /190, 13/. Подобный подход присутствует и в зарубежной идеологизированной критике, Вампилов часто рассматривается как драматург другой, иной социальной систеда, не более. "В нашем обществе,- пишет Майк Давидов об обществе американском, - в котором каждый стремится съесть другого, особенно сегодня /./, Зилов вряд ли бы так р страдал, а может быть, и не страдал вообще.

Главной целью настоящей работы является определение места драматургии Вампилова в контексте историко-литературной ситуации 1960-90-х годов. Эта задача предполагает изучение важных компонентов художественной системы Вампилова, рассматриваем« в ракурсе основных эстетических категорий драмы: драматургического характера, драматургического конфликта, драматургической структуры и жанрово-драматургических особенностей. В ходе исследования приоритетными направлениями стали изучение проблем эволюции и типологии вампиловского героя, анализ особенностей художественной структуры пьес Вампилова, обоснование жанрово-ввдовой принадлежности драматургии Вампилова.

Актуальность темы диссертации диктуется продолжающимся влиянием драматургии А.Вампилова на современный литературный процесс, необходимостью обращения к спорным вопросам творче ства Вампилова, связанным с неполной степенью их научного освоения.

- 15

Сочинения Александра Вампилова изданы уже неоднократно /см. библиографию/. Помимо законченных произведений, наследие Вампилова включает газетные очерки, рассказы, неоконченные пьесы, различные редакции пьес, записные книжки, письма. В понятие "наследие Вампилова" возможно включать многочисленные спектакли, кино- и телепостановки по его произведениям, театральные и литературные события, связанные с его именем. В той или иной степени весь этот материал нашел отражение в исследовании.

Далее представим системно-хронологический путь освоения наследия драматурга, отношение к его творчеству исследователей, режиссеров, зрителей в разыне периоды как при жизни драматурга, так и после его гибели. В этом процессе можно выделить, на наш взглед, три различных этапа понимания его творчества.

Напер£ом этапе Вампилов предсталялся автором веселых пьес-анекдотов о провинциальной жизни. Его первая большая пьеса "Прощание в июне" имела массовый успех, была поставлена в перио с 1966 по 1972 год в 7 театрах страны, а в период с 1973 о по 1985 - в 50 . "Звонким репортажем о молодости" назвала эту пьесу в трактовке театра им.Станиславского ТЛеботаревская, отмечая, что герои "купаются" в привычной атмосфере молодежной драматургии /300/. Не увидел серьезности проблемы в этой пьесе Ю.Смелков /"проблема - это громко сказано"; 262, 241/. Акцентировал молодость, студенческую пору жизни героев пьес "Прощание в июне" и "Старший сын" В.Оренов, чья статья так и называлась "Студенты Александра Вампилова" /229/. Е.Якушкина в письме к А.Вампилову рассказывала об обсуждении пьесы "Старший сын" в Главном управлении культуры исполкома Моссовета 19 Февраля 1969 г. и о мнении одного из работников Управления -Сапетова Н.К.: "Вампилов, значит, третий анекдот написал?"/36, 212/.

- 16

Критик В.Калиш отмечает, что в 1973 году в Томском драматическом театре /режиссер А.Пискунов/ показали "Сведение в предместье" /одно из первоначальных названий пьесы "Старший сын"/ "в духе непритязательного провинциального анекдота, дав эскиз легкой житейской путаницы с примесью сентиментальной морали" /193, 107/. В том же театре в 1975 г. "Прощание в июне? /режиссер Ф.Григорян/ "разыграли как обаятельную импровизацию молодежного театра. Игровая стихия призвана была предать истории Колесова характер Фантазии, ничем не отягощеншх представлений о будущей жизни. Все драмы, все потрясения еще где-то далеко, а пока заблуждения и озарения молодости полны прозрачной иронии и шутливых преувеличений" /193, 107/. Спустя годы сожалел 0. Ефремов: "Предложение, с которым Вамнилов к нам обратился, сразу расслышано ^ и понято не было. Его боль, его гнев, его исповедь были поставлены под сомнение, казались провинциальной экзотикой" /175, 623/.

Подобная тееденция привела к тому« что на первый план ре-пертуаров театров из всех произведений Вампилова вышли "Провинциальные анекдоты" - пьеса с наиболее выраженной анекдот-ной структурой. В 1982 году она названа среди двадцати пьес -лидеров года /194, 90-91/. Итог подобного ракурса восприятия подвела Е.Стрельцова, отметив, что "театральное освоение вам-пиловской драматургии изначально пошло не к Вампилову, но ~ от него" /122, 81/.

Второй этап представляется нам этапом познания двух последних пьес драматурга - "Утиной охоты" и "Прошлым летом в Чулимске". Критики начали анализировать творчество Вампилова, спорить о праве на существование подобных героев в литературе и театре. Показательна статья Н.Игнатовой /190, 12/ - автор ввдит вопросы, поставленные Вампиловым в пьесах, но твердо уверена: ответов в них нет. Пока еде критики лишь нащупывают ответы Вам-лилова, потенциально заложенные в пьесах. Появляются первые попытки целостного анализа отдельных пьес, наиболее значительная -работа Н.Антипьева об "Утиной охоте" /140/. Называет эту пьесу "самой сложной и противоречивой пьесой Вампилова" А.Демодов /173, 488/. Подводит некий итог этим поискам И.Зборовец, говоря о том, -что Вампилов "открыл социально-нравственный тип человека, который только появился в общественной жизни и не был предметом всестороннего анализа в драматургии" Л15,4/. По мнению драматурга М.Рощина, "Утиная охота" потрясала открытием. Автор взял и смело, с глубокой болью и даже смятением рассказал о судьбе пропадающего на наших глазах человека" /&47, 239/.

Постановки пьес Вампилова начинают вызывать запреты. По свидетельству иркутского театроведа В.Нарожного, иркутские театры встречали пьесы Вампилова "в лучшем случае прохладно, в худшем - враждебно. Об сужение "Утиной охоты" на худсовете драм-театра в присутствии автора в 1967 году вылилось в скавдал, корифеи театра восклицали: "Почеь^г этих людей никто не воспитывает? Где партийная и профсоюзная организации?" Д93 , 138/. О запретах на "Утиную охоту" в своих воспоминаниях рассказывает Т.Жилкина Д82 , 192-193/. Последняя пьеса "Прошлым летом в Чу-лимске" встретила сопротивление и при жизни автора опубликована не была. Ни одного московского спектакля по своим пьесам драматург так и не увццел, а ведь предлагал пьесы литературным частям столичных театров с 1965 года. После трагической смерти автора все пьесы были поставлены. Б.Черных в своих воспоминаниях упоминает имена тех, кто запрещал творчество Вампилова при жизни, а после смерти публично сетовал о его безвременной кончине /301, 61/. Именно гибель автора "снимает" определенное число запретов и рождает шумное увлечение его творчеством. Центральные газеты объявляют о премьере "Старшего сына" в Московском драматическом театре им.Ермоловой^ . 7 октября IS74 года спектакль играется здесь в ЮС раз. "Спектакль пользуется неизменным ус-, пехом",-отмечает зав.труппой в докладной записке директору /46/. В 1975 г. состоялось 100-е представление пьесы "Прошлым летом в Чулимске" в Московском драматическом театре им. Ермоловой, в 1979 - 200-е - "Провинциальных анекдотов" в Московском театре "Современник", в 1985 - 200-е - "Утиной охоты" в Московском драматическом театре им. Ермоловой

На втором этапе освоения пьесы Вампилова воспринимаются еще изолированно. Не вцця их взаимообусловленности и взаимозависимости, исследователи трактуют Вампилова как "прекрасное обещание" и сожалеют о его раннем трагическом уходе из жизни.

С конца семидесятых годов начинает складываться целостное понятие "театр Вампилова", рассматриваемое как особый мир со своими темами, героями, законами, временем, символами, что можно считать третьим этапом освоения наследия драматурга. Подводятся итоги, оценку Вампилову дают литературные и театральные авторитеты, герои пьес Вампилова водятся им свободными духом людьми.

В.Лакшин называет Вампилова одним "из лучших драматических писателей нашего времени" /211, 3/. В.Каверин говорит о т<5м, что Вампилов "родился гением" /182, 164/. Понятие "театр Вампилова" разрабатывают М.Туровская /291/, А.Демвдов /173/, Ю.Смелков /262/» Л.Иванова /116/.В.Сахаров ведет анализ через единый тип личности и единую проблему - испытание внутренней силы личности /253, 179/. Говорит о герое "Утиной охоты" с точки зрения философа В.Толстых /£85/. Исследователи ввделяют различные тецценции в творчестве драматурга. Романтическую сторону заостряют А.Демидов, Л.Аннинский, реалистическую - М.Туровская. Делит драматургию Вампилова по жанрам Й.Зборовец /115,20/, по типу композиции /центростремительная-центробежная/ - Е.Гушанская /168/. Появляются диссертационные исследования, монографические работы /см. библиографию/.

Пишет о зрительском признании О.Табаков: "И представляете, когда выходил кланяться, оренбургский зал.вставал! Награда, которую трудно переоценить". /Речь ицет о спектакле "Провинциальные анекдоты"; 325,63./ Пьесы Вампилова ставятся в Польше, Финляндии, США, Китае, Германии, Болгарии, Румынии, Франции, Японии, Греции, Чехословакии, Венгрии, Швеции. Об интересе к творчеству Вампилова в среде американской университетской молодежи автору настоящей работы рассказывал профессор Канзасского университета Gerald E.Mikkeison. Анализ творчества драматурга включен в учебники по советской литературе для школ и вузов0.

Предпринимаются попытки вынести на сцену неоконченное. В 1977 году В.Ацдреев ставит в театре им. Ермоловой свою композицию по материалам произведений Вампилова, "Стечение обстоятельств", куда вошли одноактная пьеса "Дом окнами в поле", четыре рассказа и неоконченная пьеса "Несравненный Наконечников". Режиссер вцдел в этой постановке определенное выполнение долга 7 театра перед Вампиловым .

Завершая обзор освоения наследия драматурга учеными, критиками, режиссерами, подведем предварительные итоги. Что видится нам главным в творчестве Вампилова? Этот драматург не был великим реформатором. Однако заслуга его в том, что он обновил тематику драш, предложил новые методы её освоения, вывел характеры, вошедшие в дальнейшем в галерею типов русской литературы.

Главной, определяющей чертой его творчества является соединение философской глубины и зрелицной форма.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что его результата и выводы, собранный материал могут быть использованы при подготовке научного издания произведений Вампилова, в теоретико-литературных исследованиях, при чтении вузовского курса по истории русской литературы XX века, при разработке спецкурсов, спецсеминаров и учебных пособий по драматургии.

- 21

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Меркулова, Марина Геннадьевна

- 173 -Заключение

Говоря об актуальности пьес Вампилова, отметим прежде всего их НЕактуальность. Понимая актуализацию прежде всего как адаптацию к современности, отметим её сегодняшность и, тем самым, временность: понятия зыбкие и недолговечные. Вампиловские проблемы - проблемы вневременные, вечные. Порожденные своим временем, контекстом существования, они вышли за его пределы и оказались недосягаемы. Драматургия Вампилова неактуальна, ибо она постоянна. В середине "застойных" времен Вампилов говорил о вечных понятиях: о внутренней природе человека. Он держал уровень-драмы, развивая традиции, заложенные литературой XIX века и начала ХХ~го. Его драматургия ввдится нам типично русской, ибо наследует главные черты русской литературы: максимальную нравственную обнаженность, остроту проблематики, бескомпромиссность, постановку "проклятых вопросов", боль за человека. Можно говорить о продолжении и сохранении самобытной национальной драш и создание её в рамках периода советской литературы. *

Каждая пьеса Зампилова представляется нам дальнейшим развертыванием одних принципов. Называя их, представим тем сашм своеобразие"театра Вампилова".

На уровне мировосприятия: для Вампилова характерно соединение философской глубины и зрелищной формы.

На уровне сюжета: Вампилова привлекает внутренний драматизм сюжета на фоне малоеобытийности, случайности, часто анекдотичности происходящего.

На уровне центрального героя: Вампилов изображает один тип личности, различный в своих воплощениях, выросший из "оттепель-но" молодежной литературы, но вдейно-психологически отличный от неё.

На уровне конфликта: Зампилов не только смещает заданность традиционного конфликта от внешнего к внутреннему, но раскрывает его парадоксальное построение, вьщвигая второй план конф-ликта на первый.

На уровне художественной структуры: для драматургии Вампилова характерно спиралевидное построение Фабулы с разомкнутым финалом, пронизанность сюжета единой цепью взаимообусловленных мотивов-символов.

На уровне жанра: Нампилова интересует многозначность внутренней природы человека, его двойственное начало, это обуславливает присутствие в его драматургии двух полярных ощущений -трагического и комического, которые не противостоят друг другу, а гармонически сливаются.

Литературный анализ контекста 60-90-х позволяет сказать, что Вампилова можно назвать "драматургом драматургов": его влияние на последующее развитие драматургии ощущается всвду. Дадим общую характеристику современному драматургическому процессу.

Драматургия 90-х годов эклектична. Смешение стилей становится основным художественным приемом. Исследователи предлагают разные названия состоянию литературы в 90-е годы /отметим наличие общих тенденций как в русской литературе, так и в европейской/: литература барокко, литература постмодернизма, литература поставангарда, литература аванпостмодернизма.

Выросшая в новых исторических условиях, русская драматургия конца 30-х - первой половины 90-х во многом отличается от предшествующей. Однако различия эти видны больше в стилистическом плане.' 3 структурно-образном же новейшая драматургия развивает традиции своих предшественников. С глубокой связи 90-х

- 175 и 60-х пишут многие. Одна из видеом А.Вознесенского называется "Девяностые - эхо шестидесятых" и изображает эти цифры в двух разных плоскостных измерениях, когда тень, падающая от цифры "9", образует цифру "б".

Школу" Вампилова можно проанализировать на следующих примерах:

I. Вампиловская парадоксальность перерастает в новейшей драматургии в алогичность как структурный прием, когда действи и слова существуют не ради смысла, а отражают хаос, распад, обнажая психологические глубины.

II. Основное внимание новейшая драматургия уделяет событиям повседневной жизни. От вампиловского сюжета их отличает редкая расцвеченность странным, необычным поворотом,в большинстве своем они незначительны и сниженно-примитивны.

III. Избирая центром своего внимания героя-аутсайдера, новейшая драматургия продолжает разговор о "негероическом герое", мучающемся, страдающем, тоскующем в суете обвденности.

IV. Вампиловское обновление Формы изнутри, наметившее новые подходы ко времени и пространству, в новейшей драматургии приводит часто к полному отказу от линейности времени. Драматурги время замедляют, убыстряют, останавливают, разделяют или сливают временной пласт с пространственным, стремясь к надвременности.

V. Часто в новейшей драматургии слышны отголоски отсутствия разницы между реальным и вымышленным, что так ясно показал драматург в своей главной пьесе "Утиная охота".

VI. Распространено в новейшей драматургии авторское ироничное самоотстранение. Вспомним, Вампилов наблюдает за своими героями со стороны, часто подшучивая над ними, однако прямо своего мнения не проявляя.

- 176

УП. Новейшая драматургия унаследовала вампиловскуго открытость и многозначность. Если Вампилов еще ограничивает различными способами те или иные варианты трактовок, то современней процесс характеризует часто полное снятие этих границ. УIII. Вампиловское трагикомическое мироощущение становится главной жанровой особенностью новейшей драматургии. Отметим также в современной драматургической практике наличие произведений, которые выходят за рамки какой-либо жанровой определенности в силу своей смысловой и структурной открытости, что ведет вообще к жанровой нивелировке.

Многие из этих особенностей сам Вампилов унаследовал от своих предшественников. Но здесь уместно вспомнить о необходимости сохранности ауры в искусстве. "Аура, исходящая вроде бы из самого произведения, на самом деле, как всякий нимб, возникает на границе собственного его излучения и внешней среды, будь то личный опыт воспринимающего. или культурная традиция, в сфере которой бытует произведение" /370, 98/. Опыт развития культуры века ХХ-го доказал, что только сохранность ауры, которая есть вокруг каждого образа, является залогом естественнос

69 ти, искренности, органичности развития литературы .

Переходя далее к различиям, отмечаем, что новейшая драмам тургия, в отличие от драматургии Вампилова, ставившей на первый план текст, слово, хотя и при важной роли внешних атрибутов сюжета, более "тотальна" /отталкиваемся в этом определении от существующей категории "театр тотальный"/. Она синтезирует литературу, музыку, живопись, пластику и так далее. Она как бы не доверяет одному слову и стремится ярко проиллюстрировать происходящее разнообразными театральными приемами.

В отличие от драматургии Вампилова, которая делала пред 177 метом пристального рассмотрения единое сюжетное развитие действия, новейшая драматургия более децентрирована с точки зрения смысла. Параллельное развитие сразу нескольких Фабул дает ощущение калейдоскопичности. Как отмечает С.Исаев, это и есть "метонимия - один из ярких признаков постмодернизма, где произведение теряет привычную функцию коммуникации, представления Смысла. Но это и не форма разрушения Смысла, а всего лишь новая Форма его организации" /100,181/.

В драматургии Вампилова ясно ощутимы некоторые традиции, но влияние это шло исподволь, на уровне подтекста, внутренней едеи, структуры, образа. Новейшая драматургия открыто предлагает всевозможные реминисценции, цитаты, стилизацию языка, поведения, психологии /то есть то, что вообще является одной из главных черт литературы постмодернизма/.

И последнее. Ранее отмечалось, что драматургия Вампилова не переступает черту нравственности, даже если разговор ведет о безнравственности. Новейшая драматургия предлагает описание событий с элементами ужаса, секса, насилия, натурализма. Наступление на традиционные Формы вдет в Формах эпатажных. В лекси-ко-стилистическом плане новейшая драматургия поднимает все пласты языка вплоть до употребления табуированной лексики. Часто это решается на внешнем, иллюстративном уровне, уводя от глубины, проникновенности. В конце 70-х, на страницах "Метрополя", М.Розовский предупреяодал: "Переживание в наше время уходит из театра, потому что из искусства исчезает боль" /357,556/. С конца 80-х тенденция исчезновения "болью пронизанной игры" усугубляется заменой на интонацию мрачности и безысходности. В 1991 году Лев Дуров, актер и главный режиссер театра на Малой Бронной, иронизировал: "Сейчас призыв Белинского /"ЭДците в

- 178театр и умрите в нем, если сможете"/ прозвучал бы, наверное, так: щите в театр и выживите в нем, если сможете" /336, 7/.

Для нашего исследования отмеченные моменты важны еще и вот с какой точки зрения. "Вампиловским сезоном" называли театральный сезон 1973/1974 годов, когда по всей стране активно и массово ставились "Провинциальные анекдоты", "Прощание в июне",

70

Старший сын", "Прошлым летом в Чулимске" . Основной корпус критической литературы о Вампилове сложился в 80-е годы. Сам интерес к творчеству Вампилова объяснялся во многих случаях суетностью и был попыткой догнать утраченное время, что, естественно, к концу 80-х - началу 90-х затихает. Уже 50-летие Вампилова не отмечается так бурно и громко, как еще десять лет назад отмечали 40-летие, В первой половине 90-х годов вышло значительно меньше литературоведческих и театроведческих исследований о драматургии Вампилова. Суцествует и точка зрения, что Вампилов остался в своем времени /о ней упоминает, не соглашаясь, В.Андреев: 131 , 5/. Глубинная причина, на наш взглдд, в оставшейся нераскрытой вампиловской загадочности, в непонимании и неумении выразить двойственную природу его драматургии. Вце в 1987 году, предчувствуя ситуацию, выступая на конференции в Иркутске в рамках Рампиловских дней, Б.Любимов отмечал, что "нынешние московские театры к театру Вампилова не готовы" /цит. по: 186/.

Причина, на наш взгляд, заключается еще и в том потоке жесткой, "черной" драматургии, драматургии^ 1 ггуреализма", захлестнувшей театр с конца 80-х годов. Вампилов вновь выпал из общего потока, вновь оказался ненужным, теперь - суете массовости и коммерции. Снята из репертуара "Утиная охота-90" в театре им.Ермоловой; в сезоне 1993/1994 годов в московских теат

- 179 pax шли только две пьесы Вампилова - "Двадцать минут с ангелом" в театре "Камерная сцена" и "Я играю на танцах и похоронах" /"Старший сын"/ в театре-студии на Красной Пресне.

Выступая на Вампиловских днях в Иркутске в 1992 году, В.Лакшин говорил о том, что"сегодня поставленная драматургия Александра Вампилова, быть может, как никогда раньше, могла бы воздействовать на духовные наши недуги." /цит, по: 279,187/. Театральный критик С.Новикова пишет: "Вырасти без Вампилова в наше время почти как вырасти без Чехова: в человеке не будет доставать чего-то важного, а он этого и не заметит"/226/. Не случайно, в 1992 году в Москве проходил Первый Международный театральный Фестиваль им. А.П.Чехова. Организаторы ввдели его как некую Форму противостояния бесконечному потоку насилия, пошлости, разобщенности.

Нам представляется, что в пути возвращения театра к своей естественности и органичности, к тому, что еще Достоевский выразил как "Красота спасет мир", займут достойное место на театральных афишах пьесы Вампилова, говорящие о вечном, несущих доброе начало.

В театре-студии у Никитских ворот завершаются репетиции "Утиной охоты", спектакль планируется выпустить в сезоне 1994/ 1995 годов. Закончим словами Александра Вампилова: "Да, меня не ставят, но это пока. Будут ставить, куда они денутся. Замыслов у меня много, я должен жить долго-долго."/цит. по: 307, 619/. Второй виток признания творчества Александра Вампилова впереди.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Меркулова, Марина Геннадьевна, 1995 год

1. А.Санин /А.Вампилов/. Стечение обстоятельств: Юмористические рассказы. Иркутск: Кн. издательство, 1961.

2. Принцы уходят из сказок: Сб. очерков /В соавторстве с Ю.Скопом и В.Шугаевым. Иркутск: Кн. изд-во, 1964.3. "Дом окнами в поле": Комедия в I действии // Советская молодежь. Иркутск. 1964. 26,27 мая.4. "Дом окнами в поле" // Театр. 1964. № II.

3. Женихи: Отрывок из комедии одноим. назван. // Советская молодежь. Иркутск. 1965. 30 мая.

4. Сад: Отрывок из клмедии "Прощание в июне" // Вост.-Сиб. правда. 1965. 7 августа.

5. Добрый вечер, папа!: Отрывок из комедии "Нравоучение с гитарой" // Советская молодежь. Иркутск. 1965. 14 ноября.8. "Прощание в июне" // Ангара. 1966. $ I.9. "Прощание в июне". М.: ЗУОАП, 1966.10. "Прощание в июне" // Театр. 1966. № 8.

6. Драматург говорит: "Хорошо!" // Советская Клайпеда. 1966. 20 декабря. /Беседа с А.Вампиловым./

7. Избранное. М.: Искусство, 1975.22. "Двадцать минут с ангелом". М.: ВААЛ, 1975.

8. Прощание в июне: Пьесы. М.: Сов.пис., 1977.

9. Старший сын: Пьесы. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1977.

10. Белые города: Рассказы, публицистика. М.Современник, 1979.

11. Билет на Усть-Илим: Публицистика. М.: Сов. Россия, 1979.

12. Дом окнами в поле: Пьесы, очерки, статьи, фельетоны, рассказы и сцены. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. иэд-во, 1981.

13. Прощание в июне: Пьесы. М.: Сов. пис., 1984.

14. Избранное. М.: Искусство, 1984.30. "Театр никогда не умрет": Из записных книжек А.Вампилова // Советская культура. 1986. I января.

15. Вампилов А. Из литературного наследия // Современная драматургия. 1986. * I.

16. Поэзия есть только на земле: Из записных книжек А.Вампилова // Литературная Россия. 1986. 20 июня.

17. Утиная охота: Пьесы. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. иэд-во, 1987.

18. Сборник произведения в 2 томах. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. издательство, 1987. T.I.35. "Сто рублей новыми деньгами" // Театральная жизнь. 1987. № 17.

19. Я с вами, лвди: Одноактные пьесы, рассказы, фрагменты из записных книжек. М.: Сов. Россия, 1988.

20. Успех: Одноактные пьесы. М.: Сов. Россия, 1990.41. "Кладбище слонов" // Экран и сцена. 1993. № 9.1.. Архивные материалы.

21. Письма А.Вампилова Г.Литинскоьдг. РГАЛИ, ф.1348, оп.7, ед.хр.Ю.

22. Записная книжка В.Комиссаржевского с заметками о пьесах А.Вампилова, сер. 1970-х годов. РГАЛИ, ф.3032, оп.1, ед.хр.104.

23. Вампилов А. "Утиная охота" /машинописный экземпляр/. РГАЛИ, ф.2946, оп.З, ед.хр.272.

24. Стенограмма обсуждения спектакля "Утиная охота" в Главном управлении культуры М особ л исполкома, 24 декабря 1979 года. РГАЛИ, ф.2949, оп.1, ед.хр.427.

25. Документы о спектакле "Старший сын" /Московский драматический театр им. М.Ермоловой/. РГАЛИ, ф.2949, оп.1, од.хр.1587.

26. Стенограмма обсувдения спектакля "Стечение обстоятельств" Московского драматического театра им. М.Ермоловой в Главном управлении культуры исполкома Моссовета, 27 мая 1977 года. РГАЛИ, ф.2949, оп.1, ед.хр.399.

27. Документы о спектакле "Утиная охота" Московского драматического театра им. М.ЩрмоловоЙ. РГАЛИ, ф.2949, оп.1, ед.хр.1642.

28. Программы и афиши спектакля "Утиная охота" Московского драматического театра им. М.Ермоловой. РГАЛИ, ф.2949, оп.1,од.хр.1641.

29. Документы о спектакле "Прошлым летом в Чулимске" Московского драматического театра им. М.Ермоловой. РГАЛИ, ф.2949, оп.1, од.хр.1491.

30. Переписка Московского драматического театра им.Гоголя с Главным управлением культуры исполкома Моссовета. РГАЛИ, ф.2946, оп.З, од.хр.34.

31. Протоколы заседаний художественного совета Московского драматического театра им.Гоголя за 1971 год. РГАЛИ, ф.2946, оп.З, од.хр.39.

32. I. Художественные произведения других авторов.

33. Алешин С. Палата. Восемнадцатый верблюд. В кн.: Алешин С. Тема с вариациями. М., 1984.

34. Аксенов 3. Звездный билет. В сб.: Оттепель. 1960-1962. М., 1990.

35. Аксенов 3. Золотая наша железка // Юность. 1989. № 6-7.

36. Арро В. Трагики и комедианты. М.: ЗААП, 1989.

37. Васильев Б. Не стреляйте в белых лебедей. М.: ВААП, 1975.

38. Володин А. Фабричная девчонка. Старшая сестра. В кн.: Володин А. Для театра и кино. М., 1967.

39. Гареев 3. Парк. Аллергия Александра Петровича. В кн.: Га-реев 3. Мультипроза. М., 1992.

40. Гареев 3. Семейный день. Действующие лица. В сб.: Восемь нехороших пьес. М., 1990.

41. Даль 0. Материалы из архива /рассказы, стихотворения/. -В сб.: Олег Даль. М., 1992.

42. Жене Ж. Служанки. В сб.: Театр парадокса. М., 1991.

43. Казакевич Э. Приезд отца в гости к сыну. В сб.: Оттепель. 1953-1956. М., 1989.

44. Колада Н. Пьесы для любимого театра. Б.м., 1992.

45. Маканин В. Один и одна. В кн.: Маканин 3. Один и одна. М., 1988.

46. Маканин В. Человек свиты. В кн.: Маканин В. Человек свиты. М., 1988.

47. Николаева 0. Ключи от мира. В кн.: Николаева 0. Ключи от мира. М., 1990.

48. Петрушевская Г. Гирлявда птичек // Литературная газета. 1990. 10 января.

49. Петрушевская X. Любовь // Театр. 1979. № 3.

50. Петрушевская Л. Свой круг. В кн.: Петрушевская Л. Свой круг. М., 1990.

51. Петрушевская Л. Бессмертная любовь: Рассказы. М., 1988.

52. Петрушевская X. Песни XX века: Пьесы. М., 1988.

53. Радзинский Э. Убьем мужчину? // Театр. 1987. № 3.

54. Радзинский Э. Беседы с Сократом: Пьесы. М., 1982.

55. Радзинский Э. Театр: Пьесы. М., 1986.

56. Разумовская Л. Дорогая Елена Сергеевна. В кн.: Разумовская Л. Сад без земли. Л., 1989.

57. Розов В. В добрый час. В поисках радости. С вечера до полудня. Гнездо глухаря. В кн.: Розов В. Избранное. М., 1983.

58. Сабуров Е. Двойное дежурство в любовном угаре. В сб.: Восемь нехороших пьес. М., 1990.

59. Садур Н. Чудная баба. В кн.: Садур Н. Чудная баба. М.,1989.

60. Соколова А. Кто этот Диззи Гиллеспи? Фантазии Фарятьева. Л., 1978.1У. Литература, посвященная общим теоретическим проблемам.

61. Аникст А. Теория драш от Аристотеля до Лессинга. М.: Наука, 1967.

62. Аникст А. Теория драмы от Пушкина до Чехова. М.: Наука, 1972.

63. Аристотель. Поэтика. М., 1967.

64. Арто А. Театр и его двойник. М.: Мартис, 1993.

65. Бабичева Ю. Жанровые разновидности русской драмы. Вологда, 1986.

66. Барро Ж.-Л. Размышления о театре. М., 1963.

67. Бахтин М. Проблема содержания, материала и Формы в словесном художественном творчестве. Слово в романе. Форш времени и хронотопа в романе. В кн.: Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.:Худ. литер., 1975.

68. Белая Г. К вопросу понимания традиций в современной советской культуре. В сб.: Роль прогрессивных традиций в развитии и взаимообогащении социалистических культур. М.: Наука, 1989.- 194

69. Богданов В.'Творческая природа художественного образа. М.: Прометей, 1990.

70. Борев Ю. Художественный процесс /проблеш теории и методологии/. В сб.: Методология анализа литературного процесса. М.: Наука, 1989.

71. Борев Ю. Комическое и художественные средства его отражения.-В сб.: Проблемы теории литературы. М., 1958.

72. Виноградов И. Проблема содержания и Формы литературного произведения. М.: Изд-во МГУ, 1958.

73. Вольман С, Система жанров как проблема сравнительно-исторического литературоведения. В сб.: Проблеш современной Филологии. М.:Наука, 1965.

74. Гинзбург Л. О литературном герое. Л.: Сов. пис., 1979.

75. Гулыга А. Типологизация в художественной литературе // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. 1976. № 6.

76. Долгов В. Типология художественного конфликта. Ташкент, 1990.

77. Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы. М.: Прогресс, 1979.

78. Жирмунский В. Литературные течения как явления международные. Л.: Наука, 1967.

79. Зельцер Л. Символ инструмент анализа художественного произведения. Владивосток, 1990.

80. Как всегда — об авангарде: Антология Французского театрального авангарда. М.: ТПФ "Союзтеатр", 1992.

81. Ю1.Лессинг Г. Гамбургская драматургия. М.-Л.: Академия, 1936.

82. Лихачев Д. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. № 8.

83. Николаев Д. Смех оружие сатиры. М.: Искусство, 1962.

84. Ю4.0ртега-и-Гассет X. Эстетика, философия культуры. М.:Искусство, 1991.- 195

85. Пави П. Словарь театра. М.:Прогресс, 1991.

86. Пропп В. Проблемы комизма и смеха. М.: Искусство, 1976.

87. Свербилова Т. Трагикомедия в советской литературе. Киев: Наукова думка, 1990.

88. Халиэев В. Драма как явление искусства. М., 1978.

89. Хейзинга Й.Ното Ludens.OraiT исследования игрового элемента в культуре. В сб.: Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

90. НО. Шеллинг Ф. Филособия искусства. М.:Мысль, 1993.

91. Штейн А. Философия комедии. В сб.: Контекст-80. М.,1981.

92. У. Диссертационные исследования о творчестве1. А.В.Вампилова.

93. Бугров Б. Русская советская драматургия 50-70-х годов: основные тенденции развития. Диссертация на соискание ученой степени доктора Филологических наук. М., 1986.

94. Демин Г. Вампиловские традиции в социально-бытовой драмеи её воплощение на столичной сцене 70-х годов. Диссертация на соискание ученой степени кацд&щата искусствоведения. М., I9Ö6.

95. Журчева Т. Драматургия Александра Вампилова в историко-функциональном освещении /конфликты, характеры, жанровое своеобразие/. Диссертация на соискание ученой степени кандидата Филологических наук. М., 1984.

96. Зборовец И. Драматургия А.Вампилова /проблема характера, художественное своеобразие/. Диссертация на соискание ученой степени кандидата Филологических наук. Киев, 1983.ч

97. Иванова Л. Драматургия А.Вампилова /черты творческой индивидуальности художника/. Диссертация на соискание ученой степени кандидата Филологических наук. М., 1983.

98. Имихелова С. Основные тенденции развития русской советской драматургии 70-х годов. /К проблеме современного героя./ Диссертация на соискание ученой степени кандидата Филологических наук. Улан-Удэ. 1984.

99. Корзов Ю. Советская драматургия 60-80-х годов /кон&ликт, действие, характер, проблема театрально-драматургической выразительности/. Диссертация на соискание ученой степени доктора Филологических наук. Кмев, 1991.

100. Махова М. Драматургия А.Вампилова. /Традиции и новаторство./ Диссертация на соискание ученой степени кандидата Филологических наук. Иркутск, 1991.

101. Пронин А. Советская одноактная драматургия 1960-1970-х годов. /Конфликты и характеры в пьесах А.Вол едина, А.Вампилова, В.Розова./ Диссертация на соискание ученой степени кан -двдата Филологических наук. М., 1984.

102. Степанова А. Проблема создания современного советского спектакля /на материале драматургии и театра 1970-х годов./ Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. М., 1980.

103. Стрельцова Е. Театр А.Вампилова и некоторые проблемы современного сценического искусства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. М., 1986.

104. Цымбалистенко Н. Художественное мастерство А.Вампилова. Диссертация на соискание ученой степени кандидата Филологических наук. Воронеж, 1986.

105. У1. Другие диссертационные исследования.

106. Газизова А. Принципы изображения маргинального человекав русской философской прозе 60-70-х годов. Диссертация на соискание ученой степени доктора Филологических наук. М., 1991.

107. Гамвдов 0. Нравственные проблеш в прозе 70-80-х годов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. M., 1991.

108. Заярная И. Особенности конфликта в художественно-документальной прозе 1970-1980-х годов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата Филологических наук. Киев, 1982.

109. Лакшин В. Толстой и Чехов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. M., 1962.

110. Ломцдзе Г. Жанровое своеобразие комедии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата Филологических наук. Тбилисси, 1965.

111. Магдиева С. Притчевость в современной многонациональной драматургии 1960-1980-х годов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата Филологических наук. Ташкент, 1992.

112. Писаревская Г. Проза 1980-1990-х годов /Петрушевская и Толстая/. Диссертация на соискание ученой степени кандидата Филологических наук. M., 1992.

113. УП. Литература о жизни и творчестве А.В.Вампилова.

114. Андреев В. В театре им. М.Ермоловой // Театрально-концертная Москва. 1990. * 34.

115. Андреев В. Он не убил ни одного героя // Театральная жизнь. 1992. № 17-18.

116. Андреев В. /О Вампилове/ В сб.: Вампилов А.Дом окнами в поле. Иркутск, 1981.

117. Авдреев В. Загадка человека // Современная драматургия.1982. № 3.

118. Андреев В. Тридцать тысяч "почему". Разшшления у театральной афиши // Советская культура. 1981. 13 января.136137138139140141142143144145146147,148,149,- 198

119. Анкилов Н. Раздумья о судьбе и таланте // Театральная жизнь. 1975. № I.

120. Аннинский Л. Шалости сфинкса // Современная драматургия.1983. № 2.

121. Антипьев Н. Герой сопротивляется канонам // Наедине с совестью. Иркутск, 1981.

122. Антипьев Н. Злой добрый человек: Конфликт в драме А.Вам-пилова // Сибирь. 1976. № 5.

123. Антипьев Н. "Утиная охота" А.Вампилова: /Опыт эстетически целостного анализа/.Литература и Фольклор Вост. Сибири. Иркутск, 1973.

124. Антипьев Н. Психологическая парадоксальность в пьесах Вам-пилова // Проблемы нравственно-психологического содержания в литературе и Фольклоре Восточной Сибири. Иркутск, 1982. Антонова В. Герои остаются с нами // Искусство кино. 1980. № II.

125. Арбузов А. Воспитай ученика // Комсомольская правда. 1973. II Февраля.

126. Аринин В. Вспоминая А.Вампилова // Красный Север. Вологда. 1975. 16 Февраля.

127. Бломквиет Е. Диалектика искусства и нравственности в эпоху развитого социализма // Советская музыка. 1978. № 3. Боровиков С. Перекресток традиций. М., 1979. Боровиков С. Естественность и театральность // Наш современник. 1978. № 3.

128. Боровикова В. Некоторые особенности сюжетосложения в драматургии А.Вампилова // Проблемы метода и жанра. Томск. 1977. Вып. 5.

129. Бочаров А. Сообщительность иронии // Вопросы литературы. 1980. № 12.150151152153154155156157158159160161162,163,164,165,- 199

130. Горюшкина И.К вопросу о чеховской традиции в драматургии А.Вампилова // йзвест. Сиб. отделения АН СССР. 1983. № 6. Серия обществ, наук. Вып. 2.

131. Гракова Й. /О Вампилове/ В сб.: Вампилов А. Дом окнами в поле. Иркутск, 1981.

132. Григорай И. Характер и сюжет в драматургии А.Вампилова // Структура литературного произведения. Владивосток. 1983. Громов Н. Дело за мастерством // Советская культура. 1966. 6 сентября.

133. Громова М. Русская драма на современном этапе /80-90-е годы/. М., 1994.

134. Гудкова В. За семь лет до конца века // Театральная жизнь. 1993. № 4.- 200

135. Гусев Ю. В стороне от больших дорог // Московская правда, 1982. 26 Февраля.

136. Гушанская Е. А.Вампилов на американской сцене // Сибирь. 1985. № 4.

137. Гушанская Е. Александр Вампилов. J., 1990.

138. Гушанская Е. Драматургия А.Вампилова // Театр. 1974. № 3.

139. Дашевская 0. Поэтика художественного времени в драматургии А.Вампилова // Художественное творчество и литературный процесс. Томск. 1985. Вып. 7.

140. Дедков И. Диктует время // Литературная газета. 1984. 19 декабря.

141. Демвдов А. Заметки о драматургии А.Вампилова // Театр. 1974. № 3.

142. Демидов А. 0 творчестве А.Вампилова. В кн.: Вампилов А. Ибранное. М.: Искусство, 1975.

143. Демин В. Виктор Зилов 20 лет спустя // Советская культура 1987. № 69.

144. Ефремов 0. /0 Вампилове./ В кн.: Вампилов А. Дом окнами в поле. Иркутск, 1981.

145. Ефремов 0. 0 Вампилове // Современная драматургия. 1992. № I.

146. Ефремова В. У нас есть огромное богатство // Театр. 1990. * 10.

147. Жаковская Т. Афиша на завтра // Нева. 1978. № 8.

148. Жегин Н. Времена неявных перемен // Театр. 1989. № 2.

149. Жемчужников В. /0 Вампилове./ В кн.: Вампилов А. Я с вами, лкди. М., 1988.

150. Жемчужников В. У костра // Сибирь. 1977. № 4.

151. Жилкина Т. Родился гением: документальный рассказ // Грани. 1994. № 172.183184185186187188189190191192193194195196197198

152. Жилкина Т. Проверяется памятью // Литературное обозрение.1983. № 8.

153. Жуховицкий Л. Один без ангелов // Театр. 1970. № 12. Забелин П. "Уважаю человека, который что-то сделал." // Байкал. Улан-Удэ. 1974. № I.

154. Забелин П. Зилов и "зиловщина" истолкований // Вост.-Сибирская правда. 1987. 16 декабря.

155. Зборовец И. Дом для человека: Многомерное слово А.Вампи-лова // Литературная учеба. 1984. № I. Золотусский И. Ццеи и игры // Литературное обозрение. 1985. № 6.

156. Зорин Л. Двадцать лет спустя // Литературная газета. 1982. 14 апреля.

157. Игнатова Н. Масштабами времени // Театральная жизнь. 1974. » 15.

158. Кекелвдзе Э. Восьмая грань // Советская Эстония. 1981. 20 июня.

159. Кин М. Профессор объясняет Вампилова // Театральная жизнь. 1991. № 23.

160. Китайник А. Нужно поверить // Советская культура. 1970. 20 октября.199200201202203204205206207208209210211212213- 202

161. Кладо Н. Говорят руководители семинаров // Советская молодежь. Иркутск, 1965. 19 сентября.

162. Комиссаржевский В. Театр, который люблю. М.:ВТ0, 1981. Кон М. Первое падение Колесова // Театр. 1969. № 4. Котенко Н. Испытание на самостоятельность // Молодая гвардия. 1972. № 5.

163. Ледик Л. Таинство мира его // Советская молодежь. Иркутск. 1976. 23 марта.

164. Лакшин В. Душа живая. В сб.: Вампилов А. Дом окнами в поле. Иркутск, 1981.

165. Левшин И. Литература или "прикладная литература" // Современная драматургия. 1982. № 3.

166. Лейкин Н. Я вас люблю, а это главное. // Московская правда. 19^. 6 января.

167. Лейкин Н. Время и судьбы // Литературная Россия. 1977. 16 сентября.

168. ЛитинскиЙ Г. Встречи и письма // Советская молодежь. Иркутск Л 977. 29 ноября.

169. Максимова В. Судьба первых пьес // Современная драматургия. 1984. № 4.

170. Марков П. Последние диалоги // Театр. 1980. № 10.

171. Машкин Г. Сибирскими тропами и дорогами. М., 1981.

172. Медведев Ю. Верьте человеку // Рабочий край. Иваново. 1978.

173. Мостовая В. К истокам конфликта // Театр. 1974. № I.

174. Мухин К. Дом и память // Комсомольская правда. 1979. 18 августа.

175. Мухин К. О некоторых особенностях драматической поэтики А.Вампилова // МГУ. 1980. Деп. в ИНИОН АН СССР. 9.06.80.

176. Николаев Г. /О Вампилове./ В кн.: Вампилов А. Дом окнами в поле. Иркутск,, 1981.

177. Николаев Г. /О Вампилове./ В кн.: Вампилов А. Я с вами, лвди. М., 1988.

178. Никулин С. Пьеса, режиссеры, актеры // Театр. 1969. № 9.

179. Новикова С. Открытие сезона: Чехов в Чулимске // Экран и сцена. 1991. № 51.227. /О Вампилове./ Польское обозрение. Варшава. 1978. № 18.

180. Овчаренко А. Большая литература /60-е годы/. М., 1985.

181. Оренов В. Студенты А.Вампилова // Молодой дальневосточник.1. Хабаровск. 1978. 4 марта.

182. Орлова Т. От пассивности к поступку // Вечерний Минск.1977. I июля.

183. Охлопков Н, Герой и эпоха // Литературная газета. 1959. 20 июня.

184. Ошеров Б. В кривом зеркале режиссуры // Советская Латвия. 1973. 28 октября.233,234,235,236237238239240241242243244245246247.248- 204

185. Попов Вл. Байкал помнит // Современная драматургия. 1992. № 5/6.

186. Попова В. Парадокс» драмы А.Вампилова. В кн.: Вампилов А. Я с вами, лкди. М., 1988.

187. Путинцева Л. "Самый правдивый театр" // Советская молодежь. Иркутск. 1979. 18 августа.

188. Разумный В, Зилов и другие // Вечерняя Москва. 1980. 6 марта.

189. Распутин В. От имени его друзей // Советская молодежь. Иркутск. 1972. 23 августа.

190. Распутин В. Где ты, душа живая? // Литература в школе. 1992. * 2.

191. Реутский П. Об авторе. В кн.: Санин А. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1961.

192. Рсднянская И. Встречи и поединки в типовом доме // Север. 1980. № 9.

193. Розов В. Диалог о драме // В мире книг. 1974. № 3. Ротенфельд Б. "Иркутский Чехов" // Советская молодежь. Иркутск. 1981. 15 декабря.

194. Ротенйельд Б. А.Вампилов: Ранние страницы // Сибирь. 1977. № 4.

195. Рощин М. Ответы на записки // Современная драматургия. 1982. * 2.

196. Рудницкий К. По ту сторону вымысла // Вопросы литературы. 1976. № 10.250251252253254255256257258259260261262263,264,265,- 205

197. Рукман Е. Так кто же вы, Зилов? // Комсомолец Заполярья. Мурманск. 1982. 8 июля.

198. Савельев Н. Этим летом в Иркутске // Комсомольская правда. 1991. 25 июля.

199. Сака С. Три встречи с Вампиловым // Кедры. 1978. № 12. Сахаров В. Театр А.Вампилова // Наш современник.1976.№ 3. Свободин А. Обаяние притчи // Комсомольская правда. 1974. № 112.

200. Сегаль 3. Для Вильнюсского зрителя // Вечерние новости. Вильнюс. 1978. 27 ноября.

201. Сергеев Д. /О Вампилове./ В кн.; Вампилов А. Я с вами, лкди. М., 1988.

202. Сергеев М. Когда спорят друзья // Советская молодежь. Иркутск. 1959. 14 марта.

203. Седоровский Л. "Он сгорел, теплом своим согревши." // Смена. 1980. I Февраля.

204. Сидоровекий Л. Характер у Вампилова был взрывчатый // Смена. 1974. 31 декабря.

205. Симуков А. /О Вампилове./ В кн.: Вампилов А, Я с вами, лкщи. М., 1988.

206. СливовскиЙ Р. Глазами переводчика, критика, педагога // Вопросы литературы. 1975. № 12.

207. Смелков Ю. Обновление конфликта // Новы мир. 1976. № 4. Смелков Ю. Был Фестиваль в Ташкенте. // Юность. 1980. № 3.

208. Смелков Ю. Зигзаги судьбы Зилова // Литературное обозрение. 1979. № 12.

209. Смелков Ю. Театр Вампилова пьесы и спектакли // Литературное обозрение. 1975. № 3.266,267,268,269270271272273274275276277278279,280281282,- 206

210. Смелянский А. После "Утиной охоты" // Литературная газета. 1979. 21 Февраля.

211. Смелянский А. Оправдание добра // Современная драматургия 1982. П> 2.

212. Смирнов С. За строкой драш // Литературное обозрение. 1987. № 8.

213. Смирнов С. 0 драматургии А.Вампилова // Театр и драматургия. Вып.5. Л.: ЛГИТМИК, 1976.

214. Собенников А, Чеховские традиции в драматургии А.Вампилова. В сб.: А.П.Чехов в культуре XX века. М., 1990. Соболь М. Молодо - не зелено // Комсомольская правда. 1965. 27 ноября.

215. Соловьев В. Праведники и грешники А.Вампилова // Аврора.1975. № I.

216. Солодовников А. Жизнь без горизонта // Советская культура. 1979. 8 марта.

217. Степанов В. Вампиловские чтения // Вост.-Сибирская правда1976. 13 марта.

218. Стрельцова Е. Героический тупик // Театр. 1992. № 10. Стрельцова Е. Вампиловские сюжеты // Байкал. 1981. № I. Стрельцова Е. "Ситуация порога" в пьесах Вампилова // Байкал. 1984. № I.

219. Стрельцова Е. "Что казалось шуткой." Проза А.Вампилова // Литературное обозрение. 1979. № 10. Стрельцова Е. Вампиловские днив Иркутске // Драматург. 1993. № I.

220. Сушков Б. Александр Вампилов. М.: Сов.Россия, 1989. Табаков 0. С мечтой не расставаясь // Правда. 1974. 18 сентября.

221. Теццитник Н. А.Вампилов. Новосибирск, 1979.283284285286287288289290291292293294295296297298- 207

222. Теедитник Н. Мастера. Новосибирск, 1974. Товстоногов Г. /0 Вампилове./ В кн.: Вампилов А. Дом окнами в поле. Иркутск, 1981.

223. Толстых В. Сократ и ш // Вопросы Философии. 1976. № 12. Толстах В. Сократ и ш. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1981. Толченова В. Радом с нами // Театральная жизнь. 1980. * 19.

224. Топоров В. Феномен исчезновения. "Лишние лвди" в произведениях современной прозы // Литературное обозрение. 1988. * I.

225. Трестман Г. В ожидании потрясения // Советская культура. 1980. 30 мая.

226. Турбин В. Заметки на полях прочитанных пьес // Современная драматургия. 1984. № I.

227. ТУровская М. Александр Вампилов и его критики // Сибирь.1976. № I.

228. Тух В. Зилов и другие // Вечерний Таллин. 1981. 24 июня. Тух Б. Раздумья о "трудном герое" // Советская Эстония.1977. 29 сентября.

229. Фарбер Ф., Свербилова Т. Пьесы А.Вампилова в контексте американской культуры // Современная драматургия. 1992. № 2.

230. Фролов В. Муза пламенной сатиры. М.: Сов. пис., 1988. ХеЙФец Л. Мы живем в Фантастическое время // Современная драматургия. 1993. № I.

231. Химиашвили Н. Смешные горькие анекдоты // Заря Востока. 1977. 21 июня.

232. Цейтлин Е. Люди и вещи: спор продолжается. В сб.: Молодые о молодых. М., 1976.299300301302303304305306307308309310311312313,- 208

233. Цымбалистенко Н. Символы-лейтмотивы в драматургии М.Горького и А.Вампилова. В сб.: Революция. Жизнь. Писатель. Воронеж, 1980.

234. Чеботаревская Т. Такой разный А.Вампилов // Литературная газета. 1974. № 21.

235. Черных Б. Чистая лампада // Родина. 1990. № 4. Чибошвили Г. Слово о Вампилове // По заветам Ленина. Кутулик. 1976. 20 марта.

236. ШамреЙ Л. Социальное и ивдиведуальное в драматургии А.Чехова и А.Вампилова // Традиции и новаторство в русской литературе 19 века. Горький, 1983.

237. Шайтанов И. Четыре варианта одной проблемы // Сибирские огни. 1974. № 7.

238. Шапиро А. Цельность замысла и воплощения // Сов. Татария. 1978. 9 июня.

239. Шах-Азизова Т. Серьезные анекдоты // Советская культура. 1974. № 47.

240. Шварц Д. /0 Вампилове./ В кн.: Вампилов А. ДОм окнами в поле. Иркутск, 1981.

241. Шварц Д. Встречи с Вампиловым // Нева. 1981. № I. Шведкой М. Как в театре // Театр. 1980. № 6. Штейн А. /О Вампилове./ В кн.: Вампилов А. Дом окнами в поле. Иркутск, 1981.

242. Шувалов А. "Утиная охота" // Полярная звезда. Мурманск. 1982. 9 июля.

243. Якушкина Е. /О Вампилове./ Р кн.: Вампилов А. Дом окнами в поле. Иркутск, 1981.

244. Яшина Н. Лирическое начало в драматургии А.Вампилова // Проблеш литературдах жанров: Материалы III научной межвузовской конференции. Томск, 1979.- 209

245. УШ. Литература, посвященная проблемам историко-литературного контекста.

246. Агишева Н. Звуки "Му" // Театр. 1988. № 9.

247. Аннинский Л. Традцатые-семидесятые. М., 1977.

248. Аннинский Л. Молодая драматургия и молодая проза // Театр. 1963. № 2.

249. Аннинский Л. Посмотрим, кто пришел // Литературная газета. 1983. 26 января.

250. Бертенсон М. Молодын узнают друг друга // Советская культура. 1963. 8 января.

251. Бутенко А. Главный социальный конфликт в жизни и на сцене // Театр. 1987. № 12.

252. Быков Р. Мера откровенности // Литературная Россия. 1975. № 45.

253. Вайль М. Лики театральной студии // Театр. 1986. № 10.

254. Валеев Д. "Сизиф и гора11 // Литературная газета. 1983. № 13.

255. Велехова Н. Серебряше трубы. М., 1983.

256. Велехова Н., Радзинский Э. .А может театрального бума и не было // Литературная газета. 1982. 14 июля.

257. Рерник В., Церковер Э. Вам рассказывает артист. М.: Искусство, 1993.

258. Вишневская И. Жизнь начинается // Литературная газета. 1965. 16 дейабря.

259. Вишневская й. Именно про любовь // Театр. 1965. № 2.

260. Вишневская И. Парадоксы драмы 87 // Советская культура.1987. 26 мая.

261. Владимирова 3. Легецда и театр сегодня // Театр. 1968. № 2.

262. Владимов Г. Я бы хотел сейчас быть радом с соотечественниками // Литературная газета. 1990. 6 июня.- 210

263. Волков А. Обобщенность места и времени действия в драматургии маяковско-брехтовского направления // Вопросы литературы. Львов. 196?. Вып. 2/5.

264. ГаевскиЙ В. В поисках радости // Театр. 1967. № 4.

265. Гурченко Л. Импровизация в миноре. В сб.: Олег Даль. M., 1992.

266. Демидова А. Тени зазеркалья. Роль актера: тема жизни и творчества. М.: Просвещение, 1993.

267. Дмитриев Ю. Театр должен потрясать // Театр. 1983. № 4.

268. Дуров Л. Так думаю. // Театральная жизнь. 1991. № 23.

269. Емельянов В. Ва иации на тему Дон Кихота // Театр. 1972. № 6.

270. Залыгин С. Трифонов, Шукшин и ш // Новый мир. 1991. № II.

271. Зингерман Б. Время в пьесах Чехова // Театр. 19?7. № 12.

272. Зоркая Н. Начало. В сб.: Мир и Фильда А.Тарковского. M., 1991. ,

273. Камянов В. Век XX как уходящая натура // Новый мир. 1993.№6.

274. Карапетян М. Когда грустит сатирик // Вечерняя Москва. 1982. 22 июля.

275. Козаков М. Вот так, пожалуй. В сб.: Олег Даль. M., 1992.

276. Кузнецова Е. Мир героев ПетрушевскоЙ // Современная драматургия. 1989. № 5.

277. Кузьменко Ю. Загадка М.С.Р. // Литературная учеба. 1978.№ 5.

278. Лакшин В. Искусство психологической драмы Чехова и Толстого. М.: МГУ, 1958.

279. Ланина Т. Алексаццр Володин. Л.:Сов.пис., 1989.

280. Максимова В. Победы и потери одного спектакля // Московская правда. 1965. 28 декабря.

281. Максимова В. Странник // Московский наблюдатель. 1993. № 7.

282. Нагибин Ю. Главное правда и страсть // Советская культура. 1984. 22 декабря.- 211

283. Невердинова В. Природа и характер конфликта в одноактной комедии Чехова // Труды Тартусского университета. Тарту. 1966. Т.184.

284. Петрушевская Л. Бессмертная любовь /интервью с Л.Петру-шевской/ Литературная газета. 1983. 23 ноября.

285. Померанцев В. Об искренности в литературе. В сб.: Оттепель. 1953-1956: Страницы русской советской литератур«. М., 1989.

286. Прояева 0. Герои 80-х "на рандеву" // Литературный Каргиз-стан. 1989. № 5.

287. РедзинскиЙ Э. Странная судьба. В сб.: Олег Даль. М.J992.

288. РадзинскиЙ Э. Актриса // Советская культура. 1986. 16 ноябр.

289. Розовский М. Театральные колечки, сложенные в спираль. -В сб.: Метрополь: Литературный альманах. М.: Текст, 1991.

290. Розовский М. Многомерность драмы // Современная драматургия. 1986. № 3.

291. Рязанов Э. Заэкранье. М., 1990.

292. СоколинскиЙ Е. Маленькие притчи для взрослых и детей // Смена. 1979. 20 декабря.

293. СоколянскиЙ А. Отлив драматургической волны // Советская культура. 1987. 16 мая.

294. Степанова А. Репертуар суть театра // Литературная газета. 1983. 8 июня.

295. Тавризян Ю. Эсхатологические предчувствия и их отражения в искусстве. // Вестник гуманитарных наук. 1993. № 7.364. .Танчук В. Испытание счастьем // Вечерняя Москва. 1964.19 ноября.

296. Тарковский А. 0 кинообразе // Искусство кино. 1979. № 3.

297. Тарковский А. Запечатленное время // Искусство кино. 1967. № 4.

298. Тарковский А. Меня больше всего удивляет. В сб.: Мир и Фильмы А.Тарковского. М., 1991.

299. Трифонов Ю. В кратком бесконечное. М., 1974.

300. Туровская !Л. Семь с половиной, или Фильмьт А.Тарковского. М.: Искусство, 1991.

301. Туровская М. В эпоху технической воспроизводимости // Искусство кино. 1980. № 4.

302. Фокин В. Уроки Гротовского. В сб.: Театр Гротовского. (ft., 1992.

303. Чичков В. Кто еще не пришел // Литературная газета. 1983. 8 июня.

304. Эшптейн М. Игра в жизни и в искусстве // Современная драматургия. 1982. № 2.

305. ЭФрос А. Репетиция любовь моя. М.: Искусство, 1975.

306. ЭФрос А. /Сборник статей о нем./ №.:Искусство, 1993.

307. ЭФрос А. 0 современной пьесе // Современная драматургия. 1983. № 2.

308. ЭФрос А. Максималист. В сб.: Олег Даль. М., 1992.

309. XX. Литература на иностранных языках.

310. Daglish R. The Human Factor // Anglo-Soviet journal. London. 1979.1. May. N З.-Англ.

311. Duck Hunting (The Cate at the Latchmere) // Anglo-Soviet journal. London. 1982,Sept.N 1-Англ.

312. ЗЗО.Марян M. Александър Вампилов /Деатър.София. 1974.N 8-Болг.

313. Segel Н.В. Twentieth-century Russian drama : From Gorky to present.1. New York. 1979.-Англ.

314. Стайков 3. Ранната проза на Александър Вампилов // Вампилов А. Бели градов©. София. 1981.-Болг.

315. Thibaud М. Gabriel Garran ressuscete Vampilov // Figaro.Paris.1979. 3 juil.-Франц.