Творчество Александра Вампилова и русская драматургия 80-90-х годов XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Моторин, Сергей Николаевич

• Моторин, Сергей Николаевич
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Моторин, Сергей Николаевич

Введение.

Глава 1. Художественные открытия «театра А. Вампилова».

Глава 2. Воплощение вампиловских традиций в творчестве драматургов 80-90-х годов XX века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество Александра Вампилова и русская драматургия 80-90-х годов XX века»

Одним из наиболее интересных и загадочных явлений в русской литературе второй половины XX века является творчество Александра Вампило-ва. Несмотря на то, что судьба отвела ему всего лишь тридцать пять лет жизни, а его литературное наследие совсем невелико по объему (несколько десятков фельетонов, очерков и рассказов, три одноактных и пять многоактных пьес), Вампилов по праву считается выдающимся драматургом современности, ведь далеко не каждому автору удается создать нечто целостное, развивающееся по своим законам, подчиняющееся особой эстетике, то есть свой собственный «театр». Тех, чье творческое наследие оформилось в единое понятие «театра» среди русских писателей немного: Н. Гоголь, А. Островский, А. Чехов, М. Горький, М. Булгаков. Таких высот мастерства смог достичь и А. Вампилов.

Его пьесы, прочно связанные друг с другом удивительным внутренним единством, образуют самобытное, многогранное и яркое художественное явление, которое в силу своего новаторского характера, с одной стороны, и прочной связи с русской литературной традицией, с другой стороны, не могло не оказать определенного влияния на развитие последующей русской драматургии, а также не могло не заинтересовать ее исследователей.

А. Вампилов родился 19 августа 1937 года. Его родители - Валентин Никитич и Анастасия Прокопьевна - были школьными учителями. Детство будущий драматург провел в сибирском поселке Кутулик, где и преподавали в местной школе его родители, увлекался музыкой, театром, спортом, много читал, особенно русскую классику. В 1954 году окончил десятилетку, а в 1955 году поступил учиться на историко-филологический факультет Иркутского университета. В 1958 году в газетах «Иркутский университет», «Советская молодежь» и «Ленинские заветы» были опубликованы десять рассказов начинающего писателя под псевдонимом А. Санин. С октября 1959 года

Вампилов становится штатным сотрудником иркутской газеты «Советская молодежь». Через год после завершения учебы в университете, в 1961 году, выходит его первая книга - «Стечение обстоятельств». В 1962 году он едет на свой первый творческий семинар драматургов в Малеевку, на котором представляет две одноактные пьесы: «Сто рублей новыми деньгами» и «Воронью рощу» (это первые варианты «Двадцати минут с ангелом» и «Истории с метранпажем»). В ноябрьском номере журнала «Театр» за 1964 год появляется его третья одноактная пьеса «Дом окнами в поле». В 1965 году Вампи-ловым закончен первый вариант «Прощания в июне» под названием «Ярмарка», в 1966 году - «Предместье» («Старший сын»). В том же, 1966, году его приняли в Союз писателей, и сразу три издания («Ангара», № 1, «Театр», № 8, ВУОАП) опубликовали пьесу «Прощание в июне». Летом 1967 года писатель закончил «Утиную охоту». «Провинциальные анекдоты» оформились как единое самостоятельное произведение в 1968 году. «Утиную охоту» автору удалось опубликовать лишь в 1970 году («Ангара», № 6), тогда же Вампилов работает над последней своей законченной пьесой «Прошлым летом в Чулимске», которая была завершена в 1971 году. Все эти годы драматургу с огромным трудом удавалось пробиться к читателю и зрителю. Две последние пьесы так и не увидели света рампы при жизни автора. А. Вампилов трагически погиб на озере Байкал за два дня до своего тридцатипятилетия, 17 августа 1972 года.

Как известно, одним из серьезнейших испытаний для художника и его творений является время. За прошедшие со дня гибели Вампилова три десятилетия его театр жил особой жизнью, тревожа сердца рядового читателя и зрителя, заставляя режиссеров и актеров искать новые пути сценического воплощения своих художественных образов, а также решения задач идейно-нравственного плана.

Кроме того, к настоящему моменту о творчестве Вампилова существует обширная литература. Это не только критические статьи и рецензии на спектакли и фильмы, но и монографии (Н.С. Тендитник, Н.П. Антипьев, В.И.

Толстых, Б.Ф. Сушков, Е.М. Гушанская). Достаточно велик перечень диссертаций, авторы которых пытались осуществить научный анализ тех или иных аспектов творческого наследия драматурга (Г.Г. Демин, Т.В. Журчева, И.В. Зборовец, JLJI. Иванова, М.С. Махова, М.Т. Меркулова, Н.В. Погосова, Е.И. Стрельцова, Н.В. Цымбалистенко).

Тридцать лет - достаточно большой срок для исследования творчества писателя, вполне достаточный для подведения некоторых итогов; эта задача видится особенно актуальной сейчас - на рубеже веков. Чтобы представить наиболее полную картину исследования «театра Вампилова», необходимо опираться на принцип хронологической последовательности и начать с самых первых попыток осмысления вампиловских пьес, относящихся к концу 60-х - началу 70-х годов XX века.

Впервые же столичная критика обратила внимание на А. Вампилова в 1962 году в связи с выходом в свет его книги «Стечение обстоятельств». В сентябрьском номере журнала «Москва» была опубликована статья Б. Привалова «На сатирической орбите», в которой наряду с произведениями других авторов рассматривалась и книга Вампилова. Б. Привалов, анализируя рассказы молодого автора, писал о нем как о подающем большие надежды юмористе, обладающем особой остротой взгляда на окружающую действительность, отмечал его стремление к оригинальным поворотам сюжета: «Главное для Вампилова - сюжет. Неожиданные концовки, парадоксальные сюжетные комбинации - стихия Вампилова» [II. 122. С. 219]'.

Как о драматурге, хотя и очень осторожно, критики заговорили о Вам-пилове уже после того, как его в 1966 году приняли в Союз писателей. В седьмом номере журнала «Сибирские огни» за 1968 год появилась обзорная статья «Бой с компромиссом», где автор, JL Финк, попытался проанализировать первую многоактную пьесу Вампилова «Прощание в июне», сравнив ее с пьесами других начинающих писателей. При этом критик ограничился рассмотрением только нравственной проблематики произведения, а точнее

1 Здесь и далее первая цифра в квадратных скобках указывается раздел библиографического списка литературы, порядковый номер источника и страница данного источника. проблемы выбора, даже лишь одного ее аспекта - отрицания компромисса человека с собственной совестью.

Начиная с 1968 года пьесы Вампилова все чаще и чаще ставятся в разных театрах страны, к процессу осмысления вампиловской драматургии подключаются и театральные критики, особенно сотрудничающие с журналом «Театр».

Одной из наиболее удачных постановок «Старшего сына» тех лет считается спектакль «Свидание в предместье» ленинградского Театра драмы и комедии, режиссера Е. Падве, на который в журнале «Театр» (1971, № 1) откликнулась Г. Бродская статьей «Герой пьесы А. Вампилова». Критик совершенно справедливо считает, что эта пьеса о добре и душевной чуткости, «о проблемах человечности», кроме того, в данной статье впервые отмечается водевильное начало пьесы, автор указывает на свойственные этому жанру ситуации, связанные с подслушиванием, подсматриванием, плутовством и обманом, которые в пьесе служат основой сюжета.

В последний год жизни Вампилова в печати были опубликованы три интересные работы, посвященные его творчеству: Н. Тендитник «В битве за человеческие сердца» (Сибирь, № 6), JI. Булгак «Время в пьесах молодых» (Театр, № 5), Н. Котенко «Испытание на самостоятельность» (Молодая гвардия, № 5). Причем, авторы в них обращаются не к одному какому-то произведению драматурга, а сразу к нескольким, в их поле зрения оказываются: «Прощание в июне», «Старший сын», «Провинциальные анекдоты», «Утиная охота».

Н. Тендитник сосредоточила внимание прежде всего на морально-этических проблемах, поднимаемых Вампиловым в своих произведениях.

JL Булгак, размышляя о принципах построения драматургом ситуаций и характеров, отмечает активное использование парадокса как основы психологизма. Критик видит в Вампилове большой талант, говоря о его «остром угле зрения» на реальность, о «драматургической изобретательности», об умении «создавать свой собственный драматургический мир», но тут же упрекает писателя в том, что он «слишком увлекается теневыми сторонами жизни, не находит равного им по силе противопоставления светлых ее начал» [II. 27. С. 91-102]. Следует заметить, что такая трактовка нам видится несколько алогичной.

Статья Н. Котенко явилась одной из первых попыток выявить главное направление творчества Вампилова. В результате беглого анализа его пьес критик приходит к следующему выводу: «Выявить структуру какой-то ячейки современного общества, проследить непростые переплетения в ней, психологические и социальные причины поступков, - Александр Вампилов работает именно в этом направлении» [И, 86. С. 314].

Все три автора особое внимание уделяют «Утиной охоте», в основном ее герою - Виктору Зилову. Причем, трактовки этого образа, представленные ими, абсолютно различны, хотя все они отказывают Зилову в позитивной жизненной перспективе. Так началась дискуссия о «загадке Зилова».

В шестом номере журнала «Литературное обозрение» за 1973 год была напечатана статья 3. Глузберг «Сборник пьес иркутских писателей», предметом анализа которой среди прочих стали и произведения А. Вампилова («Прощание в июне» и «Старший сын»). Критик отметил острую конфликтность ситуаций, присущую этим пьесам, реалистичность в обрисовке характеров, основанную на тонком психологизме, как и Г. Бродская, подчеркнул водевильное начало рассматриваемых произведений. Но главная ценность данной работы состоит в том, что ее автор сумел уловить одну из интереснейших особенностей вампиловской драматургии: «это внутренне взрывоопасный монолог, разложенный на разные голоса персонажей» [II. 40. С. 47].

1974 год можно назвать началом пристального внимания исследователей драматургии к творческому наследию А. Вампилова. В разных изданиях в течение этого года выходит полтора десятка статей, посвященных его пьесам. Остановимся на наиболее интересных из них.

П. Забелин выступил со статьей «Уважаю человека, который что-то сделал.» (Байкал, № 1), в которой указал на диалектичность характеров персонажей Вампилова, сочетающуюся с их простотой и жизненной достоверностью. Особый акцент критик сделал на анализе оттенков вампиловской иронии, то злой, саркастической, то грустной, элегически-мудрой, то задорной и озорной.

Статья В. Мостовой «К истокам конфликта» (Театр, № 1) целиком посвящена пьесе «Старший сын», которую критик считает наиболее мягкой и гармоничной из всех произведений драматурга. В. Мостовая отмечает мастерское сочетание Вампиловым водевильных приемов с тонкой психологической мотивировкой поведения героев, которое и становится предметом детального разбора.

В следующем, втором, номере журнала «Театр» за 1974 год вышла статья О. Кучкиной «Характер «вообще» и характер-проблема» об «Утиной охоте». Автор данной работы основным предметом размышлений избрал главного героя пьесы, он пишет о тонкой нюансировке его характера, считает этот характер «проблемным», но думает, что Зилов - человек «конченый», хотя и ощущающий свою деградацию, то есть не имеющий воли остановить свое грехопадение.

А. Демидов, рассматривая пьесы «Прощание в июне», «Старший сын», «Утиная охота» и «Прошлым летом в Чулимске» в своей статье «Заметки о драматургии А. Вампилова» (Театр, № 3), доказывает, что эти произведения представляют собой единый законченный драматургический цикл. Его объединяющим началом, по мнению критика, является тема провинциального быта, с которой тесно связаны тема дома и родственных уз и тема природы.

А. Демидов убежден в том, что драматург поэтизировал провинциальную жизнь, но, внутренне оставаясь лириком, тяготел к комедии, причем, к комедии положений с ее запутанными ходами и ситуациями. Кроме того, критик считает, что персонажи Вампилова, обладая отнюдь не комедийными характерами, вступают в конфликт с сюжетом, и в этом заключается одна из главных особенностей художественной манеры писателя.

Основным пафосом его драматургии А. Демидову видится утверждение мужественного отношения к жизни. Рассматривая характеры героев вам-пиловских пьес, критик приходит к выводу о наличии в них психологической эволюции, которая и обусловливает снятие первоначальной их парадоксальности. Размышляя о женских образах, автор статьи выдвигает весьма интересное предположение, согласно которому Вампилов создал единый женский характер, свой женский идеал, переходящий из пьесы в пьесу, то есть его женские образы - это некий символ, идеал.

А. Демидов продолжает начатую дискуссию о главном герое «Утиной охоты», считает его рабом собственных страстей, эгоцентриком, даже думает что Зилов в процессе действия низводится Вампиловым до уровня бытового комедийного образа. Финал пьесы видится критику откровенно ироничным.

Что же касается жанровых особенностей вампиловских пьес, то автор статьи пишет о сочетании в них романтических и комедийно-водевильных приемов, позволявшем уйти от заданности сюжетных схем.

В номере «Литературной газеты» от 22 мая 1974 года вышла статья Г. Чеботаревской «Такой разный Александр Вампилов», где впервые о совокупности пьес драматурга говорится как о «театре» Вампилова. Однако автор статьи достаточно поверхностно анализирует вампиловские пьесы.

Так, «Прошлым летом в Чулимске» расценивается всего лишь как история любви, «Прощание в июне» видится автору как вещь, полная шаблонов, ученическая по сути, образы из этих произведений трактуются крайне упрощенно, прямолинейно. «Провинциальные анекдоты» восприняты критиком и вовсе как сатира на мещанство. Но, размышляя об «Утиной охоте», Г. Чеботаревская отмечает многозначность образа главного героя, пишет о постоянном ожидании пробуждения в душе Зилова, которое так и не состоялось. Язык пьес Вампилова критик оценивает как чрезвычайно современный, максимально приближенный к разговорному.

И. Шайтанов в своей статье «Четыре варианта одной проблемы» (Сибирские огни, № 7) согласен с такой оценкой языка вампиловских пьес и считает, что современность языка не мешает, а помогает обращению к «вечным» проблемам; главной же темой драматурга он видит тему прозрения человека, тему выбора. Но прозреть может далеко не каждый, а только тот, кто способен к творчеству, понимаемому в самом широком смысле слова, а именно таков, по мнению критика, тип вампиловского героя.

Первой попыткой отыскать истоки вампиловской драматургии в русской классике стала статья И. Вишневской «Живая душа» (Театр, № 7). Автор пишет о гоголевских традициях в пьесах Вампилова, видя сходство сюжетов, драматургических ходов, опору на анекдот. Однако опыт подобного рода анализа не слишком удался, работа получилась несколько поверхностной.

Необходимо заметить, что далеко не все статьи, вышедшие в 1974 году, носили позитивный характер. Например, Н. Игнатова в своей статье «Масштабами времени» (Театральная жизнь, № 15) писала, что драматургия Вампилова имеет лирически-исповедальный характер, следовательно, субъективна, поэтому писатель односторонен в изображении жизни, слишком мрачен и пессимистичен. В целом, тон статьи крайне недоброжелателен.

Из опубликованных в 1975 году работ, посвященных драматургии Вампилова, наибольший интерес представляют статьи: Н. Анкилова «Раздумья о судьбе таланта» (Театральная жизнь, № 1); Ю. Смелкова «Театр Вампилова - пьесы и спектакли» (Литературное обозрение, № 3); В. Соловьева «Праведники и грешники А. Вампилова» (Аврора, № 1); «В битве за человеческие сердца» Н. Тендитник (в одноименном сборнике критических статей).

Н. Анкилов в своей статье видит суть творчества Вампилова в его неподдельном гуманизме, отмечает вневременной характер проблем, исследуемых писателем, однако усматривает некоторую оторванность его пьес от конкретной реальной действительности, никак не поясняя, что конкретно имеется в виду. Основным предметом размышлений критика является главный герой «Утиной охоты», которого Н. Анкилов считает эгоцентристом с обывательскими интересами. Критик утверждает, что такие, как Зилов, нетипичны, кроме того, убежден в опасности подобных людей, так как они мешают строить «светлое будущее».

В. Соловьев пытается осмыслить жанровое своеобразие пьес Вампилова, отмечает в них соседство комедийных, водевильных, анекдотических и трагедийных черт. Говоря о героях, критик приходит к мысли о том, что в каждой вампиловской пьесе есть персонаж, наделенный идеальными, «анге-лическими чертами».

Ю. Смелков сосредоточился на доказательстве того, что пьесы Вампилова связаны между собой внутренним единством и образуют особое художественное явление - «театр Вампилова». При этом критик склонен рассматривать парадоксальность как отличительную черту «театра Вампилова».

Ю. Смелков попытался проследить эволюцию мастерства драматурга последовательно, от пьесы к пьесе. «Прощание в июне» видится ему дебютным произведением, не лишенным целого ряда недостатков. О «Старшем сыне» в статье говорится как о более зрелой пьесе, отличающейся скрупулезностью в проработке психологических мотивировок, естественностью действия. «Утиная охота» и «Прошлым летом в Чулимске», с точки зрения критика, являются произведениями, достойными настоящего мастера.

Объединяет же все эти четыре произведения один и тот же тип рефлектирующего героя, показанный на разных жизненных этапах. Кроме того, Ю. Смелков выдвигает мысль о том, что Вампилов шел от пьесы с центральным героем к пьесе «чеховского» типа, в которой ни одна из линий не может безоговорочно быть названа главной. Размышляя о «Провинциальных анекдотах», критик приходит к довольно спорному выводу о том, что эта пьеса стоит как бы особняком в творчестве писателя, так как является своеобразным экспериментом, и с нее должна была начаться новая линия драматургии Вампилова - гротескно-сатирическая.

Статья Н. Тендитник представляет собой общий обзор творчества А. Вампилова, начиная с его ранних рассказов и одноактных пьес. Автор данной работы видит суть вампиловской драматургии в исследовании нравственных и психологических конфликтов, как и многие другие исследователи, отмечает парадоксальность пьес писателя.

Далее Н. Тендитник пишет о богатстве жанровых форм у Вампилова, о его новаторстве в этой области, однако считает, что драматург тяготел к сатире. Критик отмечает и еще одну особенность его пьес, заключающуюся в соединении приемов, свойственных прозе, с чисто драматургическими приемами. Н. Тендитник считает Вампилова мастером диалога, а важнейшей его темой называет тему ответственности человека перед собой и другими людьми.

В 1976 году в периодике вышло немало статей, посвященных А. Вам-пилову и его творчеству. В. Савицкий в своей статье «Над книгой драматурга» (Звезда, № 4) и В. Лакшин в статье «Дни и годы героев Вампилова» (Юность, № 5) пишут в основном о социально-нравственной проблематике произведений драматурга. Эти авторы сходятся в оценке Зилова, считая, что утиная охота, куда он так стремится, - это лишь самообман, суррогат мечты духовно опустошенного человека.

Однако В. Савицкий больше внимания уделяет особенностям вампи-ловских характеров, а В. Лакшин подробно разбирает комедийные элементы, пишет о гоголевских традициях в пьесах Вампилова, в частности, об опоре на анекдотическую ситуацию.

Ю. Смелков в статье «Обновление конфликта» (Новый мир», № 4) продолжает свое исследование типа героя в произведениях Вампилова, думает, что писатель от пьесы к пьесе становится строже к своему герою, требовательнее к его духовным поискам гармонии.

В. Сахаров, как и Ю. Смелков, доказывает, что пьесы А. Вампилова в своей совокупности представляют собой «театр Вампилова». При этом он отталкивается не только от сходства героев, но и от общности идейной направленности пьес художника, которые воспринимаются им как «аргументы в великом споре о человеке», как своеобразная антроподицея.

Н. Савицкий видит основой вампиловского творчества жизнеутверждающее, оптимистическое мироощущение, пишет о парадоксальности ситуаций его пьес и сочетании в них водевильных элементов с мелодраматическими («Как живете, ребята?» Театр, № 8).

К. Рудницкий в статье «По ту сторону вымысла» (Вопросы литературы, № 10) как бы продолжает мысли Н. Савицкого, когда пишет о новаторстве Вампилова в области жанра, но рассматривает данную проблему исследования «театра Вампилова» в несколько ином ракурсе, считая, что писатель наполнил новым содержанием формы водевиля и мелодрамы. Критик полемизирует с Ю. Смелковым, утверждая, что пьесы Вампилова, в отличие от чеховских, носят центростремительный характер, то есть в них на первый план выводится один или два героя, все остальные же персонажи работают на раскрытие этих двух основных образов.

С точки зрения К. Рудницкого, важнейшей особенностью вампиловской драматургии является использование системы нарочитых условностей для наиболее яркого и рельефного отражения реальной жизни. Более того, критик полагает, что такой подход был для художника особым способом познания действительности.

1977 год не был столь богат работами о Вампилове, как, например, 1974 или 1976 годы, однако в двенадцатом номере журнала «Театр» Г. Товстоногов в небольшой заметке «Чувство театра» высказал весьма интересную мысль о том, что главной художественной особенностью пьес А. Вампилова можно считать единство реалистичности и поэтической сказочности.

В. Распутин в предисловии к изданной в Иркутске книге А. Вампилова «Старший сын» высказывает, свою точку зрения на творчество драматурга, согласно которой понятие «театр Вампилова» включает в себя и то особое психологическое воздействие, оказываемое пьесами Вампилова на зрителя, которое усиливается театральной условностью.

Из публикаций 1978 года лишь одна добавила что-то новое для понимания творчества художника - это статья И. Шайтанова «Герои и ситуации современной драмы» (Сибирские огни, № 9). Все пьесы Вампилова, по мнению критика, о новом понимании человеком себя, и с темой прозрения связана их кольцевая структура, которую Шайтанов считает важнейшей композиционной особенностью.

В 1979 году появилась первая монография о Вампилове, которую написала Н. Тендитник. В книге рассматриваются разные аспекты творчества писателя, но особенно большое внимание уделено связи его произведений с фольклором, в частности, говорится, что юмор и парадоксальность в пьесах Вампилова тесно связаны с традициями народного театра. Кроме того, парадоксальность вампиловских ситуаций критик считает одним из средств выявления конфликта.

Основной их композиционной особенностью Н. Тендитник считает внутреннюю завершенность каждой сцены; необычность диалога видит в сочетании функций типизации и индивидуализации его участников, наличие же повторяющихся, «навязчивых», фраз рассматривает как чеховскую традицию. Авторская позиция, по мнению критика, наиболее ярко проявляется в ремарках.

М. Кралин в статье «Самый правдивый театр.» (Литературная учеба, № 1, 1979) пишет о чрезвычайной драматургичности прозы Вампилова, а также, вторя Н. Тендитник, говорит о сочетании писателем в пьесах драматургических приемов с приемами, свойственными прозе, что придает его произведениям особую реалистичность.

Большое внимание критик уделяет многофункциональности вампилов-ского слова. М. Кралин пишет, что у Вампилова игровая функция слова сочетается с психологической и сюжетной, а также считает, что в каждой его пьесе есть «слово-идея», которое во многом определяет развитие сюжета. С точки зрения критика, эта особенность наиболее ощутимо проявляется в «Утиной охоте», так как ее герой «существует по законам жизни героя полифонического романа». Кроме того, он считает связанной с прозой психологическую насыщенность ремарок Вампилова.

Размышляя об истоках вампиловской драматургии, Крапин видит реализацию чеховских традиций в пьесе «Прошлым летом в Чулимске», мотивируя это утверждение тем, что в данном произведении трудно определить главных героев и основную линию. В заключение статьи критик пишет о влиянии вампиловского творчества на ряд драматургов 70-х годов, таких, как А. Соколова, А. Антохин, С. Злотников.

В 1979 году были опубликованы еще две интересные статьи о Вампи-лове: Ю. Смелкова «Зигзаги судьбы Зилова» (Литературное обозрение, № 12) и С. Боровикова «Естественность и театральность» в сборнике «Перекресток традиций».

Ю. Смелков, продолжая дискуссию об «Утиной охоте» и ее героях, в своей статье выдвинул версию, согласно которой в пьесе формального конфликта (между героями) как такового нет, есть лишь конфликт Зилова с самим собой, в его душе.

С. Боровиков подвергает сомнению версию о том, что пьесы Вампилова связаны между собой типом героя, в отличие от других критиков, считая существующей лишь линию: Колесов - Бусыгин - Зилов. Это линия деградирующего героя, где Зилов - нижняя точка падения человека. Шаманов же, по мысли С. Боровикова, представляет собой совершенно иной тип героя.

Продолжая полемику с коллегами, критик отрицает наличие чеховских традиций в пьесах Вампилова, подчеркивая их остросюжетность. С. Боровиков склонен видеть в них возвращение к традициям драмы А. Островского. Критик усматривает эпические элементы в «Прошлым летом в Чулимске», а «Провинциальные анекдоты» считает вещью неудачной, вообще отрицает дар сатирика у Вампилова.

На наш взгляд, стремясь к однозначности в понимании пьес художника, критик многое упускает, даже впадает в примитивизм.

Несмотря на обилие в 1980 году публикаций, посвященных Вампилову, основная их часть представляет собой либо воспоминания о нем, либо повтор уже высказанных исследователями мыслей. Наибольший интерес, на наш взгляд, вызывают работы Н. Цымбапистенко «Символы-лейтмотивы драматургии М. Горького и А. Вампилова» в книге «Революция. Жизнь. Писатель» и И. Роднянской «Встречи и поединки в типовом доме» (Север, № 9).

Автор последней под держивает версию К. Рудницкого о центростремительном характере пьес Вампилова. Большое внимание И. Роднянская уделяет персонажам «Утиной охоты», особенно Зилову, в котором видит романтика, обидевшегося на общество, что и обусловило, по ее мнению, жестокость героя.

Н. Цымбалистенко в доказательстве своих тезисов также опирается на художественный материал «Утиной охоты». Она пишет о наличии в пьесах Вампилова кольцевых символов-лейтмотивов, возникновение которых обусловлено дисгармонией взаимоотношений персонажей, множественностью конфликтов и невозможностью их разрешения. С точки зрения Н. Цымбалистенко, символы в пьесах Вампилова играют ведущую роль в прояснении смысла действия.

Среди работ, опубликованных в 1981 году, наше внимание привлекли следующие: В. Толстых «Загадка Зилова» (в книге «Сократ и мы»); Н, Анти-пьев «Герой сопротивляется канонам» (в книге «Наедине с совестью»); Е. Стрельцова «Вампиловские сюжеты» (Октябрь, № 1); Е. Гушанская «Александр Вампилов: время и человек времени» (Звезда, № 11).

В. Толстых в своей работе исследует с философской точки зрения причины духовного кризиса Зилова, главного героя «Утиной охоты», пытается разобраться в социально-исторических корнях потери духовности.

Очерк Н. Антипьева тоже посвящен по большей части «Утиной охоте», его автор видит в Зилове человека, открывшегося новой жизни, а бунт героя представляется ему актом очищения пробудившейся живой души.

Е. Стрельцова пишет о гротескно-сатирической линии в творчестве Вампилова, указывает на связь «Провинциальных анекдотов» с гоголевской традицией использования анекдота в качестве основы сюжета, а также видит в этой пьесе своеобразный драматургический диалог ее автора с Сухово

Кобылиным (пьеса «Дело»). Важнейшей особенностью пьес Вампилова Е. Стрельцова считает превращение «анекдота» в носителя некоего обобщения социально-этического характера, общечеловеческой идеи.

Е. Гушанская сосредоточила свое внимание на роли парадокса в пьесах Вампилова. Парадокс видится ей основой не только сюжета и характеров, о чем уже писали многие исследователи, но и конфликта, и даже идеи.

Через год, в 1983, были защищены первые диссертации, посвященные творчеству Александра Вампилова. И.В. Зборовец в своем исследовании попытался осмыслить проблемы характера, художественные и жанровые особенности драматургии писателя. Л.Л. Иванова, автор другой диссертации, сосредоточилась на наиболее существенных чертах творческой индивидуальности художника, на разработке понятия «театр Вампилова».

В книге Н. Велеховой «Серебряные трубы» и статье Л. Ивановой «Парадоксы любви и любовь к парадоксам» (Литературная учеба, 1983, № 5) продолжается полемика о Викторе Зилове. Если Л. Иванова видит в Зилове «героя нашего времени», подчеркивает типичность этого образа, считает, что парадоксальность его характера связана со сложностью жанра «Утиной охоты», балансирующего на грани трагедии и фарса, то Н. Велехова, считая сатирическое начало основополагающим в пьесе, сущностью характера главного героя видит пресыщенное стремление к пресыщению, которое, по ее мнению, обусловливает ироническое отношение к нему автора.

Из публикаций 1984 года, посвященных Вампилову, наиболее значимыми нам представляются статьи И. Зборовца «Дом для человека» (Литературная учеба, № 1) и А. Пронина «Одноактные пьесы в творчестве А. Вампилова» (Филологические науки, № 6).

И. Зборовец пишет о многомерности вампиловских образов, которая, по его мнению, связана с поиском философского ключа к постижению современного человека, нравственной природы личности. Исследователь считает, что новаторство драматургической системы Александра Вампилова определятся его стремлением изучить соотношение идеала с действительностью. И. Зборовец отмечает органическую связь многомерности вампилов-ских образов с многомерностью слова, используемого драматургом в качестве символа (сын, брат отец, дом, лес), но особенно подробно останавливается на слове «охота», считая его символом бездуховности.

А. Пронин в своей статье обращается к одноактным пьесам Вампилова, считает, что им присущи высококонцентрированный динамизм действия, четкая мотивация конфликтных ситуаций, реализм характеров, значительность и глубина каждой картины. Говоря о творчестве драматурга в целом, исследователь отмечает мотив прощания как сквозной мотив, характерный для всех пьес писателя, а тему человеческого прозрения считает одной из важнейших его тем, проходящей своеобразным подводным течением через все пьесы.

В 1984 году Т.В. Журчевой защищена диссертация, посвященная исследованию функционирования пьес А. Вампилова, взаимосвязи их жизни на сцене и эволюции текстов. Главной особенностью конфликта у Вампилова Т.В. Журчева видит его скрытый характер, его принадлежность к сфере внутренней жизни героя.

В 1986 году защищено еще три диссертации, однако две из них чисто искусствоведческого характера. Исследования Г.Г. Демина и Е.И. Стрельцовой направлены в основном своем содержании на изучение постановок пьес А. Вампилова.

Диссертация Н.В. Цымбалистенко рассматривает взаимосвязь публицистики, прозы и драматургии писателя, зарождение в прозе сюжетов и образов вампиловских пьес. В работе уделено большое внимание герою как представителю определенного типа, дается подробный анализ лейтмотивов драматургии Вампилова - образов дождя, телефонных звонков, дома, окна, утиной охоты. Кроме того, Н.В. Цымбалистенко находит вампиловские мотивы в пьесах JL Петрушевской, В. Славкина, А. Казанцева, А. Ремеза.

Два следующих года (1987, 1988) не принесли ничего нового для понимания драматургии Вампилова.

В 1989 году были опубликованы статьи Г. Никитина «Опыт Вампилова» (Москва, № 4), Е. Гушанской «Самосознание по Вампилову» (Звезда, № 10), в литературно-критическом ежегоднике «Собеседник» (выпуск 9) появилась работа В. Камышева «Приближение», а также вышла в свет монография Б. Сушкова «Александр Вампилов».

Г. Никитин в своей статье, размышляя о поствампиловской драматургии, приходит к выводу о том, что современные авторы переняли у Вампилова многие темы, среду, героев, их лексикон, метафоры, но главного в пьесах писателя - стремления героя к очищению, к спасению души - не уловили. Самым серьезным недостатком поствампиловской драматургии Никитин видит дефицит высоких гуманистических идей, пронизывающих произведения самого Вампилова.

Е. Гушанская вновь обращается к «Утиной охоте», рассматривает это произведение как пьесу-исповедь, в основе которой лежит не драматический, а лирический конфликт, «сюжет лирического самосознания».

В. Камышев высказывает похожую точку зрения, указывая на наличие гамлетовской темы у Вампилова, но, в отличие от Гушанской, думает, что Зилов погибает как личность. Говоря о драматургии писателя в целом, критик считает А. Вампилова одновременно и остросовременным, и надвремен-ным в силу его стремления к исследованию непрерывного течения жизни, философии повседневности, что, с точки зрения критика, сближает его с Чеховым. В. Камышев отмечает притчевый характер пьес Вампилова, думает, что писатель первым в такой форме заговорил о необходимости повседневного нравственного творчества.

В монографии Б. Сушкова «театр Александра Вампилова» рассматривается как развивающееся художественное явление, в котором социальные и нравственные проблемы своего времени переходят в план общечеловеческих «вечных вопросов» духовного бытия. Автор вводит творчество Вампилова не только в социальный, художественный, но и современный естественнонаучный и философский контекст, подчас высказывая довольно спорные мысли. Большое место в книге уделено этике «театра Вампилова».

В 1990 году в издательстве «Советский писатель» вышла монография Е. Гушанской «Александр Вампилов». Кроме детальных биографических сведений, книга предлагает всесторонний анализ творчества Александра Вампилова, раскрывает своеобразие его поэтики и идейно-нравственных исканий, исследует природу новаторства драматурга. В ней сделана попытка рассмотреть характер взаимосвязи творчества писателя с процессами литературно-общественной и художественной жизни шестидесятых-семидесятых годов.

В 1991 году М.С. Махова защитила диссертацию, посвященную традициям и новаторству драматургии А. Вампилова, в которой касается и вопроса преемственности художественных открытий писателя драматургами «новой волны», находя некоторые вампиловские мотивы в пьесах Л. Петрушевской, В. Арро, А. Галина, М. Ворфоломеева.

В статье-лекции М. Кин «Профессор объясняет Вампилова» (Театральная жизнь, 1991, № 23) высказывается взгляд на «Утиную охоту», сходный с взглядом Е. Гушанской, с одной стороны, когда автор говорит о пьесе как о монодраме, сюжет которой строится на основе процесса самопознания и самооценки героя. Однако, с другой стороны, М. Кин усматривает в таком процессе тенденцию к саморазрушению* а не возрождению личности героя, подчеркивает преобладание в пьесе символики, связанной со смертью, что и позволяет, по мнению исследователя, говорить о мистическом характере произведения.

Две следующие работы объединяет стремление обнаружить в драматургии А. Вампилова христианские традиции.

В номере «Независимой газеты» от 20 августа 1992 года напечатана статья Е. Стрельцовой «Плен «Утиной охоты», которая отчасти смыкается с уже рассмотренной нами работой М. Кин. Е. Стрельцова считает, что в творчестве Вампилова немало идей, связанных с трансцендентальным аспектом человеческого бытия. Она убеждена в неслучайности появления в его пьесах «ангелов», «ревизоров», «святых». Тема смерти в произведениях писателя видится автору статьи чрезвычайно серьезной и сопряженной с идеей спасителя. Однако Е. Стрельцова думает, что Вампилов хотел, но не смог уверовать в Бога. Именно под таким углом зрения и рассматриваются в статье две последние пьесы писателя: «Утиная охота» и «Прошлым летом в Чулимске».

Работа С. Молчановой «Пожалуйста, ближе к тексту» (Русская речь, 1993, № 3) посвящена пьесе «Двадцать минут с ангелом», являющейся частью «Провинциальных анекдотов», но рассматриваемой автором статьи как самостоятельное произведение. С. Молчанова доказывает, что пьесу насквозь пронизывают евангельские мотивы, ставшие здесь ведущими как на идейном, так и на сюжетно-композиционном уровне. Критик видит в этом произведении русский вариант притчи о блудном сыне.

В диссертации Н.В. Погосовой (1994 год) была осуществлена первая попытка осмысления вампиловского наследия в широком культурологическом и философском аспекте.

Драматургия Александра Вампилова в историко-литературном контексте стала предметом исследования М.Г. Меркуловой (1995 год). Автор данной работы не считает Александра Вампилова великим реформатором, однако видит его большую заслугу в том, что он обновил тематику драмы, предложил новые пути ее освоения, вывел характеры, в дальнейшем вошедшие в галерею типов русской литературы; главной, отличительной чертой его творчества, по мнению М.Г. Меркуловой, является соединение философской глубины и зрелищной формы. Сквозные мотивы вампиловской драматургии в данной работе рассматриваются как символическая форма выражения эстетических идей автора. Среди драматургов, развивавших эти идеи, М.Г. Меркулова называет Э. Радзинского, Н. Садур, 3. Гареева, А. Соколову, Н. Коляду, Е. Сабурова, но среди них выделяет JI. Петрушевскую, считая ее творчество наиболее близким к вампиловскому с точки зрения общности этических критериев и выдвигаемых концепций мира и человека.

Среди работ о Вампилове 1997 года наибольший интерес вызывают статьи М. Громовой «Чеховские традиции в театре А. Вампилова» (Литература в школе, № 2), В. Муромского «Сохранить и преумножить человеческое в человеке.» (Литература в школе, № 5), С. Смирнова «Недопетая песня Александра Вампилова и Василия Шукшина» (Литература в школе, № 5).

М. Громова и В. Муромский своими статьями заочно полемизируют друг с другом относительно истоков творчества Вампилова.

М. Громова пишет о влиянии А.П. Чехова на художественный мир А. Вампилова, проявляющемся в склонности к изображению будничного быта, в жанровой размытости, свойственной пьесам Вампилова, в наличии подтекста, подводных течений, лейтмотивов, в особой внутренней мелодике и лирической атмосфере, царящей в произведениях драматурга; также отмечает сходную с чеховской роль ремарок.

В отличие от М. Громовой, В. Муромский говорит о глубинной связи вампиловского творчества с античной драматургией (Аристофан, Плавт, Те-ренций), откуда, по его мнению, в пьесы Вампилова пришло притчевое начало; критик видит связь и с европейской классикой XIX - начала XX веков (А. Морето, К. Чапек). Но особенно отчетливым автору статьи представляется влияние на «театр Вампилова» горьковской традиции, с которой он связывает остроту социально-психологических конфликтов, рельефность человеческих типов, бытийную основу драматического действия, свойственные пьесам писателя.

С. Смирнов поставил перед собой совсем иную задачу - показать сходство судеб этих столь разных по манере, но близких по духу художников, что ему с успехом и удалось сделать.

Поскольку произведения А. Вампилова были включены в школьную программу, появились и методические разработки по их изучению в старших классах средней школы, например, в книге Н. Крупининой и Н. Сосниной «Сопричастность времени».

Таким образом, можно говорить о существовании непрерывной традиции в изучении творчества А. Вампилова, которое шло по четырнадцати основным направлениям.

1. Идейно-нравственная проблематика (В. Клименко, И. Шайтанов, М. Туровская, К. Рудницкий, В. Лакшин, С. Боровиков, Н. Антипьев, И. Роднян-ская, Б. Сушков, Е. Гушанская и др.).

2. Историко-литературный аспект (В. Клименко, М. Махова, М. Меркулова, В. Муромский, М. Громова).

3. Своеобразие драматических характеров (И. Зборовец, С. Имихелова, А. Пронин, Ю. Смелков, О. Кучкина и др.).

4. Проблема конфликта и его структуры (Ю. Корзов, М. Меркулова, Г. Демин, М. Махова, Л. Иванова, Т. Журчева, И. Зборовец).

5. Композиционно-жанровые особенности (Е. Гушанская, И. Зборовец, А. Демидов, М. Громова).

6. Собственно художественные особенности (Н. Цымбалистенко, Е. Стрельцова, М. Меркулова, И. Зборовец),

7. Тип героя (Л. Анненский, Т. Журчева, Г. Демин, Ю. Смелков, Н. Цымбалистенко, И. Шайтанов, М. Туровская, Л. Иванова).

8. Взаимосвязь публицистики, прозы и драматургии в творчестве А. Вампилова (Н. Цымбалистенко, М. Кралин).

9. Традиции и новаторство А. Вампилова (М. Махова, Л. Иванова, И. Шайтанов).

10. Функциональный аспект (Т. Журчева).

11. Разработка понятия «театр А. Вампилова» (М. Туровская, А. Демидов, Ю. Смелков, Л. Иванова, В. Сахаров).

12. Философский аспект (В. Толстых, В. Камышев).

13. Постановки вампиловских пьес на сцене (В. Савицкий, А. Степанова, Г. Демин, Е. Стрельцова, Н. Погосова и др.).

14. Проблемы поствампиловской драматургии (Н. Демин, М. Махова, Н. Цымбалистенко, М. Меркулова).

Что касается последнего направления исследований, необходимо отметить следующее: авторы, работавшие над проблемами поствампиловской драматургии, анализировали преимущественно социальный аспект содержания, тогда как проблема взаимосвязи художественной структуры оставалась неизученной, за исключением работы М. Меркуловой, но она анализирует только творчество JL Петрушевской именно под таким углом зрения.

Итак, за прошедшие три десятилетия критиками, театроведами и литературоведами были исследованы основные аспекты драматургии А. Вампилова. Однако, несмотря на достаточно активное изучение творческого наследия писателя, исследователям до сих пор не удалось представить полную картину воздействия «театра А. Вампилова» на пути дальнейшего развития русской драматургии в целом.

Следовательно, актуальность и научная новизна нашего диссертационного исследования определяется назревшей необходимостью более детального изучения и литературоведческого осмысления тех процессов, которые происходили в русской драматургии последних десятилетий XX века. Жанрово-стилевое многообразие театрального репертуара указанного периода, творчество оригинальных и самобытных авторов (В. Арро, М. Ворфоло-меев, Г. Горин, Н. Коляда, Д. Липскеров, Ю. Мирошниченко, Ю. Князев, А. Косенков, Н. Космин, А. Пудин, А. Сеплярский, С. Лобозеров, Г. Башкуев, Р. Солнцев, А. Железцов, А. Дударев), новаторские поиски художественного языка современной пьесы представляют несомненный интерес для литературной науки.

Таким образом, диссертант ставит своей целью доказать влияние «театра А. Вампилова» как ярчайшего, целостного и многогранного литературного явления на процессы жанрово-стилевых и идейно-художественных трансформаций в русской драматургии последних десятилетий XX века (80-90-х годов).

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: во-первых, определить и сформулировать художественные открытия театра А. Вампилова», потенциально способные в той или степени повлиять на творческую практику писателей конца XX века, создававших свои произведения для сценического воплощения; во-вторых, дать обзор основных направлений поствампиловской драматургии; в-третьих, проанализировать степень близости художественного метода А. Вампилова и подходов к решению художественных проблем писателей, вошедших в очерченный нами круг авторов; в-четвертых, выявить и проследить воплощение вампиловских традиций в творчестве этих драматургов. Для решения этих задач наиболее эффективен сравнительно-типологический метод.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что его результаты и выводы, а также собранный материал могут быть использованы при разработке вузовского лекционного курса по истории русской литературы XX века, а также спецкурсов, спецсеминаров и учебных пособий по драматургии.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Моторин, Сергей Николаевич

157 Заключение

Наметившийся в шестидесятые годы XX века и разраставшийся в последующие десятилетия кризис общественных идей и связанная с ним смена культурной парадигмы диктовали искусству новую художественную картину мира, которую наиболее адекватно воплотили художники, соединившие в своём творчестве противоположные начала - субъективное, сугубо индивидуальное, мышление и стремление следовать реальности. В драматургии одним из первых таких художников выступил А. Вампилов, обогативший литературу для театра целым рядом художественных открытий, среди которых необходимо выделить следующие:

1. Отражение реальной жизни современного общества посредством микроанализа бытия конкретного, частного, человека с присущими ему будничными мелочами, заботами, радостями и печалями. Такой подход обусловил тематику произведений драматурга: тема провинциального быта, тема дома и родственных уз, тема ухода и возвращения, тема выбора и прозрения.

2. Сочетание остросовременной направленности пьес Вампилова с их надвременным характером в силу стремления писателя к исследованию жизни в её непрерывном течении, философии повседневности, что и определило свойственное им притчевое звучание.

3. Лирически исповедальная тональность, обнажающая тип героя и позволяющая увидеть целостный феномен авторского сознания.

4. Жанровый синкретизм, предполагающий сочетание элементов и признаков социально-бытовой и сатирической комедии, социально-бытовой и психологической драмы, мелодрамы, водевиля, фарса, гротеска; опора на анекдотическую ситуацию.

5. Кольцевая структура пьес как способ композиционного воплощения идейно-художественной концепции автора.

6. Антитеза двух основных типов вампиловских героев (рефлективного и «ангелического»),

7. Парадокс как основа создания характеров персонажей, возникновения конфликта, построения сюжета, формирования идеи.

8. Использование нарочито театральных условностей для наиболее яркого и рельефного отражения реальной жизни.

9. Соединение чисто драматургических приёмов с приёмами, свойственными прозе, с целью достижения наиболее тонкой нюансировки характеров и создания определённой эмоциональной атмосферы.

10.Многогранность авторской иронии и психологическая насыщенность ремарок как основные способы выражения позиции автора.

11 .Особая смысловая нагрузка всей символики, в основе которой лежат кольцевые символы-лейтмотивы.

12.Погружение в народную языковую стихию (использование просторечных слов и выражений, сленга, арго) для индивидуализации и типизации речи персонажей, а также с целью выявления конкретно-исторических реалий; многофункциональность слова.

Вышеперечисленные особенности нашли своё творческое преломление и развитие в пьесах целого ряда современных отечественных драматургов, чьё внимание к ним было привлечено, прежде всего, новаторской сущностью, многогранностью такого яркого художественного явления, как «театр А. Вампилова» и самобытной художнической индивидуальностью его создателя.

Поствампиловскую драматургию последних двух десятилетий XX века можно условно разделить на три основных направления, отличающихся друг от друга на качественном уровне.

1. «Подражательное» направление, самое многочисленное. К нему относятся те авторы, пьесы которых на том или ином этапе их творчества носят подражательный характер по отношению к вампиловско-му наследию. Это такие писатели, как Г. Горин, М. Ворфоломеев, А.

Дударев, А. Пудин, Ю. Князев и многие другие. Некоторые из них впоследствии так и не смогли обрести самобытности, оригинальности, как это произошло с А. Пудиным, несмотря на его творческие задатки, другие же, как, например, Г. Горин, отыскали свои собственные, новые в драматургии, пути, радикально отличающиеся от вампиловских.

2. «Полемическое» направление. Его составили драматурги, осмыслившие идейно-эстетический комплекс «театра А. Вампилова» в полемическом ключе, в основном критически относящиеся к его оптимистическому пафосу. Их скепсис обусловлен, как правило, социально-политическими изменениями, произошедшими в стране за последние пятнадцать - двадцать лет. Созданные ими художественные миры подчас поражают своей откровенностью, красочностью, остротой и неожиданностью угла зрения на те же самые проблемы, о которых писал Вампилов, хотя их пессимистические позиции относительно социально-нравственной перспективы во многом вызывают сомнения. В число таких авторов входят: В. Арро, Н. Космин, Р. Солнцев, А. Косенков, А. Сеплярский. Причём, многие из писателей, входящих в эту группу, начинали с подражания А. Вампилову, но с течением времени их творческая концепция существенно изменилась, и они вступили в своеобразный спор со своим прежним «учителем»; подобный поворот произошёл в творчестве М. Ворфо-ломеева, А. Дударева, Ю. Князева.

3. «Позитивно-новаторское» направление поствампиловской драматургии отличается тем, что авторы, условно объединяемые в его рамках, наиболее плодотворно развивают традиции «театра А. Вампилова», не отвергая его идейно-нравственные императивы, а приняв их, творчески осваивают и преломляют его художественные открытия, находят новые перспективные пути отражения жизни. В произведениях Д. Липскерова, А. Железцова, С. Лобозёрова, Г.

Башкуева, Ю. Мирошниченко, Н. Коляды изображается мир обыденности с его житейскими ситуациями и кажущимися, на первый взгляд, незначительными проблемами, но при этом звучат голоса Бытия, общечеловеческие мотивы.

В целом в центре внимания поствампиловской драматургии восьмидесятых - девяностых годов XX века оказалась повседневная жизнь обыкновенного человека. Эти авторы вслед за А. Вампиловым продолжили разговор о «негероическом» герое-современнике, отличительной чертой его сознания стало трагическое мироощущение, порождённое непрерывной рефлексией, подчас неосознанным, стремлением к гармонии с миром и невозможностью её быстрого обретения. Часто такой герой, мучающийся, страдающий, тоскующий в суете обыденности, переосмысливался писателями как герой-аутсайдер. «Ангелический» тип вампиловского героя в чистом виде не «прижился» в новейшей драматургии, но Н. Колядой была осуществлена успешная попытка совместить его с рефлектирующим типом в образе Виктора из «Канотье», что открывает определённую перспективу развития.

Наряду с пристальным вниманием к герою-современнику наиболее востребованы авторами поствампиловской драматургии оказались принцип жанрового синкретизма и парадоксальная основа формирования характеров, конфликта, идеи и построения сюжета. Причём, вампиловская парадоксальность в новейшей драматургии зачастую перерастает в алогичность как структурный приём, отражающий хаос бытия и психологические глубины. Не менее успешно современные драматурги используют кольцевые символы-лейтмотивы и нарочито театральные условности для наиболее яркого и рельефного отражения реальности; в их произведениях часто стирается грань различия между реальным и вымышленным, достаточно удачен опыт работы в этом направлении Д. Липскерова (пьеса «Школа с театральным уклоном»).

Почти всей новейшей поствампиловской драматургии свойственно сочетание её остросовременной направленности со стремлением к надвремен-ности, к притчевому звучанию, однако постижение философии повседневности, изучение сплошного, нерасчленённого, потока жизни, удаётся далеко не всем писателям, создающим произведения для сценического воплощения. Наибольших высот в этом удалось достичь, на наш взгляд, А. Дудареву и Н. Коляде.

В новейшей драматургии широко распространена многогранная авторская ирония по отношению к персонажам, унаследованная от А. Вампилова, в сочетании с самоотстранённостью автора, дающей эффект особой открытости и многозначности художественных образов. Если А. Вампилов различными способами, далеко не всегда лежащими на поверхности, всё же ограничивает те или иные варианты трактовок, то современному драматургическому процессу характерно стремление к полному снятию этих границ, что наиболее ярко проявляется в пьесах А. Железцова, Ю. Мирошниченко, Г. Баш-куева.

Всей новейшей драматургии присуще стремление к предельному погружению в языковую стихию народной речи со свойственной ей экспрессивностью, но, как и Вампилову, наделить художественное слово многофункциональностью по-настоящему удалось лишь Н. Коляде, в пьесах которого открылись новые пути развития сценического диалога и семантики драматургического слова за счёт столкновения разностилевых пластов языка.

Результаты данного исследования позволяют говорить о существенном влиянии «театра А. Вампилова» как яркого, целостного и многогранного литературного явления на процессы жанрово-стилевых и идейно-художественных трансформаций в отечественной драматургии восьмидесятых - девяностых годов XX века, о наличии устойчивой вампиловской традиции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Моторин, Сергей Николаевич, 2002 год

1. Тексты художественных произведений.

2. Арро В. Колея // Театр. 1987. - № 4. - С. 167-181.

3. Арро В. Трагики и комедианты. // Театр. 1990. - № 6. - С. 2 - 26.

4. Башкуев Г. Чио-Чио-Саня // Современная драматургия. 1995. - № 1 -2.-С. 49-62.

5. Вампилов А.В. Избранное. М.: Согласие, 1999. - 778 с.

6. Ворфоломеев М. Распутица // Театр. 1987. - № 2. - С. 2 - 25.

7. Ворфоломеев М. Срок проживания окончен // Театр. 1988. - № 5. - С. 21-40.

8. Горин Г. Феномены // Театр. 1980. - № 3. - С. 170 - 191.

9. Дударев А. Вечер // Современная драматургия. 1984. - № 1. - С. 39 -62.

10. Дударев А. И был день II Театр. 1988. - № 9. - С. 6 - 38.

11. Железцов А. Гвоздь // Современная драматургия. 1987. - № 4. - С. 2 -32.

12. Князев Ю. Отпуск в зимнее время // Современная драматургия. 1989. - № 4. - С. 72-98.

13. Князев Ю. Карамболь // Современная драматургия. 1992. - №3-4.-С. 3 - 22.

14. Коляда Н. Канотье // Современная драматургия. 1993. - № 1. - С. 3 -35.

15. Коляда Н. Уйди-Уйди // Современная драматургия. 1999. - № 1. - С. 3 -28.

16. Коляда Н. Шерочка с машерочкой // Театр. 1993. - № 3. - С. 159-173.

17. Косенков А. День шестой // Современная драматургия. 1992. - № 5 -6. - С. 3 - 24.

18. Космин Н.Иисус//Театр.-1993.-№11.-С. 149-165.

19. Липскеров Д. Школа с театральным уклоном // Театр. 1991. - № 9. -С. 175-191.

20. Лобозёров С. Семейный портрет с посторонним // Современная драматургия. 1992.-№ 2.-С. 3 - 21.

21. Мирошниченко Ю. Зверь-Машка // Современная драматургия. 1988. -№2.-С. 59-84.

22. Пудин А. В пустом доме люди // Современная драматургия. 1989. - № З.-С. 106-129.

23. Пудин А. Очаг // Современная драматургия. -1991.-№5.-С.53-83.

24. Сеплярский А. На втором этаже трое смотрят на солнце // Театр. 1991. -№ З.-С. 140-161.

25. Солнцев Р. Страшная сказка про любовь // Современная драматургия. -1991.-№6.-С. 53-79.

26. И. Монографии, сборники научных статей, критические статьи в периодике.

27. Анастасьев А. В жизни и в пьесе // Театр. 1974. - № 4. - с. 10-16.

28. Андреев А. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств.- Иркутск, 1988. С. 431 - 436.

29. Анкилов Н. Раздумья о судьбе таланта // Театральная жизнь. 1975. - № 1. -С. 23-24.

30. Аннинский Л. «Как выбрать мёд тоски из сатанинских сот?» // Новый мир.- 1991.-№6.-С. 255-258.

31. Аннинский Л. Шалости сфинкса // Современная драматургия. 1983. - № 2.-С. 192-193.

32. Антипьев Н. Злой добрый человек: конфликт в драме Вампилова // Сибирь.- 1976.-№5.-С. 90-97.

33. Антипьев Н. «Утиная охота» Александра Вампилова // В сб.: Литература и фольклор Восточной Сибири. 1978. — С. 72 - 81.

34. Антипьев Н. «Оглянись во гневе» Джона Осборна и «Утиная охота» Александра Вампилова // В сб.: Традиции и новаторство в современной зарубежной литературе. Иркутск. - 1980. - С. 101-110.

35. Антипьев Н. Герой сопротивляется канонам («Утиная охота» Александра Вампилова) // Наедине с совестью. Критические очерки о творчестве иркутских писателей.-Иркутск: Вост. Сиб. изд-во. 1981.-С. 120-144.

36. Антипьев Н. Навстречу Вампилову // Советская молодёжь. 1986. - 23 окт.

37. Антипьев Н. Наедине с совестью. Иркутск, 1981.

38. Антипьев Н. Образ автора и способы его воплощения в русской драме XX века. 20 60-е годы («Плодотворный момент» в развитии гуманистических концепций и художественных форм): Автореферат на соиск. уч. степени доктора филол. наук. - М, 1991. - 28 с.

39. Антипьев Н. Откровенность. М., 1984. - 120 с.

40. Антипьев Н. Психологическая парадоксальность в пьесах А. Вампилова // Проблемы нравственно-психологического содержания в литературе и фольклоре Восточной Сибири. Иркутск: ИГПИ, 1982. - 95 с.

41. Баландин Л. Воодушевление и точность // Сибирские огни. 1980. - № 4. -С. 165-179.

42. Беккерман Г. Путь к мастерству // Смена. -1975.-№3.-С.2-8.

43. Битов А. Герой нашего времени // Театральная жизнь, -г 1987. № 17. - С. 26.

44. Бондаренко В, Автопортрет поколения / Вопросы литературы. 1985. -№ 11.-С. 100-101.

45. Бондаренко В. Выйти из-за штор // Литературная газета. 1983. - 4 мая.

46. Боровикова В.Е. Некоторые особенности сюжетосложения в драматургии А. Вампилова // Проблемы метода и жанра. Вып. 5. Томск: ТГУ. - 1977. -С. 126- 134.

47. Боровиков С. Естественность и театральность // Перекрёсток традиций. -М.: 1978.-С. 9-54.

48. Боровиков С.Г. Отзывчивость: Лит.-крит. статьи. М.: Современник, 1981.-С. 103-147.

49. Боровиков С. О драматургии А Вампилова // Современник: Крит, ежегодник.-М.: 1979.-С. 227-246.

50. Боровиков С. Перекрёсток традиций. М., 1979.

51. Бочаров А. Озорники из анекдотов: (Ирон. лит. 70-х г.г.) // Бочаров А. Бесконечность поиска. -1982. с. 349 -358.

52. Бродская Г. Герой пьесы А. Вампилова // Театр. 1971. - № 1. - С. 83 -93.

53. Булгак Л. Время в пьесах молодых // Театр. -1972. № 5. - С. 91 - 102.

54. Бугров Б. Герои и конфликты: Заметки о драматургии Александра Вампилова. Русский язык. - 1980. - № 1. -С. 2 - 12.

55. Бугров Б.С. Единство метода, многообразие творческих поисков: (Пути развития сов. драматургии 70-х г.г.) // Филол. науки. 1978. - № 6. - С. 10- 13.

56. Валеев Д. Сизиф и гора // Литературная газета. 1983. - 30 марта.

57. Василевский А. Коротко о книгах // Новый мир. 1980. - № 7. - с. 269.

58. Васильев А. Разомкнутое пространство // Искусство кино. 1981. - № 4. -с. 131-148.

59. Велехова Н. Пейзаж с пьесами // Литературная газета. 1983. - 9 февраля.

60. Велехова Н. Серебряные трубы: Советская драма вчера и сегодня, М., 1983.- 145 с.

61. Вислов А. Профессия персонажа // Театр. 1978. - № 5. - С. 55 - 66.

62. Вишневская И.Л. Живая душа. Традиции Гоголя и советская драматургия / Театр. 1974. - № 7. - С. 75 - 80.

63. Выготский Л.С. Трагедия о Гамлете, принце Датском // Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1996. - С. 455.

64. Галкина В. «Травы пахнут здесь сильней.» // Учительская газета. 1978.- 5 января.

65. Герман В. Сложность «крупного плана» // Литературное обозрение. -1980.-№ 12.-С. 43-44.

66. Глузберг 3. Сборник пьес иркутских драматургов // Литературное обозрение.- 1973.-№6.-С. 46-48.

67. Горюшкина И. К вопросу о чеховской традиции в драматургии А. Вампилова // Сиб. отд. А.Н. СССР. 1983. - № 6. - С. 128 - 134.

68. Горюшкина И. Художественный мир Александра Вампилова // Наука в Сибири, Новосибирск. - 1983.- 13 янв.-С. 8.

69. Гракова И. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1988. - С. 402 - 408.

70. Григорай И. Характер и сюжет в драматургии А. Вампилова // Структура литературного произведения. Владивосток, 1983. - С. 23 - 30.

71. Громова М. Пьесы А. Вампилова «Провинциальные анекдоты» и «Утиная охота». (К проблеме конфликта) it Проблемы советской литературы (метод, жанр, характер): Сб. науч. трудов. Вып. 1. - М., 1978. - С. 128 -141.

72. Громова М.И. Пьеса А. Вампилова «Прошлым летом в Чулимске» (К вопросу о чеховских традициях в современной советской драматургии) // М., 1977. Деп. в ИНИОН АН СССР. - № 1854.

73. Громова М.И. Русская современная драматургия. М., 1999. - 35 с.

74. Громова М.И. Чеховские традиции в театре Александра Вампилова // Литература в школе. 1997. - № 2. С. 46 - 56.

75. Гушанская Е. Александр Вампилов: время и человек времени// Звезда. -1982.-№ И.-С. 160-163.

76. Гушанская Е. Драматургия Александра Вампилова // Звезда. 1983. - 3 12.-. 180-189.

77. Гушанская Е. Самосознание по Вампилову // Звезда. 1989. - № 10. - С. 189-194.

78. Гушанская Е. Александр Вампилов: Очерк творчества. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1990. - 320 с.

79. Демидов А. Заметки о драматургии А. Вампилова // Театр. 1974. - № 3. -С. 63-72.

80. Демидов А. О драматургии А. Вампилова // А. Вампилов. Избранное. -М.: Искусство, 1975. С. 461 - 462.

81. Драгуленко Н. Диалектика характера А. Вампилова («Прошлым летом в Чулимске») // Проблема метода и жанра: Сб. науч. тр. Вып. 7. - Томск: ТГУ, 1980.-С. 26-32.

82. Ефремов О. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1988. - С. 365 - 376.

83. Жемчужников В. О Вампилове Н Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1988. - С. 365 - 376.

84. Журчева Т.В. Художественная структура и сценическая история пьесы А. Вампилова «Утиная охота» // Поэтика реализма. Куйбышев, 1982. - С. 53 - 69.

85. Журчева Т.В. Жанровое и сюжетно-композиционное своеобразие «Провинциальных анекдотов» А. Вампилова // Поэтика реализма. Куйбышев, 1985.-С. 92-109.

86. Журчева Т.В. Сюжет и характеры в пьесе А Вампилова «Прошлым летом в Чулимске» // Содержательность форм в художественной литературе. -Куйбышев, 1988. С. 72 - 89.

87. Журчева Т.В. творчество А. Вампилова в зеркале литературной критики // Проблемы истории критики и поэтики реализма. Куйбышев, 1981. - С. 127-143.

88. Журчева Т.В. Эволюция жанра, конфликта и героя пьесы А. Вампилова «Старший сын» // Поэтика реализма. Куйбышев, 1984. - С. 100- 133.

89. Забелин П. Я уважаю человека, который что-то сделал. Размышления о творчестве А. Вампилова//Байкал. 1974. 1. - С. 137 - 142.

90. Залесский В.Ф. Героя я ищу: Статьи о драматургии и театре. М: Сов. писатель, 1979. - 112 с.

91. Захаров М. Подвергай всё сомнению // Театр. -1984. № 4. - С. 104 - 106.

92. Зборовец И.В. Вампилов сатирик. - Львов: Изд-во Львовского гос. унта, 1982.-45 с.

93. Зборовец И.В. Художественный мир А. Вампилова // Сибирь. 1987. - 8. -С. 65-78.

94. Зборовец И.В. Дом для человека / Литературная учёба. 1984. - № 1. - С. 141-150.

95. Зубков Ю.А. Герой и конфликт в драме: Статьи о современной драматургии. М.: Сов. писатель, 1975. - 280 с.

96. Зубков Ю.А. Что есть совремнность? // Москва. 1981. - № 4. - С. 181 -186.

97. Иванова Н. Парадоксы любви и любовь к парадоксам // Литературная учёба. 1983. - № 5. - С. 114 - 120.

98. Игнатова Н. Масштабами времени // Театральная жизнь. 1974. - № 15. -С. 12-14.

99. Имихелова С.С. Современный герой в русской советской драматургии 70-х годов. Новосибирск: 1983. - 115 с.

100. Имихелова С.С. В поисках современного характера // Байкал. 1982. - № 1. - С. 61 - 77.

101. Иоффе С. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. Иркутск: 1988. - С. 301 - 320.

102. Казанцев А. В стиле «ретро»? Нет, в стиле «сегодня»! // Литературная газета. 1983. - 11 мая.

103. Кановичюс Г. Белые начинают и выигрывают // Литературная газета. -1983.-25 мая.

104. Кин М. Профессор объясняет Вампилова // Театральная жизнь. 1991. -№ 23. - С. 9 - 11.

105. Кладо Н. Бегом или ползком? // Современная драматургия. 1986. - № 2. -С. 230-231.

106. Кладо Н. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. -Иркутск: 1988. С. 301 -320.

107. Клименко В. Жажда добра (заметки о творчестве Александра Вампилова) // Наш современник. 1983. - № 6. - С. 163 - 169.

108. Козлова С.М. «Иванов» А.П. Чехова и «Утиная охота» А. Вампилова // Проблема литературных жанров. Томск: Изд-во ТГУ, 1979. - С. 202 -204.

109. Коломиец А. Если без суеты. //Литературная газета. 1983. - 16 марта.

110. Кондратович А. И всё же, кто пришёл? // Литературная газета. 1983. -20 апреля.

111. Кон М.И. Первое падение Колесова // Театр. 1964. -№4.-С.38-39.

112. Котенко Н. Испытание на самостоятельность // Молодая гвардия. 1972. -№ 5. - С. 312-316.

113. Кралин М. А.В. Вампилов и советская проза 60 70-х годов // Материалы IV Всесоюзной научно-теоретической конференции аспирантов вузов и НИИ министерства культуры СССР. - Тбилиси, 1978. - С. 346 - 347.

114. Кралин М. Самый правдивый театр // Литературная учёба. 1979. - № 1. -С. 123- 132.

115. Крупинина Н.Л., Соснина Н.А. Сопричастность времени: Современная литература в старших классах средней школы. М., 1992. - 161 с.

116. Курбатов В. В глубь уходящих и играющих звёзд // А. Вампилов. Утиная охота. Иркутск, 1987. - С. 3 - 26.

117. Кузьменко Ю. Загадка МСР // Вопросы литературы. 1976. - № 10. - С. 167-174.

118. Кучкина О. Исследование жизни // Театр. 1974. - № 3. - С. 9 - 13.

119. Кучкина О. Характер «вообще» и характер проблема // Театр. - 1974. -№2.-С. 108-115.

120. Лакшин В. Душа живая // Октябрь. 1981. - № 3. - С. 204 - 211.

121. Лакшин В. Дни и годы героев Вампилова // Юность. 1976. - № 3. - С. 164-174.

122. Латынина А. Бег в Зазеркалье // Литературное обозрение. 1982. - № 9. -С. 22 -25.

123. Лейдерман А. Маргиналы Вечности, или Между «чернухой» и светом // Современная драматургия. 1999. - № 1. - С. 162 - 170.

124. Лейфер А. Всегда со мной // Сибирские огни. 1975.-№ 7. - с. 160- 170.

125. Лобачёв В. Исполнение желаний // В мире книг. 1976. - № 9. - с. 69 -70.

126. Маймин Е., Слинина Э. Группировка персонажей в комедии А. Вампилова «Старший сын» // Теория и практика литературного анализа. М.: Просвещение, 1984. - С. 128 - 136.

127. Максимова В. «Эта штука жизнь» // Театр. 1982. - № 4. - С. 23 - 28.

128. Максимова В. Судьба первых пьес // Современная драматургия. 1982. -№ 2. -С. 212-224.

129. Марков П. Последние диалоги. Публикация и комментарии Б. Любимова // Театр. 1980. - № 10. - С. 92 - 96.

130. Материалы к сорокалетию со дня рождения А. Вампилова (1937 1977) // Сибирь. - 1977. - № 4. - С. 69 - 103.

131. Мишарин А. Как связать серебряный шнур? // Литературная газета. -1983.- 16 февраля.

132. Молчанова С.В. Пожалуйста, ближе к тексту: (о драматургии А. Вампилова) // Русская речь. 1993. - № 3. - С. 7 - 12.

133. Мостовая Т. К истокам конфликта // Театр. 1974. - № 1. - С. 35 - 42.

134. Муромский В.П. «Сохранить и преумножить человеческое в человеке. .» // Литература в школе. 1997. - № 5. - С. 78 - 85.

135. Мутин В. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1988. - С. 291 - 300.

136. Мухин К. О некоторых особенностях драматической поэтики А. Вампилова // МГУ. 1980. - 27 с. Деп. в ИНИОН АН СССР. 9.06.80.

137. Нечаева Н.П. Приметы современной психологической драмы // Вопросы литературы. 1976. - № 10. - С. 49 - 56.

138. Никитин Г. Опыт Вампилова // Москва. 1989.-№ 4. - С. 184- 192.

139. НиколаевГ. Вампилов//Звезда.-1980.-№6.-С. 185- 192.

140. Николаев Г. О Вампилове // Александр Вампилов,. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1988. - С. 347 - 364.

141. Овчаренко А.И. Драматургическая сага Александра Вампилова // Овча-ренко А.И. Большая литература: Основные тенденции развития советской художественной прозы 1945 1985 годов. - М., 1985. - С. 329 -348.

142. Павлов Н. Среди книг // Звезда. 1980. - № 6. -С. 217 - 218.

143. П 8. Панфилов Г. Валентина И Советский экран. 1981. - № 1. - С. 10-11.

144. Полонский Г. За что любить героя? // Театр. 1977. - № 9. - С. 73 - 80.

145. Привал // Советская молодёжь. 1972. - 2 сентября.

146. Привал // Советская молодёжь. 1987. - 18 августа.

147. Привалов Б. На сатирической орбите // Москва. 1962. - № 9. - С. 218 -219.

148. Пронин А. Одноактные пьесы в творчестве Александра Вампилова // Филологические науки. 1984. - № 6. - С. 3 - 9.

149. Распутин В. В поисках нужной цифры // Наш современник. 1987. - № 8.-. 208-210.

150. Распутин В. Истины Александра Вампилова // Александр Вампилов. Старший сын. Иркутск, 1977. - С. 5 - 8.

151. Распутин В. Предисловие: «Ему было бы нынче пятьдесят» // Новый мир. 1987,-№9.

152. Ремез А. Что-нибудь одно. Притча для домашнего театра // Современная драматургия. 1983. -№ 1. - С. 179- 184.

153. Роднянская И. Встречи и поединки в типовом доме // Север. 1980. - № 9.-С. 107-122.

154. Розов В. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1988. - С. 436 - 437.

155. Розов В. Памяти А. Вампилова//Театр. 1972.Ю.-С. 122.

156. Ротенфельд Б. Александр Вампилов. Ранние страницы // Сибирь. -1977.-№4.-С. 70-73.

157. Рудницкий К. По ту сторону вымысла // Вопросы литературы. 1976. -№10.-С. 29-75.

158. Румянцев А. Колумбы тайги // Байкал. 1979. - № 6. - С. 120 - 121.

159. Савицкий Н. Как живёте, ребята. // Театр. 1976. - № 8. - С. 12 - 25.

160. Савицкий В. Над книгой драматурга // Звезда. 1976. - № 4. - С. 213 -215.

161. Сака С. Три встречи с Вампиловым // Кодры. 1978. - № 12. - С. 102 -106.

162. Сазонова Т. Талантливый смех Н Сибирь. 1976. - № 5. - С. 97 - 100.

163. Сахаров В. Театр Александра Вампилова // Наш современник. 1976. -№3.-С. 179- 184.

164. Сахаров В. Обновляющийся мир. М.: Современник, 1980. - С. 260 -283.

165. Сахновский Панкеев В. Валя из Чулимска против Герострата из Эфеса // Литературное обозрение. - 1976. - № 4. - С. 62 - 65.

166. Седых М. .и счастья в личной жизни // Театр. 1977. - № 3. - С. 30 -37.

167. Сендюков С. Герой и нравственный конфликт в советской драматургии 70-х годов // Формирование нравственного идеала личности в советской литературе. М., 1979. - С. 112 - 140.

168. Сергеев Д. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1988.-С. 321 -325.

169. Сергеев Д. Давним летом в Иркутске // Советская литература. 1982. -17 марта.

170. Симуков А. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1988. - С. 386 - 395.

171. Смелков Ю. Театр Вампилова пьесы и спектакли // Литературное обозрение. - 1975. - № 3. - С. 92 - 96.

172. Смелков Ю. Обновление конфликта // Новый мир. 1976. - № 4. - С. 234-251.

173. Смелков Ю. Зигзаги судьбы Зилова // Литературное обозрение. 1979. -№ 12. - С. 90-93.

174. Смелков Ю. Кто герой? Где конфликт? (О современной драматургии) // Литературное обозрение. 1975. - № 3. - С. 92 - 96.

175. Смелков Ю. О драматургии А. Вампилова // Театр и драматургия: Сб. ст.-Л., 1976.-С. 58-77.

176. Смелков Ю. Новое в жизни новое в драме. - М.: Знание, 1978. - 63 с.

177. Смелянский А. Оправдание добра // Современная драматургия. 1982. - № 2. - С. 203-212.

178. Смелянский А. Концерт для скрипки с оркестром // Театр. 1978. - №11. С. 42 -48.

179. Смирнов С. О драматургии А. Вампилова // Театр и драматургия: Сб. ст.-Л., 1976.-С. 57-77.

180. Смирнов С. «Вот наши корни» // Литературное обозрение. 1980. - №12.-С. 42-43.

181. Смирнов С. О «поствампиловской» драматургии // Третья научно-теоретическая конференция молодых учёных Иркутского гос. ун-та им. А.А. Жданова: Тез. докл. Иркутск, 1985. - С. 61.

182. Соколинский Е. Судейский торг // Театр. 1977. - № 12. - С. 77 - 78.

183. Соловьёв В. Праведники и грешники А. Вампилова // Аврора. 1975. -№ 1.-С.61-63.

184. Соломенна Ю. В юные годы // Театр. 1977. - № 12. - С. 77.

185. Стрельцова Е. Ситуация порога в пьесах А. Вампилова // Байкал. 1981. -С. 111 - 116.

186. СтрельцоваЕ.Вампиловскиесюжеты//Байкал.- 1981.-№ 1.-С. 131 -136.

187. Стрельцова Е. Что казалось шуткой // Литературное обозрение. 1979. -№10.-С. 36-40.

188. Стрельцова Е. Вампиловские диалоги («Двадцать минут с ангелом», «Прощание в июне») // Некоторые актуальные проблемы искусства и искусствознания. М., 1981. - С. 185 - 200.

189. Стрельцова Е. Плен утиной охоты // Независимая газета. 1992. - 20 августа.

190. Стрельцова Е. Театр Вампилова: реальность и будущее: Критический коллаж // Театральная жизнь. 1987. - № 17. - С. 18-25.

191. Строева М. Мера ответственности // Современная драматургия. 1986. -№2.-С. 218-228.

192. Сушков Б. Александр Вампилов: Размышления об идейных корнях, проблематике, художественном методе и судьбе творчества драматурга. М.: Сов. Россия, 1989. - 168 с.

193. Тендитник Н. В битве за человеческие сердца // Сибирь. 1972. - № 6. -С. 99-111.

194. Тендитник Н. Александр Вампилов. Новосибирск: Зап. Сиб. кн. изд-во, 1979.-71 с.

195. Тендитник Н. Мастера. Иркутск: Вост. Сиб. изд-во, 1981. - 304 с.

196. Тендитник Н. В битве за человеческие сердца // Сибирь. 1976. - № 1. -С. 79- 105.

197. Тендитник Н. Личность писателя и мир героя // Сибирь. 1976. - № 1. -С. 116-118.

198. Тендитник Н. Иркутск Александра Вампилова И Сибирь. 1977. - № 4. -С. 113-121.

199. Теперина Н.В. Психологический анализ в драме А. Вампилова «Утиная охота» // Проблемы метода и стиля. Вып. 7. Томск: ТГУ, 1980. - С. 33 -46.

200. Теперина Н.В. Психологический анализ и структура действия в драме А. Вампилова «Утиная охота» // Проблемы литературных жанров. -Томск: ТГУ, 1979. С. 29 - 43.

201. Товстоногов Г.А. Зеркало сцены. Л.: Искусство. 1980. - С. 238 - 276.

202. Товстоногов Г. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1988.-С. 413-414.

203. Товстоногов Г. Чувство театра: К 40-летию А. Вампилова // Театр. -1977.-№ 12.-С. 76-77.

204. Толстых В.И. Загадка Зилова // Сократ и мы. М.: Политиздат, 1981. -С. 165-298.

205. Толстых В. Среди своих чужой: Проблема бездуховного героя // Литературная учёба. 1981.-№ 5. - С. 158-168.

206. Туровская М. Вампилов и его критики // Сибирь. 1975. - № 1. - С. 102 -115.

207. Унгуряну И. Расширение внутреннего пространства // Современная драматургия. 1982. - С. 234 - 238,

208. Унт М. Пространство для общей игры // Современная драматургия. -1986.-№1.-С. 265-268.

209. Финк Л. Бой с компромиссом // Сибирские огни. 1968. - № 7. - С. 177 -185.

210. Финк Л. Размышления об одном дефиците // Волжская коммуна (Куйбышев). 1975. - 18 ноября.

211. Хворощан А. Приближение к истине // В мире книг. 1980. - № 7. - С. 53 - 55.

212. Цымбалистенко Н.В. Символы-лейтмотивы в драматургии М. Горького и А. Вампилова. На примере пьес «Дети солнца» и «Утиная охота» / Революция. Жизнь. Писатель. Воронеж, 1980. - С. 140 - 146.

213. Цымбалистенко Н.В. Сюжетно-коммуникативная структура пьесы А. Вампилова «Утиная охота» (К проблеме целостного анализа) // Коммуникативная и поэтическая функция художественного текста. Воронеж, 1982.-С. 90-93.

214. Чеботаревская Г. Такой разный Александр Вампилов // Литературная газета. 1974. - 22 мая.

215. Шайтанов И. Черты современника // Москва. 1975. - № 8. - С. 207 -209.

216. Шайтанов И. Четыре варианта одной проблемы // Сибирские огни. -1974.7.-С. 137-150.

217. Шайтанов И. Время действия настоящее // Молодые о молодых. - М.: Молодая гвардия, 1974. - С. 217 - 237.

218. Шайтанов И. Герои и ситуации современной драмы // Сибирские огни. 1978. -№ 9. - С. 180-192.

219. Шварц Д. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1988. - с. 408 - 412.

220. Шугаев В. О Вампилове // Александр Вампилов. Стечение обстоятельств. Иркутск, 1988.-С.336 - 346.

221. Яшина Н.Г. Лирическое начало в драматургии Вампилова // Проблема литературных жанров. Томск: ТГУ, 1979, - С, 201 - 202.