Жанрово-стилевая система прозы В.А. Жуковского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Айзикова, Ирина Александровна

• Айзикова, Ирина Александровна
• доктор филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор филологических наук Айзикова, Ирина Александровна

Введение

1. Проза В. А. Жуковского периода формирования его этико-философской и эстетической системы (1797-1806)

1. 1. Становление основ эстетики и поэтики прозы в первых опытах В. А. Жуковского

1. 2. Ранние прозаические переводы В. А. Жуковского - лаборатория повествовательных форм

1. 3. Проблема слога в неоконченных ранних прозаических переводах В. А. Жуковского

2. Проза В. А. Жуковского в «Вестнике Европы»: утверждение романтической эстетики и поэтики

2. 1. Место «промежуточных» жанров в поисках Жуковского-прозаика 1807-1811 гг.

2. 2. Повесть в системе прозы В. А. Жуковского 1807-1811 гг.

3. Проза В. А. Жуковского «эпохи романтических манифестов»

3. 1. Значение малых эпических фольклорных жанров для развития прозы Жуковского в 1810-е гг. (прозаическая басня, сказка, назидательная новелла, притча)

3. 2. «Путешествие по Саксонской Швейцарии», «Рафаэлева «Мадонна», «Отрывки из писем о Саксонии», «Отрывки из письма о Швейцарии» - новые пути Жуковского к прозе

3. 3. Проза в «Собирателе» и «Муравейнике: поиски синтеза

4. «Поэзия мысли» в прозе В. А. Жуковского 1830-40-х гг.

4. 1. Философско-исторические темы в прозе Жуковского 1830-х гг. 293 4. 2. Проблематика и художественные особенности прозы Жуковского 1840-х гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жанрово-стилевая система прозы В.А. Жуковского»

Бурный всплеск интереса к наследию первого русского романтика, после юбилейного для него 1983 г., позволил открыть нового Жуковского, почувствовать масштаб его личности и творчества. Сегодня можно констатировать, что многие грани его энциклопедического дарования осмыслены и документально конкретизированы. Это делает очевидной необходимость постановки ряда новых проблем. Одну из важнейших среди них, определяющую актуальность избранной нами темы, представляет собой проблема национального значения прозы Жуковского как особого и вместе с тем органичного явления отечественной словесности 18001840-х гг. Мало известная не только широкому кругу читателей, но до последнего времени практически не привлекавшая и внимания исследователей, проза Жуковского, как показывает работа томских ученых над изданием Полного собрания сочинений и писем писателя г, еще даже не собрана. Многое, хранясь в писательских архивах, остается неточно датированным, несистематизированным, неопубликованным и, следовательно, не введенным в научный оборот. Актуальность изучению данного материала придает и факт явно выраженного в нем характера переходности от сентиментализма к романтизму, и активное взаимодействие прозы Жуковского с поэзией, а с другой стороны, с такими сферами духовной деятельности человека, как философия, история, этика, психология, эстетика. В этом плане диссертация соотносится с наиболее сложными и спорными теоретическими и историко-литературными проблемами современного литературоведения. Она вписывается в усиливающийся в последнее время научный интерес к осмыслению «прозаизации» стиха и «поэтизации» прозы, «механизмов» динамики литературного процесса, мифолого-оитологических, религиозно-нравственных, философско-эстетических основ художественного творчества, а также к обновлению концепции истории отечественной прозы, в частности такого ее периода, как первая треть XIX века.

Решению этих вопросов на конкретном литературном материале и посвящается наше исследование. Его цель - изучение прозы Жуковского как многогранной и

1 Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем: В 20-ти тт. К настоящему времени изданы т.

1 (М., 1999) и т. 2 (М., 2000). целостной, закономерно развивающейся системы, в связи с чем в работе ставятся следующие исследовательские задачи■ 1) представить, по возможности, полный корпус прозаического наследия Жуковского, уточнить датировки текстов, ввести в научный оборот неопубликованные архивные материалы и на этой основе выделить основные этапы эволюции Жуковского-прозаика в соотношении с общей периодизацией творчества писателя; 2) осмыслить системность эстетики прозы Жуковского и его взглядов на русскую художественную прозу (Введение); 3) показать специфику прозы Жуковского периода формирования его этико-философской и эстетической системы, представив первые опыты Жуковского-прозаика как лабораторию повествовательных форм (гл. 1); 4) рассмотреть прозу писателя периода его работы в «Вестнике Европы», определив место «промежуточных» жанров и повести в поисках Жуковского-прозаика 1807-1811 гг. (гл. 2); 5) проанализировать прозу Жуковского периода его «романтических манифестов» как этапа на пути к «философской» прозе 1830-1840-х гг. (гл. 3); 6) выявить своеобразие проблематики и художественные особенности поздней прозы Жуковского и выработать адекватные способы ее прочтения (гл. 4); 7) определить место и роль прозы Жуковского в его творческой эволюции, охарактеризовав динамику взаимодействия поэзии и прозы писателя; 8) обозначить место прозы Жуковского в истории русской прозы и словесности XIX века в целом.

В истории изучения творчества Жуковского, какие бы времена оно не переживало, проза писателя всегда оказывалась на заднем плане. Современники Жуковского, изумленные прежде всего открытым им для русской литературы миром поэзии, оставили о его прозе лишь отдельные, весьма немногочисленные, хотя и положительные замечания. Так, А А Бестужев-Марлинский оценил прозаические сочинения Жуковского как «примерные» 2, П. А. Плетнев как «драгоценные образцы повествований» 3, «образцом современной русской прозы» назвал «Рафаэлеву «Мадонну» Н. Полевой 4 и т. д. Специально прозе Жуковского при его жизни была посвящена только одна статья, написанная П. А Вяземским - «Сочинения в прозе В. А Жуковского»5. Полемика велась вокруг баллад и идиллий Жуковского, вокруг его

2 Бестужев-Марлинский А. А. Сочинения: В 2-х тт. Т. 2. М., 1981. С. 384.

3 Плетнев П. А. О жизни и сочинениях В. А. Жуковского. СПб., 1853. С. 53.

4 Московский телеграф. 1832. Ч. 47. № 19. С. 375.

5 Вяземский П. А Полн. собр. соч. Т. 1. СПб., 1878. С. 260-269. стихотворных переводов, прозу писателя словно не замечали. В этом отразилось явное непонимание современной критикой значения прозы для развития отечественной литературы и очевидное новаторство Жуковского, изначально связывавшего «образованность» русской словесности с уровнем развития прозы.

Вместе с тем, споры вокруг поэзии Жуковского, статьи таких его современников, как О. Сомов и В. К. Кюхельбекер, Н. Полевой и особенно В. Г. Белинский, посвященные его поэзии, точнее сказать, ее нравственной природе, имеют большое методологическое значение дня изучения Жуковского-прозаика. Положения критиков о том, что «Жуковский и Пушкин пленяют нас не одними словами новыми, но богатством мыслей» б, о том, что Жуковский «освободил нас <.> от управления (литературы — И. А.) по законам Лагарпова «Лицея» и Баттева «Курса» 7, о поэзии Жуковского как «целом всеобъемлющем мире души человеческой»8, о Жуковском как о «литературном Коломбе Руси, открывшем ей Америку романтизма в поэзии», как о «целом периоде нравственного развития нашего общества», о Жуковском-воспитателе, развивавшем в своих читателях «все благородные семена высшей жизни, все святое и заветное бытия», наконец, мысль Белинского о «живой исторической связи» русского литературного процесса и о том, что «без Жуковского Пушкин был бы невозможен и не был бы понят» 9, чрезвычайно важны для определения значения не только поэзии, но и прозы писателя.

Не меньшую роль в понимании прозы Жуковского, ее эволюции играют статьи конца 1840-х гг., посвященные переводу «Одиссеи» 10, в которых очень остро была поставлена проблема национального эпоса и роли эпического начала в творческом развитии первого русского романтика. Особое значение имеют, конечно, отзывы Н. В. Гоголя, который подчеркивал важность для дальнейшего развития отечественной литературы именно эпического мчала перевода Жуковского: «Одиссея» захватывает весь древний мир, публичную и домашнюю жизнь, все поприще тогдашних людей, с

6 Сомов О. О романтической поэзии. СПб., 1823. С.97. Кюхельбекер В. К. О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие k Мнемозина. 1824. Ч. 2. С. 40.

8 Московский телеграф. 1832. Ч. 47. № 20. С. 536 (из рецензии Н. Полевого на «Баллады и повести» В. А. Жуковского, изданные в 1831 г.).

9 Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13-ти тт. М., 1955. Т. 6. С. 460; Т. 7. С. 241; Т. 3. С. 505, 507.

10 См. об этом: Егунов А. Н. Гомер в русских переводах XVIII-XIX веков. М., JI., 1964. их ремеслами, знаньями, верованьями. словом, трудно даже сказать, чего бы не обняла «Одиссея» <.>» и.

Первая попытка систематизации прозаического наследия Жуковского была сделана А. Д Галаховым, в 1852-1853 гг. опубликовавшим в «Отечественных записках» «Материалы для определения литературной деятельности В. А. Жуковского», в составе которых - списки сочинений и переводов писателя, относящиеся к раннему периоду его творчества (до 1812 г.)12. В 1853 г. в Московском университете С. Шевырев произнес свою знаменитую речь «О значении Жуковского в русской жизни и в поэзии», где очень точно была поставлен проблема генезиса и национального своеобразия русской словесности, в том числе и прозы, у истоков которой, по словам Шевырева, оказался VH М. Карамзин и его «ученик», поэт Жуковский, ставший в свою очередь, по выражению критика, «учителем Пушкина» 13. Кроме того, Шевырев подчеркивал такие принципиальные для изучения прозаического наследия Жуковского идеи, как связь его поэзии и жизни, с терла г ем которых критик назвал «самовоспитание» писателя.

Конец 1860-х - 1880-е гг. были обозначены работой над изданием нескольких собраний сочинений Жуковского и в связи с этим систематизацией его прозаического наследия. В 1864-1870 гг. М Н. Лонгинов опубликовал «Материалы для полного издания сочинений Жуковского» 14. В 6-м издании сочинений Жуковского (практически копировавшем последнее прижизненное), вышедшем под редакцией К. С. Сербиновича, находим «Хронологический указатель сочинений и переводов в прозе» 15. В 7-м издании «Сочинений В. А Жуковского», вышедшем под редакцией П. А Ефремова, также содержались «Библиографические примечания» к прозе писателя и, главное, впервые в состав его собрания сочинений были введены ранние прозаические произведения - 1797-1803 гг. П. А Ефремов перепечатал их первые журнальные публикации 1б. На 1880-е гг. приходится и публикация книг К. К.

11 Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 8-ми тт. М., 1984. Т. 7. С. 202.

11 Отечественные записки. 1852. Т. 85. №11. Отд. 2; 1853. Т. 88. № 6. Отд. 2; Т. 91. № 12. Отд. 2.

13 Москвитянин. 1853. Кн. 2. № 2. Отд. 1. С. 75-166 (отдельный оттиск вышел в этом же году в Москве).

14 Русский архив. 1864. Вып. 5,6; 1866. № 11-12; 1870. № 3.

15 Сочинения В. Жуковского: В 6-тичч. Изд. 6. СПб, 1869. Т. 6. С. 807-813.

16 Сочинения В. А Жуковского: В 6-ти тт. Изд. 7. СПб., 1878. Т. 5. Библиографические примечания о прозе Жуковского см. также: Сочинения В. А. Жуковского: В 6-ти тт. Изд. 8. СПб., 1885. Т. 5.

Зейдлица 17 и П. Загарина 18, в которых на биографическом материале прослеживается духовное становление Жуковского, формирование его философии жизни и человека, столь многое определявшей в развитии Жуковского-прозаика.

Особым вкладом в исследование творчества Жуковского и его прозы, в частности, стало описание бумаг писателя, поступивших в Императорскую публичную библиотеку, публикация его дневников и писем к А К Тургеневу, сделанные И. А Бычковым в конце 1880-х - начале 1900-х гг. 19, и издание в 1902 г. Полного собрания сочинений Жуковского под редакцией А С. Архангельского 20. Это было основой научного подхода к творческому наследию первого русского романтика, в том числе и его прозы. На необходимость ее серьезного изучения одним из первых указал на рубеже XIX-XX веков Н. С. Тихонравов, справедливо усматривавший в ней «материал для его (Жуковского - И. А) характеристики как человека и писателя» 21. Своего рода откликом на призыв ученого стала статья П. Н. Сакулина, представляющая собой предисловие к изданию прозы Жуковского, вышедшему в Петрограде в 1915 г. 22

Работа В. И. Резанова «Из разысканий о сочинениях В. А Жуковского» 23, к сожалению, была только начата. Однако значение ее трудно переоценить. С точки зрения рассматриваемых нами проблем оно заключается прежде всего в систематизации ранних прозаических сочинений Жуковского (1801-1806 гг.), в том числе и неопубликованных. Методологическое значение для нас приобретает стремление исследователя включить прозу Жуковского в общий процесс его творческого развития, в литературный контекст эпохи.

17 Зейдлиц К. К. Жизнь и поэзия В. А. Жуковского. По неизданным источникам и личным воспоминаниям. Пб., 1883.

18 Загарин П. В. А. Жуковский и его произведения. М, 1883.

19 Бычков И. Бумаги В. А. Жуковского, поступившие в Имп. Публ. Библиотеку в 1884 г. // Отчет ИПБ за 1884 г. Пб., 1887; Дневники В. А. Жуковского / С прим. И. А. Бычкова. Пб., 1903 (дневники цитирую далее по этому изданию, указывая в тексте: «Дневники» и страницу); Письма В. А. Жуковского к А. И. Тургеневу. М., 1895.

20 Жуковский В. А. Полн. собр. соч.: В 12-ти тт. СПб., 1902. Далее цитирую по этому изданию с указанием в тексте аббревиатуры «ПСС» и обозначением римской цифрой тома, арабской -страницы.

21 Тихонравов Н. С. В. А. Жуковский // Тихонравов Н. С. Сочинения. М., 1889. Т. 3. Ч. 3. С. 386.

22 Жуковский В. А Проза. Пг., 1915. С. V1I-XL11.

23 Резанов В. И. Из разысканий о сочинениях В. А. Жуковского. СПб., Пг., 1906-1916. Вып. 1-2.

Исследование А. Н. Веселовского «В. А Жуковский. Поэзия чувства и «сердечного воображения» 24 явилось закономерным продолжением и своего рода обобщением всех достижений в жуковсковедении XIX в. Работа, безусловно, не потеряла своего значения и сегодня, на нее опираются ведущие литературоведы XX и XXI вв. Более того, она звучит в настоящее время предельно актуально прежде всего в связи с тем, что А. Н. Веселовский, рассматривавший творчество Жуковского как отражение определенного типа сознания, одним из первых и немногих ученых XIX в. указал на принципиальное значение соотнесенности нравственно-философских, эстетических и религиозных исканий писателя, что чрезвычайно важно для уяснения эстетики и поэтики его прозы, особенно 1830-1840-х гг. Вместе с тем, ученый поставил один из сложнейших вопросов творчества Жуковского - о его художественном методе. Как известно, А. Н. Веселовский исходит из утверждения его сентименталистской природы. В XX в. эта проблема встанет особенно остро в отношении ранней прозы Жуковского, а следовательно, генезиса и логики развития отечественной прозы в целом.

Чрезвычайно важное значение для исследования прозы писателя имеют работы представителей так называемой формальной школы литературоведения — Б. М.

Эйхенбаума, Ю. Н. Тынянова, В. М. Жирмунского 2S. Посвященные проблемам теории стиха, интерпретирующие Жуковского как родоначальника одного из двух стилей в русской лирике XIX в. - «напевного, эмоционального», противостоящего

26 пластическому, вещественно-логическому, понятийному» , эти исследования впервые ставили такие принципиальные для понимания Жуковского-прозаика вопросы, как стиховое слово и слово прозаическое, функция ритма в стихе и в прозе,

24 Веселовский А Н. В. А. Жуковский: Поэзия чувства и «сердечного воображения». СПб., 1904.

25 Назовем здесь такие имеющие для нас принципиальное значение исследования: Жирмунский В. М. Теория стиха; его же. Задачи поэтики; его же. Мелодика стиха (по поводу книги Б. М. Эйхенбаума «Мелодика стиха». Пб., 1922); его же. К вопросу о формальном методе; Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка; «Серапионовы братья». Альманах; его же. Архаисты и новаторы; Эйхенбаум Б. М. Поэзия и проза; его же. Мелодика стиха; его же. О художественном слове; его же. Лирика-роман; его же. О прозе; его же. О поэзии. Здесь же назовем работы Б. В. Томашевского, В. Б. Шкловского и Р. О. Якобсона, не касающиеся творчества Жуковского непосредственно, но также имеющие для исследования его прозы важнейшее методологическое значение: Томашевский Б. В. О стихе: его же. Русское стихосложение; его же. А. Белый и художественная проза; Шкловский В. Б. Художественная проза: Размышления и разборы; Р. О. Якобсон. Заметки о прозе поэта Пастернака; его же. Поэзия грамматики и грамматика поэзии.

2 Жирмунский В. М. Мелодика стиха (по поводу книги Б. М. Эйхенбаума «Мелодика стиха». Пб., 1922) //Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. JL, 1977. С. 62. взаимодействие поэзии и прозы и др. 27 Дня современного этапа изучения русской литературы XIX в. и творчества Жуковского в том числе это направление можно считать одним из приоритетных Вопросы взаимодействия поэзии и прозы, стихотворного и прозаического языка, поэтической или лирической прозы видятся сегодня особо актуальными. В этом плане весьма примечательным является выход в свет в последние десятилетия работ, так или иначе касающихся этих проблем, написанных такими учеными, как Ю. М. Лотман, М. М. Гиршман, М. Ю. Лотман, В. Э. Вацуро, П. А Руднев, А. В. Чичерин, Г. Н. Поспелов, Ю. Б. Орлицкий, М. И. Шапир, М. В. Моисеева, А В. Ачкасов, С. А Кавыршина, В. Шмид и др.28

Вопрос о художественном методе Жуковского вновь становится актуальным в XX в. благодаря Ц. С. Вольпе, который, рассматривая главным образом поэзию, утвердил важнейшее положение общеметодологического характера о психологизме писателя как выражении его романтизма 29. Оно принципиально для понимания прозы Жуковского, причем как ранней, так и поздней. Не менее принципиальным для нас является подход исследователя к романтизму Жуковского как к общественно-эстетической системе.

Чрезвычайно важна для определения философско-эстетических основ прозы Жуковского, ее места как в его собственном творческом развитии, так и в становлении русской прозы книга Г. А Гуковского «Пушкин и русские романтики» 30, которая стала новым этапом в осмыслении творчества писателя. В ней впервые по существу был поставлен вопрос о значении романтизма Жуковского. Г. А Гуковский, вслед за А Н. Веселовским, обращается к универсальной проблеме творчества писателя — к его поэтике «невыразимого», которая нашла свое преломление не только в стихах, но и в прозаических произведениях, определяя их «генетическую близость».

27 В этом отношении важны для нас и работы Д. Н. Овсянико-Куликовского («Теория поэзии и прозы», «Лирика как особый вид творчества», «Психология мысли и чувства. Художественное творчество», «Н. В. Гоголь», «А. С. Пушкин» /гл. «Лиризм драматических опытов»/), и А А Потебни («Мысль и язык», «Из записок по теории словесности (Фрагменты)», и вышедшие позднее исследования В. В. Виноградова («Проблема авторства и теория стилей», «О теории художественной речи»», «О языке художественной прозы»),

8 Данная проблема широко обсуждается в западном литературоведении. Укажем здесь на обобщающую статью польской исследовательницы Г. Шимчик-Кшошчииьской, посвященную обзору современных теорий поэтической прозы: G. Szymczyk-kluszczynska. О wspotczesnych teoriach poematu pro74 // Zagadnienia rodzajow lit. - Wroclaw etc., 1998. T. 41. Z. '/2. S. 89-102.

См.: Вольпе Ц. Жуковский // История русской литературы. М., Л., 1941. Т. V. С. 355-391.

30 Гуковский Г. А. Пушкин и русские романтики.М., 1965.

Через «идею стиля», через наблюдения над природой слова исследователь выходит на проблему субъективности, лиризма, поэтичности и связанного с этим психологизма как органичного свойства художественных произведений Жуковского, важнейшего принципа их построения и на этой основе также ставит вопрос о его творчестве как поэтической системе.

1960-1980-е гг., обозначенные в советском литературоведении предельным интересом к русскому романтизму, дали свои плоды и в изучении творчества Жуковского. В свет вышли монографии М. Я. Бессараб, Р. В. Иезуитовой, И. М. Семенко, а также работы Т. JI Власенко, JI. И. Кашкиной, Н. Г. Корниенко, С. А. Матяш. На первом плане в них идеи системности и закономерной эволюции творческого пути Жуковского. Дискуссионными остаются вопросы о художествешгом методе писателя и о значении его поздних произведений. Вопрос о сентименталистской эстетике и поэтике прозы Жуковского поднимается в работах И. М. Семенко и Н В. Фридмана. Его решение приводило к парадоксальному противопоставлению романтической поэзии Жуковского его же сентименталистской прозе. «Проза Жуковского, - пишет И. М. Семенко, - оказывается архаичнее его стихов <.> В прозе Жуковский не стал романтиком» 31. Эту точку зрения по существу разделяет Н. В. Фридман, утверждавший, что «прозаические произведения Жуковского <.> выдержаны в духе традиции карамзииских чувствительных повестей <.> Проза Жуковского <.> ни в коей мере не подготовила прозу Пушкина» 32. Эволюция Жуковского-прозаика и его роль в развитии русской прозы первой трети XIX в., как видим, не берутся во внимание, что, безусловно, сужало представление о творчестве Жуковского в целом, о масштабе его вклада в становление отечественной словесности.

В то же время ряд исследователей, признавая безусловность влияния Карамзина и литературных традиций сентиментализма на Жуковского-прозаика, не были склонны понимать его как прямое и неизменное следование карамзинистам. Новаторство писателя не только в поэзии, но и в прозе отмечают в своих работах Р. В.

31 Жуковский В. А. Сочинения: В 3-х тт. / Сост., вст. ст. и коммент. И. М Семенко. М., 1980. Т. 1. С. 36. Точку зрения И. М. Семенко поддерживает и немецкая исследовательница X. Айхштедт (Eichstadt Н. Zukovskij als Ubersetzer: Drei Studien zu Ubersetzungen V. A. Zukovskijs aus dem deutschen und Franzosischen. Munchen, 1970).

32 Фридман H. В. Проза Батюшкова. M., 1965. С. 165.

Иезуитова, Н. Н. Петрунина, В. Ю. Троицкий. Н. Н. Петрунина, например, считает, что такие прозаические сочинения Жуковского, как «Марьина роща», ряд лирических миниатюр, начало исторической повести «Вадим Новогородский», «Три сестры» и «Три пояса», осложняют сентиментальную традицию, впитывая опыт преромантической поэзии и утверждая новую модификацию лирической прозы» 33. «Имеется достаточно оснований для пересмотра широко бытующего мнения, что его (Жуковского - И. А.) роль в развитии русского романтизма исчерпывается областью поэзии. Жуковский в какой-то мере оказался первооткрывателем новых путей и в романтической прозе», - отмечает Р. В. Иезуитова34. Исследования Н. Н. Петруниной и Р. В. Иезуитовой подчеркивали необходимость рассмотрения прозы Жуковского как органической части его творчества и в связи с этим важность постановки проблемы взаимодействия поэзии и прозы как определяющего фактора эстетики и поэтики художественного наследия писателя.

Настоящей же точкой отсчета для нашего исследования стала трехтомная коллективная монография «Библиотека В. А. Жуковского в Томске» 35, в которой была выработана плодотворная и перспективная методология изучения творчества писателя. Здесь была убедительно доказана необходимость и салаг ость системного подхода к творческому наследию Жуковского, с которого, как справедливо указывает Ф. 3. Канунова, «начинается в литературе XIX века блестящая плеяда классиков <.>, отличающихся подлинным универсализмом мышления, в творчестве которых были к неразрывно слиты поэзия и философия, история и педагогика, эстетика и естествознание. С Жуковского в XIX веке начинается именно тот путь русской литературы и русского литератора, вершину которого означит деятельность Толстого, писателя, историка, философа, проповедника, педагога»36.

Монографии томских ученых, вышедшие в свет в 1980-1990-е гг., демонстрировали романтизм Жуковского как художественную систему, этапы и

33 Петрунина Н. Н. Проза 1800-1810-х годов // История русской литературы: В 4-х тт. JL, 1980-1984. Т. 2. С. 63. См. также монографии. Ф. 3. Кануновой «Из истории русской повести (Историко-литературное значение повестей Н. М. Карамзина)» (Томск, 1967), на которую ссылается Н. Н. Петрунина в связи с проблемой соотношения сентиментализма и романтизма.

34 Иезуитова Р. В. Жуковский: Итоги и проблемы изучения // Русская литература 1983. № 1. С. 20.

35 Библиотека В. А. Жуковского в Томске: В 3-х тт. Томск, 1978-1988. В дальнейшем цитирую по этому изданию с указанием в тексте аббревиатуры «БЖ» и обозиачегшем римской цифрой - тома, арабской - страницы.

3 Канунова Ф. 3. Некоторые проблемы идейного и творческого развития В. А. Жуковского (на основе новых материалов поэта) // БЖ, II, 4. проблемы ее эволюции. Этому, прежде всего, посвящена книга А. С. Янушкевича «Этапы и проблемы творческой эволюции В. А. Жуковского» 37, являющаяся фундаментальным исследованием всего творческого пути поэта. На новом обширном материале здесь по-новому были поставлены важнейшие вопросы о жанровой эволюции и переводческих принципах Жуковского, о системе эстетических, нравственно-философских, общественно-политических воззрений и художественных принципов поэта, сознательно утверждавшего в русской литературе новую, романтическую философию, эстетику и поэтику. А. С. Янушкевич выделяет пять периодов творческого развития Жуковского - от этапа поэтического становления до итоговых 1840-х гг., когда писателем была выстроена его мировоззренческая система. Специальное внимание исследователь обращает на путь Жуковского к эпосу, и в связи с этим на его позднее творчество, подчеркивая, что «последовательное движение Жуковского к сближению поэзии и прозы, к эпосу — проявление общих тенденций в русской литературе»38.

Вслед за книгой А. С. Янушкевича вышел целый ряд «томских» монографий о Жуковском. Системе гносеологических и антропологических взглядов писателя, сложившихся в ходе рецепции трудов французских просветителей, посвящена монография Ф. 3. Кануновой «Вопросы мировоззрения и эстетики В. А Жуковского» 39. О восприятии Жуковским немецкого Просвещения как особой философско-эстетической системы пишет в своем исследовании Н. Б. Реморова 40. Тему «Жуковский и английское Просвещение» рассматривает в своих работах Э. М. Жилякова 4\ О. Б. Лебедева анализирует в своей книге драматургические опыты Жуковского как систему 42. В 1985 г. под редакцией Ф. 3. Кануновой, А С. Янушкевича и О. Б. Лебедевой вышла в свет книга «В. А. Жуковский. Эстетика и

37 Янушкевич А. С. Этапы и проблемы творческой эволюции В. А. Жуковского. Томск, 1985.

34 Там же. С. 14.

39 КануноваФ. 3. Вопросы мировоззрения и эстетики В. А. Жуковского. Томск, 1990.

40 Реморова Н. Б. Жуковский и немецкие просветители. Томск, 1989.

41 См., напр.: В. А. Жуковский - читатель Байрона // БЖ, И, 418-449; В. Скотт в библиотеке В. А Жуковского // БЖ, III, 300-366; «Воздушный цветок» Востока в поэзии европейских романтиков (Т. Мур - Жуковский - Пушкин) // Европейские исследования в Сибири. Вып. 3. Томск, 2001. С. 137-149 и др.

42 Лебедева О. Б. Драматургические опыты В. А. Жуковского. Томск, 1992. критика» 43, в которой впервые было представлено как система литературно-критическое наследие писателя. Проза Жуковского, безусловно, также представляет собой сложную, динамичную систему, выстраиваемую автором на определенной этико-онтологической концепции мира и человека. Формирование этики и онтологии, антропологии и антропософии Жуковского - все это давало мощный стимул его художественным исканиям в области прозы, происходившим на протяжении всего творческого пути.

Следует отметить, что в последнее время усилилось внимание к эпическим и прозаическим опытам Жуковского 44. Между тем, разговор о Жуковском как о прозаике в науке закапчивается, по сути, отдельными произведениями, написанными в период с 1797 г. по 1811 г. Более поздней прозе Жуковского - 1810-1840-х гг., когда писатель постепенно отказывается от использования художественного вымысла и обращается к реальности, к «поэзии мысли» как к основному содержанию прозы, в плане исследования не повезло. Она до сих пор практически не привлекала специального внимания ученых.

Предмет нашего исследования - прозаическое наследие Жуковского в полном его объеме, включая архивные материалы. Проза Жуковского рассматривается в контексте материалов его библиотеки, эстетики и критики, поэзии и эпистолярия, а также в связи с проблемами и этапами развития русской прозы XIX века. Уже самый беглый взгляд на материал показывает, что Жуковский, понимая широту возможностей прозы в изображении мира и человека, пользуется этим термином для определения не только собственно художественной, сюжетной прозы, но и прозы философской, публицистической, литературно-критической. При публикации в журналах оба типа прозы Жуковского входили, хотя и в разных рубриках («Повести» и «Смесь»), но все же в общие разделы «Изящная словесность» или «Проза». В

43 В. А. Жуковский. Эстетика и критика / Вст. ст. Ф. 3. Кануиовой, А. С. Янушкевича. Подготовка текста, сост., прим. Ф. 3. Кануновой, О. Б. Лебедевой, А. С. Янушкевича. М., 1985. В дальнейшем цитирую по этому изданию с указанием: «Эстетика и критика» и страницы.

44 Назовем некоторые из исследований: Разумова Н. Е. «Дон Кихот» в переводе В. А. Жуковского // Проблемы метода и жанра. Томск, 1983. Вып. 10. С. 14-28; Петрунина Н. Н. Жуковский и становление новой русской прозы // Русская литература. 1983. № 3. С. 250-251; ее же. Жуковский и пути становления русской повествовательной прозы // Жуковский и русская культура. Л., 1987. С. 4579; Маркович В. М. Балладный мир Жуковского и русская фантастическая повесть эпохи романтизма // Там же. С. 138-165; В. Е. Багно. Жуковский - переводчик «Дон Кихота» // Там же. С. 293-310; Троицкий В. Ю. Значение поэзии Жуковского в развитии русской романтической прозы // Жуковский и литература конца XVIII-ХЗХ века. М, 1988. С. 193-206. составе же собрания сочинений писателя повести, публицистика, эстетика, критика, документально-философские и т. д. произведения попадали, без какой бы то ни было рубрикации, в один том, который озаглавливался «Сочинения в прозе».

Корпус прозы Жуковского оказывается достаточно массивным и вместе с тем внутренне настолько подвижным, неканоничным, что целому ряду произведений невозможно дать однозначное жанровое определение и даже отнести их к тому или иному типу прозы. Это делает необходимым обратиться в нашем исследовании к таким понятиям, как «промежуточные жанры» (Ю. II Тынянов), «бесфабульная проза» (Б. В. Томашевский), «вымысел» и «домысел» (А. К Белецкий), «вымысел» и «замысел» (JI Я. Гинзбург), «внутренняя мера» текста (Н. Д. Тамарченко). Данная терминология и стоящий за ней подход предоставляют возможность не только очертить границы объема прозаического наследия Жуковского (и соответственно нашего исследования), определяющиеся специфическим пониманием поэтом-романтиком категории «проза», но и провести эволюционную линию творчества Жуковского-прозаика, соединив ее с общей логикой развития русской прозы первой половины XIX в.

Однако, категория «проза» не является для Жуковского безграничной, не обозначает любой авторский текст, основанный на прозаическом принципе его организации. В этом плане весьма показательна история прижизненной публикации прозы Жуковского отдельными изданиями или в составе его собраний сочинений. Ряд прозаических произведений был введен Жуковским уже во второе издание его сочинений (1818 г.), в котором они составили отдельный том (т.4). Озаглавленный «Опыты в прозе», он включил в себя повести «Марьина роща», «Три сестры» и статьи «О критике», «О басне», «О сатире», «Писатель в обществе» и «Кто истинно добрый и счастливый человек». Корпус этих сочинений, с добавлением «Путешествия по Саксонской Швейцарии», «Отрывков из письма о Швейцарии 1821 г.» и «Рафаэлевой «Мадонны», вошел и в состав отдельного тома прозы, который был издан Жуковским в 1826 г. уже под заглавием «Сочинения в прозе», в дополнение к 3-му изданию «Стихотворений Василия Жуковского» (1824) , а также в состав 4-го (1835-1844 гг.) и 5-го (1849 г.) изданий Собрания сочинений писателя. В четвертом издании содержание тома пополнилось «Отрывками го письма о Швейцарии 1833 г.», «Воспоминаниями о торжестве 30 августа 1834 г.», «Чертами истории государства

Российского», статьями «Взгляд на землю с неба», «Последние минуты Пушкина» и другими поздними произведениями. Том прозы (7-й) в последнем прижизненном издании повторил прозаический том предыдущего собрания сочинений 45.

Кроме того, осмысляя проблему отбора материала для нашего исследования, мы сталкиваемся с вопросом о месте прозаических переводов Жуковского в его прозаическом наследии. Опору и здесь помогает обрести сам писатель, давно выявивший одну из важнейших особенностей своего творчества. В письме кН В, Гоголю от 6/18 февраля 1847 г. он писал: «Я часто замечал, что у меня наиболее светлых мыслей тогда, как их надобно импровизировать в выражение или в дополнение чужих мыслей. Мой ум, как огниво, которым надобно ударить об кремень, чтобы из него выскочила искра. Это вообще характер моего авторского творчества; у меня почти все или чужое, или по поводу чужого — и все, однако, мое» 4б. Такая установка Жуковского позволяет считать переводы, в том числе и прозаические, органичной частью его творческого наследия 47. Неслучайно при жизни писателя выдержали два издания его «Переводы в прозе» (1816-1817гг. и 1827 г.), представляющие избранную прозу 1807-1811 гг. из «Вестника Европы» (повести и произведения «промежуточных жанров»), а также переводы романов и повестей Коцебу, Флориана, Сервантеса48.

45 В посмертные тома 5-го издания - XI-й и XlII-й - вошла поздняя (1830-1840-х гг.) проза Жуковского - публицистика, религиозно-философские и эстетические статьи. Архивы писателя, а также его переписка с П. А. Плетневым дают достоверное представление об авторской концепции XI-го тома, который сам писатель называл томом «святой прозы» и «целым томом» (см. об этом ниже).

46 Жуковский В. А. Собр. соч. в 4-х т. М., JL, 1960. Т. 4 С. 544. Далее ссылки на это издание даны в тексте с указанием аббревиатуры СС 1, римской цифрой - тома и страницы - арабской.

47 Позицию Жуковского убедительно объяснил С. С. Аверинцев. Ученый совершенно справедливо связывал специфику Жуковского-переводчика с тем, что несовершенство оригинала ему «требовалось <.> для того, чтобы оставалось место для нового творческого порыва к совершенству, которое предуказано оригиналом, но которого еще нет на свете» (Аверинцев С. С. Поэты. М., 1996. С. 141). Эти слова, сказанные исследователем о Жуковском-переводчике поэзии, по его же утверждению, «касаются не только поэтического перевода». Именно прозаические переводы позволяли Жуковскому свободно экспериментировать на самых разных уровнях эстетики и поэтики прозы Не называя многочисленных работ, касающихся историко-переводческого значения творчества Жуковского, укажем авторов концепций художественного перевода, которые легли в основу нашего понимания эстетики и поэтики прозаического перевода Жуковского: М. П. Алексеев, В. М. Жирмунский, Ю. Д. Левин, А В. Федоров. О проблемах теории и практики прозаического перевода Жуковского см. в нашей диссертации на соискание ст. канд. филол. наук «В. А. Жуковский - переводчик прозы» (1988), а также некоторые статьи, опубликованные нами позднее.

48 Весьма показательно, что доля оригинальных прозаических произведений значительно увеличилась в последний период творчества - в 1830-40-е гг., когда писатель пракшчески отказался в прозе от художественного вымысла, передав поэзии и вымышлешше сюжеты, и вымышленных героев. Но общий принцип создания «своего по поводу чужого» продолжает работать. Многие оригинальные

Итак, основной корпус текстов, орга нично соединяющий переводы и собственные сочинения, художественные произведения и публицистические, эстетические, философские и т. д. статьи, во многом позволяет установить история публикаций прозы Жуковского отдельными изданиями и в составе собраний сочинений или переводов. Однако следует учитывать тот факт, что многие сочинения и переводы в прозе Жуковский представлял на суд читателей первоначально на страницах периодических изданий и при этом далеко не все, печатавшееся в периодике, он включал в свои собрания сочинений 49, что делает подвижным не только внутреннее содержание корпуса прозы писателя, но и его внешние границы.

Наконец, представляется необходимым в рамках темы монографии обратиться и к незавершенным и неопубликованным при жизни писателя (по разным причинам) прозаическим произведениям Жуковского, поскольку это позволит проникнуть в лабораторию его творческих поисков.

Таким образом, прижизненные публикации прозы Жуковского, а также незавершенные и неопубликованные прозаические замыслы писателя, равно как и некоторые его эстетические идеи, о которых пойдет речь ниже, показывают, что факт переводного характера произведения, его принадлежности к сюжетной или бессюжетной прозе не означает для Жуковского ограничения при определении пределов прозы. В связи с этим, допуская возможность различных вариантов ответа на вопрос об объеме прозаического наследия Жуковского, в нашем исследовании мы пользуемся избранными самим Жуковским в отношении к прозе принципами и авторской установкой на публикацию того или иного произведения или, по крайней статьи Жуковского пишутся в ответ на «чужую» реплику, «чужое» произведение или, напротив, как отчет перед «чужим» о «своем» видении проблемы, события

49 В частности, при жизни Жуковского не переиздавалась его ранняя оригинальная проза (1797-1803 гг.). П. А. Ефремов, редактор 7-го издания сочинений Жуковского, впервые опубликовал ее в составе собрания произведений писателя, перепечатав из периодических изданий. Некоторые произведения из «Вестника Европы», «Собирателя», «Муравейника» также были опубликованы единственный раз в этих изданиях и т. д. Причины здесь могли быть самые разные. Вот, напр., объяснение отсутствия в собрании сочинений Жуковского «Бородинской годовщины», отнесенной П. А Плетневым «к числу лучших произведений <.> таланта» писателя: «Странное дело сделалось; подивитесь моей памяти, -писал Жуковский Плетневу в октябре 1850 года. - Я на сих днях купил русскую грамматику, напечатанную в Лейпциге на немецком языке: половину этой книги составляет хрестоматия, выбор отрывков в стихах и прозе. Из моих творений немец взял только отрывок «Певца в стане русских воинов» (который теперь мне самому весьма мало нравится); а в прозе напечатал мое «Письмо о Бородинском празднике», о котором я вовсе забыл и сам теперь не помню, к кому оно было написано и где напечатано. <.> Если бы я знал об его существовании, то внес бы его в том «Прозы», ибо описание очень живо и тепло <.> Знаете ли вы об этом письме? Если знаете, скажите, где оно гнездится?» (См: В. А. Жуковский в воспоминаниях современников. М., 1999. С. 409-410). мере, его связью с творческими поисками писателя. Все это представляется достаточно убедительной основой для изучения заявленной в диссертации проблемы

50

Стержнем работы является, во-первых, мысль о такой особенности природы поэтической индивидуальности Жуковского как его принципиальная склонность к философским, нравственно-этическим, а в последние годы и к нравственно-религиозным исканиям. «Традиционные представления об общественной индифферентности поэта, о его эстетической неподготовленности, неразвитости философских и исторических воззрений вряд ли могут удовлетворить сегодня, -пишет один из ведущих исследователей Жуковского. - Многочисленные новые материалы, извлеченные из архива и библиотеки поэта, да и старые, широко известные факты, получившие новое освещение, говорят о том, что не было серьезного противоречия между Жуковским-художником и Жуковским-мыслителем. Более того, его мировоззрение, рассмотренное как определенная система эстетических, этических, общественно-философских взглядов, - органичное и важное звено общей творческой эволюции». Творческую индивидуальность Жуковского ученый видит в «органичном синтезе мыслителя и художника» SI. Здесь следует искать истоки принципиального, не прекращавшегося в течение всего творческого пути, интереса Жуковского-поэта к эпосу и к прозе, а также корни эволюции Жуковского-прозаика.

Во-вторых, важнейшей методологической опорой в исследовании прозы Жуковского должна служить, на наш взгляд, мысль отечественных филологов об еще одной «характерной особенности творческой психологии» писателя 52 — о его тяготении к целостности взгляда на человека и мир, что было связано, по глубокому утверждению ученых, как с идеями романтического универсализма, с веяниями времени, так и с психологической индивидуальностью Жуковского. Обращение

50 В соответствии с этим в наше исследование не вошла дневниковая и эпистолярная проза Жуковского, за исключением писем, трансформированных самим Жуковским в статьи, предназначаемые для публикации. За рамками работы остались планы и конспекты, составленные в связи с педагогической деятельностью, эстетические и литературно-критические выписки и конспекты, арзамасские протоколы, «записки» официальным лицам и т. п. Эти материалы привлекаются по мере необходимости, в качестве контекста к основному в данной монографии материалу.

51 Янушкевич А. С. Указ. соч. С. 8.

52 Там же. С. 10. писателя в 1830-1840-е гг. к религии органично слилось с его поиском идеи синтеза, общей основы бытия и сознательным поворотом к прозе как к «поэзии мысли» 53. В связи с этим осмысление прозы Жуковского как цельного явления, как системы представляется вытекающим из самой природы художественного сознания писателя.

Системность в предлагаемой диссертации понимается в разных аспектах. Безусловно, основным для нас является исследование собственно прозаического наследия Жуковского как системы, созданной писателем-романтиком и потому отличающейся принципиальной подвижностью, свободой, открытостью, синтетизмом, и в то же время целостностью, устойчивостью, закономерной логикой своего развития и известной самостоятельностью. Вместе с тем, для нас принципиальна мысль об органике прозы Жуковского в его творческой системе в 1{еж>м и, в связи с этим, о сложном взаимодействии прозы писателя со всеми сферами и уров1Гями его духовной деятельности. В первую очередь следует подчеркнуть, конечно, взаимосвязь прозы, лирики и лиро-эпоса Жуковского. Неслучайно этапы становления Жуковского-прозаика органично вписываются в русло его эволюции как поэта. Не менее важным является и взаимодействие процессов становления Жуковского-мыслителя, историка, педагога, эстетика, общественного деятеля и Жуковского-прозаика. В разные периоды творчества обращение Жуковского к прозе имело свой определенный смысл, на первый план выдвигались те или иные уровни системы, в зависимости от социально-философских, нравственно-эстетических исканий и самого Жуковского, и времени. В целом же интерес поэта-романтика к прозе, его активные и целенаправленные художественные поиски в этой сфере — свидетельство общих глубинных сдвигов, происходивших в русской литературе первой трети XIX в. и определявших ее закономерное, объективное движение в сторону прозы. В этом плане проза Жуковского представляется нам важнейшей, уникальной и вместе с тем характерной составляющей русской прозы и всего русского литературного и шире культурного процесса XIX века. Системный подход позволяет, таким образом, не только рассмотреть прозу Жуковского как единое и

53 Еще в 1835 г. в письме к А С. Стурдзе Жуковский пишет: «Направление нынешней литературы <.> для меня ненавистно. Дерзкий материализм в ней царствует» (Там же. С. 4). В письме к нему же от неизвестного числа и месяца 1850 г. поэт будет всерьез говорить о своем «возвращении к прозе» и свяжет это с необходимостью «переписать все, имеющее содержшше христианское». А. С. Стурдзе он обещает «доставить» свою прозу не только на «теологический», но и-на «литературный суд» (Там же. С. 18). одновременно весьма разнообразное (по тематике и проблематике, по жанрово-родовой специфике и т. д.) целое, имеющее определенную логику развития, но и вписать ее во многие историко-культурные ко1Ггексты.

Сущностью рассматриваемого материала обусловлена методология диссертации, в которой приемы историко-литературного, историко-культурного, сравнительно-типологического, историко-генетического анализа соединяются с подходами к Слову, выработанными философией, психологией, богословием.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые предпринята попытка выделить прозу В. А Жуковского (в полном объеме, включая архивные, неопубликованные материалы) в самостоятельный предмет системного изучения, которое показало, что 1) Жуковский-прозаик прошел определенный и вполне закономерный путь развития - от 1800-х к 1840-м гг. - в контексте литературно-исторической и культурно-исторической традиций своего времени (в связи с чем очевидными представляются творческие взаимосвязи прозы Жуковского и Карамзина, Муравьева, Батюшкова, Пушкина, Гоголя, славянофилов, а также представителей литературы второй половины XIX века — Герцена, Тургенева, Толстого, Достоевского, Чехова и русских религиозных философов рубежа XIX-XX веков); 2) существуют системные закономерности, связи как отдельных этапов в творческой эволюции Жуковского-прозаика, отдельных пластов его прозаического наследия, так и процесса дифференциации и взаимодействия стиха и прозы в творчестве Жуковского, позволяющие прояснить понимание не только поэтики прозы первого русского романтика, логики его художественного развития в целом, но и жанрово-родовой динамики русской литературы 1800-1840-х гг.; 3) поздняя проза Жуковского (в диссертации она впервые систематизирована, целостно осмыслена и в ряде случаев впервые введена в научный оборот), отличающаяся взаимопроникновением художественности и метафизического философствования, наиболее полно выражающая его главную идею — синтеза, занимает особое место в творческом развитии писателя и одно из центральных мест в русской философской прозе 1830-1840-х гг.; 4) существенны взаимодействия переводной и оригинальной прозы Жуковского в рамках его прозаического наследия как целостной системы, а также эволюция их соотношения от раннего периода творчества к позднему, не менее важны в связи с этим литературные взаимосвязи Жуковского-прозаика и таких мастеров западноевропейской прозы, как Руссо, Сервантес, французские моралисты, немецкие романтики и др.; 5) глубоко содержательна и репрезентативна как для творчества Жуковского, так и для русской прозы в целом динамика соотношения собственно художественной (сюжетно-беллетристической) и философско-публицистической прозы, раскрывающая жанрово-стилевые поиски Жуковского-прозаика; 6) сквозь индивидуальные особенности прозы Жуковского как художествешшй системы пролегают важнейшие линии развития русской прозы (проблематика, образы, мотивы, соотношение в повествовании автора и героя, дискурса и нарратива и др.), в чем выражается характерная диалектика преемственности между романтизмом и классическим русским реализмом XIX века; 7) взгляд на прозу Жуковского в целом как на развивающуюся художественную систему, органично соотносящуюся с его лирикой, а с другой стороны с большим историко-литературным и историко-культурным контекстом 1800-1840-х гг., выявляет поэтичность, лирическое начало и философичность как основные тенденции, определяющие своеобразие произведений Жуковского в прозе, привносящие в них особое состояние нравственно-этического поиска, жизнетворчества.

Проблема системности должна быть поставлена прежде всего в отношении эстетики прозы Жуковского, которая начала складываться уже в период 1800-х годов, времени активного самообразования поэта. «<.„> если окинуть взглядом творческий путь Жуковского, - замечает Н. Н. Петрушша, - неожиданно оказывается, что первые шаги его в литературе связаны с интенсивной работой над прозой» 54. Это замечание распространяется и на эстетику писателя. Уже в ранней эстетике Жуковского на первый план выдвигаются проблемы прозы, соотношения поэзии и прозы, отношения к русской художественной прозе, прежде всего, к творчеству Н. М. Карамзина, вопросы формирования прозаического слога. Так, в своих конспектах (1804-1811 гг.) западноевропейской эстетики и критики предшествующего этапа литературного развития (классицизма), Жуковский, формируя собственную эстетическую позицию, предполагал сделать предметом специального рассмотрения «сравнение прозы с

54 Петрунина Н. Н. Жуковский и пути становления русской повествовательной прозы // Жуковский и русская культура. Ленинград, 1987. С. 47. поэзиею». В «Конспекте» содержатся интересные размышления о жанровых аспектах этого соотношения, о «поэтическом» и «стихотворном» повествовании55.

Вслед за Карамзиным 56, который, как известно, выступал против отождествления «стихотворства» и «поэзии» и уже тем самым доказывал художественную правомочность прозы, Жуковский исходит из того, что стихотворная форма сама по себе не может быть достаточным критерием разграничения поэзии и прозы, а тем более мерой оценки их эстетического достоинства. В конспекте «Рассуждения об эпической поэме» ILL Батте будет строго определено различие «слога» и «стиха» и дана дефиниция последнего: «слог должен возвышать стихи, которые суть не иное что, как его размер» (Эстетика и критика. С. 97; подчеркнуто нами - И. А).

Поэтическое» слово, независимо от того, стихотворное оно или прозаическое, считает Жуковский, это образное слово, передающее представление, отличное от того, которое составляет его лексическое значение. Опираясь на такое широкое понимание «поэтического» как «художественного», а именно эта точка зрения, по утверждению В. В. Виноградова, «решительно укреплялась» в начале XIX века в русской литературе 51, Жуковский отстаивает свободу писателя в выборе изобразительных средств 58. Он, может быть, одним из первых начинает использовать слова «поэзия» и «проза» как термины, обозначающие не только разные типы речи художественного произведения, но и разные типы художественного сознания, миромоделирования: поэзия как мир идеала или, по удачному выражению Д. С. Овсянико-Куликовского, «гармонического ритма души», проза как мир действительности, внешнего разнообразия, окружающего человека. Формулируя свое представление о цели искусства как о движении к жизни, о том, что действительность

55 Жуковский В. А. Конспект по истории литературы и критики // Эстетика и кришка. См. с. 59, 6970, 96-97 и др.

5о Ю. Н. Тынянов справедливо указывал, что уже В. К. Тредиаковский, утверждавший в своем «Способе к сложению стихов», что «определенное число слогов <.> не отменяет их от Прозы», что «рифма <.> равным же образом не различает Стиха с Прозою», что «высота стиля, смелость изображений, живость фигур <.> не отличают Стиха от Прозы», «пошел довольно далеко в определении специфичности стиха вне признаков стиховых систем» (Тынянов Ю. Н. Теория литературы// Тынянов Ю. Н. Литературный факт. М., 1993. С. 47.

57 Виноградов В. В. О художественной прозе. М, Л., 1930. См. с. 85-91.

58 По мнению Жуковского, выраженному в «Конспекте», любое произведение является поэтическим, если оно достигает «назначенной цели - действия на душу». «Оселок всякого произведения есть его действие на душу. <.> Всякий выбирай свою дорогу», - записывает поэт в конспекте «Лекций по риторике и изящным искусствам» X. Блера (Эстетика и критика. С. 65).

- источник искусства («Жизнь и Поэзия - одно»), Жуковский настойчиво ищет пути к сближению поэзии и прозы, к использованию потенций развития литературы, заложенных в их взаимодействии.

Но главное — Жуковский, подобно Карамзину, отталкивается от классицистической жанрово-родовой иерархии, в рамках которой проза не только ставилась ниже поэзии, но нередко и вовсе выводилась за пределы художественной литературы, воспринималась как низкопробное чтение, рассчитанное на нетребовательного и эстетически невоспитанного читателя. Напротив, Жуковский представляет прозу как явление более позднее, чем поэзия, возникающее в эпоху более зрелого эстетического сознания.

Несмотря на кажущуюся простоту и близость к обычной речи, проза эстетически гораздо сложнее поэзии. Именно об этом Жуковский писал еще в 1800-е гг. на полях книги «О старом и новом слоге российского языка, адм. А. С. Шишкова»: «Язык тогда может назваться образованным, когда уже и проза образованна. Известно, что поэзия предшествует прозе» 59 (БЖ, I, 111). В «Конспекте по истории литературы и критики» проводится (па материале итальянской литературы) эта же мысль: «Поэзия первая ознаменовалась успехами. Петрарка и Дант писали в такое время, когда еще не имели ничего сносного в прозе» (Эстетика и критика. С. 59). Критерием зрелости литературы, как видим, признается именно уровень развития прозы, ее «образованность» определяет, по мнению Жуковского, прогресс всей словесности в целом. Эта мысль, высказанная Жуковским в самом начале XIX века и во многом противоречившая общепринятым на то время «аксиомам», будет характерна и для пушкинской эпохи.

При этом, «подготавливает» прозу, как считает Жуковский, именно поэзия. Здесь интересно остановиться, по крайней мере, на двух моментах: 1) взгляд на прозу и поэзию как на самостоятельные конструкции соединяется в сознании Жуковского с мыслью о том, что они не могут быть рассматриваемы без взаимной соотнесенности 60 и 2) по мысли Жуковского, проза и возникает на фоне поэзии как отталкивание от

59 Здесь и далее пометы Жуковского в сочинении А. С. Шишкова цитирую по: Канунова Ф. 3., Янушкевич А. С. В. А. Жуковский - читатель и критик А. С. Шишкова // БЖ, I, 105-124.

60 Интересна позиция К. Н. Батюшкова по этому вопросу. Как бы в дополнение к словам Жуковского он указывает на существование и «обратной зависимости»: «Для того, чтобы писать хорошо в стихах в каком бы то ни было роде, писать разнообразно, слогом сильным и приятным, с мыслями нее и одновременно притяжение к ней. На полях названной выше книги Шишкова Жуковский пытается выявить существенные признаки прозы, стремясь обосновать разницу между нею и поэзией не столько признаками стихотворной системы как таковыми (ритм, фоническая системность, высокий стиль, эмоциональность и т.д.), сколько их глубокими внутренними различиями. Различия же эти Жуковский переносит в область функционирования всех этих признаков (в конечном итоге общих для поэзии и прозы) в стихотворной и прозаической системе.

Стихотворные величественные картины меньше требуют чистого языка, нежели простые мысли, которые тогда только приятны, когда выражены приятно» (БЖ, I, 111). Предвосхищая в известной степени и А. А. Бестужева-Марлинского, и А. С. Пушкина, его идею о том, что проза «требует мыслей и мыслей - без них блестящие выражения ни к чему не служат» 61, Жуковский в своих заметках впервые отмечает важнейшие особенности прозы, прежде всего, ее глубокую содержательность, установку на широкое и полное осмысление бытия, ее поистине неограниченные возможности выражения идей времени («мыслей»), все более усложняющихся представлений о человеке и мире. Жуковский одним из первых высказывает мысль о коммуникативности прозы как о ее художественном достоинстве. Позднее это получит в эстетике первого русского романтика свое закономерное развитие. В плане «Обзора русской литературы 1823 года» он формулирует уже со всей определенностью дорогие для себя идеи: «Для прозы мало таланта. <.> Нужны знания. Проза требует понятия о чел<овеке>»(БЖ, I, 43). Во втором варианте плана вновь читаем: «Поэзия живее — вообр<ажение себя>. Проза требует знания» (БЖ, I, 43). Сам «Обзор» открывается развернутым тезисом о том, что «для писателя в прозе мало выраженного таланта — нужен ум, напитанный и распространенный основательными знаниями, нужно искусство, которое не иное что, как талант, просвещенный знаниями, воспитанный размышлением, очищенный вкусом» (Эстетика и критика. С. 311). незаемными, с чувствами, надобно много писать прозою <.>. «Она питательница стиха», - сказал Альфьери, если память мне не изменила» (Батюшков К. Н. Соч.: В 3 т. СПб., 1885-1886. Т. 2. С. 330). Не оставив подобных высказываний, Жуковский следовал этому правилу непосредственно на практике. В частости, его прозаические переводы сыграли немаловажную роль в становлении его как поэта

61 Пушкин А. С. О прозе // Пушкин А. С. Собр. соч. в 10 т. М, 1981. Т. 6. С. 10-11.

Отмечая как основные особенности прозы ее эпичность, интеллектуальность, коммуникативность, Жуковский обращает внимание и на большую, по сравнению с поэзией, трудность разработки языка в прозе. Исходя из того, что проза должна создаваться по иным законам, нежели поэзия, с другой стороны, Жуковский, как и Карамзин, утверждает принципы «поэтической прозы», в первую очередь, «чистоту» и «приятность» прозаического повествования. В статье 1811 г. «О слоге простом и слоге украшенном», переведенной из Д. Юма, поэт вслед за автором утверждает: «Если язык писателя неприятен, замечания не отличаются ничем необыкновенным, чувства несильны, то он напрасно будет хвалиться простотою и ясностью слога; он может быть правильным, но никогда не будет привлекателен»62.

А в своем примечании к переводу фрагмента из «Писем маршала принца де Линя» Жуковский уверяет читателей, что в каждом сочинении французского прозаика они найдут «приятность, несмотря на небрежность его слога», так как, читая его, «представляешь себе прекрасную физиономию автора <.>, и самая небрежность его слога делается для вас привлекательной» (BE. 1809. № 15. С. 174). Помещая в «Вестнике Европы» переводы писем И. Миллера к К. Бонстеттеиу, Жуковский замечает, что «эти письма, в которых изображается характер славного человека, будут приятны читателю» (BE. 1810. № 16. С. 263).

Из приведенных выше и других высказываний Жуковского видно, что эстетические категории «чистоты» и «приятности» означают для него не только собственно речевые характеристики — смысловую ясность и точность, языковую правильность, но и связываются с уровнем содержания, с постижением в прозе индивидуальной психологии и морали личности: «характера человека» или «физиономии автора». Проза требует, в понимании Жуковского, обязательную связь «мысли» с «я» субъекта речи, что влечет за собой индивидуальную «окраску» высказанной мысли, которая, как и «окраска» чувства, подводится им под традиционные для лирики категории «приятного», «чистого». Именно оценка действительности, понятий и представлений о мире со стороны нравственного чувства, психологического состояния души рождает сложный синтез мысли и эмоции — «поэтическую прозу».

62 Вестник Европы. 1811. № 8. С. 285. В дальнейшем цитирую «Вестник Европы» с указанием в тексте аббревиатуры «ВЕ», года, номера и страницы.

Это, в свою очередь, напрямую связывается с проблемой «простого и украшенного слога», которая оказывается одной из центральных для Жуковского уже в 1800-е гг. «Украшенность» признается необходимым для прозы, как и для поэзии, знаком того, что это именно искусство. В этом плане Жуковский был склонен проводить четкую грань скорее между художественной прозой и риторикой, чем между прозой и поэзией. Более того, всем своим творчеством писатель выступает за эмансипацию прозы от морализирования, дидактики именно в опоре на поэзию 63. Однако при этом Жуковский пытается не только разграничить «украшенность» в прозе и в поэзии, но со временем эти мысли дополняются и корректируются возникшими в эстетике прозы Жуковского идеями «простоты» и «краткости».

Читая произведения русской и западноевропейской эстетики, Жуковский обращает особое внимание на мысли авторов «о существе украшений, об их классификации» (БЖ, L, 33). Он всегда тщательно отмечает определения тропов и фигур 64. Прочитанные им художественные произведения, в том числе и прозаические, также сохранили следы интереса к наиболее живописным, поэтическим фрагментам 65. Переосмысливая классицистическое понимание природы воспитательного воздействия художественного произведения на читателя, Жуковский видит секрет литературного слога (и стихотворного, и прозаического) в его «установке на выражение» (Б. В. Томашевский), в его «необычности», которую обычной речи придают, кроме использования поэтической семантики слова, и особые принципы лексического отбора, и синтаксис, и звукопись, и графика текста, и ритм. Все это, взятое в том или ином сочетании, как единство, призвано обратить

63 Уже в «Конспекте» (1804-1811гг.) в поле зрения Жуковского вопросы дифференциации не столько прозы и поэзии, сколько «поэтического повествования» и риторики. Он неизменно разграничивает «моральный трактат» и художественное произведение, утверждая, что писатель «не хочет только учить других или доказывать им какую-нибудь моральную истину <.> он творит» (Эстетика и критика. С. 64). «Поэтическое повествование», в котором, по мнению Жуковского, принцип убеждения и наставления должен органично сочетаться с принципом художественности, эстетической красоты, в «Конспекте» противопоставляется «историческому повествованию», которое «есть простое изложение истин» (Там же. С. 96).

64 Пометы подобного рода обнаружены томскими исследователями библиотеки поэта в «Опыте риторики» И. Рижского, в «Лицее» Лагарпа, в «Лекциях по риторике» X. Блера (см. об этом: БЖ, I, 33-34; II, 87, 136).

65 Такие отчеркивания имеются, например, в «Приключениях Телемака» Ф. Фенелоиа (см. об этом в нашей работе: БЖ, III, 220-250). специальное внимание читателя на выражение мысли, заставить его «ощутить выражение».

Исходя из того, что «характер стихов весьма отличен от характера прозы», Жуковский считает, что в поэзии силу эмоционального воздействия определяет в первую очередь «стихотворная гармония, которая без всякого сравнения приятнее прозаической» (BE. 1810. № 3. С. 192). В этом утверждении видится стремление не умалить достоинства художественной прозаической речи, а подчеркнуть ее своеобразие. Если в стихах обязательна закономерная упорядоченность звуковой формы, которая и волнует читателя, и способствует накапливанию однородных эмоциональных впечатлений и нарастанию эмоции в целом, и является тем «эстетическим заданием», которому в стихах подчинено все, от выбора и соединения слов до смысла, то центр тяжести в прозе, полагает Жуковский, перемещается с «гармонии размера» на «простое выражение».

Потому «излишняя украшенность», самоценность выражения, по мнению Жуковского, абсолютно противопоказана прозе. Проникая в «дьявольскую разницу» слова в прозе и в поэзии, Жуковский пишет: «Разительное в стихах становится резким в прозе, сильное становится грубым, живое пылким» (BE. 1810. № 3. С. 192). Здесь замечено самое главное: семантическая ценность слова в стихе регулируется всем стиховым рядом (строкой, строфой), слово в стихе выбирают и организуют в первую очередь по его эмоциональному тону, который должен соответствовать общему эмоциональному тону произведения. Слово в прозе свободно, симультанно, для него существенны тонкие смысловые различия. Вовсе не исключая использования поэтических стилевых средств и приемов, прозаик сознательно должен употреблять их не так, как в поэзии. У него должно быть особое чувство меры и гармонии, поскольку «украшения», являясь конструктивным фактором стиха, не могут мешать в стихе и, напротив, в прозе они являются моментом, иногда отвлекающим и даже разрушающим гармонию текста, его нейтральную среду, в которой возможно введение читателя как в «музыку» слова, так и в движение его содержания. В своей прозе Жуковский и пытается найти правильное соотношение, равновесие логико-семантического, синтаксического принципа отбора и связи слов и музыкальной гармоничности, ритма, художественной образности повествования.

В ряде статей и заметок Жуковского единственным критерием художественности прозы выдвигается именно «простота». Давая, например, положительную оценку «Путешествию Мунго-Парка по Африке», он отмечает, что оно «написано простым слогом» (BE. 1808. № 12. С. 203). Требование «простого рассказа» для одного из жанров - прозаической басни - находим в статье «О басне и баснях Крылова». Здесь же сформулирована и общая идея: «Язык <.> самый простой и краткий - следовательно, проза» (Эстетика и критика. С. 184), прямо перекликающаяся с известным пушкинским тезисом: «Точность и краткость - вот первые достоинства прозы»бб.

Как видим, к Жуковскому приходит понимание простоты и краткости как критериев эстетической ценности прозаического текста. Но эти понятия, будучи для эстетики Жуковского (да и всей русской литературы) типологически «вторичными» (позднейшими, по сравнению, например, с категорией «приятности»), оказываются очень подвижными, сложными, зависящими от системы, на которую проецируются. Поэтому, вероятно, оказалось возможным в эстетике прозы Жуковского соединение несоединимого: «простоты» и «приятности» («украшенности»).

Поэт-романтик, открывший эмоционально-лирическое содержание для прозы, отыскивает для нее и стилистические особенности, близкие к признакам стихотворной речи, выступающие взамен метрической организации языка (различные формы грамматико-синтаксического параллелизма, повышенная эмоциональность, поэтическая образность текста). Чуть позднее это будет поддержано Батюшковым и в дальнейшем процессе литературного развития найдет свое закономерное завершение в поэтической прозе русских романтиков. С другой стороны отметим ire менее интересный факт: уже во второй половине 1810-х гг. Жуковский одним из первых будет настаивать на необходимости простоты в поэзии и попробует возможности гекзаметра. В дальнейшем, как указывает исследователь, простота становится «важнейшим критерием его отношения к поэзии» 67.

Таким образом, очевидно, что Жуковский (в разные периоды своего творчества) касается корешгых вопросов прозы: это и сравнение (с целью выявления не только точек отталкивания, но взаимодействия) прозы и поэзии, и стилевые проблемы прозы,

66 Пушкин А. С. О прозе // Пушкин А. С. Собр. соч. в 10 т. Т. 6. С. 10.

61 Янушкевич А. С. Указ. соч. С. 201. и специфика ее содержания, ее способность к взаимодействию с философией, историей, этикой, эстетикой. Ответы на эти вопросы изменялись в сторону все более глубокого их постижения.

Замечания Жуковского о русской художественной прозе также представляют собой довольно строгую систему, заслуживающую специального внимания. Первым из них по времени появления можно считать следующее: «искусству учат одни хорошие авторы, а у нас их нет — я говорю о прозаиках. Назовите хотя одно оригинальное русское сочинение в прозе, прежде Карамзина» (запись на полях «Рассуждения» Шишкова; Б Ж, I, 110). Позднее поэт повторит это в своих статьях, написанных для «Вестника Европы». Так, например, давая резкую оценку русской прозе в «Письме из уезда к издателю», Жуковский замечает не без горькой иронии: «достоинство самого популярного жанра в России романа состоит всегда почти в одном великолепном названии — пустая пища для ума, несколько минут, проведе1шых в забвении самого себя, без скуки и деятельности, совершенно потерянных для будущего» (ПСС, IX, 21). «Наша проза еще во младенчестве», «наша литература не богата сочинениями в прозе» - это «заготовки» мыслей в планах «Обзора русской литературы 1823 года» 68. «Проза не так богата. Пишут много, но оригинальных сочинений мало», - отмечает Жуковский в «Конспекте по истории русской литературы», характеризуя современное ему состояние прозы (1826-1827 гг.; Эстетика и критика. С. 326). В конце 1820-х гг. мысль Жуковского о «младе1гчестве» русской прозы поддержат и разовьют Пушкин, Бестужев-Марлинский, Вяземский.

Отрицая значение своих русских предшественников в области прозы в 1800-е гг. (позднее Жуковский откажется от нигилистического отношения к русской прозе XVIII века и его взгляд на литературу и развитие русской прозы станет историчнее), Жуковский делает исключение лишь в отношении Карамзина. Связывая с его достижениями прогресс русской прозы, поэт, в полемике с Шишковым, называет Карамзина «лучшим русским прозаистом». «Он один у нас писал своё в прозе и так, как надобно» (БЖ, I, 111). В своей программной статье «О критике» Жуковский называет сочинения Карамзина образцами, «довольно близкими к тому идеалу изящного, который должен существовать в голове каждого критика» (ПСС, IX, 99).

Позднее, в «Обзоре русской литературы 1823 г.», а также в «Конспекте по истории русской литературы» поэт, как известно, связывает с именем Карамзина целый период развития отечественной словесности. «Мы имеем одну только классическую книгу в прозе, которую с гордостью можем поставить наряду со всеми лучшими произведениями всех веков и народов, - это «История» Карамзина», - пишет Жуковский (Эстетика и критика. С. 311).

Рассматривая русский историко-литературный процесс под углом зрения русского языка, Жуковский считает, что «период Ломоносова» «обогатил поэтический язык и подготовил материал для прозы». Заслугу же «лучшего русского прозаиста» Жуковский видит, прежде всего, в открытии «тайны слова», «ясности и изящества» прозаического слога (Эстетика и критика. С. 311 и 322). И далее: «История государства Российского» - «клад поучений для писателей. Они найдут там и тайну того, как надобно пользоваться своим языком, и образец того, как следует писать большое произведение» (Эстетика и критика. С. 322). Думается, что ориентацией на Карамзина определялось многое и в собственной прозе Жуковского (и в переводной, и в оригинальной, и в ранней, и в поздней).

Озабоченный проблемами становления отечественной прозы, Жуковский настойчиво ищет пути к ее прогрессивному развитию. Важнейшим из них он считает перевод, о чем писал еще в 1803-1804 гг. на полях «Рассуждения» Шишкова. Его чрезвычайно беспокоит тот факт, что переводом беллетристики занимаются второразрядные авторы, чаще всего из конъюнктур пых соображений. Неслучайно проблема прозаического перевода так волнует Жуковского и в теоретическом плане, и на практике 69.

Пройдя путь от «Мыслей на кладбище», «Мыслей при гробнице» (через увлечение жанром повести, через работу в бесфабульных, промежуточных жанрах) к «целому тому» «мыслей и замечаний», складывающихся в циклы и циклы циклов, Жуковский-прозаик демонстрирует свою эволюцию как отражение его общего мировоззренческого и творческого развития — от лирики к эпосу, от синкретизма к синтетизму, к целостности охвата бытия в художественном произведении, а

69 В план «Обзора русской литературы 1823 года» Жуковский вносит, например, такие тезисы «Переводы в прозе могли бы быть значительнее, но у нас только учатся»; «Все переведено и все испорчено» (БЖ, I, 43). следовательно, к органичному слиянию поэтического и прозаического, оригинального и переводного, собственно художественного и публицистического, философского начал. Усиление философичности прозы позднего Жуковского и в связи с этим символико-мифологической природы прозаического слова как закономерный итог эволюции Жуковского-прозаик во многом определит путь русской художественной литературы не только к Толстому и Достоевскому, но и предскажет важнейшее направление художественного развития XX в. И поэтому в сегодняшних размышлениях о судьбах русской прозы прозаическое наследие первого русского романтика, собранное в полном объеме, рассмотренное в эволюции, должно занять свое вполне определенное и значимое место. Тем самым будет не только конкретизирована история русской прозы, ее перехода из века Просвещения в век романтизма и реализма, от сентиментальной повести и многочисленных небеллетристических малых эпических жанров к классическому русскому роману, но и дополнится картина творческой эволюции Жуковского в целом. В этом автор данной диссертации видит ее главный смысл. Работу над ней мы считаем продолжением многолетнего труда коллектива кафедры русской и зарубежной литературы Томского государственного университета по изучению творчества Жуковского и одновременно подготовительным этапом к публикации прозы писателя в составе Полного собрания его сочинений и писем, издание которого осуществляется томскими филологами.

На защиту выносятся следующие положения'.

1. Высокая степень внимания к прозе на протяжении всего творческого пути — есть свидетельство объективно существующих особенностей художественного сознания Жуковского: его склонности к философствованию, к целостности мировидения, что было связано с романтическим универсализмом его мышления, а позднее с поиском идеи синтеза, ставшей для 1830-1840-х гг. «идеей времени».

2. Прозаическое наследие Жуковского, репутация которого до сих пор подвергается очень разным оценкам, вплоть до полного невнимания к нему, должно быть введено в контекст творчества первого русского романтика, демонстрируя происходящие в нем сложные и плодотворные процессы взаимодействия поэзии и прозы на пути к эпосу. В русской литературе XIX в. проза Жуковского, претерпевшая закономерную эволюцию, сыграла значительную роль, оказавшись на важном ее переходном этапе. Жуковский-прозаик проделал большую, хотя во многом скрытую работу по формированию перспективы развития отечественной литературы в целом (от лирики к классическому роману) и прозы, в частности, по определению ее магистральных направлений, связанных с изображением «внутреннего человека» и сути его отношений с внешним миром

Опорные пункты концепции мира и человека и художественных прозаических форм ее выражения находим уже в ранней прозе Жуковского - 1797-1806 гг., когда в разных направлениях и жанрах он пробует силу своего пера и таким образом расширяет пространство русской прозы, заметно опираясь при этом на традиции русской и европейской поэзии и прозы. Если рассматривать произведения этих лет в их совокупности, то можно установить, что внимание Жуковского было сосредоточено на выработке принципов психологической прозы, предметом изображения которой являлся новый тип личности, находящейся в процессе самопознания и самосовершенствования. Предельно важны Жуковскому оказались и процессы интеллектуализации, философизации, эпизации прозы, ее гражданский и нравственный пафос. Однако главные усилия Жуковского-прозаика в начале 1800-х гг. подчинены становлению прозаического слога. Энциклопедгом прозы Жуковского как следствие универсализма его мышления, единая система ее этических основ как фундамент психологизма, принципиально эстетический характер поисков в области прозы, устремленность к взаимодействию с поэзией — все это нашло свое развитие в прозаических произведениях, написанных и переведешшх для «Вестника Европы» (1807-1811 гг.). Они отражают процесс перехода Жуковского-прозаика, а вместе с ним и отечественной прозы в целом, от сентиментализма к романтизму. Проза «Вестника Европы» - повести и произведения «промежуточных» жанров - выстраивается по принципу функционального взаимодополнения в условиях размывания жанрово-родовых границ. Типологически все прозаические произведения 18071811 гг. родственны, отражая движение Жуковского к целостному охвату действительности и заключая в себе как эстетическое единство две стихии творчества писателя - эпическую и лирическую. Подводя определенные итоги в области поэзии в 1810-1820-е гг., Жуковский серьезно думает в это время и о прозе, стараясь отыскать новые черты ее эстетики и поэтики. Его собственная лирика, а также философия, эстетика и творчество немецких романтиков, сыграли здесь свою роль. У писателя зреет убежденность в необходимости актуализации философичности прозы. С другой стороны, он все решительнее поворачивает прозу в сторону реальной действительности — прежде всего с целью выявления ее онтологической сути. Эстетизация внеэстетического материала, начавшаяся в прозе Жуковского в 1820-е гг., в корне меняла всю систему ее эстетики и поэтики, отражая жанрово-родовое смещение всей русской прозы. В прозу Жуковского, стремящуюся к раскрытию романтического сознания, открывающего поэзию жизни в обыкновенном и будничном, войдет тончайший лиризм, психологизм и символизм. Сближаясь с реальностью, она все больше приближается к поэзии, наполняясь лирической философией и эстетикой, образной символикой. Не менее показательным является и сознательное стремление Жуковского-прозаика в эти годы к целостному охвату бытия, его поиски синтетических форм выражения «мыслей». В 1830-е гг. интенсивность прозаического творчества Жуковского не уменьшается. Жуковский-прозаик обращает свой специальный интерес к истории, к философии истории и активно вводит эти проблемы в литературу. При этом он отнюдь не стремится освободить свою прозу, наполняемую новым содержанием, от художественности. Однако формы ее и средства принципиально менялись. В частности, в 1830-е гг. складывается новая система жанров, отличающаяся очень подвижными межжанровыми границами и внутрижанровыми принципами. Личное и публичное, документальное и субъективное в них принципиально переплетены в одно целое. Своими творческими поисками Жуковский-прозаик органично включается в логику развития русской литературы, определявшуюся поисками нового содержания прозы. Все эти тенденции найдут свое закономерное развитие в 1840-е гг., ощущаемые самим писателем как «эпоха прозы». Позднюю прозу Жуковского, циклы его статей философско-мировоззренческого характера, которые сам писатель собирал в «целый том», невозможно рассматривать, не учитывая его углубляющегося интереса к проблемам религии, христианской веры. Практически все проблемы человеческой жизни, в том числе и своей собственной, Жуковский пытается увидеть сквозь призму евангельской концепции человека и связать их в одно целое, выработать некую общую идею, которую можно определить одним словом - жизнестроение. В этом Жуковский сближается с такими своими современниками, как Гоголь, молодые славянофилы, писатели-декабристы, Чаадаев.

На любом из названных отрезков времени наблюдается органическое единство нравственно-философских исканий Жуковского с его поисками в области прозы, сопряженными в свою очередь с открытиями в поэзии, а также в эстетике и поэтике художественного перевода. В центре этих поисков всегда находился человек, его сложная внутренняя природа и особенности отношений с миром, что привело Жуковского в конце творчества к созданию целостной философии жизни, которую он сам называл «христианской философией» и которой посвятил «том святой прозы», сложнейшее жанровое образование, подводящее итоги и являющееся завещанием писателя своим потомкам. В связи с этим целостность и системность прозы В. А. Жуковского представляется бесспорной.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Айзикова, Ирина Александровна

389 Заключение

Изучение прозы первого русского поэта-романтика представляет собой сложную историко-литературную и методологическую проблему. Пути к ее решению видятся в системном подходе, являющемся одним из самых плодотворных, как показывает современное изучение творчества Жуковского. Системность, философичность мышления самого писателя, его энциклопедизм и установка на универсальность мировидения обусловили непрекращающиеся на протяжении всего творческого пути весьма разнообразные и в то же время всегда целенаправленные опыты в прозе, которые органично вошли и в русло общей эволюции творчества Жуковского, и в логику развития русской литературы.

Тяга поэта-романтика к прозе, причем, как и в поэзии, и к переводам, и к оригинальным сочинениям, является важнейшей особенностью его художественного сознания и творчества. Она нашла свое отражение на всех этапах творческого пути писателя, что обусловило своеобразие и системность не только его прозы, но, в определенной мере, и поэзии. С самого начала, с 1800-х гг. основой становления эстетики и поэтики творчества Жуковского оказывается набирающий с годами силу процесс взаимодействия лирического и эпического начал, поэзии и прозы как разных типов и мироощущения, и средств его выражения. Поддерживаемое процессами, происходившими в русской литературе первой трети XIX века (прежде всего, в творчестве Батюшкова и особенно Пушкина и Гоголя), это явление уже в 1820-е гг., в период эстетических манифестов Жуковского, утверждавшего романтизм в отечественной словесности, вполне закономерно начинает формировать отношение писателя к прозе как к поэзии жизни и «поэзии мысли», а к поэзии как к «прозе в стихах». Так проза Жуковского, во многом выросшая из его поэзии и из русской поэтической традиции в целом (включая традиции карамзинской поэтической прозы), смогла осуществить очень плодотворный для творческого развития и самого писателя, и русской литературы в целом синтез поэзии и прозы. Все это и определило необходимость изучения прозы В. А. Жуковского как сложной развивающейся, самостоятельной и в то же время открытой художественной системы. Безусловно, исследование творчества Жуковского-прозаика не воспринимается автором диссертации как абсолютно завершенное, хотя поставленные в ее рамках задачи можно считать в определенной мере решенными.

Прежде всего, представляется очевидной принципиальная устойчивость интереса поэта Жуковского к прозе, в основе которой — единое, хотя и постоянно развивающееся мировоззрение писателя, а с другой стороны — закономерности русского литературного процесса, неуклонно движущегося от поэзии к прозе, от лирики к эпосу. Несомненна и целостность прозаического наследия Жуковского, обусловленная единством предмета изображения — человек во всей его внутренней сложности и «невыразимости», во всей противоречивости его взаимосвязей с внешним миром. Важнейшим элементом, определяющим целостность внутренней структуры прозы Жуковского, является прозаический «слог», последовательно вырабатываемый писателем и с помощью переводов западноевропейских прозаиков, и благодаря взаимодействию с лирикой, а с другой стороны, с философией, историей, эстетикой и т. д.

Кроме того, удалось выявить такую особенность прозы Жуковского, как необычайную подвижность ее внутренней структуры, что получило наиболее яркое выражение в ее синтетичности. Начиная с перевода произведений больших и малых эпических форм художественной и так называемой «бесфабульной» прозы, а с другой стороны — с создания оригинальных сочинений-фрагментов, ориентированных на традиции лирических жанров, Жуковский-прозаик двигался к созданию синтетических жанровых форм, отличающихся сложным единством собственно художественного и публицистического, объективного и субъективного начал и явившихся прообразами многих жанров, ставших ведущими в русской прозе XIX в. Прежде всего, они способствовали рождению романного мышления, предполагающего, по словам исследователя, двойственность авторской позиции, «как виенаходимость, дистанцию творческого субъекта по отношению к его предмету, так и контакт, идентификацию с ним»\

Наконец, прозу Жуковского, всегда отличавшуюся как система открытостью для диалога с разными национальными культурами (если первоначально лицо Жуковского-прозаика определяли переводы, причем, главным образом, немецких и

1 Рымарь Н. Т. Реалистический роман XIX века: поэтика нравственного компромисса // Поэтика русской литературы. М., 2001. С. 18. французских авторов, то поздняя проза Жуковского, практически вся оригинальная, посвящена и размышлениям о России, ее настоящем, прошлом и будущем, и проблемам европейского сообщества, и вечным бытийным, общечеловеческим вопросам), с разными видами духовной деятельности человека (философия, этика, эстетика, политика, религия, художественное творчество), с разными идеями и концепциями (начиная от увлечения просветительскими теориями самосовершенствования и кончая нравственно-религиозными исканиями и связанными с ними идеями жизнетворчества, самостроения), можно охарактеризовать как внутренне весьма свободное единство, изначально не подчиняемое автором никаким жестким канонам. Это и позволило Жуковскому как прозаику пройти столь плодотворный и для своего творчества, и для русской литературы, процесс развития. Отражая стремление писателя к изображению действительности в ее целостности и изменчивости, проза Жуковского составляла необходимый и параллельный поэзии путь развития эпической концепции Жуковского, отмеченный пристальным вниманием к внешнему миру и «внутреннему человеку» как части универсума, несущей в себе все его признаки. Подчиненные поначалу эстетике и поэтике сентиментализма, прозаические сочинения Жуковского позднее, тоже параллельно поэзии, утверждают новую романтическую концепцию человека и мира и ее отражения в литературе. Жуковский делает большой шаг вперед и в плане расширения проблемно-тематических границ русской прозы, ее идейного обогащения, философизации, углубления ее морально-психологического содержания, совершенствования художественной формы. Жуковский обновляет отечественную прозу практически на всех уровнях — начиная от конфликта, героя и кошая приемами повествования, принципами создания образа автора в прозе. Именно соотнесение прозы Жуковского с его поэзией, эстетикой, критикой, философией, с материалами его библиотеки, а с другой стороны с глубинными процессами перестройки русской литературы и прозы, в частности, и позволяет определить масштаб и значение деятельности Жуковского-прозаика наиболее полно и адекватно.

Подводя итоги нашего исследования, мы видим необходимость его продолжения прежде всего в отношении полноты научного описания контекста прозы Жуковского. Вне нашего внимания оказалась, например, важнейшая проблема традиций прозы Жуковского в русском классическом романе, в русской религиозно-философской прозе вплоть до рубежа XIX-XX в. Не претендует на исчерпанность и рассматриваемая нами проблема прозы Жуковского в свете общелитературных процессов взаимодействия поэзии и прозы. Поставив перед собой задачу учесть, по возможности, весь корпус прозаических сочинений Жуковского, мы видим следующим необходимым шагом отечественного литературоведения подготовку всех этих материалов для публикации, поскольку особо значимым сегодня представляется вопрос о сохранении прозаического наследия Жуковского. Проза Жуковского, отличающаяся высочайшим уровнем нравственного пафоса, глубиной духовного опыта автора, широтой художественных поисков и открытий, чрезвычайно актуальных для современного общества и современной науки о литературе, должна быть не только введена в научный оборот, но и представлена широкому кругу читателей.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Айзикова, Ирина Александровна, 2004 год

1. Стихотворения Василия Жуковского: В 3 ч. 2-е. изд. - СПб.: Тип. Имп. Воспитательного дома, 1818. - Ч. 4: Опыты в прозе. -М, 1818.

2. Жуковский В. А. Сочинения в прозе. 2-е изд. - СПб.: Изд. И. Глазунова, 1826.-253 с.

3. Стихотворения Василия Жуковского: В 9 т. 4-е изд. - СПб.: Изд. А Ф. Смирдина, 1835-1844. - Т. 7: Сочинения в прозе. - СПб., 1835.-283 с.

4. Стихотворения Василия Жуковского: В 13 т. 5-е изд. - СПб., 1849, 1857. - Т. 7: Сочинения в прозе. 1808-1838. - СПб., 1849.-348 е.; Т. 11: Посмертные сочинения в прозе. - СПб., 1857. - 429 е.; Т. 13: Сочинения в прозе. - СПб., 1857. -267 с.

5. Сочинения В. А. Жуковского: В 6 т. / Под ред. П. А Ефремова. 7-е изд.- СПб.: Тип. И. Глазунова, 1878. Т. 5: Стихотворения (1847-1852) и проза (17971834). - СПб., 1878. - 570 е.; Т. 6: Проза (1835-1852) и письма (1799 - 1852). - СПб., 1878.-688 с.

6. Сочинения в стихах и прозе В. А Жуковского: В 1 т. / Под ред. П А Ефремова. 10-е изд. - СПб.: Изд. И. Глазунов, 1901. - 1007 с.

7. Жуковский В. А Поли собр. соч.: В 12 т. / Под ред. А С. Архангельского. СПб.: А Ф. Маркс, 1902. - Т. 1 - 12.

8. Жуковский В. А Проза / Вст. ст. П Н. Сакулина. Пг., 1915.

9. Жуковский В. А Стихотворения: В 2 т. / Вст. ст., ред. и прим. Ц. Вольпе.- Л: Сов. писатель, 1939-1940. Т. 1 - 2.

10. Жуковский В. А Собр. соч.: В 4 т. / Вст. ст. И. М. Семенко. М; Л.: Гослитиздат, 1959-1960. - Т. 1-4.

11. Жуковский В. А Собр. соч.: В 3 т. / Сост., вст. ст. и ком. И. М Семенко. -М: Худ. лит., 1980. Т. 1-3.

12. Жуковский В. А Поли. собр. соч. и писем: В 20 т. М: Языки русской культуры, 1999- 2003. - Т. 1,2, 13.

13. Жуковский В. А Переводы в прозе: В 5 ч. М: Изд-е Университет, тип., 1817. -Ч. 1-5; 2-е изд.: В 3 ч. - СПб.: Тип. И Глазунова, 1827. -Ч. 1-3.

14. Полные сочинения г. Леонарда, собр. и изд. Винцентом Кампеноном в 3-х томах. Париж, 1798 // Иппокрена, или Утехи любословия. 1799. - Ч. IV. - С. 81-90, 97-107.

15. Мальчик у ручья, или Постоянная любовь. Повесть г. Коцебу. Перевод с немецкого: В 4 кн. -М., 1801. Кн. 1-4; 2-е год. -М, 1819. - Кн. 1^1.

16. Королева Ильдегерда. Повесть г. Коцебу. М, 1801. — 78 с.

17. Вильгельм Телль, или Освобожденная Швейцария. С присовокуплением новейшего сочинения сего автора под названием: Розальба, Сицилийская повесть. -М, 1802.; 2-е изд. -М, 1817.

18. Дон Кншот JIa Манхский. Сочинение Серванта. Переведено с французского Флорианова перевода В. Жуковским: В 6 ч. М., 1804-1806. - Ч. 1-6; 2-еизд.-М, 1815.-Ч. 1-6.

19. Детский собеседник. 1829. - № 2. - С. 95-124

20. Собиратель. 1829. - №№ 1,2.

21. Муравейник. Листы, издаваемые неизвестным обществом неученых шодей. -1831. -№1-5.

22. Розы Мальзерба. Европейская новелла в переводах В. А Жуковского / Сост. Е. Е. Дмитриева, С. В. Сапожков. Псков: Изд-во ПОИУУ, 1995.-528 с.

23. В. А. Жуковский. Эстетика и критика / Вст. ст. Ф. 3. Кануновой и А С. Янушкевича; подгот. текста, сост. и прим. Ф. 3. Кануновой, О. Б. Лебедевой и А С. Янушкевича. -М: Искусство, 1985. -431 с.

24. Дневники В. А Жуковского / С прим. И А Бычкова. СПб., 1903.—536 с.

25. В. А Жуковский: Из дневников 1827-1840 гг. // Наше наследие. 1994. -№ 32. - С. 32-47 (публикация А С. Янушкевича).

26. В. А Жуковский: Мысли и замечания // НЛО. 1995. - № 33. - С. 46-66 (публикация А С. Янушкевича).

27. Неопубликованные страницы «Дневников» В. А Жуковского // НЛО. -1997. № 28. - С. 159-179 (публикация А С. Янушкевича).

28. Переписка В. А Жуковского с А С. Стурдзою. — Одесса: Гор. тип., 1855. -20 с.

29. Письма В. А Жуковского к А И. Тургеневу. М: Изд. «Русского архива», 1895. - 322 с.

30. Материалы архива, периодические издания, воспоминания, другие источники31. РОПД(ИРЛИ).

31. РО РНБ. Ф. 286. - Он. 1,2.

32. Архив братьев Тургеневых / Под ред. и с прим. Е. И. Тарасова. СПб.: Отд. рус. яз. и словесн. Имп. Акад. наук, 1911. — Вып. 1-6.

33. Остафьевский архив кн. Вяземских: В 4 т. / Под ред. и с прим. В. И. Саитова. - СПб., 1899. - Т. 1 - 4.

34. Бычков И А Бумаги В. А Жуковского, поступившие в Имп. публ. Библиотеку в 1884 году // Отчет ИПБ за 1884 г. Пб., 1887. - 199 с.

35. Вестник Европы. 1803-1811 гг.

36. Библиотека В. А Жуковского (Описание) / Сост. В. В. Лобанов. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. — 415 с.

37. Галахов А Д В. А Жуковский (Материалы для определения его литературной деятельности) // Отеч. зап. 1852. - Т. 85. - № 11. - Отд. 2.; 1853. - Т. 88. - № 6. - Отд. 2; Т. 91. - № 12. - Отд. 2.

38. Лонгинов М. Н Материалы для полного издания сочинений Жуковского // РА. 1864. - Вып. 5, 6; 1866. - №№ 11, 12; 1870. - № 3.

39. Тихонравов Н. С. Список произведений Жуковского, напечатанных в периодических изданиях 1797-1849 гг. // Москвитянин. 1853. - Т. 1. - Кн. 2. - № 2. -Отд. 1. - С. 156-166.

40. В. А Жуковский в воспоминаниях современников / Сост., подгот. текста О. Б. Лебедевой, А С. Янушкевича. М: «Наука» - Школа «ЯРК», 1999. — 727 с.

41. Русское общество 40-50-х годов XIX века / Сост., общ. ред. и вст. ст. Н. И. Цимбаева: В 2 ч. М: Изд-во МГУ, 1991. - Ч. 1-2.

42. Русское общество 30-х годов XIX века: Люди и идеи: Мемуары современников / Под ред. И. А. Федосова. -М.: Изд-во МГУ, 1989. 445 с.

43. Смирнова-Россет А. О. Дневник. Воспоминания / Подгот. С. В. Житомирской, отв. ред. В. Э. Вацуро. М.: Наука, 1989. - 789 с.

44. Батюшков К. Н. Сочинения: В 3 т. / Изданы П Н. Батюшковым со ст. о жизни и соч. К. Н Батюшкова, напис. JL Н. Майковым, и прим., сост. им же и В. И Саитовым: СПб., 1885-1886. - Т. 1-3.

45. Белинский В. Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. / Гл. ред. Н. Ф. Бельчиков М.: Изд-во АН СССР, 1953-1959. - Т. 1-13.

46. Бестужев-Марлинский А. А. Сочинения: в 2 т. / Сост., подгот. текста, вст. ст. и коммент. В. И Кулешова. -М.: Худож. лит., 1981. Т. 1-2.

47. Вяземский П. А. Поли. собр. соч.: В 11 т. СПб.: Изд. гр. С. Д. Шереметева, 1878-1886.-Т. 1-11.

48. Гоголь Н. В. Духовная проза / Сост., вст. ст. и коммент. И. А Виноградова, В. А Воропаева. М.: Отчий дом, 2001. - 567 с.

49. Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 8 т. / Под общ ред. В. Р. Щербины. М., 1984. -Т. 1-8.

50. Карамзин Н. М. Сочинения: В 2 т. / Сост., вст. ст. Г. П. Макогоненко. -JLХудож. лит., 1984.-Т. 1-2.

51. Киреевский И В. Избр. статьи / Сост., вст. ст. и коммент. В. А Котелышкова. М: Современник, 1984. - 383 с.

52. Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М.: Изд-во МГУ, 1980.-617 с.

53. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 638 с.

54. Пушкин А. Собр. соч.: В 10 т. / Под общ. ред. М. П. Еремина. М.: Изд-во «Правда», 1981.-Т. 1-10.

55. Россия глазами русского. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев. СПб.: Наука, 1991.-364 с.

56. Русская романтическая повесть (первая треть XIX века) / Сост., общ. ред., вст. ст. и коммент. В. А Грихина. М.: Изд-во МГУ, 1983. — 473 с.

57. Русская сентиментальная повесть / Сост., общ. ред., вст. ст. и коммент. П. А Орлова. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 336 с.

58. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: В 2 т. / Сост., вст. ст. и прим. 3. А Каменского. М.: Искусство, 1974. — Т. 1-2.

59. Сочинения и переписка П. А Плетнева: В 3 т. СПб.: Изд. Я. Грот, 1885. -Т.З.-745 с.

60. Хомяков А С. Сочинения. В 2 т. / Вст. ст., сост. и подготовка текста В. А Кошелева. М.: Моск. филос. фонд: Медиум, 1994. — Т. 1-2.

61. Исследования по теории и истории литературы и перевода

62. Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986. - С. 104-116.

63. Алексеев М. П. Проблемы художественного перевода // Тр. / Иркутский ун-т. -1931. Т. ХУШ. - Вып. 1. - С. 149-196.

64. Алпатова Т. А. Роман А. С. Пушкина «Капитанская дочка». Взаимодействие поэзии и прозы. М: Моск. пед. ун-т, 1993. —91 с.

65. Анненкова Е. И. А И. Тургенев и религиозно-эстетические споры в русском обществе первой половины XIX века // Проблемы изучения русской литературы ХУШ в.: Межвуз. сб. науч. тр., поев, памяти проф. В. А Западова. СПб., Самара, 2001. - С. 302-313.

66. Анненкова Е. И. Гоголь и декабристы. М: Прометей, 1989. - 173 с.

67. Анненкова Е. И. Гоголь и литературно-общественное движение конца 30-х начала 40-х гг. XIX в. - СПб.: ЛГПИ им. А И. Герцена, 1988. - 79 с.

68. Архипова А В. Война 1812 года и эволюция русской прозы // Русская литература. 1985. - № 1. - С. 38-56.

69. Ачкасов А В. «Поэтическое» и «прозаическое» в истории эстетической мысли: Автореф. дис . канд. филол. наук. СПб., 1996. - 17 с.

70. Бальбуров Э. А Мотив и канон // Сюжет и мотив в контексте традиции. -Новосибирск, 1998.-С. 6-21.

71. Батурова Т. К. Альманахи литераторов пушкинского круга: религиозно-нравственные искания в прозе: Автореф. дис . д-ра филол. паук. М, 1999. —44 с.

72. Бахтин М М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 334 с.

73. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М: Худож. лит., 1975. - 502 с.

74. Бахтин М. М. Слово в романе // Вопросы литературы. 1965. - № 8. - С. 84-90.

75. Бахтин М М Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. - 302 с.

76. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества: Сб. избр. тр. М: Искусство, 1979. — 423 с.

77. Белецкий А И. Избр. труды по теории литературы. М: Просвещение, 1964.-478 с.

78. Белова Н. А Функции исторического анекдота в жанровой системе повествовательной прозы 1820-1830-х гг.: Автореф. дис . канд. филол. наук. -Томск, 2000. -22 с.

79. Белый А Символизм как миропонимание. -М.: Республика, 1994. 528с.

80. Бердяев Н А Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Вопросы философии. 1990. - № 1. - С. 77-144; № 2. - С. 87154.

81. Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. JI: Худож. лит., 1973. - 567 с.

82. Бибихин В. В. Язык философии. М: Прогресс, 1993. - 407 с.

83. Билинкис М. Я. Русская проза ХУШ века. Документальные жанры. Повесть. Роман. СПб.: С.- Петербург, гос. ун-т, 1995. - 104 с.

84. Благой Д. Д. От Кантемира до наших дней: В 2 т. М.: Худож. лит., 1972.- Т. 1-2.

85. Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. Очерки. М: Наука, 1974. - 207 с.

86. Бочаров С. Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 1999. - 626 с.

87. Бройтман С. Н. Из лекций по исторической поэтике: Слово и образ. -Тверь: РГТУ, Твер. гос. ун-т, 2001. —66 с.

88. Бройтман С. Н. Историческая поэтика. М.: РГТУ, 2001. - 320 с.

89. Бройтман С. Н Русская лирика XIX начала XX вв. в свете исторической поэтики: Субъектно-образная структура. - М.: Б. и., 1997. - 307 с.

90. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. - 416 с.

91. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Мифология. Идеология. Контекст. М: Радикс, 1993. - 592 с.

92. Вацуро В. Э. Готический роман в России. М: НЛО, 2002. - 543 с.

93. Вацуро В. Э. Лирика пушкинской поры: «элегическая школа». СПб.: Наука, 1994. -240 с.

94. Вацуро В. Э Пушкин и литературное движение его времени // Новое литературное обозрение. 2003. - № 59. - С. 307-336.

95. Вацуро В. Э. Пушкинская пора. СПб.: Академический проект, 2000. -624 с.

96. Вацуро В. Э. «Северные цветы»: История альманаха Дельвига -Пушкина. М: Книга, 1978. - 287 с.

97. Вацуро В. Э., Гильлельсон М И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры.- 2-е изд., доп. М: Книга, 1986. - 381 с.

98. Вершинина Н. Л Русская беллетристика 1830-1840-х годов: Проблемы жанра и стиля. Псков, 1997. —170 с.

99. Веселовский А Н. Историческая поэтика. — М: Высш. шк., 1989. — 404 с.

100. Виноградов В. В. О теории художественной речи. М.: Высш. шк, 1971. -240 с.

101. Виноградов В. В. О языке художественной прозы: Избраш1ые труды. -М: Наука, 1980.-360 с.

102. Виноградов В. В. Поэтика русской литературы: Избранные труды. М.: Наука, 1976.-511 с.

103. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М: Гослитиздат, 1961. - 614 с.

104. Виноградов В. С. Лексические вопросы перевода художественной прозы.- М: Изд-во МГУ, 1978. -174 с.

105. Габитова Р. М Философия немецкого романтизма: Гельдерлин, Шлейермахер. М: Наука, 1989. - 159 с.

106. Габитова Р. М. Философия немецкого романтизма: (Фр. Шлегель, Нова лис). М: Наука, 1978. - 288 с.

107. Галинская И. Л Литература и философия: проблемы взаимодействия // Человек: образ и сущность: (Гуманитарные аспекты): Ежегодник. М, 2001. - С. 95109.

108. Гаспаров Б. М. Поэтический язык Пушкина. СПб.: Академический проект, 1999.-398 с.

109. ГаспаровM. Л. Избр. труды: В 2 т. М.: Языки русской культуры, 1997. -Т. 1-2.

110. Гей Н. К. Проза Пушкина. Поэтика повествования. М.: Наука, 1989. -269 с.

111. Гиллельсон М. И. П. А Вяземский. Жизнь и творчество. JL: Наука, 1969.-391 с.

112. Гинзбург J1 Я. О лирике. 2-е изд. - Л: Сов. писатель, 1974. - 407 с.

113. Гинзбург J1 Я. О литературном герое. Л: Сов. писатель, 1979. - 222 с.

114. Гинзбург JL Я. О психологической прозе. Л.: Худож. лит., 1977. - 443 с.

115. Гинзбург Л Я. О старом и новом: Ст. и очерки. Л.: Сов. писатель, 1982. -423 с.

116. Гиппиус В. В. «Вестник Европы» 1802-1830-х годов // Уч. зап. / Ленигр. гос. ун-т. 1939. - Вып. 3. - № 46. - С. 201-228.

117. Гиршман М. М. Ритм художественной прозы. М.: Сов. писатель, 1982. -367 с.

118. Гиршман М. М. Литературное произведете: Теория и практика анализа.- М: Высш. шк, 1991. 159 с.

119. Гончаров С. А Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте.- СПб.: Изд-во РГПУ, 1997. -338 с.

120. Гончаров С. А Творчество Гоголя и традиции учительной культуры. -СПб.: Образование, 1992. 155 с.

121. Горшков А И. Язык предпушкинской прозы. М.: Наука, 1982. — 241 с.

122. Грехнев В. А Пушкин и элегическая поэтика времени // Болдинские чтения. Горький, 1981. - С. 136-143.

123. Григорьян К Н Пушкинская элегия: (Национальные истоки, предшественники, эволюция). Л: Наука, 1990. - 255 с.

124. Гуковский Г. А Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века. Л: Гослитиздат, 1938. - 316 с.

125. Гуковский Г. А Пушкин и проблемы реалистического стиля. М.: Гослитиздат, 1957. - 414 с.

126. Гуковский Г. А Пушкин и русские романтики. М.: Худож. лит., 1965. -355 с.

127. Гуревич А М. Романтизм в русской литературе. М.: Просвещение, 1980. -104 с.

128. Дарвин М. Н, Тюпа В. И. Циклизация в творчестве Пушкина. -Новосибирск: Наука, 2001. 292 с.

129. Дебрецени П. Блудная дочь. Анализ художественной прозы Пушкина. -СПб.: Академический проект, 1995. —398 с.

130. Дементьев Э. Г. «Вильгельм Телль» Флориана и исторический роман XVIII века // Науч. конф. по проблемам литературы Просвещения. М., 1974. - С. 5662.

131. Доманский Ю. В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте: Пособие по спецкурсу. — Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 1999.-92 с.

132. Душина Л. Н. Поэтика русской баллады в период становления жанра: Автореф. дис . канд. филол. наук. Л, 1975. — 19с.

133. Европейский романтизм / Отв. ред. И. Неупокоева, И. Шетер. М.: Наука, 1973.-506 с.

134. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. JL: Искусство, 1982. - 269 с.

135. Егунов А. Н. Гомер в русских переводах XVIII-XIX веков. М., Л: Наука, 1964. - 436 с.

136. Еремеев А. Э. И. В. Киреевский: Литературные и философско-эстетические искания (1820-1830). — Омск: Омский гос. пед. ун-т, 1996. —170 с.

137. Еремеев А. Э. Русская философская проза. Томск: Изд-во Томского унта, 1989. - 188 с.

138. Ермакова Н. А. «Пиковая дама» «Герой нашего времени» (романно-новеллистическая поэтика прозы Пушкина и Лермонтова): Автореф. дис . канд. филол. наук. - Томск, 1996. — 21 с.

139. Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, ун-та, 1995. —287 с.

140. Жанрово-стилевое взаимодействие лирики и эпоса в русской литературе XVIII-XIX веков: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В. Н Аиошкииа. М.: МОПИ, 1986. -160 с.

141. Жаравина Л В. Пушкин, Лермонтов, Гоголь: Философско-религиозные аспекты литературного развития 1830-40-х гг. Волгоград: Перемена, 1996. -214 с.

142. Жирмунский В. М Байрон и Пушкин; Пушкин и западные литературы. Избр. тр. Л.: Наука. 1978. - 423 с.

143. Жирмунский В. М. Из истории западноевропейских литератур: Избранные труды. Л: Наука, 1981. - 303 с.

144. Жирмунский В. М. Немецкий романтизм и совремешия мистика. СПб.: Аксиома, 1996. - 240 с.

145. Жирмунский В. М Сравнительное литературоведение: Восток и Запад. -Л.: Наука, 1979.-493 с.

146. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика: Избр. тр. -Л.: Наука, 1977.-407 с.

147. Жирмунский В. М. Теория стиха. Л.: Сов. писатель, 1975. — 664 с.

148. Закс J1 А. Художественное сознание. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990.-210 с.

149. Замотан И. И. Романтизм 20-х годов XIX столетия в русской литературе. -Варшава, 1903. -377 с.

150. Замотан И. И. Романтический идеализм в русском обществе и литературе 20-30-х годов XIX столетия. — СПб., 1907. 430 с.

151. Зеньковский В. В., Сербиненко В. История русской философии. М: Академический проект, 2001. — 878 с.

152. Зорин А «Кормя двуглавого орла.»: Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII — первой трети XIX в. М.: Новое лит. обозрение, 2001. - 414 с.

153. Зубков Н. Н. «Опыты» на пути к славе. О единственном прижизненном издании К. Н. Батюшкова // Л. Н. Майков. Батюшков, его жизнь и сочинения. 2-е изд., вновь пересмотр. -М.: Аграф, 2001. С. 385-418.

154. Зыкова Г. Журнал Московского университета «Вестник Европы» (18051830 гг.): Разночинцы в эпоху дворянской культуры. М.: Диалог-МГУ, 1998. -129 с.

155. Иванов М. В. Судьба русского сентиментализма. М: ФКИЦ «Эйдос», 1996.-336 с.

156. Ивашина Е. С. О специфике жанра «путешествия» в русской литературе первой трети XIX века // Вестник МГУ: Филология. 1979. - № 3. - С. 3-16.

157. Иезуитова Р. В. Баллада в эпоху романтизма // Русский романтизм. JL, 1978. - С. 138-183.

158. Иезуитова Р. В. Поэзия русского оссианизма // Русская литература. -1965. № 3. - С. 53-74.

159. Истоки русской беллетристики: Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе / Отв. ред. Я. С. Лурье. Л.: Наука, 1970. -595 с.

160. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания / Отв. ред. П. А Гринцер. М.: Наследие, 1994. - 512 с.

161. История романтизма в русской литературе: В 2 ч. / Отв. ред. А С. Курилов, С. Е. Шаталов. М. Наука, 1979. - Ч. 1, 2.

162. История русского романа: В 2 т. / Отв. ред. Г. М Фридлендер, Б. П. Городецкий, Н И. Пруцков. -М., Л.: Изд-во АН СССР, 1962-1964. Т. 1,2.

163. История русской литературы: В 4 т. / Гл. ред. Н И. Пруцков. Л. Наука, 1980-1984. - Т. 1-4.

164. К истории русского романтизма / Под ред. Ю. В. Манна. М. Наука, 1973.-551 с.

165. Каменский 3. А Московский кружок любомудров. М.: Наука, 1980. -327 с.

166. Каменский 3. А Русская философия начала XIX века и Шеллинг. М: Наука, 1980.-326 с.

167. Канунова Ф. 3. Из истории русской повести (Историко-литературное значение повестей Н М Карамзина). — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1967. — 188 с.

168. Канунова Ф. 3. Эстетика русской романтической повести (А А Бестужев-Марлинский и романтики-беллетристы 20-30-х годов XIX века). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. - 307 с.

169. Канунова Ф. 3., Айзикова И. А Нравственно-эстетические искания русского романтизма и религия (1820-1840-е гг.). Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - 303 с.

170. Карасев Л. В. Онтологический взгляд на русскую литературу. М: РГГУ, 1995. - 104 с.

171. Карпов А А Документальное и художественное в исторической прозе и публицистике А С. Пушкина 1830-х годов // Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX — начала XX века. Л., 1985. - С. 7-28.

172. Карпов А А Типы межгекстовых отношений в русской литературе первой половины XIX века: Дис. д-ра филол. наук в форме доклада. СПб., 2000. -54 с.

173. Карташова И. В. Этюды о романтизме. Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 2001. -182 с.

174. Кафанова О. Б. Переводы Н. М. Карамзина в «Вестнике Европы» // Проблемы метода и жанра. Томск, 1986. - Вып. 12. - С. 100-116.

175. Кибалышк С. А Художественная философия Пушкина. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998.-200 с.

176. Ковыршина С. А. О стихопрозаических границах в русской литературе первой трети XIX в. // Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 1995. -С. 49-57.

177. Кожинов В. В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра. М: Совремешгик, 1978. - 303 с.

178. Кожинов В. В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. -М: Сов. писатель, 1963. —439 с.

179. Кожуховская Н. В. Эволюция чувства природы в русской прозе XIX века. — Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского гос. ун-та, 1995. — 146 с.

180. Козлов О. Г. К проблеме художественного единства сборника «Арабески» Н. В. Гоголя // Литературное произведение: сюжет и мотив. -Новосибирск, 1999. С. 128-140.

181. Козлова С. М. Фрагмент в литературном процессе. К проблеме истории и типологии культуры // Проблемы литературных жанров. Материалы IX Междунар. науч. конф. Томск. 8-10 дек. 1998: в 2-х ч. Томск, 1999. - Ч. 1. - С. 20-25.

182. Коровин В. И. Лирические и лиро-эпические жанры в художественной системе русского романтизма: Автореф. дис . д-ра фил о л наук. М., 1982. -30 с.

183. Коровин В. И Русская поэзия XIX в. — М.: Знание, 1982. 128 с.

184. Котельников В. А. Язык Церкви и язык литературы // Русская литература. 1995. - № 1. - С. 5-26.

185. Кочеткова Н. Д. Русский сентиментализм: Итоги и проблемы изучегая // Русская литература. 1978. - № 2. - С. 222-230.

186. Кочеткова Н. Д. Сентиментализм и Просвещение (О преемственности идей в русской литературе конца XVIII — начала XIX века) // Русская литература. -1983.-№4.-С. 22-37.

187. Кошелев В. А. Общественно-литературная борьба в России 40-х гг. XIX века. Лекции. Вологда: Вологод. ГПИ, 1982. - 55 с.

188. Кошелев В. А. Творческий путь К. Н. Батюшкова. Л.: Л111И, 1986. — 143 с.

189. Крекнина Л. И Христианско-мифологическая традиция в русской литературе 30-40-х годов XIX века. — Тюмень: Изд-во Тюменского ун-та, 1997. 77 с.

190. Кубачева В. Н. «Восточная повесть» в русской литературе XVIII века // XVID век. Сб. V. - М., Л., 1962. - С. 295-315.

191. Кулешов В. И. Литературные связи России и Западной Европы в XIX веке (первая половина). М: Изд-во МГУ, 1977. - 350 с.

192. Кулешов В. И Славянофилы и русская литература. М.: Худож. лит., 1976.-288 с.

193. Кулишкина О. Н. Романтическая философия искусства и русская проза первой половины XIX века. — Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1995. — 108 с.

194. Купреянова Е. Н. Французская революция 1789-1794 годов и борьба направлений в русской литературе первой четверти XIX века // Русская литература. -1978. № 2. - С. 87-107.

195. Купреянова Е. Н., Макогоненко Г. П. Национальное своеобразие русской литературы: Очерки и характеристики. Л.: Наука, 1976. — 415 с.

196. Левин Ю. Д. Оссиан в русской литературе. Л.: Наука, 1980. -206 с.

197. Левин Ю. Д. Русские переводчики XIX века и развитие художественного перевода. Л.: Наука, 1985. —308 с.

198. Левкович Я. JL Автобиографическая проза и письма Пушкина. Л.: Наука, 1988.-328 с.

199. Лежнев А. 3. Проза Пушкина. Опыт стилевого исследования. 2-е изд. -М: Худож. лит., 1966. - 263 с.

200. Лейтон Л. Дж. Эзотерическая традиция в русской романтической литературе. Декабризм и масонство. СПб.: Академический проект, 1994.-253 с.

201. Леонова Т. Г. Русская литературная сказка XIX века в ее отношении к народной сказке. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1982. —197 с.

202. Лихачев Д С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. СПб.: Алетейя, 2001. - 566 с.

203. Лихачев Д. С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. — СПб.: Наука, 1991. — 372 с.

204. Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М: Мысль, 1993. — 958 с.

205. Лосев А. Ф. Диалектика мифа: Дополнение к «Диалектике мифа». М.: Мысль, 2001. - 559 с.

206. Лосев А. Ф., Шестаков В. П История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965. - 374 с.

207. Лосский Н. О. История русской философии. М.: Высш. нпс., 1991. - 559с.

208. Лотман М. Ю. Печальный хвост: соотношение метрического и графического членения и проблема разграничения явлений стиха и прозы // Studia metrica et poetica. СПб., 1991. - С. 20-51.

209. Лотман Ю. М Андрей Сергеевич Кайсаров и обществешю-литературная борьба его времени // Уч. зап. / Тартуский ун-т. 1958. - Вып. 63. - 192 с.

210. Лотман Ю. М Избранные статьи: В 3 т. Таллинн: Александра, 1993. — Т. 1-3.

211. Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. Лекции по структуральной поэтике. М: Гнозис, 1994. — 560 с.

212. Лотман Ю. М О русской литературе. Статьи и исследования (1958-1993): История русской прозы. Теория литературы. СПб.: Искусство, 1997. — 845 с.

213. Лотман Ю. М Пути развития русской прозы 1800 — конца 1810-х годов // Уч. зап. / Тартуский ун-т. -1961. Вып. 104. - С. 3-57.

214. Лотман Ю. М. Собр. сочинений = Русская литература и культура Просвещения. 2-е изд., испр. -М.: ОГИ, 2000. - Т. 1. —530 с.

215. Лотман Ю. М Структура художественного текста. М: Искусство, 1970.- 384 с.

216. Лотман Ю. М., Успенский Б. А Миф имя - культура // Успенский Б. А Избранные труды: В 2 т. - М.: Гнозис, 1994. - Т. 1. - С. 298-319.

217. Лыгун Е. Б. Образ человека искусства в русской романтической прозе 1830-х годов: Автореф. дис . канд. филол. 1иук. Тарту, 1987. — 17с.

218. Ляпина Л Е. Лирический цикл в русской поэзии 1840-1860-х годов: Автореф. дис . канд. филол. наук. Л., 1977. - 12 с.

219. Маймин Е. А Владимир Одоевский и его роман «Русские но1ш» // Одоевский В. Ф. Русские ночи. Л.: Наука, 1975. - С. 247-276.

220. Маймин Е. А О второй волне русского сентиментализма // Труды ОДР Л.- СПб., 1997. Т. L. - С. 229-233.

221. Маймин Е. А О русском романтизме. М: Просвещение, 1975. - 239 с.

222. Маймин Е. А. О формах поэтического в прозе и стихах Пушкина 1829 г. // Проблемы современного пушкиноведения. Л., 1981. - С. 35-41.

223. Маймин Е. А. Русская философская поэзия: Поэты-любомудры, А С. Пушкин, Ф. И. Тютчев. М: Наука, 1976. - 190 с.

224. Майофис М. Л «Рука времен», «божественный Платон» и гомеровская рифма в русской литературе первой половины XIX в.: Комментарий к непрочитанной поэме Н И Гнедича // Новое литературное обозрение. 2003. - № 60. - С. 145-170.

225. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. — 366 с.

226. Мамардашвили М. К., Пятигорский А М. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М: Языки русской культуры, 1997. - 217 с.

227. Манн Ю. В. Динамика русского романтизма. М.: Аспект Пресс, 1995. — 383 с.

228. Манн Ю. В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. — 376 с.

229. Манн Ю. В. Русская философская эстетика. (1820-1830-е гг.). М: Искусство, 1969. - 304 с.

230. Манн Ю. В. У истоков русского романа // Вопросы литературы. 1983. -№5.-С. 151-170.

231. Маркович В. М И С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века (30-50-е годы). Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 208 с.

232. Маркович В. М. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика» // Классика и современность. М, 1991. - С. 53-67.

233. Маркович В. М. Тема искусства в русской прозе эпохи романтизма //Искусство и художник в русской прозе первой половины ХЕХ века. Л., 1989. - С. 542.

234. Мелетинский Е. М Введение в историческую поэтику эпоса и романа. — М: Наука, 1986.-318 с.

235. Мелетинский Е. М. Историческая поэтика новеллы. М: Наука, 1990. -279 с.

236. Мелетинский Е. М О литературных архетипах. М: РГГУ, 1994. — 133 с.

237. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М: Восточная лит., 2000. — 407 с.

238. Микешин А М. К вопросу о жанровой структуре русской романтической баллады // Из истории русской и зарубежной литературы XIX-XX веков. Кемерово, 1973. - С. 3-29.

239. Михайлов А В. Эстетические идеи немецкого романтизма // Эстетика немецких романтиков. -М., 1987. С. 7-43.

240. Михайлов В. А Эволюция жанра литературного путешествия в произведениях русских писателей XVIII-XIX вв.: Автореф. дис . канд. филол. наук -Волгоград, 1999.-24 с.

241. Моисеева М В. Дгаимика взаимодействия поэзии и прозы в творчестве М. Ю. Лермонтова: Автореф. дис . канд. филол. наук Ульяновск, 1999.-22 с.

242. Мосалева Г. В. Особенности повествования: от Пушкина к Лескову: Автореф. дис . д-ра филол. наук Ижевск; Екатеринбург, 2000. —38 с.

243. Моторин А. В. Духовные направления в русской словесности первой половины XIX века. Новгород: «Типография «Новгород», 1998. - 212 с.

244. Наливайко Д. Романтизм как эстетическая система // Вопросы литературы. 1982. - № И. - С 163-170.

245. На путях к романтизму / Отв. ред. Ф. Прийма. Л: Наука, 1984. — 293 с.

246. Никольская Т. А. Жанровая система А. А. Бестужева-Марлинского: Автореф. дне . каид. филол. паук. Самара, 2002. — 24 с.

247. Ноговицын О. М. Поэтика русской прозы. СПб.: Высш. религоз.-филос. шк., 1999. - 160 с.

248. Овсянико-Куликовский Д. Н. Литературно-критические работы: В 2 т. / Сост., подгот. Текста, прим. И. Михайловой. Вст. ст. Ю. Манна. М.: Худож. лит., 1989. - Т. 1, 2.

249. Одиноков В. Г. Проблемы поэтики и типологии русского романа XIX века. — Новосибирск: Наука, 1971. — 192 с.

250. Океанский В. П. Поэтика пространства в русской метафизической лирике XIX в.: Е. А Баратынский, А. С. Хомяков, Ф. П. Тютчев. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 2002. — 204 с.

251. Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе: Очерки истории и теории. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1991. 199 с.

252. Орлов П. А. Русский сентиментализм. М.: Изд-во МГУ, 1977. — 270 с.

253. Осадчая Л А. Риторическая природа художественного дискурса в повестях Н. В. Гоголя («Миргород», «Петербургские повести»): Автореф. дис . канд. филол. наук Барнаул, 2003. —21 с.

254. От классицизма к романтизму: Из истории международных связей русской литературы / Отв. ред. М. П. Алексеев. Л: Наука, 1970. — 392 с.

255. От романтизма к реализму: Из истории междугародных связей русской литературы / Отв. ред. М. П Алексеев. Л: Наука, 1978. — 320 с.

256. Павлович С. Э. Пути развития русской сентиментальной прозы XVIII века. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1974. — 225 с.

257. Петрунина Н. Н. Проза Пушкина (Пути эволюции). Л: Наука, 1986. — 333 с.

258. Пинковский В. И. Жанр стихотворения в прозе у романтиков и сюрреалистов // Мир романтизма. Материалы Междунар. науч. конф. Тверь. 12-15 септ. 2002. Тверь, 2002. - Вып. 6. - С. 99-102.

259. Поспелов Г. Н. Лирика: Среди литературных родов. М.: Изд-во МГУ, 1976.-208 с.

260. Поспелов Г. Н. Проблемы литературного стиля. — М.: Изд-во МГУ, 1970. -330 с.

261. Потебня А. А. Собрание трудов = Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. Т. 1.-268 с.

262. Потебня А А Собрание трудов = Слово и миф в народной культуре. -М.: Лабиринт, 1989. Т. 2. -479 с.

263. Потебня А А Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

264. Поэтика русской литературы. Сб. к 70-летию Ю. В. Манна / Отв. ред. Н. Д. Тамарченко. М., 2001. - 366 с.

265. Проблемы развития русской лирической поэзии XVIII-XIX веков / Отв. ред. В. Н. Аношкина. М., 1982. - 127 с.

266. Проблемы романтизма. Сб. ст. Сб. 1. / Сост. У. Р. Фохт. М.: Искусство, 1967.-360 с.

267. Проблемы романтизма. Сб. ст. Сб. 2. / Сост. А М. Гуревич. М: Искусство, 1971. - 304 с.

268. Прозоров В. В. Мотивы в сюжете // Мотивы и сюжеты русской литературы. Томск, 1997. - С.8-13.

269. Пропп В. Я. Поэтика фольклора. Труды. М.: Лабиринт, 1998. — 352 с.

270. Пропп В. Я Проблемы комизма и смеха. Изд. 2-е. - СПб.: Алетейя, 1997.-287 с.

271. Пыпин А Н. История русской литературы: В 4 т. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1899. — Т. 4: Времена императрицы Екатерины П . ХЕХ век. Пушкин и Гоголь. Утверждение национального значения литературы. - СПб., 1899. - 647 с.

272. Пыпин А Н. Общественное движение в России при Александре I. -СПб.: Академический проект, 2001. 556 с.

273. Ранние романтические веяния. Из истории международных связей русской литературы. Сб. ст. / Отв. ред. М. П Алексеев. Л.: Наука, 1972. - 295 с.

274. Ратников К. В. Принципы «официальной народности» в русской поэзии конца 1830-х первой половины 1850-х гг. // Вестник Челябинского ун-та. Серия 2. Филология - 2000. - № 1. - С. 30-45.

275. Ржанова С. А Жанровое многообразие русских риторических сочинений первой половины XIX в. // Актуальные проблемы изучения литературы и культуры на современном этапе. Саранск, 2002. - С. 213-218.

276. Рогинская О. О. Эпистолярный роман: поэтика жанра и его трансформация в русской литературе: Автореф. дис . каид. филол. наук. М., 2002. — 23 с.

277. Рогова Е. Н Элегия и элегический модус художественности. К постановке проблемы // Проблемы литературных жанров. Материалы IX Междунар. науч. конф. Томск. 8-10 дек. 1998: В 2-хч. Томск, 1999. - Ч. 1. - С. 81-85.

278. Ромодановская Е. К. Русская литература на пороге нового времени. Пути формирования русской беллетристики переходного периода. — Новосибирск: ВО «Наука», 1994. -231 с.

279. Рублева Л. PL Из истории русской прозы 70-90-х годов XVIII века. -Южно-Сахалинск: Изд-во Сахал. гос. ун-та, 2001. — 129 с.

280. Рублева Л. И. Романы В. Т. Нарежного: Традиции и новаторство. М: Прометей, 2002. - 163 с.

281. Руднев П А. Введение в науку о русском стихе. — Тарту: Тартуский ун-т, 1989. Вып. 1. -120 с.

282. Руднев П. А Стих и проза // Даугава. 1989. - № 8. - С. 80-86.

283. Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра / Под ред. Б. С. Мейлаха. Л.: Наука, 1973. - 565 с.

284. Русская повесть как форма времени / Отв. ред. А С. Янушкевич. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. 340 с.

285. Русская проза / Под ред. Б. Эйхенбаума и Ю. Тынянова. JL: Academia, 1926.-261 с.

286. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: В 2 т. / Сост., вст. ст., прим. 3. А Каменского. — М.: Искусство, 1974. Т. 1, 2.

287. Русский и западноевропейский классицизм: Проза / Отв. ред. А С. Курилов. -М.: Наука, 1982. -391 с.

288. Русский романтизм: Сб. ст. / Отв. ред. К. Н. Григорьян. JI: Наука, 1978.-285 с.

289. Рымарь Н. Т. Поэтика романа. — Куйбышев: Изд-во Саратовского ун-та, 1990.-252 с.

290. Рымарь Н Т., Скобелев В. Т. Теория автора и проблема художествешюй деятельности. — Воронеж: Логос — Траст, 1994. — 264 с.

291. Савченко Т. Т. Субъектный строй русской лирики. Караганда: Изд-во КарГУ, 2000. - 303 с.

292. Сазонова С. С. Пушкин о современной прозе и ее задачах. — Рига: Изд-во Латв. ун-та, 1976. 28 с.

293. Сакулин П Н. Из истории русского идеализма. Князь В. Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель. -М: М и С. Сабашниковы, 1913. Т. 1. - Ч 1.-616 е.; Т. 1. — Ч. 2.-479 с.

294. Сахаров В. И. Иероглифы вольных каменщиков. Масонство и русская литература XVIII начала XIX века. - М: Жираф, 2000. —214 с.

295. Сахаров В. Pi Русская проза XVIII-XIX века: Проблемы истории и поэтики. Очерки. -М.: ИМЛИ, 2002. 215 с.

296. Сидяков Л. С. Повести А. С. Пушкина и русская повесть конца 20-х — 30-х годов XIX века: Автореф. дис . канд. филол. наук. Л.; Рига, 1961. - 20 с.

297. Сидяков Л. С. Проза и поэзия Пушкина: Соотношение и взаимодействие: Автореф. дис . д-ра филол. наук Тарту, 1975. - 48 с.

298. Сидяков Л С. Художественная проза А. С. Пушкина. Рига: Изд-во Латв. ун-та, 1973.-218 с.

299. Синтез в русской и мировой художественной культуре. Материалы 2-й научно-практ. конф., поев, памяти А. Ф. Лосева, 6-7 дек. 2001 г. / Отв. ред. А. Б.Секриеру. М: МГПУ, 2002. -315 с.

300. Сиповский В. В. Из истории русского романа и повести. СПб.: 2-е Отд. Имп. АН, 1903. - Ч I: XVIII век. -333 с.

301. Сиповский В. В. Очерки по истории русского романа. СПб., 1909. - Т. 1. - Вып. 1.-715 е.; Вып. 2. - СПб., 1910. -951 с.

302. Славянофильство и современность: Сб. ст. / Отв. ред. Б. Ф. Егоров. -СПб., 1994.-262 с.

303. Смена литературных стилей. На материале русской литературы XIX-XX вв. Сб. ст. / Отв. ред. В. В. Кожинов. М: Наука, 1974. -388 с.

304. Созина Е. К. Сознание и письмо в русской литературе. Екатеринбург: Урал. гос. ун-т, 2001. - 550 с.

305. Степанов Н. Л. Проза Пушкина. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 300 с.

306. Стожкова А. Л. Тема рефлексии и формы ее воплощения в русской литературе середины XIX в. // Внутренний строй литературного произведения: Сб. науч. ст. Владимир, 2001. - С. 51-71.

307. Тамарчепко Н Д Русский классический роман XIX века: Проблемы поэтики и типологии жанра. М.: Изд-во РГГУ, 1997. - 202 с.

308. Тамарченко Н. Д Теория литературных родов и жанров. Эпика. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. 72 с.

309. Тамарченко Н. Д Типология реалистического романа: На материале классических образцов жанра в русской литературе XIX в. — Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1989. 195 с.

310. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX в. -М., 1991.-286 с.

311. Тартаковский А Г. 1812 год и русская мемуаристика: Опыт источниковедческого изучения -М.: Наука, 1980. -312 с.

312. Тертерян И. А. Романтизм как целостное явление // Вопросы литературы. 1983.-№4.-С. 151-181.

313. Терц А. В тени Гоголя. М.: Аграф, 2003. - 416 с.

314. Типология стилевого развития XIX века: Сб. ст. / Отв. ред. Н. К Гей. -М: Наука, 1977.-496 с.

315. Тодд Ш У. М. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху. СПб.: Академический проект, 1994. -207 с.

316. Тодд Ш У. М. Литература и общество в эпоху Пушкина. СПб.: Академический проект, 1996. — 306 с.

317. Томашевский Б. В. Вопросы языка в творчестве Пушкина // Пушкин: Исследования и материалы. М.; Л, 1956. - Т. 1. - С. 126-184.

318. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1996.-334 с.

319. Топоров В. Н. «Бедная Лиза» Карамзина: Опыт прочтения: К 200-летию со дня выхода. М.: РГГУ, 1995. - 509 с.

320. Топоров В. Н. Из истории русской литературы. Т. П Русская литература второй половины XVIII века: исследования, материалы, публикации. М. Н. Муравьев: Введение в творческое наследие. Кн. 1. М.: Языки русской культуры, 2001. — 912 с.

321. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное. -М.: Изд. группа «Прогресс», «Культура», 1995. -624 с.

322. Троицкий В. Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20-30-х годов XIX века. М.: Наука, 1985. - 280 с.

323. Турьян М. А. Странная моя судьба: О жизни В. Ф. Одоевского. М.: Книга, 1991.-398 с.

324. Тынянов Ю. Н. История литературы. Критика: Сб. СПб.: Азбука -классика, 2001. - 503 с.

325. Тынянов Ю. Н. Литературная эволюция: Избр. тр. М.: Аграф, 2002. -494 с.

326. Тынянов Ю. Н. Литературный факт. М.: Высш. шк., 1993. - 319 с.

327. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. -М.: Наука, 1977. — 574 с.

328. Тынянов Ю. Н., Шкловский В. Б. Проза. М.: Слово, 2001. — 764 с.

329. Тюпа В. И. Аналитика художественного. М.: Лабиринт, РГГУ, 2001. — 192 с.

330. Успенский Б. А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. — 352 с.

331. Успенский Б. А, Лотман Ю. М. Споры о языке в начале XIX века как факт русской культуры // Успенский Б. А Избранные труды: В 2-х т. М.: Гнозис, 1994. - Т. 2. - С. 331-461.

332. Федоров А В. Искусство перевода и жизнь литературы: Очерки. Л: Сов. писатель, 1983. - 352 с.

333. Федорова Ж. В. Историческая проза Ф. В. Булгарина. Жанровое своеобразие: Автореф. дис . канд. филол. наук. Казань, 2002. — 20 с.

334. Фомичев С. А. «Сцепа из Фауста»: (История создания, проблематика, жанр)// Временник Пушкинской комиссии (1980). JL, 1983. - С. 21-36.

335. Флоренский П А. Сочинения: В 4 т. / Сост. и общ. ред. игумена Андроника, П. В. Флоренского, М. С. Трубачевой. М.: Мысль, 1994-1999. - Т. 1-4.

336. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М: Лабиринт, 1997.- 448 с.

337. Фридман Н. В. Проза Батюшкова. М: Наука, 1965. - 167 с.

338. Фризман Л Г. Жизнь лирического жанра. Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. М.: Наука, 1973. — 167 с.

339. Харитонов В. В. Возможность произведения: к поэтике философского текста: Автореф. дис . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1996. —20 с.

340. Ходанен Л. А. Миф в творчестве русских романтиков. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. -318 с.

341. Ходанен Л. А. Поэтика Лермонтова. Аспекты мифопоэтики. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1995. —94 с.

342. Христианство и русская литература / Отв. ред. В. А. Котельников. СПб.: Наука, 1994-2002. - Вып. 1-4.

343. Чернов А. В. Русская беллетристика 20-40-х гг. XIX в. Вопросы генезиса, эстетики и поэтики. Череповец, 1997. — 282 с.

344. Чичерин А. В. Идеи и стиль. О природе поэтического слова. М: Сов. писатель, 1965.-299 с.

345. Чичерин А. В. Очерки по истории русского литературного стиля. Повествовательная проза и лирика. М: Худож. лит., 1977. -445 с.

346. Чичерин А. В. Ритм образа: Стилистические проблемы. М: Сов. писатель, 1980. -335 с.

347. Шапир М И. Universum versus: язык — стих смысл в русской поэзии XVIII-XX веков. - М: Языки русской культуры, 2000. - Т. 1. - Кн. 1. - 533 с.

348. Шарыпкин Д. М. Пушкин и «Нравоучительные рассказы» Мармонтеля // Пушкин: исследования и материалы. Л., 1978. - Т. 8. - С. 107-136.

349. Шатин Ю. В. «Капитанская дочка» А С. Пушкина в русской исторической беллетристике первой половины XIX века. Новосибирск: Hi НИ, 1987.-78 с.

350. Шатин Ю. В. Художественная целостность и жанрообразовательные процессы. — Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1991. 191 с.

351. Шкловский В. Б. Художествешшя проза: Размышления и разборы. М: Сов. писатель, 1961. - 667 с.

352. Шмид В. Нарратология Пушкина // Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999. Материалы и исследования. -М, 2001. Вып. 7. - С. 300-317.

353. Шмид В. Проза как поэзия. Пушкин, Достоевский, Чехов, авангард. -СПб.: Инапресс, 1998. -352 с.

354. Шмид В. Проза Пушкина в поэтическом прочтении: «Повести Белкина». СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 1996. - 371 с.

355. Штедтке Ф. К вопросу о повествовательных структурах в период русского романтизма // Проблемы теории и истории литературы. Сб. ст., поев, памяти проф. А Н. Соколова. -М., 1971. С. 156-196.

356. Штерн М. С. Философско-художественное своеобразие русской прозы XIX века. Омск: Омский пед. ин-т, 1987. - 87 с.

357. Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л.: Сов. писатель, 1969. —552 с.

358. Эйхенбаум Б. М. О прозе. Л: Худож. лит., 1969. - 503 с.

359. Эпоха романтизма. Из истории международных связей русской литературы: Сб. ст./ Отв. ред. М. П. Алексеев. Л: Наука, 1975. -284 с.

360. Эпштейн М. Парадоксы новизны. О литературном развитии XIX-XX в. -М: Сов. писатель, 1988. -414 с.

361. Эткинд Е. Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XIX вв. М.: Языки русской культуры, 1999. -446 с.

362. Эткинд Е. Г. Проза о стихах. СПб.: Знание, 2001. - 446 с.

363. Юнг К Г. Архетип и символ. М.: ИВО - СиД, 1991. - 288 с.

364. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев: Порт — Рояль: Совершенство, 1997.—384 с.

365. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. — 455 с.

366. Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. — 460 с.

367. Якобсон Р.: Тексты, документы, исследования. -М.: Б. и., 1999. — 918 с.

368. Янушкевич А С. Проблема жанрово-родовых синтезов в аспекте исторической поэтики // Проблемы литературных жанров. Материалы IX Междунар. науч. конф. Томск. 8-10 дек. 1998: В 2-х ч. Томск, 1999. -Ч.1.-С. 6-10.

369. Янушкевич А С. «Промежуточные жанры» в русской литературе рубежа веков как эстетический феномен // Проблемы литературных жанров. Материалы VIII науч. межвуз. конф. Томск. 17-19 окт. 1995: В 2-х ч. Томск, 1996. - Ч. 1. - С. 24-26.

370. Янушкевич А С. Русский прозаический цикл 1820-1830-х гг. как форма времени // Исторические пути и формы художественной циклизации в поэзии и в прозе. Кемерово, 1992. - С. 18-35.

371. Brang P. Studien zu Theorie und Praxis der russischen Erzahlung 1770-1811.- Wiesbaden, 1960.

372. Hatin E. Histoire politique et litteraire de la Press en Franct. — Paris, 1859.

373. G. Szymczyk-kluszczynska. О wspol-czesnych teoriach poematu proz^ // Zagadnienia rodzajow lit. Wroclaw etc., 1998. T. 41. Z. Vi. S. 89-102.

374. Литература о В. А Жуковском

375. Аверинцев С. С. Британское зеркало для русского самопознания. Еще раз о «Сельском кладбище» Грея Жуковского // Труды ОДРЛ. - СПб., 1997. - Т. L. - С. 708-712.

376. Аверинцев С. С. Поэты. М: Языки русской культуры, 1996. - Гл. «Размышления над переводами Жуковского». - С. 137-165.

377. Артамасова М А Творчество В. А Жуковского и фольклор: Автореф. дис . канд. филол. наук -М, 2001. —25 с.

378. Архангельский А В. А Жуковский: Первые годы его жизни и поэтической деятельности (1783-1816). Казань, 1883. - 51 с.

379. Бабко В. А. Символические образы в идейно-художественной системе стихотворений поэтов русского романтизма (В. А Жуковского, Е. А Баратынского): Автореф. дис . канд. филол. 1иук Тбилиси, 1979. — 26 с.

380. Бессараб М. Я. Жуковский. 2-е изд. - М: Современник, 1983. - 282 с.

381. Библиотека В. А Жуковского в Томске: В 3 ч. / Отв. ред. Ф. 3. Канунова.

382. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978-1988. — Ч. 1-3.

383. Боричевский И. Заметки Жуковского о гибели Пушкина // Временник Пушкинской комиссии. -М.; Л, 1937. Вып. 3. - С. 371-392.

384. Бычков И. А. Попытка напечатать «Черты истории государства Российского» В. А. Жуковского в 1837 году // Русская старина. 1903. - Дек. - С. 595600.

385. Веселовский А Н. В. А Жуковский: Поэзия чувства и «сердечного воображения». — 2-е изд. Пг.: «Жизнь и знание», 1918. — 550 с.

386. Ветшева Н. Ж. Жанр поэмы в творчестве В. А Жуковского 1810-1815 гг. // Проблемы метода и жанра. Томск, 1982. - Вып. 7. - С. 12-23.

387. Ветшева Н. Ж Концепция национально-исторической эпопеи в планах поэмы В. А Жуковского «Владимир» // От Карамзина до Чехова. Томск, 1992. - С. 77-89.

388. Виницкий И. Ю. Нечто о привидениях. Истории о русской литературной мифологии. -М: Изд-во Моск. культуролог, лицея, 1998. 319 с.

389. Виницкий И. Ю. Поэтическая семантика Жуковского, или Рассуждение о вкусе и смысле «Овсяного киселя» // Новое литературное обозрение. 2003. - № 61. -С. 119-151.

390. Виницкий И. Ю. Теодиссея Жуковского: Гомеровский эпос и революция 1848-1849 годов // Новое литературное обозрение. 2003. - № 60. - С. 171-193.

391. Виницкий И. Ю. Утехи меланхолии // Уч. зап. / Моск. культ, лицей № 1310. Сер.: Филология. 1997. - Вып. 2. - 180 с.

392. Власенко Т. JI О лирическом герое В. А Жуковского // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1983. - С. 13-20.

393. Власенко Т. JL Проблема метода Жуковского в историко-литературной науке // Проблема автора и художественная литература. Ижевск, 1974. - Вып. 1. - С. 41-48.

394. Власенко Т. Л. Прозаические примечания в композиции лирических произведений Карамзина и Жуковского // Жанр и композиция литературного произведения. Калининград, 1980. - Сб. 5. - С. 13-16.

395. Вольпе Ц. Жуковский // История русской литературы / Гл. ред. П И. Лебедев-Полянский. М; Л.: Изд. АН СССР, 1941. - Т. V. - С. 355-391.

396. Гижицкий А. В. А Жуковский и ранние немецкие романтики // Русская литература. 1979. - № 1. - С. 120-128.

397. Гиллельсон М. И. Переписка П А Вяземского и В. А Жуковского (18421852) // Памятники культуры: Новые открытия: Ежегодник. 1979. JL, 1980. - С. 3475.

398. Грехнев В. А Элегические композиции Жуковского и жанровый контекст // Вопросы сюжета и композиции. Горький, 1985. - С. 67-76.

399. Грот Я. К. Очерк жизни и поэзии Жуковского // Сб. отд. рус. яз. и словесности АН. 1883. - Т. 32. - № 1. - С. 1-36.

400. Долгушин Д. В. В. А Жуковский и И. В. Киреевский: К проблеме религиозных исканий русского романтизма: Автореф. дис . канд. филол. наук. -Томск, 2000. -20 с.

401. Дубровин Н. Ф. В. А Жуковский и его отношения к декабристам // Русская старина. 1902. - Апр. - С. 45-101.

402. Евсеева Р. А Поэтика композиции лирики В. А Жуковского: Автореф. дис . канд. филол. наук. Самара, 2003. - 27 с.

403. Елеонская Е. Жуковский-переводчик сказок // Рус. филол. вестник. -1913. -№3. С. 161-173.

404. Жилякова Э. М. Балладный сюжет в контексте поэмы и повести 1830-х годов (А. С. Пушкин и В. А. Жуковский) // Проблемы литературных жанров. Материалы X междунар. науч. конф. Томск. 15-17 окт. 2001: В 2-х ч. — Томск, 2002. -Ч. 1. С. 72-78.

405. Жилякова Э. М. В. А Жуковский и A IL Чехов (о судьбе греевского слоя в русской литературе) // Проблемы литературных жанров. Материалы IX Междунар. науч. конф. Томск. 8-10 дек 1998: В 2-х ч. Томск, 1999. - Ч. 1. - С. 126-136.

406. Жилякова Э. М. В. А Жуковский и Ф. М. Достоевский («Бедные люди») // Проблемы метода и жанра. Томск, 1988. - Вып. 14. - С. 200-218.

407. Жилякова Э. М. К вопросу о традициях сентиментализма в творчестве В. А Жуковского // Проблемы метода и жанра. — Томск, 1986. Вып. 12. - С. 21-36.

408. Жилякова Э. М О философской природе лирики В. А Жуковского // Художественное творчество и литературный процесс. Томск, 1982. - Вып. 4. - С. 112-128.

409. Жуковский и литература конца ХУШ-ХЗХ века / Под ред. В. Ю. Троицкого, Н. И. Балашова, К Н. Ломунова. -М.: Наука, 1988. —320 с.

410. Жуковский и русская культура. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Р. В. Иезуитова. -Л., 1987. 504 с.

411. Загарин П. Поливанов Л. И. В. А Жуковский и его произведения. 17831883. -М: Изд. Л. Поливанова, 1883.-650 с.

412. Званцева Е. П Жанр литературной сказки в творчестве В. А Жуковского // Традиции и новаторство в художественной литературе. Горький, 1979. - С. 59-68.

413. Зейдлиц К К. Жизнь и поэзия В. А Жуковского. 1783-1852: По неизданным источникам и личным воспоминаниям. СПб.: Ред «Вестника Европы», 1883. —259 с.^

414. Ионас Г. О значении сказок братьев Гримм в творчестве Жуковского // Из истории русско-немецких литературных взаимосвязей. -М., 1987. С. 38-41.

415. Иванова А В. Эстетические взгляды В. А Жуковского: Автореф. дис . канд. филол. наук. М., 1986. — 25 с.

416. Иезуитова Р. В. В. А Жуковский: Итоги и проблемы изучения // Русская литература. 1983. - № 1. - С. 8-23.

417. Иезуитова Р. В. Жуковский в Петербурге. JL: Лениздат, 1976. — 294 с.

418. Иезуитова Р. В. Жуковский и его время. Л.: Наука, 1989. - 288 с.

419. Канунова Ф. 3. Вопросы мировоззрения и эстетики В. А Жуковского. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. — 184 с.

420. Канунова Ф. 3. В. А Жуковский и Н. В. Гоголь (о религиозно-эстетических исканиях русской литературы 1840-х гг.) // Литературоведение и журналистика. Саратов, 2000. - С. 15-31.

421. Канунова Ф. 3. Карамзин и Жуковский: (Некоторые вопросы изучения русской истории по материалам библиотеки Жуковского) // ХУШ век. Сб. 16. Л., 1989.-С. 130-138.

422. Канунова Ф. 3. Концепция личности у Жуковского и некоторые вопросы жанрового развития творчества поэта в 1830-е годы // Проблемы метода и жанра. -Томск, 1988. Вып. 14. - С. 3-15.

423. Канунова Ф. 3. Н. М. Карамзин в историко-литературной концепции В. А. Жуковского (1826-1827 гг.)//XVIII век. Сб. 21. СПб., 1999. - С. 337-346.

424. Канунова Ф. 3. Некоторые итоги изучения библиотеки В. А. Жуковского // Изв. СО АН СССР. Серия «История, филология и философия». 1990. - Вып. 3. - С. 45-51.

425. Канунова Ф. 3. О гносеологических основах творческого метода В. А Жуковского // Проблемы метода и жанра. Томск, 1982. - Вып. 7. - С. 3-11.

426. Канунова Ф. 3. О религиозной основе поздней романтической эстетики Жуковского («О поэте и современном его значении») // Мир романтизма. Тверь, 2000.-С. 145-151.

427. Канунова Ф. 3. Соотношение художественного и религиозного сознания в эстетике Жуковского (1830-1840-е гг.) // Евангельский текст в русской литературе XVni-XIX вв. Петрозаводск, 1994. - С. 159-169.

428. Канунова Ф. 3. Эстетика «невыразимого» у Жуковского и религия // Гуманитарные науки Сибири. Новосибирск, 1996. - № 4. - С. 12-19.

429. Канунова Ф. 3., Кафанова О. Б. О философских вопросах мировоззрения Карамзина и Жуковского // Н. М. Карамзин: Сб. науч. трудов. М., 1992. - С. 55-72 (в соавторстве с О. Б. Кафановой).

430. Канунова Ф. 3., Янушкевич А С. В. А. Жуковский в современном мире: Итоги и перспективы изучения наследия поэта в Томском университете // Вестник 11 У: Гуманитарный выпуск. 1998. - Т. 266. - С. 47-53.

431. Касаткина В. Н. Христианские идеи и настроения в переписке Жуковского с А. П Киреевской // Русская литература XIX века и христианство. М, 1997. - С. 217-223.

432. Кашкина JL И В. А. Жуковский и риторические традиции русского классицизма: Автореф. дис . канд. филол. наук. М., 1985. - 24 с.

433. Киселева Л. Н. Пушкин и Жуковский в 1830-е годы (точки идеологического сопряжения) // Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999. Материалы и исследования. -М., 2001. Вып. 7. - С. 171-185.

434. Козмин Н. К. О переводной и оригинальной литературе конца XVIII и начала XIX века в связи с позицией В. А. Жуковского. СПб., 1904. — 46 с.

435. Корман Б. О. Заметки о проблеме автора: Автор в поэзии В. А. Жуковского // Проблемы автора в художественной литературе. Воронеж, 1972. - С. 41-48.

436. Корниенко Н. Г. К вопросу эволюции романтизма Жуковского. На материале 10-30-х годов XIX века: Автореф. дис . канд. филол. наук. Львов, 1978. -24 с.

437. Корниенко Н. Г. Проблема поэта и поэзии в творчестве В. А. Жуковского // Изв. Воронежского пед. ин-та. 1976. - Т. 161. - С. 48-60.

438. Коропова М. А. Жуковский, Карамзин: к вопросу об архаизме и новаторстве // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 2002. - № 6. - С. 48-56.

439. Костин В. М. Проблема оссианизма в ранней прозе В. А Жуковского // Художественное творчество и литературный процесс. Томск, 1982. - Вып. 3. - С. 132-141.

440. Костин В. М. В. А. Жуковский и А С. Пушкин: Восприятие английской литературы и становление жанра русской романтической поэмы: Автореф. дис . канд. филол. наук. Томск, 1984. - 20 с.

441. Курилов А. С. Методологические уроки Жуковского-критика // Филологические науки. 1983. - № 1. - С. 31-36.

442. Лебедева О. Б. Драматургические опыты В. А. Жуковского. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1992. - 206 с.

443. Лебедева О. Б., Янушкевич А. С. Об истории двух статей В. А. Жуковского в «Вестнике Европы» // Науч. докл. высш. шк. М, 1986. - № 1. - С. 6772.

444. Левин Ю. Д Зарубежные работы о переводном творчестве Жуковского // Русская литература. -1973. № 3. - С. 229-235.

445. Левкович Я Л. Заметки Жуковского о гибели Пушкина // Временник Пушкинской комиссии: 1972. Л, 1974. - С. 77-83.

446. Магина Р. Г. Русский философско-психологический романтизм: (Лирика В. А. Жуковского, Ф. И. Тютчева, А. А. Фета). Челябинск: ЧГПИ, 1982. -92 с.

447. Макушкина С. Ю. В. А. Жуковский и Гомер: Автореф. дис. канд. филол. наук Томск, 2003. - 20 с.

448. Матяш С. А К вопросу о генезисе басен Жуковского // Гуманитарные науки. Караганда, 1975. - Вып. 2. - С. 10-14.

449. Матяш С. А. Неизданное «Общее оглавление» последнего прижизненного собрания сочинений В. А Жуковского: К вопросу о жанровой системе поэта // Русская литература. -1974. № 2. - С. 150-155.

450. Матяш С. А Стих В. А Жуковского: Автореф. дисс . канд. филол. наук Л, 1974. -19 с.

451. Матяш С. А Метрика и строфика В. А Жуковского // Русское стихосложение XIX в.: Материалы по метрике и строфике русских поэтов. М, 1979.- С. 14-97.

452. Меречин И Е. Н. М. Карамзин и В. А Жуковский // Романтический метод и романтические тенденции в русской и зарубежной литературе. Казань. 1975.- С. 25-35.

453. Меречин И. Е. Музыкальность в лирике В. А Жуковского // Уч. зап./ Казанский ун-т. 1969. - Т. 129. - Кн. 7. - С. 36-59.

454. Модзалевский Б. Л. Жуковский и братья Тургеневы. Неизданные материалы и статьи // Декабристы: Труды ПД при Рос. АН / Под ред. Б. Л. Модзалевского, Ю. Г. Оксмана. М, 1925. - С. 149-154.

455. Памяти В. А Жуковского и Н. В. Гоголя. СПб.: АН, 1907. - Вып. 1. -213 (+ 88) с.

456. Па щук Я Сравнительная характеристика сказок ILL Перро И В. А Жуковского // Тезисы XX науч. сессии Череповецкого унта. Череповец, 1964. - С. 45-47.

457. Петрунина Н. Н. Жуковский и становление новой русской прозы // Русская литература. 1983. - № 3. - С. 250-251.

458. Плетнев П. А О жизни и сочинениях В. А Жуковского. СПб.: АН, 1853.-188 с.

459. Подгаецкая И. Ю. «Свое и чужое» в поэтическом стиле. Жуковский — Лермонтов — Тютчев // Смена литературных стилей. М, 1974. - С. 201-250.

460. Подковыркин П Ф. Романтическое состязание К Н. Батюшкова и В. А Жуковского (к постановке проблемы) // Проблемы метода и жанра. Томск, 1994. -Вып. 18. - С. 12-20.

461. Полевой FL Очерки русской литературы: В 2 ч. СПб.: Тип. Сахарова, 1839. - Ч 1. - С. 95-144.

462. Поплавская И. А. О типологии хронотопа (Баллады В. А Жуковского и «Повести Белкина» А С. Пушкина) // Проблемы литературных жанров. Материалы X междунар. науч. конф. Томск. 15-17 окт. 2001: В 2-хч. Томск, 2002. - Ч 1. - С. 78-83.

463. Попов И. В. Жуковский-критик об особенностях лиро-эпического жанра // Жанровое своеобразие русской поэзии и драматургии. Куйбышев, 1981. - С. 42-54.

464. Портнова Н. А. Формирование романтической лирики В. А Жуковского: Автореф. дис . канд. филол. наук. Куйбышев, 1968. - 20 с.

465. Портнова Н. А. Природа в романтической лирике В. А. Жуковского // Уч. зап. / Куйбышевский гос. пед. ин-т. 1957. - Вып. 53. - С. 34-51.

466. Пыпин А Н. Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов: Исторические очерки. СПб.: «Колос», 1906. - Гл. 1 «Романтизм. Жуковский».

467. Разумова Н. Е. Жуковский и французские писатели-моралисты: Автореф. дис . канд. филол. наук. Томск, 1985. - 15 с.

468. Разумова Н. Е. «Дон Кихот» в переводе В. А Жуковского // Проблемы метода и жанра. Томск, 1983. - Вып. 10. - С. 14-28.

469. Разумова Н. Е. Первые переводы из Флориана («Вильгельм Телль», «Розальба») в творчестве В. А Жуковского 1800-х гг. // Проблемы метода и жанра. -Томск, 1986. Вып. 13. - С. 39-55.

470. Резанов В. И. Из разысканий о сочинениях В. А Жуковского. СПб., Пг., 1906-1916. - Вып. 1,2.

471. Реморова Н. Б. Жуковский и немецкие просветители. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989.-285 с.

472. Сакулин П. К Взгляд Жуковского на поэзию. М., 1902.

473. Семенко И. М Пушкин и Жуковский // Филол. науки. 1964. - № 4. - С. 118-130.

474. Семенко И. М. Жизнь и поэзия Жуковского. М.: Худож лит., 1975. -255 с.

475. Скачкова С. В. Сказки В. А Жуковского: Автореф. дис . канд. филол. наук. Л, 1985. -19 с.

476. Соловьев Н. В. Шуточные стихи и проза В. А Жуковского // Соловьев Н. В. История одной жизни: А А Воейкова —«Светлана». Пг., 1916. - Т. 2. - С. 108-132.

477. Соловьев С. В. Взгляды Жуковского на поэзию // Харьковский унив. сб. в память В. А Жуковского иКВ. Гоголя. Харьков, 1903. - С. 150-162.

478. Стенник Ю. В. О специфике жанровой природы басни // Русская литература. 1980. - № 4. - С. 108-113.

479. Тихонравов Н. С. В. А Жуковский // Тихонравов Н. С. Сочинения: В 3 т. М: Изд. М. и С. Сабашниковы, 1898. - Т. 3. - Ч 1. - С. 380-503.

480. Топоров В. Н. «Сельское кладбище» Жуковского: К истокам русской поэзии // Russian Literature. 1981. - V. 10. - P. 242-282.

481. Трубицин НПО сказках В. А Жуковского // Рус. филол. вестник. -1913. -№1. С. 130-146.

482. Фрайман Т. Творческая стратегия и поэтика Жуковского (1800 — первая половина 1820-х годов). Тарту: Tartu University Press, 2002. — 161 с.

483. Фризмаи Л Г. Эволюция русской романтической элегии: Жуковский, Батюшков, Баратынский //К истории русского романтизма. М., 1973. - С. 73-107.

484. Шабалин И. А. Место идиллии в творческой эволюции В. А. Жуковского // Проблемы метода и жанра. Томск, 1990. - Вып. 16. - С. 33-46.

485. Шевырев С. П. О значении Жуковского в русской жизни и поэзии. М: Университет, тип., 1853. - 83 с.

486. Шмелев А. Д. Изображение действительности в ранней прозе В. А. Жуковского //Русская речь. 1984. - № 2. - С. 39-44.

487. Щеголев П Е. Дуэль и смерть Пушкина: В 2 кн. 4-е изд. / Вст. ст. и прим. Я. JL Левкович. -М; Л.: Книга, 1987. - Кн. 1-2.

488. Эмирсуинова К К. Формирование романтической эстетики Жуковского // Проблемы романтического метода и стиля. Калинин, 1980. - С. 60-66.

489. Янушкевич А. С. В. А. Жуковский и А С. Хомяков в 1840-е годы: К дневнику Жуковского // Хомяковский сборник. Томск, 1998. - Вып. 1. - С. 33-45.

490. Янушкевич А С. В. А Жуковский и Великая французская революция // Русская литература и Великая французская революция. Л, 1990. - С. 106-141.

491. Янушкевич А С. В. А Жуковский и масонство // Масонство и русская литература XVIII начала XIX вв. - М, 2000. - С. 179-192.

492. Янушкевич А С. Записная книжка В. А Жуковского «Разные замечания» как факт творческой эволюции поэта и явление русской культуры // Проблемы метода и жанра. Томск, 1997. - Вып. 19. - С. 32-43.

493. Янушкевич А С. В. А Жуковский: Семинарий. -М.: Просвещение, 1988. 175 с.

494. Янушкевич А С. Романтизм Жуковского и пути развития русской литературы XIX века //Проблемы метода и жанра. Томск, 1990. - Вып. 16. - С. 3-22.

495. Янушкевич А С. Эволюция дневниковой прозы В. А Жуковского // Проблемы метода и жанра. Томск, 1989. - Вып. 15. - С. 3-27.

496. Янушкевич А С. Экземпляр романа Л. Тика «Странствия Франца Штернбальда» с правкой автора в библиотеке Жуковского // Л. Тик. Странствия Франца Штернбальда. М: Наука, 1987. - С. 341-346.

497. Янушкевич А С. Этапы и проблемы творческой эволюции В. А Жуковского. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. — 285 с.

498. Янушкевич А С., Канунова Ф. 3. Жуковский на рубеже XXI века // Литературоведение на пороге XXI века. М, 1998. - С. 418-424.

499. Янушкевич А С., Лебедева О. Б. Жуковский и Вяземский: К истории личных и творческих отношений // Проблемы метода и жанра. Томск, 1986. - Вып. 13. - С. 56-70.

500. Ященко А Л. «Фауст» Гете, ранние отклики в России. В. А Жуковский и А С. Пушкин // Уч. зап. / Горьковский ун-т. Историко-филол. ф-т. 1964. - Вып. 65. -С. 189-204.

501. Eichstadt Н Zukovskij als Ubersetzer: Drei Studien zu Ubersetzungen V. A Zukovskijs aus dem deutschen und Franzosischen. Munch en, 1970.

502. Erhard M V. A Joukovski et le preromantisme russe. Paris, 1938.