Земельный участок в системе недвижимого имущества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Бурлаченко, Олеся Владимировна

• Бурлаченко, Олеся Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бурлаченко, Олеся Владимировна

Введение.

Глава 1. Земельный участок как объект гранеданских прав и элемент системы недвижимого имущества.

§ 1 Земельный участок как объект гражданских прав.

§ 2 Земельный участок как элемент системы недвижимого имущества.

Глава 2. Юридическая связь земельного участка и строения , как объектов гражданских прав.

§ 1 «Единый объект» как форма юридической связи земельного участка и строения.

§ 2 Связь правоотношений как форма юридической связи земельного участка и строения.

Глава 3. Юридическая связь земельного участка и участка недр как объектов гражданских прав.

§ 1 Особенности и форма юридической связи земельного участка и участка недр.

§ 2 Содержание юридической связи земельного участка и участка недр в действующем законодательстве и проекте

Федерального закона «О недрах».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Земельный участок в системе недвижимого имущества»

Актуальность темы исследования.

Возвращение категории «недвижимость» в российские законы и теорию гражданского права произошло сравнительно недавно - в начале 90-х годов прошлого века. Поэтому гражданское законодательство, регулирующее имущественные отношения по поводу недвижимости, вполне можно признать находящимся в стадии формирования. Вместе с тем более чем 10-летний срок применения названных норм права показал, что некоторые легально закрепленные «решения», касающиеся понятия недвижимого имущества и конкретных правил его оборота, нуждаются в определенной корректировке. Это, в свою очередь, породило необходимость реформировать соответствующее законодательство.

В настоящее время такая реформа уже активно проводится. В последние годы приняты и введены в действие такие основополагающие нормативные акты, как Земельный кодекс Российской Федерации1 (далее - ЗК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации и некоторые другие, внесены принципиальные изменения в текст Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и иные законодательные акты. Исследовательским центром частного права при Президенте РФ разработана и утверждена Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (принята на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15. 12. 2003 г. (протокол № 18))4. Столь пристальное внимание законодателя и юридической науки к проблемам правового

1 СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

2 Российская газета. 2005. 12 янв.

3 СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

4 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе Под. общ. Ред. В. В. Витрянского, О. М. Козырь, А. А. Маковской. - М.: Статут, 2004. регулирования отношений в сфере оборота недвижимого имущества позволило выявить основные «болевые точки» указанной сферы.

Так, признанный недвижимым имуществом земельный участок, вместе с тем всегда остается частью государственной территории, пространственным базисом для жизни и деятельности людей, основой человеческого существования. В силу изложенного особо актуальным становится поиск четких критериев разграничения понятий земельного участка как объекта гражданских прав, земли как уникального природного ресурса, а также иных смежных категорий (например, территории). Причем такое разграничение должно производиться исходя из целей приоритета охраны и защиты земли как основы жизни и деятельности человечества.

Серьезной проблемой является, как представляется, несогласованность нормативных актов о недвижимости даже на уровне федеральных законов, в том числе - кодифицированных. Еще в большей степени это касается подзаконных нормативных актов. Думается, что такая ситуация не может быть признана удовлетворительной, что делает актуальным отыскание путей устранения коллизий и пробелов в действующем гражданском законодательстве о недвижимости. При этом особо важно, чтобы соответствующие меры носили комплексный и взаимосогласованный характер.

Нельзя не отметить, что определенную проблему представляет и имеющая иногда место недооценка того обстоятельства, что недвижимость является сложной системой. Как следствие, правовые режимы отдельных объектов недвижимого имущества оказываются несогласованными между собой, что препятствует эффективной реализации своих законных прав собственниками недвижимого имущества и иными обладателями законных титулов на него.

Думается, что в настоящее время существует достаточно острая потребность дальнейшей разработки теоретического инструментария для анализа сущности юридических связей между отдельными объектами недвижимости и, прежде всего, тех из них, элементом которых является земельный участок. Такая необходимость вызвана тем, что зачастую в юридической литературе идентичные формы взаимосвязи и взаимодействия различных недвижимых вещей объясняются при помощи принципиально различных юридических конструкций: «сложной вещи», «главной вещи и принадлежности», «единого объекта», «единой судьбы» и т. п., что само по себе представляется недопустимым. Кроме того, видится, что ни одна из названных конструкций не способна в полной мере объяснить сущность и особенности такого рода связей.

Актуальность работы предопределила цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является всестороннее изучение, характеристика и анализ юридической конструкции недвижимого имущества с учетом ее системного характера, а также тех внутрисистемных связей, которые существуют между земельным участком как организационным центром системы недвижимого имущества и иными объектами недвижимости; выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

Цель исследования предопределила постановку конкретных задач, решение которых составляет содержание настоящей диссертации:

1. Разграничить понятия территории, земли как природного ресурса, и земельного участка как объекта гражданских прав;

2. Определить, какие свойства присущи земельному участку как объекту гражданских прав;

3. Проанализировать категорию недвижимого имущества как сложного системного образования и установить, какое место в указанной системе занимает земельный участок;

4. Проанализировать формы, содержание и типы внутрисистемных связей в системе недвижимого имущества;

5. Проанализировать правовую природу, формы и содержание юридической связи земельного участка и строения;

6. Проанализировать правовую природу, формы и содержание юридической связи земельного участка и участка недр.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы правового регулирования отношений по поводу недвижимого имущества становились предметом внимания многих ученых-юристов. В дореволюционной российской цивилистике к указанным проблемам обращались в своих работах Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, JI.A. Кассо, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые. В советской юридической науке комплексные исследования, посвященные исследованию юридической конструкции недвижимости как таковой, отсутствовали, поскольку указанная категория была в нормативном порядке упразднена. Вместе с тем советскими цивилистами изучались и анализировались правовые нормы, регулировавшие отношения в сфере оборота объектов, квалифицируемых в настоящее время в качестве недвижимого имущества.

Правоотношения собственности на землю, принадлежавшей в советский период исключительно государству, изучались в монографиях A.B. Карасса, С.М. Корнеева, A.B. Бенедиктова, Г.А. Аксененка, О.С. Колбасова и других ученых. В современной цивилистике специфике гражданско-правовых отношений по поводу недвижимости уделено пристальное внимание в работах

B.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, О.М. Козырь, П.В. Крашенинникова, A.A. Маковской, Е.А. Суханова.

Особого внимания заслуживают работы такого ученого-цивилиста, как

C.А. Степанов. В монографии «Недвижимое имущество в гражданском праве», научных статьях и докторской диссертации С.А. Степановым впервые в отечественной цивилистике предложен подход к недвижимому имуществу как сложному системному образованию, характеризующемуся внутренним единством и взаимосвязью образующих его элементов, сформулированы понятия земельного участка как организационного центра системы недвижимого имущества, уровней системы недвижимости.

Теоретическую основу исследования составили труды М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.С. Башмакова, М.И. Брагинского, Л.Ю. Василевской, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождева, И.А. Иконицкой, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, О.М. Козырь, A.B. Копылова, O.A. Красавчикова, В.А. Лапача, Д.И. Мейера, Д.В. Мурзина, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, К.И. Скловского, С.А. Степанова, Б.Б. Черепахина, Д.Г. Храмова, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой и других ученых.

Методологической основой исследования стало, прежде всего, использование инструментария системного подхода. Кроме того, в работе были комплексно применены такие общенаучные и частнонаучные методы познания, как: диалектический, формально-логический, исторический, формально-юридический и метод сравнительного правоведения.

Нормативно-правовую базу исследования составили акты федерального законодательства: гражданского, земельного и иной отраслевой принадлежности. Автором проанализированы постановления

Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления федеральных Арбитражных судов округов.

Предметом исследования является юридическая конструкция недвижимого имущества, понимаемого как единая система, место земельного участка в рамках данной системы, а также понятие, содержание и форма взаимосвязей, возникающих между земельным участком и иными недвижимыми вещами.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Земельный участок не обладает всеми свойствами, присущими вещам как объектам гражданских прав, а именно не является материальным телом. Вместе с тем использование законодателем приема фикции, благодаря которому земельный участок признается вещью, имеет под собой достаточные основания, а потому правомерным является отнесение земельного участка в гражданским законодательством Российской Федерации к категории вещей. ■* 2. Свойства земельного участка как объекта гражданских прав могут быть

• подразделены на две категории: первая группа признаков присуща земельному участку наряду с иными пространственно ограниченными вещами. К таким свойствам следует относить индивидуальную определенность, делимость, непотребляемость.

Наряду с этим земельный участок характеризуется и особыми правовыми свойствами, нехарактерными для иных «телесных» вещей.

Прежде всего, являясь частью природы, земельные участки в подавляющем большинстве случаев не могут возникать и прекращаться по воле человека. При ^ этом в отличие от иных «несоздаваемых» объектов органического происхождения (животных, минералов и пр.), вовлечение земельных участков в ^ оборот требует принятия дополнительных мер не только фактического установление границ в натуре и пр.), но и юридического характера.

Во-вторых, земельные участки обладают свойством неперемещаемости, которое предопределяет отнесение земельных участков к числу объектов недвижимого имущества.

3. Юридическая конструкция недвижимости в российском гражданском праве обладает внутренним единством и целостностью, позволяющими 4 прибегнуть к средствам системного анализа для ее исследования.

Основой отмеченного единства выступает признак неперемещаемости объектов недвижимого имущества, являющийся базовым, системообразующим свойством недвижимости.

Именно в зависимости от возможности перемещения в пространстве все объекты недвижимости дифференцируются на отдельные группы:

- земельные участки и участки недр, характеризуемые абсолютной неперемещаемостью (1);

- иные объекты недвижимости по природе (здания, сооружения, объекты ф незавершенного строительства), неперемещаемость которых не является абсолютной и которые лишь рассматриваются законодательством как неперемещаемые при наличии двух дополнительных условий: а) прочной связи таких объектов с землей и б) возможности причинения несоразмерного ущерба их назначению в процессе перемещения в пространстве (2);

При этом следует признать, что так называемые объекты недвижимости «по закону» (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты), не обладая свойством неперемещаемости, в действительности являются движимым имуществом, на которое законодательным путем был распространен правовой режим недвижимости. В связи с этим названным объектам не присущи системные свойства недвижимости, в том числе отсутствует внутрисистемная связь данных объектов с иными недвижимыми вещами и, прежде всего, земельными участками.

4. Место и роль земельного участка в системе недвижимости, характеризуемая в цивилистических исследованиях при помощи категории организационного центра указанной системы, подтверждается, помимо прочего, следующими обстоятельствами: а) Единство системы недвижимого имущества обусловлено свойством неперемещаемости объектов недвижимости. При этом земельный участок, в отличие от прочих объектов недвижимого имущества (за исключением участков недр), обладает указанным качеством в абсолютной степени, тогда как все иные объекты - только в относительной. б) Такое неотъемлемое свойство земельных участков, как неперемещаемость, присуще прочим недвижимым вещам только в том случае, если последние так прочно связаны с землей, что нарушение данной связи способно привести к причинению несоразмерного ущерба назначению данных объектов, то есть выявляется особая способность земельных участков «сообщать» принадлежащее им от природы качество неперемещаемости иным объектам недвижимости в силу прочной связи последних с землей. Феномен подобной передачи свойств помимо прочего еще раз подтверждает системность в категории недвижимого имущества в российском гражданском праве. * в) Особая роль земельного участка в системе недвижимости обусловлена также имеющей место в подавляющем большинстве случаев физической невозможностью эксплуатации иных объектов недвижимости без использования земельных участков. Этим, как представляется, обусловлен определенный «приоритет» земельного участка перед иным абсолютно неперемещаемым объектом недвижимости - участком недр, необходимость использования которого при эксплуатации иных недвижимых вещей практически не возникает. г) Невозможность использовать иные объекты недвижимости без использования земельного участка приводит, в свою очередь, к тому, что земельный участок оказывается не только физически, но и юридически ® связанным с иными объектами недвижимого имущества.

5. Необходимо проводить разграничение понятий «прочная (физическая) связь с землей», представляющего собой дополнительный, субсидиарный признак, необходимый для «сообщения» рукотворным объектам недвижимого имущества (таким как здание, сооружение, иные строения) свойства неперемещаемости, в полной мере присущего только земельным участкам и участкам недр, а также понятия «юридическая связь с землей».

Юридическая связь с землей в наиболее широком значении представляет ® собой любое взаимовлияние правовых режимов земельного участка и иных объектов недвижимости. Благодаря наличию юридической связи недвижимой вещи с землей обеспечивается, например, эффект следования объекта недвижимости «за земельным участком» и наоборот, единство «правовой судьбы» названных объектов или иная нормативно обусловленная зависимость их правовых режимов.

6. Устанавливаемые в системе недвижимости юридические связи земельного участка как организационного центра такой системы с иными ф объектами недвижимости могут принимать две основных формы:

- юридическая связь в форме единого объекта правоотношения, при которой земельный участок и взаимосвязанный с ним объект недвижимости рассматриваются законодательством в качестве одного объекта (конструкции «главной вещи и принадлежности», «сложной вещи», признание одного объекта несамостоятельной частью второго, либо признание обоих объектов несамостоятельными частями простой вещи);

- юридическая связь в форме связи правоотношений, при которой объекты последних сохраняют достаточную степень самостоятельности.

Связь правоотношений определена в диссертации как такое обусловленное определенной общностью их элементов взаимодействие и взаимовлияние данных правоотношений, при котором сам факт существования или динамика одного из правоотношений в определенной правовыми нормами мере воздействует на существование и динамику другого правоотношения.

7. Отмечено, что такая форма юридической связи между земельным участком и строением, как связь в форме единого объекта правоотношения (во всех возможных ее вариантах), не нашла последовательного отражения в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации. Кроме того, нецелесообразно и нормативное закрепление данной формы внутрисистемной связи названных объектов недвижимого имущества de lege ferendae по следующим причинам:

1) данная форма юридической связи земельного участка и строения подразумевает абсолютное совпадение правовых титулов на оба объекта у одного управомоченного лица, что не всегда возможно и целесообразно;

2) в некоторых вариантах юридической связи земельного участка и строения в форме единого объекта правоотношения (конструкции сложной вещи и главной вещи и принадлежности) возможен произвольный разрыв такой связи по воле сторон, что противоречит правовой природе соответствующих объектов, связанных между собой еще и физически (конструктивно);

3) юридическая связь земельного участка и строения в форме единого объекта способна обеспечить лишь единство «правовой судьбы» земельного участка и здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и т. п. Взаимодействие же данных объектов не всегда сводится к следованию (в его классическом понимании) и может быть гораздо сложнее. Например, когда речь идет о возникновении определенных прав на «чужой» земельный участок у лица, которое приобрело расположенную на таком участке недвижимость.

8. В действующем гражданском законодательстве нормативно закреплена связь правоотношений, объектами которых являются земельный участок и строение.

Такая юридическая связь может наполняться следующим содержанием:

1) наличие одного из взаимосвязанных правоотношений может выступать необходимой предпосылкой для возникновения другого правоотношения. Соответственно отсутствие «первого» правоотношения приводит к невозможности возникновения «второго» взаимосвязанного с ним правоотношения (первый тип связи правоотношений);

2) динамика одного из взаимосвязанных правоотношений вызывает определенную динамику второго (связанного с ним) правоотношения. Например, смена субъектного состава первого правоотношения ведет к необходимой смене субъектного состава второго (второй тип связи правоотношений);

3) наличие одного правоотношения или реализация его субъектом заложенных в нем правовых возможностей неизбежно ведут к ограничению возможности реализации субъективных прав управомоченной стороной второго взаимосвязанного с первым правоотношения (третий тип связи правоотношений).

9. В диссертации указывается, что правовая связь земельных участков и участков недр является одной из разновидностей системообразующих связей в рамках системы недвижимости.

Данная правовая связь характеризуется следующими особенностями:

- связуемыми элементами всегда выступают два объекта недвижимости: земельный участок и участок недр. В диссертации обосновывается вывод о невозможности рассматривать недра в целом или фонд недр в качестве объекта тех или иных гражданско-правовых отношений;

- и земельный участок, и участок недр весьма схожи по своей природе, в силу чего отсутствуют зависящие от «естественных» причин предпосылки для установления системного приоритета одного из связуемых объектов;

- в ряде случаев законодатель, устанавливая связь правоотношений по поводу земельного участка и участка недр, признает наличие системного приоритета за земельным участком, а иногда, напротив, за участком недр. Признание системного приоритета за тем или иным связуемым объектом в данном случае диктуется политическими и экономическими причинами и, прежде всего, сравнительной общественной ценностью объекта конкретного правоотношения;

- поскольку действующее российское законодательство, последовательно рассматривающее участок недр и земельный участок как два различных объекта с принципиально разными правовыми режимами, не содержит предпосылок для признания названных недвижимых вещей единым объектом правоотношения, единственной формой их юридической связи в рамках системы недвижимости является связь правоотношений, возникающих по поводу земельного участка и участка недр.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать выводы и предложения в ходе дальнейшего доктринального исследования указанной темы, а также в целях совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.

Апробация результатов исследования. На основе материалов исследования автором подготовлена и опубликована научная статья в международном журнале «Проблемы права». Основные положения диссертационного исследования излагались в выступлениях на научно-практических конференциях в г. Челябинске и г. Самаре.

Также материалы исследований применялись диссертантом при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву в ЮжноУральском государственном университете в г. Челябинске.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, каждая из которых в свою очередь подразделяется на два параграфа, и заключения. Имеется приложение в виде списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Бурлаченко, Олеся Владимировна

Заключение

Проведенный в рамках настоящего диссертационного исследования анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. На основе изучения законодательных и иных нормативных актов, действующих в Российской Федерации, в диссертации обосновывается заключение о том, что, несмотря на единство земной поверхности, в правовых актах она выступает в трех различных «качествах»: как природный ресурс, как имущество (объект гражданских прав и правоотношений), и как пространственный базис публично-правовых образований (территория). При этом отмечается, что, несмотря на предпринятую законодателем в ст. 6 ЗК РФ попытку терминологического разграничения понятий земли (как природного объекта и природного ресурса) и земельного участка, представляющего собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, указанное разграничение не всегда производится последовательно. Так, в отдельных нормативных актах (в том числе - и в ГК РФ) объектом имущественных гражданско-правовых отношений называется «земля». С другой стороны, в отдельных нормах ЗК РФ объектом земельных отношений и природным ресурсом выступает земельный участок. Думается, что в целях большей эффективности процесса правового регулирования соответствующих общественных отношений необходимо более последовательно использовать названные понятия: именуя природный объект и природный ресурс «землей», а для обозначения имущества, объекта гражданско-правовых отношений применяя исключительно термин «земельный участок».

2. Вывод о том, что объектом гражданских прав может выступать только земельный участок, т. е. надлежащим образом индивидуализированная часть земной поверхности, с неизбежностью ставит вопрос о пределах действия закрепленной в п. 2 ст. 214 ГК РФ презумпции государственной собственности на землю. Дело в том, что буквальное толкование указанной нормы позволяет заключить, что объектом права государственной собственности признаются не только земельные участки в понимании ст. 6 ЗК РФ, т. е. границы которых описаны в ходе процедур межевания и кадастрового учета, но и земля «в целом», не индивидуализированная установлением тех или иных пространственных границ. Представляется, однако, что объектом любых гражданских правоотношений (в том числе, и правоотношения государственной собственности) могут быть исключительно индивидуально-определенные земельные участки. Однако к таковым должны относиться не только те участки земной поверхности, границы которых описаны в установленном порядке, но и иные - «не сформированные» в соответствии с законом. В последнем случае их индивидуализация производится фактическими действиями. Так, если не подверженная кадастровому учету «земля» становится объектом самовольного захвата, нормы гражданского права все же могут применяться к регулированию таких общественных отношений, поскольку в данном случае в качестве дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об индивидуализации земельного участка, могут рассматриваться фактические (и более того - неправомерные) действия незаконного владельца земельного участка (огораживание и т. п.). Представляется, что такой подход позволит более эффективно защищать права публичного собственника земли, открывая ему путь не только для административного воздействия на нарушителя, но и для применения вещно-правовых (виндикационного, негаторного и других) исков. Хотя необходимо подчеркнуть, что соответствующие меры «индивидуализации должны рассматриваться как исключительные, а для совершения распорядительных действий в отношении земельных участков процедуры их межевания и кадастрового учета являются необходимыми.

3. Анализ места земельных участков в традиционной классификации объектов гражданских прав свидетельствует о неполном тождестве правовых режимов земельного участка и классических телесных вещей. Вместе с тем в диссертации делается вывод о нецелесообразности внесения изменений в действующее законодательство с целью отнесения земельных участков к категории иного (помимо вещей) имущества. Данное заключение основывается на необходимости соблюдения принципа законодательной экономии, который, как представляется, будет нарушен в случае внесения в закон названных изменений. Оно повлечет за собой потребность указывать в каждом случае, какие из норм, посвященных вещам, применимы к отношениям по поводу земельных участков. Поскольку же таких норм абсолютное большинство (так, земельный участок может быть охарактеризован как непотребляемая, индивидуально-определенная и делимая (или неделимая) вещь), то более верно, наоборот, специально назвать в законе исключения из режима вещей, которые не применимы к земельным участкам. В диссертации делается вывод, что соответствующие нормы касаются, прежде всего, процесса создания и индивидуализации земельных участков. Кроме того, не «попадают» под классический вещный режим и нормы, применяемые к земельному участку как к недвижимому имуществу.

4. В диссертации делается вывод о том, что в российской цивилистической науке существует два противоположных подхода к юридической конструкции недвижимого имущества. Один из них базируется на тезисе об отсутствии какого-либо единого критерия, в соответствии с которым в действующем гражданском законодательстве те ли иные объекты отнесены к числу недвижимых вещей. Другой - напротив, исходит из единства и системности данной категории.

В диссертационном исследовании аргументируется обоснованность последнего подхода и указывается, что базовым, системообразующим свойством, лежащим в основе категории «недвижимость» в российском гражданском праве, является свойство неперемещаемости недвижимых вещей.

5. Признание системности категории «недвижимость» позволила прибегнуть в целях ее исследования к инструментарию системного подхода. В частности, в работе делается вывод о том, что отдельные объекты недвижимого имущества не только физически, но и юридически связаны между собой. Также в диссертации обосновывается тезис о существовании двух форм юридической связи объектов недвижимости - в форме единого объекта правоотношения и в форме связи правоотношений.

Отмеченные выводы позволили, в свою очередь, отметить необоснованность распространенного в науке и нашедшего отражение в некоторых нормативных актах подхода к земельному участку с расположенным на нем строением как к единому объекту правоотношения. Также неоправданным, по мнению диссертанта, является использование категорий сложной вещи, главной вещи и принадлежности для описания взаимодействия земельного участка и расположенного на нем строения.

Кроме того, в диссертации обосновывается положение об отсутствии необходимости нормативного закрепления юридической связи строения и земельного участка в форме единого объекта de lege ferendae.

6. Напротив, отмечается, что закрепленные в нормах отечественного гражданского права случаи взаимодействия и взаимовлияния1- правовых режимов земельного участка и строения могут быть охарактеризованы как связь возникающих по поводу указанных объектов правоотношений. Исследование содержания такой связи приводит к заключению о том, что в действующем законодательстве имеются определенные пробелы: возникновение связи правоотношений по поводу земельного участка и строения обеспечивается не во всех случаях, что препятствует максимально полному удовлетворению законных интересов лиц, обладающих правами на данные недвижимые вещи. В связи с этим указывается, что вполне оправданным и обоснованным представляется предложение авторов Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе о введении в действующее законодательство права ограниченного владения земельным участком - ограниченного вещного права на земельный участок, возникающего в силу закона у собственника строения во всех тех случаях, когда право собственности на строение «не подкреплено» никаким правом на земельный участок. Думается, что в случае внесения соответствующих изменений в действующее законодательство возникнут основания для рассмотрения еще одного типа связи правоотношений по поводу земельного участка и строения. Содержание данной связи правоотношений, как представляется, упрощенно может быть описано при помощи следующей «формулы»: возникновение одного правоотношения (собственности на земельный участок) приводит (при отсутствии у собственника строения иных прав на земельный участок) к возникновению иного правоотношения (правоотношения ограниченного владения земельным участком).

8. Результатом анализа юридической связи участка недр и земельного участка стал тезис о невозможности ее существования в форме единого объекта правоотношения, что предопределено, во-первых, принципиальной невозможностью нахождения участков недр в частной или муниципальной собственности при наличии соответствующей возможности для земельных участков, и, во-вторых, разным объемом ограничений субъективных прав управомоченных субъектов - обладателей соответствующих недвижимых вещей.

При этом в диссертации обосновывается вывод о том, что как действующее законодательство, так и проект Федерального закона «О недрах» закрепляют случаи связи правоотношений, возникающих по поводу участков недр и земельных участков, а также отмечается, что такие правоотношения являются исключительно гражданско-правовыми, и аргументируется тезис о возможности и необходимости регулирования общественных отношений, возникающих при использовании участков недр, нормами гражданского права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бурлаченко, Олеся Владимировна, 2006 год

1. Нормативные правовые акты1 .Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.1. Кодифицированные

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. №31.

3. Водный кодекс Российской Федерации от от 16 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4471.

4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2069.

5. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.// СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 16.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

9. Жилищный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2005. 12 янв.

10. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

11. Лесной кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №5. Ст. 610

12. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28. 05. 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.ф Некодифицированные

13. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. // ВВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 1244; 1992. № 34. Ст. 1966

14. Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. . № 2395-1 (в ред. от 03 марта 1995 г.) // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823

15. Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 г. «О таможенном тарифе» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 23. Ст. 621

16. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024

17. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» //

18. СЗРФ. 1995. № 48. Ст. 4556

19. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694

20. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1 ст. 18

21. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594

22. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

23. СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400

24. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273

25. Федеральный закон «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697

26. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 149

27. Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю» от 17 июля 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 30. Ст. 3060

28. Федеральный закон «О землеустройстве» от 18. 06. 2001г. // СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2582

29. Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25. 10. 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148

30. Федерального закона № 178-ФЗ от 21. 12. 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251

31. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

32. Федеральный закон от 07 июля 2003 г. «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

33. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ.2005. № 1. Ст. 40.

34. Постановление Верховного Совета РФ «Об утверждении Положения о порядке лицензирования пользования недрами» от 15 июля 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1917

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 592.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах» // СЗ РФ. 1997. № 40. Ст. 4592

37. Распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р «Об утверждении Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (на 2002-2004 гг.)» // СЗ РФ. 2001. №31. Ст. 3295.

38. Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр» от 19 ноября 2003 г. // Российская газета. № 259, 25. 12. 2003.

39. Инструкция по межеванию земель, утверждена Роскомземом 08 апреля 1996 г. // СПС «Консультант-Плюс».

40. Инструкция о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений, утверждена Госгортехнадзором России 11. 09. 1996 г. № 35 // БНА федеральных органов исполнительной власти. 1996. №9.

41. Постановление Конституционного суда РФ от 09 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке Конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» ПС3РФ. 1998. №3. Ст. 429.;

42. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23. 04. 2004 г. № 8-п «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» // Российская газета. 2004. 28 апр.;

43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 3;

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. № 2706/9798 // СПС «Консультант-плюс»;

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 7166/98 // СПС «Консультант-плюс»;

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 1999 г. № 2061/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 1.;

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. № 5674/02 // СПС «Консультант-плюс»;

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 июля 2005 г. № 15524/04// СПС «Консультант-плюс»;

49. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2001 г. // Судебная практика по земельным спорам. Книга 3. Часть 1.С. 293-296.;

50. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2001 г. // Судебная практика по земельным спорам. Книга 3. Часть 1. -М.: Статут, 2004. С. 359-363.;

51. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 августа. 2002 г. № Ф09-1644/02-АК // СПС «Консультант-плюс»;

52. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2003 г. № Ф09-407/03-ГК// СПС «Консультант-плюс»;

53. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2003 № Ф09-3244/03ГК // СПС «Консультант-плюс;

54. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2003 г. № Ф09-3243/03-ГК //СПС «Консультант-плюс»;

55. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2005 г. № Ф09-2506/05-С6 // СПС «Консультант-плюс».

56. Научная, учебная литература

57. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. В кн. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

58. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2001.-752 с.

59. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций: Учебное пособие: В 4 вып. Выпуск 2: Норма права и правоотношения. -Свердловск: СЮИ, 1964. 226 с.

60. Башмаков Г.С. Право пользования недрами в СССР. М: Наука, 1974 — 156 с.

61. Башмаков Г.С., Каверин A.M., Краснов Н.И. Законодательство о недрах. М: Юридическая литература, 1976. - 79 с.

62. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 639 с.

63. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-265 с.

64. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 1997. - 682 с.

65. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

66. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004. - 538 с.

67. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. - 382 с. (Классика российской цивилистики.).

68. Венкштерн М. Основы вещного права. В кн. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии М.: Издательство БЕК, 2001. - 336 с.

69. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. (Русское юридическое наследие) М.: Издательство «Зерцало», 2003. - 816 с.

70. Гарапшин K.M. Правоотношения и их роль в реализации права. / Уч. пособие. Казань: Издательство Казанского университета, 1993. - 107 с.

71. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. Т. I. - М.: Международные отношения, 2004. - 560 с.

72. Гражданское право: Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998. - 816 с.

73. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Издательство НОРМА, 2001.-464 с.

74. Гражданское право. Учебник. Часть I. 3-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 632 с.

75. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 1997.-472 с.

76. Гражданское уложение Германии. (Серия Германские и европейские законы»; Кн. 1) М.: «Волтерс Клувер», 2004. - 816 с.

77. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве. В кн. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2000 (Классика российской цивилистики).

78. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. (Русское юридическое наследие) М.: Издательство «Зерцало», 2003. - 496 с.

79. Данилова Н.В. Право государственной собственности на недра. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Тюмень, 2003.

80. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996. - 704 с.

81. Дроздов И.А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов: Учебно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2001. 120 с.

82. Ерофеев Б.В. Земельное право России. Учебник для высших юридических учебных заведений. М.: ООО «Профобразование», 2002. - 656 с.

83. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001.-304 с.

84. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1997. — 265 с.

85. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2004. - 603 с.

86. Золоева Я.О. Концессионные и иные договоры с иностранными инвесторами в области добычи полезных ископаемых: Дис. . канд. юрид. наук. М, 2003.

87. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юрист, 2000. - 248 с.

88. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теориихозяйственного права». (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2000.-777 с.

89. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Учебник. М., 1967.

90. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 722 с.

91. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. М., Издательство Академии наук СССР, 1954.

92. Комментарий к Закону о государственном земельном кадастре /Под. ред. Галиновской Е.А. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004. - 160 с.

93. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации. (Профессиональные комментарии) М.: Юрайт-Издат, 2002. - 615 с.

94. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Боголюбова, E.J1. Мининой. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2002. - 592 с.

95. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.К. Голиченкова. М.: Издательство БЕК, 2002. - 448 с.

96. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: Издательство НОРМА, 2001. -656 с.

97. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Под общ. Ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, A.A. Маковской. -М.: Статут, 2004 95 с.

98. Копылов A.B. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. (Новые имена) М.: Статут, 2000. - 255 с.

99. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве.-М.: Госюриздат, 1958. 170 с.

100. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 451 с.

101. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

102. Лящевский И.С. Особенности гражданско-правового регулирования земельных отношений в городах: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

103. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. изд. 2-е, испр. (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2000. - 831 с.

104. Миргазизова Р.Н. Правовое регулирование отношений собственности в сфере поиска, разведки и добычи минерального сырья в Российской Федерации (на примере нефти и газа) Новосибирск: Наука, 2000. - 176 с.

105. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Статут, 1998. - 176 с.

106. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2003. - 685 с.

107. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 1999.

108. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива В.В. Залесский. -М.: Издательство НОРМА, 2000. 648 с.

109. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2002. - 800 с.

110. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. (Классика российской цивилистики.) -.М.: Статут, 1998. 353 с.

111. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2005. - 653 с.

112. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. -М.: Спарк, 1999.-239 с.

113. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристь, 1997. - 544с.

114. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М. 1974.

115. Синайский В.И. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики.) М.: Статут, 2002. — 638 с.

116. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. -М.: Дело, 1999.-512 с.

117. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1. Под ред. O.A. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985. - 544 с.

118. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2001.

119. Станкевич Т.Б. Ограничения права собственности на земельные участки: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

120. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 176 с.

121. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004. - 223 с.

122. Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы.: Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2004.

123. Судебная практика по земельным спорам. Книга 3. Часть 1. М.: Статут, 2004.-607 с.

124. Французский гражданский кодекс / Науч. редактирование и предисловие Д.Г. Лаврова, перевод с французского A.A. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 1101 с.

125. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд. М.: Статут, 2004. - 236 с.

126. Храмов Д.Г. Право пользования недрами в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Москва. 2004.

127. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. - 542 с.

128. Чередникова М.В. Право постоянного (бессрочного) пользования ф земельным участком в системе вещных прав. Дис. . канд. юрид. наук.1. Екатеринбург, 2005 .

129. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. В кн. Труды по гражданскому праву. (Классика российской цивилистики) М.: Статут, 2001

130. Шорников Д.В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав. -Иркутск, 2005.-204 с.1. Статьи

131. Абрамова М.В. К вопросу о понятии недвижимого имущества // Юрист.2002. №4.-С. 10-13.

132. Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут Екатеринбург: Институт частного права. 2002. - С. 60-72.

133. Боголюбов С. А. Правовая защита российских природных ресурсов // Журнал российского права. 2005. № 12. - С. 96-102.

134. Болвачева Н.Е. Ограничения как средство гражданско-правового Ф регулирования (философско-теоретический аспект) // Актуальные проблемыгражданского права: Сборник статей. Вып. 7 М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 1-27.

135. Болтанова Е.С. Понятие и правовой режим недвижимости // Журнал российского права. 1999. № 5-6. - С. 81-88.

136. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. -2003. № 6. С. 3-19.

137. Волков Г. Разрешительный тип правового регулирования земельных отношений как основное начало земельного права // Хозяйство и право. 2005. № 1. - С. 84-93. - № 2. С. 90-100.

138. Вылегжанин А.Н., Самохвалов А.Ф. Управление природными ресурсами в России: к учету международно-правового и иностранного законодательного опыта // Государство и право. 2000. № 1. - С. 61-69.

139. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России// Хозяйство и право. 2000. № 3. - С. 78-84.

140. Дамбиева Т.В. Земля как объект права собственности Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 71 - 75.

141. Добрачев Д.В. К вопросу об обороте зданий и сооружений, расположенных на чужом земельном участке // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2005. № 11. - С. 142 - 161.

142. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 228-270.

143. Егоров Н.Д. Право собственности в системе советского права // Правоведение. 1978. № 3. - С. 35-43.

144. Емелькина И. Значение «юридической и фактической связи строения с землей» при определении признаков недвижимости // Хозяйство и право. -2004. №8.-С. 17-22.

145. Жернаков Д. В. Земельный участок как объект гражданского правоотношения // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005. -С. 380-389.

146. Иванов A.A. Права на землю в Российской Федерации: понятие и система // Правоведение. 1992. № 3. С. 12-23.

147. Козырь О.М. Недвижимость в новом гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.

148. А. Хохлова М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 271-297.

149. Козырь О.М., Маковская A.A. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы) // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. -2003. №2.-С. 108-113.

150. Конюх Е.А. Обеспечение жилищных и земельных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Журнал российского права. — 2006. « 1. С. 30-43.

151. Красавчиков O.A. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 156-165.

152. Маковская А. Договор участия в долевом строительстве // Хозяйство и право. -2005. №5.-С. 24-41.

153. Можаровский В. Сделки с земельными участками // Право и экономика. -2003. № 1.-С. 73-80.

154. Мурзин Д.В. Бестелесные вещи // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 318-350.

155. Невзгодина E.JI. Структура представительства // Гражданские правоотношения и их структурные особенности Сборник ученых трудов СЮИ. Выпуск 39. Свердловск, 1975. С. 82-91.

156. Новикова Е.В. О новых подходах к формированию проекта Федерального закона «О недрах» // Государство и право. 2004. № 3. - С. 41-50.

157. Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут, Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 179-202.

158. Попов М. Споры о разграничении государственной собственности на землю // Хозяйство и право. 2002. № 7. - С. 56-64.

159. Пятков Д.В. К вопросу о простых и сложных недвижимых вещах // Российский юридический журнал. 2002. № 3. - С. 40-49.

160. Прокаев A.B. Право государственной собственности на недра // Юрист. -2004. № 1.-С. 36-38.

161. Рахмилович В.А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2003. № 8. - С. 73-81.

162. Скворцов О.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве // Правоведение. 2002. № 4. - С. 131 - 141.

163. Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2. - С. 60-67.

164. Скловский К. Некоторые вопросы применения земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков в городе // Хозяйство и право. 2004. № 10. - С. 63-73.

165. Скловский К.И. Рецензия на книгу В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика»// Хозяйство и право. 2004. № 6.-С. 93-106.

166. Скловский К. Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве //Хозяйство и право. 2003. № 10. - С. 88-97. № 11. С. 103-108.

167. Степанов С.А. Недвижимые вещи: опыт системного исследования // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 291-317.

168. Степанов С.А. О неделимости объектов недвижимости (постановка направлений исследования) // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005. С. 183 - 199.

169. Суханов Е. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1. -С. 5-19.

170. Сыродоев H.A. Земля как объект гражданского оборота // Государство и право. 2003. № 8. - С. 27 - 34.

171. Сыродоев H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. № 8. - С. 90-97.

172. Ханатаев Г. Правовое положение застройщика // Хозяйство и право. 2005. № 3. С. 70-78.

173. Храмов Д.Г. Юридическая природа права пользования недрами //Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. С.75-110.

174. Чередникова М.В. О вещных правах по гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. М.: Статут, 2000. С. 106-125.

175. Чередникова М.В. Соотношение земельного и гражданского права в регулировании отношений по поводу земли // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005, С.449-471.

176. Щенникова JL Недвижимость: законодательные формулировки и концептуальные подходы // Российская юстиция. 2003 № 11. - С. 8-10.

177. Эйриян Г. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение // Хозяйство и право. 2003. № 10.-С. 106-114.

178. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 58-66.