Западные компоненты в культуре ранних кочевников Саяно-Алтайского нагорья: VIII - V вв. до н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Смирнов, Николай Юрьевич

• Смирнов, Николай Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Смирнов, Николай Юрьевич

Введение

Глава 1. Историография проблемы

Глава 2. Процессы культурогенеза в степной полосе Евразии в конце II - начале I тыс. до н.э. и аржанский культурный комплекс (1300-750 гг. до н.э.)

Часть 1.1 период цивилизации ранних кочевников Центральной Азии: переходный культурный комплекс рубежа эпохи поздней бронзы - начала раннего железного века (1300-1000 гг. до н.э.)

Часть 2. II период цивилизации ранних кочевников Центральной Азии: аржанский культурный комплекс (1000—750 гг. до н.э.)

Глава 3. III период цивилизации ранних кочевников Центральной Азии: архаический культурный комплекс сако-скифского типа (750-550 гг. до н.э.)

Глава 4. IV период цивилизации ранних кочевников Центральной Азии: Переходный культурный комплекс сако-скифского типа (середина 550-450 гг. до н.э.)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Западные компоненты в культуре ранних кочевников Саяно-Алтайского нагорья: VIII - V вв. до н.э.»

Общая характеристика работы:

Саяно-Алтайское нагорье, расположенное на юге Западной Сибири, в истории и археологии степной Евразии по праву занимает одно из самых заметных мест. Именно здесь, на территории Тувы, в долине р. Уюк в 1970-х гг. был исследован ключевой памятник эпохи ранних кочевников — курган Аржан 1, ставший, наряду с киммерийскими памятниками Северного Причерноморья, символом начального этапа кочевой культуры евразийских степей I тыс до н.э. В начале 2000-х гг. в той же долине был открыт уникальный по сохранности и составу погребального инвентаря элитный комплекс Аржан 2, который по своему значению может быть сопоставлен с таким знаменитым памятником скифской архаики как Келермесские курганы на Северном Кавказе. В соседнем Горном Алтае несколько десятилетий подряд исследовались яркие комплексы пазырыкской культуры — могильники Пазырык и Туэкта, сохранившие до наших дней прекрасные образцы звериного стиля последней трети I тыс. до н.э.

По уровню исследованности территорий и обеспечению фактическими данными многие регионы восточной части степного пояса уже сопоставимы с западными степными и горно-степными районами, чье планомерное, регулярное изучение началось как минимум на полстолетия раньше. С памятниками ранних кочевников Саяно-Алтайского нагорья связано возникновение центральноазиатской гипотезы происхождения скифской культуры и отчасти скифского этноса. При всем том, феномен возникновения самого цен-тральноазиатского очага скифского культурогенеза до сих пор не получил должного объяснения, несмотря на уже более чем столетнюю историю его изучения. И именно в «зеркале» проблемы культурогенеза скифской культуры на Западе, как нигде лучше, отражается вся сложность изучения восточного варианта того явления, которое получило в XX веке этногеографическое, по своему происхождению, наименование: скифо-сибирский мир.

Проблемы возникновения этого «мира», механизмы взаимодействия субстратных и суперстратных компонентов при формировании облика не только той или иной его составляющей археологической культуры, но и культуры ранних кочевников как сложнейшего структурного явления требуют своего решения, и возможности для этого, несомненно, есть.

В многочисленных исследованиях по археологии и истории Центральной Азии в эпоху ранних кочевников сейчас лучше всего выделены и описаны местные, эндогенные компоненты. Но для того чтобы максимально приблизиться к пониманию реальных исторических процессов формирования культуры, для реконструкции структуры и культурных моделей древнего общества необходимо адекватно представлять себе все слагающие компоненты, которые непосредственным образом принимают участие в её создании.

Настоящее исследование посвящено выделению западных компонентов в культуре ранних кочевников Саяно-Алтайского нагорья в первой половине I тыс. до н.э. Понятие «культура ранних кочевников», помещенное в заголовок и используемое в тексте, подразумевает единство материальной и духовной сфер культуры, в целом, характерное для древних обществ. В особенности для тех, при изучении которых основным источником становятся материалы погребальных памятников, что в полной мере относится к настоящей работе. В процессе исследований анализируются характер и хронология изменений местных культурных комплексов под влиянием внешних инноваций, реконструируются процессы проникновения новшеств в материальную и духовную сферы культуры и оценивается их роль в её трансформации.

Актуальность исследования:

В XX в. сложились основные концепции происхождения скифской культуры, распространенной в западных регионах степной полосы Евразии и, в первую очередь, представленной архаическими и классическими памятниками Европейской Скифии: автохтонная, переднеазиатская1, центральноазиатская и полицентрическая2. Три из них являются, по-сути, автохтонистскими — собственно автохтонная, переднеазиатская и полицентрическая (последняя скрыто-автохтонистской, по устному замечанию B.C. Бочкарева), а одна — миграционистской (центральноазиатская); подобное разделение сейчас вполне признано, например [Алексеев, 2003, с. 38; Исмагилов, 1993, с. 1, 2]. Сторонники вышеупомянутых концепций должны были принимать во внимание результаты исследований синхронных археологических культур в Азии. Как следствие, становление и развитие этих концепций было связано с рассмотрением азиатских параллелей европейским материалам как их прообразов или, наоборот, дериватов. С одной стороны, существующие теории локального культурогенеза (картины развития отдельных «культурных провинций») позволяли и позволяют использовать центрально- и среднеазиатские материалы для подкрепления од

1 На мой взгляд, переднеазиатско-восточноевропейская — хотя и громоздкое, но более точное определение.

2 А.Ю. Алексеев, вслед за Р.Б. Исмагиловым, проводит иное членение: срубная, катакомбная, полицентрическая и центральноазиатская, что более точно для историографии исследований Европейской Скифии [Алексеев, 2003, с. 38]. И.В. Яценко и Д.С. Раевский в более обобщенной классификации выделяют автохтонную гипотезу Б.Н. Гракова, переднеазиатскую М.И. Артамонова и центральноазиатскую А.И. Тереножкина [Яценко, Раевский, 1980, с 106-107]. По связи с центральноазиатскими материалами наиболее интересны три гипотезы: центральноазиатская, переднеазиатская и полицентрическая. ной из трех точек зрения на проблему скифского культурогенеза. С другой стороны, исследований, совмещающих результаты локальных разработок с общими тенденциями азиатской степной действительности I тыс. до н.э., существует сравнительно мало. Все это, как следствие, приводило и приводит к употреблению одних и тех же аналогий для утверждения диаметрально противоположных точек зрения.

Для региона Саяно-Алтая особенно показательны две вышедшие практически одновременно и обладающие несомненными достоинствами работы, в тенденции, соприкасающиеся и с проблемой скифского культурогенеза. Первое исследование — это монография H.JI. Членовой, посвященная месту кургана Аржан 1 (раскопки М.П. Грязнова и М.Х. Маннай-оола 1971-1974 гг.) в истории и культуре кочевников степи I тысячелетия до н.э. [Членова, 1997]. Вторая работа — это статья H.A. Боковенко, в которой рассматривается влияние азиатских импульсов на формирование культуры Европейской Скифии [Bokovenko, 1996].

Работа Н. JI. Членовой — исследование в русле переднеазиатско-восточноевропейской гипотезы, в задачи которого входила интерпретация самого раннего (конец IX в до н.э. по С14) центральноазиатского памятника, кургана Аржан 1, как значимого, но «регионального памятника VII-VI вв до н.э.». Весьма важная в отдельных выводах работа, однако, не достигает поставленной автором цели: прояснить вопрос о взаимоотношении предскифских комплексов Европы и Центральной Азии.

Исследование сторонника центральноазиатской концепции H.A. Боковенко направлено на разрешение основного вопроса скифского культурогенеза — «откуда пришли скифы?». Автору удалось продемонстрировать три этапа азиатских влияний при формировании комплекса раннескифской материальной культуры в Евразии. В отношении структурирования элементов имеющих восточное происхождение в пределах азиатской части степей — это одна из удачных и показательных работ. Однако среди ее недостатков следует отметить отсутствие ясных критериев собственно скифской культуры, а также определённое смешение проблем этно- и культурогенеза.

Причина такого положения, на мой взгляд, заключается в следующем: и для отдельных регионов востока Евразии, и для территории азиатской части степей в целом, недостаточно разработаны схемы происхождения и сложения выделяемых культурных комплексов (чаще всего формализованных в виде конкретных археологических культур) и отдельных их компонентов. При этом нельзя сказать, что такие работы отсутствуют вовсе — в последние десять-пятнадцать лет произошли значительные подвижки в этой области. В методическом плане на локальном уровне уже предложен и опробован успешный подход к изучению картины культурогенеза I тыс. до н.э.3 Это — компонентный анализ4, сторонником применения которого является и автор диссертации. Подобный метод анализа обширного археологического материала представляется наиболее оправданным на пути воссоздания цельной и максимально приближённой к исторической реальности картины культурогенеза эпохи ранних кочевников, так как позволяет оценить и продемонстрировать всю сложность происходивших в культуре процессов, что невозможно сделать, оставаясь в жестких рамках той или иной «концепции доминирования» (переднеазиат-ской, центральноазиатской или полицентрической), во многом предполагающей изначальную векторностъ культуры5 и ограниченное субстратно-инновационное поле6. Именно компонентный анализ позволяет определять внешние и внутренние связи культуры (как археологической, то есть, в первую очередь материальной, так и культуры конкретного общества, как более сложного социального и духовного явления) в разные периоды ее развития, оценивая их инновационную емкость, выделять эпонимные в семиотическом смысле категории и явления и выявлять структуру культуры.

На этом фоне особенно заметно практическое отсутствие исследований, посвященных не только выявлению внешних западных инноваций, как компонентов культурных комплексов, но и обобщению всех имеющихся данных по этому вопросу и верифицируемой оценке степени влияния таких компонентов на развитие материальной и духовной культуры ранних кочевников в регионе Саяно-Алтая в целом. При этом в отдельных работах признается значительная роль западных компонентов в формировании культуры древних кочевых обществ региона. Однако существующие исследования либо не направлены специально на изучение культурных влияний, особенно западного происхождения, либо ограничены рамками достаточно узкой территории или конкретной археологической

3 Удачным примером использования подобного метода является монография Д.Г. Савинова, посвященная культурогенетическим процессам I тыс. до н.э. в бассейне Верхнего Енисея [Савинов, 2002], а также целый ряд работ A.A. Ковалёва [Ковалёв, 1998, 2000, 2001], К.В. Чугунова [Чугунов, 2001] и др.

4 Понятие «компонент» объемлет «совокупность однокулыурных элементов одного памятника, отчлененных от элементов других культур» [Клейн, 1995. с. 214].

5 Понятием «векторность культуры» я определяю различные гипотезы зарождения археологической культуры как некоего целого, привязанного к конкретному месту происхождения и распространение или перенос этого целого из единого центра происхождения на другие территории. То есть это, прежде всего, касается автохтонной и центральноазиатской концепций происхождения скифской культуры.

6 Под «субстратно-инновационным полем» я понимаю все те археологические культуры и территории их распространения, с которыми, по своему происхождению, связаны инновационные импульсы и компоненты. культуры. В свете этого назрела необходимость в обобщающей работе, специально нацеленной на решение целого ряда озвученных проблем. Объект и предмет исследования:

Объектом изучения является культура древнего кочевого населения Саяно-Алтайского нагорья в первой половине I тыс. до н.э., зафиксированная, главным образом, исследованиями погребальной традиции и ритуалов, связанных с обрядами перехода. С точки зрения археологии культурное наследие ранних кочевников Саяно-Алтая представлено погребальными памятниками, относящимися к нескольким традициям, и формализовано в виде конкретных археологических культур. В работе материальные свидетельства структурированы в виде ряда культурных комплексов, которые и являются полигонами исследований: переходный культурный комплекс рубежа эпохи бронзы и раннего железного века, аржанский культурный комплекс (курган Аржан 1 и памятники аржанского типа), архаический культурный комплекс сако-скифского типа (алды-бельская, майэмир-ская, бийкенская археологические культуры), переходный культурный комплекс сако-скифского типа (уюкско-саглынская культура, ранний этап пазырыкской культуры, памятники конца VI - середины V вв до н.э.). Выделенные культурные комплексы составляют цивилизацию — классификационное понятие высшего ранга.

Предмет исследования — закономерности и механизмы трансформации выделенных эндогенных (местных) культурных комплексов под влиянием экзогенных (внешних) инноваций7.

Хронологические и географические рамки исследования. Вопросы терминологии:

Хронологические рамки работы — УШ-У вв до н.э. — охватывают ранний, архаический период развития культуры ранних кочевников в регионе. Верхняя граница диапазона обусловлена традиционным делением степных древностей I тыс. до н.э. на архаический и классический этапы, при том, что их смена в разных частях Евразии приходится на период со второй половины VI - по первую половину V вв до н.э.

Следует оговорить ряд терминов и определений, использующихся в работе, но не являющихся общепринятыми понятиями. Ороним Саяно-Алтайское нагорье (Алтае-Саянская горная страна, Алтае-Саянский интеррегион) объединяет две смыкающиеся горные системы, расположенные на юге Западной Сибири — Алтай и Западный Саян, явля

7 То есть, отражение в археологическом материале последствий изменения культурных, идеологических, экономических и экологических условий существования этноса, а, возможно, и самой этнической составляющей. ющиеся частью Урало-Монгольского тектонического пояса. В природных и исторических границах Саяно-Алтайской горной страны сейчас сходятся территории четырех государств: России, Монголии, Китая и Казахстана. Господствующими ландшафтами являются степные, пустынные и лесостепные [Суслов, 1954, с. 277, 329; Алтае-Саянский интеррегион ., 2007, с. 24-25]. Это обеспечивает достаточную кормовую базу для кочевого скотоводства, но, вероятно, недостаточно для ведения оседлого земледельческо-скотоводческого хозяйства, которое, по всей видимости, имело место на территории соседних Минусинских котловин, в Присаянье. Экономической основой жизни населения Саяно-Алтайского нагорья было отгонное скотоводство с вертикально-зональным кочеванием [Могильников, 1987; Шульга, 1987 и др.] и, вероятно, охота.

В работе используются такие культурно-географические концепты как «западный» и противостоящий ему, «восточный» (например, западные компоненты или западные территории). Под «западными» компонентами культуры понимаются все отраженные в материальной культуре исследуемого древнего общества инновационные тенденции внешнего происхождения, которые в структурном отношении являют собой суперстрат. Под «восточными» компонентами, соответственно, все отраженные в материальной культуре исследуемого древнего общества как традиционные, так и инновационные тенденции местного происхождения, которые в структурном отношении являются субстратными. Выбор географической терминологии в обозначении концептов обусловлен традиционным делением древностей, отражающих культуру и быт кочевого населения горностепных районов Евразии в I тыс. до н.э., на два больших массива8. На собственно киммерийские и скифские (западные, европейские) и на сакские и значительный массив безымянных народов, именующихся по конкретным археологическим культурам, (восточные, азиатские).

Следует уточнить и конкретное географическое наполнение концептов «западный» и «восточный», относительно разбираемого в диссертации материала и территорий.

Под «западными компонентами», прежде всего, имеются в виду те знаковые компоненты культуры, которые своим происхождением (до появления в кочевой культуре Са-яно-Алтая) связываются с территориями к юго-западу, западу и северо-западу от Саянских и Алтайских гор. С юга — это вся обширная территория следующих современных государств: Казахстана, Синьцзян-Уйгурского региона КНР, Кыргызстана, Таджикистана,

8 Конечно, наиболее корректно было бы выделять три таких массива — по основным областям расселения кочевых племен: киммеро-скифский (Закавказье, Северный Кавказ, Северное Причерноморье), са-ко-масагетский (Средняя Азия) и ранних кочевников Центральной Азии. Однако последние два вполне могут быть объединены в рамках восточной кочевой ойкумены, в целом — азиатской.

Узбекистана, Туркмении, Ирака, Ирана и Турции; с севера — территория Западной Сибири, Зауралья и Приуралья, а также Северного Причерноморья, Кавказа и Закавказья (или Европейской горно-степной части). В большей части работы, когда идет речь о «западных территориях» или «территориях к Западу от Саяно-Алтайского нагорья», обычно имеются в виду области ещё азиатской части степной Евразии. Это территории, лежащие к Востоку от условной границы, в качестве которой выступает меридиональный полумесяц: от Памира через территорию Приаралья к Уральским горам и Зауралью, но до региона Саяно-Алтая. Если речь идет о западных компонентах, происхождение которых связывается с Передней Азией, а также с европейской частью степей — на это указывается непосредственно. Под «восточными территориями» подразумеваются как, в целом, Централ ьноазиатский регион, так, в частности, и непосредственно пространство Саяно-Алтайской горной страны. Во втором случае, согласно современному административному делению, это территории Республик Тыва и Горный Алтай, а так же Алтайского края.

В тех случаях, когда речь идет о соотнесении конкретных археологических памятников и культурных категорий с киммерийским, скифским, сакским или каким-то другим этносом письменных источников — это также оговаривается особо.

Следует коснуться и терминологических особенностей имеющихся в работе. Полагая такие этнические определения как «скифский» или «сакский» в настоящее время корректно применимыми только к племенам, населявшим соответствующие, известные по письменным источникам, территории степной ойкумены, я не склонен безоговорочно распространять их на всю азиатскую зону степей и, в том числе, на территории Саяно-Алтайского нагорья.

Для обозначения периодов развития культуры в регионе, на мой взгляд, вполне подходят такие определения как «архаический культурный комплекс сакского типа» или «аржанский культурный комплекс», не столько отсылающие к традициям этнографического описания населения, когда-то жившего на этой территории и оставившего свои погребальные памятники, сколько обращающие нас к опыту синхронического анализа культурных провинций при очевидном структурном сходстве целого ряда археологических культур I тыс. до н.э. горно-степной полосы Евразии9.

В случаях, связанных с цитированием разбираемой точки зрения, при описании памятников древнего населения Саяно-Алтая и Центральной Азии, такие этнические определения как «скифы» или «саки» помещаются мной в кавычки.

Исключительное использование в качестве хронологических маркеров определений, производных от наименований локальных археологических культур, также представ

9 Ср. определение «культурного комплекса» в [Классификация в археологии ., 1990, с. 63]. ляется некорректным, учитывая территориальные рамки исследования10. В свое время М.П. Грязнов предложил простой, но ёмкий термин для обозначения периода I тыс. до н. э. в восточной зоне евразийских степей — «эпоха ранних кочевников» [Грязнов, 1950, с. 38]. Удобство этого термина обусловлено как минимум двумя важнейшими факторами: его стадиальным11 характером и отсутствием узкой этнической окраски. Он удачен и в семиотическом смысле, так как заключает в себе дефиницию структурных изменений культурной парадигмы.

Поэтому для обозначения (наименования) классификационного понятия (абстракта) самого высокого ранга я буду использовать такой культурный хронотоп как ранние кочевники Центральной Азии (далее РКЦА). Сразу же оговорюсь, что в моей трактовке хронотоп РКЦА включает в себя и так называемый «переходный период от эпохи поздней бронзы к эпохе ранних кочевников» XIII-IX вв до н. э. Это обусловлено, во-первых, тем, что в это время в горно-степной полосе Евразии уже фиксируются структурные элементы, которые вскоре станут важными, а иногда основополагающими, в культуре кочевников VIII-V вв до н. э. [Кузьмина, 2008; Массон, 2006], а во-вторых, тем, что примерно с этого времени в китайских источниках встречаются сведения о военной активности варварских кочевых племен на окраинах формирующегося древнекитайского государства [Крюков, Софронов, Чебоксаров, 1978, с. 175].

Абстракту самого высокого ранга в моём исследовании соответствует классификационное понятие12 «цивилизация» — «группа культурных комплексов, распространенных на большой территории» [Классификация в археологии., 1990, с. 63]. Оно объемлет перечисленные выше культурные комплексы. Хронологическое соотношение выделенных культурных комплексов внутри цивилизации РКЦА показано ниже (Таблица 1 в тексте). Соответствующая схема вводится в работу, главным образом, для удобства соотнесения выделяемых культурных комплексов с временной шкалой и для унификации существующего достаточно пестрого набора этно-археологических определений (например, «алтайские скифы», «аржанцы», «майэмирцы», «алды-бельцы» и проч.), произрастающих из наименований соответствующих этносов и археологических культур.

10 Однако в тексте, безусловно, будут встречаться наименования локальных археологических культур, так как на данный момент это единственно возможная и удобная схема работы с конкретным материалом.

11 Не в марровском или узко марксистском понимании!

12 Я намерено подчеркиваю классификационную сущность этого термина и аналогичный принцип его употребления в работе, чтобы избежать непредвиденных коннотаций (в том числе у читателя) с популярным в отечественных исследованиях феноменом «кочевой цивилизации».

Таблица I13. 11

Период цивилизации Абсолютные даты Культурные комплексы

РКЦАI 1300-1000 гг. до н. э. переходный культурный комплекс рубежа эпохи поздней бронзы и эпохи ранних кочевников

РКЦА II 1000-750 гг. до н. э. аржанский культурный комплекс

РКЦА III 750-550 гг. до н. э. архаический культурный комплекс сако-скифского типа

РКЦА IV 550-450 гг. до н.э. переходный культурный комплекс сако-скифского типа

Настоящая работа посвящена исследованию внешних связей населения Саяно-Алтайского нагорья. Однако для описания географической составляющей культурного хронотопа был выбран топоним Центральная Азия. Именно к центральноазиатскому географическому и культурно-историческому региону относится Саяно-Алтайское нагорье [Грач, 1980а, с. 7]. По А.Д. Грачу к этому региону кроме Тувы относятся Монголия с территорией Внутренней Монголии, Таримская и Джунгарская впадины, территории Забайкалья и значительная часть Алтая. При этом в него не входят Минусинские котловины Южной Сибири, то есть территории к Северу от Саянского хребта [Грач, 1980а, с. 7-8]. Подобное уточнение географических границ описываемой территории представляется важным, так как по давней традиции западноевропейской и американской востоковедной и археологической школ под Центральной Азией, в первую очередь, понимается географическое пространство Средней Азии (территории бывших советских среднеазиатских республик), а иногда Афганистан и Иран. В ряде случаев такая трактовка топонима Центральная Азия встречается и в отечественных исследованиях, например [Массон, 2006].

Цели и задачи исследования:

Выбор западного направления в исследовании инновационных компонентов был обусловлен ситуацией, сложившейся в археологии ранних кочевников Центральной Азии к концу XX в. Последние десятилетия активно и весьма успешно изучались восточные,

13 Безусловно, приведенные в таблице хронологические рамки этапов с высокой степенью искажения отражают временные границы реальных этапов культурогенеза. Данная схема с максимальной степенью доступности демонстрирует лишь идею отказа от классических этно-хронологических маркеров в пользу стандартизированных классификационных схем при исследовании древней истории Саяно-Алтая и Центральной Азии. местные истоки культурной традиции ранних кочевников. В процессе подобных исследований был определен круг знаковых идей и категорий материальной культуры, эндоген-ность которых уже почти никем сейчас не оспаривается. Примером такой работы является анализ культуры кочевников Тувы I тыс. до н. э., проведенный Д.Г. Савиновым [Савинов, 2002]. К этому же направлению можно отнести ряд работ, посвященных исследованию отдельных компонентов центральноазиатского происхождения в составе алды-бельской культуры Тувы, например [Смирнов, 2005в; 2005г]. Однако эндогенные, восточные истоки раннекочевнической культуры Саяно-Алтайского нагорья — это лишь часть сложной картины, на данный момент наиболее ярко нарисованная в трудах многих исследователей. В результате раскопок и аналитических работ последнего десятилетия стало ясно, что на разных уровнях проявляется очевидная сложность и поликомпонентность кочевой культуры древнего населения Саяно-Алтая и постичь её структуру в рамках развития только местной традиции невозможно.

Поэтому цель настоящего исследования — выявление механизмов культурных заимствований, закономерностей восприятия инноваций и включения их в культуру и изучение трансформации культуры ранних кочевников Саяно-Алтая под воздействием внешних, западных компонентов.

В задачи исследования входит: компонентный анализ максимального количества известных памятников Саяно-Алтайского нагорья УШ-У вв до н.э. на предмет выявления тех компонентов, которые являются материальным отражением культурных инноваций, возникающих под влиянием внешних факторов (культурных и экономических контактов, инвазий, миграций и проч.); выявление инноваций, возникающих под влиянием внешних факторов; установление их истоков, хронологии и путей заимствования; разработка типологии культурных контактов. Сюда же можно отнести отыскание новых оснований для теоретических концепций (моделей), нацеленных на более адекватное описание культуро-генетических процессов в среде горностепного населения Центральной Азии в I тыс. до н. э.

Методика исследования:

В работе применяется комплексный подход — сочетание методов археологического исследования (классификация, сравнительная типология, топографическая локализация, компонентный анализ) и приемов структурно-семиотического анализа (исследование прагматики, синтактики, семантики комплексов и предметов, анализа «текста культуры»), что способствует как выявлению инноваций, так и определению их характера. Источники:

Основной исследовательской базой являются погребальные памятники кочевого скотоводческого населения Тувы и Алтая конца 1Х-УШ вв до н.э. - первой половины V в до н.э. Используются материалы более чем 70 могильников. Наряду с этим привлекаются вещественные находки с поселений и анализируются петроглифические комплексы. В работе учтены как опубликованные, так и ранее неизвестные архивные и музейные данные по комплексам аржанского периода, алды-бельской, майэмирской, бийкенской археологических культур, памятникам «переходного периода». Кроме того, материалы большей части комплексов, исследованных на территории Тувы, были непосредственно изучены в фондах Национального музея Республики Тыва (г. Кызыл), Государственного Эрмитажа, ИИМК РАН (г. Санкт-Петербург). Часть неопубликованных данных в виде отчетов о раскопках привлекалась из научных архивов ИИМК РАН (Петербург) и ИА РАН (Москва). Для сравнительно-типологического анализа в работе используются опубликованные материалы археологических памятников синхронного и более раннего периодов с широкой территории евразийской горно-степной полосы (Казахстан, Средняя Азия, Приуралье и Зауралье, Северное Причерноморье и Кавказ, Передняя Азия). Научная новизна исследования:

Работа представляет собой первое комплексное исследование роли западных инноваций в генезисе культуры ранних кочевников на территории Саяно-Алтайского нагорья в первой половины I тыс. до н.э. В рамках исследования актуализирован надкультурный характер понятия «ранние кочевники Центральной Азии» в форме классификационного понятия самого высокого ранга: «цивилизация ранних кочевников Центральной Азии». На широком материале впервые поставлен и рассмотрен вопрос о причинах актуализации культурных рецепций, об их принципах и периодичности. В результате выявлено четыре (1-1У) культурных комплекса, соответствующие четырем периода цивилизации ранних кочевников Центральной Азии (культурно-хронологическим пластам), каждый из которых отличается масштабами западных инноваций, особенностями их включения в культуру и существования в новой среде. Ряд новых типологических схем развития, разработанных для отдельных категорий сопроводительного инвентаря, и наблюдений над генезисом погребального обряда позволил выявить структуру культурных заимствований, определить механизмы взаимодействия субстратных и суперстратных компонентов и высказать гипотезы о причинах сложения и закономерностях функционирования определенных моделей культурогенеза в регионе.

Практическая ценность исследования:

Настоящая работа может стать основанием для дальнейших исследований культурно-исторических процессов в регионе Саяно-Алтая в эпоху ранних кочевников. Полученные результаты могут играть роль сравнительного материала в исследованиях по структуре культуры кочевого населения других регионов Евразийских степей в I тыс. до н.э. Методы, применённые в работе, могут быть использованы в аналогичных исследованиях по выявлению инновационных компонентов и оценке их влияния на процессы куль-турогенеза в другие исторические периоды. Непосредственные выводы и результаты работы могут быть учтены при написании обобщающих трудов по древней истории и искусству региона, а также для создания лекционных курсов ВУЗ-ов по специальностям «археология», «культурология», «история искусства».

Апробация результатов исследования:

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры археологии Исторического факультета СПбГУ и Отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН; в виде докладов на конференциях и семинарах в России (Барнаул, Минусинск, Старая Ладога, Суздаль, Новосибирск, Санкт-Петербург) и за рубежом (Афины, Навплион, Гетеборг) в 2003-2011 гг. По теме диссертации опубликовано 9 статей, из них 1 в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы:

Работа состоит из введения, 4 глав (с частями и параграфами), заключения, списка архивных источников и литературы, приложения (альбома иллюстраций).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Смирнов, Николай Юрьевич, 2012 год

1. Akurgal Е. The Haitian and Hittite civilizations. - Ankara: Republic of Turkey Ministry of Culture.-300 p.

2. Albenda P. The palace of Sargon, king of Assyria. Monumental wall reliefs at Dur-Sharrikin, from original drawings made at the time of their discovery in 1843 1844 by Botta and Flandin. - Paris, 1986. - 280 p.

3. Ancient bronzes of the Eastern Eurasian steppes from the Arthur M. Sackler collection /Bunker E„ Kawami Т., Linduff К. et al.j. N-Y: The Arthur M. Sackler Found., 1997. - 401 p.

4. Barnett R.D. A Catalogue of the Nimrud ivories with other examples of Ancient Near Eartern Ivories in the British museum. London: The Trustees of the British museum, 1957. -252 p.

5. Beyond Babylon. Art, Trade and Diplomacy in the Second Millenium ВС. London: Yale University Press, 2009. - 548 p.

6. Bokovenko N.A. Asian influence on European Scythia // Ancient civilizations from Scythia to Siberia International. Journal of Comparative Studies in History and Archaeology. -Leiden: E.J. Brill, 1996. Vol.3.-No. 1 - P. 97-123.

7. Borchhardt H. Frühe griechische Schildformen // Kriegswesen. Schutzwaffen und Wehrbauten / Archaeologia Homerica. Die Denkmäler und das frühgriechische Epos. Göttingen: Van Denhoeck & Ruprecht, 1977. - Bd.I. - T.l. - Kap. E. -S. 1-56.

8. Borchhardt J. Helme // Kriegswesen. Schutzwaffen und Wehrbauten / Archaeologia Homerica. Die Denkmäler und das frühgriechische Epos. Göttingen: Van Denhoeck & Ruprecht, 1977. - Bd.I. - T.l. - Kap. E. - S. 57-74.

9. Buchholz H.G., Karageorghis V. Altägäis und Altkypros. Tübingen: Verlag Ernst Wasmuth, 1971.-516 S.

10. Bunker E., Watt J., Sun Z. Nomadic Art of the Eastern Eurasian steppes. The Eugene V. Thaw and Other New York Collections. New Haven-London, 2002. - 233 p.

11. Cugunov K.V., Parzinger H., Nagler A. Der skythische Fürstengrabhugel von Arzan 2 in Tuva // Eurasia Antiqua. M.a.R., 2003. - Bd. 9. - F. 113-162.

12. Cugunov K.V., Parzinger H., Nagler A. Der skythenzeitliche Fürstenkurgan Arzan 2 in Tuva / Steppenvölker Eurasiens/ Archäologie in Eurasien Mainz: Verlag Philipp von Zabern, 2010.-Bd. 3,-Bd. 26. 330 S.

13. Demakopoulou K. Grabarchitektur und Bestattungssitten in der Ägäis // Götter und Helden der Bronzezeit Europa im Zeitalter des Odysseus. Bonn: Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland, 1999. - S. 98-101.

14. Ghirshman R. Fouilles de Sialk près de Kashan 1933, 1934, 1937. Paris, 1939. - Vol. 2.

15. Ghirshman R. L'Iran et la migration des indo-aryens et des iraniens. Leiden: E.J. Brill, 1977.-88 p.

16. Götter und Helden der Bronzezeit Europa im Zeitalter des Odysseus. Bonn: Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland, 1999. - 301 S.

17. Han Kangxin The Physical Anthropology of the Ancient Populations of the Tarim Basin and Surrounding Areas // The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia. -Washington, 1998. Vol. 2. - P. 558-570.

18. Han Kangxin The Study of Ancient Human Skeletons from Xinjiang, China // Sino-Platonic Papers. Philadelphia: University of Pennsylvania, 1994. -N.51. P. 1-13.

19. Hodder I. Catalböyük. The leopard's tale. Revealing the mysteries of Turkey's ancient 'town'. London: Thames & Hudson, 2006. - 288.

20. Kilunovskaya M„ Semenov V. The land in the heart of Asia / Treasures of world culture. -SPb, 1995.-Vol. 2.-208 p.

21. Kovalev A. "Karasuk-Dolche", Hirschteine und die Nomaden der chinesischen Annalen im Altertum // Materialien zur Allgemeine und Vergleichende Archäologie. Mainz am Rhein, 1992.-Bd. 50.-46-87 S.

22. Kristiansen K. Symbolic structures and social institutions. The twin rulers in bronze age Europe // Glyfer och arkeologiska rum en vänbok till Jarl Nordbladh. - Göteborg: Göteborg University, 1999. - P. 537-552.

23. Leont'ev N.V., Kapel'ko V.F. Steinstelen der Okunev-Kultur / Archäologie in Eurasien.- Mainz: Verlag Philipp von Zabern, 2002. Bd. 13. - 232 S.

24. Li Chi The Beginnings of Chinese Civilization. Three lectures illustrated with finds at Anyang. Washington, 1957. - 123 p.

25. Littauer M.A., Crouwel J. H. Wheeld vechicles and ridden animals in the ancient Near East. Leiden; Köln: E.J. Brill, 1979. - 222 p.

26. Mallowan M.E.L. Early Mesopotamia and Iran. London: Thames and Hudson, 1965. -142 p.

27. Marcenko K., Vinogradov Yu. The Scythian period in the northen Black Sea region (750250 B.C.). //Antiquity.-Gloucester, 1989.-Vol. 63.-No. 241.-P. 803-813.

28. Müller-Karpe H. Das Grab der Fu Hao von Anyang // Beiträge zur allgemeinen und vergleichenden archäologie. München, 1979. - Bd.I. - S. 31-68.

29. Negahban E.O. Marlik. The Complite Excavation Report. Philadelphia, 1996. - Vol. 1, 2.-400 p.-140 pl.

30. Papahatzis N. Mycenae — Epidaurus — Tiryns — Nauplion. Heraion of Argos — ArgosAsine — Lerna — Troezen.-Athens: Clio editions, 1978.- 151 p.

31. Piggott S. The Earliest Wheeled Transport. From the Atlantic Coast to the Caspian Sea. -London: Thames and Hudson, 1983. — 272.

32. Reinecke P. Über einige Beziehungen der Altertumer Chinas zu denen des skythish-sibirischen Völkerkreises // Zeitschrift für Ethnologie. Berlin, 1897. - Bd. XXIX, H. 5. — S. 141-163.

33. Sandars N.K. The Sea peoples. Warriors of the ancient Mediterranean 1250-1150 ВС. -London: Thames and Hudson, 1978. 224 p.

34. Schiavo F.L. Die sardischen Bronzestatuetten der Nuraghen-Zeit // Götter und Helden der Bronzezeit Europa im Zeitalter des Odysseus. Bonn: Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland, 1999.-S. 123-124.

35. So J., Bunker E. Traders and Raiders on China's Northen frontier. Seattle-London: University of Washington Press, 1995.-203 p.

36. Spathari E. Mycenae. A guide to the history and archaeology. Athens: Hesperos Editions, 2004. - 96 p.

37. Spathari E. Mycenae. A guide to the history and archaeology. Athens: Hesperos, 2004. -96 p.

38. Urartu. A Metalworking Center in the First Millennium B.C.E. The Catalogue of Exhibition. Tel Aviv: Sabynsky Press, 1991. - 324 p.

39. Wace A.J.B. Chamber tombs at Mycenae / Archaeologia. Oxford: J. Jonson, 1932. Vol. LXXXII. - 300 p.

40. Wasson R.G. Soma: Divine Mushroom of Immortality. Hague: Mouton, 1968. - 381 p. Произведения греческих авторов:

41. Геродот. История в девяти книгах. Перевод Г.А. Стратановича / Памятники исторической мысли / СЛ. Утченко ред.. Л.: Наука, 1972. - 600 с.

42. Ксенофонт. Анабасис. Перевод М.И. Максимовой / Литературные памятники / И.И. Толстой ред.. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951.-304 с.Архивные материалы:

43. Исследование кургана Аржан у пос. Аржан в Пий-Хемском районе Тувинской АССР. Материалы работ Аржанской экспедиции 1973 г.: чертежи, находки // НА ИИМК РАН. ФА. О. 2989. Л. 1-152; О. 2990. Л. 27-67

44. Материалы к дипломной работе O.A. Пламеневской по материалам раскопок М.П. Грязнова 1971-1972 гг. кургана Аржан, Тувинская АССР: чертежи и находки // НА ИИМК РАН. ФА. О. 2928. Л. 31-34.

45. Материалы поездки М.П. Грязнова 1971 г. на раскопки кургана Аржан в районе совх. Уюк. Тувинская АССР: чертежи и находки // НА ИИМК РАН. ФА. О. 2928. Л. 6-64.

46. Пламеневская О.Л. Полевой дневник раскопок кургана Аржан в Туве. НА ИИМК РАН. РА. Ф. 35. 1971. Оп. 5.

47. Археологические памятники с повозками с бычьей запряжкой и дисковыми колесами

48. Археологические памятники с колесницами, запряженными лошадью

49. Изображения колесниц в петроглифах

50. Предположительные пункты находки колесниц в погребенияхРис. 2. Антропоморфные персонажи в «грибообразных» уборах (петроглифы)

51. Тува, Устю-Мозага. Камень у подножия горы (по: Дэвлет, 2004в, с. 20, рис. 7.)

52. Тува, Устю-Мозага. Камень у подножия горы (по: Дэвлет, 2004в, с. 21, рис. 8.)

53. Тува, правый берег р. Чинге (по: Дэвлет, 1976а, с. 79, табл. 36, 2.)

54. Монгольский Алтай, Хар-Салаа I. Сцена №104 (по:Кубарев, 2009а, с. 75, №104.)

55. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа II. Сцена №130 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 181, №130.)

56. Алтай, Калбак-Таш (по: Кубарев, Маточкин, 1992, рис. 27.)

57. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа I. Сцена №44 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 156, №44.)

58. Монгольский Алтай, Хар-Салаа V. Сцена №527 (по: Кубарев, 2009а, с. 184, №527.)

59. Монгольский Алтай, Хар-Чулуу. Сцена №1027 (по: Кубарев, 2009а, с. 317, №1027.)1.9 — петроглифыРис. 3. Антропоморфные персонажи в «грибообразных» уборах с рогами (петроглифы)

60. Тува, Устю-Мозага. Камень под горой (по: Дэвлет, 2004в, с. 32, рис. 14, 7.)

61. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа IV. Сцена №337 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005. с. 224, №337.)

62. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур III. Сцена №1041 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 395, №1041.)

63. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур III. Сцена №1036 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 393, №1036.)

64. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур II. Сцена №903. Фрагмент изображения (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 363, №903.)

65. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа IV. Сцена №405. Фрагмент изображения (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005. с. 241, №405.)

66. Монгольский Алтай, Цаган-Гол, правый берег. Сцена №1201 (по: Кубарев, 2009а, с. 361, №1201.)

67. Монгольский Алтай, Хар-Салаа IV. Сцена №466 (по: Кубарев, 2005. с. 169, №466.) 1—8 — петроглифыРис. 4. Антропоморфные персонажи в «грибообразных» уборах с рельефом и «крапчатые» изображения (петроглифы)

68. Тува, Алды-Мозага. Камень № 111. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, 1998, с. 130, табл. 42.)

69. Алтай. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2003, с. 33, табл. IV, 9.)

70. Алтай, Елангаш (по: Кубарев, 1987а, рис. 8, 5.)

71. Грузия, Мцхети. Гравировка на металлическом поясе (по: Урушадзе, 1984, рис. 27.)

72. Армения, могильник Астхиблур, погребение №14. Гравировка на металлическом поясе. Масштаб неизвестен (по: Погребова. Раевский, 1997, табл. XIV, 1V-1 /.)

73. Китай, могильник Наньшаньгэнь, погребение №102. Накладка на лук (по: Комиссаров, 1988, рис. 74.)

74. Греция, Микены. «Стела воинов». Масштаб неизвестен (по: Нефедкин, 2001, с. 171, справа.)1,2 — бронза; 3 — кость; 4 — камень, росписьРис. 6. Классификация головных уборов «грибовидных» персонажей в петроглифах Саяно-Алтая

75. Тува, Устю-Мозага. Камень у подножия горы. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, 2004в, с. 20, рис. 7.)

76. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа II. Сцена №130. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 181, №130.)

77. Алтай. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2003, с. 33, табл. IV, 9.)

78. Монгольский Алтай, Цаган-Гол, правый берег. Сцена №1201. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2009а, с. 361, №1201.)

79. Монгольский Алтай, Цагаан-Салаа IV. Сцена №405. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005. с. 241, №405.)

80. Монголия, Цагаан-гол. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 1987а, рис. 9, 5.) 1—6 — петроглифыРис. 7. Головные уборы с рогами и «антеннами» в петроглифах Евразии (I — антро-поморфы; II — маскоиды)I

81. Монгольский Алтай, Хар-Салаа IV. Сцена №466. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2009а, с. 169, №466.)

82. Тува, Устю-Мозага. Камень под горой. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, 2004в, с. 32, рис. 14, /.)

83. Сахара, Аир. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис. 239.)

84. Крит, Мохлос. Печать. Масштаб неизвестен (по: Furmänek, 1999, Abb. 4, верх.)1. (по: Дэвлет, 1998, рис. 5,1-Щ)

85. Армения, Гегамские горы. Масштаб неизвестен2. верховья р. Инд. Масштаб неизвестен

86. Внутренняя Монголия, горы Иныиань. Масштаб неизвестен

87. Нижний Амур, Сакачи-Алян. Масштаб неизвестен 5-16 Саянский каньон Енисея. Масштаб неизвестен1. 1-3; II— петроглифы; I, 4 — каменьРис. 8. Головные уборы и причёски народов Древнего Востока

88. Палестина, центральная часть Негева. «Танцующие», стиль IVA. Масштаб неизвестен (по: Анати, 2007, 1-я вклейка, рис. 38.)

89. Палестина, центральная часть Негева. «Танцующие с лирами», стиль IVA. Масштаб неизвестен (по: Анати, 2007, 1-я вклейка, рис. 36.)

90. Анатолия, Кюльтепе, уровень II. XX-XIX вв до н. э. Оттиск цилиндрической печати. Масштаб неизвестен (по: Littauer, Crouwel, 1979, fig. 25.)

91. Месопотамия, Ур III. 2100-2000 гг. до н. э. Оттиск цилиндрической печати. Масштаб неизвестен (по: Mallowan, 1965, р. 77, fig. 79.)

92. Месопотамия, Ур III. 2050 г. до н. э. Оттиск цилиндрической печати. Масштаб неизвестен (по: Mallowan, 1965, р. 77, fig. 80.)

93. Минусинская котловина, Бюрь. Стела №28. (по: Leont'ev, Kapel'ko, 2002, taf. 9, №28.)

94. Минусинская котловина, Черное озеро. Стела №36. (по: Leont'ev, Kapel'ko, 2002, taf. 12, №36.)

95. Минусинская котловина, Ерба. Стела №74. (по: Leont'ev, Kapel'ko, 2002, taf. 27, №74.)

96. Минусинская котловина, между Абаканом и Енисеем. Стела №90. (по: Leont'ev, Kapel'ko, 2002, taf. 32, №90.)

97. Минусинская котловина, Черное озеро. Стела №110. (по: Leont'ev, Kapel'ko, 2002, taf. 39, №110.)

98. Минусинская котловина, «Сулекские девки». Изображение №127. (по: Leont'ev, Kapel'ko, 2002, taf. 45, №127.)1—5 — гравировки по камню; 6 — петроглифыРис. 10. Рогатые шлемы народов Древнего Востока

99. Месопотамия, Аккад. Стела Нарам-Суэна. 2236-2200 гг. до н. э. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 64.)

100. Угарит, Рас-Шамра. Стела Ваала (?). XIV-XIII в до н. э. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, flg. 65.)

101. Египет. Иностранные наемники в составе войск Рамсеса II. «Народы моря», возможно шардана. Фрагмент рельефа. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 12.)

102. Египет. Сцена с «восточными захватчиками» из Азии. Масштаб неизвестен (по: Анати, 2007, с. 21.)

103. Египет. Рельеф храма в Мединет-Абу. Правление Рамзеса III. Битва на море, возможно, шардана. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 82.)

104. Египет. Сиро-палестинская кампания Рамсеса III. «Народы моря», возможно, шардана. Фрагмент рельефа. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 14.)

105. Египет. «Народы моря», возможно, шардана, в охране Рамсеса II. Фрагмент рельефа. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 66.)

106. Египет. Рельеф храма в Мединет-Абу. Правление Рамсеса III. Пленный вождь «морских народов», возможно, шардана. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 79, right.)

107. Сахара, Аир. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис. 239.)

108. Угарит. Статуэтка Ваала. XIV-XII вв до н.э. Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 91, right.)

109. Иран. Оттиск цилиндрической печати из Лувра (АО 20138). Фрагмент изображения. Масштаб неизвестен (по: Ghirshman, 1977, fig. 7а.)1.3, 5-8 — гравировки по камню; 4,9 — петроглифы; 10 — бронза; 11 — оттиск печати Рис. 11. Средиземноморские шлемы с рогами

110. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII в до н. э. Фрагмент росписи кратера. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, р. 178.)

111. Кипр, Энкоми. Статуя «рогатого бога». XII в до н. э. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, р. 149.)

112. Кипр, Энкоми. Статуэтка воина. XII в до н. э. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, р. 196, left.)4. а, б Греция, Микены. «Ваза воинов». XII в до н. э. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 124, 125.)

113. Греция, Пилос-Писаскион. XII-XI вв до н.э. Фрагмент росписи кратера. Масштаб неизвестен (по: Crouwel, 2006, р. 17, fig. 5.)

114. Кипр, Куклиа-Ксеролимни, могила 9:7. XII-XI вв до н.э. Фрагмент росписи сосуда. Масштаб неизвестен (по: Iacovou, 2006, р. 201, fig. 5с.)

115. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII вв до н.э. Фрагмент росписи кратера. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt J., 1977, Abb. 13, а.)

116. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII вв до н.э. Фрагмент росписи кратера. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt J., 1977, Abb. 13, b\)

117. Кипр, Энкоми. Статуя «Бога в рогатом шлеме». XIV-XIII вв до н.э. Фрагмент изображения. (по: Buchholz, Karageorghis, 1971, cat. N.1740.)

118. Дания, Виксё. Шлемы. XI-X вв до н.э. (по: Götter und Helden., 1999, cat. N. 190.)

119. Китай, Аньян (?). Эпоха Инь. Собрание Дженнингса. Шлем. XIII-XII вв до н. э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, 95.)

120. Китай, Аньян, погребение 1004. Шлем. XIII-XII вв до н. э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, 96.)1,2 — роспись керамических сосудов; 3-6 — бронзаРис. 13. Шлемы с «плюмажем» или «пером» в петроглифах Центральной Азии и аналогии

121. Монголия. Петроглифы. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 1987а, рис. 9, 5.)

122. Монгольский Алтай, Цаган-Саала и Бага-Ойгур. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 78, 25.)

123. Монгольский Алтай, Цаган-Саала и Бага-Ойгур. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 85,13.)

124. Монгольский Алтай, Цаган-Саала и Бага-Ойгур. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 86,19.)

125. Монгольский Алтай, Цаган-Саала и Бага-Ойгур. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 87, §.)

126. Китай, Гаохун, уезд Люлинь, провинция Шаньси. Шлем. X-IX вв до н.э. Высота шлема: 19,5 см (по: Горелик, 1993, табл. LXII, 51.)

127. Китай, Синьцунь, уезд Цзюньсянь, провинция Хэнань. Шлем. X-IX вв до н.э. Высота шлема: 20 см (по: Горелик, 1993, табл. LXII, 52.)

128. Кипр, Куклиа-Ксеролимни, могила 9:7. XII-XI вв до н.э. Фрагмент росписи сосуда. Масштаб неизвестен (по: Iacovou, 2006, р. 201, flg. 5с.)

129. Греция. Роспись ножки сосуда. Около 800-760 гг до н.э. Масштаб неизвестен (по: Stansbury-O'Donnell, 2006, fig.l.)

130. Греция. Роспись кратера. Первая половина VIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Rystedt, 2006, fíg. 6а.)11. а, б. Минусинские котловины, Тепсей. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис. 141.)

131. Месопотамия. Изображение на печати. Старовавилонский период, XVIII—XVII. Камень. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, 102.)

132. Египет. Шлемы сиро-палестинского типа. Конец XV в до н.э. Изображение на бортах колесницы Тутмоса IV. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, 32, 33.)

133. Египет. Гробница Рамсеса III. Шлемы из «оружейной палаты» фараона. XII в до н.э. Роспись. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, S0.)

134. Китай, западная часть Аньяна, првинция Хэнань. Шлем. Эпоха Инь, XIII-XII вв до н.э. Высота шлема: 25,2 см (по: Горелик, 1993, табл. LX, 92.)

135. Китай, Аньян, погребение 1004. Шлем. Эпоха Инь, XIII-XII вв до н.э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LX, 94.)

136. Греция, Тиринф. Фрагмент росписи кратера. XIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Papahatzis, 1978, ill. 37.)

137. Азербайджан. Гравировка на металлическом поясе. Масштаб неизвестен (по: Урушадзе, 1984, табл. X, 5.)

138. Армения. Гравировка на металлическом поясе. Масштаб неизвестен (по: Урушадзе, 1984, табл. X, §.)

139. Армения. Гравировка на металлическом поясе. Масштаб неизвестен (по: Урушадзе, 1984, табл. X, 7.)

140. Центральные Кызылкумы. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, 1998, рис. 6, 4.)

141. Монголия, Чулуут. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис. 157, 2.)

142. Монгольский Алтай, Цаган-Гол, правый берег. Сцена №1201 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 176, рис. 106.)

143. Монгольский Алтай, Цаган-Салаа II. Сцена №133 (по: Кубарев, 2005, с. 182, №133.)

144. Алтай, Елангаш (по: Кубарев, 1987а, рис. 8, 3.)

145. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур III. Сцена №1024. Фрагмент изображения (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 391, №1024.)

146. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур II. Сцена №909 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 364, №909.)

147. Монголия. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 1987а, рис. 9, 5.)

148. Алтай. Калбак-Таш I (по: Кубарев, 2010, рис. II.)

149. Алтай. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2003, с. 33, табл. IV, 9.) 1—8 — петроглифыРис. 16. Предметы, «подвешенные к поясу» в петроглифах Саяно-Алтая и изображения щитов (щиты) в Европе и на Древнем Востоке

150. Монгольский Алтай, Цаган-Сала II. Сцена №106. (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 106.)

151. Алтай, Калбак-Таш (по: Кубарев, Маточкин, 1992, рис. 27.)

152. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур III. Сцена №1024. Фрагмент изображения (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 391, №1024.)

153. Китай, Шаньбяочжэнь. Фрагмент батальной сцены на сосуде. IV в до н.э. (по: Комиссаров, 1988, рис. 45.)

154. Тува, Аржан 2. Фрагмент изображения на плите 01-00. (по: Чугунов, Наглер, Парцингер, 2006, рис. 16.)

155. Китай, Наныианьгэнь, мог. №101. Металлический щит. (по:Комиссаров, 1987, рис.6, Л)

156. Греция, Тиринф. Фрагмент росписи кратера. XIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Papahatzis, 1978, ill. 37.)

157. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII в до н. э. Фрагмент росписи кратера. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, р. 178.)

158. Кипр, Энкоми. Статуэтка воина. XII в до н. э. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, р. 196, left.)

159. Сахара, Аир. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис. 239.)

160. Армения. Гравировка на металлическом поясе, фрагмент. Масштаб неизвестен (по: Урушадзе, 1984, табл. X, 5.)

161. Дагестан. Статуэтка бога-воина. Вторая половина VII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LXIV, 81.)

162. Чечено-Ингушетия, с. Химой. Статуэтка бога-воина. IX-VIII вв до н.э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LXIV, 80.)

163. Иберийский п-ов, Кабеза де Буэй. Стела с гравировками (по: Piggott, 1983, ill. 79, слева.)

164. Иберийский п-ов, Фуэнте де Кантос. Стела типа Экстрамадура, X-IX вв до н.э. Гравировка на стеле (по: Jorge, 1999, Abb. 3,13.)

165. Дания. Металлический щит. Диаметр 62 см (no:Götter und Helden., 1999, Kat. N.150.)

166. Сирия, Гузанна (Телль Халаф). Фрагмент рельефа ортостата. IX в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LXIV, 16.)

167. Алтай, р. Чуя, Ашха-Яхта. Масштаб неизвестен (по: Дэвлет, Дэвлет, 2005, рис.151.)

168. Алтай. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, 2003, с. 33, табл. IV, 9\)

169. Алтай, Чаганка. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Маточкин, 1992, рис. 40.)

170. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII в до н, э. Фрагмент росписи сосуда. Масштаб неизвестен (по: Sandars, 1978, fig. 124, 125.)

171. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII вв до н.э. Фрагмент росписи сосуда. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt J., 1977, Abb. 13, а.)

172. Алтай, Калбак-Таш. Фрагмент сцены с быком (по: Кубарев, 1987а, рис. 3.)

173. Монгольский Алтай. Цагаан-Салаа IV. Сцена №438 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 249, №438.)

174. Алтай, Калбак-Таш. Фрагмент сцены с быком и колесницей (по: Кубарев, 1987а, рис. 2.)

175. Кипр. Энкоми. Коллекция Пиеридис. Фрагмент росписи кратера. XIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Giintner, 2006, fig. 17.)

176. Кипр, Энкоми. Фрагмент росписи кратера. XIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Giintner, 2006, fig. 15.)

177. Левант. Халя Султан Текке. Фрагмент росписи кратера. XIII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Giintner, 2006, fig. 19.)

178. Кипр. Фрагмент вазописи «картинного стиля». Около 1250 г. до н.э. Масштаб неизвестен (по: Андреев, 2002, рис. 163.)

179. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур I. Сцена №770 (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, рис. 770.)

180. Тува, Мугур-Саргол. Камень №198 (по:Дэвлет, 1976а, табл. 10.)

181. Приобье. а) мог. Ближние Елбаны XIV, мог. №21; б) мог. Ближние Елбаны VI (мог. №88). Псалии (по: Марсадолов, 1998, фото 1, 5,6.)

182. Тува, кург. Аржан 1. Псалии из камеры №5 (по: Материалы к дипломной работе., Л. 34,13-21.)

183. Алтай, Ак-Алаха II. Псалий (по: Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 37, 2.)

184. Тува, кург. Аржан 1. Застежки (по: Материалы к дипломной работе., Л. 33, 26, 27.)

185. Тува, случ. находка. Кинжал (по: Кызласов, 1979, рис. 15, 7.)

186. Минусинский уезд. Кинжал (по: Членова, 1967, табл. 3, 4.)

187. Минусинский уезд (?), Иудина. Нож (по: Членова, 1972, табл. 57, 76.)

188. Степной Алтай, пос. Крестьянское 9. Булава (по: Иванов, 1990, рис. 3, 3.)

189. Омская обл., пос. Большой лог. Шилья (по: Членова, 1994, с. 134, рис. 28, 3-5.)10. мог. Камышенка, кург. №67. Височные подвески (по: Членова, 1994, с. 47, рис. 6, 31.)

190. Центр. Европа, Саркад. Псалии. пронизки (по: Махортых, 2003, рис. 24, 5, 6.)

191. Средняя Европа, Сзоны. Меч (по: Махортых, 2003, рис. 25, /.)

192. Средняя Европа, Штильфрид. Рукоять кинжала (по: Махортых, 2003, рис. 25,10.)

193. Хаслау-Регельсбрунн, клад. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 26, 7, 5.)

194. Штильфридский «клад». Пронизки (по: Махортых, 2003, рис. 28, 1, 6, 13.)

195. Сзанды, клад. Удила, псалии, пронизки (по: Махортых, 2003, рис. 31, 13, 14, 16.)

196. Пшиш 1. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 37, /.)

197. Пшиш 1. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 37, 7.)

198. Слободзея, кург. 3, погр. 3. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 37, 75.)

199. Кармин, клад. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 37,18~\)

200. Мощанец, клад. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 37,14.)

201. Синмихай де Падуре. Скипетр (по: Махортых, 2003, рис. 43,14.)

202. Сержень-Юрт. Псалии (по: Махортых, 2003, рис. 44, 7.)

203. Центр. Европа, Гильденберг, кург. 2, Пронизки (по: Махортых, 2003, рис. 48, 11, 12.)

204. Центр. Европа, Комитат Туроч. Скипетр (по: Махортых, 2003, рис. 55, 22.)

205. Центр. Европа, Сарвиц. Скипетр (по: Махортых, 2003, рис. 55, 23.)1, 4—16— бронза; 2, 3 — бронза, железоРис. 22. Примеры оформления предметов материальной культуры в традициях I большого стиля в памятниках Центральной и Восточной Европы (продолжение)

206. Высокая могила, гробницы 2 и 5. Застежки (по: Тереножкин, 1976, рис. 5, б.)

207. Васильевка. Застежка (по: Тереножкин, 1976, рис. 10, 3.)

208. Демкино. Меч (по: Тереножкин, 1976, рис. 12, 4\)

209. Гербино. Меч (по: Тереножкин, 1976, рис. 12, 5.)

210. Навки. Меч (по: Тереножкин, 1976, рис. 20, 5.)

211. Таганрог, музей. Кинжал (по: Тереножкин, 1976, рис. 27, б.)

212. Среднее Поднепровье. Пронизь (по: Тереножкин, 1976, рис. 42, 6.)

213. Носачевский курган. Деталь узды (по: Тереножкин, 1976, рис. 45, 28, 29.)

214. Бештау, клад. Котел (по: Тереножкин, 1976, рис. 90, 7.)

215. Заплавное. Котел (по: Тереножкин, 1976, рис. 91.)

216. Венгрия, Угра. Пронизь. Масштаб неизвестен (по: Тереножкин, 1976, рис. 93,11.)

217. Югославия, Осово. Пронизь. Масштаб неизвестен (по: Тереножкин, 1976, рис. 93, 20.)

218. Волго-Камье, Ахмылово. Пронизь. Масштаб неизвестен (по: Тереножкин, 1976, рис. 93, 6.)

219. Прикубанье. Кубанский мог. Пронизь. Масштаб неизвестен (по: Тереножкин, 1976, рис. 93,3.)

220. Бирск. Булава (по: Халиков, 1977, рис. 70, 3.)

221. Сукко. Заколка (по: Эрлих, 2007, рис. 20, 7.)

222. Фарс, погр. 35. Топор-скипетр (по: Эрлих, 2007, рис. 166, 3.)18. ст. Махошевская. Псалии (по: Эрлих, 2007, рис. 187, 2.)

223. Фарс/Клады, погр. 26. Заколка (по: Эрлих, 2007, рис. 219,11.)

224. Западная Сибирь, Северный Алтай. Осинкинский мог., мог. 2. Бляшка, деталь декора конской узды (?), рог (по: Савинов, 1975, рис. 5; Членова, 1994, рис. 12, 5.)

225. Центр. Европа, Шаренград. Клад. Деталь декора конской узды (?) (по: Махортых, 2003, рис. 58, 7.)

226. Центр. Европа, Ветиш. Клад. Деталь декора конской узды (по: Махортых, 2003, рис. 30, 7.)

227. Минусинская край. Случ. находка. Псалий (по: Членова, 1967, табл. 16, 26.)

228. Алтай, плато Укок, кург. Ак-Алаха 2. Псалий (по: Полосьмак, 1993, рис. 3, сверху.)

229. Тува, кург. Аржан 1, кам. 5. Псалии (по: Пламеневская, 1973, лист 34, 18, 19.)

230. Минусинская край, Перово. Молот. Масштаб неизвестен (по: Членова, 1967, табл. 8,14.)

231. Центр. Европа, Сарвиц-Канал. «Скипетр». Масштаб неизвестен (по: Махортых, 2003, рис. 55, 23.)

232. Центр. Европа, Сзанда. Клад. Привеска к удилам (по: Махортых, 2003, рис. 31,12, 13.)

233. Центр. Европа, Фюгёд. Клад. Привеска к удилам (по: Махортых, 2003, рис. 32, внизу справа.)

234. Центр. Европа, Пршедмержиц. «Скипетр» (по: Махортых, 2003, рис. 56, 4.)

235. Центр. Европа, Батина (Кискосцег). «Скипетр» (по: Махортых, 2003, рис. 55, 21.) 1, 5, 6 — рог; 2-4, 7-12 — бронзаРис. 24. «Шлемовидные бляшки» Восточной и Центральной Европы как признак ренессанса I большого стиля в первой четверти I тыс. до н.э.

236. Греция, Микены. «Ваза воинов». XII вв до н.э. Фрагмент изображения: шлем воина. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt J., 1977, Abb. 13, &.)

237. Дания, Виксё. Шлемы. XI-X вв до н.э. Масштаб неизвестен (по: Götter und Helden., 1999, cat.N. 190.)

238. Монгольский Алтай, Бага-Ойгур II. Сцена №903. Фрагмент изображения лучника в «грибовидном» рогатом головном уборе. Масштаб неизвестен (по: Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005, с. 363, №903.)

239. Армения, Астхадзорский мог. (по: Иванчик, 2001, рис. 67, 5.)

240. Армения, Мингечаурские курганы (по: Иванчик, 2001, рис. 73, 7.)3. некрополь Нор-Ареш, погр. 2 (по: Иванчик, 2001, рис. 70, i.)

241. Урарту, музей Газиантепа (по: Иванчик, 2001, рис. 87, 8, 9.)

242. Урарту, музей Аданы (по: Иванчик, 2001, рис. 87,11.)2. некр. Калакент, погр. 47 (по: Иванчик, 2001, рис. 85,72.)

243. Хасанлу IV. Масштаб неизвестен (по: Иванчик, 2001, рис. 80, 7.)

244. Урарту, Кармир-Блур, конская узда с надписью царя Менуа (по: Иванчик, 2001, рис. 87, 7.)

245. Арчадзор, курган 1 (по: Иванчик, 2001, рис. 68, 4.)

246. Иран, случ. находка. Масштаб неизвестен (по: Иванчик, 2001, рис. 74, 4.)

247. Малая Цимбалка (по: Тереножкин, 1961, рис. 71, 6; 1976, рис. 24, 3.)

248. Черногоровка, погр. 3 (по: Тереножкин, 1961, рис. 70, 5; 1976, рис. 35, 4.)8. мог. Пшиш 1, погр. 106 (по: Сазонов, 2005, табл. 2, погр. 106.)

249. Николаевский могильник (по: Тереножкин, 1976, рис. 84, 4\)1. — удила с кольцевидными окончаниями1. а, б Николаевский мог. (по: Тереножкин, 1976, рис. 84, 5, 6; Махортых, 1994, рис. 6, 20.)

250. Мезечат, погр. 52 (по: Махортых, 2003, рис. 63, §.)3. мог. Клин-Яр 3 (по: Махортых, 2003, рис. 17, 6.)4. мог. Слободзея, курган 3, погр. 3 (по: Махортых, 2003, рис. 29,1, 2.)

251. Сергеевка (по: Махортых, 2003, рис. 29, 4.)

252. Кобань (по: Махортых, 2003, рис. 17, 3.)

253. Красногоровка III (по: Махортых, 2003, рис. 17, 2.)

254. Денисова пещера (по: Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 51, 10.)

255. Алтай, колл. П.К. Фролова (по: Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 51, 11.)11. мог. Зевакино, огр. 46 (по: Арсланова, 1974, табл. II, б.)12. мог. Хазара, кург. 12, 16 (по: Обельченко, 1980, рис. 1, 3.)1. — Восточная Европа и Передняя Азия

256. Высокая могила, гробница 2 (по: Тереножкин, 1976, рис. 5, б.)

257. Высокая могила, гробница 5 (по: Тереножкин, 1976, рис. 6,11.)

258. Васильевка, курган 1 (по: Тереножкин, 1976, рис. 10, 3.)

259. Носачевский курган (по: Тереножкин, 1976, рис. 45, 28—31; Махортых, 2000, рис. 2,12.)

260. Малый курган (по: Азербайджан.) (по: [Иванчик, 2001, рис. 7, 5])4. мог. Сиалк В, погр. 15 (по: Иванчик, 2001, рис. 81, 5.)

261. Урбниси (по: Кушнарева, Рысин, 2000, рис. 1, 7.)2. мог. Марлик, мог. 36 (по: ЫеоаЬЬап, 1996, р1. 137, 959, 960.)

262. Верхнебаксанский клад (по: Козенкова, 1989, табл. XXI, 21.)4. мог. Сержень-Юрт, погр. 13 (по: Козенкова, 2002, табл. 9,10.)5. 14. мог. Трели, погр. 16 (по: Иванчик, 2001, рис. 92, 24, 25.)6. мог. Сиалк В, погр. 15 (по: Иванчик, 2001, рис. 81,5.)

263. Малый курган (по: Иванчик, 2001, рис. 7, 5.)8. мог. Нор-Ареш, погр. 1 (по: Иванчик, 2001, рис. 69,13.)9. мог. Клин-Яр 3, погр. 58 (по: Махортых, 2000, рис. 2, 7.)

264. Высокая могила, гробница 2 (по: Тереножкин, 1976, рис. 5, б.)

265. Мингечаурские курганы (по: Иванчик, 2001, рис. 73, 5, б.)12. мог. Набагреби, погр. 19 (по: Иванчик, 2001, рис. 90,16.)13. мог. Бешташени, погр. 13 (по: Иванчик, 2001, рис. 78, 3.)

266. Инжиччукунский мог., погр. 1, кобанская культура (по: Козенкова, 1998, табл. XX, 7.)

267. Агачевский мог., погр. 36 и 40 (по: Козенкова, 1998, табл. XX, 16.)

268. I этап ананьинской культуры. Масштаб неизвестен (по: Коренюк, 2000, рис. 1, 141)4. мог. Терт-Аба, кург. 22, карасукская культура (по: Павлов, 1999, табл. 53, 2.)

269. Осинкинский мог., погр. 8 (по: Савинов, 1975, рис. 2, 3; Членова, 1994, с. 50, рис. 9, 2.)

270. Пустоморквашенский мог., погр. 22, ананьинская культура (по: Халиков, 1977, рис. 19 ,Г-4а.)

271. Еловский мог., погр. 288, еловские могилы (по: Матющенко, 2004, рис. 353, 7.)

272. Красногоровка III, кург. 12 (по: Лукьяшко, 1999, рис. 38, 3.)9. кург. Аржан 1, кам. 26 (по: Грязнов, 1980, рис. 24.)10. мог. Сиалк В, мог. 15. Масштаб неизвестен (по: Ghirshman, 1939, pl. LV, N. S 591.)

273. Хасанлу IV (по: Иванчик, 2001, рис. 105, 72, 20.)

274. Жирноклеевский, кург. 6 (по: Иванчик, 2001, рис. 105, 7.)

275. Кобанский мог., погр. 31 (по: Иванчик, 2001, рис. 105, 70.)

276. Стрижена могила (по: Тереножкин, 1976, рис. 20, 4, 5.)15. кург. Аржан, кам. 26 (по: Грязнов, 1980, рис. 24.)

277. Инжиччукунский мог., погр. 1 (по: Козенкова, 1998, табл. XX, 7.)

278. Анатолия, Аладжа-Хююк. XXIII в до н.э. Щитки фибул Масштаб неизвестен (по: Горелик, 1993, табл. LXIV, 7-3.)

279. Греция, Микены, цитадель. Деталь стенной росписи, 8-видные щиты. XIII в. до н.э. Масштаб неизвестен (по: Spathari, 2004, fig. 80, 81.)

280. Делос, Артемисион. SH Illb (по: Borchhardt Н., 1977, Abb. 2.)

281. Греция, Пилос, толос. Прим. 1460 г. до н.э. Щиток фибулы в виде 8-видного щита (по: Borchhardt Н., 1977, Abb. 1,./.)

282. Греция, Микены, Акрополь. XIV-XIII вв до н.э. Модель 8-видного щита (по: Götter und Helden., 1999, Cat. N. 51.)

283. Микенская вазовая роспись, фрагмент. Изображения щитов. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt Н., 1977, Abb. 1, d, ej)

284. Печать из Кносса. SM 1А. Масштаб неизвестен (по: Borchhardt Н., 1977, Abb. 1, с.)

285. Кипр, Энкоми. Вторая половина XIV в до н.э. Д/еталь налобной повязки (диадемы). Масштаб неизвестен (по: Borchhardt Н., 1977, Abb. 1, b.)

286. Турция, Улубурунское кораблекрушение. Ок. 1300 г. до н.э. Стеклянные бусы с декором в виде 8-видных щитов (по: Beyond Babylon, 2009, Cat. N.239.)

287. Восточная Европа, Белогрудовский лес, костяное изделие (по: Тереножкин, 1961, рис. 62, 3.)

288. Восточная Европа, Северный Кавказ, мог. Инжиччукунский, погр. 1, декор узды (?) (по: Козенкова, 20046, рис. 3, 5.)

289. Восточная Европа, Северный Кавказ, мог. Верхнее-Кобанский, декор узды (?) (по: Козенкова, 20046, рис. 3, б.)

290. Кипр, Энкоми, Мог. 18, №20, вторая половина XIV в до н.э., диадема (?), золото (по: Buchholz, Karageorghis, 1971, Cat. N.1790.)

291. Схемы секторов кургана Аржан 1 (по: Исследования кургана Аржан., Л. 50-67, 4,5.)

292. Алтай, мог. Семисарт I, кург. 1 (по: Марсадолов, Погожева, 2002, рис. 2.)

293. Центр. Казахстан, мог. Дандыбай, кург. 11, (по: Грязнов, 1952, рис. 1а, 2.)

294. Центр. Казахстан, мог. Бегазы, мог. 2, (по: Кызласов, Маргулан, 1950, рис. 39.)

295. Тува, мог. Кезег-Даг, кург. 2 (по: Кызласов, 1979, рис. 25, 3.)

296. Приаралье, мог. Северный Тагискен, мавзол. 16, (по: Итина, Яблонский, 2001, рис. 40.)

297. Казахстан, хут. Центральный, кург. 7 (по: Рыков, 1935, рис. 51.)

298. Сев. Казахстан, мог. Берлик, кург. 1 (по: Хабдулина, 1994, табл. 13, /.)

299. Красноярский край, мог. Баданка IV, кург. 17 (по: Боковенко, 1995, рис. 1, 2.)

300. Тува, кург. Аржан 1, план кургана и кам. 1 (по: Грязнов, 1980, вкладка, рис. 3; Материалы поездки., Л. 6.)Рис. 53. Диахронические и синхронические параллели стратиграфическим особенностям кургана Аржан 1 в памятниках Евразии

301. Центр. Казахстан, мог. Дандыбай, кург. 11 (по: Грязнов, 1952, рис. 16, 2.)

302. Тува, мог. Кезег-Даг, кург. 2 (по: Кызласов, 1979, рис. 25, 3.)

303. Сев. Казахстан, мог. Кенес, кург. 11, (по: Хабдулина, 1994, табл. 13, 7.)

304. Приуралье, мог. Синташта, храм-святилище (по: Генинг, Зданович, Генинг, 1992, рис. 210-213.)

305. Приуралье, мог. Синташта, памяти. С I (по: Генинг, Зданович, Генинг, 1992, рис. 135а.)

306. Приуралье, мог. Синташта, памяти. СБ, большой кург. (по: Генинг, Зданович, Генинг, 1992, рис. 201.)

307. Болыпекараганский мог., кург. 25 (по: Чугунов, 2002, рис. 1.)

308. Казахстан, мог. Восточно-Курайли (по: Чугунов, 2002, рис. 2.)

309. Казахстан, курган-ограда Айбас-Дарасы (по: Чугунов, 2002, рис. 3.)6. украшения андроновской КИО (по: Кузьмина, 1994, рис. 33, 28, 86.)

310. Тува, мог. Шурмак-Тей (по: Кызласов, 1979, рис. 24, 3.)

311. Тува, кург. Улуг-Хорум (по: Савинов, 2002, табл. III, 4.)

312. Ростов-на-Дону (по: Тереножкин, 1976, рис. 26, 9.)

313. Старшая могила (по: Ильинская, Тереножкин, 1983, с. 321.)7. хут. Алексеевский (по: Тереножкин, 1976, рис. 77, 7.)

314. Пищальники (по: Тереножкин, 1976, рис. 41,7.)

315. Носачевский курган (по: Тереножкин, 1976, рис. 45,16, 77.)

316. Майма 19, кург. 4 (по: Киреев, 1992, рис. 3, 5; Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 40, §.)

317. Сев. Казахстан (по: Грязнов, 19566, рис. 3, 77.)

318. Уйгарак, кург. 66 (по: Вишневская, 1973, табл. XVII, 18.)

319. Памирская 1, кург. 10 (по: Бернштам, 1952, рис. 128, 7.)

320. Змеиногорск, случ. находка (по: Грязнов, 1947. рис. 3, 6.)

321. Вакулиха 1, отдельн. находка (по: Бородаев, 1998, рис. 5, 3.)

322. Вакулиха 1, комплект 1 (по: Бородаев, 1998, рис. 3, 7-3.)6. мог. Кок-Су, кург. 42 (по: Сорокин, 1974, рис. 2, 3.)

323. Змеиногорск, случ. находка

324. Вакулиха 1, комплект 2 (по: Бородаев, 1998, рис. 3, 4, 5.)

325. Вакулиха 1, комплект 3 (по: Бородаев, 1998, рис. 4,1, 2.)

326. Вакулиха 1, комплект 4 (по: Бородаев, 1998, рис.4, 3-5.)5. мог. Березовка 1 (Карамышево) (по: Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 42, 2;47, 6.)

327. Вакулиха 1, комплект 1 (по: Бородаев, 1998, рис. 3,1-3.)

328. Вакулиха 1 комплект 2 (по: Бородаев, 1998, рис. 3, 4-5.)

329. Алтай, случ. находка (по: Грязнов, 1947, рис. 3,11.)

330. Вакулиха 1 комплект 4(по: Бородаев, 1998, рис. 4, 3-5.)12. мог. Бойтыгем 2, кург. 2 (по: Абдулганеев, 1994, рис. 1, 7.)

331. Алтай (Семипалатинский музей) (по: Грязнов, 1947, рис. 3, 5; Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 70, 3.)

332. Алтай, сл. находка (по: Грязнов, 1947, рис. 3, 8; Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 50, 7.)8. мог. Котанэмель 1, кург. 13 (по: Кадырбаев, 1975, рис. 1.)

333. Биже 2 (по: Акишев, Акишев, 1978, рис. 2; Горбунова, 2001, рис. 1, 7-70г7.)

334. Нарын (по: Ташбаева, 1996, рис. 16, 4\)11. мог. Кичи-Ата, кург. 5 (по: Табалдиев, 1996, рис. 5, 2.)12. мог. Кичи-Ата, кург. 7 (по: Табалдиев, 1996, рис. 6, 2.)13. мог. Памирская 1, кург. 10 (по: Бернштам, 1952, рис. 128, 5.)

335. Толагай (по: Кадырбаев, 1966, рис. 7, 3.)15. мог. Тасмола 5, кург. 2 (по: Кадырбаев, 1966, рис. 15, 7.)

336. Тасмола 5, кург. 6 (по: Кадырбаев, 1966, рис. 26, 7.)

337. Алтай, сл. нах. (по: Смирнов, 2004а, рис. 1, 4.)

338. Боровое 3 (по: Абдулганеев, 1993, рис. 3,13.) Черешковые экземпляры

339. Кызыл-ту, близ г. Актюбинска (по: Грязнов, 1956, рис. 3, 7.)3. мог. Жаман-Тогай, кург. 1 (по: Заднепровский, 1992, табл. 37, 4.)

340. Шилягай, случ. находка (по: Заднепровский, Бушков, 1998, рис. 2.)5. мог. Тегермансу II, кург. 9 (по: Литвинский, 1968, табл. 2, 6.)

341. Алма-Ата случ. находка (по: Максимова, 1956, табл. 2, 5.)

342. Кок-Су, Талдыкурганская обл. (по: Фролов, 1996, рис. 1,1.)

343. Баландино, случ. находка (по: Хабдулина, 1994, табл. 55.)

344. Сергеевка, Северный Казахстан (по: Исмагил, 2002, рис. 5.)10. с. Маринское, близ г. Кокчетава, случ. находка (по: Грязнов, 1956, рис. 3, 2.)11. мог. Нурманбет IV, кург. 1 (по: Кадырбаев, 1966, рис. 38, 7.)

345. Песчаное, близ Павлодара, случ. находка (по: Грязнов, 1956, рис. 3, 7.)

346. Семипалатинская обл. (по: Кадырбаев, 1968, рис. 1, 73.)

347. Ушбиик, Восточный Казахстан (по: Исмагил, 2002, рис. 7.)15. с. Вавилонка на р. Убе (по: Грязнов, 1956, рис. 3, б.)16. курган близ г. Змеиногорска (по: Грязнов, 1956, рис. 3, 4.)

348. Кызыл-ту, близ г. Актюбинска3. мог. Жаман-Тогай, кург. 14. Шилягай, случ. находка5. мог. Тегермансу II, кург. 96. Алма-Ата случ. находка

349. Кок-Су, Талдыкурганская обл.8. Баландино,случ. находка

350. Сергеевка, Северный Казахстан10. с. Маринское, близ г. Кокчетава, случ. находка11. мог. Нурманбет IV, кург. 1

351. Песчаное, близ Павлодара, случ. находка13. Семипалатинская обл.

352. Уйгарак, кург. 15 (по: Вишневская, 1973, табл. IV, 6.)

353. Южный Тагискен, кург. 66 (по: Итина, Яблонский, 1997, рис. 65, 6.)

354. Горный Алтай, сл. нах. (по: Кузнецова, 2002, табл. 19,145.)

355. Аржан 2, мог. 5 (по: Чугунов, 2004в, с. 55, внизу; Тува, Люди ., 2004, с. 73, справа.)1. — зеркала с бортиком отходящим от диска под тупым углом

356. Уйгарак, кург. 47 (по: Вишневская, 1973, табл. XV, 14.)

357. Южный Тагискен, кург. 66 (по: Итина, Яблонский, 1997, рис. 65, 6.)

358. Сыпучий Яр, кург. 6, погр. 1 (по: Семенов, 2001, рис. 1, 28.)

359. I — зеркала с бортиком отходящим от диска под острым углом

360. Усть-Бухтарма (по: Кузнецова, 2002, табл. 10, 551.)

361. Солонечный Белок, кург. 3 (по: Кузнецова, 2002, табл. 8, 509.)

362. Кызыл-Джар IX (по: Могильников, 1986, рис. 5, 4.)

363. Сыпучий Яр, кург. 6, погр. 1

364. Жалтырак-Таш (по: Петроглифы Жалтырак-Таша, 1987, рис. 7, 7.)

365. Жалтырак-Таш (по: Петроглифы Жалтырак-Таша, 1987, рис. 7, 2.)

366. Жалтырак-Таш (по: Петроглифы Жалтырак-Таша, 1987, рис. 7, 3.)

367. Таласская долина. Ур-Марал (по: Шер, 1980, рис. 31.)

368. Тамураши, верховья Иртыша (по: Черников, 1965, рис. 10.)6. мог. Южный Тагискен, кург. 31 (по: Итина, Яблонский, 1997, рис. 12, 2.)

369. Джунгарское Алатау, Ешкиольмес (по: Марьяшев, Рогожинский, 1991.)

370. Кунгуровая (по: Кирюшин, Тишкин, 1997, рис. 64, 3.)3. кург. Аржан 2, м. 5 (по: Чутунов, 2004в, с. 53.)

371. I — изображения голов птиц с загнутым клювом (целых фигур птиц) и парные композиции1. мог. Уйгарак, кург. 69 (по: Вишневская, 1973, табл. XVIII, 20.) 1а. мог. Уйгарак, кург. 83 (по: [Вишневская, 1973, табл. XIX, 6])

372. Джунгарское Алатау, Ешкиольмес2. Жалтырак-Таш3. мог. Чиликты, кург. 54. кург. Аржан 2, плита 4/011. — изображения птиц с повернутой назад головой и приподнятым крылом.1. мог. Уйгарак, кург. 392. Кунгуровая3. кург. Аржан 2, м. 5

373. Уйгарак, кург. 60 (по: Вишневская, 1973, табл. XVII, 13.)

374. Чиликты, кург. 5 (по: Черников, 1965, табл. XVIII.)

375. Чиликты, кург. 7 (по: Черников, 1965, табл. XXIII, i.)

376. Семиречье (Алма-Ата) (по: Акишев, 1973, табл. II, 2.)2. нож, Кустанайский уезд (по: Максимова, 1956, табл. 2, 5.)3. с. Котлик, курган (по: Таиров, 2000, рис. 53,7.)4. с. Долгодеревенское (по: Таиров, 2000, рис. 49, 2.)

377. Семиречье (Алма-Ата) (по: Акишев, 1973, табл. И, 2.)2. нож, Кустанайский уезд (по: Максимова, 1956, табл. 2, 3.)3. с. Котлик, курган (по: Таиров, 2000, рис. 53,1.)4. с. Долгодеревенское (по: Таиров, 2000, рис. 49, 2.)

378. Семипалатинская обл., Восточный Казахстан (по: Исмагил, 2002, с. 140, № 9.)

379. Староалейка 2, могила 56 (по: Кирюшин, Кунгуров, 1996, рис. 15, 7.)7. с. Клепиково (по: Фролов, 2001, рис. 1, 7.)

380. Кайнду, курган 2 (по: Неверов, Степанова, 1990, рис. 6, 2.)

381. Тыткескень 6, курган 4 (по: Кирюшин, Степанова, 2004, рис. 16, 2.)10. с. Рогозиха (по: Уманский, Шамшин, Шульга, 2005, рис. 56, 5.)

382. Догээ-Баары 2, курган 15 (по: Чугунов, 1999, табл. 1, 5а.)

383. Уюкская долина, случайная находка (по: Kilunovskaya, Semenov, 1995, cat. N 125.)

384. Дворец Ашшурнацирапала II. Божество перед священным деревом. Масштаб неизвестен (по: Дандамаева, 2004, рис. 15.)

385. Дворец Саргона II, дверь G. Божество перед священным деревом. Масштаб неизвестен (по: Albenda, 1986, pl. 54.)

386. Топрак-кале. Масштаб неизвестен (по: Barnett, 1957, pl. XV.)

387. Крепость Салманасара. Панель от ложа. Ок. 730 г до н.э. Масштаб неизвестен (по: Кисель, 2003, рис. 49.)

388. Зивие. Деталь сосуда. VII в до н.э. Масштаб неизвестен (по: Кисель, 2003, рис. 50.)

389. Семиречье (Алма-Ата). Деталь навершия кинжала. V в до н.э. (по: Акишев, 1973, табл. II, 2.)

390. I Филипповский курган. Накладка на деревянный сосуд. Масштаб неизвестен (по: Королькова, 2006, табл. 22, 7.)

391. Рельеф из дворца Саргона II. Масштаб неизвестен (по: Albenda, 1986, fig. 15.)

392. Ритуал перед Священным древом, прорисовка с печати. Масштаб неизвестен (по: Дандамаева, 2004, рис. 51.)

393. Гильгит, случ. находка (по: Литвинский, 1972, табл. 15, слева.)

394. Харгуш II, курган 1 (по: Литвинский, 1972, табл. 12.)

395. Харгуш II, курган 3 (по: Литвинский, 1972, табл. 13.)

396. Харгуш II, курган 5 (по: Литвинский, 1972, табл. 14.)

397. Аличур II, курган 3 (по: Литвинский, 1972, табл. 11.)

398. Киргизия (по: Спасская, 1956, табл. 1, 6.)

399. Бесагашский клад, сосуд 2 (по: Байпаков, Исмагил, 1996, рис. 2.)

400. Бесагашский клад, сосуд 3 (по: Байпаков, Исмагил, 1996, рис. 3.)9. сл. находка (по: Спасская, 1956, табл. 1, 9\)10. с. Салтово, курган (по: Смирнов, 1964, рис. 706,10.)11. с. Рахинка (по: Смирнов, 1964, рис. 706, //.)

401. Ховужук, курган 7 (по: Маннай-оол, 1970, рис. 5.)

402. Аймырлыг, coop. II, 5 (по: Мандельштам, 1992, табл. 79,18.)

403. Кош-Пей 1, курган 2 (по: Семенов, 1994, рис. 15.)

404. Бесагашский клад, сосуд 2.

405. Бесагашский клад, сосуд 3.9. сл. находка (по: Спасская, 1956, табл. 1, 9.).10. с. Салтово, кург.11. с. Рахинка.12. Ховужук, кург. 7.13. Аймырлыг, coop. II, 5.14. Кош-Пей 1, кург. 2.15. Догээ-Баары II, кург. 5.