Юридический функционализм: Теоретико-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Жимиров, Вадим Николаевич

• Жимиров, Вадим Николаевич
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Жимиров, Вадим Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЮРИДИЧЕСКИЙ ФУНКЦИОНАЛИЗМ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ПОЗНАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННО

ПРАВОВЫХ ЯВЛЕНИЙ.

§ 1. Методология познания в юридической науке: понятие и система

§ 2. Функциональный метод познания государства и права: гносеологическая сущность и динамика развития.

Глава 2. ФУНКЦИИ ПРАВА: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА, КРИТЕРИИ

СИСТЕМАТИЗАЦИИ.

§ 1. Право как функциональная система: общая характеристика и принципы градации структурных элементов.

§ 2. Основные функции права: опыт сравнительного анализа.

2.1. Регулятивная функция права.

2.2. Охранительная функция права.

2.3. Информационная функция права.

Глава 3. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА

ГОСУДАРСТВО».

§ 1. Понятие и система функций современного государства.

§ 2. Общая характеристика основных (базовых) функций современного государства.

2.1. Экономическая функция государства.

2.2. Политическая функция государства.

2.3. Идеологическая и информационно-коммуникативная функции государства.

2.4. Полицейская функция государства.

Глава 4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ: ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ И

ФОРМАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.

§ 1. Формы и способы реализации функций права.

§ 2, Средства реализации функций права

§ 3. Формы, методы и средства реализации функций современного Ф государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридический функционализм: Теоретико-методологический анализ»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в отечественной юридической науке вплоть до настоящего времени не выработано единого подхода к пониманию сущности и содержания феномена «функции государства и права». Большинство авторов отождествляют функцию с действием (деятельностью). Вместе с тем подобный подход представляется в достаточной степени односторонним, поскольку не позволяет всесторонне проанализировать динамическую природу государства и права как находящихся в состоянии «перманентной эволюции» социокультурных явлений.

В контексте общей теории права и государства представляется целесообразным рассматривать функцию как системную категорию, в качестве элементов которой выступают целевые установки, отражающие предполагаемые результаты государственно-правового воздействия, и задачи, с решением которых связывается реализация поставленных целей. При этом, выступая в качестве направления действия (деятельности), сама по себе функция таковой не является. Анализ явления с точки зрения его функциональности предполагает два уровня:

- характеристику структурных элементов, из которых та или иная функция складывается;

- определение форм, средств и методов реализации функции.

Применительно к теоретико-правовой науке вплоть до недавнего времени функциональный анализ государства и права осуществлялся в контексте самостоятельных тематических блоков. Причем данные блоки рассматривались как самостоятельные, практически не связанные друг с другом направления исследования. Во многом данный подход объяснялся дискуссией по поводу взаимообусловленности и, вместе с тем, противодействия права и государства, а также научных споров в области типологии государство- и правопонимания.

Положительно оценивая сам факт плюралистичности научных взглядов и представлений в данной области, хотелось бы, вместе с тем, отметить, что зачастую споры о проблеме «заслоняли» сущность самой проблемы. Активные обсуждения проблемных аспектов связанных с пониманием сущности государства и права, в ряде случаев приобретали схоластический характер и утрачивали собственно прикладное значение, становясь «спором ради спора».

Вместе с тем, принимая за основу дальнейших рассуждений утверждение о неразрывной связи права и государства, представляется целесообразным говорить о выделении унифицированных методологических оснований исследования данных феноменов. В качестве одного из таких оснований может выступать инструментальный подход. В рамках данного подхода государство и право следует рассматривать в качестве инструментов (средств), при помощи которых обеспечивается стабильность и безопасность наиболее важных общественных отношений. При этом государственно-правовое воздействие носит целенаправленный характер и характеризуется рядом общих функций: регуля-тивно-охранительных, информативных, коммуникативных и т.п. Исследование данных функций в рамках дискурса социально-исторического развития отечественной политико-правовой системы позволяет проанализировать опыт, накопленный в данной области, и на этой основе сформулировать предложения, направленные на совершенствование государственно-правового механизма современной России.

Степень разработанности проблемы. Апеллирование к функциональному методу в процессе познания государственно-правовых явлений усматривается еще в античной политико-правовой мысли, где не существовало четкого разграничения функций права и функций государства. Полис рассматривается в качестве некой функциональной системы, в рамках которой целый комплекс политико-правовых функций осуществляется разными социальными группами - земледельцами, ремесленниками, торговцами, военными, правителями (Платон, Аристотель).

Средневековье представляло собой тот этап развития европейской политико-правовой мысли, на котором не было внесено сколько-нибудь существенного вклада в развитие функционального подхода к понятию политико-правового феномена. В средневековых учениях сущность государства и права связывается прежде всего с божественным волеустановлением, а основными функциями государства и права является выражение божественной, «небесной» воли в «Граде земном» (Св. Августин, Фома Аквинский).

В эпоху Возрождения и Нового времени государственно-правовые явления начинают рассматривается по аналогии с функционирующей системой биологических органов (Т. Гоббс, Г. Спенсер). Но окончательно функциональный подход к исследованию государственно-правовых явлений оформился лишь в рамках политико-правовых воззрений Т. Парсонса, Р. Мертона, К. Дэ-виса и ряда других ученых, в концепциях которых краеугольным камнем стал собственно метод структурно-функционального анализа, используемый в целях изучение структур и механизмов, обеспечивающих устойчивость социальных систем. Последующие версии структурно-функционального анализа (Р. Александер и др.) модифицировали эти основные положения, однако основные идеи данной концепции сохранились еще определенное время (статичное, внеисторическое рассмотрение общества, абстрактный категориальный аппарат, «некорректное поведение» индивида в описании саморегулируемых систем и т.д.). В современной социальной науке функциональный подход претерпел существенную модернизацию. Он используется практически во всех социальных концепциях, где общество рассматривается в качестве определенной целенаправленно действующей системы.

В юридической науке такой подход, изначально был обусловлен системным пониманием феномена «государство». Но к началу XX века в рамках функционального подхода к государственно-правовым явлениям выделяется теория функций права, что связывается, прежде всего, с появлением знаменитого труда французского юриста JI. Дюги «Государство, объективное право и позитивный закон» (1901 г.). Примерно в этот же исторический период структурно-функциональный подход активно начинает применяться в рамках немецкой и австрийской юридических школ. В этой связи особенно следует выделить работу известного австрийского юриста К. Реннера «Правовые институты права собственности и их социальные функции» (1905 г.).

В конце XIX - начале XX века структурно-функциональный метод в процессе познания государственно-правовых явлений широко использовался российскими юристами. С различной степенью конкретизации и на основании разных критериев обособленные направления государственно-правового воздействия выделяли П.Г. Виноградов, К.М. Коркунов, И.В. Михайловский, Л.И. Петражицкий, П.А. Сорокин, В.Ф. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич и др.

Функциональный метод познания государственно-правового феномена широко использовался в советской юридической науке, а также весьма эффективно применяется представителями современного российского правоведения. Вопросы, связанные с функциями права и государства, получили свою теоретическую разработку в трудах таких ученых, как М.И. Байнтин, А.П. Глебов, Л.И. Каск, Д.А. Керимов, Б.П. Курашвили, Л.А. Морозова И.Ю. Никодимов, Е.Б. Пашуканис, М.И. Пискотин, Т.Н. Радько, Н.Е. Салтыкова, П.И. Стучка, И.Е. Фарбер, Н.В. Черноголовкин и др.

Приведенный далеко не полный перечень авторов, посвятивших свои исследования феноменам функций права и государства, свидетельствует о достаточно широком применении функционального подхода, о его эффективности, а также о значительной разработанности проблематики по отдельным направлениям. Вместе с тем следует указать и на то, что на настоящий момент в отечественном теоретическом правоведении отсутствуют работы теоретико-методологического плана, посвященные комплексному исследованию юридического функционализма как научного феномена.

Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой попытку восполнить указанный пробел.

Объект и предмет исследования. Объект исследования составили общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования механизма государственно-правового регулирования.

В качестве предмета исследования рассматриваются общенаучные и специально-юридические подходы к пониманию феномена «функция»; обстоятельства, характеризующие сущность функционального подхода в исследованиях по юридической проблематике; структурно-содержательные особенности функций государства и права, а также юридические формы, средства, методы, при помощи которых эти функции реализуются.

Цель и задачи диссертационного исследования. В качестве основной цели диссертационного исследования следует рассматривать обоснование нового научного направления - концепции юридического функционализма, в рамках которой предпринимается попытка унификации основных понятий и принципов, характеризующих функции государства и права, а также выделить основные проблемы в сфере реализации этих функций и показать перспективные направления оптимизации данной области общественных отношений.

При достижении указанных целей диссертантом решались следующие задачи'.

- исследовать основные научные подходы в сфере методологии юридической науки;

- охарактеризовать сущность и содержание функционального метода познания государства и права, определить место и роль данного метода в системе методологических оснований теоретической юриспруденции;

- осуществить характеристику права с точки зрения функционального подхода;

- выделить и осуществить сравнительный анализ основных функций права;

- охарактеризовать сущность и содержание информационной функции права, определить социально-юридическую значимость данной функции в процессе формирования в современной России информационного общества;

- сформулировать понятие, выделить и охарактеризовать признаки функций государства;

- осуществить теоретический и сравнительно-правовой анализ базовых функций современного государства;

- охарактеризовать сущность и содержание, а также показать социальную значимость идеологической и информационно-коммуникативной функций государства;

- определить место и роль в системе функций современного государства полицейской функции;

- исследовать формы и способы реализации функций государства и права;

- сформулировать предложения и практические рекомендации, направленные на оптимизацию функционирования механизма государственно-правового регулирования в современной России.

Методологическую основу диссертации составили принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.

В качестве основных методов анализа использованы как общенаучные методы: восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системного подхода, так и специальные: конструирование теоретической модели, отнесение к ценности.

Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов, связанных с пониманием социальной роли отдельных направлений государственной деятельности, при определении места и роли отдельных функций в функциональной системе современного государства.

Специфические методы использованы при описании конкретных процессов в сфере реализации функций государства в современной России.

Особое значение имели функциональный и системно-структурный подходы к объекту исследования. В процессе работы использовались методы ис-торико-правового и сравнительно-юридического анализа, а также метод контент-анализа публикаций в периодических печатных изданиях (газетах, журналах, информационных бюллетенях и т.д.), связанных с проблематикой диссертационного исследования. Кроме того, автор опирался на положения и выводы методологического характера, содержащиеся в новейшей литературе науко-ведческого профиля.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. Это труды юристов, философов, историков, социологов, культурологов и др.

Среди отечественных работ по политико-правовой тематике подвергнуты анализу труды Ю.Е. Аврутина, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, B.C. Афанасьева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Ю.М. Батурина,

A.M. Васильева, Ю.И. Гревцова, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиева, H.JL Гранат, И.Я. Дюрягина, Ю.П. Еременко, С.В. Жилинского, К.А. Зуева, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю. Козлихина, В.М. Корельского, М.М. Курицына, В.В. Лазарева, В.Н. Лопатина, Д.И. Луковской, А.В. Малько, Л.А. Николаевой, B.C. Нерсесянца, Л.С. Мамута, Н.С.Малеина, М.Ф. Орзиха, А.С. Пи-голкина, И.Ф. Покровского, А.И. Ракитова, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова,

B.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова, В.Е. Чиркина, Л.С. Явича и др.

Были проанализированы и обобщены идейные концепции гражданского общества и правового государства, высказываемые видными российскими исследователями минувших лет: Н.А. Бердяевым, С.Н. Булгаковым, И.А. Ильиным, Б.А. Кистяковским, Н.М. Коркуновым, М.М. Ковалевским, П.И. Новгородцевым, B.C. Соловьевым, Е.Н. Трубецким, Б.Н. Чичериным, Г.Ф. Шерше-невичем и др.

Диссертант опирался на исследования, посвященные феноменам «функция государства» и «функция права». Среди множества работ следует отметить труды таких ученых, как М.И. Байнтин, А.П. Глебов, Л.И. Каск, Б.П. Курашви-ли, Л.А. Морозова М.И. Пискотин, Н.В. Черноголовкин и др.

Помимо работ вышеперечисленных авторов, источниками диссертационного исследования стали Конституция России, действующие нормативно-правовые и правоприменительные акты Российской Федерации, законодательство бывшего СССР, нормы международного права, исторические факты, имеющие отношение к исследуемой проблематике. При рассмотрении проблемных вопросов диссертационного исследования автор использовал многолетний опыт практической деятельности.

Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих проблемных вопросов. Настоящее исследование является первой в теоретико-правовой науке диссертационной работой, в которой на базе общенаучных и специальных методов комплексно на междисциплинарной основе в единстве теоретического и эмпирического уровней раскрываются проблемы функционального подхода к исследованию сущностных и содержательных аспектов механизма государственно-правового регулирования.

Выводы и обобщения, полученные в ходе исследования, позволили диссертанту выделить и обосновать новое научное направление - теоретическую концепцию юридического функционализма.

В контексте предлагаемой концепции государство и право рассматриваются в качестве взаимосвязанных элементов единой функциональной системы. При этом ни государство, ни право не являются самоценными категориями, они создаются, существуют и действуют для решения таких общезначимых задач, как:

- обеспечение социально-политической стабильности и безопасности;

- создание условий для прогрессивного развития как общества в целом, так и отдельных его представителей (национальных групп, религиозных конфессий, профессиональных корпораций, отдельных индивидов);

- установление действенных гарантий защиты прав и законных интересов индивидуальных и коллективных субъектов общественных отношений.

На основании результатов, полученных диссертантом в ходе подготовки диссертации, были синтезированы обобщающие выводы, сформулированы предложения по совершенствованию теоретической базы исследования, а также высказаны предложения, направленные на оптимизацию общественных отношений, складывающихся в сфере государственно-правового функционирования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сущность функционального метода познания правовых явлений заключается в выделении элементов социального взаимодействия, подлежащих исследованию, и определении их места и значения в некоторой связи, качественная определенность которой делает необходимым ее системное рассмотрение. Данный метод является одним из основных практически во всех социальных науках и, соответственно, занимает важнейшее место в методологии теории государства и права.

2. В современной теоретической юриспруденции функциональный подход неразрывно связан с системным пониманием таких феноменов, как «право» и «государство». При этом применение функционального метода предполагает: во-первых, рассмотрение конкретного государственно-правового феномена в качестве некоей целостности элементов (системы), выполняющих особые функции в целях получения общего результата; во-вторых, исследование государственно-правовых явлений в их взаимосвязи с иными явлениями, т.е. в качестве структурного элемента неких функциональных целостностей (систем), деятельность которых направлена на достижение общих целей.

3. Право как функциональная система представляет собой совокупность нормативных, организационных, инструментальных и социальных оснований. При этом функционирование права как регулятивно-охранительной системы предполагает деятельность организованных и наделенных определенным объемом властной компетенции субъектов, осуществляемую на основании правовых норм и направленную на реализацию и защиту содержащихся в этих нормах предписаний.

4. Регулятивное назначение права состоит в том, чтобы в соответствии с объективной потребностью социальной саморегуляции внести в общественную жизнь определенную формальную и содержательную упорядоченность, оптимальную нормативность в том ее значении, которое сообразуется с нормальным (для абсолютного большинства членов сообщества) существованием и развитием человеческого сообщества. Функционирование права в сфере социального регулирования имеет целью, с одной стороны, недопущение ухудшения сложившегося общественного порядка, с другой создание условий поступательного развития социально-полезных общественных отношений.

5. Охранительная функция права связана с двумя направлениями правового воздействия. При помощи закрепленных в правовых актах средств и методов осуществляется профилактика противоправных деяний, а также правоприменительная деятельность, направленная на выявление, пресечение, расследование правонарушений, определение мер юридической ответственности в отношении правонарушителей с последующей реализацией этих мер.

6. Информационная функция права обусловлена тем, что наряду с регулированием и охранной общественных отношений возникает необходимость: а) правового информирования субъектов правоотношения и формирования социально полезной, положительной направленности их поведения; б) поддержания информационной целостности и нормального функционирования правовой системы. Именно это направление правового воздействия может быть определено как информационная функция права.

Место и роль информационной функции в системе основных общесоциальных функций права определяется двумя принципиальными моментами: во-первых, само право выступает в качестве системы, транслирующей информацию. Трансляторами правовой информации могут быть как источники права, так и субъекты, принимающие участие в урегулированных правом общественных отношениях; во-вторых, информация о праве способствует (препятствует) поддержанию целостности и нормального функционирования политико-правовой системы.

7. Функциональный анализ феномена «государство» предполагает исследование последнего в качестве специфической социально-политической системы, осуществляющей свою деятельность по различным направлениям, элементы которой находятся во взаимосвязи, взаимообусловленности и служат дос- ' тижению некой единой, общей цели. Рассматриваемое в функциональном аспекте государство представляет собой сложную многоцелевую инструменталь- 1 ную систему, при помощи которой решаются задачи в сфере правотворчества и правосудия; а также обеспечивается реализация правовых актов и их защита от разного рода противоправных посягательств. Являясь интегрированной целостностью, эта система, кроме того, представляет собой взаимосвязанную и взаимообусловленную совокупность элементов (государственных органов, государственных структур), которые в рамках системы осуществляют деятельность по определенным направлениям. Но вместе с тем деятельность всех элементов системы подчинена единой целевой установке, что позволяет говорить об их системном и функциональном единстве.

8. Реализация функций права и государства представляет собой процесс целенаправленного воздействия юридических средств на окружающую политико-правовую действительность с целью сохранения ее стабильности и последовательного позитивного преобразования. Таким образом, реализация функций права заключается в воплощении предписаний правовых норм в практической деятельности субъектов права посредством соблюдения ими запретов, исполнения юридических обязанностей и использования субъективных прав.

Теоретическая ценность диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, во многом дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории права и государства, как «Функции государства»; «Функции права»; «Теория правоотношений»; «Механизм государства»; «Механизм правового регулирования» и т.д. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для истории государства и права, истории политических и правовых учений, государственного права и др.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы: а) в научно-исследовательской работе при анализе современного состояния и перспектив оптимизации государственной деятельности; б) в преподавании общей теории права и государства, истории государ- ) ства и права, государственного права, административного права и пр.; в) при подготовке и преподавании спецкурсов по проблемам функционального подхода в теоретическом правоведении и государствоведении.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта получили выражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях автора на межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (Санкт-Петербург, июнь 2000 г.); межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, декабрь 2001 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2002 г.); «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.); международной научно-практической конференции «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, четыре главы, объединяющих девять параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Жимиров, Вадим Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении проделанной работы, представляется возможным сделать некоторые обобщение и выводы итогового характера.

Прежде всего, следует отметить, что, методы познания государственно-правовых явлений, используемые в социальных науках имеют сложное объективно-субъективное основание и природу. Но существуют методы познания, которые в принципе носят универсальный характер и, не смотря на разную интерпретацию, по сути своей остаются неизменны. Важнейшее место среди общих методов занимает функциональный метод, который, в случае превалирования в процессе познавательной деятельности, составляет фундаментальную основу методологического подхода именуемого функционализмом или функциональным подходом. Этот подход предполагает рассмотрение государства и права не просто как неких статических систем, а выдвигает требование их исследования в процессе различного рода целенаправленной деятельности, через которую выражается социальное предназначение государства и права.

Но такое понимание функционализма не всегда было характерно для социальной науки. Изначально функциональный подход, в его современном понимании, формировался в рамках такого научного направления как структурный функционализм. Изучение структур и механизмов, обеспечивающих устойчивость социальных систем, предпринятое представителями структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис и др.), привело к созданию различных типологий как структур, так и функций систем, так или иначе связанных с охранительными отношениями. По Парсонсу, например, можно выделить четыре обязательных требования к системе: адаптация к внешним объектам, целеполагание, поддержание бесконфликтного отношения между элементами системы (интеграция) и, наконец, поддержание институционных нормативных предписаний («ценностного» образца). Это по сути предпосылки или условия бесконфликтного существования в обществе. Кроме того, по мнению Пареонеа «фактическая эффективность правовых систем, во многом зависит от получаемой ими моральной поддержки как систем, обладающих с точки зрения большинства людей, на которых распространяется их действие, «внутренне присущей» им справедливостью».

Р. Мертон в отличие от Парсонса сосредоточил внимание на дисфункциональных явлениях, возникающих вследствие противоречий и напряжений в социальной структуре. В работе «Социальная структура и анемия» он выделяет пять типов приспособления индивидов в обществе (конформизм, инновация, ритуализм, ретризм, мятеж). Для каждого из перечисленных типов является характерной специфическая ситуация, а значит и особые охранительные отношения, складывающиеся в ее рамках.

Сегодня функциональный подход широко применяется в рамках социальных концепций, где общество рассматривается в качестве определенной целенаправленно действующей системы. Сущность функционального метода заключается в выделении элементов социального взаимодействия, подлежащих исследованию, и определении их места и значения в некоторой связи, качественная определенность которой делает необходимым ее системное рассмотрение.

Так как данный метод является одним из основных практически во всех социальных науках, то он соответственно занимает важное место в теории государства и права где он предполагает системное понимание, соответственно таких феноменов как «право» и «государство». При этом применение функционального метода предполагает: во-первых, рассмотрение конкретного государственно-правового феномена в качестве некоей целостности элементов (системы) выполняющих особые функции в целях получения общего результата; во-вторых, исследование государственно-правовых явлений в их взаимосвязи с иными явлениями, т.е. в качестве структурного элемента неких функциональных целостностей (систем), деятельность которых направлена на достижение общих целей.

Методологическое значение функционального подхода к исследованию государственно-правовых явлений определяется, прежде всего тем, что он «во-первых, помогает глубже усвоить само понятие государства, увидеть его историческое предназначение и роль в жизни общества; во-вторых, дает возможность научно очертить содержание деятельности государства, его механизм в конкретных исторических условиях; в-третьих, служит целям совершенствования организационной структуры государства для качественного осуществления государственного управления» (В.М. Корельский). Кроме того «функциональный подход позволяет более глубоко изучить длительный исторический процесс возникновения, развития, смены, разрушения, появления государств различных типов, видов, форм у разных народов, т.е. процесс формирования и эволюции государственности. Понятие государственности как раз и характеризует наличие государственной организации общества, различные этапы, которые это общество проходит в своем историческом бытии, и самое главное -различные функции, которые государство выполняет» (А.Б. Венгеров).

Таким образом, в современной правовой науке функциональный подход сохраняет ведущую роль, и возможности его еще далеко не исчерпаны. Напротив, «необходимо предпринимать дальнейшие энергичные меры для развития тех или иных его форм не только с целью поиска средств для решения актуальных задач современности, но и для построения стройной системы научного знания, где не будет межведомственных барьеров. Тогда научное знание обретет те черты органической целостности, которые мы видим в сложных системах, и будет соответствовать предмету, на который оно направлено»1.

Так, в современной юридической науке право часто рассматривается в качестве специфической функциональной системы, первичным структурным элементом которой является функция права, т.е. основное направление право

1 Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982. С. 6. вого воздействия на общественные отношения. Такой подход позволяет глубже уяснить сущность правового феномена, выявив общий вектор его воздействия на общество.

В отечественном теоретическом правоведении предлагаются различные критерии выделения структурных элементов функционально-правовой системы, т.е. обособления отдельных функций права. Но большинство авторов склонны рассматривать функционально-правовую систему, именно с точки зрения способов воздействия на общественные отношения. В соответствии с этим критерием в рамках функционально-правовой системы традиционно выделяются регулятивная и охранительная функции права. Такой подход определяется тем, что право как социальный регулятор имеет и охранительное назначение, то есть ему наряду с регулятивной присуща и охранительная функция. Эти функции тесно взаимосвязаны представляя, две стороны одного феномена, взятые в разных аспектах. Регулятивная и охранительная функции являются выражением двуединого назначения права в обществе.

Регулятивная функция права обусловлена сущностью политически организованного общества как сложной саморегулируемой системы. Регулятивное назначение права, состоит в том, чтобы в соответствии с объективной потребностью социальной саморегуляции внести в общественную жизнь определенную формальную и содержательную упорядоченность, оптимальную нормативность в том ее значении, которое сообразуется с нормальным (для абсолютного большинства членов сообщества) существованием и развитием человеческого сообщества.

Соискатель отмечает, что понимание права как нормативной системы выполняющей регулятивную функцию в отечественной правовой науке является традиционным. В этой связи показательно замечание И.А. Покровского, который отмечал, что право «имеет своей общей целью регулирование междучеловеческих отношений»1. Такое видение правового феномена является пре

6 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 38.

296 4 валирующем и в современной юридической науке, где право рассматривается как «официально-властный регулятор отношений между людьми»1.

Охранительная функция права вытекает из того, что регулирование общественных отношений, понимаемое в широком смысле, т.е. как целенаправленное результативное воздействие на поведение субъектов, предполагает не только их упорядоченность и установление нормативных начал, но и недопущение нарушений установленного правового порядка. В этой связи весьма важное значение приобретает охранительный аспект правового регулирования соответственно которому выделяется охранительная функция права сущность которой заключается в недопущении нарушения установленного при помощи юридических норм правопорядка, своевременном выявлении и пресечении правонарушений, привлечении к юридической ответственности правонарушителей.

Таким образом, цель охранительной функции права носит двуединый характер. Она состоит: во-первых, в охране юридически закрепленных (в нормативно-правовых актах) публичных интересов. В этом смысле охранительная функция направлена на защиту общественных отношений закрепленных объективным правом; во-вторых, в охране прав и свобод человека и гражданина. В этом смысле правоохранительная функция направлена на защиту субъективных прав человека как субъекта социальных отношений.

Обозначенные целевые установки, а также сама сущность охранительной функции права определяют комплекс приемов, способов, средств ее реализации.

Основным методом реализации рассматриваемой функции является государственное принуждение. При этом рассматриваемая функция реализуется посредством: 1) установления санкций за посягательства на охраняемые общественные отношения; 2) установления запретов на совершение действий, про

Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 137. тиворечащих интересам общества, государства и личности; 3) определения общественноопасных деяний в качестве правонарушений.

Выступая в качестве основной функции права, охранительная функция, в свою очередь складывается из подфункций или функций второго порядка -профилактической и оперативной. Профилактическая функция предполагает использование правовых средств и методов в целях недопущения возможных, однако еще не совершенных правонарушений. Профилактическая функция может осуществляться как в отношении всех субъектов права (важнейшей задачей правового режима законности является недопущение фактов противоправного поведения со стороны всех без исключения членов сообщества); так и в отношении определенных социальных групп, представители которых наиболее склонны к совершению правонарушений. Оперативная функция предполагает использование правовых средств и методов для выявления и пресечения правонарушений, привлечения к юридической ответственности правонарушителей, осуществления правосудия, исполнения наказаний. В отличие от профилактической функции, реализуемой в отношении неперсонифицированного круга лиц, оперативная функция осуществляется в персонифицированном порядке, т.е. в отношении конкретных лиц (правонарушителей).

Информационная функция права обусловлена тем, что наряду с регулированием и охранной общественных отношений возникает необходимость: а) правового информирования субъектов правоотношения и формирования социально-полезной, положительной направленности их поведения; б) поддержания информационной целостности и нормального функционирования правовой системы. Именно это направление правового воздействия может быть определено как информационная функция права1.

Сущность информационной функции права определяется, прежде всего, тем, что основу правового регулирования составляет информационный обмен.

1 См.: Бутузов С.В. Информационная функция права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 8.

Правовое регулирование с точки зрения теории информации есть ни что иное, как движение информации» (А.Ф. Черданцев). Государство - это сложная социальная система, в рамках которой право представляет собой специфическое информационное средство управления социальными процессами. Управление системой и информационный обмен представляют собой взаимообусловленные явления. «Если в системе отсутствует информация, в ней не может быть и управления, а при отсутствии управления теряет всякий смысл и информация»1. В этом смысле механизм правового регулирования представляет собой сложную информационно-коммуникативную систему, в рамках которой посредством информационного обмена осуществляется воздействие на субъектов социальных отношений. При этом регулятивно-правовое воздействие предполагает как минимум двухсторонний информационный обмен предполагающий: а) правовое информирование; б) восприятие правовой информации субъектами социальных отношений; в) обратную информационную связь.

Рассматривая место и роль информационной функции в функционально-правовой системе соискатель отмечает, что большинство авторов относит к общесоциальным функциям права. Это, безусловно, соответствует логике градации правовых функций на основании критерия «общее - особенное» (В.Н. Синюков, В.М. Обухов, Э.В. Чайкин, А.Х. Гатиев и др.). Вместе с тем вызывает принципиальное возражение подход, в соответствии с которым информационную функцию следует относить к так называемым «неосновным социальным функциям права» (Т.Н. Радько).

По мнению соискателя, место и роль информационной функции в системе основных общесоциальных функций права определяется как минимум двумя принципиальными моментами:

Во-первых, следует выделить информационно-ориентирующий аспект, обусловленный самой природой права как общезначимого правового регулято

1 Основы применения кибернетики в правоведении / Под ред. Н.С. Полевого, Н.В. Витрука. М., 1977. С. 38. pa, носящего публичный характер. Общезначимость и публичность предполагают соответствующую информированность субъектов правоотношения. Вряд ли возможно достижение целей правового регулирования, если участники социальных отношений в необходимой мере не информированы о своих правах и обязанностях, если они даже не имеют возможности получить необходимые сведение, которые должны содержаться в источниках права как носителях юридически значимой информации.

Во-вторых, характеризуя место информационной функции в системе функций права необходимо указать на роль информации в поддержании целостности и нормального функционирования любого системного образования, в том числе функционально-правовой системы или системно понимаемого механизма правового регулирования.

Функциональный анализ феномена «государство» предполагает исследование последнего в качестве специфической социально-политической системы осуществляющей свою деятельность по различным направлениям, элементы которой находятся во взаимосвязи, взаимообусловленности и служат достижению некой единой, общей цели. Таким образом, рассматриваемое в функциональном аспекте государство представляет собой сложную многоцелевую инструментальную систему, при помощи которой решаются задачи в сфере правотворчества и правосудия; а также обеспечивается реализация правовых актов и их защита от разного рода противоправных посягательств. Являясь интегрированной целостностью, эта система, вместе с тем представляет собой взаимосвязанную и взаимообусловленную совокупность элементов (государственных органов, государственных структур), которые в рамках системы осуществляют деятельность по определенным направлениям. Но вместе с тем деятельность всех элементов системы подчинена единой целевой установке, что собственно и позволяет говорить о системном и функциональном единстве.

Исходя из вышеуказанного понимания функциональной системы государства, диссертант констатирует, что на сегодняшний день юридической наукой не выработано общего (на сколько это вообще возможно) научного понятия ее первичного элемента, т.е. функции государства. Вместе с тем можно выделить два основных подхода к которым в конечном счете сводится все множество воззрений на проблему понимания этого явления: во-первых, функция государства определяется главным образом через его социальное предназначение, заключающееся в разрешении определенных задачи и достижении целей (Л.И. Каск, И.С. Самощенко и др.); во-вторых, понятие функции государства связывается в большей степени или прямо отождествляется с понятием его деятельности (Н.П. Максименко, В.Д. Попков и др.). По мнению соискателя, первый подход является наиболее приемлемым, так как наиболее точно отражает специфику рассматриваемого явления. В этой связи соискателем обосновывается положение об ошибочности отождествления феномена функции государства с государственной деятельностью. В частности отмечается, что не всегда государство фактически реализует свои функции, а значит, при наличии самой функции отсутствует деятельный процесс ее реализации. Но вместе с тем «именно функции государства являются реальными путями реализации государственной идеи, тех законодательных и прежде всего, конституционных положений, где фиксируются статика и динамика государства и гражданского общества»1. Таким образом, в рамках данного диссертационного исследования под функциями государства предлагается понимать направления государственной деятельности, наиболее отчетливо выраэ/сающие сущность государства.

Существование тех или иных государственных функций определяется потребностями, жизненно важными интересами государства и общества. Эти социальные потребности и интересы весьма разнообразны и возникают в самых разных сферах социальной жизнедеятельности (экономической, политической, идеологической, информационной и т.д. и т.п.). Поэтому и функции го

1 Бабаев С. В. Теория функций современного российского государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 9. сударства весьма разнообразны как по своей направленности (сфере действия), так и по иным характеристикам. Вместе с тем в основу классификации государственных функций целесообразно заложить горизонтальные и вертикальные связи элементов системы. Причем при горизонтальной градации могут быть использованы самые разные критерии в зависимости от конкретных задач: сфера общественных отношений (экономика, политика, идеология и т.д.), виды государственной деятельности (законотворческая, управленческая, правоохранительная, обеспечение безопасности) и т.п. Что же касается вертикальной градации государственных функций, то здесь, по всей видимости, было бы уместным иерархическое системное построение, т.е. размещение функций в порядке иерархии. При этом необходимо отметить, что иерархические отношения присутствуют практически во всех системах с характерной как структурной, так и функциональной дифференциацией и поэтому иерархическое построение функций государства будет соответствовать критерию объективности.

Уровневую градацию целесообразно проводить в соответствии с такими категориями диалектики как «общее», «особенное», «единичное», выражающими объективные связи мира. Использование указанного критерия обеспечит классификации объективный, естественный характер и позволит избежать искусственности и определенной субъективности.

Общее выражает определенное свойство или отношение, характерные для определенного класса явлений, представляет собой «единое во многом». При всем многообразии явлений в них обязательно должно быть повторяющееся, т.е. общее. Общее присутствует и в каждой отдельной функции государства. Совокупность выделенных общих черт позволяет говорить, с определенной долей условности, о некой общей функции государства, которая в свою очередь подразумевает дробление на функции более низшего порядка («особенные функции»). По сути, эта функция выражает то основное, что проявляется во всех функциях государства.

В юридической литературе указанная функция именуется «генеральной» или «главной» функцией государства. Она заключается в обеспечение целостности и сохранности общественного организма, которую государство объективно не может не ставить выше любых эгоистических интересов входящих в него групп. В противном случае ему грозит саморазрушение. В генеральной функции государства модулируется все общее присущее отдельным его функциям: субъект, объект, общая цель, формы и методы реализации и т.д. В целом эту функцию можно определить как «реализацию общих дел, обеспечивающих объективные предпосылки человеческого существования» \

Особенным, является то, что отличает данные явления от других, тех, с которыми они сравниваются. «Особенное» - это философская категория выражающая реальный предмет как целое в единстве и соотнесении его противоположных моментов - единичного и общего. Особенное выступает как некое объединяющее начало единичного и общего в рамках целого. Таким образом, в системе государственных функций особенным являются, «основные функции» государства, которые с одной стороны относятся к государственной деятельности в целом, с другой стороны выполняются в разной степени всеми или многими государственными органами и объектами их выступают наиболее важные социальные сферы (например, экономика, политика, идеология, информационная сфера, безопасность и пр.).

Единичное выражает специфические, неповторимые особенности явлений, составляющие их уникальную качественную и количественную определенность. Как единичное может рассматриваться не только отдельное явление, но и целые классы явлений, если он берется как нечто единое, относительно самостоятельное, существующее в границах определенной меры. В качестве единичного в функциональной системе государства выступают функции не подлежащие дальнейшему дроблению. Различными авторами они именуются «неосновными», «вспомогательными», «производными» и т.п.

1 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1999. С. 47.

В соответствии с основными важнейшими сферами социальной жизнедеятельности, в рамках горизонтального обособления диссертант выделяет экономическую, политическую, идеологическую, информационно-коммуникативную и полицейскую функции государства.

Экономическая функция определяет место и роль государства в системе экономического развития, устанавливает пределы вмешательства государства в процесс управления экономикой. В самом общем виде эту функцию можно определить как обусловленное объективными условиями социального развития направление государственной деятельности в экономической сфере1.

Характеризуя экономическую функцию с точки зрения ее места и роли в системе функций государства, соискатель отмечает следующие характерные черты: Во-первых, экономическая функция государства относится к числу основных функций. Это наиболее общее направление деятельности государства, по осуществлению стоящих перед ним целей и задач. Она имеет особую социальную значимость, в разной мере подлежит осуществлению всеми государственными органами и подлежит «дроблению» на подфункции. Во-вторых, экономическая функция государства носит постоянный характер, она не ограничена временными рамками и, осуществляются государством в течение всего периода своего существования. В-третьих, экономическая функция государства реализуется как во-внутренней (внутригосударственной), так и во внешнеполитической сфере.

Несмотря на то, что экономическая функция государства относится к числу постоянных функций, она, безусловно, подвержена воздействию целого ряда социально-исторических факторов определяющих специфику ее структуры и содержания в конкретный исторический период. К таким факторам, пре

1 См.: Анцупов В.В. Экономическая функция государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск. 2004. С. 8 - 9. Бродский М.Н. Государственно-правовое регулирование экономической деятельности в современной России (теоретическая модель и практическое воплощение): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2002. жде всего, относят: 1) тип экономической системы; 2) цели развития экономики в данной системе; 3) экономический потенциал и система форм собственности; 4) развитость рыночных отношений; 5) характер межнациональных отношений и уровень развития регионов; 6) место государства в мировой системе хозяйствования и международном разделении труда. Наряду с вышеперечисленными основными факторами выделяют также и ряд факультативных, дополнительных факторов определяющих, в частности, особенности производных внутренних экономических функций российского государства на современном этапе: 1) реальное положение дел в экономике страны; 2) необходимость перехода от централизованно регулируемой экономики к многообразию форм собственности и форм хозяйствования; 3) становление и развитие рыночных отношений и пр.

Политическая функция также относится к числу исходных или так называемых «основных» функций государства. Ее фундаментальное значение определяется, прежде всего, особым местом и ролью государства в политической системе. Центральное место государства в политической системе общества предопределяется тем, что государство: 1) выступает в качестве единственного официального представителя всего народа, объединяемого в пределах его территориальных границ по признаку гражданства (подданства); 2) является единственным носителем суверенитета; 3) обладает специальным аппаратом (публичной властью), предназначенным для управления обществом; 4) имеет силовые структуры (вооруженные силы, милицию, службу безопасности и т.п.); 5) осуществляет, как правило, монополию на правотворчество; 6) владеет специфическим набором материальных ценностей (государственная собственность, бюджет, валюта и т.д.); 7) определяет главные направления развития общества.

Основой целевой установкой достигаемой в процессе реализации политической функции является обеспечение государственного суверенитета в его внутреннем и внешнем проявлении. Таким образом, во-внутренней сфере peaлизация политической функции предполагает осуществление деятельности по обеспечению незыблемости государственного строя; организации и функционирования органов государственной власти; определению принципов взаимодействия субъектов государственной политики (политических партий, государственных и общественных организаций, индивидов). Bo-внешней сфере реализация политической функции связывается с обеспечением внешнего проявления суверенитета. Прежде всего, это защита суверенитета путем противодействия внешним попыткам нарушить территориальную целостность, политическую или экономическую самостоятельность государства.

Идеологическая функция государства представляет собой направление государственной деятельности связанное с выработкой, закреплением и поддержанием на официальном уровне соответствующих идеологических установок, ценностных ориентиров и т.д. Таким образом, содержательная сторона идеологической функции государства представляет собой «реализацию каких-либо идеологем посредством формирования устойчивых мировоззренческих ценностей». Значение идеологической функции во многом определяется значением самой идеологии для общества. «Идеология не просто включает в себя определенные ценности, а имеет нормативный характер. Конституция и иные законодательные акты представляют собой материализацию идеологических постулатов какой-либо части социума, социальных групп или субъектов власти, а в идеале - всего общества»1. Формирование «устойчивых мировоззренческих ценностей» в современном обществе невозможно без эффективного управления информационными потоками. Поэтому идеологическая функция самым тесным образом сопряжена с информационно-коммуникативной функцией государства.

Информационно-коммуникативная функция государства - это направление государственной деятельности, определяемое необходимостью эффектив

1 Буховец А.Н. Идеологическая функция государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 6-1. ного регулирования информационных потоков в обществе. В условиях формирующегося информационного общества эта функция становится приоритетной и в самом общем виде может пониматься как государственное управление информационно-коммуникативными процессами1. При этом государство:

1) обеспечивает соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею;

2) осуществляет информационное обеспечение государственной политики, связанное с доведением до общественности достоверной информации о государственной политике, официальной позиции государства по социально значимым событиям, обеспечивает доступ граждан к открытым государственным информационным ресурсам; 3) способствует развитию современных информационных технологий, индустрии информации, в том числе индустрии средств информатизации, телекоммуникации и связи, а также обеспечивает накопление, сохранность и эффективное использование информационных ресурсов: 4) осуществляет защиту информационных ресурсов от несанкционированного доступа, обеспечивает безопасность информационных и телекоммуникационных систем.

Реализация информационно-коммуникативной функции предполагает три вида государственной деятельности: 1) Осуществление информационного обмена. 2) Государственное информирование общества о принятых государственных решениях, правовое информирование, формирование общественного мнения посредством информационного воздействия и т.д. 3) Государственное дозирование информации, обеспечение информационной безопасности, ограждение общества от воздействия вредной информации, государственная цензура.

Полицейская функция государства - это направление государственной деятельности связанное с охраной интересов государства и общества от все

1 См.: Никодимов И.Ю. Информационно-коммуникативная функция государства и механизм ее реализации в современной России (теоретический и сравнительно-правовой анализ) Автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. СПб., 2001. С. 10. возможных нарушений, а также реализацией мер юридической ответственности в отношении нарушителей. Подобный подход позволяет утверждать, что реализация полицейской функции государства связана не только с полицией, но и с другими субъектами, вовлеченными в охранительные правоотношения и тем самым участвующими в реализации охранительной функции права. Таким образом, полицейская функция государства интерпретируется как «установление и обеспечение внутригосударственного порядка специально уполномоченными государственными органами (полиция, армия, службы государственной безопасности, исправительные учреждения и т.д.) посредством применения физического государственного принуждения».

Особенность полицейской функции государства состоит так же в том, что она осуществляется при помощи методов, которые носят узко специализированную направленность, определяемую объективной необходимостью применения мер физического принуждения — так называемые «полицейские методы» или «полицейские меры». Категория «полицейские методы» сегодня стала нарицательной, но в действительности вряд ли возможно существование государства, самого демократического, претендующего на статус правового которое бы эти методы не применяло. Государственное принуждение, осуществляемое специально созданными с этой целью органами, во многом отражает саму суть государства как социального института подавляющего волю отдельных лиц ради общественного блага, в целях достижения публичного интереса1. Вместе с тем принуждение, в том числе и государственное, может осуществляться разными средствами - экономическими, идеологическими, психологическими и т.д. Поэтому, характеризуя государственное принуждение как метод реализации именно полицейской функции необходимо указать на то, что этот вид принуждение осуществляется в непосредственном физическом, силовом

1 См.: Полицейская функция государства и ее реализация в дореволюционной России (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 14. контакте с субъектом воздействия. Это принуждение осуществляется специальными органами, обладающими соответствующими силами и средствами для осуществления этого вида государственного принуждения.

Функции права и функции государства реализуются в форме социальной деятельности, путем воздействие человека на окружающую политико-правовую действительность с целью сохранения ее стабильности и позитивного преобразования. Таким образом, реализация функций права заключается в воплощении предписаний правовых норм в практической деятельности субъектов права в результате соблюдения ими запретов, исполнения юридических обязанностей и использования субъективных прав.

В отечественной юридической науке традиционно выделяются две основные формы реализации функций права, в определенной степени соответствующие формам реализации правовых норм: непосредственную (автономную) и опосредованную (властную).

Форма непосредственной реализации функций права охватывает все случаи претворения правовых норм в жизнь путем соблюдения, исполнения, использования субъектами своих правомочий и обязанностей без вмешательства компетентных (правоприменительных) органов государства. Реализуя, таким образом, на практике функции права, участники общественных отношений могут не обладать специальными познаниями в области правового регулирования и правоохраны. При реализации функций права в непосредственной форме ни у государства, ни у граждан, ни у юридических лиц нет необходимости либо потребности в использовании дополнительных организационно-властных средств. Функции права реализуются на основе и в соответствии с закрепленными в правовых нормах запретами и возможностями.

Форма опосредованной реализации функций права связана с правоприменительной деятельностью, т.е. с деятельностью компетентных органов государственной власти и должностных лиц по решению конкретных дел. При этом функции права реализуются на основе и в строгом соответствии с нормами права регламентирующими порядок их реализации. Правоприменительные органы должны соблюдать, исполнять, использовать материальные и процессуальные нормы, регламентирующие их права и обязанности. Применение, рассматриваемое в качестве особой деятельностной формы реализации функций права, часто носит достаточно сложный процедурный характер, но необходимость реализации правовых функций именно в этой форме определяется, по крайней мере, двумя объективными факторами: Во-первых, в ряде случаев само государство либо вынуждено, либо заинтересовано поставить под дополнительный контроль реализацию функций права в силу экономических, политических, идеологических, национальных, территориальных и иных государственных потребностей и интересов. Во-вторых, необходимость в опосредованной форме реализации связана с осуществлением государством охранительной функции при разрешении коллизий между субъектами, например в правоприменительной деятельности судебных инстанций.

Рассмотренные формы реализации правовых функций прямо коррелируют со способами воплощения правовых предписаний в поведении субъектов правоотношений, что позволяет вести речь, соответственно и о правовых способах реализации регулятивной и охранительной функций права.

В теории права принято выделять два основных, первичных способа правового регулирования - дозволение и запрет. В зависимости от сочетания этих двух способов формируется тип правового регулирования, характеризующий общую направленность воздействия права на общественные отношения, и, соответственно, характер реализации функций права. В качестве типов правового регулирования определяющих специфику реализации правовых функций выделяются общедозволительный и разрешительный тип.

Необходимость реализации функций права способами в своем системном единстве, определяющими общедозволительный или же разрешительный тип правового регулирования определяется конкретной функциональной направленностью регулятивной или охранительной функции, социальной значимостью сферы функционирования и пр. Общедозволительный и разрешительный тип реализации функций права различаются в зависимости от того, какое глубинное явление правовой действительности лежит в основе правового функционирования в определенной сфере - общее дозволение или общий запрет, сочетания дозволений и запретов.

Реализация функций права в рамках общедозволительного типа правового регулирования предполагает такой порядок воздействия системы правовых средств на общественные отношения, в основе которого положен принцип общих дозволений в их сочетании с конкретными, точно установленными в законе запретами, обеспечивающие оптимальную и упорядоченную социальную свободу, характерную для определенного этапа развития общества. Его основу составляют общие дозволения, представляющие собой специфические социально-правовые явления, исходные нормативно регулирующие начала общим образом определяющие правомерность поведения субъектов. Общие дозволения являются глубинными явлениями социального регулирования. Обеспечивая в общественных отношениях социальную свободу, общие дозволения как социальные явления выражают исходные начала выбора возможного поведения субъектов в различных сферах их жизнедеятельности по собственному усмотрению.

Способы общедозволительного регулирования призваны обеспечить упорядоченную свободу, активность субъектов в сфере правового функционирования, самостоятельный, по собственному усмотрению выбор вариантов возможного поведения. Сфера общедозволительного регулирования в праве это область деятельности автономных, равноправных субъектов, действующих на началах диспозитивности и преимущественно децентрализованного регулирования. Активное вмешательство государственной власти в такую деятельность субъектов ограничено установлением конкретных запретов, специальных юридических механизмов, обеспечивающих реализацию дозволений, предотвращение злоупотреблений правом и возможных в силу этого посягательств на права и свободы других лиц.

Реализация функций права в рамках разрешительного типа правового регулирования предполагает такой порядок воздействия системы правовых средств на общественные отношения, в основе которого положен принцип общих запретов в их сочетании с конкретными, точно установленными в законе дозволениями. Основу разрешительного типа функционирования права составляют конкретные, детализировано определенные в законе дозволения, моделирующие поведение управомоченного лица и общие запреты, исключающие всякие действия прямо не установленные в законодательстве. Разрешительный тип правового регулирования наиболее характерен для реализации охранительной функции права, особенно в форме непосредственной реализации и действуют главным образом в отношении государственных органов, должностных лиц, обладающих государственно-властными правомочиями. Эти правомочия могут упорядочиваться двумя первичными правовыми способами: 1) конкретными, точно установленными дозволениями по принципу «допустимо только то, что прямо разрешено, предусмотрено в законе» и 2) и общими запретами, когда в законодательстве устанавливается система строгих юридических обязанностей воздерживаться от определенного вида действий, а права предоставляются в виде исключения и используются по строго установленным правилам (исключительное разрешительное регулирование).

Функции права реализуются при помощи определенных средств. В современном русском языке слово «средство» интерпретируется не только как прием, способ действия (что соответствует содержанию понятия «метод»), но и как нечто служащее какой-либо цели, необходимое для достижения чего-либо, т.е. как предметы, приспособления (или их совокупность), необходимые для осуществления чего-либо. Применительно к средствам реализации функций права точнее всего было бы применять термин «средство» во втором значении, прежде всего исходя из общего понятия правовых средств, под которыми в юридической науке понимаются «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей» (А.В. Малько).

Далее диссертант преступает к анализу теоретических основ реализации функций государства. В этой связи, прежде всего, указывается на то, что на протяжении всей истории развития государства различные его функции возникали как определенная реакция общества, на какую либо потребность. Поэтому уже в самом их возникновении заложена конкретная задача или группа задач. Но, функции государства, не являются только лишь идеальными, или даже практическими задачами и целями. Представляется, что функция (в ее социальном понимании) определенным образом связана с осуществлением деятельности (с функционированием). В противном случае происходит отождествление функции с целевыми установками, задачами. Таким образом, определенные виды государственной деятельности (правотворческая, административная, правоохранительная и пр.) выступают конкретными деятельностными формами реализации соответствующих государственных функций.

Любая функция государства, осуществляемая в форме конкретной деятельности осуществляется при помощи определенных методов. Под методом в самом широком смысле понимается способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность. В государствоведении под методами реализации функций государства соответственно понимаются «приемы, способы государственной деятельности»1. Методы реализации государственных функций зависят от характера и содержания общественных отношений, уровня развития экономики и демократии в обществе, правовой и политической культуры, воли законодателя, решаемых задач и целого ряда других объективных и субъективных факторов.

1 Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999. С. 105.

Спектр методов реализации функций государства весьма широк. Но вместе с тем всю совокупность указанных методов условно можно разделить на общие, т.е. присущие процессу реализации всех государственных функций. Любая функция государства, реализуется, прежде всего, общими методами, которые можно сгруппировать в несколько основных блоков: экономический, административно-организационный, правовой и психологического воздействия. Вместе с тем необходимо учитывать, что такое деление весьма условно и в процессе государственного функционирования все методы взаимосвязаны между собой, находятся в жестком взаимодействии и образуют единую систему. Но наряду с общими существуют и так называемые специальные методы — характерные (основные) для конкретной сферы, или исключительно для процесса реализации конкретной функции государства.

В теории государства и права существует точка зрения, что методы осуществления функций государства это не только определенные способы, но и средства, используемые при функционировании (Л.А. Морозова). По мнению диссертанта «средства» и «методы» в отношении процесса реализации функций государства целесообразно рассматривать как самостоятельные, отличные друг от друга категории. Под средствами реализации функции государства следует понимать совокупность инструментов применяемых компетентными органами (лицами) в процессе функциональной деятельности. При этом диссертант придерживается позиции, согласно которой в условиях конституционного курса на построение правовой государственности особое значение приобретают юридические (правовые) средства реализации государственных функций. Кроме того, именно в необходимости применения государством правовых средств усматривается неразрывная диалектическая связь права и государства.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Жимиров, Вадим Николаевич, 2005 год

1. Нормативно правовые акты

2. Всеобщая Декларация прав человека // Известия. 1989. 11 декабря.

3. Международный Пакт о гражданских и политических правах (Вступил в силу 23 марта 1976 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

4. Договор об образовании Европейского Экономического Сообщества. Рим. 25.03.1957 г.

5. Договор об образовании сообщества России и Белоруссии // Российская газета. 1996. 13 мая.

6. Договор «О создании Союзного государства» (Москва, 8 декабря 1999 г.) // СЗ РФ. 2000. № 7. Ст. 786; СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 146.

7. Конституция Российской Федерации (с изменениями от 10 февраля 1996 года). СПб.: Виктория-плюс, 2000.

8. Уголовный кодекс РФ. М.: Издательство НОРМА, 2001.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г., вступает в силу с 1 июля 2002 г.). М., 2002.

10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. М., 2003.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части: первая, вторая и третья. По состоянию на 15 февраля 2002 г. М.: Юрайт, 2002.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: По состоянию на 14 ноября 2002 г. / МВД РФ СПБУ, АПЭБЖ, СПБ: Университет, 2003.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях //Российская газета. 2001. 31 декабря.

14. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 2002.

15. Закон Российской Федерации «О милиции» (с изменениями от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г.) от 18 апреля 1991 г. № 1026-1. М., 2000.

16. Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 июля, 24 декабря 2002 г., 30 июня 2003 г.) от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ.

17. Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992 г. № 8. Ст. 366.

18. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст.3349.

19. Закон Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1997 г. / СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 4673.

20. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №42. Ст. 2322.

21. Закон РСФСР от 31.10.90 г. «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260.

22. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ // Российская газета. 1995. 22 февраля. '

23. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1996. №1. Ст.1.

24. Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене» от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3347.

25. Указ Президента РФ от 17.12.97 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5909; 2000. № 2. Ст. 170.

26. Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 2000. 11 июля.

27. Приказ Минтранса РФ от 11.07.99. № 37 «О внесении изменения в Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 30.

28. Постановление Пленума ВАС РФ 01.11.06 1999. №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №8.

29. Аврелий Августин. Творений блаженного Августина, Епископа Иппонийского. часть 6. Издание второе. (О граде Божьем, кн. 18-22). Киев, 1910.

30. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1955.

31. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. М., 1969.

32. Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. М., 1995.

33. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

34. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. I. Свердловск, 1964.

35. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. II. Свердловск, 1964.

36. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

37. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

38. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.,1972.

39. Англо-русский словарь / Под ред. Мюллера В.К. М., 1990.

40. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 1986.

41. Антонов А.В. Информация: восприятие и понимание. Киев, 1988.

42. Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983.

43. Арский Ю.М. и др. Информационный рынок в России. М., 1996.

44. Афанасьев В.Г. Проблемы целостности в философии и биологии. М., 1963.

45. Бабин Э.П. Основы внешнеэкономической политики. М., 1997.

46. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

47. Белых А.К. Управление и самоуправление. JL, 1972.

48. Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. М., 1963.

49. Бодякин В.И. Куда идешь человек? Основы эволюциологии. Информационный подход. М., 1998.

50. Боер В.М. Информационно-правовая политика России: Монография. СПб., 1998.

51. Бойцова В.В. Народный правозащитник. Статус и функционирование. Опыт сравнительного изучения (с авторскими комментариями). Ч. 1-2. Тверь, 1994.

52. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

53. Бродский М.Н. Законодательный базис экономического развития. СПб., 2002.

54. Брюллиэн JI. Научная неопределенность и информация. М., 1966.

55. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.

56. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

57. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. JL,1987.

58. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961.

59. Давид Р, Жоффс-Спинози К. Основные правовые системы современности М., 1999.

60. Демидов А.И., Малько А.В. Политология в вопросах и ответах. М.,

61. Денисов А.И. Советское государствр. М,, 1967.

62. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. Пг., 1917.

63. Диалектика и частные науки / Под ред. Н.М. Дмитренко, В.Ф. Сер-жантова, Г.А. Подкрытова, В.А. Смирнова, Б.В. Ахлибинского. Ленинград -Брянск, 1972.

64. Дружинин Г.В., Сергеева И.В. Качество информации. М., 1990.;

65. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.,1908.

66. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. М., 1919.

67. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. СПб., 1900.

68. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981.

69. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск, 1973.

70. Елистратов А.И. Учебник русского административного права. ВыпЛ.М., 1910.

71. Жиленко А.А. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1914.

72. Жириновский В.В. О судьбах России. М., 1993.

73. Завадская Л.Н. Теория права: новые идеи. М., 1991.

74. Зелькина О.С. Система, элемент, структура. Саратов, 1969.

75. Земан И. Познание и информация. М., 1966.

76. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. Ростов н/Д.: МарТ, 2000.

77. Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960.

78. Зонненфельс И. Начальные основания полиции или благочиния. М., 1787.

79. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 1999.

80. Информационное общество: информационные войны. Информационное управление. Информационная безопасность. СПб.: СПб. Университет, 1999.

81. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

82. История математики с древних времен до начала XIX столетия. В 3 т. Т. 2. М.: Наука, 1970.

83. История социально-политической мысли. Ч. 1. СПб., 1993.

84. История философии в кратком изложении. М.: Мысль, 1991.

85. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

86. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. СПб., 1880.

87. Коваленко А.И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1993.

88. Коженовский В.Б. Функции советского общенародного социалистического государства. Иркутск, 1974.

89. Козлихин И.Ю. Правовое государство: История и современность. СПб., 1993.

90. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1994.

91. Конституция Российской Федерации (с изменениями от 10 февраля 1996 года). СПб., 2000.

92. Копылов В. А. О теоретических проблемах становления информационного права. М., 1998.

93. Копылов В.А. Информационное право. М., 1997.

94. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

95. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М., 1977.

96. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963.

97. Кураков Л.П., Смирнов С.Н. Информация как объект правовой защиты. М., 1998.

98. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989.

99. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

100. Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л.: ЛГУ,1976.

101. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

102. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

103. Лунц Л.А. Курс международного частного права Особенная часть М., 1975.

104. Максименко Н.П. Функции социалистического государства Методическое письмо для слушателей. М., 1977.

105. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.

106. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001.

107. Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1985.

108. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. М.,1997.

109. Мельник В.А. Политология. Минск, 1996.

110. Методологические проблемы юридической науки. Киев, 1990.

111. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. М., 1997.

112. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

113. Морозова Л.А. Функции государства // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 1999.

114. Недбайло П.Е. Применение правовых норм. М., 1960.

115. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: НОРМА-ИНФРА*М, 1999.

116. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

117. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: Госюриздат, 1960.

118. Николаев В.В. Советское социалистическое государство. М., 1968.

119. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896.

120. Новогородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896.

121. О разделении общественного труда. О., 1900.

122. Обухов В.М., Чайкин Э.В., Гатиев А.Х. теория государства и права. М., 2002.

123. Общество и сознание. М., 1984.

124. Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве. Тверь, 1991.

125. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Издание 22-е, стереотипное. М., 1990.

126. Оль П.А. Понятие субъекта в теории права. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

127. Оль П.А. Типология правопонимания: понятие и методологическое значение для правопознания. СПб., 2005.

128. Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980.

129. Основы применения кибернетики в правоведении / Под ред. Н.С. Полевого, Н.В. Витрука. М., 1977.

130. Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1987.

131. Павлов Т. Избранные философские произведения. Т. 3. М., 1962.

132. Петражицкий Л.Б. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907.

133. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908.

134. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1994.

135. Подробно об этом см.: Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М., 1977.

136. Подробно см., например: Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964.

137. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

138. Политология / Под ред. А.А. Радугина. М., 1996.

139. Попков В.Д. Деятельность Советского государства по обеспечению благосостояния народа. Учебное пособие по теории Советского государства и права для студентов юридического факультета. М., 1970.

140. Посконин В.В., Посконина О.В. Т. Парсонс и Н. Луман: два подхода в правопонимании. Ижевск, 1998.

141. Принципы международных коммерческих договоров / Пер с англ. А.С. Комарова. М., 1996. Вестник Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации. 1998. № 3.

142. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма,правоотношение,ответственность. Красноярск, 1989.

143. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1997.

144. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

145. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.

146. Радько Т.Н. Функции права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

147. Ракитская И.Ф Теория государства. СПб.: Альфа, 1999.

148. Режим наибольшего благоприятствования в межгосударственных отношениях. М., 1995.

149. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Казань, 1989.

150. Розенберг М Г Международный договор и международное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. М., 2000.

151. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М., 1997.

152. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

153. Саидов Ф.А. Становление, развитие и применение сравнительно-исторического метода в юридической науке. Ташкент, 1990.

154. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Л., 1989.

155. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963.

156. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984.

157. Словарь иностранных слов. М., 1955.

158. Словарь иностранных слов. М., 1980.

159. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL, 1965.

160. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL: ЛГУ,1965.

161. Советская демократия в период развитого социализма / Под ред. Д.А. Керимова. М„ 1976.

162. Советский энциклопедический словарь. Издание четвертое, исправленное и дополненное. М., 1989.

163. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

164. Современный словарь иностранных слов. М., 1993.

165. Спенсер Г. Синтетическая философия. М.: Ника-Центр, Вист-С. Киев, 1997.

166. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996.

167. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2001.

168. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

169. Стальгевич А.К. К вопросам развития социалистической государственности в общественное коммунистическое самоуправление / Государство и коммунизм. Некоторые вопросы теории государства и права в современный период. М., 1962.

170. Тарановский О.В. Сравнительное правоведение в конце XIX в. Варшава, 1902.

171. Теория государства и права (схемы и комментарии): Учебное пособие / Под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2000.

172. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова иА.В. Малько. М., 1997.

173. Теория государства и права. Учебник для специальных средних учебных заведений МВД СССР. Изд. 2. М., 1973.

174. Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М.,1975.

175. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

176. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

177. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

178. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М.,1968.

179. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956.

180. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980.

181. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

182. Фриман. Сравнительная политика / Под ред. Н.М. Коркунова. СПб., 1873.

183. Халфина Р.О Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993.

184. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.,1988.

185. Хропанюк В.Н. Теория государства и права (2-е издание, дополненное, исправленное) / Под. ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995.

186. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.,1993.

187. Цыпин В.В. Церковное право. М., 1996.

188. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт-М, 2001.

189. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.

190. Черри К. Человек и информация. М., 1972.

191. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юрист, 1999.

192. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967.

193. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.

194. Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 1999.

195. Щендригин Е.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: Монография. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997.

196. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995.

197. Юзвишин И.И. Информациология. М., 1996.1. Статьи и иные публикации

198. Акчурин И. А. Развитие кибернетики и диалектика // Вопросы философии. 1965. № 4.

199. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

200. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение. 1988. № 1.

201. Бабаев В.К. Понятие права // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

202. Бабурин С.Н. Российское право и геополитика: формально и по существу // Советская Россия. 1992. 25 апреля.

203. Бачило И.Л. Информационные ресурсы как объект права и отношений, регулируемых ГК РФ 7/ Информационные ресурсы России. М., 1999. № 1.

204. Бачило И. Л. Информация как предмет правоотношений // НТИ. 1997. Сер. 1. № 9.

205. Бачило И.Л. Информация и информационные отношения в праве // НТИ. 1999. Сер. 1.№8.

206. Бачило И.Л. Эффективность законодательства в области обеспечения информационной безопасности // ВИНИТИ РАН. Научно-техническая информация. М., 1996. Сер. 1. № 7.

207. Бучурин И.С. Удовлетворение бытовых потребностей населения -функция Советского общенародного государства // Тезисы докладов общенаучной конференции юридического факультета, посвященной итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. Минск, 1966.

208. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу» // Письмо Президента РФ от 31 мая 2000 г. № Пр-1100 // Российская газета. 2000. 3 июня.

209. Веденеев В.А. О применении системного подхода в исследовании права (введение в методологию проблемы). // Проблемы государства и права (труды научных сотрудников и аспирантов). Вып. 9. М., 1974.

210. Вопросы общей теории права // Правоведение. 1986. № 3.

211. Емельянова И.А. Теоретические и методологические разработки в русской историко-правовой литературе середины XIX в. // Историческое в теории права. Тарту, 1989.

212. Занковский С.С. Публичные и частные начала в правовом регулировании экономики // Предпринимательское право в XXI веке: Преемственность и развитие. М., 2002.

213. Звирбуль В.К. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве // Совершенствование прокурорского надзора в СССР. М., 1973.

214. Зивс C.JI. О методе сравнительного правоведения в науке о государстве и праве // Советское государство и право. 1964.

215. Зозулинский А.Б. Вопросы эффективности прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. М., 1975. Ч. 2.

216. Иванов А. И. XXI съезд КПСС об основных функциях Советского государства в период развернутого строительства коммунизма // Известия АН УзССР. Серия общественных наук. 1959. № 5.

217. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования // Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.

218. Кадомцев Б.Б. Динамика и информация // Успехи физических наук. 1994. № 5.

219. Караджич Р. Мы были лишь первой линией обороны // Правда. 1994. 5 марта.

220. Каск Л.И., Николаева Л.Н. О некоторых вопросах понятия функции государства // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. 1974. № 11.

221. Копылов В.А. Информация как объект гражданского права: проблемы дополнения гражданского кодекса РФ // Информационные ресурсы России. 1998. № 5.

222. Копылов В.А. К вопросу об информационной собственности // Проблемы законодательства в сфере информатизации: Материалы V Всероссийской конференции. Москва, 28 29 ноября 1997 г. М., 1997.

223. Копытов Ю.А. Правоприменительная компетенция руководителей хозяйственных организаций // Проблемы применения советского права: Сборник ученых трудов Свердловский юридический института. Вып. 22. Свердловск, 1973.

224. Корельский В.М. Функции государства // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА*М, 1998.

225. Кузнецов В. О Даманском молчим, но. Россия Китай: есть ли пограничные проблемы? // Правда. 19 марта. 1994.

226. Курашвили Б.П. О системе функций государства. // Проблемы государства и права (труды научных сотрудников и аспирантов). Вып. 9. М., 1974.

227. Либус И.А. Эффективность защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1974. № 3.

228. Ловцов Д. А. Информационная безопасность больших эргатиче-ских систем: концептуальные аспекты // Информационный сборник «Безопасность». 1999. № 3-4.

229. Лунц Л.А. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона в гражданском и трудовом нраве // Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. Вып. 14.

230. Малиновский Б. Научная теория культуры (фрагменты) // Вопросы философии. 1983. № 2.

231. Малько А.В. Оптимизация правового регулирования как проблема преодоления препятствий // Правоведение. 1993. № 3.

232. Малько А.В. Проблемы правовых средств // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

233. Малько А.В. Эффективность правового воздействия // Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

234. Мамут JI.C. Метаморфозы восприятия государства // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

235. Марковников С. О функции охраны социалистической собственности. //Коммунист. 1959. № 13.

236. Морозова Л.А. Функции государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6.

237. Николаев А. Территория не предмет торга // Советская Россия. 1992. 5 сентября.

238. Огородов Д.В. К вопросу о правовой охране информации // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы: Проблемно-тематический сборник. М., 1998.

239. Орловский Ю.П. Организационно-правовые средства подготовки и закрепления кадров на промышленных предприятиях // Советское государство и право. 1965. № 12.

240. Пиголкин А.С. Нормы советского права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960.

241. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права// Советское государство и право. 1956. № 1.

242. Пискотин М.И. Функции социалистического государства и аппарат управления // Советское государство и право. 1973. № 10.

243. Пискотин М.И. Функции социалистического государства и аппарат управления // Советское государство и право. 1973. № 10.

244. Подцольд 3. Функции социалистического права в период строительства социализма // Германское рабоче-крестьянское государство. М., 1963.

245. Полевой Б. Узел, завязанный историей // Санкт-Петербургские ведомости. 1992. 12 сентября.

246. Правовые средств и методы защиты законопослушного гражданина // Вестник Нижегородского государственного университета. 1996.

247. Рассудовский В.А. Государственное управление наукой. // Советское государство и право. 1972. № 10.

248. Рассудовский В.А. Механизм управления развитием науки и техники // Советское государство и право. 1974. № 6.

249. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Педагогические сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1981.

250. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Сборник «Социология в СССР». М., 1966.

251. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право. 1956. № 3.

252. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992.

253. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. № 5. 2000.

254. Синюков В.Н. Функции права // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.

255. Скворцов К.Ф. Исследование проблем эффективности прокурорского надзора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора М., 1975.

256. Строгович М.С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма // Развитие прав граждан и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962.

257. Структурно-функциональный анализ в современной социологии // Информационный бюллетень ССА и др. № 6. Вып.1. Серия: переводы и рефераты. М., 1968.

258. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1997.

259. Тихомиров Ю. Юридические режимы государственного регулирования экономики // Право и экономика. 2000. № 5.

260. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

261. Толстик В.А. Формы государства // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999.

262. Третья мировая — война цивилизаций? // Санкт-Петербургские ведомости. 1993. 6 июля.

263. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2.

264. Фарбер И.Е. О воспитательной функции общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 7.

265. Хайек Ф.-Д. // Новый мир. 1991. № 7.

266. Хаманиева Н.Г. Контроль омбудсмена за соблюдением прав и свобод гражданина // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

267. Черноголовкин Н.В. функциональная характеристика социалистического государства (некоторые аспекты) // Советское государство и право. 1973. № 7.

268. Чхиквадзе В., Ферберов И. В.И. Ленин о социалистическом государстве // Коммунист. 1967. № 5.

269. Диссертации и авторефераты

270. Бутузов С.В. Информационная функция права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

271. Буховец А.Н. Идеологическая функция государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

272. Бродский М.Н. Государственно-правовое регулирование экономической деятельности в современной России (теоретическая модель и практическое воплощение): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

273. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968.

274. Байнтин М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1973.

275. Анцупов В.В. Экономическая функция государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

276. Бабаев С.В. Теория функций современного российского государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

277. Козлов М.К. Охрана здоровья направление в деятельности социалистического государства: Автореф. дис. . канд. наук. Минск, 1974.

278. Калентьева Т.А. Правовые формы реализации экономической функции российского государства в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2000.

279. Камилов К.К. Проблемы участия общественных организаций в осуществлении функций общенародного государства (На материалах Узбекской ССР): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ташкент, 1973.

280. Исаков И.Ю. Фактический (юридический) состав в механизме правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид наук. Свердловск, 1975.

281. Еременко Ю.П. Нормы советских конституций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1968.

282. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1969.

283. Горлопанов В.В. Роль Социалистического государства в управлении научно-техническим прогрессом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.

284. Герлох А. Право и система методов его исследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1981.

285. Штефан М.И. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту прав и гражданском судопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1973.

286. Полицейская функция государства и ее реализация в дореволюционной России (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

287. Пичугин С.М. Функция обороны государства развитого социалистического общества, ее содержание и особенности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1976.

288. Никодимов И.Ю. Информационно-коммуникативная функция государства и механизм ее реализации в современной России (теоретический и сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

289. Кравченко Ю.Б. Охрана окружающей природной среды как функция советского государства: Дис. канд. юрид. наук. JL, 1978.