Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Загидуллин, Марат Рашидович

• Загидуллин, Марат Рашидович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Загидуллин, Марат Рашидович

Введение.

Глава 1. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования отношений в сфере исполнительного производства.

§1. Сущность исполнительного производства.

§2. Понятие юридической ответственности и ее влияние на эффективность исполнительного производства.

Глава 2. Сущность гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве.

§ 1. Понятие и значение гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве.

§2. Меры гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве.

Глава 3. Особенности гражданско-правовой ответственности отдельных субъектов в исполнительном производстве.

§ 1. Основания гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве.

§2. Гражданско-правовая ответственность должника и взыскателя в исполнительном производстве.

§3. Гражданско-правовая ответственность банков и иных кредитных организаций в исполнительном производстве.

§4. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве»

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается важным теоретическим и практическим значением, перспективами развития и необходимостью адекватного правового обеспечения защиты имущественных и неимущественных гражданских прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также не разработанностью вопросов гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве.

До недавнего времени проблемам исполнительного производства не уделялось должного внимания, как в науке, так и в законодательстве. Это объясняется в свою очередь также отсутствием рыночных отношений, слабой развитостью гражданского оборота. Более того, среди работ ученых не было монографических исследований, посвященных гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве. В связи с усложнением рыночных и гражданско-правовых отношений, за последнее десятилетие в сфере правового регулирования исполнительного производства произошли коренные изменения. Принятие 21 июля 1997 года федеральных законов «О

1 2 судебных приставах» , «Об исполнительном производстве» и увеличивающееся количество нормативных актов, направленных на регулирование отношений в указанной области обусловили необходимость исследования взаимной ответственности лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В условиях формирования правового государства охрана правопорядка, укрепление законности, защита и обеспечение прав и свобод граждан объективно выходят на первое место и должны рассматриваться в качестве главнейших направлений деятельности современного государства.

1 См.: Федеральный закон «О судебных приставах» // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3590.

2 См.: Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // Там же. - Ст. 3591 (далее - Закон).

Институт юридической ответственности четко определяет ценностные ориентиры государства, уровень цивилизационности и культуры общества. По задачам и целям, которые государство ставит перед институтом правовой ответственности, а также по специальным юридическим средствам, обеспечивающим справедливость и гуманизм последней, можно судить о степени ценности личности для государства. Кроме того, в правоотношениях, связанных с юридической ответственностью, особую остроту приобретает не только проблема охраны прав и свобод граждан от необоснованного их ограничения или отторжения, но и проблема самой «дозировки» подобных ограничений в отношении лиц, оказавшихся в сфере юрисдикции компетентных органов государства.

Проблема юридической ответственности традиционно является одной из ведущих, стержневых в правовой науке. Она и на сегодняшний день не теряет своей актуальности. В настоящее время к ней повышается интерес, что объясняется, как нам кажется, также и современной социально-экономической ситуацией в России, характеризующейся всесторонними преобразованиями как в общественной жизни в целом, так и в правовой сфере в частности.

Наш интерес к гражданско-правовой ответственности обусловлен многими причинами, одной из которых является проблема законодательной регламентации как материальных, так и процессуальных начал в исполнительном производстве.

В настоящее время назрела крайняя необходимость кодификации законодательства об исполнительном производстве и разработки Исполнительного кодекса Российской Федерации3, в котором должны занять свое место нормы, регламентирующие ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а это возможно лишь при наличии научно обоснованных рекомендаций. Поэтому требуют

3 Игнатенко А., Кириленко И., Матвеев А., Шерстюк В., Яркое В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. - 2001. - № 10. - С. 55. исследования вопросы понятия ответственности в исполнительном производстве, раскрытия проблемы оснований подобного рода ответственности, а также отдельных ее мер. Отсутствие эффективной системы мер ответственности (санкций) за нарушения в сфере исполнительного производства обусловливает довольно низкий уровень исполняемости исполнительных документов и необходимость совершенствования данного законодательства.

Вследствие вовлечения в правовые отношения, возникающие в исполнительном производстве все большего круга лиц (именуемых, как правило, участниками исполнительного производства), вопросы юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой, в указанной сфере приобретают повышенную социальную, экономическую и правовую значимость.

Отсутствие достаточной законодательной базы и четкой правовой регламентации взаимной ответственности сторон в исполнительном производстве и гражданско-правовой ответственности судебного пристава-исполнителя служит основной предпосылкой для многочисленных нарушений со стороны недобросовестных участников исполнительного производства. При этом большинству из пострадавших субъектов исполнительного производства довольно продолжительное время не удается в полной мере компенсировать нанесенный ущерб.

Вступление в силу основных положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации4 (далее - ГК РФ) имело большое значение в усилении гражданско-правовой защиты прав участников исполнительного производства от неправомерных действий представителей государственной власти, а также в предотвращении этих нарушений, связанных с осуществлением государственной власти в сфере принудительного исполнения исполнительных документов. Однако Закон не предусматривает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности

4 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. имущественного характера, а данный пробел в законодательстве усложняет реализацию прав участников исполнительного производства.

В ГК РФ возмещению вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, специально посвящена глава 59, где раскрываются составы правонарушений, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070. Именно в ГК РФ закреплены основные меры гражданско-правовой ответственности -взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. (ст.ст. 15, 151, 330, 395 и др.).

Вместе с тем, одни лишь общеотраслевые нормы ГК РФ не могут в полной мере оказать гражданско-правовое охранительное воздействие на отношения, возникающие в сфере исполнительного производства. Отстаиваемое нами положение о существовании такого межотраслевого вида ответственности, как ответственность имущественного характера, пронизывает все отрасли права и преследует цель пресечения правонарушений, совершаемых в имущественной сфере.

Вывод о необходимости существования такого вида ответственности вытекает из анализа отраслевых видов ответственности и природы отдельных ее мер.

Необходимость исследования ответственности также предопределяется существованием самостоятельного отраслевого вида ответственности в исполнительном производстве. Действующее российское законодательство не содержит специальных норм, посвященных решению вопросов ответственности имущественного характера не только сторон и лиц, участвующих в исполнительном производстве, но и судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на попытку законодателя урегулировать юридическую ответственность за нарушения в сфере исполнительного производства, а именно принятие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ5 (далее

5 См: Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

- АПК РФ), Гражданского процессуального кодекса РФ6 (далее - ГПК РФ) и иных нормативных актов, многие вопросы до сих пор не решены. Например, действующие законодательные акты в основном посвящены вопросам административной ответственности за нарушения в исполнительном производстве. Так, ст.ст. 81, 85, 86, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют возможность применения только административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа. К сожалению, гражданско-правовой ответственности в сфере исполнительного производства законодателем не уделено должного внимания.

Актуальность проблемы применения гражданско-правовой ответственности за нарушения в исполнительном производстве обусловлена необходимостью анализа практики применения законодательства об исполнительном производстве в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Республики Татарстан и количеством исковых требований, предъявляемых к службе судебных приставов в порядке ст. 1069 ГК РФ и к остальным лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Необходимость совершенствования механизмов защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий должна выделяться в качестве одной из основных целей и задач на пути кодификации и совершенствования законодательства о принудительном исполнении исполнительных документов.

Совершенствование, кодификация законодательства о принудительном исполнении исполнительных документов и усиление юридической ответственности имущественного характера необходимы для создания реально «работающих» правовых норм, которые эффективно будут использоваться всеми участниками исполнительного производства. Многие правовые нормы не применяются или нарушаются из-за своей нечеткости,

6 См: Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. неопределенности, отсутствия санкций, закрепленных самими правовыми нормами или в специальных охранительных нормах.

Цель и задачи. Исходя из актуальности, характера и степени разработанности проблемы, автором была определена основная цель настоящей работы - исследование гражданско-правовой ответственности за совершение правонарушений в исполнительном производстве и выявление особенностей ее наступления.

В соответствии с целью определены следующие задачи данного диссертационного исследования:

- изучение природы определений юридической ответственности для формулирования отличного от применяемых ранее определений понятия «юридическая ответственность». Решение данной задачи позволит в последующем выделить самостоятельный комплексный межотраслевой вид ответственности - ответственность имущественного характера, которая включает в себя и гражданско-правовую ответственность. Одновременно с этим необходимо выяснить место юридической ответственности в механизме правового регулирования.

- выявление оснований и определение мер ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также специфики ее возложения на правонарушителей в рассматриваемой сфере, в том числе на банки, иные кредитные организации и стороны.

- исследование вопроса о возможности возложения ответственности имущественного характера на судебного пристава-исполнителя как на основного субъекта в исполнительном производстве, наделенного функциями государственной власти и полномочиями по ее осуществлению. При этом диссертант разработал предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, их особенности и природа, порядок правовой регламентации и гражданско-правовой защиты. Предмет данного исследования направлен на рассмотрение и изучение научно-теоретических положений российских ученых относительно международного законодательства, законодательства Российской Федерации различных уровней и отраслей права, содержащих нормы, устанавливающие меры юридической ответственности за нарушения в исследуемой диссертантом сфере общественных отношений, судебной и арбитражной практики, а также местной практики службы судебных приставов, органов прокуратуры и государственных органов Республики Татарстан.

Методологическую основу исследования составляют: диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений. Использован также метод системного анализа, сравнительного исследования: историко-правовой анализ, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и т.д. В необходимых случаях автор использовал правоприменительную практику судебных и иных органов. Отдельные вопросы исследовались во взаимосвязи с иными отраслями права.

Теоретическая основа исследования. В ходе методологического исследования использованы теоретические выводы российских представителей науки гражданского права и теории права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, С.Н. Братуся, Т.Д. Илларионовой, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейер, Н.О. Нерсесова, Г.Ф. Шершеневича и др., изучавших правовой институт юридической ответственности. Особое внимание было уделено работам, посвященным ответственности за вред, причиненный государством, органами местного самоуправления и их должностными лицами, и имеющим большое значение для исследования вопросов гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере публично-правовой деятельности государства и его представителей. В литературе по гражданскому праву институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, исследовали Д.Н. Бахрах, А.П. Кун,

Н.С. Малеин, М.Г. Маркова, В.Т. Нор, А.Н. Савицкая, В.М. Савицкий, А.А. Собчак, Е.А. Флейшиц и др.

Диссертантом проанализированы специальные работы, посвященные исследованию гражданско-правовой ответственности, таких авторов, как Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Ю.Х. Калмыков, Г.К. Матвеев, М.Н. Малеина, В.И. Романов, В.А. Тархов,

A.M. Эрделевский и др.

Определенное значение для автора имели труды Д.Х. Валеева, И.М. Зайцева, О.В. Исаенковой, Н.А. Чечиной, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова,

B.В. Яркова и др., исследующие особенности юридической ответственности в исполнительном производстве и гражданском процессе.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые в юридической науке осуществлено специальное комплексное исследование особенностей ответственности имущественного характера, в основном гражданско-правовой ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В юридической науке отсутствуют диссертационные исследования, посвященные вопросам гражданско-правовой ответственности сторон, судебного пристава-исполнителя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с этим диссертант исследовал особенности применения отдельных мер гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов и сформулировал предложения относительно возложения отдельных мер гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные в рассматриваемой сфере и к иным участникам исполнительного производства.

Теоретические выводы, сделанные в диссертации, имеют непосредственную связь с конкретными рекомендациями для законодательных органов, а также органов государственного управления, выполняющих задачи по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов в соответствии с Законом.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проанализировав специальную юридическую литературу, различные точки зрения, представленные в них, и нормы действующего законодательства, диссертант сформулировал свое понятие юридической ответственности, определив ее как процедуру претерпевания последствий, проистекающих от правонарушения в состоянии принуждения независимо от того, какие последствия при этом наступают.

2. Основываясь на имеющихся в юридической литературе выводах и разделяя мнение о существовании самостоятельной отрасли права -исполнительно-процессуального права, диссертант полагает возможным и необходимым выделить институт данной отрасли права - ответственность в исполнительном производстве, соответственно назвав ее исполнительно-процессуальной ответственностью. Институт ответственности в исполнительном производстве представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, а ее субинститутом является гражданско-правовая ответственность.

3.На основе анализа видов юридической ответственности диссертант приходит к заключению о том, что по характеру последствий юридическую ответственность можно классифицировать на такие виды, как ответственность личного, имущественного и иного характера. При этом ответственность имущественного характера - это комплексный межотраслевой вид ответственности, пронизывающий все отрасли права. Он присутствует в большинстве отраслей права, в том числе и в исполнительном производстве, но наиболее ярко выражен в гражданском праве, что обусловлено спецификой предмета его правового регулирования и отражает особенности способов защиты нарушенных гражданских прав.

4. В исполнительном производстве диссертант выделил следующие меры ответственности, которые по природе отнесены к гражданско-правовой и и применяются в отношении основных участников исполнительного производства: 1) взыскание расходов по исполнению за счет одной из сторон (как правило, должника) и возможность их увеличения в некоторых случаях; 2) непосредственные меры гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.).

5.Исследовав возможность привлечения к самостоятельным мерам гражданско-правовой ответственности, закрепленным в ГК РФ, автор делает предположение, что взыскание убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности, остальные - специальными мерами гражданско-правовой ответственности (например, проценты за пользование чужими денежными средствами), так как они применяются лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом и (или) договором для конкретного вида правоотношений.

С учетом того, что в исполнительном производстве должник является обязанной стороной, выявлена возможность привлечения его к следующим мерам гражданско-правовой ответственности: 1) взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день

----- ' ■ Ч просрочки, при взыскании алиментов в судебном порядке; 2) возмещение среднего заработка незаконно уволенного или переведенного работника, за счет предприятия или виновного должностного лица; 3) взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при неисполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств; 4) взыскание убытков, причиненных действиями (бездействием) должника; 5) взыскание в пользу взыскателя сумм расходов, авансированных последним.

Взыскатель, в свою очередь, в судебном порядке может быть привлечен к возмещению убытков, а если со стороны взыскателя имеется неосновательное денежное обогащение, то должник при возврате указанных сумм вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в отдельных случаях на взыскателя могут быть отнесены расходы по совершению исполнительных действий.

6. Гражданско-правовая ответственность может быть возложена как на стороны в исполнительном производстве, так и на судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.

7. Обосновываются возможность и необходимость применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные участниками исполнительного производства в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, банками и иными кредитными организациями, которые выполняют особую роль в исполнительном производстве.

8. Выявлена необходимость уточнения норм, закрепляющих меры ответственности имущественного характера, предусмотренные, в частности, ст. 91 Закона, когда взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Предложено распространить действие данной статьи на банки и иные кредитные организации. Автор изложил свое мнение в новой редакции указанной статьи Закона.

9. В целях наиболее полной защиты прав участников исполнительного производства предлагаются проекты изменений и дополнений в ст.ст. 15, 402, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 66, 73, 91 Закона в части установления новых мер гражданско-правовой ответственности за нарушения в исполнительном производстве. Например, обосновывается необходимость закрепления в законодательном порядке возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с должника, не исполняющего исполнительный документ о взыскании денежных средств.

Практическая значимость диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании курсов «Гражданское право», «Гражданское процессуальное право», спецкурсов «Исполнительное производство», «Процессуальные особенности рассмотрения в судах отдельных категорий гражданских дел», «Арбитражное процессуальное право».

Практические выводы диссертанта могут быть учтены законодателем при совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», при подготовке Исполнительного кодекса Российской Федерации, а также использоваться на практике службой судебных приставов и практикующими юристами.

Апробация результатов научного исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Казанского государственного университета, где было проведено ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования отражены в учебных пособиях, статьях, докладах и тезисах докладов.

Результаты исследования использованы автором в практической работе в должности ведущего юриста юридического управления Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Казанского государственного университета, а также отражены в выступлениях на научно-практической конференции «Роль органов юстиции в становлении и укреплении институтов государственной власти» (Казань, 2002), Итоговой научной студенческой конференции Казанского государственного университета (Казань, 2002), Межрегиональной конференции «Проблема защиты прав человека в правоохранительных органах современной России» (Казань, 2003), а также Итоговой научной конференции Казанского государственного университета (Казань, 2003).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов, судебной и иной правоприменительной практики, специальной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Загидуллин, Марат Рашидович

Таковы основные выводы диссертанта по вопросу о видах ответственности имущественного характера судебного пристава-исполнителя.

251 См.: ст.ст. 1099-1101 ГКРФ.

Заключение

По итогам исследования проблемы гражданско-правовой ответственности имущественного характера в исполнительном производстве могут быть сформулированы следующие выводы и предложения.

Проанализированная диссертантом категория юридической ответственности в различных отраслях права дает полное основание утверждать, что юридическая ответственность - понятие межотраслевое. Оно\ распространяется на все отрасли права и отличается тем, что является межотраслевой категорией. Поэтому полагаем, что юридическая ответственность - это процедура претерпевания последствий, проистекающих от правонарушения в состоянии принуждения независимо от того, какие последствия наступают.

Исходя из сформулированного понятия юридической ответственности и особенностей изученных правоотношений, юридическую ответственность в исполнительном производстве следует определить как процедуру претерпевания последствий имущественного, личного и иного характера, проистекающих от правонарушений при принудительном исполнении судебных и актов других органов. При этом принципами юридической ответственности (первоначалами, руководящими идеями, основными правилами поведения) в исполнительном производстве являются следующие: а) ответственность за деяние, являющееся противоправным; б) ответственность за виновные деяния, или презумпция невиновности; в) справедливость; г) целесообразность; д) неотвратимость; е) законность; ж) индивидуализация. В качестве признаков юридической ответственности, в том числе и в исполнительном производстве, полагаем возможным выделить: 1) государственное принуждение; 2) лишения имущественного, личного и иного характера; 3) наступление только за совершенное правонарушение; 4) формальная определенность и реализовываемость в процессуальном порядке. Она также выполняет следующие функции - репрессивнокарательную (штрафную); предупредительно - воспитательную (превентивную); правовосстановительную, или компенсационную.

В исполнительном производстве, как и в любой самостоятельной отрасли права, присутствует характерная только для него ответственность, которая является комплексным институтом - ответственностью в исполнительном производстве, одной из мер которой являются меры гражданско-правовой ответственности. При этом гражданско-правовая . ответственность представляет собой составную часть ответственности имущественного характера.

Ответственность имущественного характера является комплексным межотраслевым институтом и представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности, который присутствует в области j конституционного, гражданского, административного, трудового, 1 налогового, уголовного права, международного, экологического, земельного [ права, а также исполнительного производства. В исполнительном производстве эта ответственность по правовой природе может быть исполнительно-процессуальной, гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой.

В исполнительном производстве существуют такие виды ответственности имущественного характера, как взыскание суммы задолженности с обязанного лица виновного в неудержании данной суммы, взыскание расходов на розыск имущества должника и ребенка, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, [ возмещение вреда, возникшего из деликтного обязательства, взыскание с лица виновного в неудержании суммы долга.

В целях максимальной защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства автором предложено изменить ст.315 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «.статья 315. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.».

Специфика ответственности в исполнительном производстве заключается в том, что здесь складываются публичные правоотношения между судебным приставом-исполнителем и участниками исполнительного производства. Нарушение указанного правоотношения при условии наличия противоправности и виновности нарушителя может повлечь наложение штрафа на последнего.

Особенность условий привлечения к гражданско-правовой ответственности имущественного характера судебного пристава-исполнителя состоит в том, что хотя состав правонарушения является полным, но при привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя его виновность презюмируется, а при возложении гражданско-правовой ответственности на остальных участников исполнительного производства требуется установление их вины.

В связи с этим в законодательстве необходимо учитывать публичные интересы во взаимосвязи их с частными, что раскроет сущность гражданско-правовой ответственности как государства за вред, причиненный его органом (судебным приставом-исполнителем), так и иных участников гражданских правоотношений.

Диссертантом проанализирована эффективность норм исполнительного производства. Результатом данного исследования явился вывод о том, что эффективность исполнительного производства напрямую зависит от эффективности ответственности в исполнительном производстве. Важную роль при этом играет гражданско-правовая ответственность, наличие которой является сдерживающим от злоупотребления правами фактором.

Основанием гражданско-правовой ответственности имущественного характера является деликт в исполнительном производстве. Гражданско-правовая ответственность возникает между участниками исполнительно-производственных правоотношений, а административная - в случаях, когда возлагаются исполнительские штрафы, т.е. особенность заключается в субъектном составе. Возлагая на судебного пристава-исполнителя, как и на любого участника исполнительного производства, гражданско-правовую ответственность имущественного характера, требуется установить полный состав правонарушения - основание ответственности, а именно: противоправность поведения, вред, причинную связь и вину причинителя.

Изучение состава гражданского правонарушения в исполнительном производстве обусловило необходимость внесения изменений в ст. 402 ГК РФ и изложения ее в следующей редакции: «Действия (бездействие) работников должника по исполнению (неисполнению) его обязательства считаются действиями (бездействием) должника. Должник отвечает за эти действия (бездействие), если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В исполнительном производстве должник может быть привлечен к уголовной ответственности имущественного характера (например, ст. 315 УК РФ), административной (штрафы - в ст.ст. 85, 87 Закона), исполнительский сбор, взыскание трехкратного размера расходов), гражданско-правовой:

1) взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, при взыскании алиментов в судебном порядке;

2) возмещение среднего заработка незаконно уволенного или переведенного работника, за счет предприятия или виновного должностного лица;

3) взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при неисполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств;

4) взыскание убытков, причиненных действиями (бездействием) должника;

5) взыскание в пользу взыскателя сумм расходов, авансированных последним.

На основе изучения законодательства и специальной литературы диссертант пришел к заключению о том, что взыскатель может быть привлечен к таким мерам гражданско-правовой ответственности имущественного характера, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (при неосновательном денежном обогащении), возмещение убытков (при ином обогащении) или в отдельных случаях возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

В результате системного анализа налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве диссертантом выявлены противоречия норм содержащихся в них. В связи с чем, п. 1 ст. 66 Закона предложено изложить в следующей редакции: «При исполнении исполнительного документа за должником должно быть сохранено более 50% заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм.».

Вместе с тем отсутствие нормы, регулирующей возложение ответственности на лиц, виновных в неисполнении исполнительного документа, не должно приводить к ущемлению прав остальных субъектов исполнительного производства. В связи с этим и необходимостью повышения уровня защиты прав и законных интересов взыскателей и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, предложен текст ст. 91 Закона в следующей редакции:

Взыскатель (или соответствующим образом уполномоченное им лицо) вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы заработка или приравненных к нему доходов, не удержанных по вине этой организации.

При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Взыскатель также вправе предъявить иск о взыскании убытков или процентов за пользование чужими денежными средствами к банку или иной кредитной организации, по вине которых не исполнены требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств.». Автор высказал мнение о возможности включения данной статьи в проект Исполнительного кодекса Российской Федерации.

Диссертант делает вывод о том, что за нарушение Закона банк или иная кредитная организация, а также организация, на которую возложена обязанность по удержанию суммы долга могут быть привлечены к следующим мерам гражданско-правовой ответственности имущественного характера: взысканию убытков на основании ст. 15 ГК РФ; процентов за все время неправомерного пользования чужими денежными средствами, а также к административной ответственности в соответствии со ст. 86 Закона.

Автор изучая проблемы взыскания убытков за совершение гражданско-правового деликта и учитывая всю сложность, а порой невозможность доказывания их размеров в судебном порядке, пришел к выводу о возможности определения в законодательстве минимальной суммы вреда, который мог бы быть возмещен потерпевшему, доказавшему факт наличия последнего, и полагает возможным дополнить ст. 15 ГК РФ пунктом 3 в следующей редакции:

3. В случаях когда, размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется N по усмотрению суда.».

Проведенный автором анализ практики по делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя показал, что по более половине изученных жалоб и материалов суд признавал требования должника или взыскателя правомерными и удовлетворял их. В связи с тем, что деятельность судебного пристава-исполнителя тесно соприкасается с правами и законными интересами участников исполнительного производства и установление судом отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в нарушении их прав может обернуться для пострадавшего участника отказом в восстановлении его нарушенных прав, а также в целях укрепления законности в таком виде государственной деятельности, как принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предложена следующая редакция ст. 1070 ГК РФ:

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество, незаконного привлечения к ответственности в сфере исполнительного производства, незаконного окончания принудительного исполнения актов судебных органов и актов других органов, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц службы судебных приставов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности службы судебных приставов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу».

Таким образом, многие вопросы, входящие в тему настоящего диссертационного исследования, являются не только теоретическими, но и имеют важнейшее практическое значение, поскольку охватывают деятельность лиц, участвующих в исполнительном производстве. Выводы и предложения, сделанные диссертантом в работе, могут быть использованы законодателем при совершенствовании и кодификации действующего законодательства об исполнительном производстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Загидуллин, Марат Рашидович, 2003 год

1. Нормативные акты А. Международные акты

2. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» 4 ноября 1950 г. (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

3. Конвенция «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 29 декабря 1958 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. - № 8.

4. Конвенция «О международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами» от 29 марта 1972 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1975. - Вып. XXIX.

5. Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г. (с изменениями от 28 марта 1997 г.) // Бюллетень международных договоров. 1995. - № 2.

6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. -1992.-№9-10.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1978. - Вып. XXXII.

8. Б. Нормативные акты Российской Федерации

9. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // РГ. 25 декабря 1993 года.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 22 декабря 1995 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

12. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 //СЗРФ.- 1996.-№ I.-Ct. 16.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

14. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3823.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998.-№31.-Ст. 3824.

16. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3340.

17. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4921.

18. Ко деке Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1. - Ст. 1.

19. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1. - Ст. 3.

20. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

21. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

22. Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. № 27. -Ст. 357.

23. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. - №34. -Ст. 4030.

24. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. - № зо. - Ст. 3590.

25. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.

26. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» // СЗ РФ. 2001. - № 1 (Часть I). - Ст. 2.

27. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» // СЗ РФ. 2001. - № 53 (ч. 1). - Ст. 5030.

28. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости ВС СССР. 1991. -№ 26. - Ст. 733.

29. Указ Президента Российской Федерации №810 от 6 июня 1996 г. «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // СЗ РФ. 1996. - № 24. - Ст. 2868.

30. Нормативные акты, утратившие силу

31. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 7 июля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1923. - № 46-47. - Ст. 479.

32. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - № 27. - Ст. 909.

33. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 19. - Ст. 1709.

34. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 2. -Ст. 218.

35. Инструкция Министерства юстиции СССР «Об исполнительном производстве» от 15 ноября 1985 года (утв. приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. № 22) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. -№11.1.. Судебная и иная практика

36. Решение Постоянной палаты международного правосудия по делу о фабрике в Хожуве // PCIJ. Ser. A. No. 9. 1927.

37. Решение Международного Суда ООН по делу о взыскании ущерба, понесенного на службе ООН // ICJ. Reports. 1949.

38. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 3.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1443/98 от 16 июня 1998 г. // Справочно-правовая система «Гарант».

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5016/98 от 13 октября 1998 г. // Справочно-правовая система «Гарант».

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7360/99 от 30 мая 2000 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 8.

42. Письмо Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. № С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» // Хозяйство и право. 1991. -№2.

43. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-11903/99 от 25 июля 2000 г. // Архив Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 2000 год.

44. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-13308/2000 от 5 июля 2001 г. // Архив Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 2001 год.

45. Материалы по делу № А78-135/01-С 1-5/3-Ф02-1862/01-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 2001 год.

46. Материалы по делу № А65-4853/99-3 // Архив Арбитражного суда РТ за 1999 год.

47. Материалы по делу № 2-1516/2000 // Архив Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан за 2000 год.

48. Материалы по делу № А65-292-А65-4554/2000 // Архив Арбитражного суда РТ за 2001 год.

49. Материалы по делу № А65-13308/2000 // Архив Арбитражного суда РТ за2001 год.

50. Определение Арбитражного суда РТ по делу № А65-430-А65-68-66/99 от 3 января 2002 г. // Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за2002 год.

51. Приказ Минюста РФ от 20 декабря 1999 г. № 364 // Справочно-правовая система «Гарант».

52. Письмо Минфина РФ от 24 февраля 2000 г. № 19-02-2/47 // Справочно-правовая система «Гарант».

53. Материалы исполнительного производства № 12/230 // Архив Министерства юстиции РТ за 1999 год.

54. Материалы дела № А65-472-А65-6950/2000-Сг1-13/2001 по жалобе ГУП ПО «Татэнерго» на бездействия судебного пристава-исполнителя Верхне-услонского районного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по РТ // Архив ГУ ССП МЮ РФ по РТ за 2000 год.

55. Материалы исполнительного производства № 325 // Архив Сармановского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан за 2002 год.

56. I. Литература А. Учебная литература

57. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999.

58. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001.

59. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. -М.: ТЕИС, 1996.

60. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М.: ПРОСПЕКТ, 1997.

61. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. Ч. I. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

62. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. -М.: Юрист, 2002.

63. Земельное право России: Учебник по специальности «Правоведение» / Под ред. В.В. Петрова. -М, 1997.

64. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб: Питер, 2002.

65. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 2000.

66. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 1995.

67. Лазарев В.В. Общая теория права и государства: Учебник. М.: Юристъ, 1999.

68. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1998.

69. Международное публичное право: Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Грачев С., 1999.

70. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1995.

71. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юристъ, 1999.

72. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское процессуальное право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург, 1999.

73. Российское трудовое право: Учебник для вузов / Отв. ред. А.Д. Зайкин. -М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

74. Советское гражданское право Л., 1971. - Т. 1.

75. Таганцев С.Н. Русское уголовное право. Тула: Автограф, 2001. - Т.1.

76. Теория государства и права: Учебник / Под ред. A.M. Васильева. -М., 1983.

77. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА, 1999.

78. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд., доп., испр. -М.: Юристь, 1999.

79. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.П. Малкова, Ф.Р. Сундурова. Изд-во Казанского ун-та, 1994.

80. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: СПАРК, 1996.

81. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2000.

82. Яковлев В.Н. Экологическое право / Отв. ред. П.С. Никитюк. Кишинев, 1988.1. Б. Статьи в журналах

83. Аксенов И.А. Юридическая ответственность в системе экономической безопасности личности // Юрист. 1999. - № 5-6.

84. Амфитеатров Г.Н. Ответственность по договору // Вопросы советского хозяйственного права. М., 1973.

85. Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. 1998. - № 12.

86. Белоусов JI. Исполнительное производство // Экономика и жизнь. 2000. -№ 9.

87. Белоусов Л. Сроки исполнения исполнительного документа // Экономика и жизнь. 2000. - № 9.

88. Белоусов Л. Обращение в суд излишне // Экономика и жизнь. 2001. -№ 19.

89. Белоусов Л. Счет казначейства недоступен // Экономика и жизнь. 2001. - № 19.

90. Белоусов Л. Какова стоимость шага в сторону от Закона? // Экономика и жизнь. -2001 -№46.

91. Белоусов Л. Как взыскать по закону? // ЭЖ Юрист. - 2002. - №17.

92. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. - № 5.

93. Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2002. - № 12.

94. Вахитов Р. Суверенный должник // ЭЖ Юрист - 2001. - № 49.

95. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2000. - № 9.

96. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. - № 6.

97. Игнатенко А., Кириленко И., Матвеев А., Шерстюк В., Ярков В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. - № 10.

98. Ильюшихин И.Н. Взыскание с публично-правовых образований // ЭЖ -Юрист.-2001.-№36.

99. Карпеев О.В. О месте исполнительного производства в системе российского права // Юрист. 1999. - № 12.

100. Карпов М. Функциональные особенности мер оперативного воздействия // ЭЖ Юрист. - 2001. - № 32.

101. Князев A.B. Взыскание алиментов в судебном порядке // Юрист. -1999.-№ 12.

102. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997. - № 2.

103. Кудрявцев В.Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. - № 5.

104. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. - №8.

105. Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. -М., 1974.

106. Мареев Ю.Л. О процессуальных гарантиях исполнения судебных актов // Проблемы исполнения судебных решений. Сб. статей / Редкол.: С.П. Гришин (отв. ред.), В.Е. Гущев, В.М. Мешков. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. - Вып. 1.

107. Мартынова Г. Кто ответит за казну? // ЭЖ Юрист. - 2002. - № 8.

108. Мартынова Г. Кто ответит за казну? // ЭЖ Юрист. - 2002. - № 10.

109. Михайлов Б. Прав ли банк? // ЭЖ Юрист. - 2002. - № 1.

110. Мудрых В.В. Анализ норм ответственности за нарушения налогового законодательства // Юридический мир. 2000. - № 12.

111. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. - № 3.

112. Новицкий И.Б. Обязательственное право: Комментарий к ст. 106-129. -М: Право и жизнь, 1925.

113. Омельченко И., Вахитов Р. Нормы ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения // ЭЖ Юрист. - 2001. - № 38.

114. Петру хин И.Л. Вправе ли кассационная инстанция изменить сумму гражданского иска по уголовному делу? // Советское государство и право. 1966. -№ 10.

115. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по правоведению. Тарту, 1966.

116. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1997. - № 7.

117. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. - № 1.

118. Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. -№4.

119. Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // Право и экономика. 2001. - № 11.

120. Сухарева Н.В. Совершенствование законодательства об ответственности за земельные правонарушения // Юрист. 1999. - № 8.

121. Трунов И., Трунова JI. О процентах за пользование чужими денежными средствами // Современное право. 2002. - № 4.

122. Туров И. Административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава // ЭЖ Юрист. - 2001. - № 17.

123. Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. - № 5.

124. Ходырев П. Неуловимые «чужие» проценты // ЭЖ Юрист. - 2001. -№44.

125. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. - № 8.

126. Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. 2001. - № 6.

127. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. -1958.-№2.

128. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды ВИЮН. 1947. - Вып. X.

129. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. - № 7.

130. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. -1968.-Ха 1.

131. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1965.

132. Ярков В.В. Проблема реализации судебных актов по гражданским делам // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. -Ярославль, 1991.

133. В. Авторефераты, монографии и другая литература

134. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940.

135. Агарков М.М. Гражданское право. 1944. - Т.1.

136. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - Т.1.

137. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. -М.: Статут, 1999.

138. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки грузов. Госюриздат, 1959.

139. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. -Вып.2.

140. Алексеев С.С. Проблемы теории права Свердловск, 1972. - Т.1.

141. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.

142. Арсланов К.М. Функции правового института морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферучастной жизни гражданина по законодательству России и Германии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань. - 1999.

143. Белоусов JI.B., Мартынова В.В. Судебный пристав: статус и организация деятельности: Научно-практическое пособие. М.: Юрайт, 2000.

144. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

145. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

146. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000.

147. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963.

148. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., Юридическая литература, 1976.

149. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань. -1999.

150. Валеев Д.Х. Лица участвующие в исполнительном производстве: Монография. Казань: Унипресс, 2000.

151. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Монография. Казань: Унипресс, 2001.

152. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

153. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

154. Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право: Курс лекций. Рукописное издание. М., 1895.

155. Танеев P.P. Гражданско-правовая ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

156. Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии. М.: Леке-Книга, 2002.

157. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.

158. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950.

159. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

160. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: БЕК, 2001.

161. Действующее международное право. В 3-х томах. / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. - Т.1.

162. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л., 1978.

163. Жевлаков Э.Н. Экологическое правонарушение и ответственность. -М„ 1997.

164. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1966.

165. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Гражданско-правовая ответственность: Справочник практикующего юриста. М.: Р-центр, 2000.

166. Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1997.

167. Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. -М.,1997.

168. Иоффе О.С. и Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

169. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». -М.: Статут, 2000.

170. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

171. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JL, 1955.

172. Калмыков Ю.Х. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда имуществу: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1963.

173. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

174. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000.

175. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996.

176. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М., 1999.

177. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. - Вып.27.

178. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

179. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

180. Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М.: Юстицинформ, 1999.

181. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.: Юриздат, 1948.

182. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1927.

183. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

184. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985.

185. Маликова Э.М. Правовое регулирование неустойки на современном этапе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

186. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970.

187. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

188. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1970.

189. Матвеев Ю.Г. Современное англо-американское деликтное право: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1966.

190. Материальная ответственность работника за вред, причиненный организации. -М.: ИНФРА-М, 2001.

191. Мейер Д.И. Русское гражданское право (2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М. Статут, 2000.

192. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1999.

193. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Казань, 2000.

194. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

195. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2000.

196. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

197. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. -М.: Городец, 2001.

198. Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

199. Новицкий И.Б., Лунц J1.A. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

200. Носов В.А. Внедоговорные обязательства: Учеб. пособие. Ярославль, 1987.

201. Петров В.В. Экология и право.-М., 1981.

202. Петров В.В. Экологическое право. М., 1995.

203. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщаков Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

204. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. -М.: Статут, 2001.

205. Постатейный комментарий к ГК РФ (ч. 1). М.: Контракт-ИНФРА. - М, 1997.

206. Правовая охрана окружающей природной среды в странах Восточной Европы / Под ред. В.В. Петрова. М., 1990.

207. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. -М.: БЕК, 2001.

208. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999.

209. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М.: Юрид. лит., 1984.

210. Савицкая А.Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М, 1953.

211. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. -М., 1979.

212. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971.

213. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации нормы права / Труды ВЮЗИ. М., 1978. - Т.1.

214. Смирнов В. П. Дисциплина труда в СССР. Изд-во ЛГУ, 1972.

215. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -Саратов, 1957.

216. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Изд-во Саратовского университета, 1973.

217. Тихомирова Л.В., Тихомирова М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М., 1997.

218. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.

219. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. -Изд-во: Казанского ун-та, 1987.

220. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

221. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фроловой. М.: ПОЛИТИЗДАТ, 1986.

222. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998.

223. Фролов И.Т. Философский словарь. М., 1987.

224. Хвостов A.M. Материальная ответственность рабочих и служащих за вред, причиненный предприятию, учреждению или организации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Минск, 1965.

225. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1949.

226. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси: Юридическая литература, 1963.

227. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997.

228. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

229. Шерстюк В.М. «Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. -М., 1999.

230. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Городец, 2001.

231. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989.

232. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

233. Штоль X. Ответственность и ее границы в рамках договоров в области экономических отношений между СССР и ФРГ // СССР ФРГ: договор во внутренних и двусторонних хозяйственных отношениях. - М., 1986.

234. Эффективность гражданского законодательства / Под ред. В.П. Грибанова. М., 1984.

235. Эффективность правовых норм. М., 1980.

236. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. В 2-х ч. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1975.

237. Юков М.К., Шерстюк В.М. Комментарий к закону «Об исполнительном производстве». М., 1998.

238. Юков М.К., Шерстюк В.М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». М., 2001.

239. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1982.

240. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юрист, 1999.