Юридические коллизии в федеративных отношениях в Российской Федерации: конституционно-правовой механизм преодоления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Пономарев, Владимир Владимирович

• Пономарев, Владимир Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пономарев, Владимир Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ В ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

1.1. Юридическая природа коллизий в федеративных отношениях в Российской Федерации

1.2. Понятие юридических коллизий в федеративных отношениях

1.3. Конституционно - правовые формы преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях в Российской Федерации

II. КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ В ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

2.1. Президент Российской Федерации в механизме преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях

• 2.2. Административно - правовой механизм преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях

2.3. Роль прокуратуры Российской Федерации в преодолении юридических коллизий в федеративных отношениях

2.4. Судебный контроль в механизме преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях

2.5. Федеративная ответственность как форма преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические коллизии в федеративных отношениях в Российской Федерации: конституционно-правовой механизм преодоления»

Актуальность темы исследования. Сложный характер федеративной формы государственного устройства Российской Федерации обусловливает возможность возникновения конфликтов, связанных с осуществлением государственной власти. Конфликтность и противоречия в актах и действиях органов государственной власти приводят к нарушению не только их полномочий, они имеют и иные, более значимые для общества и государства последствия. Органы государственной власти призваны регулировать, защищать и обеспечивать права и свободы человека и гражданина и любая дисфункция в их деятельности отражается негативно на самих функциях государства, а значит и на отдельных гражданах, на защиту и гарантирование прав и свобод которых направлены эти функции.

Коллизионность федеративных правоотношений в Российской Федерации достигла в начале и середине 90-х годов XX века. Противоречивость законодательства Российской Федерации стала неотъемлемой чертой и приметой нашего времени, причины которой многообразны' и коренятся, в первую очередь, в самих особенностях переживаемого страной периода, в неоднозначности формы сегодняшнего Российского государства, включая все ее составляющие -и форму правления, и государственное устройство, и политический режим. Она нашла своё выражение в принятии субъектами РФ значительного массива правовых актов, прямо противоречащих федеральным законам, федеральной Конституции, игнорировании или открытом противодействии применению многих правовых норм, подписании многочисленных договоров и соглашений, игнорирующих, а иногда и прямо нарушающих Конституцию Российской Федерации и так далее. Примером юридических коллизий в федеративных отношениях являются положения конституций многих республик в составе РФ, предусматривавшие в 90-х годах XX века суверенитет республик, их ассоциированное членство в Российской Федерации, право приостанавливать действие актов РФ на территории республики и др., и положения многих двусторонних федеративных договоров прямо нарушающие российскую Конституцию.

В постсоветской России почти все автономии, в которых проживают менее 18% нерусских, но которые занимают 56% ее территории, в одностороннем порядке провозгласили о повышении своего статуса до уровня союзных республик. Такие претензии были закреплены в Конституциях и других законодательных актах. В своем большинстве по принципиальным статьям, касающимся федеративного устройства и национальной политики, они игнорировали Конституцию РФ и федеральное законодательство, вступили с ними в противоречие.

Отправной точкой современного развития федерализма в Российской Федерации стало принятие Конституции РФ 1993года. Конституционно был закреплен принцип равенства субъектов федерации и их равный статус во взаимоотношениях с государственными органами. Однако в реальности равноправие субъектов не является очевидным. К примеру, только республика определена Конституцией РФ как государство, на практике невозможна реализация принципа статуса автономного округа от статуса области, в которую входит автономный округ, различны и статусные характеристики конституций республик и уставов территориально-государственных субъектов федерации. Это порождает проблемы, когда конституционно равные субъекты федерации не могут определить пределы своей компетенции во взаимоотношениях с другими субъектами, что порождает возникновение юридических коллизий в федеративных отношениях между субъектами.

Конституция Российской Федерации дает основания для передачи широкого круга властных полномочий в регионы. Общее положение о недопустимости противоречий принятых субъектами законов и иных правовых актов федеральным законам по предметам исключительной или совместной компетенции федерации сочетается с новым конституционным правилом о юридической силе нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Этим обусловлена возможность возникновения коллизий в федеративных отношениях, что требует поиска эффективных конституционно-правовых механизмов их предотвращения и преодоления.

Реформа федеративных отношений в Российской Федерации в настоящий . момент вступила в новую, весьма важную стадию, предназначение которой - определить, развить и уточнить те политико-правовые механизмы, которые позволят реализоваться конституционному принципу федеративного государства наиболее полно. Иными словами, акцент в государственном строительстве сместился от'определения базовых принципов и фундаментальных основ построения федерации, к определению порядка и накоплению политико-правовой практики осуществления федеративных правоотношений.

В этой связи проявляется необходимость развития системы мер, позволяющих разрешать коллизии, возникающие в федеративных отношениях, в том числе с использованием институтов федеративной ответственности и федеративного принуждения, а также форм деятельности по устранению условий возникновения коллизий.

Совершенствование федеративных отношений, гармонизация национальных отношений, обеспечение единого экономического и правового пространства в рамках Российской Федерации признаны важнейшими направлениями в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации1.

Актуальность исследования средств и методов преодоления коллизий в федеративных отношениях обусловлена значительным обновлением правовой системы Российской Федерации в данной сфере. В то же время, лаконичность нормативного регулирования и практики реализации соответствующих институтов обусловливают необходимость доктринального уяснения и развития их положений.

Это предопределяет актуальность исследования проблемы поиска и совершенствования средств и методов преодоления федеративных коллизий как необходимой предпосылки упрочнения федеративных основ российского государства, обеспечения единства всех субъектов Российской Федерации, составляющих рациональную общность на уровне государственного целого. Особое значение при этом имеет раскрытие данной деятельности в аспекте конституционных полномочий высших органов государственной власти Российской Федерации по предотвращению и преодолению федеративных коллизий.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между Российской Федерацией и входящими в ее состав субъектами Российской Федерации, их органами государственной власти и должностными лицами, определяющие существование России как федеративного государства и суверенного государства.

Предметом исследования выступает конституционно-правовой

1 Концепция национальной безопасности российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24. Российская газета. 2000. 18 января. № 11. механизм преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях, система форм и методов федерального воздействия и санкций.

Цель диссертационной работы состоит в обосновании конституционной природы коллизий в федеративных отношениях в Российской Федерации, комплексном исследовании конституционно-правового механизма их преодоления и выработке рекомендаций по его совершенствованию, включая практику деятельности соответствующих органов государственной власти и нормативную основу функционирования.

Достижение указанной цели обусловило необходимость решения ряда более конкретных задач, отражающих логическую последовательность проведенного исследования:

- обосновать конституционно-правовые проблемы юридических коллизий в федеративных отношениях в Российской Федерации;

- выявить факторы и причины возникновения юридических коллизий в федеративных отношениях и определению основных направлений их развития, призванных преодолеть конфликтность во взаимоотношениях Российской Федерации и её субъектов;

- определить сущности юридических коллизий в федеративных отношениях в Российской Федерации, выработать понятие юридических коллизий в федеративных отношениях; проанализировать конституционно-правовые институты преодоления федеративных коллизий провести их классификацию; представить авторское понимание механизма преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях; выявить недостатки в конституционно-правовом механизме преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях формально-юридического и правоприменительного характера;

- выработать предложения по совершенствованию правовых основ преодоления федеративных коллизий.

Степень научной разработанности темы. В процессе разработки вопросов темы автором учитывались выводы, содержащиеся в специальной литературе — в трудах по общей теории государства и права, конституционного (государственного) права и другим отраслям юридической науки. Характер исследования потребовал также привлечения экономической, политической, философской и исторической литературы.

Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в диссертации вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы. Прежде всего, диссертант использовал значительный объём трудов зарубежных, дореволюционных российских и советских учёных, посвящённых теории и истории федерализма, таких как А.Гамильтон, Дж. Джей, JI. Корявин, В.И. Лафитский, А.И. Лепёшкин, Д. Мэдисон, А. Токвиль, З.М. Черниловский, О.И. Чистяков, С.Ященко и другие.

Диссертантом широко использовались теоретические работы в области юридической конфликтологии таких учёных как Р. Бернхардт, И.А. Колосова, Е.А. Лукьянова, Н.И Матузов, С.И. Некрасов, О.В. Панфилова, Н.К. Сетунский, Ю.А. Тихомиров, Т.Э. Шуберт, и др.

Особое значение имеют работы, посвящённые как общим, так и более конкретным вопросам теории и практики развития федеративных отношений в Российской Федерации, и проблемам федеративной ответственности следующих авторов: Р.Г. Абдулатипова, В.С, Ажаевой, С. Арутюнова, И.Н. Барцица, В. Бойцовой, Л. Бойцовой, Л.Ф. Болтенковой, С.Д. Валентея, В.Г. Вишнякова, Н.М, Добрынина, Г. Ермошина, A.A. Жученко, Б.Б. Задарновского, A.A. Захарова, В.Зорина,

Т.Д. Зражевской, В.Е. Иванова, И.Г. Игудина, В.Т. Кабышева, JI.M. Карапетяна, A.B. Киселёвой, Д.А. Ковачёва, A.A. Кондрашева, В.И. Лафитского, В.О. Лучина, В.Н. Лысенко, C.B. Нарутто, М. Плешовой, В.И. Птицына, В.А. Ржевского, М.С. Саликова, Н.В. Синюкова, Т.В. Синюковой, Н.С. Соколовой, Б.А. Страшуна, И.А. Умновой, Т.М. Фадеевой, А.Н. Черткова, В.Е Чиркина, Б.С. Эбзеева Ю.Ф. Ярова, и др.

При исследовании роли конституционной юстиции большое значение имели работы, посвящённые организации и деятельности конституционных судов, а также анализу практики Конституционного Суда Российской Федерации таких авторов как М.К. Ажахова, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.О. Елеонский, В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Овсепян, Н.М. Чепурновой, Ю.Л., Шульженко, Б.С. Эбзеев и др.

В процессе исследования российского федерализма . весьма ценным было использование трудов зарубежных учёных, посвященных общетеоретическим вопросам федерализма и анализу современного российского федерализма - Р. Бернхардта, П. Гобла, Д. Елазара, М. Злоткина, В. Мусена, С. Солника, Г.А. Тэрра, П. Хенза и др. Кроме того, автором были изучены диссертационные исследования по данной и смежным тематикам таких авторов, как Б.А. Барганджия, Э.Р. Доржиев, М.В. Золотарёва, Л.М. Карапетян, A.B. Киселёва, И.А. Умнова, В.И. Ульянов и др.

Однако рассмотрение в литературе отдельных сторон исследуемой проблемы не исключает необходимость дальнейших теоретических обобщений и комплексного анализа вопросов построения российского федерализма, выявления средств и способов обеспечения эффективного преодоления федеративных коллизий

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы,

Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, Приказы руководителей Министерств и ведомств Российской Федерации, конституции, уставы и законодательные акты субъектов Российской Федерации,

В диссертации использована судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Методологическая основа исследования предполагает отказ от использования всеохватывающей идеологии в раскрытии общественных процессов, как единственно верного подхода к пониманию истории, и используется ряд общенаучных методов: переход от общего к особенному и конкретному, сочетание аналитических методов познания с синтезом его результатов, индуктивный и дедуктивный подходы к исследованию, метод социологического анализа. Наряду с этим использованы специфические частно-научные методы такие как: системного, функционального анализа, сравнительного исследования, исторического и логического подходов и другие.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании причин и условий возникновения юридических коллизий в федеративных отношениях, обосновании конституционно-правовых основ и механизма их преодоления. Дано авторское видение конституционной природы юридических коллизий в федеративных отношениях в Российской Федерации и механизма их преодоления через призму государственного суверенитета России. Выработано авторское обоснование конституционно-правовой природы федерального вмешательства, механизма преодоления федеральных коллизий и федеральных санкций.

Научная новизна также характеризуется основными положениями, выносимыми на защиту:

1. Выделены главные черты федеративных коллизий, определяющие их сущность, содержание и значение в федеративном государстве. Предложено определение федеративной коллизии как частной разновидности юридической коллизии, под которой, по мнению диссертанта, следует понимать фактическое противоречие между нормативными актами и (или) действиями различных органов или должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации и (или) её субъектов, в сфере федеративных правоотношений.

2. Обоснована позиция, в соответствии с которой федеративные коллизии имманентно свойственны государствам с федеративной формой правления, поскольку отсутствие жёсткой субординации между различными уровнями власти предполагает возможность противоречия интересов и формальной коллизии актов органов государственной власти федерации и её субъектов.

3. Выявлены факторы и причины возникновения юридических коллизий в федеративных отношениях, предложена авторская их классификация: причины формально-юридического характера, связанные с недостатками правового регулирования соответствующих сфер общественных отношений; причины связанные с неэффективной практической реализацией нормативных положений; причины общесоциального, политического и культурного характера; цричины субъективного характера.

4. Предложена система принципов, на которых должна основываться вся государственно-властная деятельность по преодолению юридических коллизий в федеративных отношениях: принцип государственного . суверенитета Российской Федерации, которым обусловлено правовое установление механизма преодоления федеративных коллизий и определение средств федерального вмешательства, принцип верховенства Конституции РФ и законности, принцип равноправия субъектов, принцип разграничения предметов ведения между РФ и субъектами федерации и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, государственной целостности Российской Федерации и единства системы государственной власти, недопустимости ущемления прав и законных интересов иных субъектов РФ и принцип гласности, учёта специфики субъекта, соразмерности правовых средств преодоления федеративных коллизий. 5. Предложена классификация юридических способов преодоления федеративных коллизий по различным основаниям. В системе мер преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях выделены согласительные процедуры, превентивные, пресекательные, обеспечительные, восстановительные меры и меры конституционно-правовой ответственности. Дана классификация федеральных санкций, к ним отнесены отмена или приостановления действия акта, признание актов органов государственной власти недействующими или недействительными, отстранение от должности высшего должностного лица, роспуск или приостановление деятельности законодательного органа, временное осуществление бюджетных полномочий, преобразование субъекта федерации в федеральную территорию.

6. В механизме преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях задействованы разные органы государственной власти Российской Федерации, особое место среди них занимает Президент РФ как гарант Конституции РФ, полномочия которого реализуются как непосредственно, так и через институт полномочных представителей в федеральных округах. Из органов исполнительной власти особо выделяется деятельность Министерства юстиции РФ и его территориальных органов, направленная на выявление и предупреждение федеративных коллизий посредством экспертной и регистрационной его деятельности. Существенную роль в механизме преодоления федеративных коллизий играет прокуратура Российской Федерации, осуществляющая превентивные и пресекательные меры прокурорского реагирования. Ключевое значение в преодолении юридических коллизий путем признания неконституционными, недействительными и не действующими нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации имеют судебные органы и, прежде всего Конституционный с Суд Российской Федерации, и судебный порядок преодоления правовых коллизий.

7. Обосновывается позиция, в соответствии с которой, судебный порядок преодоления федеративных коллизий требует своей дальнейшей правовой регламентации, направленной на развитие судебных гарантий, призванных обеспечить значительный запас устойчивости российского федерализма. Предложено расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов федерации и правовое их учреждение на федеральном уровне, учреждение федеральной системы судов административной юрисдикции, и отнесение к их подведомственности всех дел, вытекающие их публично-правовых и административных правоотношений, установление особой процедуры административного судопроизводства.

8. В диссертации впервые дан комплексный анализ полномочий Президента Российской Федерации в сфере разрешения федеративных коллизий, через призму государственного суверенитета России, с исследованием правовой основы каждого из полномочий, практики его реализации.

Практическая значимость и апробация результатов исследования состоит в обосновании рекомендаций и предложений автора по дальнейшему совершенствованию законодательства, закрепляющего правовые формы преодоления федеративных коллизий, а также развитию • соответствующей практики его применения. Проведенный в диссертации анализ норм Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда и других нормативно-правовых актов, регулирующих федеративные отношения, делает возможным использовать положения диссертации в правотворческом процессе, а также в качестве практического пособия для работников правоприменительных и правоохранительных органов, должностных лиц органов власти Российской Федерации и её субъектов. Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в научной и учебной юридической литературе, в преподавании курса конституционного (государственного) права и дисциплин, посвященных проблемам федеративных правоотношений в юридических вузах.

Структура диссертационного исследования определена его предметом и целью. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Пономарев, Владимир Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Основной потребностью' развития федерализма в современной России является разработка концептуальных теоретических основ гармонизации федеративных превенции возникновения в них противоречий между федерацией и входящими в ее состав субъектами, поиск новых правовых форм и методов преодоления противоречий в федеративных отношениях. Наряду с политическими преобразованиями в сфере взаимоотношений федеральных и региональных органов государственной власти особое значение имеет выработка эффективно правового механизма преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях, обеспечивающего эффективное функционирования всего государственного механизма управления федеративным государством. В связи с отсутствием отечественного опыта существенное значение имеет введение в практику государственного строительства эффективных законодательных механизмов и установление конституционно-правовых институтов, направленных на предотвращение и разрешение юридических коллизий в федеративных отношениях, юридических механизмов их превенции и преодоления, , выработка основ применения мер конституционно-правовой ответственности и федеральных санкций, процедур их применения.

Современное российское конституционное законодательство включает в себя достаточное количество форм и способов преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях, под которыми понимается не только принятие неконституционных и незаконных актов, но и совершение юридически значимых действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации и субъектов федерации и их должностных лиц. Современное состояние законодательного регулирования в этой важной для государственного строительства сфере общественных отношений стало развиваться динамично только в течение последних пяти лет. Дальнейшее повышение его эффективности в большей степени зависит не от искусственного формально-юридического конструирования дополнительных институтов преодоления федеративных коллизий, а от повышения эффективности использования существующих механизмов, их нормативного совершенствования.

Выделяются четыре уровня конституционно-правовых проблем обуславливающих появление юридических коллизий в федеративных отношениях: наличие коллизий в нормах самой федеральной Конституции, в которой модель федеративного устройства концептуально не выдержана до конца; правовые коллизии между Конституцией РФ и договорами, соглашениями, заключаемыми между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, значительно усложняющих правовой механизм разделения и реализации государственной власти по вертикали; непоследовательность правовой политики текущего законодательного регулирования федеративных отношений; коллизии между федеральной Конституцией и федеральным законодательством, с одной стороны и, конституциями (уставами), а также текущим законодательством субъектов РФ - с другой

Проблемы коллизионности конституционно-правового регулирования федеративных отношений требуют поиска эффективных конституционно-правовых средств и организационно-правового механизма их предупреждения и преодоления.

В основе конституционно-правового механизма преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях лежат основные принципы, на которых основывается правовое регулирование и деятельность субъектов федерации по преодолению юридических коллизий в федеративных отношениях. В их числе принципы: государственного суверенитета Российской Федерации, которым обусловлено правовое установление механизма преодоления федеративных коллизий и определение средств федерального вмешательства, верховенства Конституции РФ и законности, равноправия субъектов, разграничения предметов ведения между РФ и субъектами федерации и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, государственной целостности Российской Федерации и единства системы государственной власти, недопустимости ущемления прав и законных интересов иных субъектов РФ и принцип гласности, учёта специфики субъекта, соразмерности правовых средств преодоления федеративных коллизий.

Выделяются различные способы реакции на федеративные коллизии, выбор которых обусловлен характером самих противоречий. К числу юридических мер, направленных на сохранение единства России относятся: введение договорного процесса исключительно в конституционные рамки; развитие законодательных форм разграничения полномочий между органами государственной власти российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ; развитие института федеративной ответственности, который призван играть важнейшую роль в механизме конституционного регулирования федеративных отношений, развитие и совершенствование института конституционной юстиции как центрального средства разрешения правовых коллизий.

В механизме преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях задействованы разные органы государственной власти Российской Федерации, особое место среди них занимает Президент РФ как гарант Конституции РФ, полномочия которого реализуются как непосредственно, так и через институт полномочных представителей в федеральных округах. Из органов исполнительной власти особо выделяется деятельность Министерства юстиции РФ и его территориальных органов, направленная на выявление и предупреждение федеративных коллизий посредством экспертной и регистрационной его деятельности. Существенную роль в механизме преодоления федеративных коллизий играет прокуратура Российской Федерации, осуществляющая превентивные и пресекательные меры прокурорского реагирования. Особое место в преодолении юридических коллизий путем признания неконституционными, недействительными и не действующими нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации занимают судебные органы и, прежде всего Конституционный с Суд Российской Федерации, и судебный порядок прёодоления правовых коллизий.

Деятельность судов требует своей дальнейшей правовой регламентации направленной на развитие судебных гарантий, призванных обеспечить значительный запас устойчивости российского федерализма. Основными направлениями в этой сфере являются расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов федерации и правовое их учреждение на федеральном уровне, учреждение федеральной системы судов административной юрисдикции к подсудности которых будут относиться все дела, вытекающие их публично-правовых и административных правоотношений, рассматриваемые в особой процедуре административного судопроизводства.

В системе мер преодоления юридических коллизий в федеративных отношениях выделяются согласительные процедуры, превентивные, пресекательные, обеспечительные, восстановительные меры и меры конституционно-правовой ответственности.

К числу федеральных санкций относятся отмена или приостановления действия акта, признание актов органов государственной власти недействующими или недействительными, отстранение от должности высшего должностного лица, роспуск или приостановление деятельности законодательного органа, временное осуществление бюджетных полномочий, преобразование субъекта федерации в федеральную территорию

Снижение уровня коллизионности федеративных отношений в Российской Федерации напрямую зависит от совершенствования самих конституционных основ федерализма, от повышения эффективности механизмов разграничения полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ, особенно по предметам совместного ведения, от обеспечения действий прозрачных и справедливых принципов разграничения бюджетно-налоговых систем и так далее.

Таким образом, деятельность по предотвращению и преодолению юридических коллизий в федеративных отношениях в Российской Федерации включает в себя следующие основные направления:

Дальнейшее развитие конституционно-правовых основ российского федерализма: сближение статуса различных субъектов РФ, разрешение проблемы сложноустроенных субъектов, выравнивание бюджетного процесса и т.д.

- Последовательную и системную политику федерального центра, направленную на реализацию федеративных отношений на равноправной основе, без дискриминации отдельных субъектов, без предоставления необоснованных льгот и преференций как экономического, так и правового характера.

- Интенсификацию использования полномочий федерального центра по преодолению федеративных коллизий посредством обращения в Конституционный Суд РФ и суды общей и арбитражной юрисдикции, приостановления нормативных актов органов исполнительной власти субъектов РФ Президентом Российской Федерации и др.

Развитие конституционной юстиции субъектов РФ и федеральной административной юстиции.

Современное развитие правовой системы и политической практики Российской Федерации убедительно демонстрирует положительную тенденцию в совершенствовании механизмов преодоления федеративных коллизий. Сохранение и развитие данной тенденции позволит обеспечить упрочнение основ российского федерализма.

При этом особое внимание должно быть уделено не только развитию оснований ответственности органов власти и должностных лиц субъектов РФ, но и совершенствованию координационных и согласительных процедур, позволяющих учитывать и интересы в целом федерации и интересы входящих в ее состав субъектов.

Поиск такого баланса и обеспечение его устойчивости являются, одной из актуальных задач современного конституционного права, совершенствование конституционно-правового механизма превенции и преодоления федеративных коллизий требует комплексного и взвешенного научного обоснования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пономарев, Владимир Владимирович, 2006 год

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным референдумом 12 декабря 1993 года. М. 1993.

3. Конституции РСФСР 1978 года. Ведомости ВС РСФСР 1978. №15.

4. Конституция Бельгии 1994 г. Конституции Государств Европы. М. 2001. Т. 1.

5. Конституция Федеративной Республики Германии 1949 г. Конституции Государств Европы. М. 2001. Т. 3.

6. Конституция США. Конституции зарубежных государств. М. 2001.

7. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. СУ.1918. № 15.

8. Федеративный договор от 31 марта 1992 года. В сб. законодательства по конституционному (государственному) праву Российской Федерации. Сост. Овсепян. Ж.И. М. 1997.

9. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ростовской области». 11 июня 1996 г. Наше время. 1996. 25 июня. № 112.

10. Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 2-ФКЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18.

11. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ. В ред. 7 июня 2004 года. Собрание законодательства РФ. 1994. 25 июля. № 13.

12. Федеральный Конституционный Закон «О Судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ. Российская газета. 1997. 6 января. №3.

13. Федеральный Конституционный Закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 года. В ред. 31 декабря 1997 года № 2-ФКЗ. Российская газета. 1997. 23 декабря. №245.

14. Федеральный Конституционный Закон «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 года № З-ФКЗ. Российская газета. 2001. 2 июня. № 105.

15. Федеральный Конституционный Закон от 25.03.2004 №1-ФКЗ (ред. от 30.06.2005) «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа».

16. Закон РСФСР «О чрезвычайном положении» от 17 мая 1991 года № 1253-1. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. 30 мая. №22. Ст.

17. Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1. В ред. 22.08.2004 г. Российская газета. 1995. 15 марта. № 52.

18. Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1. В ред. 22 августа 2004 г. Российская газета. 1995. 25 ноября. № 229.

19. Федеральный Закон «О связи» от 16 февраля 1995 года № 15-ФЗ. В ред. 17 июля 1999 г. Российская газета. 1995. 22 февраля. №39.

20. Проект Федерального Закона «Об общественной палате Российской Федерации» (принят ГД РФ в третьем чтении 16 марта 2005 года). СПС Консультант-плюс.

21. Распоряжение Президента РФ «Об общественной палате при Президенте Российской Федерации» от 16 февраля 1994 года № 78-рп. Российская газета. 1994. 19 февраля. № 34.

22. Указ Президента Российской Федерации от 26 марта 1994 № 597 «О приостановлении Постановления Администрации Красноярского края». Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. 4 апреля. № 14.

23. Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики». Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32.

24. Указ Президента Российской Федерации «О Политическом консультативном совете» от 25 июня 1996 года № 989. Российская газета. 1996. 28 июня. № 121.

25. Указ Президента Российской Федерации «О системе федеральных органов исполнительной власти» от 14 августа 1996 года № 1176. В ред. 6 сентября 1996 года. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 12 августа. № 34.

26. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе». Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. 15 мая. № 20.

27. Указ Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 17 мая 2000 года № 867. В ред. 1 ноября 2001 года. Российская газета. 2000 г. 20 мая. № 97.

28. Указ Президента Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 1071 «Об организации системы органов исполнительной власти в Чеченской республике». Российская газета № 112, 10 июня 2000 года.

29. Указ Президента Российской Федерации «О Политическом консультативном совете» от 8 августа 2000 года № 1461. Российская газета. 2000 г. 10 августа. № 153-154.

30. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 года № 1602 «О Государственном Совете Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 2000 г. 4 сентября. № 36.

31. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 1214 «Об Администрации Чеченской Республики». Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2003. № 42.

32. Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 (ред. от 14.11.2005 г.) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

33. Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 (ред. от 28.10.2005 г.) «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 18.10.2004 г. N42.

34. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2005 года № 272 «О Логинове В.А.». СПС Консультант-Плюс.

35. Указ Президента РФ «О временно исполняющем обязанности губернатора Корякского автономного округа» от 9 марта 2005 года. № 273. СПС Консультант-Плюс.

36. Указ Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 13 октября 2004 года. № 1313. Российская газета. 2004. 19 октября. № 230.

37. Концепция национальной безопасности Российской Федерации утверждена Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24. Российская газета. 2000. 18 января. №11.

38. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 1995 году. Российская газета. 1995. 17 февраля.

39. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 1997 году. Российская газета. 1997. 7 марта. № 47.

40. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 1998году. Российская газета. 1998. 24 февраля. № 36.

41. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 1999году.

42. Российская газета 1999. 31 марта. № 60.

43. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 2000 году. Российская газета. 2000. 11 июля. № 133.

44. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 2001 году. Российская газета. 2001. 5 апреля.

45. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 2002 году. Российская газета. 2002. 20 апреля.

46. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 2004 году. Российская газета. 2004. 27 мая.

47. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений устава (основного закона)

48. Алтайского края». Российская газета. 1996. 1 февраля. № 20.

49. Постановление Конституционного суда РФ от 1 февраля 1996 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений устава основного закона Читинской области». Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №1.

50. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 1997 года № 9-П «По делу о проверке конституционности статей 74 и 90 Республики Хакасия». Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №5.

51. Постановление Конституционного суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ряда положений устава (основного закона) Тамбовской области». Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №1.

52. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 1998 года

53. П «По делу о проверке отдельных положений Конституции республики Башкортостан и закона Республики Башкортостан «О Президенте Республики Башкортостан». Российская газета. 1998. 6 мая. № 86.

54. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П «О толковании отдельных положений статьей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 1998. № 25.

55. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2004 года «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 10 Закона Республики Татарстан «О языках народов республики

56. Татарстан.» № 16-П. Собрание законодательства РФ. 2004. 22ноября. № 47.

57. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года «О проверке конституционности ч. 1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Российская газета № 82. 29 апреля 2003 г.

58. Послание Конституционного Суда Республики Карелия Законодательному Собранию Республики Карелия от 3 февраля 2004 г. Правовая система «Консультант-плюс».

59. Постановление Совета Министров РСФСР от 16 июля 1987 года «О переводе объединений, предприятий и организаций отраслей народного хозяйства РСФСР на полный хозяйственный расчет и самофинансирование». СЗРФ 1988. Т.5.

60. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 г. № 550 «О дополнительных функциях Министерства Юстиции Российской Федерации». Российская газета. 1995. 9 июня. № 111.

61. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. № 904 «Об утверждении положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации». Российская газета. 2000. 16 декабря. № 238.

62. Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от2910.2003 № 278 «Об утверждении рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации». Бюллетень Минюста РФ. № 11. 2003 г.

63. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002. № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005, с изм. от 17.11.2005). Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30.

64. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства РФ. 02.02.2004. № 5.1. Специальная литература:

65. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х кн. Кн. 1. М.Э. 1992.

66. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М. 1994.

67. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М. 2000.

68. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. №6.

69. Ажаева B.C. Канадский федерализм в 90-е годы (обзор). Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 1999. №4.

70. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма. Государство и право. 1999. №6.

71. Алексеев С.С. Общая теория права: в двух томах Т.2 М. 1982.

72. Алексеев С.С. Теория права М. 1994.

73. Арутюнов С. Этнография федерализма: Кавказ. В сб.: Федерализм, регионализм и конституционная реформа в России. Б.м. 1994. 4.1.

74. Бабурин С.Н. Конституция России: пять лет по пути к федерализму и местному самоуправлению. В сб. Пять лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению. М. 1999.

75. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской

76. Федерации. Учебник. М. 1996.

77. Баглай М.В. Конституционное правосудие в России: становление иразвитие. «Журнал российского права». 2001. № 10.

78. Барганджия Б.А. Разграничение предметов ведения и полномочий как проблема совершенствования федеративных отношений в России. М. 1998.

79. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: конституционно-правовые аспекты. М. 1999.

80. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке систем и мер. Государство и право. 2001. №5.

81. Басалай A.A. Общее и особенное федерализма в России. Власть 2005. №2.

82. Бахрах Д.Н. Административное право. М. 1996.

83. Безруков A.B., Кондрашов A.A. Совершенствованиезаконодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации. Государство и право. 2004. № 8.

84. Бельский К.С. О реформе губернаторской должности. Государство и право. 2001. №1.

85. Бернхардт Р. Конституционное правосудие и принципы федеративного государственного устройства в ФРГ. Немецкий конституционализм. М. 1994.

86. Бойцова В., Бойцова JI. Стабильность системы кооперативного федерализма в Германии. Федерализм 1998. № 1.

87. Большой юридический словарь. Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М. 2001.

88. Валентей С.Д. К проблеме федерализма. Независимая газета. 1995. 11 февраля.

89. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М. 1998.

90. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. М. 1998.

91. Витрук. Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила, и значение. Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3.

92. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений. Государство и право. 1997. № 8.

93. Воробьёв Н.Ф., Фомин Е. Власти.в регионе: взаимодействие, а не соперничество. Этнополитический вестник. 1995. №5.

94. Гегель. Философия права. М. 1990.

95. Гличич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: перспективы совершенствования. Журнал российского права. 2002. № 7.

96. Гличич-Золотарева М.В. Что нового в «Новом федерализме»? Федерализм 2004. №3.

97. Гличич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М. 2006.

98. Гобл. П. Этнические конфликты в бывшем Советском Союзе и новое определение национальных интересов США. В сб.: Федерализм, регионализм и конституционная реформа в России. Б.м. 1994. Ч. I.

99. Гончаров И.В. Особенности правового регулирования федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации в условиях внутренних вооруженных конфликтов. Государство и право. 2004. №11.

100. Государственное право Российской Федерации. Учебник под ред. O.E. Кутафина.М. 1996.

101. Гошуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М. 1999.

102. Дворцова Ж.В., Елисеев Б.П. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: юридическая сила и исполняемость. Конституционное и муниципальное право. 2004. №4.

103. Демин A.B. Номативный договор как источник административного права. Государство и право. 1998. № 2.

104. Добрынин Н.М. Проблемы правового обеспеченияtвзаимоотношений Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. Тюмень. 1997.

105. Добрынин Н.М. Построение концептуальной модели' нового российского федерализма и комплексный системный подход в оптимизации федеративных отношений. Государство и право. 2005. №2.

106. Доржиев Э.П. Федерализм в России: теоретико-правовой аспект. Дисс. к.ю.н. М. 1997.

107. Елазар Д. Сравнительный федерализм. Политическиеисследования. 1995. №5.

108. Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России. В сб. Теоретические проблемы российского конституционализма. М. 2000.

109. Ермошин Г. Конституционные принципы федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства в России. Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №2.

110. Жученко A.A. Конституция России юридическая база конституций и уставов субъектов Федерации. Юрист. 1999. №1.

111. Жученко A.A. Соотношение конституций республик в составе Российской Федерации с Конституцией России: проблемы теории и практики.М. 2001.

112. Задарновский Б.Б. Национальная политика в Российской Федерации. М. 1993.

113. Замышляев Д.В. Основные пути политико-территориального устройства Российской Федерации. Конституционное и муниципальное право. 2004. №3.с

114. Захаров A.A. Исполнительный федерализм в современной России. Политические исследования. 2001. № 4.

115. Захаров. A.A. К вопросу о федералистской культуре. Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. 2001. № 1.

116. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. М. 1967.

117. Златопольский Д.Л. Государственное единство Российской Федерации. Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1994. №3.

118. Злоткин М. Влияние региональных факторов на развитие Российской Федерации. В сб.: Федерализм, регионализм иконституционная реформа в России. Б.м. 1994. С. 78.

119. Золотарёва М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. Дисс.к.ю.н.М. 1998.

120. Золотухина Т.А. Коллизии в законодательстве субъектов РФ и способы их устранения. Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 5. Том 1. М. 2005.

121. Зорин В. Национальные аспекты российского федерализма. Свободная мысль. М. 1996. №10.

122. Зорин В.Ю. Федерализм как судьба многонациональной России. Регион. 2004. № 1.

123. Зражевская Т.Д. Проблема реализации конституционного законодательства на уровне субъекта Федерации. В сб. Пять лет Конституции Российской- Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению. М. 1999.

124. Иванов В.Е. Как развивался американский федерализм. М. 2001.

125. Игудин А.Г. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений на принципах бюджетного федерализма. В сб. Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань. 1996.

126. История, национально-государственного устройства России до 1917 года. Государство и право. 1990. №11.

127. Кабышев В.Т. Федерализм и конституционная система власти в России. В сб. Пять лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению. М. 1999.

128. Карапетян JI.M. К вопросу о «моделях федерализма» (критический обзор некоторых публикаций). Государство и право. 1996. №12.

129. Карапетян J1.M. Федеративное устройство Российского государства. М. 2001.

130. Киселёва A.B., Нестеренко A.B. Теория федерализма. M. 2002.

131. Киселёва A.B. Принцип федерализма в Российской Конституции. Дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону. 1996.

132. Ковачёв Д.А. Федерация в зарубежных странах: актуальные аспекты. Журнал Российского права. 1998. №7.

133. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Журнал российского права. 2002. № 5.

134. Колесников Ю.А. Конституционно-правовые основы бюджетного федерализма в России (вопросы теории и практики). Дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону. 2000.

135. Колосова И.А. Основные тенденции развития российского федерализма и связанные с ними конфликты. В сб. Конфликтология в трансформирующемся обществе: теория и практика. М. 1994.

136. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М. 2000.

137. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ. Т. 1 и Т.2. М, 2000.

138. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и проблемы реализации. Журнал Российского права. 2000. №2.

139. Конституционное (государственное) право зарубежных стран в 4-х томах. Отв. ред. проф. Страшун. Б.А. М. 2001.

140. Конституционное право. Под ред. В.В. Лазарева. М. 1999.

141. Конюхова И.А. Государственный суверенитет Российской Федерации и вопросы суверенности её субъектов. Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. №6.

142. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировойопыт: Итоги становления и перспективы развития. М. 2004.

143. Корявин JI. Американский федерализм. Российская Федерация. 1975. №17.

144. Коркмасова К.Д. Национальная государственность в СССР. Ростов-на-Дону. 1979.

145. Краснова О.И. К вопросу о некоторых принципах федерального законодательного процесса России. Государство и право. 2005. № 12.

146. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М. БЕК. 1998.

147. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Государство и право. 1998. № 9.

148. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М. 1999.

149. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М. 1996.

150. Лебедев А.Н. Современные федеративные договоры в России: конституционная модель, практика, перспективы. В кн. Теоретические проблемы российского конституционализма. М. 2000. ,

151. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в Росси. М. 1998.

152. Лепёшкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М. 1977. .

153. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемыреализации. М. 2002.

154. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М. 1995.

155. Лысенко В.Н. Процесс развития федеративных отношений должен быть отражен в Конституции. Журнал российского права. 1997. № 4.

156. Малеин И.С. Современные проблемы юридической ответственности. Государство и право. 1994. № 6.

157. Матузов Н.И. Предисловие к сб. Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. Саратов. 1997.

158. Мельников Н.В. «Роль прокуратуры в обеспечении конституционных прав граждан России на труд». Дисс. к.ю.н. Ростов н/Д. 1997.

159. Мельников Н.В. Прокурорская власть и личность: Правовые средства обеспечения конституционных прав и свобод граждан России. М. 2003.

160. Митюков М.А., БарнашевА.М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск. 1999.

161. Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2002.

162. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами РФ. Вестник

163. Конституционного Суда. 1997. №3.

164. Мусен В. Десять правил бюджетного федерализма. Федерализм в России и Бельгии. Лейвен. 1996.

165. Мухаметшин Ф. X. Проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты). Государство и право 1994. №3.

166. Нарутто C.B. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации. Известия ВУЗов. Серия Правоведение 1998. №4.

167. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера. Государство и право. 2001. № 4.

168. Некрасов С.И. Федеральные округа новое звено в вертикали российской власти. Журнал российского права. 2001. №11.

169. Николаева Л.А., Соловьева А.К. Административная юстиция и административное судопроизводство: зарубежный опыт и российские традиции. Сборник СПб. 2004.

170. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону. 1992.

171. Овсепян,Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право как новая отрасль, наука, учебная дисциплина. Известия ВУЗов. Правоведение. 1999. №2.

172. Овсепян Ж.И. Президент РФ глава государства. Основыгосударства и права. Ростов-на-Дону. 2000.

173. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. М. 2001.

174. Павлушкин А. Основные направления регламентации взаимодействия федеральных органов власти и законодательных органов субъектов РФ. Федерализм. 2003. №3.

175. Панфилова О.В. Акции протеста в социально-политическом пространстве России. В сб. Конфликтология в трансформирующемся обществе: теория и практика. М. 1994.

176. Плешова М. Выбор Индии демократия и федерализм. Каким путём пойдёт Россия? Россия и Индия в современном мире. Центр индийских исследований ИВ РАН. М. 1995.

177. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. J1.A. Окунькова. М. БЕК. 1994.

178. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Кудрявцева Ю.В. М. 1996.

179. Пробелы в Российской Конституции и возможности ее совершенствования. М. 1998.

180. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Материалы всероссийского совещания 24 декабря 1999 года. М. 2000.

181. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты. Государство и право. 2004. №11.

182. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений. Финансы 1996. №6.

183. Пустогаров В.В. Субъекты федерации. Правовые проблемы международной деятельности. Учебное пособие. Уфа. 1995.

184. Ржевский В.А., Киселёва A.B. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации. Государствои право. 1994. № 10.

185. Ржевский В.А., Чепурнова H.A. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М. 1998.

186. Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 5. Том 1 М. 2005.

187. Саликов М.С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма. Государство и право. 1997. №9.

188. Саликов М.С. О некоторых проблемах исполнения решений конституционных (уставных) судов. Дайджест оперативной информации. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2001. №4.

189. Самигулин В.К. Об обеспечении единства и целостности отечественной конституционно-правовой системы. В сб.: Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М. МГУ. 1999.

190. Селезнёв Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации всистеме судебной власти. М. 1998.

191. Селивёрстов В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти. Регион. 2004. № 1.

192. Сетунский Н.К. Механизм предотвращения и урегулирования конфликтов. США: экономика, политика, идеология. 1997. №2.

193. Сидоренко E.H. Минюст России и проблемы регионального правотворчества. М. 2000.

194. Синюков В.Н., Синюкова Т.В. Правовые системы субъектов федерации: общая характеристика и пути совершенствования. В сб. Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. Саратов. 1997.

195. Смирнова A.A. Обеспечение законности нормативно-правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ. Правоведение. 2003. №3.

196. Советский энциклопедический словарь. М. 1988.

197. Соколова Н.С. Конституционные принципы современного российского федерализма. Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. №1.

198. Солодухин Ю. Конституционные основы российского федерализма: нерешенные проблемы. Федерализм. 2003. №2.

199. Стивен JI. Солник. Федерация и регионы России: договорный процесс. Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №4.

200. Сухарев А.Я. Историческая судьба российской прокуратуры. М. 2000.

201. Тарасов A.M. Президентский контроль: теоретические и практические аспекты оценки его эффективности. Государство и право. 2002. № 11.

202. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок. Государство и право. 1994. №1.

203. Тихомиров Ю.А. О коллизионном праве. Журнал российского права. 1997. №2.

204. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М. 2001.

205. Тэрр Г.А. Российский федерализм американская точка зрения. Федерализм, региональное, управление и местное самоуправление. 2000. №1.

206. Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеральных отношений. Дисс. к.ю.н. Тюмень. 1999.

207. Умнова И.А. Современный российский федерализм: состояние итенденции развития. В сб.: Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 1999. №4.

208. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции. Государство и право. 1999. №11.

209. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М. «Дело». 2000.

210. Фадеева Т.М. Федеративная модель Европейского союза: концепции и практика. В сб. Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 1999. №4.

211. Федерализм: теория и история развития. Под ред. М.Н. Марченко. М. 2000.

212. Федерализм: теория, институты, отношения. Под ред. Б.Н. Топорнина. М. Юристъ. 2001.

213. Федералист: политические эссе А.Гамильтона, Д. Мэдиссона и Дж.Джея. СПб. 2001.

214. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты. Политические Исследования 2002. №4.

215. Филиппов В.Р. Ассиметричная конструкция этнического федерализма. Этнографическое обозрение. 2004г.

216. Хабриева Т.Я. Российская Конституция и эволюция федеративных отношений. Государство и право. 2004. №8.

217. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации. Теория и практика. М. Юристъ. 1998.

218. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М. 1998.

219. Хенз. П. Федерализм, национальные группы и структурарегиональной власти в Российской Федерации. В сб.: Федерализм, регионализм и конституционная реформа в России. 1994.

220. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: Проблемы теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д 1999.

221. Чепурнова Н.М. Проблемы обеспечения конституционной законности в местном самоуправлении. В сб. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М. 2000.

222. Черепанов В.А. Договор в конституционном праве Российской Федерации. Государство и право 2003. № 8.

223. Черниловский З.М. От Маршала до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М. 1984.

224. Чертков А.Н. Асимметрия субъектов Российской Федерации и её преодоление. В сб.: Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. №6.

225. Чертков А.Н. Об основных правовых проблемах федерализма в современной России и путях их решения. Федерализм. 2004. №2.

226. Чертков А.Н. Как работает механизм федеральногоtзаконодательного регулирования в сфере совместного ведения. Федерализм. 2004. №4.

227. Чиркин В.Е. Современный федерализм сравнительный анализ. М. 1995.

228. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М. 1997.

229. Чиркин В.Е. Государствоведение. М. Юристъ. 1999.

230. Чиркин В.Е. Конституционное право России. М. 2003.

231. Чистяков О.И. Национально-государственное строительство в РСФСР в годы гражданской войны. М. 1964.

232. Чистяков О.И. Становление РФ. М. 1966.

233. Чхиквадзе В.М. КПСС и Советское государство и право. М. 1984.

234. Шуберт Т.Э. Национальная безопасность России: конституционно-правовые аспекты. М. 2001.

235. Шульженко Ю.Л. Форма Российской Конституции и её толкование. В сб. Теоретические проблемы Российского конституционализма.

236. Щелокаева Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды. Правоведение №6. 2003.

237. Эбззев Б. С. Предисловие в кн. Карапетян Л.М. Федеративное устройство российского государства. М. 2001.

238. Ященко A.C. Теория федерализма: Опыт синтетической теориигосударства. Государство и право. 2004. №11.