Учение Давида Юма о человеческой природе и его нравственная философия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Калягин, Денис Александрович

• Калягин, Денис Александрович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Калягин, Денис Александрович

Содержание:

1 26 32 39 49 59 62 65

Глава II. Этическая теория

Теория аффектов

«Кембриджские платоники» и школа «морального чувства»

Нравственные суждения

Глава III. Этика и общество

Идея справедливости

Объяснение побуждения соблюдать общественные нормы

Итоги «сентиментализма» Юма

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Учение Давида Юма о человеческой природе и его нравственная философия»

Введение

Глава I. Теория познания Юма

Принципы «предшествования» и «соответствия» Ассоциативная модель Причинность Понятие веры

Независимое существование тел Тождество личности Скептицизм как итог

Заключение Библиография

139 150

Введение

Актуальность темы и современное состояние вопроса. Судьба философского наследия шотландского мыслителя XVIII века Давида Юма оказалась крайне противоречивой и сложной. В основном, дискуссии относительно юмовского учения имели своим средоточием его место в развитии философии Нового Времени. Взгляд на Юма преимущественно как на гносеолога закрепился благодаря позиции, которую он занимал в решении проблем существования и причинности. С одной стороны, считалось, что поскольку эти проблемы решались им в русле агностицизма (независимое существование объектов оставалось под вопросом) и скептицизма (причинность сводилась к привычке), Юму отводилась ниша мыслителя, который был «предтечей Канта», предтечей поворота к философской критике (реальность мира сохранялась нетронутой, а опыт обрабатывался категориальной сеткой рассудка). С другой стороны, новый этап в развитии позитивистской философии конца XIX - начала XX века содействовал так называемому «Ренессансу Юма», благодаря важности проведенного им различия между знаниями «о фактах» и знаниями об «отношениях между идеями». Оно было использовано для различения «синтетических» и «аналитических» суждений, что дало основание считать Юма не только великим предшественником Канта, но и близким к тем взглядам, которые были сходны с доктринами логического позитивизма, к числу которых относились трактовка причинности, отвержение метафизического понятия субстанции, феноменалистическая трактовка внешнего мира, эмотивистская теория морального дискурса. Эти два обстоятельства во многом определили последующую оценку философии Юма в качестве либо «радикального» эмпиризма, идеи которого, по

суждению Бертрана Рассела1, ознаменовали «тупик в развитии философии»2, либо в качестве предтечи логического позитивизма.

Акцент на теории познания Юма не позволял ни первой, ни второй позиции видеть в Юме самобытного философа эпохи Просвещения. Не умаляя его заслуг в эпистемологии, следует заметить, что сам Юм считал именно нравственную теорию центром своей «науки

0 человеческой природе».

В дореволюционной России в начале XX века вышла в свет работа Н.Д. Виноградова «Философия Давида Юма»3, которая может считаться самым фундаментальным исследованием теоретической и моральной философии Юма в отечественной литературе. В работах советского периода в основном господствовал взгляд на Юма как на гносеолога. Это и определило то обстоятельство, что за это время не было осуществлено исследование, дающее целостную трактовку юмовской философии и его теории морали, в частности. Большое влияние на интерпретацию Юма как гносеолога оказал В.И. Ленин4, следовавший Ф. Энгельсу и рассматривавший его философию (агностицизм) в качестве одной из версий современного ему идеалистического позитивизма. Советские историки философии И.С. Нарский5 и А.Ф. Грязное6, уделяли больше внимания его теории нравственности, но всё же считали, что место Юма в истории моральной философии определить трудно из-за его внутренней противоречивости. Они полагали, что философия Юма крайне непоследовательна и содержит в себе разнородные элементы: гедонизм, утилитаризм, альтруизм, ограниченный эгоизм, которые трудно соединить в рамках одной теории.

1 Рассел, Бертран., История западной философии. Chalidze publications, 1981

2 Там же, с. 677

3 Виноградов Н.Д. Философия Давида Юма. Ч. 1. М., 1905; 4.2. М., 1911

4 Ленин, В.И., Материализм и эмпириокритицизм: критические заметки об одной реакционной философии. М., Политиздат. 1989

5 Нарский И.С. Философия Давида Юма. М., МГУ. 1967

6 Грязнов А.Ф. Философия шотландской школы. М., МГУ. 1979

2

В современной отечественной литературе книга М.А. Абрамова «Шотландская философия века Просвещения»7, может по праву считаться самым серьёзным обзором философии Юма в связи с историко-культурным контекстом Англии XVII - XVIII веков. По суждению М.А. Абрамова, Д. Юм предпринял попытку «полной

секуляризации науки о человеческой природе, о чём не смели даже

g

помыслить его предшественники и последователи» , тем самым

расширив основы философской антропологии. М.А. Абрамов отмечает,

что Френсис Хатчесон, благодаря усилению значения субъективного

фактора и развитию системы моральной философии, создал

предпосылки для «радикальных новаций Юма в области гносеологии и

этики, истории и политики»9. Своим «непоследовательным

натурализмом» он сподвигнул Юма «обосновать гносеологически

самодостаточный феноменальный мир человеческой личности, мир не

когнитивный, а ценностный, в котором ведущую роль играют чувства,

аффекты, вера, основанная на привычке, а разуму оставлены в удел

математические науки и поиски средств для осуществления целей,

заданных чувственными желаниями и аффектами»10. Весь этот проект

имел фоном отказ от религиозного обоснования метаэтики.

В статье И.В. Шпилевской «Дэвид Юм: "Человеческая природа" в

п

перспективе нормы и патологии» главный смысл юмовскои мысли усматривается в основополагающем противопоставлении нормы и патологии. Попытка фальсифицировать норму, что Юм делает в первой книге «Трактата», приводит к меланхолии и бреду. Подобная фрустрация есть предельная степень разрушения нормы, но вместе с тем здесь намечается и выход из этой метафизической ловушки, выход к апологии нормы как «восхождению к обыденности», к действию по

7Абрамов М.А., Шотландская философия века Просвещения. М., 2000

8Там же, с. 12

9Там же, с. 337

10Там же, с. 337

11 Шпилевская И.В., Дэвид Юм: «человеческая природа» в перспективе нормы и патологии. Логос (1995-2005) Избранное, Том 1, М., 2007

привычке. Таким образом, «апологетическую функцию выполняет, в

конечном счёте, не "слово", не апелляция к разуму, а "дело", поступок в

соответствии с естественными склонностями, решительное

предпочтение стратегии действия, противополагаемой Юмом, как

сферы реальной нормы-поведения, стратегии отвлечённого

теоретизирования, чреватого безысходностью меланхолического 12

плена» .

На этом основании Шпилевская замечает, что Юм изменяет традиционное представление о целях философии, как о поиске последних «начал и причин», поскольку такая ориентация способствует возникновению скептических парадоксов. Он ввёл в философию глубоко антропологическую тему, ибо выявил ограниченность смыслового содержания философских вопросов, которое берётся «без соотнесённости с познавательными ресурсами субъекта»13 и «не учитывает неотменяемых условий его жизненной ситуации»14. Таким образом, связывая норму с инстинктом, Юм раскрыл познание, как сходное с ремеслом умение или «знание как», определяющее существо устойчивого навыка или мастерства, не поддающихся трансляции на уровне формальных правил и предписаний.

В книге В.В. Васильева «История философской психологии. Западная Европа - XVIII век»15 юмовская концепция «человеческой природы» рассматривается в русле зарождающейся в XVIII веке философской психологии. Автор выделяет этот период как базу для возникновения «психического как такового» (путём картезианского отделения духа от материи), определивший последующее конституирование психологии как науки. Он отмечает, что привязка моральной философии к теоретической психологии (в сущности, характерная для утилитарной британской мысли того времени) не

12 Там же, с. 247

13 Там же, с. 250

14 Там же, с. 250

15 Васильев В.В., История философской психологии. Западная Европа - XVIII век. Калининград. 2003

4

способствовала развитию последней. Концентрируясь на учении Юма об аффектах, Васильев утверждает, что оно заключает в себе «развёрнутую теорию человеческих переживаний, на которых базируются моральные теории»16 ибо аффекты есть естественные реакции на удовольствие и страдание или стремления, порождающие определённое благо. Важнейшим тезисом в работе является юмовская

| у

«редукция душевных сил к общим началам» . Проблемы,

обусловленные трактовкой субстанциального «я», ведут к сведению

душевных действий к необходимым принципам человеческой природы.

В итоге прослеживается связь веры в независимое существование

предметов с верой в причинность, которая является действием

привычки как главного свойства воображения. Тем самым,

осуществляется «многоступенчатая редукция важнейших когнитивных

18

установок к основаниям человеческой природы» . Поскольку привычка, как перенос прошлого на будущее, есть фундаментальный закон воображения, она создаёт «большинство обыденных

19

онтологических установок человека» и отвечает за осмысленность мира. Васильев отмечает, что Юм, под влиянием Хатчесона, произвел «глобализацию» чувственного характера человеческой природы. Согласно ему, сама человеческая природа есть «средоточие и совокупность врождённых «первичных» чувств и инстинктов: привычки, стремления к благу, симпатии и других подобных реакций Я на впечатления»20. Ценность идей Юма автор видит в том, что он показал, как онтологические установки души можно редуцировать к привычке.

16 Там же, с. 165

17 Там же, с. 201

18 Там же, с. 227

19 Там же, с. 227

20 Там же, с. 236

В статье «Дэвид Юм. Парадоксы познания» И.Т. Касавин оценивает непрекращающееся влияние идей Юма на философию. Он говорит, что для Юма главным был вопрос о природе знания, и что

подошёл он к этой проблеме через попытку «овладеть самим разумом

22

через полагание ему определённых и разумных же границ» . Например, анализ Юмом каузальности раскрыл связь сознания с деятельностью и коммуникацией, ибо показал тщету интроспективной психологии. Понятие причинности позволило раскрыть социальную природу сознания. Генезис языка также обязан деятельности и базовой включённости человека в окружающий мир. Вообще, реальность, согласно Касавину, «это продукт повседневного сознания, пребывая в котором, человек убеждён в возможности познания мира и в том, что факты его сознания как-то соответствуют реальности. Сознание же, взятое в качестве предмета философского анализа, не допускает обоснованного выхода за свои пределы, по сути, просто исключая из

23

рассмотрения всякую онтологическую проблематику» . Он считает, что важнейшим итогом анализа Юмом сознания является исчерпание всех возможностей его индивидуалистической интерпретации. Радикальная картезианская редукция Юма показывает невозможность обосновать сознание изнутри, как форму «субъективной реальности». Ссылаясь на привычку, как «индуктивную историю индивидуальной психики»24, Юм выявил сознание через постоянное оформление, культурное освоение отношений между людьми «при посредстве изобретаемых ими средств»25. Философия, как «игра с парадоксальными гипотезами»26, способствует формированию критически мыслящей личности, открытой к такому постоянному оформлению не в процессе решения конкретных задач, а благодаря осмыслению оснований различных теорий. Автор

21 Касавин И.Т., Дэвид Юм. Парадоксы познания. Вопросы философии № 3, М., 2011

22 Там же, с. 158

23 Там же, с. 166

24 Там же, с. 167

25 Там же, с. 167

26 Там же, с. 169

видит в Юме прародителя способа философствования, противостоящего фундаментализму и радикализму и отличающегося скромностью, глубокой саморефлексией и, в конечном итоге, демократизмом.

Традиционные взгляды на философию Юма как негативно-скептическую и эмпирическую стали претерпевать кардинальный пересмотр только в конце первой половины XX века. (В определённой степени, одним из следствий этого пересмотра можно считать и поворот в современных отечественных трактовках). Общее смещение пластов в интерпретациях системы Юма произошло, в основном, благодаря англоамериканским исследованиям. В результате смены акцента с эпистемологии на нравственную теорию на первый план стал выдвигаться натурализм как основной мотив его философии. Последующая экспозиция посвящена описанию того, как это произошло благодаря работам, направившим исследование философии Юма в новое русло.

Современные западные историко-философские исследования, посвящённые наследию Юма, по сути, начинаются с фундаментальной

27

работы Нормана Кемпа Смита «Философия Давида Юма» .

Помимо революционного, для того времени, тезиса, что философская система Юма берёт начало в его интересе к этике, это исследование до сих пор является лучшим в смысле ясности и тщательности анализа основных тем его работ. В противовес распространенной трактовке Юма позитивистами как философа, который первым до них начал анализировать понятия с точки зрения их эмпирического содержания, Смит утверждал, что позиции Юма в метафизике и эпистемологии развились вследствие обобщения взглядов школы «морального чувства» (Хатчесона и Шефтсбери) и под влиянием научной методологии Исаака Ньютона. Юм полагал, что главная заслуга

27 Smith, Norman Kemp., The philosophy of David Hume. Palgrave Macmillan. 2005 (репринт с изд. London: Macmillan. 1941)

метода Ньютона заключалась в том, что он ограничивал исследование внешнего мира только явлениями, а не поиском их сущностной природы. Юм принимает девиз «гипотез не создаю» как путеводную нить своего исследования человеческой природы: мы должны ограничивать себя только опытом, т.е. тем как реальные люди действуют, чувствуют и думают, а не искать в реальных людях «конечной» или «сущностной» природы.

Смит считал, что философия Д. Юма представляет собой общую позицию (теперь известную как «субординационный тезис») подчинённости разума чувству. В сфере мотиваций, согласно Д. Юму, главными побудителями свободного действия являются аффекты (или страсти). Разум играет только инструментальную и поддерживающую роль в выявлении объектов, вызывающих эти аффекты и показывающий причинную связь между этими аффектами и способом их достижения. В моральной сфере, нравственные различия (добродетели и порока) не покоятся на заключениях разума (как полагал рационалист Самуэль Кларк), а на ощущении морального порицания и одобрения (как учили философы школы «морального чувства»). Здесь разум, также, важен, но инструментален - он лишь даёт информацию о типичных и возможных следствиях определённых свойств характера, информацию, помогающую затем возбуждать моральные чувства путём передачи (принципом «симпатии») свойств воспринятого характера, или от того кто обладает этими свойствами, к тому кто их наблюдает или оценивает. Наконец, в сфере познания, Юм применяет «субординационный тезис» к понятию веры, говоря, что вера есть способ ощущения определённых идей. То, что отличает идею фиктивную от идеи, с которой я соглашаюсь, так это «сила» и «живость», или то, как я их чувствую. Поэтому, когда человек индуктивно приходит к вере в события, которые не наблюдались, то это происходит путём допущения причинного отношения между объектами, а также допущением «единообразия

природы», несмотря на то, что у разума нет аргумента доказывающего это единообразие, и он не может обнаружить необходимую связь между самими объектами. Аналогично, человек приходит к вере во внешнее существование объектов через допущение их непрерывности, несмотря на то, что восприятия не обладают характеристикой «непрерывности». Они, напротив, всегда атомарны, что не позволяет разуму вывести существование объектов, имеющих характеристику «непрерывности» из ощущаемого опыта. Интерпретация Смита, таким образом, показывала первичность естественного и заданного отношения человека к миру, в котором скептицизму отводилась роль помощника приводящего человеческую природу обратно к своим истокам. Скептицизм есть только действенное орудие, защищающее человеческую природу от нападок разума, одновременно, сам скептицизм, как писал Смит, всегда остаётся «союзником в подчинении».

Другие аспекты интерпретации Смита также повлияли на последующие исследования. Смит отстаивал взгляд, что Юм считал «необходимую связь» важной для понятия причинности и не сводил её к «постоянному соединению» объектов, к их регулярности. Такая позиция затем дала рождение так называемому «неоюмизму» или тезису, что Юм был реалистом относительно объективных причинных связей, несмотря на то, что оставался скептиком относительно нашей способности эти связи понять. Нужно сказать, что в результате, такие

28 29 30

исследователи как Гален Строусон , Джон Райт , и Эдвард Крэйг выдвинули свою критику теории «регулярности» и, опираясь на Смита, стали рассматривать идеи Юма как отстаивающие реальное существование объектов вне разума. Книга Смита также повлияла на некоторых современных исследователей юмовской мотивации (Дэниела Шоу и Джона Брика, которых мы ещё упомянем). Идеи, что моральное

28 Strawson, Galen., The secret connexion: causation, realism, and David Hume. Oxford university press. 1989

29 Wright, John., The sceptical realism of David Hume. University of Minnesota press. 1983

30 Craig, Edward., The mind of God and the works of man. Oxford university press. 1987

9

действие не сводится только к роли разума в практической жизни, но ещё требует наличия мотивирующего желания или аффекта, были, в определённой степени, навеяны той чёткостью анализа, с которой Смит раскрыл натуралистический контекст юмовской философии.

В книге «Юм»31 Барри Страуд следует двум основным идеям Смита: решающее влияние на Юма оказали идеи Ньютона и Хатчесона. Вместе с тем он большее внимание уделяет именно «ньютоновскому» или экспериментальному характеру его теории. Страуд пишет: «Юм считал, что мы можем понять природу человека только путём определения истоков различных мыслей, чувств, и реакций внутри знакомого мира. Абстрактным изучением «смыслов», «понятий», и «принципов» нужно заниматься только в той мере, в какой они могут быть обоснованы тем, что люди на самом деле думают, чувствуют, и делают в жизни»Ъ2 .(перевод мой Д.К.) Таким образом, Страуд подчёркивал, что дискредитация Юмом рационалистских теорий подчинена более серьёзной задаче - отстоять свою радикально натуралистическую программу. Поэтому каждый шаг философии Юма Страуд разделял на «негативную» фазу (показывающую несостоятельность рационалистского подхода) и «позитивную» фазу (защита его собственных взглядов). К примеру, развенчание Юмом целерациональной схемы действия (предполагающей контроль разума над чувствами), ведёт к пониманию того, что разум не может быть ни мотивом для действия, ни действовать на аффект. Такой вывод, согласно Страуду, хоть и не ставит чувство выше разума, но показывает контраст чувства и разума, указывая на то, что верования не могут рассматриваться как разумные или неразумные. Иными словами, они не имеют к разуму (в его традиционном картезианском понимании как отдельной и свободной от импульса способности) никакого отношения.

31 Stroud, Barry., Hume. London, Routledge and Kegan Paul, 1977

32 Там же, с. 222

Работа Джона Макки «Моральная теория Юма» , наравне со Страудом и Смитом, давно стала классикой в изучении философии Юма. Макки берёт за основу тезис Юма о подчинённости разума аффектам. Вся нравственность покоится на удовольствии или страдании, которое мы получаем, наблюдая поступки других. Но объективность, которую мы приписываем ей, исходит от нас самих. Макки утверждает, что в теории Юма, все добродетели искусственны, а вся мораль - продукт социального развития. Это ведёт к заключению, что все моральные суждения ошибочны и фальшивы. То, что даёт им силу (благодаря чему мы верим в нерушимость моральных норм), так это наше естественное желание видеть в них предписывающий характер. Моральным суждениям свойственно приписывать фиктивное качество поступкам - они суть проекция наших чувств на действия других. Фиктивны они потому, что люди вырабатывают нравственную оценку под влиянием общественных норм и требований конкретного социума. Силу морали дают общепринятые правила поведения, а люди лишь выражают эти правила в суждениях. Трактуя Юма, Макки часто пользуется собственной теорией, проповедующей отсутствие объективных ценностей. Поэтому ему свойственно больше критиковать мораль как таковую, а не сами ошибочные убеждения людей, на что Юм вряд ли бы решился.

Попытку систематизировать мысль Юма предпринял Джон Брик в работе «Сознание и мораль: исследование моральной психологии Юма»34. Центральной идеей Брика характеризующей нравственную философию Юма, является понятие «конативизма» или основание действия в той роли, которую играет желание для мотивированного поведения. Это плотное по изложению исследование строится как череда аргументов отстаивающих желание как необходимый компонент

33 Mackie, John Leslie., Hume's moral theory. Routledge. 1980

34 Bricke, John., Mind and morality: an examination of Hume's moral psychology. Oxford university press. 1996

мотивации, а также, отвергающих когнитивизм или теорию, что моральные высказывания подлежат поверке на истинность и ложность. Брик берёт за основу идею Юма, что аффект есть «первичное данное» не содержащее в себе никакого «представительствующего качества», т.е. не репрезентирующее мир. Если убеждения могут быть оценены с точки зрения их соотношения с миром (или с точки зрения их правильности или неправильности), то аффект есть просто то, что мы чувствуем по отношению к миру - он является психологическим состоянием, чья связь с миром зиждется на цели своего удовлетворения. Таким образом, желанию свойственно локализовывать себя по направлению «мир-к-сознанию», а убеждение (поскольку оно эвалюативно-ценностное) локализует себя в направлении «сознание-к-миру». Далее, Брик защищает «расширенный моральный конативизм»35 или позицию, что желание центрально не только для действия, но также, для морального действия и оценки (включая и запрос на справедливость). На протяжении всей книги Брик пытается по возможности нивелировать юмовский «психологический атомизм», сознавая, что сам он часто даёт лишь «идеализацию» его теории. Но именно благодаря этому, исследование становится ещё богаче на темы, дающие свежее и целостное видение нравственной теории Юма.

Защите аргументов Юма против роли разума в мотивации посвящен анализ Дэниела Шоу развитый им в работе «Разум и чувство в теории действия и моральной философии Юма: юмовская разумная страсть»36. Основа исследования в разборе «спокойных» аффектов или чувств, которые, как говорил Юм, люди «легко принимают за решения разума». TT Toy следует за Юмом, говоря, что в обыденной жизни спокойные аффекты дают ошибочную картину мотивации и настаивает на первенстве аффекта для производства действия. Даже в тех случаях,

35 Там же, с. 156

36 Shaw, Daniel., Reason and feeling in Hume's action theory and moral philosophy: Hume's reasonable passion. Edwin Mellen press. 1998

когда нам кажется, что чувства не задействованы в принятии решения, нами всё равно движет «общее стремление к добру и отвращение от зла». Спокойное качество аффекта мы приписываем силе духа. Шоу утверждает, что спокойные аффекты должны быть поняты как «неактуализованные диспозиции» к желаниям, которые человек мог бы иметь, если бы осмыслил объекты их вызывающие. Более того, диспозиции также могут стать причиной поведения, несмотря на их неактуализованность. Поскольку диспозиции подразумевают наличие чувств, вся мотивация покоится на чувстве. Автор тщательно аргументирует антирационалистическую позицию Юма и подкрепляет ее интересными примерами.

37

Исследование Говарда Маунса «Натурализм Юма» раскрывает конфликт эмпиризма и натурализма в Юмовской философии. Для Маунса, взгляд на Юма как на позитивиста исходил из трактовки его философии как «научно-натуралистической» или теории пытающейся рассматривать человека в свете понятий науки Ньютона. Подобный

38

натурализм есть позиция, что «реальность соизмерима с природой» ибо природа сразу определяется как объект изучения физики. Маунс считает, что позицию, на которой действительно находится Юм (не сознавая этого), можно назвать «эпистемологическим натурализмом» или «Шотландским натурализмом». Такая позиция берёт не понятия, а только метод Ньютона - ограничивать исследование «явлениями», а не «сущностью» и сводить феномены природы человека к минимуму простых и общих принципов. Этот натурализм принимает границы разума как необходимые для практики и действия, ибо всё наше знание зависит от чувств и естественных верований, которые выходят за границы чисто эмпирического знания. Работа Маунса ясно прослеживает конфликт в философии Юма между его эмпирическими

37 Mounce, Howard., Hume's naturalism. Routledge. 1999

38 Там же, с. 9

допущениями (или атомистической картиной ума отчасти порождённой «механицизмом» Ньютона) и общими способностями природы человека (воображением и привычкой), показывающих себя по отношению к миру как интенциональные качества.

39

«Лекции по истории моральной философии» Джона Роулза также могут считаться серьёзным вкладом в освещение юмовского натурализма. Философия Юма есть соединение скептической рефлексии и естественных склонностей. Скептицизм, даже если его выводы правильны, может сохраняться при допущении единственно мыслящего «я». Но даже после разрушения общепринятых методов мышления, он не может не натолкнуться на психологические силы привычки и воображения, восстанавливающие наши верования не абстрактно, а в простом действии. Скептицизм, таким образом, укрепляет наш моральный характер и является неотъемлемой частью юмовского «психологического натурализма». Он позволяет нам понять, принять, и разделить с другими людьми нормы и формы поведения в обществе как допустимые, одновременно оставляя скептическую рефлексию, с тем, чтобы сохранять нажитый опыт, и одновременно, проверять любой новый метод на его пригодность. Именно поэтому разум психологически подчинён аффектам и лишь направляет и модифицирует их. Роулз считает, что целью Юма было показать мораль как естественный факт, который может быть объяснён людскими интересами и потребностью в обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Калягин, Денис Александрович, 2012 год

Библиография

Источники:

1. Бейль, Пьер., Исторический и критический словарь: В двух томах. М., 1968.

2. Беркли, Джордж., Трактат о началах человеческого знания. М., «Либроком». 2010.

3. Гроций, Гуго., О праве войны и мира. Репринт с изд. 1956 г. М., Ладомир. 1994.

4. Декарт, Рене., Избранные произведения. Государственное издательство политической литературы. 1950.

5. Кант, Иммануил., Лекции по этике. М., Республика. 2000

6. Ленин, В.И., Эмпиризм и эмпириокритицизм: критические заметки об одной реакционной философии. М., Политиздат. 1989.

7. Локк, Джон., Сочинения в трех томах. М., 1985-1988.

8. Мур, Джордж Эдвард., Природа моральной философии. М., Республика. 1999.

9. Ньютон, Исаак., Математические начала натуральной философии. М., 1989.

10. Паскаль, Блез., Мысли. Спб., Азбука. 1999.

11. Рассел, Бертран., История западной философии. N.Y., Chalidze publications. 1981.

12. Руссо, Жан Жак., Об общественном договоре. М., Канон-пресс. 1998

13. Смит, Адам., Теория нравственных чувств. М., Республика. 1997.

14. Спиноза, Бенедикт., Этика. Спб., Азбука. 2001.

15. Френсис Хатчесон, Давид Юм, Адам Смит. М., Искусство. 1973.

16. Шефтсбери, Энтони Эшли Купер., Эстетические опыты. М., Искусство. 1975.

17. Юм, Давид., Собр. соч. в двух томах. М., Мысль. 1996.

18. Burke, Edmund., Reflections on the revolution in France. Hackett publications. 1987.

19. The middle works of John Dewey. Vol. 2, 1899 - 1924: 1902-1903, Essays on Logical Theory. Southern Illinois university press. 1976.

20. The Philosophy of John Dewey. Edited by John J. McDermott. The university of Chicago press., 1981.

21. Hobbes, Thomas., Leviathan. Everyman's library. 1975.

22. Hobbes, Thomas., De Homine and De Cive. Hackett publications. 1998.

23. Hobbes, Thomas., The elements of law natural and politic: Human nature and De corpore politico. Oxford university press. 1999.

24. Hutcheson, Francis., An Inquiry concerning Beauty, Order, Harmony, Design. The Hague., Martinus Nijhoff publishers. 1973.

25. Hutcheson, Francis., A System of Moral Philosophy. N.Y., 1968. Reprint Glasgow, R. And A. Foulis. 1755.

26. Hutcheson, Francis., An Essay on the Nature and Conduct of Passion and Affection. N.Y., 1971.

27. Hutcheson, Francis., Illustration of the Moral Sense. Cambridge (Mass.) 1971.

28. Hutcheson, Francis., A. Short Introduction to Moral Philosophy, in Three Books, containing the Elements of Ethics and the Law of Natures. Glasgow., 1747.

29. Malebranche, Nicolas., Philosophical selections. Hackett publications. 1992.

30. Mill, John Stewart., On liberty and other essays. Oxford university press. 1998.

Литература:

1. Абрамов М.А., Шотландская философия века Просвещения. М., РАН. 2000.

2. Адорно, Теодор., Проблемы философии морали. М., Республика. 2000.

3. Антисери, Дарио и Реале, Джованни., Западная философия от истоков до наших дней (в трёх томах). Спб., Петрополис. 2002.

4. Васильев В.В., История философской психологии. Западная Европа - XVIII век. Калининград., ГП «КГТ». 2003.

5. Вильчинский В.Я. Давид Юм и этика неопозитивизма. М., МГУ. 1971.

6. Виноградов Н.Д. Философия Давида Юма. 4.1. М., 1905; 4.2. М., 1911.

7. Грязнов А.Ф. Философия шотландской школы. М., МГУ. 1979.

8. Делёз, Жиль., Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. М., ПЕР СЭ. 2001.

9. Долина В.Г., Проблема обоснования морали в философии (А. Шефтсбери, Ф. Хатчесон, Д. Юм). Автореферат на соискание учёной степени кандидата философских наук. Спб., 2003.

10. Захарова И.Г., Эстетические взгляды Давида Юма. Автореферат на соискание учёной степени кандидата философских наук. М., 1984.

П.Касавин И.Т., Дэвид Юм. Парадоксы познания. М., Вопросы философии № 3. 2011.

12. Кердзевадзе B.C., Ленинская критика Берклианства и Юмизма и её современное значение. Автореферат на соискание учёной степени доктора философских наук. Тбилиси., 1986.

13. Кузнецов В.Н., Туманные вершины мировой философии (от Платона до Делёза). М., МГУ. 2001.

14. Мир Просвещения: исторический словарь. Под ред. Винченцо Ферроне и Даниеля Роша. М., Памятники исторической мысли РАН. 2003.

15. Нарский И.С. Философия Давида Юма. М., МГУ. 1967.

16. Постмодернизм: энциклопедия. Под ред. А.А. Грицанова и М.А. Можейко. Минск., Интерпрессервис. 2001.

17. Рено, Ален., Эра индивида: к истории субъективности. Спб., Владимир Даль. 2002.

18. Сусан, Элиас., Теория причинности у Д. Юма и её влияние на Канта. Автореферат на соискание учёной степени кандидата философских наук. Ленинград., 1990.

19. Философия эпохи ранних буржуазных революций. Под ред. Т.Н. Ойзермана и др. М., Наука. 1983.

20. Швейцер, Альберт., Благоговение перед жизнью. М., Прогресс. 1992.

21. Шпилевская И.В., Дэвид Юм: «человеческая природа» в перспективе нормы и патологии. М., Логос (1995-2005) Избранное, Том 1. 2007.

22. Ardal, Pall., Passion and value in Hume's Treatise. Edinburgh university press. 1966.

23. Ayer, Alfred Jules., Hume. Oxford university press. 1980.

24. Baier, Annette., A Progress of sentiments: reflections on Hume's Treatise. Harvard university press. 1991.

25. Baier, Annette., The cautious jealous virtue: Hume on justice. Harvard university press. 2010.

26. Berlin, Isaiah., The sense of reality: studies in ideas and their history. Chatto & Windus limited. 1996.

27. Berry, Christopher., Hume, Hegel and human nature. The Hague., Martinus Nijhoff publishers. 1982.

28. Brand, Walter., Hume's theory of moral judgement: a study in the unity of a Treatise of human nature. Kluwer academic publishers. 1992.

29. Bricke, John., Mind and morality: an examination of Hume's moral psychology. Oxford university press. 1996.

30. Butchvarov, Panayot., Being qua being: a theory of identity, existence, and predication. Indiana university press. 1979.

31. Butchvarov, Panayot., Skepticism in ethics. Indiana university press. 1989.

32. The Cambridge companion to Hume. Editors: David Fate Norton and Jacqueline Taylor. Cambridge university press. 1993.

33. Capaldi, Nicholas., David Hume: the Newtonian philosopher. Boston., Twayne publishers. 1975.

34. Chalmers, David., The conscious mind: in search of a fundamental theory. Oxford university press. 1996.

35. Cherniak, Christopher., Minimal rationality. The MIT press. 1986.

36. Copleston, Frederick Charles., A history of philosophy: the British philosophers from Hobbes to Hume (vol. 5). Doubleday. 1993.

37. Craig, Edward., The mind of God and the works of man. Oxford university press. 1987.

38. Dennett, Daniel., Consciousness explained. Little, Brown and company. 1991.

39. De Pauley, W.C., The candle of the lord: studies in the Cambridge Platonists. N.Y., 1937.

40. Dicker, Georges., Hume's epistemology and metaphysics: an introduction. Routledge. 1998.

41. Eagleton, Terry., Trouble with strangers: a study of ethics. Wiley-Blackwell. 2009.

42. Encyclopedia of empiricism. Editors: Don Garrett and Edward Barbanell. Fitzroy Dearborn publishers. 1997.

43. Flew, Antony., David Hume: philosopher of moral science. Basil Blackwell Inc. 1986.

44. Fodor, Jerry., Hume variations. Oxford university press. 2003.

45. Fogelin, Robert., Hume's skepticism in the Treatise of human nature. Routledge and Kegan Paul. 1985.

46. Forbes, Duncan., Hume's philosophical politics. Cambridge university press. 1985.

47. Garrett, Don., Cognition and commitment in Hume's philosophy. Oxford university press. 1997.

48. Gaskin, John Charles Addison., Hume's philosophy of religion. London and Basingstoke: Macmillan. 1978.

49. Haakonssen, Knud., Natural law and moral philosophy: from Grotius to the Scottish Enlightenment. Cambridge university press. 1996.

50. Haakonssen, Knud., The Science of a Legislator: The Natural Jurisprudence of David Hume and Adam Smith. Cambridge university press. 1981.

51. Hardin, Russell., David Hume: moral and political theorist. Oxford university press. 2007.

52. Herdt, Jennifer., Religion and faction in Hume's moral philosophy. Cambridge university press. 1997.

53. Impressions of Hume. Editors: Marina Frasca-Spada and P.J.E. Kail. Oxford university press. 2005.

54. Levine, Michael., Hume and the problem of miracles: a solution. Kluwer academic publishers. 1989.

55. Livingston, Donald., Philosophical melancholy and delirium: Hume's pathology of philosophy. The university of Chicago press. 1998.

56. Logical positivism. Editor: Alfred Jules Ayer. The free press. 1959.

57. Maclntyre, Alasdair., After virtue: a study in moral theory. University of Notre Dame press. 1981.

58. Maclntyre, Alasdair., Against the self-images of the age: essays on ideology and philosophy. University of Notre Dame press. 2001. (репринт с изд. Gerald Duckworth & company. 1971)

59. Mackie, John Leslie., Ethics: inventing right and wrong. Penguin books. 1990. (репринт с изд. Pelican books. 1977 г.)

60. Mackie, John Leslie., Hume's moral theory. Routledge. 1980

61. Moral discourse and practice: some philosophical approaches. Editors: Stephen Darwall, Allan Gibbard, Peter Railton. Oxford university press. 1997.

62. Mounce, Howard., Hume's naturalism. Routledge. 1999.

63. Murphy, Richard., Hume and Husserl: towards radical subjectivism. Springer. 1980.

64. The new Hume debate. Editors: Rupert Read and Kenneth A. Richman. Routledge. 2000.

65. Norton, David Fate., David Hume: common-sense moralist, skeptical metaphysician. Princeton university press. 1982.

66. Nuyen, A.T., The role of reason in Hume's theory of belief. Hume studies vol. 14. 1988.

67. Owen, David., Hume's reason. Oxford university press. 1999.

68. The Oxford companion to philosophy. Editor: Ted Honderich. Oxford university press. 1995.

69. Passmore, John Arthur., Hume's intentions. Cambridge university press. 1952.

70. Penelhum, Terence., Hume. London: Macmillan. 1975.

71. Penelhum, Terence., Themes in Hume: the self, the will, religion. Oxford university press. 2000.

72. Persons and passions: essays in honor of Annette Baier. Editors: Joyce Jenkins, Jennifer Whiting, Christopher Williams. University of Notre Dame press. 2005.

73. The philosophy of biology. Editors: David L. Hull and Michael Ruse. Oxford university press. 1998.

74. Porter, Roy., Flesh in the age of reason: the modern foundations of body and soul. W.W. Norton & Company. 2003.

75. Putnam, Hilary., Reason, truth and history. Cambridge university press. 1981.

76. Rawls John., Lectures on the history of moral philosophy. Harvard university press. 2000.

77. Rorty, Richard., Philosophy and social hope. Penguin books. 1999.

78. Rorty, Richard., Truth and progress: philosophical papers vol. 3. Cambridge university press. 1998.

79. Russell, Paul., Freedom and moral sentiment: Hume's way of naturalizing responsibility. Oxford university press. 1995.

80. Russell, Paul., The riddle of Hume's Treatise: skepticism, naturalism, and irreligion. Oxford university press. 2008.

81. Searle, John., How to derive "ought" from "is". The philosophical review, vol. 73, № 1. January 1964.

82. Searle, John., The mystery of consciousness. The New York review of books. 1997.

83. Searle, John., Rationality in action. The MIT press. 2001.

84. Shaw, Daniel., Reason and feeling in Hume's action theory and moral philosophy: Hume's reasonable passion. Edwin Mellen press. 1998.

85. Smith, Norman Kemp., The philosophy of David Hume. Palgrave Macmillan. 2005 (репринт с изд. London: Macmillan. 1941)

86. Snare, Francis., Morals, motivation and convention: Hume's influential doctrines. Cambridge university press. 1991.

87. Strawson, Galen., The secret connexion: causation, realism, and David Hume. Oxford university press. 1989.

88. Stroud, Barry., Hume. London, Routledge and Kegan Paul. 1977.

89. Williams, Bernard., Ethics and the limits of philosophy. Harvard university press. 1985.

90. Winters, Barbara., Hume on reason. Hume studies vol. 5. 1979.

91. Wright, John., The sceptical realism of David Hume. University of Minnesota press. 1983.