Взаимодействие судебного и альтернативных порядков защиты субъективного права и принудительное исполнение исполнительных документов в социальном государстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Стрельцова Елена Геннадиевна

• Стрельцова Елена Геннадиевна
• доктор наук
• 2024

Оглавление диссертации доктор наук Стрельцова Елена Геннадиевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В СОЦИАЛЬНОМ

ГОСУДАРСТВЕ

§ 1. Причины возникновения социального типа гражданского процесса и его

разновидности

§ 2. Предпосылки формирования цивилистического процесса неосоциального типа

Глава 2. МОДЕЛЬ ЗАЩИТЫ ПРАВА В СОВРЕМЕННОМ

СОЦИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ

§ 1. Судебный и несудебные порядки как единый правовой комплекс,

обеспечивающий защиту права

§ 2. Влияние конституционных обязательств государства на организацию

порядка защиты права

§ 3. Процессуальные и процедурные средства содействия слабой стороне

Глава 3. ВЗАИМНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОЙ И НЕСУДЕБНЫХ ФОРМ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА РАЗВИТИЕ ПРИНЦИПА

ЗАКОННОСТИ

§ 1. Координация законодательного критерия «справедливость» и медиативного критерия «внеправовой интерес» с содержанием принципа

законности

§ 2. Применение судами нетипичных источников права и процессуальных

соглашений

§ 3. Проблема унификации законной силы судебных постановлений и

правовой силы результатов АРС

§ 4. Подчиненность результатов примирения принципу законности

Глава 4. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ГАРАНТИИ И ЧАСТНАЯ ИНИЦИАТИВА ПРИ ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

§ 1. Универсальность характера принудительного исполнения исполнительных документов как завершающего этапа защиты

права

§ 2. Правовое положение основных участников исполнительного

производства

§ 3. Меры принудительного исполнения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие судебного и альтернативных порядков защиты субъективного права и принудительное исполнение исполнительных документов в социальном государстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации определяется суммой факторов правового, социально-экономического и социологического характера.

Среди признаков современной экономики, в которой принципиальное значение имеет качество, а не объем государственного вмешательства, выделяют:

1) кризис государства всеобщего благоденствия и обращение к идее сервисного (клиентоцентричного) государства1, основанного на многостороннем партнёрстве власти, индивида и гражданского общества;

2) делегирование части государственных функций по управлению саморегулируемым организациям и организациям гражданского общества;

3) влияние новых глобальных партнёрств.

В исследованиях по социологии фиксируется появление новой модели социального государства — государства социальных инвестиций (Э. Гидденс); под влиянием «диалектики контроля в социальных системах» происходит отход государственных структур от ряда функций контроля и регулирования в экономической сфере2, выделяется ценность договороспособности в социальном государстве и её воздействие на гармонизацию социального неравенства прав человека.

В юридической науке в развитие социально-экономических исследований также подверглась ревизии и модернизации первоначальная идея социального государства. Исследователями было выделено правовое значение социального партнерства (Г. А. Гаджиев, В. Е. Чиркин), заключающееся, в том числе, в передаче некоторых государственных функций частным лицам. Фиксируемый наукой переход к новому типу государства (в литературе отсутствует единство терминологии: в разных источниках употребляются термины «тип» и «модель») воздействует на изменения в организации и деятельности государственных и

1 Разд. 2 постановления Правительства РФ от 15.04.2014 № 316 (ред. от 12.05.2023) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика"» // Собрание законодательства РФ. — 05.05.2014, № 18 (часть II). — Ст. 2162.

2 Модернизация и политика в XXI веке / Отв. ред. Ю. С. Оганисьян; Ин-т социологии РАН. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). — 2011. — С. 133 — 134.

общественных институтов, осуществляющих защиту права в судебных и альтернативных порядках разрешения споров3 (далее — АРС или альтернативные порядки) и при принудительном исполнении исполнительных документов (далее —принудительное исполнение), что требует координации их компетенции, регламентации перехода из одного порядка в другой и согласования правовых результатов их деятельности. Применительно к цивилистическому процессу социально-экономические изменения послужили основой для идеи об отказе от абсолютизации права на судебную защиту. В том числе для ряда правоотношений предлагалось исключить альтернативную компетенцию суда и обязать урегулировать спор только в несудебном порядке (D. M. Provine).

Предложение о развитии альтернативных порядков получило широкое признание по ряду причин. Первая среди них — непрерывный рост загруженности государственных судов в подавляющем большинстве государств со второй половины ХХ века (Флорентийский доклад ЮНЕСКО, 1973 г.), произошедший в связи абсолютизацией права на обращение в суд и расширением правового регулирования общественных отношений.

Указанная причина закономерна и для Российской Федерации. Если в 2010 г. российские суды рассмотрели свыше 17 млн. дел, то в 2022 г. уже более 40 млн4. Одновременно постоянно увеличивается объем финансирования судов: в Российской Федерации в 1998 г. бюджет системы судов общей юрисдикции составлял чуть более 3 млрд. рублей, в 2023 г. он составляет более 304 млрд. рублей5.

В качестве общей тенденции государства столкнулись с недостаточностью судей, персонала судов, технических и иных ресурсов и с динамично растущей финансовой нагрузкой на бюджет. Первую часть финансового бремени государства составили собственно расходы на судебную систему; вторую, начиная с последней трети ХХ века, — расходы, взыскиваемые с государства в пользу

3 Арбитраж, посредничество, финансовый уполномоченный, комиссия по трудовым спорам и др.

4 URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/32147/; URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=836; URL: https://arbitr.ru/storage/images/3A03DED0728DA4B9AFB86BF88212379F_2.pdf (дата обращения 11.04.2023)

5 URL: https://www.interfax.ru/russia/891303 (дата обращения 12.08.2023)

заинтересованных лиц за нарушение обязательств по осуществлению правосудия в разумные сроки. В совокупности это побудило государства активно поощрять развитие упрощенных судебных порядков и альтернативных порядков разрешения споров. В Российской Федерации в настоящее время значительное число дел рассматривается в упрощенных судебных порядках, а урегулирование правовых конфликтов в несудебном порядке и развитие альтернативных порядков разрешения споров названо одним из направлений судебной реформы и одной из задач судебной власти Российской Федерации6. При этом текущие результаты развития АРС не являются удовлетворительными. Законодательством Российской Федерации для ряда категорий дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, в основном — в арбитражном и административном судопроизводстве. По большинству дел, рассматриваемых в гражданском судопроизводстве, закон сохраняет возможность альтернативного обращения как в суд, так и к АРС. В результате этого необязательные АРС существуют в качестве законного, но второстепенного порядка защиты права. Это объясняется сравнительной невыгодностью и неудобством АРС для заинтересованных лиц по сравнению с судебной защитой: отсутствием у АРС уникальной компетенции; неокончательностью соглашений и решений, принятых в ходе АРС, меньшей юридической силой результатов АРС по сравнению с законной силой судебных постановлений.

Потенциал использования АРС вместо судебного порядка защиты права может быть эффективно реализован за счёт верно определённой сферы их применения. Необходимо учитывать, что одним из факторов, влияющих на изменение значения АРС, стал исторический рост значения правового статуса отдельной личности , а также правовое значение индивидуальности каждого

6 П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2020. — № 3.

7 «Всеобщая декларация прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. — № 67. — 05.04.1995.

человека8. Если ранее защита субъективных прав индивида понималась как необходимость законодательной фиксации этих прав, современное правопонимание привело к возможности признания и обеспечения государством защиты отношений, регулируемых на уровне мягкого права (корпоративное управление, спортивные правила и пр.). К концу ХХ века сформировались корпоративные нормы, обеспечиваемые возможностями принуждения в рамках негосударственного исполнения, поэтому банковские сообщества, маркетплейсы, спортивные сообщества создали возможности приведения своих решений к исполнению независимо от государства. Право корпораций и гражданско-правовых сообществ, а также растущие потребности индивидуального регулирования в отношении частных лиц актуализировали вопрос о потенциале мягкого права, более приспособленного для учёта индивидуальности конкретного случая, автономии лица, минимума государственного вмешательства.

Функционирование в рамках единого правового комплекса (В. М. Шерстюк) судебной и несудебных форм защиты права характеризуется их взаимным многоаспектным воздействием друг на друга и соотносится с двухэтапностью защиты субъективного права, которая состоит из этапа подтверждения права уполномоченным субъектом и этапа реализации права в виде исполнения исполнительных документов. Законодательство допускает возможность перехода из одной формы защиты в другую, но не учитывает особенности каждого из элементов единого правового комплекса и наличие двух этапов защиты права при обращении к любой из этих форм.

Три сложных фактора:

1) изменяющийся характер отношений между государством и частным лицом;

8 См.: «Декларация принципов терпимости» (Принята в г. Париже 16.11.1995 Резолюцией 5.61 на 28-ой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО) // Официальный сайт Организации Объединённых Наций. https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/toleranc.shtml (дата обращения 28.12.2022).

2) отступление от законодательного регулировании цивилистического процесса, соответствующего характеристикам классической процессуальной формы, в пользу упрощенных форм или АРС; и

3) усложняемая этим отступлением проблема надлежащей организации исполнительного производства (завершающего этапа защиты права)

вместе воздействуют на содержание и соотношение судебного и альтернативных порядков защиты права и принудительного исполнения как единого правового комплекса.

В настоящее время не предложено решения, обеспечивающего гармонизацию несудебных форм защиты с судебной и между собой; не созданы условия для выполнения функций социального государства, защиты слабой стороны и эффективной реализации социального партнёрства на всех этапах защиты права — от досудебного урегулирования до принудительного исполнения.

С учётом факторов, изложенных выше, насущной потребностью является выработка синкретичного подхода для отношений, возникающих в рамках единого правового комплекса, соответствующего общим тенденциям развития государственного и общественного устройства, исходя из:

1) баланса интересов государства, общества и частных лиц;

2) рационального использования ресурсов государства и частных лиц для урегулирования споров;

3) соблюдения взаимных обязательств социального государства и гражданина;

4) определения ресурсов, позволяющих стимулировать расширение использования АРС в правовых конфликтах.

В условиях постоянной трансформации общественных отношений и их правового регулирования в цивилистическом процессе возникают объективные предпосылки к созданию новой модели защиты субъективного права, объединяющей посредством нелинейной связи судебную защиту, АРС и принудительное исполнение, что требует её изучения как в статике, так и в динамике.

Степень научной разработанности темы исследования.

В отечественной цивилистической литературе проблема защиты субъективных гражданских прав с точки зрения анализа принадлежащего управомоченному лицу права на защиту, а также динамическая оценка этого права как возможности применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия была поставлена В. П. Грибановым, получила развитие в работах Е. А. Суханова. Проблемам мер защиты в соотношении с мерами ответственности были посвящены исследования Ю. Г. Басина, С. Н. Братуся, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, В. Ф. Яковлева.

Через призму системности вопросы соотношения судебной и несудебных форм защиты права, судебной защиты права и принудительного исполнения рассматривались в исследованиях Д. Я. Малешина, Д. М. Чечота, В. М. Шерстюка, М. К. Юкова. Анализ этих же связей как механизма правового регулирования проводился В. В. Бутневым, А. К. Сергун, С. А. Шишкиным. В. М. Шерстюком предложено анализировать формы защиты права через категорию суммативного целого — единого правового комплекса.

Альтернативное урегулирование споров исследовалось в докторских диссертациях О. Н. Здрок, Е. И. Носыревой, Е. И. Филиппова; направлениям АРС посвящены работы Е. А. Борисовой, С. К. Загайновой, Н. С. Зверевой, Д. Г. Фильченко, В. В. Яркова.

Исследования о действиях правовых гарантий в исполнительном производстве проводились П. П. Заворотько, об исполнительном производстве как системе и как завершающем этапе защиты права М. К. Юковым и А. К. Сергун. Проблемы исполнительного производства современного периода рассматривались в докторских диссертациях Д. Х. Валеева, М. Л. Гальперина, О. В. Исаенковой, Е. Н. Кузнецова, Д. Я. Малешина, Г. Д. Улетовой, в работах И. В. Решетниковой, В. М. Шерстюка, В. В. Яркова.

Значение конституционных положений для цивилистического процесса изучалось в работах А. Т. Боннера, А. Ф. Воронова, В. М. Семенова; проблемы доступности правосудия были темой монографического исследования

B. М. Жуйкова. Помимо этого, влиянию норм конституционного права на правосудие и проблемам правосудия в целом посвящены исследования в конституционно-правовом и общетеоретическом аспектах, проводившиеся

C. С. Алексеевым, Н. С. Бондарем, С. В. Лазаревым, В. А. Тумановым.

Вопросы правового значения социального государства были предметом исследования в работах С. С. Алексеева, Г. А. Гаджиева, О. В. Родионовой, Ю. А. Тихомирова, Т. Я. Хабриевой, В. Е. Чиркина, Б. С. Эбзева.

В разные годы в процессуальной литературе проблемы активности суда и защиты слабой стороны рассматривались в работах Д. Х. Валеева, А. Ф. Воронова, Р. Е. Гукасяна, И. М. Зайцева, В. М. Семенова. Вопросы защиты слабой стороны исследовались в гражданском праве Е. В. Вавилиным, Б. М. Гонгало, Е. А. Крашенинниковым, Л. Ю. Михеевой.

Вопросам процессуальных соглашений посвящены докторские диссертации Н. Г. Елисеева, О. Н. Шеменевой, исследования К. Л. Брановицкого, М. А. Рожковой и др.

Анализу влияния на гражданское судопроизводство новейших изменений законодательства и выявлению общих тенденций развития процессуального права посвящена докторская диссертация Н. А. Громошиной, монографические исследования И. В. Решетниковой, В. В. Яркова.

При этом не проводилось исследований, направленных на изучение судебных и альтернативных форм защиты права и принудительного исполнения как единого правового комплекса, выявления связей элементов комплекса в динамике защиты субъективного права, осуществляемой в конкретных социально-экономических условиях.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в цивилистическом процессе, в альтернативных порядках разрешения споров, при принудительном исполнении исполнительных документов в их связи и влиянии друг на друга.

Предмет исследования — законодательство, регулирующее гражданское и арбитражное судопроизводство, а также административное судопроизводство в

части защиты субъективного права в исполнительном производстве; законодательство об исполнительном производстве; законодательство, регулирующее альтернативные способы разрешения споров; практика российских и международных судов; исполнительная практика; практика АРС; зарубежное законодательство, судебная практика и практика АРС в очерченных сферах.

Цель исследования состоит в разработке модели взаимодействия в рамках единого правового комплекса (далее также — ЕПК) различных порядков защиты субъективного права и принудительного исполнения исполнительных документов, соответствующей эволюционному развитию государства.

Цель исследования обуславливает достижение следующих конкретных

задач:

- выявить общие закономерности изменения соотношения судебного и альтернативных порядков защиты права и социально-экономические причины этих изменений;

- разработать общие подходы к формированию единого правового комплекса, отвечающего конституционным обязательствам государства;

- соотнести применение частно-правых и публично-правовых методов правового регулирования в различных порядках защиты субъективного права и при принудительном исполнении исполнительных документов;

- предложить способы гармонизации порядков защиты права и их координации между собой, устранить противоречивые правовые подходы, не учитывающие правовую природу порядков защиты права в их взаимосвязи;

- сформулировать общие правила оказания помощи слабой стороне с учетом специфики судебных, досудебных и внесудебных порядков защиты права, а также особенностей, характерных для принудительного исполнения исполнительных документов;

- определить условия результативности альтернативных порядков защиты права;

- разработать общие подходы и конкретные механизмы, обеспечивающие повышение исполнимости судебных постановлений и соглашений, достигнутых в ходе альтернативных процедур защиты права.

Теоретическую основу исследования составили труды по частноправовым наукам, дополнительно — по теоретико-историческим и публично-правовым наукам, а также иным социальным и гуманитарным наукам.

Прежде всего, это научные работы в области отечественного гражданского процессуального права и судоустройства. Исследование проводилось на основании научных трудов Е. А. Борисовой, Д. Х. Валеева, Р. Е. Гукасяна, М. А. Гурвича, П. П. Заворотько, И. М. Зайцева, Н. Г. Елисеева, С. В. Курылёва, Е. И. Носыревой, И. В. Решетниковой, В. М. Семенова, А. К. Сергун, М. К. Треушникова, Н. А. Чечиной, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, М. К. Юкова, В. В. Яркова и других авторов.

Выявление правовой специфики современного социального государства основано на работах С. С. Алексеева, О. В. Родионовой, Ю. А. Тихомирова, В. Е. Чиркина и др.

В части оценки связей судебных и несудебных форм защиты права исследование развивает концепцию В. М. Шерстюка о едином сложном комплексе защиты права.

В части исследования, посвященной вопросам принудительного исполнения исполнительных документов, автор опирается на концепцию, предложенную

A. К. Сергун.

В вопросе правового положения слабой стороны исследование опирается на труды М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Е. В. Вавилина, Д. Х. Валеева,

B. В. Витрянского, В. П. Грибанова, Р. Е. Гукасяна, И. М. Зайцева, Е. А. Суханова и др.

При обращении к анализу зарубежной доктрины, практики и результатов реформ использовались работы по гражданскому процессуальному праву и судоустройству таких зарубежных ученых, как А. Гарапон, П. Гиллес, Л. Кадье, К. Коллер, С. Лаукканен, В. Некрошюс, Э. Сильвестри, А. Узелач, О. Чейз,

М. Шторм, Р. А. Шютце, N. Andrews, D. Atkinson, I. Anelotti, B. Blohorn-Brenneur, B.G. Garth, R. Caponi, M. Cappelletti, A. Carratta, A. Clarke, Н. Genn, L. Dittrich,

A. Fabbi, J.A. Jolowicz, T.W. McCormack, P. Murrey, R. Natoli, D.M. Provine, J. Resnik, R. C. Reuben, L. K. Robel, A. Ro§u, C. Seron, J. Sorabji, G. Tarzia, G. Valcavi, Z. G. Vernadaki, M. Zander и др.

Помимо отраслевой литературы, исследование требовало обращения к трудам по общей теории и истории права (С. С. Алексеев, Ж.-Л. Бержель, Г. Дж. Берман, Я. М. Магазинер, Л. И. Петражицкий, Г. Радбрух, М. ван Хук,

B. Е. Чиркин), гражданскому праву (И. Бентам, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, А. О. Гордон, А. Л. Маковский, С. В. Пахман, И. А. Покровский,

B. Ф. Яковлев и др.), конституционному праву (Б. А. Кистяковский, Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин, Ф. Люшер, В. А. Туманов), международному частному праву (М. П. Бардина, Н. Г. Вилкова, А. С. Комаров и др.), сравнительному правоведению (Р. Давид, К. Жоффре-Спинози), юридической социологии (Г. Д. Гурвич, Ж. Карбонье, Т. Г. Морщакова и др.). Помимо этого, для решения более частных вопросов использовались работы по иным отраслям юридических наук.

Для решения вопросов, связанных с формированием целостной картины исследования, охватывающей исторические предпосылки изучаемых явлений, их социально-экономические и политико-философские особенности, изучались труды по истории в части истории деятельности судебных учреждений Российской Империи и Советского Союза (А. П. Бержье, В. А. Вропанов, А. Дирр,

C. В. Лонская, Е. В. Разумов и др.), экономике (Дж. Стиглиц, Э. Остром и др.), социологии (Э. Гидденс, М. К. Горшков, В. К Левашов, Т. Парсонс, В. В. Петухов, Т. Х. Маршалл, Г. Эспинг-Андерсен и др.), политологии и философии (Б. Д. Капустин, В. Остром, В. Г. Федотова, I. Dingeldey и др.), социальной политике и социальному обеспечению (М. В. Каргалова, М. Риччери, С. Р. Тейбор, С. М. Федоров и др.), а также работы по общей теории систем (И. В. Блауберг, К. Кернс, Т. Саати, Э. Д. Юдин).

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, устанавливающие права человека и их защиту, а также международные договоры, гражданское законодательство, гражданское, арбитражное и административное процессуальное законодательство, законодательство, регулирующее принудительное исполнение исполнительных документов, законодательство, регулирующее альтернативные процедуры в Российской Федерации, нормативные акты иностранных государств в сфере цивилистического процесса, принудительного исполнения исполнительных документов и АРС.

Методологию и методы диссертационного исследования составили общенаучные методы: системный метод, сравнительный метод, сравнительно-исторический метод, метод синтеза, метод правового моделирования, сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод.

Системный метод использовался для выявления связей в едином правовом комплексе одновременно в двух плоскостях: предметной (статике) — через соотношение порядков защиты права; функциональной (динамике) — через переход процесса защиты права из одного порядка в другой на различных этапах защиты права. Рассмотрение форм и этапов защиты права в их динамическом движении выявило проблемы координации порядков защиты права между собой и проблемы эффективности единого правового комплекса. Сравнительный метод использовался для выявления функционально-правовых отличий между итоговыми результатами АРС и судебной защиты. Сравнительно-исторический метод применялся при анализе российского и зарубежного опыта организации судебной защиты и АРС в целях выявления закономерностей в государственном регулировании АРС и их соотношении с судебной формой защиты права. Метод синтеза использовался в целях обобщения полученных знаний о защите слабой стороны в разных порядках и на разных этапах защиты права. Метод правового моделирования позволил сформировать модель судебной защиты, АРС и принудительного исполнения в социальном государстве, включающую не только законодательное регулирование, но и моделирование правового поведения

участников правоотношений на различных этапах урегулирования правового конфликта. Сравнительно-правовой метод позволил выявить закономерности в соотношении судебной защиты и АРС, получить данные о результативности конкретных зарубежных законодательных решений. Формально-юридический метод применялся для анализа основных правовых категорий (несудебные и судебная формы защиты, принцип законности, справедливость, законная сила судебных решений и юридическая сила несудебных актов и соглашений, принудительное исполнение и исполнительное производство), выявлении их значения и применения к полученным в ходе исследования результатам.

Эмпирической базой служили практика российских, иностранных и международных судов, медиативные соглашения, постановления, принимаемые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее — ФССП) в рамках исполнительного производства, статистические данные за последние десять лет.

Научная новизна исследования заключается в разработке новой модели соотношения судебных и несудебных порядков защиты права и принудительного исполнения исполнительных документов как единого правового комплекса в рамках концепции социального государства современного типа.

Выявлены закономерности, влияющие на изменение роли и значения судебного порядка защиты права в соотношении с АРС, обоснована зависимость этих изменений от исторической динамики развития правовых отношений между государством и гражданином.

В развитие научной концепции единого правового комплекса судебных и несудебных порядков защиты права обоснована научная идея его обязательных элементов. Установлено, что статусом обязательных элементов обладают судебная форма и исполнительное производство, которые квалифицируются как организующие и универсальные, в совокупности гарантирующие действенную защиту от имени государственной власти.

Выявлена необходимость введения правовой конструкции «слабая сторона» для отношений, возникающих в цивилистическом процессе, АРС и при

принудительном исполнении в целях разработки согласованных механизмов поддержки слабой стороны в рамках единого правового комплекса на всех этапах защиты права.

Определены пределы действия принципа активной помощи в защите прав и интересов только на особо охраняемые правовые отношения и на лиц, подлежащих дополнительной защите со стороны государства, а сам тип помощи предложено трансформировать в адресный.

Выявлена необходимость разработки буферных правовых норм, обеспечивающих соблюдение законности и защиту прав и интересов при урегулировании спора последовательно в разных порядках защиты.

В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Доказано, что под влиянием концепции общества активного участия (participation society) в гражданском судопроизводстве происходит сужение полномочий суда вместе с расширением прав сторон по управлению процессом (соглашение о предмете судебного разбирательства; соглашение о фактах и их оценке; соглашение о доказательствах; отказ от устного разбирательства; соглашение о рассмотрении спора по справедливости и т.д.). Достижение истины перестаёт быть обязательной целью гражданского процесса; структура ответственности за процесс защиты права изменяется и переносится с государства на заинтересованных лиц; усиливаются возможности влияния корпораций и автономных (негосударственных) сообществ на развитие несудебных форм защиты права.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Стрельцова Елена Геннадиевна, 2024 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации : с изменениями, одобренными общероссийским голосованием 1 июля 2020 года : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. — № 4. — Ст. 445.

2. Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"» // Российская газета. — 06.06.2014. — № 127.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. — 16.05.1995. — № 93.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. — Российская газета. — 27.07.2002. — № 137.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. — Российская газета. — 08.12.1994. — № 238-239.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Российская газета. — 20.11.2002. — № 220.

7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Российская газета. — 11.03.2015. — № 49.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ // "Парламентская газета". — 10.08.2000. — № 151-152.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. — 31.12.2001. — № 256.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 17.06.1996. — № 25. — Ст. 2954.

11. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. — 20.08.1992. — № 33. — Ст. 1913

12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. — 29.12.1995. — № 248.

13. Федеральный закон от 27.07.2010 №2 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. — 30.07.2010. — № 168.

14. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Российская газета. — 31.12.2015— № 297.

15. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ // Российская газета. — 29.07.2006. — № 165.

16. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. — 06.10.2007. — № 223.

17. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Парламентская газета. — 31.12.2008. — № 90.

18. Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» // Российская газета. — № 149. — 05.08.1997.

19. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013. — № 52 (ч. I). — Ст. 7007.

20. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2018. — № 24. — Ст. 3390.

21. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2016. — № 27 (часть I). — Ст. 4163.

22. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

23. Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ // Российская газета. — 29.07.2006— № 165.

24. Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 11.06.2020. — № 126.

25. Указ Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года»// Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007.

— № 42. — Ст. 5009.

26. Постановление СФ ФС РФ от 23.10.2019 № 468-СФ «О национальной системе защиты прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. — 28.10.2019. — № 43. — Ст. 6019.

27. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 296 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Социальная поддержка граждан"» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 17. — Ст. 2059.

28. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика"» // Собрание законодательства РФ.

— 05.05.2014. — № 18 (часть II). — Ст. 2162.

29. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 312 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Юстиция"» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014.

— № 18 (часть II). — Ст. 2158.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 г.» // Собрание законодательства РФ. — 10.05.2021. — № 19. — Ст. 3220.

31. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002—2006 годы» // Собрание законодательства РФ. — 03.12.2001. — № 49.

— Ст. 4623.

32. Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. № 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы „Развитие судебной системы России на 2013—2024 годы"» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 01.10.2012. — № 40. — Ст. 5474.

33. Распоряжение Правительства РФ от 08.06.2016 № 1144-р «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Поддержка доступа негосударственных организаций к предоставлению услуг в социальной сфере"» // Собрание законодательства РФ. — 27.06.2016. —№ 26 (Часть II).

— Ст. 4074.

34. Распоряжение Правительства РФ от 5 февраля 2016 г. № 164-р «Об утверждении Стратегии действий в интересах граждан старшего поколения в Российской Федерации до 2025 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 15.02.2016. — № 7. — Ст. 1017.

35. Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2022 г. № 4355-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка РФ до 2030 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 02.01.2023. — № 1 (часть III). — Ст. 476.

36. Распоряжение Правительства РФ от 15.11.2019 № 2705-р «О Концепции содействия развитию благотворительной деятельности в Российской Федерации на период до 2025 года» // Собрание законодательства РФ. — 25.11.2019. — № 47. — Ст. 6703.

37. Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2021 № 3878-р «О проведении эксперимента по апробации инструментов, обеспечивающих внедрение принципов клиентоцентричности в государственном управлении» // Собрание законодательства РФ. — 03.01.2022. — № 1 (часть IV). — Ст. 359.

38. Распоряжение Правительства РФ от 27.03.2021 № 744-р «О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" в части создания правовой основы для развития системы альтернативных онлайн-механизмов урегулирования споров"» // Собрание законодательства РФ. — 05.04.2021. — № 14. — Ст. 2368.

39. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // Российская газета. — 13.03.1993 — № 49

40. Приказ ФАС России от 20 декабря 2022 г. № 1011/22 «Об утверждении Программы профилактики нарушений обязательных требований при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов) на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов» — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». — Текст : электронный.

Подзаконные акты

1. «Изменения в Положение о порядке осуществления финансовым уполномоченным процедур, направленных на урегулирование спора между

его сторонами, а также о порядке оформления соглашения сторон об урегулировании спора. Утверждено решением Совета службы финансового уполномоченного от 6 августа 2019 года» (протокол № 6) (https://finombudsman.ru/assets/files/470/Polozheniye_o_poryadke_osushchestv lemya_fmansovym_upolnomochennym-protsedur_ot_06082019.pdf (дата обращения: 12.08.2022).

2. «План мероприятий по реализации в 2021—2022 годах Концепции содействия развитию благотворительной деятельности в Российской Федерации на период до 2025 года» (утв. Правительством РФ 13.07.2021 № 7393п-П44) // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

3. Информационное сообщение Федеральной службы по финансовому мониторингу «О повышении внимания медиаторов к заключению фиктивных сделок» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

4. Письмо ФССП России от 30 ноября 2015 г. № 00011/15/93830-СВС «Об опыте работы органов прокуратуры по проверке исполнения законодательства в сфере предоставления жилья детям-сиротам» // Бюллетень федеральной службы судебных приставов. — 2016. — № 1.

5. Письмо ФССП России от 18 марта 2011 г. № 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. — 2011. — № 5.

6. Распоряжение ГУ ФССП РФ по Москве от 14 ноября 2006 г. № 222-р // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Проекты нормативно-правовых актов Российской Федерации, концепции, пояснительные записки

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) — Вестник ВАС РФ. — 2009 — № 11 (ноябрь).

2. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций"» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. №2 1801 -I «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 44. — Ст. 1435.

4. Приложение к Концепции судебной реформы в РСФСР, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР 21 октября 1991 г. № 1801-1 // http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_40216_DocumIsPr int_Page_3.html (дата обращения: 09.08.2011).

5. Проект долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011—2020 годы) // http://docs.pravo.ru/document/view/10963602/ (дата обращения: 20.03.2013).

6. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации», ID проекта 01/05/0820/00107513 // https://regulation.gov.ru/projects#npa=107513.

7. Проект Федерального закона № 751070-7 «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11 июля 2019 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

8. Проект Федерального закона № 221966-8 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 6 декабря 2022 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

Нормативные правовые акты, утратившие силу

1. Декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов // Декреты советской власти : сб. док. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС ; Ин-т истории АН СССР. — М.: Политиздат, 1957—1997. — Т. 1: 25 октября 1917 г. — 16 марта 1918 г. / подгот. С. Н. Валк и др. — 640 c.

2. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СПС «КонсультантПлюс».

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1543-I «Об арбитражном суде» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. — № 30. — Ст. 1013.

7. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-I «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР „О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный кодексы РСФСР» // Российская газета. — 1992. — № 151.

8. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 10 октября 1930 г. «О сельских общественных судах» // СПС «КонсультантПлюс».

9. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. — Санкт-Петербург : Издание Государственной Канцелярии. — 1866. — 690 с.

Международные правовые акты

1. «Всеобщая декларация прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. — № 67. — 05.04.1995.

2. «Декларация принципов терпимости» (Принята в г. Париже 16.11.1995 Резолюцией 5.61 на 28-ой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО) // Официальный сайт Организации Объединённых Наций. https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ declarations/toleranc. shtml (дата обращения 28.12.2022).

3. Резолюция (2002) 12* Комитета Министров Совета Европы об Учреждении Европейской комиссии по эффективности правосудия (Принята Комитетом Министров 18 сентября 2002 г. на 808-м заседании Представителей Министров) // СПС «КонсультантПлюс».

Иностранные источники права

1. Гражданское процессуальное уложение Германии. — Москва : Волтерс Клувер. — 2006. — 472 с.

2. Gesetz über die Zwangsversteigerung und die Zwangsverwaltung // http://dejure.org/gesetze/ZVG (дата обращения: 29.09.2011); Effektive Zwangsvollstreckung // http://www.finanztip.de/recht/immobilien/versteigerung/beitreibung.htm (дата обращения: 29.09.2011).

3. Appellate Division of the Superior Court of New Jersey. Lehr v. Affilitto, No. 382 N.J. Super. at 376 (App. Div. 2006) // http://scholar.google.com/scholar_case?case=9469430704731092484&q=Lehr+v .+Afflitto&hl=en&as_sdt=2,31 (дата обращения: 21.02.2022).

4. California Code of Civil Procedure Sections // http://law.justia.com/codes/california/2005/ccp/488.010-488.140.html (дата обращения: 29.09.2011),

http://www.adasheriff.org/Civil/CivilProcessServices.aspx (дата обращения: 29.09.2011).

5. IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration Adopted by a resolution of the IBA Council 17 December 2020 International Bar // https://www.ibanet.org/MediaHandler?id=def0807b-9fec-43ef-b624-f2cb2af7cf7b (дата обращения: 21.12.2022).

Судебная практика Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // Вестник КС РФ. — 1999. — № 3.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года „О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области"»// Вестник КС РФ. — 2001. — № 1.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" // Российская газета. — 2003. — № 150.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации" // Российская газета. — 2004. — № 18.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" // Российская газета. — 2004. — № 42.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Российская газета. — 2004. — № 158.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области" // Российская газета. — 2005. — № 264.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. № 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова" // Российская газета. — 2006. — № 2.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Российская газета. — 2007. — № 31.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" // Российская газета. — 2007. — № 157.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" // Российская газета. — 2008. — № 70.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. №2 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной" // Российская газета. — 2009. — № 45.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" // Российская газета. — 2010. — № 69.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. №2 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" // Российская газета. — 2010. — № 103.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) " в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова" // Российская газета. — 2012. — № 58.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. № 8-П "По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области" // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко» // СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2021 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго

статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной" // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. №2 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2021. — № 19. — Ст. 3290.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 г. №2 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева» // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 01 июня 2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал"» // Российская газета. — № 133. — 21.06.2023.

27. Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 22-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. — 2006. — № 78.

28. Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. — 2006. — № 250.

29. Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 274-О «По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. — 2006. — № 6.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 1428-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погодина Владимира Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 57, частью четвертой статьи 198, пунктом 4 части второй и частью третьей статьи 366, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, статьями 3 и 4 Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

31. Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, в 2021 году (подготовлен Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 § 67 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации) // СПС «КонсультантПлюс».

32. Информация Конституционного Суда РФ «Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 19 октября 2021 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

33. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина к Постановлению КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова // СПС «КонсультантПлюс».

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, информационные письма

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 9; 1997. — № 5.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2006. — № 297.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2004. — № 6.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении

Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2009. — № 9.

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. №2 15 (ред. от 25 января 2013 г.) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 5.

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. — 2014. — № 5.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. — 2014. — № 9.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 7 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона „О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2015. — № 8.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2016. — № 1.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Российская газета. — 03.10.2016. — № 222.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2019. — № 10.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. № 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2020. — № 1.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2020. — № 3.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. — 2021. — № 144.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. — 2021. — № 144.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» // Российская газета. — 2021. — № 144.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2022. — № 3.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2023. — № 1.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" // Российская газета. — 25.11.2022. — № 267.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2023. — № 3.

22. Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс»

23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4

(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2017. — № 10 (начало); № 11 (окончание).

24. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3

(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2018. — № 9.

25. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

26. Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 (2019) (подготовлен Верховным Судом РФ) // СПС КонсультантПлюс.

27. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2020. — № 10.

28. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июня 2020 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2020. — № 11.

29. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

30. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

31. «Обобщение правовых позиций и практики Суда Евразийского экономического союза» [утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ] // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 16434/11// https://ekaterinburg.arbitr.ru/sites/ekaterinburg.arbitr.ru/files/pdf/ZP14042014_5 .pdf (дата обращения: 12.01.2021).

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2014. — № 9.

3. Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 18-АД16-3 // СПС КонсультантПлюс.

4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. №№ 301-ЭС17-7613(3) по делу №№ А79-8396/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. № 306-ЭС20-2628 по делу № А65-27364/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. № 303-ЭС20-17638 по делу № А24-6270/2019 // СПС «Консультант Плюс».

8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. № 304-ЭС21-13420 по делу № А45-10598/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. №№ 304-ЭС21-29427 по делу №№ А03-3451/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 18-КГ22-16-К4 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2022 № 5-КГ22-30-К2 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020 // СПС КонсультантПлюс.

13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. № 302-ЭС22-8891 по делу № А78-9721/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. № 16-КГ22-15-К4 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. № 304-ЭС22-28157 по делу № А45-6272/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

16. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № АПЛ16-23 // СПС «Консультант Плюс».

Практика иных судов

1. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу № 33-9461/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу № 33-9461/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 февраля

2014 г. № 33-370/2014 (33-4926/2013) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2016 г. по делу № 33-795/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2018 г. по делу № 33-420/2018 // СПС «КонсультантПлюс»;

6. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 июля

2017 г. по делу № 33-11869/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта

2018 г. по делу № 33а-4673/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

8. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 апреля

2019 г. по делу № 33-3277/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 июля 2017 г. по делу № 33а-5693/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 июля 2018 г. по делу № 33-6588/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г. по делу № 33-9745/2019. // СПС «КонсультантПлюс».

12. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу № 33-13137/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Апелляционное определение Курганского областного суда от 2 марта 2017 г. по делу № 33-834/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Апелляционное определение Курского областного суда от 8 июля 2015 г. по делу № 33-1806-2015г. // СПС «КонсультантПлюс».

15. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря

2015 г. по делу № 33А-46554 // СПС «КонсультантПлюс».

16. Апелляционное определение Московского городского суда от 15.04.2022 по делу № 33-13457/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

17. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу № 33-40533/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

18. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу № 33-4020/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

19. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. № 33а-4512/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу № 33-42303/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу № 33-639/2020 // СПС «КонсультантПлюс». Сходная позиция в: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. № Ф05-4219/2017 по делу № А40-58746/16 // СПС «КонсультантПлюс».

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. по делу № 33-11779/2016 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2018 г. по делу № 33-23149/2018 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Московского городского суда по делу от 16 сентября 2020 г. № 33-36018/2020 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Новгородского областного суда от 11апреля

2018 г. по делу № 33-909/2018 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Новгородского областного суда от 7 июня

2017 г. по делу № 33-1159/2017 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Омского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1929/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

Апелляционное определение Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу № 33-275/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 июня 2015

г. по делу № 33-1473/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 октября

2019 г. по делу № 33-18672/2019 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Самарского областного суда от 13 июня 2018 г. по делу № 33-6971/2018 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 сентября 2016 г. по делу № 33-14439/2016 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. № 33а-7688/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 апреля

2018 г. по делу № 33-2812/2018 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу № 33-2310/2016 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 2 октября 2018 г. по делу № 33-6390/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу № 33-2392/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 января 2017 г. по делу № 33-671/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 октября 2018 г. по делу № 11-14069/2018. // СПС «КонсультантПлюс».

40. Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2020 г. по делу № 2-1979/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 г. по делу № 33-2631 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 № 88а-17661/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2011 г. по делу № 33-1129-2011 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Кассационное определение Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. № 4г/2-12009/14 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. № 88а-13409/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. № 88-3868/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. № 88-20305/2022 по делу № 2-2069/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января

2020 г. № 88-1196/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. № 88-3062/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Определение Московского областного суда от 18 мая 2010 г. по делу № 336460 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Определение Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу № 33-71-2012 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 № 88-27963/2022 по делу № 2-3007/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля

2021 г. № 88-15392/2021(2-1-8084/2020) // СПС «КонсультантПлюс».

54. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря

2022 г. по делу № 88-34058/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. по делу № 88-3961/2021 // СПС «Консультант Плюс».

56. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. по делу № 88-22523/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. № 88-9330/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 № 88-8118/2022// СПС КонсультантПлюс.

59. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу № 88-15972/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. № С01-154/2017 по делу № А12-45827/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. № 88-1340/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. № 88-21060/2022 по делу № 2-5527/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

63. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу № 88-14935/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу № 88-18752/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу № 88-10343/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 по делу № 88-7842/2020 // СПС КонсультантПлюс.

67. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу № 88-9963/2022 // // СПС «КонсультантПлюс».

68. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу № 88-9963/2022 // // СПС «КонсультантПлюс».

69. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу № 88-8480/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

70. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу № 88-22625/2022, 2-3989/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2019 г. № Ф01-6948/2018 по делу № А11-2144/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

72. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. № Ф02-4833/2022 по делу № А33-19288/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

73. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. № Ф02-4678/2016 по делу № А33-13406/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

74. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2022 г. № Ф02-6068/2022 по делу № А33-3439/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

75. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. № Ф02-6992/2019 по делу № А78-16720/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

76. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. № Ф02-4906/2015 по делу № А19-15309/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

77. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. № Ф02-5381/2022 по делу № А19-5201/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

78. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. № Ф02-376/2019 по делу № А33-9996/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

79. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа

2022 г. № Ф03-3615/2022 по делу № А51-14192/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

80. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля

2023 г. № Ф03-6353/2022 по делу № А59-251/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

81. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2018 № Ф03-2850/2018 по делу N А04-11052/2017// СПС «КонсультантПлюс».

82. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. № Ф04-5779/2021 по делу № А27-3858/2021. // СПС «КонсультантПлюс».

83. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. № Ф04-7341/2022 по делу № А45-18214/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

84. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. № Ф04-3205/2022 по делу № А67-8834/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

85. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. № Ф04-8481/2021 по делу № А27-5886/2021 (СПС «КонсультантПлюс».

86. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. № Ф05-1647/2020 по делу № А40-189018/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

87. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. № Ф05-29584/2022 по делу № А40-89997/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

88. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2023 г. № Ф05-27813/2022 по делу № А41-34899/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

89. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2022 г. № Ф06-14160/2021 по делу № А55-9847/2021 //// СПС «КонсультантПлюс».

90. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2020 г. № Ф06-60582/2020 по делу № А55-21930/2019 // // СПС «КонсультантПлюс».

91. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. № Ф06-5121/2021 по делу № А55-14700/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

92. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2020 г. № Ф06-62855/2020 по делу № А55-24545/2019 // // СПС «КонсультантПлюс».

93. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. № Ф07-14779/2022 по делу № А56-86565/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

94. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2022 г. № Ф09-4659/22 по делу № А76-30766/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

95. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. № Ф09-6836/19 по делу № А07-9566/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

96. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. № Ф09-2144/17 по делу № А71-4596/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

97. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. № Ф09-8456/21 по делу № А76-9079/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

98. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. № Ф09-8456/21 по делу № А76-9079/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

99. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3декабря 2021 г. № Ф09-8479/21 по делу № А76-9068/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

100.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. № Ф09-3070/19 по делу № А50-29677/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

101.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. № Ф09-11496/16 по делу № А47-5887/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

102.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. № 09АП-47425/2021 по делу № А40-242687/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

103.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. № 09АП-24860/2018 по делу № А40-25610/16 // СПС «КонсультантПлюс».

104.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. по делу № А40-3903/17 // СПС «КонсультантПлюс».

105.Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. № 10АП-10153/2020 по делу № А41-17294/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

106.Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. № 10АП-13135/2022 по делу № А41-22781/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

107.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2014 г. №2 С01-471/2014 по делу № А40-56928/2004 // СПС «КонсультантПлюс».

108.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 декабря 2010 г. по делу № А43-5713/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

109.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2009 г. по делу № А58-8557/06 // СПС «КонсультантПлюс».

110.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 марта 2010 г. № Ф03-1304/2010 по делу № А51-7165/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

111.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу № А45-11222/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

112.Постановление ФАС Московского округа от 2 июня 2014 г. № Ф05-4034/14 по делу № А40-103005/13-159-955

113.Постановление ФАС Московского округа от 26 октября 2009 г. № КГ-А40/10939-09-П // СПС Консультант Плюс.

114.Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2014 г. № Ф05-8232/2014 по делу № А40-168132/13 // СПС «КонсультантПлюс».

115.Постановление ФАС Поволжского округа от 15 сентября 2005 г. № А72-3448/05-27/194 // СПС «КонсультантПлюс».

116.Постановление ФАС Поволжского округа от 28 января 2013 г. по делу № А65-29890/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

117.Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по делу № 2-31/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

118.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. по делу № А40-3903/17-55-23 // СПС «КонсультантПлюс»

119.Решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 г. по делу № 2-3373/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

120.Решение Октябрьского районного суда города Томска от 27 октября 2021 г. № 2-2805/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

121.Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-480/2020 2-480/2020~М-479/2020 М-479/2020 // https://sudact.ru/regular/doc/30UGg4MTO8mT/ (дата обращения: 10.12.2022).

122.Решение Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. по делу № 2-2917/2020. Уникальный идентификатор: 50RS0052-01-2020-003473-94 // http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/50302457. (дата обращения: 10.12.2022).

Постановления Европейского Суда по правам человека

1. Постановление ЕСПЧ от 27 февраля 1980 г. по делу «Девер (Deweer) против Бельгии» // file:///C:/Users/1717e/Downloads/CASE%20OF%20DEWEER%20v.%20BELGI UM%20-%20[Russian%20Translation] .pdf (дата обращения 02.01.2023)

2. Постановление ЕСПЧ от 8 июля 1986 г. по делу «Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства» // https://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Lithgow_and_Others_v_the_United_Kin gdom_08_07_1986.pdf (дата обращения 15.02.2022)

3. Постановление ЕСПЧ от 3 апреля 2008 г. по делу «Риджент Кампани (Regent Company) против Украины» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-80356%22]} (дата обращения 07.02.2022)

4. Постановление ЕСПЧ «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба №2 59498/00) // СПС «КонсультантПлюс».

Веб-ресурсы

1. URL: http://caselaw.findlaw.com/tx-court-of-appeals/1090998.html (дата обращения: 07.04.2021)

2. URL: http://cdep.ru/userimages/0BZ0R_stat_S0U_2020.pdf (дата обращения: 21.08.2023)

3. URL: http://deti.mail.ru/news/lishy_2_alimentschikov_iz_moskvy_platjat_dolgi_/ (дата обращения: 14.08.2015).

4. URL: http://fssprus.ru/4161/document23644092 (дата обращения: 18.05.2017).

5. URL: http://fssprus.ru/4161/document23644115 (дата обращения: 14.07.2015).

6. URL: http://kongilfond.ru/?ELEMENT_ID=505. (дата обращения: 15.08.2022).

7. URL: http://kraspravo.ru/?p=1597 (дата обращения: 14.08.2015).

8. URL: http://megapolis.kz/art/Dolzhnik_Pasporta_ne_poluchish (дата обращения: 23.03.2013).

9. URL: http://minjust.ru/ru/node/4876 (дата обращения 11.11.2015 г.)

10.URL: http://nbe.gov.ge/index.php?lang_id=RUS&sec_id=32&info_id=6871 (дата обращения: 11.04.2019)

11.URL: http://pfr.pba.su/Content/Read/271. (дата обращения: 19.03.2021).

12.URL:

http://r45.fssprus.ru/vystuplenija_rukovoditelja_upravlenija/document22228425/ (дата обращения: 09.06.2014).

13.URL: http://respublika-kaz.info/news/politics/28570/ (дата обращения: 20.03.2013).

14. URL : http://sutyajnik.ru/rus/cases/etc/koncepcia_sud_reformi .htm (дата обращения: 09.08.2011).

15.URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=256215 (дата обращения: 20.03.2013).

16.URL: http://vmagadane.ru/news/sobitiya/363_sudebnie-pristavi-pomogayut-trudoustroitsya-dolzhn.html (дата обращения: 12.04.2017).

17.URL: http://www.audit-it.ru/news/finance/198269.html (дата обращения: 26.03.2013).

18.URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7096 (дата обращения: 17.03.2023).

19.URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7096 (дата обращения: 17.03.2023).

20.URL: http://www.cdep.ru/userimages/0BZ0R_stat_S0U_2020.pdf (дата обращения: 22.05.2022).

21.URL: http://www.divorcemed.com/Books/Divorce-Mediation-for-Everyone.pdf.

22. URL : http://www.fssprus .ru/news/document21000912 24.03.2013).

23.URL: http://www.fssprus.ru/news/document21001065 23.03.2013).

24.URL: http://www.fssprus.ru/news/document21007841 14.08.2015).

25.URL: http://www.fssprus.ru/news/document21007976 24.03.2013).

26.URL: http://www.fssprus.ru/news/document21008820 24.03.2013).

27.URL: http://www.fssprus.ru/news/document21011208 24.03.2013).

28.URL: http://www.fssprus.ru/news/document21172257 24.03.2013).

29. URL: http://www.fssprus.ru/news/document21300207 24.03.2013).

(дата обращения

(дата обращения

(дата обращения

(дата обращения

(дата обращения

(дата обращения

(дата обращения

(дата обращения

30.URL: http://www.fssprus.ru/pressreleases/document1837 (дата обращения: 24.03.2013).

31.URL: http://www.fssprus.ru/pressreleases/document2112 (дата обращения: 24.03.2013).

32.URL: http://www.fssprus.ru/pressreleases/document21372495 (дата обращения: 23.03.2013).

33.URL: http://www.magzdb.org/j/4485 (дата обращения: 19.08.2022).

34.URL: http://www.naufor.ru/tree.asp?n=13841 (дата обращения: 17.09.2018).

35.URL: http://www.oikeus.fi/19903.htm; http://www.oikeus.fi/19893.htm (дата обращения: 29.09.2011).

36.URL:

http://www.om.fi/en/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Riidansovittelutuomioistuimessa/S ovintovoidaanvahvistaa. (дата обращения: 21.08.2022).

37.URL: http://www.pravo.ru/news/view/52674/ (дата обращения: 20.01.2022).

38.URL: http://www.redpepper.org.uk/ritz-justice/ (дата обращения: 03.09.2022).

39.URL: http://www.sertolit.ru/realty/razoblachen_prestav_poddelavshee_dokum

enty_o_snose_poselka_na_estrenskom_vodohraneleshe_.html (дата

обращения: 14.03.2015).

40.URL: http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=144341 (дата обращения: 14.04.2023).

41.URL: https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/61346/IntroductionSpecialIssu e_post-print.pdf?sequence=2 (дата обращения12.07.2023).

42.URL: https://dz1.kodms.ru/press/obzor-otmenennyh-sudebnyh-prikazov-v-2021-godu (дата обращения: 22.05.2022).

43. URL: http://ksrf.ru>ru/Info/Maintenance/Documents/Report (дата обращения: 20.01.2022).

44.URL:

https://ekaterinburg.arbitr.ru/sites/ekaterinburg.arbitr.ru/files/pdf/ZP14042014_5. pdf (дата обращения: 13.01.2021).

45.URL: https://finombudsman.ru/novosti/finansovyj-upolnomochennyj-v-2021-godu-vzyskal-s-finansovyh-organizatsij-3-7-mlrd-rublej-v-polzu-potrebitelej.html (дата обращения: 07.06.2022).

46.URL: https://finombudsman.ru/wp-content/uploads/2021/05/0tchet-o-deyatelnosti-v-2020-godu.pdf (дата обращения: 20.12.2021).

47.URL: https://fssp.gov.ru/2837777/ (дата обращения: 11.03.2023).

48.URL: https://fssp.gov.ru/2837777/ (дата обращения: 11.03.2023).

49.URL: https://fssp.gov.ru/2837777/ (дата обращения: 14.03.2023).

50.URL: https://fssp.gov.ru/pressreleases/document31668203/?print=1 (дата обращения: 07.03.2023).

51.URL: https://nf.dp.ua/2018/04/zabirat-dolgi-teper-budem-po-yevropeyski-chto-dast-reforma-gosispolnitelnoy-sluzhby-ukraintsam/. (дата обращения: 12.04.2019).

52.URL: https://ombudsmanrf.org/documents (дата обращения: 03.02.2023).

53.URL: https://ombudsmanrf.org/documents (дата обращения: 03.02.2023).

54.URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17?ysclid=lpfq8prdgg930114758 (дата обращения: 12.08.2023).

55.URL: https://tass.ru/ekonomika/12963685 (дата обращения: 13.02.2023).

56.URL: https://tass.ru/ekonomika/12963685 (дата обращения: 21.02.2023).

57.URL: https://tass.ru/ekonomika/16160715 (дата обращения: 12.01.2023).

58.URL: https://tass.ru/obschestvo/10949209 (дата обращения: 25.10.2022).

59.URL: https://tatarstan.ru/index.htm/news/2168291.htm (дата обращения: 17.02.2023).