Возникновение проблемы интерсубъективности в новоевропейской философии и ее трансформация в современной философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Спасова, Наталья Эдуардовна

• Спасова, Наталья Эдуардовна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Спасова, Наталья Эдуардовна

Введение.

Глава 1. Возникновение эгоцентрической парадигмы в философии Декарта и её влияние на философию эпохи Нового времени в целом.

1.1. Проблема интерсубъективности как следствие картезианской традиции мышления.

1.2. Эгоцентриченская установка в немецкой классической философии.

Глава2. Проблема интерсубъективности в феноменологии и её решение в герменевтике.

2.1. Проблема интерсубъективности как следствие эгоцентрической традиции в феноменологии Гуссерля и Сартра.

2.2. Решение проблемы интерсубъективности в герменевтике Хайдеггера и Гадамера.

ГлаваЗ. Трансформация проблемы интерсубъективности в аналитической и постмодернистской школах.

3.1. Элиминация эгоцентрической установки в философии «позднего» Л.Витгенштейна.

3.2. Полемика между герменевтиками-традиционалистами и постмодернистами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возникновение проблемы интерсубъективности в новоевропейской философии и ее трансформация в современной философии»

1. Актуальность темы исследования.

В современном глобализирующемся мире, где происходит тотальное смешение культур, рушатся сложившиеся веками обычаи и традиции, рвутся связи между поколениями, вопрос о проблемах взаимопонимания между людьми становится особенно острым. А поскольку, начиная с эпохи Нового времени, человек в европейской философии мыслился как суверенный «субъект» познания и действия, и такое представление распространилось за пределы западной цивилизации, то неизбежно возникают вопросы о том, насколько суверенные «субъекты» являются самодостаточными, как возможна коммуникация между ними, возможно ли выявить устойчивые, общезначимые условия познания и взаимопонимания, другими словами, проблема «интерсубъективности» становится актуальной.

Подобного рода вопросы, как нам представляется, выходят сегодня далеко за пределы философского «цеха», напрямую касаясь культурологи, лингвистики, социологии, психологии и других научных дисциплин. Тем не менее, эти вопросы являются преимущественно философскими, так как именно новоевропейская философская парадигма, «открывшая» суверенного «субъекта», породила «проблему интерсубъективности» и пыталась её решить, оказывая влияние на широкий спектр гуманитарных дисциплин, а также и на всю последующую философию.

В современной философии не иссякает интерес к проблемам интерсубъективности, хотя сегодня эти проблемы приобрели новое качество под влиянием достижений герменевтики и аналитической философии. В связи с этим сегодня в философии ведётся полемика между представителями «традиционализма» и постмодернизма о роли социокультурных и исторических факторов в интерсубъективных отношениях, о значении и сути языка, о влиянии подвижных языковых структур на познание и понимание вступающих в коммуникацию субъектов. Широкое проблемное поле интерсубъективности ещё недостаточно исследовано, поэтому остаются нерешенными такие вопросы, как взаимодействие и влияние эгоцентрических и интерсубъективных факторов на формирование сознания индивидуума, этнокультурный аспект интерсубъективности, темпоральность языка, влияние «языковой игры» на познавательные процессы и многие другие вопросы, что и делает настоящую работу актуальной и востребованной как в теоретическом, так и практическом отношении.

Степень научной разработанности темы.

Проблема интерсубъективности возникает в философии Нового времени на почве эгоцентрической теоретико-познавательной установки, сформулированной Р. Декартом. Эта установка оказала решающее влияние на дальнейшее развитие нововременной философии Д. Локка, Г. Лейбница, Д. Беркли, Д. Юма, И. Канта, И. Фихте. При этом Д. Юм первым обнаружил онтологические и теоретико-познавательные проблемы эгоцентризма, а Г.В.Ф. Гегель смог их преодолеть, исходя из первичности интерсубъективных факторов человеческого бытия и познания. Вслед за Г.В.Ф. Гегелем К. Маркс и Ф. Энгельс стремятся эксплицировать первичность интерсубъективных факторов, которые, однако, имеют место (по их мнению) не в духовной (как у Гегеля), а в социально-экономической сфере. С другой стороны, В. фон Гумбольдт обращает внимание на изначальную связь традиции и языка как основных источников человеческого взаимопонимания, и, тем самым, оказывается противником эгоцентризма.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. в феноменологии Э. Гуссерля происходит возрождение картезианского эгоцентризма в новой форме. В отличие от Р. Декарта Э. Гуссерль ясно видит и пытается решить проблему интесубъективности (в её теоретико-познавательном аспекте в первую очередь), не порывая, однако, с базисными положениями картезианской парадигмы. Подобную попытку можно обнаружить также в работах феноменолога и экзистенциалиста Ж.-П. Сартра. Однако в пределах феноменологии появляется и другая тенденция: в произведениях «раннего» М. Хайдеггера имеется жёсткая критика картезианского эгоцентризма и экспликация глубинного онтологического измерения человеческого бытия и понимания, предшествующего «ego cogito». Эта тенденция, в дальнейшем получает развитие в философской герменевтике Г.Г. Гадамера.

Что же касается аналитической философии, то здесь исследуется, как правило, теоретико-познавательный аспект проблемы интерсубъективности, то есть «познание других сознаний» неразрывно связано с проблемой «значений» языковых выражений. В философии логического анализа Г. Фреге, Б. Рассела, «раннего» Л. Витгенштейна, М. Шлика, эгоцентрическая установка имплицитно присутствует, и, тем самым, делает крайне проблематичным «познание других сознаний» и прояснение возможности передачи «значений» в межличностной коммуникации. Однако понимание «значения как употребления», предложенное «поздним» Витгенштейном, обнаруживает изначальное социально-лингвистическое измерение человеческого самопонимания и взаимопонимания. Участие в «языковых играх», принадлежность человека той или иной «форме жизни», демонстрируют первичность коммуникации и конвенции по отношению к «ego cogito», а также первичность общеупотребительного «обыденного» языка по отношению к «частному» языку. В дальнейшем Д. Остин, П. Строссон, Д. Дэвидсон в своих произведениях отстаивают и развивают данные воззрения.

В современной философии герменевтика и постмодернизм критикуют эгоцентрическую установку, но при этом имеют различное понимание интерсубъективности. И те и другие, при этом, в той или иной мере, поддерживают идеи «позднего» Витгенштейна.

Герменевтике Г.Г. Гадамера присущ «традиционализм» в том смысле, что феномен «предпонимания», связанный с определённой культурно-исторической традицией, детерминирует самопонимание конкретного человека и взаимопонимание между людьми. Постмодернисты Ж. Деррида,

Р. Рорти и Ю. Хабермас отрицают определяющую роль «традиций» и критикуют её «репрессивные» проявления.

В работах К.-О. Апеля логично наблюдать синтез идей герменевтики и аналитической философии при рассмотрении взаимосвязи феноменов «коммуникации» и «конвенции».

Исследование различных течений в феноменологии, общее развитие проблематики и решение конкретных вопросов определёнными мыслителями этого направления (в том числе и интерсубъективности) принадлежит Г. Шпигельбергу. Социально-культурный аспект проблемы интерсубъективности раскрывается в работах А. Щютца, Связь языка, временности человеческого существования, культурной традиции и творчества логично обнаружить в работах П. Рикёра. Основные парадигмы понимания сущности языка в истории европейской философии представлены в произведении Т. Мауро.

В отечественной философии исследование картезианской эгоцентрической парадигмы имплицитно присутствует в работах Г. Шпета. Рассмотрение этой парадигмы в истории философии представлено у П.П. Гайденко, Г.П. Григоряна, М.Е. Соболевой. Постановка и решение проблемы «другого сознания» в рамках феноменологии имеется в работах Я.А. Слинина и Н.В. Мотрошиловой. Интересный сравнительный анализ проблем феноменологии и аналитической философии («интерсубъективности» в том числе) проводил Г.С. Кнабе. Детальное рассмотрение эволюции взглядов Л. Витгенштейна, его влияние на аналитическую философию, актуальность его идей для современной философии и культуры имеется в работах З.А Сокулер, А.Ф. Грязнова, М.С. Козловой, В.П. Руднева.

Среди диссертационных работ, исследующих проблемы инитерсубъективности, наиболее близкой по предмету исследования является работа И.А. Эннс: «Проблема интерсубъективности: основания и способы тематизации» (Томск, 2003). Однако социально-лингвистические аспекты интерсубъективных отношений, их экспликация в аналитической философии, тема «предпонимания» и культурно-исторической традиции как «фундамента» этих отношений в философской герменевтике, постмодернистский «релятивизм» и критика традиционных форм самопонимания человека и взаимопонимания между людьми не были рассмотрены автором этой работы.

Объект исследования.

Объектом исследования являются философские концепции Нового времени и современности, в которых возникает и решается проблема интерсубъективности.

Предмет исследования.

1 .Онтологическая проблема интерсубъективных отношений - проблема реального существования других субъектов.

2. Гносеологическая проблема интерсубъективных отношений -проблема «познания чужих сознаний», условие возможности межличностной коммуникации и конвенции.

Цели и задачи исследования.

Целью данного диссертационного исследования является историко-философский анализ возникновения, развития и трансформации проблемы интерсубъективности. Для достижения этой цели потребовалось выполнение следующих задач:

1. Рассмотрение возникновения эгоцентрической парадигмы в эпоху Нового времени в философии Р. Декарта.

2. Выявление онтологической и гносеологической проблем интерсубъективности, возникших в философии как следствие картезианской эгоцентрической парадигмы.

3. Осмысление влияния эгоцентрической парадигмы на различные философские концепции, начиная с эпохи Нового времени и заканчивая современностью.

4. Анализ философских концепций, критикующих эгоцентрическую парадигму и намечающих выходы из неё.

5. Раскрытие трансформации проблемы интерсубъективности в философии XX -XXI вв.

6. Поиск возможных путей решения проблем интерсубъективности в современной философии.

Научная новизна диссертации:

1) доказано, что картезианская эгоцентрическая парадигма порождает в философии онтологическую и гносеологическую проблемы интерсубъективности;

2) установлено, что влияние картезианской эгоцентрической парадигмы на философию Локка, Лейбница, Беркли, Юма, Канта, Фихте и Гегеля носило имплицитный характер; однако Юму первому удалось эксплицировать проблемное поле данной парадигмы, а Гегель смог преодолеть картезианский эгоцентризм через интерсубъективную установку;

3) в процессе исследования феноменологических концепций Э. Гуссерля и Ж—П. Сартра продемонстрировано, что решение гносеологической проблемы интерсубъективности в рамках картезианского эгоцентризма неосуществимо;

4) исследование герменевтики Хайдеггера и Гадамера показало, что решение «проблем интерсубъективности» возможно лишь в рамках «интерсубъективной установки», учитывающей первичность интерсубъективных факторов (традиции, языка) в процессе миропонимания;

5) обнаружено, что в современной философии XX века у «позднего» Л. Витгенштейна в учении «о языковых играх» произошёл отказ от эгоцентрической парадигмы в пользу интерсубъективной установки;

6) критический анализ концепций постмодернизма выявил трансформацию «проблемы интерсубъективности». В процессе сравнительного анализа герменевтики и постмодернизма вводятся понятия «традиционализм» и «антитрадиционализм».

Положения, выносимые на защиту.

1. Методологический солипсизм Декарта послужил причиной возникновения а) онтологической проблемы интерсубъективностии, то есть проблемы существования других сознаний, б) гносеологической проблемы интерсубъективности, то есть проблемы познания содержания сферы «другого сознания», «другого Я».

2. Эгоцентрическая установка Декарта оказала влияние на всю новоевропейскую философию: эта установка присутствует имплицитно в философии Локка, Лейбница, Беркли, Канта, Фихте. Юм первым эксплицировал проблематичность эгоцентрической парадигмы, то есть поставил вопрос о невозможности доказательства существования внешнего мира, а также «других я», исходя из собственного «эго». Тем не менее, Юм так и остался во власти эгоцентрической парадигмы. Гегель первым из философов Нового времени преодолел картезианский эгоцентризм, так как признал первостепенную значимость интерсубъективного фактора в процессе формирования сознания и познания, однако он не уделил должного внимания социально-лингвистическим факторам интерсубъективных отношений.

3. Феноменологические концепции, исходящие из картезианского эгоцентризма, оказались неспособны преодолеть гносеологическую проблему интерсубъективности.

4. Интерсубъективность, заложенная в герменевтических концепциях Хайдеггера и Гадамера, преодолевает субъективизм предыдущей философии. Важным феноменом интерсубъективных отношений у Хайдеггера и Гадамера оказывается предпонгшание, которое является результатом влияния на человека исторической эпохи, традиции и языка.

5. В философии XX века произошёл отказ от эгоцентрической парадигмы после лингвистических исследований «позднего» Л. Витгенштейна, который в раннем творчестве пытался создать строгий научный язык (в рамках эгоцентризма), но затем, не добившись положительных результатов, создал учение о «языковых играх», тем самым отдав предпочтение интерсубъективной установке.

6. В философии XX века происходит трансформация проблемы интерсубъективности: постмодернизм критикует не только эгоцентризм, но и значимость культурно-исторической традиции в формировании интерсубъективных отношений. На наш взгляд, отрицание антитрадиционалистами исторической и социо-культурной обусловленности любого процесса познания и понимания делает их концепции односторонними и недостаточно обоснованными.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты, полученные в диссертационном исследовании, имеют теоретико-практическое значение для решения философских проблем научного познания и понимания. Положения диссертации могут быть использованы в качестве методологической базы с применением герменевтических методов познания. Положения диссертации могут быть востребованы в разработке спецкурсов по философии эпохи Нового времени, по феноменологии, герменевтической философии, аналитической философии, а также философии постмодернизма.

Содержание работы может также использоваться при разработке спецкурсов по проблеме понимания и истоков познания, в учебном процессе при изучении истории философии, культурологи и психологии. Работа может быть интересна психологам, социологам и культурологам.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Для решения поставленных в данном исследовании задач применялся комплексный методологический подход: методом логического анализа, опирающимся на принцип непротиворечивости и последовательности, проводилось всё исследование в целом;

- метод исторического анализа позволил в последовательном порядке проследить этапы развития проблемного поля; методом сравнительно-критического анализа проводилось исследование различных философских концепций.

В работе также применялись типологизация, интерпретация и системный подход.

Таким образом, теоретико-методологической основой диссертации являются общенаучные методы познания.

Апробация диссертационного исследования.

Основное содержание работы было представлено в докладах и публикациях, в частности, на международных, всероссийских, межвузовских, вузовских научно-практических конференциях КубГАУ, в сборнике материалов IV Российского философского конгресса (г. Москва), в научно-образовательном издании «Социальные и гуманитарные знания» (г. Москва).

Материалы диссертации использовались при разработке лекционных курсов, а также на семинарских занятиях по философии.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии КубГАУ и рекомендована к защите.

Структура и объём диссертации.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 150 источников. Общий объем диссертации составил 153 страницы машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «История философии», Спасова, Наталья Эдуардовна

Заключение

В результате исследования проблем интерсубъективности, были выявлены и доказаны следующие положения:

1) Неизбежность возникновения проблемы выхода в сферу не-я в эгоцентрической парадигме. В процессе исследования философии эпохи Нового времени выяснилось, что родоначальником эгоцентрической парадигмы был Декарт, и эта парадигма оказала влияние на всю новоевропейскую философию. Философские концепции, отвечающие эгоцентрической установке, как правило, не учитывали исторически-временного и социокультурного фактора процесса познания и пытались дать характеристику процесса познания как такового, исходя из человеческого «ego». Было выяснено, что в рамках эгоцентрической парадигмы возникли онтологическая и гносеологическая проблемы интерсубъективности.

2) Парадигмальность эгоцентризма остаётся не эксплицированной философами эпохи Нового времени, но она оказывает влияние на их философию. Поэтому у Локка, Лейбница, Беркли, Юма, Канта, Фихте поиски оснований истинности познания сводились к субъективной сфере. Однако Юму, несмотря на то, что его философия соответствует эгоцентрической установке, удалось обнаружить апорийность эгоцентризма и сформулировать онтологическую проблему интерсубъективности о «невозможности доказательства существования внешнего мира, как внешнего источника ощущений, исходя из собственного «эго». Несмотря на то, что эго-центрическая парадигма являлась преобладающей в эпоху Нового времени, Гегель смог преодолеть проблему ннтерсубъективности: социальное измерение человеческого бытия было у него взято в качестве фундаментального.

2) Неизбежность возникновения проблемы интерсубъективности в феноменологии Гуссерля и Ж.-П. Сартра, признающей картезианскую эго-центрическую парадигму. Исследование феноменологии Гуссерля и Сартра, подтвердило, что эгоцентрическая установка всегда порождает проблемы интерсубъективности (в данном случае возникла гносеологическая проблема интерсубъективности). Даже если мы и находим определённые аподиктические основания истинности в своём собственном «эго», мы не можем доказать, что «другое эго» обладает такими же основаниями истинности, ведь сфера «другого эго» остаётся для нас недоступной в полной мере. Кроме того, слабым пунктом феноменологии Гуссерля и Сартра является невнимание к языку, который описывает те или иные феномены. Сартр и Гуссерль не выясняли насколько адекватно можно описать феномен, если учитывать, что язык многозначен, и в нём имеет место языковая игра. На наш взгляд, метод феноменологической редукции Гуссерля не выявляет аподиктические основания истинности познания, но пороэ/сдает гносеологическую проблему интерсубъективности.

3) Герменевтика Хайдеггера и Гадамера преодолевает субъективизм предыдущей философии и решает проблему интерсубъективности. Хайдеггер и Гадамер отказались от эго-центрической парадигмы и признали, что на формирование человеческого сознания, прежде всего, влияют интерсубъективные факторы — это определённая историческая эпоха, культурные традиции и язык. Языковая истолкованность мира предшествует любому процессу познания, следовательно, историческая эпоха, в которой находится познающий субъект, уже формирует у него некоторое предпонимание. Таким образом, познающий субъект изначально ведёт публичное социо-культурное существование, из чего следует, что именно интерсубъективные структуры являются первоначальными источниками любого познавательного процесса. Мы считаем Хайдеггера и Гадамера философами «традиционалистами», так как они признают, что культурно-историческая традиция является одной из важнейших условий возможности интерсубъективных отношений и познания.

4) Радикальная элиминации эгоцентрической парадигмы в аналитической философии Л.Витгенштейна. Попытки «раннего» Витгенштейна создать строгий логически непогрешимый научный язык, который был бы доступен для понимания в любую историческую эпоху, оказались безуспешными. Эти попытки были последней данью картезианскому эго-центризму. Детальное исследование значений языковых выражений привело Витгенштейна к выводу, что значение слова определяется конвенционально: знать значение — это знать правила употребления этого слова в данном языке. Однако нестабильность правил приводит к зависимости значения слов от языковой игры, которая не подчиняется единому правилу. Таким образом, аналитическая философия, а именно философия лингвистического анализа, обнаружила несостоятельность эгоцентрической парадигмы и наметила новый путь решения философских задач - это осмысление подвижности языковых структур, следствием которой выступают трудности в процессе взаимопонимания между субъектами, а также признание важности интесубъективной установки в исследовании познавательных процессов.

5) Трансформация проблемы интерсубъективности в споре между «традиционализмом» и «антитрадиционализмом».

После философских исследований Л.Витгенштейна, а также герменевтики М. Хайдеггера и Г. Гадамера стало ясно, что в рамках эгоцентрической парадигмы невозможно обнаружить аподиктические основания истинности познания. Главное значение нтерсубъективных факторов более не вызывало сомнений. Однако в философии завязалась полемика по поводу языка - является ли человеческий язык просто человеческим изобретением, или эта структура имеет внечеловеческие, онтологические основания. Философы-«традиционалисты» понимают язык как голос самого бытия. Именно такое основание интерсубъективности мы наблюдаем у Хайдеггера и Гадамера. Современные философы постмодернисты придают языку другой смысл — антитрадиционалистский. Язык понимается ими как некое утилитарное свойство человеческого сознания, необходимый инструмент коммуникации. Таким образом, философы-«антитрадиционалисты» придают языку не столько фундаментально-онтологическое измерение, сколько ситуативное, «игровое», поэтому они отрицают интерпретацию языка, как «голоса бытия» и считают что в каждую эпоху человек, пользуясь языком, переописывает заново все имеющиеся смыслы. В таком случае, определяющими в интерсубъективных отношениях являются не исторические традиции, а насущная полезность и лингвистическая игра. Язык, как интерсубъективное условие любого познания, понимается постмодернистами в виде бесконечной языковой игры, способной приспособиться к определённым задачам определённой эпохи.

6) Несостоятельность постмодерниского релятивизма.

На наш взгляд, постмодернистский скептицизм впадает в другую крайность по сравнению с эгоцентрическим гипостазированием. Постмодернизм вообще отказывается от каких-либо оснований истинности -и от гносеологических, и от онтологических. Все основания сводятся к произвольной и релятивной языковой игре. Однако мы отрицаем правомерность такой точки зрения, ведь мы не можем отрицать, например, что научные знания существуют и широко применяются в практической жизни, подтверждая тем самым свою состоятельность. Но мы должны учитывать, что и научные знания не сразу стали достоянием всего человечества. Первоначально они возникли в определённой традиции, в определённой исторической эпохе. Поэтому, на наш взгляд, неправомерна точка зрения постмодернистов, утверждающих, что значения слов не зависят от культуры носителя языка, его намерений и внутренних состояний, и что эти значения детерминированы языковой конвенцией, которая носит ситуативный, случайный характер.

Мы считаем, что важнейшим основанием познавательных процессов выступают языковые структуры, но необходимо учитывать, что они закреплены в определённой культурной традиции. Мы думаем, что наиболее верна позиция Хайдеггера, а вслед за ним и Гадамера, полагающих, что Бытие не дано человеку как заранее уготованная истина - средством выхода Бытия из потаённости является язык ( поэтому Хайдеггер и говорил, что язык - это дом бытия). Истина бытия открывается каждой человеческой традиции по-своему, а само бытие только «приоткрывается» в языке (Хайдеггер явно ощущал «мистику» невыразимого). Хайдеггеру, как и многим крупным философам, было тесно в языковых рамках своего языка. Попытка преодолеть эти рамки - выразить на языке невыраженное до-селе, вероятно, и объясняет семантическую сложность его философских сочинений.

Но это не значит, что философия зашла в тупик, как утверждают постмодернисты. Наоборот, сегодня намечаются пути дальнейшего исследования языка в рамках определённых традиций, происходит осмысление темпоральности Бытия, которая и задаёт движение и прокладывает путь к изменениям, происходящим в мире. Философия продолжает мыслить и жить - Платона и Аристотеля читают более двух тысячелетий, а вот будут ли интересны постмодернисты будущим поколениям — это большой вопрос.

Итак, решение проблемы интерсубъективности выводит нас на новую плоскость размышлений. В современной философии проблема интерсубъективности, как проблема солипсизма, более не рассматривается. Теперь проблема интерсубъективности трансформируется в полемику между герменевтиками-традиционалистами и постмодернистами.

В данной работе были затронуты только онтологический и гносеологический аспекты интерсубъективности. Исследование этих аспектов может оказаться интересным и полезным для прояснения нравственного, религиозного, эстетического, этно-культурного аспектов межличностной коммуникации или интерсубъективности. Русская религиозная философия, как самостоятельное направление (от Хомякова до Бердяева), интересовалась на наш взгляд, в основном, нравственно-религиозным аспектом интерсубъективности (это отдельная тема исследования), затрагивая также онтологический, гносеологический и эстетический аспекты. «Философия жизни» Ф. Ницше, В. Дильтея, А. Бергсона, О. Шпенглера и других близких им мыслителей, так же может стать самостоятельной темой исследования, учитывая интересное, порой противоречивое переплетение эгоцентрической установки с исследованием языка, времени, а также истоков искусства и культурных традиций в целом. Этно-культурный аспект интерсубъективности так же иначе затрагивается культурологами, психологами, социологами при обсуждении проблем «толерантности», «глобализации» и других актуальных проблем современности. Данное исследование может пригодиться и при решении этих проблем. Интерсубъективность, таким образом, это проблема, касающаяся важнейших аспектов человеческой жизни и познания, прояснение и решение которых - насущная необходимость современного мышления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Спасова, Наталья Эдуардовна, 2008 год

1. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). -М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. — 528с.

2. Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост, вступ. ст. и коммент. А. Ф, Грязнова. М: Изд-во МГУ, 1993. - 181с.

3. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. М.: Наука, 1997. № 1. - С. 76 - 92.

4. Апель. К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. - 344с.

5. Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М.: Лабиринт, 2000. - 640с.

6. Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания, в котором исследованы главные принципы заблуждений и затруднений в науках, а так же основания скептицизма, атеизма и безверия // Сочинение. М.: Мысль, 1978. - С. 149-247.

7. Беркли Д. Три разговора между Гиласом и Филону сом» // Сочинение. М.: Мысль, 1978. - С. 249 - 360.

8. Бернстайн Р. Дж. Возрождение прагматизма // Вопросы философии. -М.: Наука, 2000. № 5. С. 107 -120.

9. Бессмертие философских идей Декарта. (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта) / РАН, Ин-т философии. -М.: ИФРАН, 1977. 181с.

10. Бибихин В.В. Витгенштейн: смена аспекта. — М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. — 576с.

11. Бибихин В.В. Понять другого // Загадка человеческого понимания. -М„ 1991.-С. 338-344.

12. Блинов А.Л. Общение. Звуки. Смысл: Об одной проблеме аналитической философии языка. — М.: Русское феноменологическое общество, 1996.-282с.

13. Борисов Е. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Логос. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. № 1 (11). - С. 65 -83.

14. Бросова Н.З. «Лесные тропы» бытия. Феноменология истории Мартина Хайдеггера // Вопросы философии. М.: Наука, 2006. № 11. - С. 155-163.

15. Быкова М.Ф. «Мистерия логики и тайна субъективности: О замысле феноменологии и логики у Гегеля. М.: Наука, 1996. - 238с.

16. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Ми.: Пропилен, 1999. - 176с.

17. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М.: издательство «Гнозис», 1994. - 612с.

18. Витгенштейн Л. Философские исследования // Языки как образ мира. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - С. 221-546.

19. Гадамер. Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 704с.

20. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991г.367с.

21. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в её связи с наукой. Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ СПб: Университетская книга, 2000.-451с.

22. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука, 1990.- 128с.

23. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. - 495с.

24. Гегель. Сочинения Том IV. Феноменология духа. М.: СОЦЭКГИЗ, 1959 г. - 440с.

25. Григорьев A.A. Концепт и его лингвокультурологические составляющие // Вопросы философии. М.: Наука, 2006 № 3. - С. 64 -76.

26. Григорян Г.П. Л.Витгенштейн и П. Стросон о проблеме чужих сознаний // Историко-философский ежегодник. М. Наука, 1986.

27. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет // Вопросы философии. М.: Наука, 1997. № 9. - С. 82 - 95.

28. Грязнов А.Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX столетия // Вопросы философии. М.: Наука, 1998. № 4. - С. 37 -47.

29. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.456с.

30. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Минск: Экономпресс, 2001. - 204с.

31. Гуссерль Э. Картезианские размышления. С-П.: Наука, 2001.319с.

32. Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии» Том1. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 336с.

33. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. С.-П.: Владимир Даль, 2004. - 400с.

34. Декарт Р. Сочинение в двух томах. Т.2. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом. М.: Мысль, 1994. — 640с.

35. Делёз Ж., Гватари Ф. Что такое философия? «Институт экспериментальной социологии». - М.: АЛЕТЕЯ, 1998.

36. Деррида Ж. Письмо и различие. С.-Пб: Академический проект, 2000. - 432с.

37. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 512с.

38. Дубровский Д. И. Проблема другого сознания // Вопросы философии. М.: Наука, 2008. № 1. - С. 19- 29.

39. Зайфет И. Значение Логических исследований Гуссерля для реалистической феноменологии и критика некоторых гуссерлевских тезисов. // Вопросы философии. М.: Наука, 2006. № 10. - С. 130-152.

40. Иноземцев В. Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. М.: Наука, 1998. № 9.- С. 27-37.

41. Иоганн Готлиб Фихте. Сочинения. Работы 1792 1801 г.г. - М.: Ладомир, 1995г. - 656с.

42. Кант И. Критика чистого разума. С-П, ИКА «ТАЙМ-АУТ», 1993.478с.

43. Кассирер Э. Филсофия символических форм. М.: СПб. -Университетская книга. - (Кинга света) в 3-х томах, 2002. 1т . - 272с., 2т - 280 е., Зт- 398с.

44. Кнабе Г. С. Витгенштейн и Гуссерль // Вопросы философии. М.: Наука, 1998. №5.-С. 56-61.

45. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М.: Издательство «Логос», издательство «Прогресс-Традиция», 1998. -208с.

46. Козлова М.С. Витгенштейн: особый подход к философии // Вопросы философии. М.: Наука. 1998. № 5. - С. 42 - 48.

47. Козлова М.С. Философские идеи л.Витгенштейна. М.: ИРАН, 1996.- 168с.

48. Койре А. Философская эволюция Мартина Хайдеггера // Логос. -М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. № 10. С 113 - 136.

49. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. М.: «Наука», 1980. - 488с.

50. Кричевский A.B. Претензии и ограниченность спекулятивного разума // Вопросы философии. М.: Наука, 2001. № 3. - С. 159 - 167.

51. Круглов А.Н. Понятие трансцендентального у И. Канта: предыстория вопроса и проблемы интерпретации. // Вопросы философии. -М.: Наука, 1999. № 11.-С. 151 171.

52. Круглов А.Н. Понятие трансцендентального у И. Канта в критический период. // Вопросы философии. М. Наука. 2000. № 4. С. - 158 -174.

53. Куайн У. Вещи и их место в теориях // Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 1998. - С. 322-346.

54. Кубанова О. Проблема интерсубъективности в «Картезианских размышлениях» Э. Гуссерля // Историко-философский ежегодник, 91. М., 1991.-С. 87- 108.

55. Кузнецов В.Н. Жан-Поль Сартр и экзистенциализм. М.: Издательство Московского университета, 1969.

56. Кун Т. Логика открытий или психология исследования? // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. -539с.

57. Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. -455с.

58. Левинас Э. Время и другой; гуманизм другого человека. СПб.: Высш. религ.-филос. шк., 1998. — 265с.

59. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1983. - 686с.

60. Локк Д. Избранные философские произведения в двух томах. Т. 1. -М.: Изд. Социально-экономической литературы, 1960. 736с.

61. Максапетян А. Языки описания и модели мира (постановка вопроса) // Вопросы философии. — М.: Наука, 2003. № 2. С. 53 -65.

62. Малахов В. Герменевтика и традиция // Логос. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. № 1 (11). - С. 3 - 10.

63. Марков Л.А. Переосмысление субъект-предметного отношения. // Вопросы философии. М.: Наука, 2006. № 8. - С.98-110.

64. Мартин Хайдеггер: Сб. статей, Сост. Д. Ю. Дорофеев. — СПб.: РХГИ, 2004. 576с.

65. Мауро Т. Де. Введение в семантику. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. - 240с.

66. Микешина JI. А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. М.: Наука, 1999. № 11. - С. 3 - 12.

67. Микешина JI. А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. М.: Наука, 2001. № 4. С. 70 - 83.

68. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм. // Вопросы философии. -М.: Наука, 1996. №10. С. 133 - 143.

69. Молчанов В.И. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос. М.: РГГУ. Дои интеллектуальной книги, 1997. № 9. С. 5 - 24.

70. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в «Логических исследованиях Э.Гуссерля // Вопросы философии. М.: Наука, 2000. № 4 -С.138 -157.

71. Мотрошилова Н.В. Понятие и концепция жизненного мира в поздней философии эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. М.: Наука, 2007. № 7 - С. 102 -112. Продолжение в № 9 - С. 134 -144.

72. Назарчук A.B. Язык в трансцендентальной прагматике К.О. Апеля. // Вопросы философии. М.: Наука, 1997. №1. - С. 69 - 79.

73. Панарин A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств. // Вопросы философии. М.: Наука, 2003. № 6. - С. 16-37.

74. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. - 328с.

75. Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000.

76. Повилёнис Р. О смысле и тождестве. // Вопросы философии. М.: Наука, 2006. № 7. - С.67 - 73.

77. Поздняков М.В. «О событии» (Vom Ereighis) М. Хайдеггера // Вопросы философии. М.: Наука. 1999. № 7. - С. 140 - 157.

78. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. — 525с.

79. Поздняков. М.В. «О событии» («Vom Ereignis») М.Хайдеггера // Вопросы философии. М.: Наука, 1999. № 7 - С. 140-151.

80. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX XX веков. Иваново: ИвГУ, 1994. - 367с.

81. Пушкин В.Г. Философия Гегеля: абсолютное в человеке. — СПб.: Издательство «Лань», 2000. 448с.

82. Райнах А. О феноменологии. // Логос, 1999. №11.- С. 48-64.

83. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. К.: «Ника-центр», 2001. -560с.

84. Рикёр П. Гуссерль и Витгенштейн о языке // Логос. М.: Логос, 2001. №4.-С. 209-218.

85. Рикёр П. Время и рассказ. Т 1. Интрига и исторический рассказ. -М.; СПб.: Университетская книга, 1998. 313с.

86. Рикёр П. Кант и Гуссерль // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Водолей, 1998. - С. 162 — 194.

87. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 2002. - 624с.

88. Т.2. Конфигурация в вымышленном рассказе. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 217с.

89. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: 1996.

90. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Издательство новосибирского университета, 1997. - 320с.

91. Руднев В.П. Витгенштейн и XX век // Вопросы философии. М.: Наука, 1998. №5.-С. 37-41.

92. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. -М.: Республика, 2004. 639с.

93. Сартр. Ж.П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. С.-П.: Наука, 2002. - 319с.

94. Слинин Я. А. Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии Гуссерля // Очерки феноменологической философии. СПб.: С-Петербургский университет, 1997. - С. 66 -112.

95. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект. Феноменологическое исследование. С.-П.: Наука, 2001. - 528с.

96. Слинин Я.А. Феноменология интерсубъективности. С.-П.: Наука, 2004. - 360с.

97. Смирнов. A.B. Логика смысла: Теория и её приложение к анализу классической арабской философии и культуры. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 504с.

98. Сокулер З.А. Витгенштейн о природе философского знания // Философия и её место в культуре. Новосибирск, 1990. - С. 183-195.

99. Сокулер З.А. Субъект, сознание, «другие сознания»: некоторые интерпретации философии Л. Витгенштейна // Современная аналитическая философия. Вып. 3.- М.: ИНИОН, 1991. С. 78-120.

100. Соболева М.Е. Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна? К концепции трансцендентального прагматизма Карла Отто Апеля // Вопросы философии. - М.: Наука. 2002. № 7. - С. 143 - 154.

101. Соболева. М.Е. Интенциональность коммуникация - язык. Проблема последовательности // Вопросы философии. - М.: Наука, 2005 №1. - С. 132-152.

102. Сто этюдов о Канте // Общ. Ред. В.В. Васильева М.: Кн. Дом «Университет», 2005. - 272с.

103. Суворов О.В. Разум и феномен «Я» // Вопросы философии. М.: Наука, 2000. № 4. С. - 130 -137.

104. Тульчинский Г. Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. М.: Наука, 1999. № 10. - С. 35 -53.

105. Тугендхат Э. Введение в аналитическую философию языка // Логос, 1999. № 10. 20. - С. 89-112.

106. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.-253с.

107. Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. — Минск: ООО Красико-принт», 1996. 208с.

108. Фреге Г. Избранные работы. / пер. с нем. В.В. Анашвили и др. — М.: Дом интеллектуальной книги. 1997. 160с.

109. Фреге Г. О смысле и значении // Логика и логическая семантика: сборник трудов. М., 2000. - С. 230-247.

110. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. — М.: Прогресс, 1977.

111. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -С.-П.: Наука, 2001.-384 с.

112. Фуре В.Н. Философия незавершённого модерна Юргена Хабермаса. Мн.: ЗАО «Экономпресс», 2000. - 224с.

113. Хайдеггер М. Бытие и время. С-П.: Наука, 2002. - 452с.

114. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447с.

115. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. С-П.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. - 449с.

116. Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. - 192с.

117. Халлер Р. Витгенштейн и модерн // Вопросы философии. М.: Наука, 1998. № 5. - С. 29 -36.

118. Херманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля: Сб. / Пер. с нем. М.: Пропилеи, 2000. - 192с.

119. Херманн Ф.-В. фон. Фундаментальгная онтология языка. — Мн.: ЕГУ; ЗАО «Пропилеи», 2001. 168с.

120. Хилл Т.И. Современные теории познания. М.: Прогресс, 1965.535с.

121. Хюни Г. Историчность мира как предел анализа временности в «Бытии и времени» М. Хайдеггера // Вопросы философии. М.: Наука, 1998. № 1.-С. 122- 125.

122. Чубукова Е.И. Язык и коммуникация: генезис и тенденции исследования проблемы в западной философии. СПб: Роза мира, 2003. -154с.

123. Чугин- Руссов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? // Вопросы философии. М.: Наука, 1999. № 4. - С. 24 - 41.

124. Шлейермахер Ф.Д. О разных методах перевода // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 2000. №2. - С. 127-145.

125. Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия XX века. -М., 1993. С. 28-33.

126. Шпет Г.Г. Философские этюды. М.: Изд. Группа «Прогресс», 1994. - 367с.

127. Шпет Г.Г. — Явление и смысл: феноменология как основная наука и её проблемы. Томск: Водолей, 1996. - 192с.

128. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое движение. М.: Логос, 2002. - 680с.

129. Шпилевская И.В. Спор о скептицизме: Д. Юм и философы шотландской «Школы здравого смысла» // Вопросы философии. М.: Наука, 2001.-С. 129-145.

130. Шпрага О.Н. Другой в интерсубъективном мире (проблематизация Другого в Пятой картезианской медитации Гуссерля) // От Я к другому: проблемы социальной онтологии в постклассической философии. Сб. докл. -Мн.: Пропилен, 1998. С. 20 -29.

131. Шпрага О.П. Феноменология в методологическом действии // Философско-культурологический журнал «Топос», 2000. №3 — С. 26-35.

132. Шульгин H.H. Альтернативная герменевтика в диалоге культур // Вопросы философии. М.: Наука, 2002. № 12. - С 22-49.

133. Шульц В.Л. Методология социального познания // Вопросы философии. М.: Наука, 2008. № 1. - С. 152 -162.

134. Шуман А.Н. Трансцендентальная философия. Мн.: Экономпресс, 2002.-416 с.

135. Щитцова Т.В. Понятие «близкого» и перспективы генетического подхода в экзистенциальной антропологии и этике // Топос № 2 (6), 2002. -С. 65-76.

136. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом М.: РОССПЭН, 2004.- 1056с.

137. Эннс И.Ф. Проблема интерсубъективности: основания и способы тематизации. Автореф. Дис. канд. Филос. Наук / Томский государственный Ун-т.: Томск, 2003. — 29с.

138. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Минск: Попурри, 1998. —720 с.

139. Яусс Х.Р. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии.-М.: Наука, 1994. № 12.-С. 97-106.

140. Brazina R. Method and materiality in the phenomenology of intersubjectivity // Philosophy today. Celina, 1977. Vol 41., Suppl. - P. 127-133.

141. Gadamer H.-G. Truth and Method. New York: Crossroad. P. 1989.

142. Husserl Edmund. Collected works. Dordrecht etc, Kluwer, 1989 Vol. P 439 p.

143. Russell B. The Problems of Philosophy. New York - Oxford: Oxford University Press, 1997.

144. Rorty R. Hope in Place of Knowledge: The Pragmatist Tradition in Philosophy. Taipei, 1999.

145. Rorty R. Objectivitty, Relativism and Truth. Camnidge. 1991. 376 p.

146. Wittgenstein L. Blue and brown books. Oxford, 1958. 196 p.

147. Apel K.-O. Intentions, Conventions and Reference of Things: Dimensions of Understanding Meaning in Hermeneutics and Analitic Philosophy of Language // Meaning and Understanding. В., № 4., 1981. P. 45-58.

148. Heidegger, Sein und Zeit Lubingen: Niemeyer. 1963. 437

149. Gadamer H.-G, Hermeneutic und die Wissenschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp. 1985. 487 S.