Возникновение и развитие музейного дела в Ставропольской губернии и Терской области в XIX - начале XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Сафарова, Ирина Вячеславовна

• Сафарова, Ирина Вячеславовна
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сафарова, Ирина Вячеславовна

Введение.

I. Музей как социокультурный феномен в контексте развития российской истории

1.1. Влияние государственной политики и общественной инициативы на развитие музеев Российской империи в XIX - начале XX вв.

1.2. Музеи в формировании историко-культурного пространства российской провинции в XIX - начале XX вв.

И. История музейного дела на Северном Кавказе в XIX — начале XX вв. как особой формы социокультурной деятельности

2.1. Особенности музеев административных центров

Ставропольской губернии и Терской области.

2.2. Музейное дело на Кавказских Минеральных Водах в XIX - начале XX вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возникновение и развитие музейного дела в Ставропольской губернии и Терской области в XIX - начале XX вв.»

В современном российском обществе идет активный поиск решений, способных положительно повлиять на социокультурное развитие народов и регионов страны. В этих условиях по-новому воспринимаются идеи евразийства, причем анализируется не только их духовная сторона, а, прежде всего, идея культурного синтеза в контексте диалогического взаимодействия различных локальных культур России. Существенно, что музей как сокровищница всех форм культуры должен и способен реализовать свои уникальные возможности в изменении современной социокультурной ситуации, подготовке подрастающего поколения к новому культуротворчеству, поскольку в том числе и музей воспитывает навыки средового поведения и средового сознания1.

Сегодня уже «не работает» привычное представление о музее как о консервативном компоненте культуры, хранилище памяти, коллекции вещей, которые больше не востребованы жизнью и являются лишь символами (знаками) безвозвратно ушедших времен. Музейные экспонаты, некогда изъятые из активного обращения, возвращаются в активное поле нравственно-этических, социально-духовных, эстетических ценностей2.

Актуальность темы исследования связана с повышением интереса к месту музеев в новых политических, социально-экономических и культурных условиях, значимости роли музеев в развитии и стабилизации межнациональных отношений в регионах, с необходимостью накопления новых историко-культурологических знаний, которые могут способствовать более полному пониманию истории российских регионов.

Культурное наследие, отражающее ценности разных стадий развития цивилизаций, представляет собой компонент и обязательное условие

1 Мосолова Л.М. Современный музей в едином культурно-образовательном пространстве России//Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: сб. научн. трудов. Вып. 5 - СПб., 1999. - С. 66-67

2 Валицкая А.П. Музей в пространстве культуры//Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: сб. научн. трудов. Вып. 5 - СПб., 1999. - С. 30 социально-экономического и духовного развития общества. Известно, что духовная жизнь любой среды обитания человека предопределяется многими факторами, в том числе и музеями, принимающими на себя сохранение исторической памяти, пропаганду национально-культурных традиций, нравственно-эстетическое воспитание разных групп населения страны, региона, города. Основу духовной жизни общества составляет непрерывный процесс передачи из поколения в поколение опыта, знаний и навыков, материализованной формой которых, в частности, выступают духовные ценности, сохраняемые в музеях. Музей, как воссозданная культурно-историческая среда, включает посетителя музея в культурно-исторический процесс.

В сложившейся социокультурной ситуации общество стало предъявлять к музею непривычные для него требования - в музеи стали приходить, чтобы получить объективное историческое знание. Музей в современном обществе - одно их немногих мест, где можно познакомиться с преемственностью исторического развития и традиций. По мнению исследователя особенностей деятельности музеев в современных экономических условиях Л.И. Скрипкиной музеи поставлены в такую ситуацию, когда от интерпретации ими культурного и исторического наследия страны зависит качество человеческого знания в XXI в. Скрипкина полагает, что современный музей не должен уподобляться антикварному магазину, лишь иллюстрируя исторические события и явления. Сегодня необходима их музейная интерпретация в целях демонстрации материализованных в музейных проектах способов и норм социального поведения3.

Значительно возрастает роль современного музейного дела как объединяющего звена, с одной стороны, самого музея как относительно замкнутой материально-информационной системы, тяготеющей к

3 Скрипкина Л.И. Социальные функции музея и особенности его деятельности в современных экономических условиях//Проблемы и практический опыт музеев в современных условиях. Материалы заседания Южного филиала Научного совета исторических и краеведческих музеев РФ. - Краснодар, Тамань, 2000.-С. 14. самодостаточности (сосредоточению музейной деятельности на собирательской, хранительской и научно-исследовательской работах); с другой стороны, интересы общества в целом (смысл музея - в удовлетворении культурных и духовных потребностей людей), с третьей стороны, интересы государственной власти (сохранение и передача исторической памяти, социального опыта и культурного наследия, как средства осознания прошлого в настоящем и будущем).

Музейное дело — специфическая сфера общественной деятельности, имеющее отношение к науке, образованию, воспитанию и культуре в целом. Ориентация музея на достоверность придает ему особую миссию в деле формирования исторического сознания народа. Он является одним из мест, где пересекаются интересы высокой науки и массового потребления. Вопрос о том, что и как представляется в музее, является глобальным вызовом времени. Эта миссия связана также с местом музея в системе средств массовой коммуникации. В условиях агрессивного внедрения идеологизированной информации музей рассматривают как стабилизирующий институт, где можно получить объективную информацию, содержащую новейшие исследования.

Актуальность проблемы исследования обусловлена необходимостью изучения явлений и процессов, происходящих в условиях современной социальной трансформации России, когда страна в целом и регионы испытывают на себе воздействие многих параметров глобализации. Музеи, как органическая часть локального социокультурного пространства, как хранители богатейшего наследия, без которого невозможно культурно-историческое развитие страны в целом, также испытывают на себе вызовы времени, а именно:

- изменение роли и места музея в структуре культуры и общества;

- внедрение информационных технологий в музейную практику, в процесс поиска, сохранения и реставрации памятников историко-культурного наследия;

- мощное развитие международного и внутреннего туризма;

- внедрение новых форм культурно-досуговой деятельности в работе современных музеев.

Современных музееведов беспокоит отсутствие, как и в предыдущие исторические периоды, обоснования деятельности музея в государстве и обществе, что говорит как о кризисе в музейной деятельности, так и об отсутствии ясности в отношении многих ключевых вопросов. Попытки осмыслить кризисную ситуацию порождают множество направлений и подходов, в рамках которых теоретические вопросы, связанные с существованием музея в культуре, рассматриваются под различными углами зрения. Пока исследователям не удается достичь согласия в этом вопросе4. Исследователь О.В. Беззубова полагает, что причина кроется в том, что большинство музееведов описывают развитие исторических форм музея вне контекста культуры в целом5.

Обращение к истории возникновения и развития музейного дела в Ставропольской губернии и Терской области, на Кавказских Минеральных Водах (КМВ) в частности, изучение формирования региональной культурной политики в отношении музеев отвечает интересам современного российского общества и отечественной науки и способствует пониманию роли и места музея как социокультурного института в современных государстве и обществе. Под ролью музеев, как правило, понимается степень их участия в жизни локального сообщества, а в целом, их влияние на развитие региона; а место - это то положение, которое занимает музей в социокультурном ландшафте.

При построении концепции нашей работы мы избрали социокультурный аспект изучаемой проблемы, поскольку локальная история,

А См.: Разгон A.M. Предварительный музейный съезд — итоги развития музейного дела в России//Музей и власть: сборник науч. тр НИИ культуры. - М., 1991; Социальные функции музея: споры о будущем (материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры)/Ванслова Е Г. Гнедовский М.Б, Дукельский В.Ю, Дьячков А.Н., Иксанова И.В., Макарова Н.Г., Равикович Д А., Фролов А.И.//Музееведение: на пути к музею XXI века, сб научн тр. НИИ культуры. - М., 1989.

5См.: Беззубова О.В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры//Триумф музея? - СПб.: «Осипов», 2005. С. 6 — 27.//\\'еЬ-кафедра философской антропологии. [Электронный ресурс]. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/bezzubova/aspect.html (дата обращения 14.07.2009) как «история места, под которым понимается не территория, а «микросообщество», совокупность людей, осуществляющих определенную историческую деятельность имеет скорее социокультурную, нежели политическую специфику6. В антитезе «центр - периферия» провинция может быть рассмотрена двояко: на основе стереотипов провинциальности (представлении о некоей «ущербности» по сравнению со столицей провинциальной территории и проживающих там людей); с другой позиции особая «мифология места», индивидуальность формы локального самосознания существенно снижают это противостояние. Формирование особых провинциальных черт ментальности, особого провинциального сознания становится более рельефной в определенной социально-культурной системе.

Сегодня благодаря уже довольно многочисленным региональным исследованиям вновь обретается значение и подлинное место региона КМВ в социокультурном пространстве Северного Кавказа и всей страны. Здесь, па Водах, в течение XIX - начала XX вв. в особом историческом и культурном ландшафте существовали мощные интеллектуальные силы — представители российской политической, экономической и культурной элиты. Нередко именно здесь, а не в столицах, раскрывались их таланты и реализовывались способности.

Для региона Кавказские Минеральные Воды, утратившего в результате политических и социальных конфликтов, смены приоритетов в культурной политике государства довольно большую часть историко-культурного наследия, вопросы его сохранения, изучения и эффективного использования стоят весьма остро, поскольку историко-культурное наследие охватывает большой пласт региональной истории: от стоянок первобытного человека до скифских и сарматских племен и Средневековой Алании, от истории вхождения Кавказа в состав Российской империи до важнейших событий советской истории и современной России.

6 Гамаюнов С.А. Местная история: проблемы методологии//Вопросы истории. - 1996, №9. - С. 161.

Полиэтничность и поликонфессиональность является отличительной чертой региона. Поэтому историко-культурное наследие Кавказских Минеральных Вод отличается уникальным многообразием. Культурные традиции горских народов и славянских этносов представлены разнообразием материальных и духовных памятников, отражены в фольклоре и народных промыслах. В настоящее время речь идет не только о сохранении отдельных памятников и артефактов, но и о включении в реальности современного мира всего историко-культурного наследия в его целостности и многообразии, охватывающего как сами объекты охраны в существующей среде, так и общество и отдельного человека как носителей наследия.

Таким образом, актуальность темы «Возникновение и развитие музейного дела в Ставропольской губернии и Терской области в XIX -начале XX вв.» определяется ее научной, исторической, познавательной, практической значимостью и состоит в научном освещении роли и места провинциальных музеев Юга России в отечественной истории, в извлечении исторических уроков в интересах социокультурного развития общества.

Историография проблемы. Изучение истории музеев дореволюционной России в разное время привлекало внимание исследователей. Существующие работы можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся работы, рассматривающие общие вопросы истории музеев России. Ко второй группе - работы, затрагивающие вопросы возникновения, становления и развития провинциальных музеев, в том числе и музеев региона КМВ.

В обеих группах можно условно выделить три периода исследований, которые соответствуют общепринятой исторической периодизации музейного дела в России: первый период - рубеж XIX — XX вв.: второй период - советский - 1917-1991 гг., третий - современный с 1991 г. по настоящее время. В этом русле мы и рассмотрим историографию проблемы.

Исследования конца XIX - начала XX вв. На рубеже XIX - XX вв. в работах русского философа Н.Ф.Федорова впервые было дано философское осмысление музея и поставлен вопрос о его «нравственно-жизнестроительном» значении в существовании общества и культуры7.

Исторические очерки и описания музеев и музейных коллекций конца XVIII - XIX вв. показывают, как формировалось среди просвещенных людей того времени идея музея, как понималась его необходимость, как непросто складывалась жизнь российских музеев8.

В 1911-1912 гг. были опубликованы документы общественных организаций, имевших непосредственное отношение к музейной деятельности и предпринимавших усилия по организации музейного дела в дореволюционной России. К тому времени прогрессивные музейные деятели понимали, что музеи страны должны быть объединены, что необходима выработка принципиальных основополагающих положений для их деятельности. По мнению советского историка А.М.Разгона, впервые мысль об упорядочении положения музейного дела в России зародилась в связи с практикой археологических съездов, которые периодически созывались, начиная с 1869 г., и оказали организующее воздействие на формирование археологических коллекций. Эти материалы («Труды XV Археологического съезда в Новгороде» и «Предварительный съезд по устройству 1 -го Всероссийского съезда деятелей музеев») в советское время были детально проанализированы А.М.Разгоном в начале 1970-х гг.9 Такой обстоятельный анализ исторических документов был впервые сделан в российской историографии музейного дела.

7 Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение//Из философского наследия. Музей и культура: сб. «Музейное дело». Вып. 23. - М.: Музей революции, 1995. - С. 16-124.

8 См.: Георги И.Г. Описание столичного города С.-Петербурга и достопримечательностей в окрестностях оного. - СПБ., 1794; Кабинет Петра Великого. - СПб., 1800. - Отд. II; Малиновский А.Ф. Историческое описание древнего Российского музея под названием Мастерской и Оружейной палаты в Москве обретающегося. - Ч. 1. - М., 1807; Арсеньев Ю. Исторический очерк Московской Оружейной палаты//Художественные сокровища России. - 1902, № 7-8; Огородников С.Ф. Модель-камера впоследствии Морской музей им. Имп. Петра Великого. Исторический очерк. 1709-1909. - СПб., 1909 и др.

9 Приводится по: Разгон A.M. Предварительный музейный съезд — итоги развития музейного дела в России// Музей и власть: сборник науч. тр. НИИ культуры. - М.,1991. - С. 5-25

В исследованиях советской эпохи музейная проблематика широко представлена в научных работах различного профиля. Во второй половине XX в. в стране формируется особая область научных исследований, известная как «музееведение» (в зарубежной терминологии - «музеология»), внутри которой выделились несколько направлений исследования:

- историческое направление, включающее в себя труды по истории музея как культурного института, в том числе и труды по истории отдельных музеев;

- теоретическое музееведение, представляющее собой попытки осмысления социокультурных функций музея и развивающееся в рамках нескольких основных подходов, таких как предметный, коммуникативный, социологический, культурологический, педагогический;

- прикладное музееведение, связанное с решением практических вопросов организации музейного дела.

В применении к исследуемому нами периоду по первому направлению особняком стоит труд Г.Л.Малицкого (1954) по истории Оружейной палаты

Московского Кремля10.

Созданные на основе широкой источниковедческой базы, выходят несколько выпусков сборников научных работ сотрудников НИИ музееведения (в дальнейшем - НИИ культуры)11. В этих сборниках особо важными для нашей темы являются работы А.И.Михайловской (1961,1968), написавшей историю промышленных выставок в дореволюционной России, которые имели непосредственное отношение к формированию многих

1 ^ музеев, как столичных, так и провинциальных "; С.А.Овсянниковой о частном собирательстве и К.П.Белавской о дворцовых музеях и хранилищах

10 См.: Малицкий Г Л. К истории Оружейной палаты Московского Кремля//Государственная Оружейная палата: сб. научных трудов. - М., 1954; Носырев В. 250-летие Центрального военно-исторического музея//Военно-исторический журнал. - 1959, № 2

11 См.: Очерки истории музейного дела в России. Очерки истории музейного дела в СССР Вып. 1-VII. - М , 1957-1971.

12 См.: Михайловская А.И. Из истории промышленных выставок в России первой половины XIX века: Первые всероссийские промышленные выставки/Ючерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр.НИИ музееведения. Вып. 3. - М., 1961; Ее же. Из истории промышленных музеев и выставок капиталистической России/Ючерки истории музейного дела в СССР: сб. науч. тр. НИИ музееведения. Вып 6.-М., 1968.

1 "J

XVIII - первая половина XIX вв.) , а также А.М.Разгона, чьи исследования посвящены истории археологических, исторических и этнографических музеев в России14. Именно благодаря исследованиям А.М.Разгона в 1960-е гг. было основано новое научное направление, рассматривающее музей как социальный институт. Также большой вклад в исследование социальной роли музея внесла Д.А.Равикович (1987)15.

Особо следует отметить сборник научных трудов сотрудников НИИ культуры «Музееведение: на пути к музею XXI века» (1989), статьи которого посвящены обсуждению и теоретическому осмыслению проблем и перспектив музейной работы с недвижимыми памятниками природы, истории и культуры16. Достаточно нестандартным представляется подход М.Б.Гнедовского (1989), приверженца исследований музеев с позиций теории коммуникаций, который считает, что понятие «музейная коммуникация» позволяет определить социальные задачи музея как механизма взаимодействия различных культур17.

Важную роль в написании данной работы сыграл двухтомный сборник научных трудов сотрудников НИИ культуры «Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII - XX вв.)» (1991), в котором рассмотрена государственная политика в области

13 См.: Овсянникова С.А. Частное собирательство в России в XVIII - первой половине XIX вв.//Очерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр. НИИ музееведения. Вып. 3. - М., 1961; Белавская К.П. Дворцовые музеи и хранилища XVIII - первой половины XIX вв.//Очерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр.НИИ музееведения. Вып. 3. - М., 1961.

14 См.: Разгон A.M. Археологические музеи в России (1861-1917 гг).//Очерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр.НИИ музееведения. Вып. 3. - М., 1961; Он же. Этнографические музеи в России (18611917 гг).//Очерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр. НИИ музееведения. Вып. 3. - М., 1961; Он же. Российский исторический музей, история его основания и деятельности//Очерки истории музейного дела в России. - Вып. II. - М., 1960; Он же. Исторические музеи в России (с начала XVIII в. до 1861 г.)// Очерки истории музейного дела в России. - Выи V. - М„ 1963.

15 См.: Разгон A.M. Место музееведения в системе наук/Музей и современность: Сб. науч. тр./Центр. Музей Революции ССР. М.,1986, Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев/ Музееведение. Вопросы теории и методики: сб. науч. тр. НИИ культуры. - М., 1987.

16 Музееведение: на пути к музею XXI века: сб. научн. тр. НИИ культуры/Отв. редактор H. А. Никишин -М., 1989.

17 См.: Гнедовский М. Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации (на материале музееведческой литературы капиталистических стран)//Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: сб. науч. тр. НИИ культуры. - М., 1989; Гнедовский М.Б., Колчанов В.М., Суринов В.М. О направлении разработки программы музееведческих исследований //Музей и современная социокультурная ситуация: обзорная информация/Сер.: Музейное дело и охрана памятников. - Вып. 2. - М., 1989.- С. 45. музейного дела и история отечественных музеев, взаимоотношения музеев и власти18.

В структуре самого сборника для нас полезными оказались статьи С.А.Каспаринской «Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII - начало XX вв.)», А.М.Разгона «Предварительный музейный съезд — итоги развития музейного дела в России» и Т.А.Пархомеико «Музеи дореволюционной России во внешкольном образовании (вторая пол. XIX - нач. XX вв.)»19. Следует отметить, что фундаментальные труды музееведов 1960-1970-х гг. не утратили актуальности и на сегодняшний день.

Современные исследования с 1991 г. также предлагают различные, порой противоположные точки зрения на роль и место музеев в истории России и современном российском обществе. Например, нынешний директор Государственного Эрмитажа М.Б.Пиотровский в своей актовой лекции так обозначил роль и место Эрмитажа в российской истории, назвав его «символом российской государственности» (1996): «При его создании, возникновении сверхмузей, музей-гигант является воплощением высоких эмоциональных, имперских амбиций, и ничего плохого в этом нет. Эрмитаж возник как часть хорошо срежиссированного триумфа Екатерины, который должен был подтвердить могущество России в мире победой на всех направлениях»20.

В этот период получила дальнейшее развитие теория культурной коммуникации, положенная в основу анализа музейной деятельности в

18 См.: Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII - XX вв) сб научн. трудов НИИ культуры/Отв. ред. С.И. Каспаринская. - В 2-х ч. - М., 1991

19 См.: Каспаринская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII — начало XX вв.) // Музеи и власть. Государственная политика в области музейного дела: сб. научн. тр. НИИ культуры. - Ч. I. - М., 1991; Разгон A.M. Предварительный музейный съезд - итоги развития музейного дела в России//Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.): сб. научн, тр. НИИ культуры. - 4.2. - М., 1991; Пархоменко Т.А. Музеи дореволюционной России во внешкольном образовании (вторая пол. XIX - нач. XX в.)//Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.): сб. научн. тр. НИИ культуры. - 4.2. - М., 1991

20 Пиотровский М.Б. Сверхмузей в эпоху крушения империи (музей как фактор эволюции): актовая лекция директора Государственного Эрмитажа, прочитанная 23 сентября 1996 г. — Серия «Golden pages». - СПб.: Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, 1996. - С. 5 написанных в соавторстве работах М.Б.Гнедовского и В.Ю.Дукельского (1992), Н.А.Никишина и В.Н.Сорокина (1998)21.

В монографии Г.П.Бутикова «Воспитательный потенциал российских музеев (на опыте историко-мемориальных музеев «Исаакиевский собор», «Спас на Крови», «Сампсониевский собор», и «Ризница»)» (1998) на основе культурологического и педагогического подходов рассмотрена история музейного комплекса «Исаакиевский собор» в Петербурге, показана необходимости разработки государственной программы использования музеев как средства сохранения и передачи из поколения в поколение исторической памяти и культурного наследия"".

В сборнике научных трудов по проблемам музейных исследований в области теории и практики интерес для нас представляет статья Л.М.Мосоловой (1999) «Современный музей в едином культурно-образовательном пространстве России»", а статья Л.И.Скрипкиной «Социальные функции музея и особенности его деятельности в современных экономических условиях» (2000), опубликованная в сборнике материалов заседания Южного филиала Научного совета исторических и краеведческих музеев РФ, показывает особенности социальных функций музеев юга России в современных социально-экономических условиях24.

Полезным и интересным для понимания проблем современных музеев стал информационный бюллетень Российского комитета Международного совета музеев ЮНЕСКО, в котором собраны выступления музееведов

Гнедовский М.Б., Дукельский В.Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования//Музейное дело в СССР. Музей - культура - общество: сб. науч. трудов ЦМР СССР. Вып. 21,-М., 1992; Музей и коммуникация. Концепция развития Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В.Алабина/Под ред. Н.А.Никишина и В.II Сорокина. - Москва-Самара, 1998.

22 См.: Бутиков Г.П. Воспитательный потенциал российских музеев (на опыте историко-мемориальных музеев «Исаакиевский собор», «Спас на Крови», «Сампсониевский собор», и «Ризница»), - СПб., 1998.

23 См.: Мосолова Л.М. Современный музей в едином культурно-образовательном пространстве России// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: сб. научн. трудов. Вып. 5 — СПб , 1999.

24 См.: Скрипкина Л.И. Социальные функции музея и особенности его деятельности в современных экономических условиях// Проблемы и практический опыт музеев в современных условиях: материалы заседания Южного филиала Научного совета исторических и краеведческих музеев РФ. - Краснодар, Тамань, 2000. участников Международной конференции «Музейный менеджмент» (Вологда, 2000)25.

В книге признанного современного специалиста по музееведению Т.Ю.Юреневой «Музей в мировой культуре» (2003) комплексно исследуется музей как феномен мировой цивилизации, определяется роль и место музея в каждой конкретной исторической эпохе, прослеживается эволюция музейных учреждений от «кабинетов редкостей» до современных специализированных собраний26.

Свежий взгляд на потребности современного посетителя музеев представила в материалах региональной конференции в Пятигорске «Литературный музей на пороге XXI в.: проблемы выживания и развития» известный музеевед М.Е.Каулен (2002)" .

Е.М.Акулич (2004), рассматривая в своей статье музей как социокультурное явление, предостерегает исследователей от излишнего увлечения теорией массовой коммуникации в изучении роли и места музеев в обществе. Нам показался интересным подход музееведа к обозначению музейных функций на основе потребностей человека"" . С позиций философской антропологии осмысливает музей как феномен культуры

OQ исследователь О.В.Беззубова (2005)" .

М.В.Иванов в монографии «Смоленский край: история музейной деятельности: на материалах частных собраний, выставок и музеев (кон.

25 См.: Артемов Е.Г. Социальные функции исторического музея на пороге XXI века//Выступления участников Выступления участников Международной конференции «Музейный менеджмент», г. Вологда 20-22 сентября 2000 г.: информационный бюллетень ИКОМ России. - 2001, № I, Григорян Г.Г. Музеи в системе культуры//Выступления участников Международной конференции «Музейный менеджмент», г. Вологда 20-22 сентября 2000 г.: информационный бюллетень ИКОМ России. - 2001, № 1; Макэйвити Д. О переменах в управлении музеями - со страстью и рассудком//Выступления участников Международной конференции «Музейный менеджмент», г. Вологда 20-22 сентября 2000 г.: информационный бюллетень ИКОМ России.-2001, № 1.

26 См.: Юренева Т.Ю. Музей в мировой культуре. - М.: Русское слово, 2003.

27 См.- Каулен М.Е. «Свет мой, зеркальце, скажи.(размышления о том, что ищет в литературно-мемориальном музее современный посетитель)»//Литературный музей на пороге XXI в.: проблемы выживания и развития: материалы конференции 10-13 сентября 2002 г. - Пятигорск, 2003.- С. 25

28 А кулич Е.М. Музей как социокультурное явление//Социологические исследования. - 2004, № 10. - С. 8992. [Электронный ресурс]. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.iras.ru/files/File/socis/2004-10/akulich.pdf (дата обращения 28.07 2009)

29 См.: Беззубова О.В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры//Триумф музея? - СПб.: «Осипов», 2005. С. 6 — 27.//\УеЬ-кафедра философской антропологии. [Электронный ресурс]. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/bezzubova/aspect.html (дата обращения 14.07.2009)

XVIII — первая треть XX в.)» (2005) проследил историю развития музейной деятельности на Смоленщине, выявил условия и факторы, необходимые для ее осуществления, установил роль и соотношение государственной, общественной и личной инициативы в процессе становления музейной деятельности, определил значение исторического опыта для современного развития музейного дела в регионе . Это исследование близко нам по целям и задачам, хотя условия и факторы, способствовавшие музейной деятельности в Ставрополе, Владикавказе и регионе КМВ в нашем исследовании мы ограничили кругом взаимоотношений между музеем, властью и обществом.

Музейное дело России» (2006) - коллективная монография, созданная музееведами двух крупных научных и учебных центров - Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма и Российского института культурологии. Названная работа — это результат труда заинтересованных в развитии своей науки специалистов, написана в соответствии с принципом историзма, представляет собой фундаментальное, оригинальное междисциплинарное исследование, имеющее теоретическую и практическую ценность. Первый раздел посвящен истории музейного дела в

России. Во втором разделе раскрываются содержание предмета музееведения и различные к нему подходы. Авторы поставили перед собой задачу осмыслить генерацию культуры будущего как «миссию музея в современном 1 1 обществе» . Так же истории музейного дела посвящен объемный материал, подготовленный членом Российского комитета ИКОМ А.А.Сундиевой (2008) и опубликованный на российском Интернет-портале ЮНЕСКО

В монографии Т.П.Калугиной (2008) «Художественный музей как феномен культуры» представлен философско-культурологический подход к

30 См.: Иванов М.В. Смоленский край: история музейной деятельности: на материалах частных собраний, выставок и музеев (кон. XVIII - первая треть XX в.). - Смоленск, 2005

31 См.: Музейное дело России: монография/Авторьг Каулен М Е , Коссова И.М., Сундиева А.А., Воронцова Е.А., Гуральник Ю.У., Казакова С.Ф., Ноль Л Я., Яновский А Д. /Редакторы: Каулен М.Е., Коссова И.М., Сундиева А.А. - Изд.2-е. - М., 2006.

32 См.: Сундиева А.А. Основшле этапы развития музейного дела в России. [Электронный ресурс]. Дата обновления: 26.09.2008. URL: http://www. Unesco.ru/museum/7I7rus.html#maintext (дата обращения 14.07.2009) феномену художественного музея. Исследуя эволюцию культурной формы «музей», которая, по мнению автора, достигает своей кульминационной точки в появлении, оформлении и распространении музея как собственно учреждения, Калугина считает, что логика этой эволюции, «естественным образом определяемая траекторией развития культуры в целом, на определенном историческом этапе срезонировала с актуальными л л потребностями культуры и общества.» .

Чрезвычайно интересным, оригинальным и полноценным представляется нам труд сотрудника института этнологии и антропологии РАН Х.М.Турьинской «Этнографическое музееведение в конце XIX - начале XX в.» (2008), в котором на материалах разнообразных источников, в том числе этнографических журналов, рассматриваются этнографическая деятельность центральных и региональных музеев, развитие этнографического музееведения в контексте истории этнографической науки и музейного дела34.

Еще один очень важный для нашего исследования научный материал в электронном научном журнале «Этножурнал», также принадлежащий авторству Х.М.Турьинской, посвящен обзору журнала «Живая старина» (1890-1916), освещавшего вопросы изучения этнических культур, фольклора, языков народов России и сопредельных государств, и журнала «Старые годы» (1907-1916), который выходил «для любителей искусства и старины». Рассматриваемые исследователем солидные, авторитетные российские журналы конца XIX — начала XX вв. освещали события в научной и культурной жизни страны, их материалы имели широкий общественный резонанс. Как показывает Х.М.Турьинская, оба эти издания «буквально пропитаны музейной тематикой». «Живая старина» и «Старые годы» служили связующим звеном между музейными учреждениями, являлись средством распространения информации и общения всех заинтересованных в

33 См.: Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры: монография. - Петрополис, 2008.

34 См. Туриьинская X Этнографическое музееведение в конце XIX - начале XX в. - М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 2008 музейных делах людей, влияли на общественное мнение и часто помогали решать наболевшие музейные проблемы: анализировали состояние музейного дела в стране, указывали на его успехи и недостатки. На страницах указанных журналов печатались музейные работники, деятели науки и культуры, непосредственно сталкивавшиеся в своей работе с т с музеями и хорошо знакомые с музейной проблематикой .

В современной политической, экономической и социокультурной ситуации наблюдается корректировка направлений научно-исследовательских работ по истории музейного дела в России в целом и ее регионах. Появились интересные диссертационные работы по музееведению исторической, философской, социологической, культурологической, искусствоведческой, юридической направленности, внесшие вклад в изучение истории, теории и практики музейного дела.

Так, историк Е.А.Поправко (2007) в докторской диссертации считает, что «музей появляется на определенном этапе развития человеческого общества, для функционирования данного феномена требуются особые условия: уровень развития экономики, сформированность таких социальных институтов как наука, образование, определенное состояние общественного сознания и т.д. По мере развития общества происходит усложнение социальных функций, выполняемых музеями». Региональная музейная сеть отражает его историю, интересы и потребности населения, имеющиеся на территории природные и социально-экономические ресурсы и т.п. По мнению Е.А.Поправко, по тем функциям, которые выполняют музеи, по тому месту, которое они занимают в жизни своего региона можно судить не только об уровне развития музейной потребности у местного населения, но и об уровне развития региона в целом: о политике власти в отношении развития региона, формирования учреждений культуры; о научном потенциале территории, о степени развития рекреационной сферы и т.д.

35 Турьинская X.M. Штрихи к портрету музейного радетеля: по материалам журналов «Живая старина» (1890-1916) и «Старые годы» (1907-1916)//Этножурнап электронный научный журнал. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ethnonet.ru/lib/0104-02ntml (дата обращения 14.07.2009)

Исследователь справедливо замечает, что «в этом отношении, изучение истории музейного дела в регионе позволяет увидеть механизмы функционирования социума, взаимосвязь его частей».

Вопрос «Быть или не быть российским музеям? И если быть, то какими?» возник еще в конце 1980-х - начале 1990-х гг. в кризисное состояние государства и общества. Е.А.Поправко полагает, что «ответом на него стала разработка новой государственной концепции музейной политики, реформирование управления музейным делом, изменение принципов его финансирования, создание нового законодательства в сфере музейного дела и охраны культурного, исторического и природного наследия». Но выработать концепцию музейной политики в целом по России и для регионов без понимания процессов их формирования вряд ли возможно, - считает исследователь. «В данной ситуации изучение истории музейного дела в отдельных регионах Российской Федерации может вооружить как власть, так и музейных профессионалов необходимыми знаниями». На взгляд Е.А.Поправко «именно исторический подход к исследованию данной проблемы, основанный на принципе историзма, т.е. на рассмотрении истории музейного дела на фоне истории страны и во взаимосвязи с другими общественными институтами может дать наилучшие результаты»36.

Кандидатские диссертации предлагают разнообразие исследовательских подходов. Так, исследователь истории региональных музеев Л.В.Яшина (2006) рассматривает потенциал музея, как социокультурного явления37. Диссертационное исследование историка И.В.Котляровой (2006) по специальности «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов» акцентирует внимание на историческом процессе формирования и развития музеев и его взаимосвязи с

36 Приводится по: Поправко Е.А. История музейного дела в Приморском крае (1941-2000 гг.): автореф дис. . докт. истор. наук. - СПб., 2007. - С. 3

37 Яшина Л.В. Развитие музейного дела в Восточной Сибири в 1945-1985 гг. (на материалах Красноярского края и Иркутской области): автореф. дис. . канд. истор. наук. - Иркутск, 2006. - С. 3 общекультурными процессами региона на основе изучения «областных культурных гнезд» в форме ситуативной историографии38.

Историк И.А.Третьякова (2007) полагает, что «среди социокультурных институтов современного общества, которое живет в условиях эволюционной динамики знаний как основного фактора развития цивилизации, музеи занимают одно из наиболее значимых мест. Они сохраняют, фиксируют и представляют в своеобразной форме предметное и природное окружение человека, тем самым являясь для него проводником ретроспективной информации. В то же время музеи, являясь хранилищами исторического наследия, способны привлечь внимание общественности к тем общечеловеческим ценностям, которые зачастую ставит под сомнение современный прогресс». В условиях политических и социально-экономических перемен в жизни российского общества в 1990-х гг., -замечает исследователь, - были пересмотрены многие сложившиеся критерии оценки деятельности музеев, дезинтеграции их старого облика и ломке устойчивых стереотипов. Поэтому важным условием успешной научной и практической работы музея стало рациональное понимание дальнейшего его развития «с переориентацией на общечеловеческие ценности и проецированием в будущее, поскольку как прошлое, так и настоящее составляют неотъемлемую часть единого исторического процесса»39.

Среди исторических исследований также следует отметить кандидатские диссертации по специальности «теория и история культуры» Е.В.Комиссаровой «Региональный музей как хранитель и ретранслятор культурного наследия» (2009)40 и Т.В.Гафар «Художественный музей в социокультурной среде региона» (2009). Эти работы посвящены исследованию региональных особенностей музеестроения, освещают специфику функционирования музеев в культурно-историческом аспекте.

38 См.: Котлярова И.В. Формирование и развитие музеев Воронежского кря в региональном культурном контексте (вторая половина XIX - первая треть XX вв.): автореф. дис.канд ист. наук - М., 2006.

39 Третьякова И.А. Музеи военно-морского флота в России в XIX - XX вв.: история создания, становления и развитии: автореф. дис. . канд. истор наук. - М., 2007. - С. 3

40 Комиссарова Е.В. Региональный музей как хранитель и ретранслятор культурного наследия: автореф. дис. . канд. истор. наук. - Волгоград, 2006

Е.В.Комиссарова, рассматривающая культурологический аспект движимого культурного наследия Волго-Донского края, принадлежащего к Музейному фонду РФ, в результате исследования приходит к выводу, что современный музей имеет более аксиологическое значение, чем гносеологическое. Т.В.Гафар полагает важным то, «что на пути разработки вопросов национальной и культурной самобытности происходит интенсивная переориентация музейной сферы с традиционных направлений деятельности на решение сложных социальных вопросов взаимодействия музеев и общества»41.

Как видим, подход к исследованию исторических форм музейной деятельности в отдельно взятом регионе с позиций социокультурного контекста достаточно популярен среди современных историков. Возможно, этот путь более продуктивен, поскольку и музейный предмет, и функционирование музея в обществе, и коммуникативные характеристики музея могут и должны быть рассмотрены в рамках междисциплинарного подхода, как специфический механизм культуры, обеспечивающий существование и воспроизводство различных форм социокультурной практики. Придерживаясь этого подхода, понимая сложность и неразработанность проблемы, автор настоящего исследования считает необходимым использовать исследовательский опыт изучения музейного дела в смежных с историей областях науки (в философии, культурологии, искусствоведении, социологии и даже юриспруденции).

Так, из культурологических исследований отметим работу Л.И.Сизинцевой «Музейная деятельность в Костромском крае. Становление и развитие. XIX -первая треть XX века» (1998), в которой музей обозначен как государственный институт, на формы деятельности которого влияет множество факторов42. Диссертационное исследование А.Е.Мурзинцевой «Музеи Российской Академии наук: историко-культурологический анализ»

41 Гафар Т.В. Художественный музей в социокультурной среде региона: автореф. дис. . канд. истор. наук. -Волгоград, 2009. - С. 5

42 Сизинцева Л.И. «Музейная деятельность в Костромском крае. Становление и развитие. XIX - первая треть XX века»: автореф. дис. канд. культурол. - М., 1998

2006) также обозначает в современной культуре музей как полифункциональный социокультурный институт, один из основных компонентов сферы культурного наследия43. Также представляет интерес диссертационная работа Н.А.Белоусовой «Музеи в системе высшего образования Западной Сибири» (2009), где отмечено, что «культурная политика российского государства на современном этапе развития ориентирована на духовное возрождение общества. Значительная роль в этом процессе отводится музею как социокультурному институту -полифункциональному феномену, в котором сосредоточены основные историко-культурные и природные ценности»44.

Среди искусствоведческих исследований наше внимание привлекла работа В.В.Петухова «Становление и развитие художественных музеев на юге Дальнего Востока России (1930-1956 гг.)» (2007), в которой также отмечена трансформация и последующая модернизация социальных функций общественных и культурных институтов. «Последовавшие вслед за переменами в обществе изменения культурной политики в музейной сфере подразумевают обращение к историческому прошлому музейного дела, его критическому осмыслению, привлечению важных для сегодняшней ситуации положительных достижений. Отсюда представляется особо актуальной необходимость изучения региональной составляющей исторического прошлого отечественного музейного дела»45.

При рассмотрении философских исследований изучаемой проблемы для нашей работы оказалось полезным диссертационное исследование О.В .Беззубовой «Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов» (2003), рассматривающее музей не в аспекте выполняемых им функций (образовательной, научной и т.п.), а как

43 Мурзинцева А.Е. Музеи Российской Академии наук: историко-культурологический анализ: автореф. дне. . канд. культурол. — Улан-Удэ, 2006

44 Белоусова H.A. Музеи в системе высшего образования Западной Сибири: автореф. дис. . канд. культурол. — Кемерово, 2009. — С. 3

45 Петухов В.В. Становление и развитие художественных музеев на юге Дальнего Востока России (19301956 гг.): автореф. дис. . канд. искусств. - Владивосток, 2007. - С. 3. [Электронный ресурс]. Дата обновления: 27.04.2007. - URL:http://www.fentu.ru/component/option,comdocman/task,cat view/gid,68/dir,DESC/order,date/Itemid,36/limit,5/limit (дата обращения 25.07.2009) специфический механизм культуры, обеспечивающий существование и воспроизводство различных форм социокультурной практики, таких как наука, идеология, экономика, образование, искусство. Исследователь предлагает посмотреть на музей, как на отражение определенного типа научной рациональности; как пространство эстетического; как набор социальных практик, осуществляемых по поводу произведения искусства или объекта научного исследования; как пространство формирования антропологического представления; как пространство самоидентификации субъекта, задающее формы социального взаимодействия; как пространство исторической памяти и ее внедрения в повседневность; как дисциплинарное пространство; как механизм внедрения символов политической власти в массовое сознание46.

Используя подход О.В.Беззубовой к изучению музея, мы, только с позиций исторического знания и в структуре триады «власть-музей-общество», намерены рассмотреть музей как набор социальных практик, как пространство формирований знания о человеке и среде его обитания, как пространство самоидентификации субъекта в социальном взаимодействии, как механизм манипулирования массовым сознанием с помощью символов политической власти и, конечно, как пространство исторической памяти и привнесение ее в повседневность.

Приверженцем подходов теории культурной коммуникации в изучении музеев как ее особого вида выступает северокавказский исследователь В.С.Плохотнюк в своей диссертационной работе «Семиотические проблемы исторического знания и музейной коммуникации» (2000)47.

Среди юридических исследований для нас представляет интерес диссертационное исследование И.М.Чуковой «Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России» (2006) по специальности «теория и история права и государства; история учений о

46 Беззубова О.В. Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов: автореф. дис. . канд. филос. наук. - СПб., 2003. - С. 4

47 См.: Плохотнюк B.C. Семиотические проблемы исторического знания и музейной коммуникации: автореф. дис. . канд. филос. наук. — Ростов-на-Дону, 2000. праве и государстве», в котором рассматриваются общие проблемы охранного законодательства, в том числе и по «древностям», составлявшим в XIX - начале XX вв. большую часть музейных коллекций48.

Социологическое направление в изучении музейной сферы слабо представлено в работах северокавказских исследователей. Так, в диссертационной работе Г.А.Белоусовой «Городская субкультура в социокультурном пространстве Кавказских Минеральных Вод» (2007) при рассмотрении социокультурного пространства как системы духовно-познавательных ценностей и культурных смыслов, в рамках которой функционирует, развивается и интегрируется общество, автором исследованы вопросы формирования городской субкультуры КМВ, Однако, охарактеризовав ее специфическую особенность появлением «в этом регионе общеевропейского стиля», автор работы показывает это стилевое единство в сфере духовной культуры только через параметры философии, науки, литературы, театра, живописи. К сожалению, довольно многочисленные как в прошлом, так и настоящем музеи КМВ из духовной жизни местного сообщества исследователем Белоусовой были по неясным причинам исключены49.

Историки северокавказского региона в разной степени уделяют внимание проблемам региональной музеологии в исследуемый нами период. Если в 1990-х гг. по истории музейного дела в интересующем нас регионе появилось только одно историческое исследование роли музеев в жизни многонационального Ставропольского края XIX-XX вв., принадлежащее Е.П.Поповой (1993), в котором основной акцент приходится на историю региональных музеев в советский период XX в.50, а также частично затрагивается история музеев Северного Кавказа в диссертационном исследовании М.Е.Колесниковой (1998), посвященном анализу историко

48 См.: Чукова И.М. Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России: автореф. дис. . канд. юр. наук. - Нижний Новгород, 2006.

49 Белоусова Г.А. Городская субкультура в социокультурном пространстве Кавказских Минеральных Вод" автореф.дис. канд. социол. наук,- Ставрополь, 2007,- С. 12,18

50 Попова Е.П. Роль музея в жизни многонационального региона (На материалах музеев Ставропольского края XIX —XX вв.): автореф. дис.канд. ист. наук. - М., 1993 краеведческой деятельности на Северном Кавказе в конце XVIII и до 20-30-х гг. XX в.51, то с начала XXI в. исследователи региона активно обращаются к теме музеев в самых разнообразных аспектах.

Так, Л.В.Романенко в своей диссертации «Развитие городской культуры Южно-Русской провинции в XIX - начале XX века (на примере Ставрополья и Терека)» (2002) для рассмотрения этих вопросов выделяет в одной из глав параграф, в котором в общих чертах, с акцентом на предмете своего исследования, рассматривает формирование сети музеев на Ставрополье и Тереке (в том числе фрагментарно и в регионе КМВ) и их влияние на культурную жизнь населения городов52.

Определенное влияние на наше исследование оказала диссертационная работа Л.Р.Костылевой (2001), представляющая собой историко-культурологический анализ роли интеллигенции Северо-Кавказского региона, в которой продемонстрировано, как национальная интеллигенция активно исследовала и изучала историю и традиционную культуру своих народов. Автором выявлена доминирующая познавательная функция национального самосознания53.

В диссертации Д.Л.Чегодаевой «Роль общественных организаций в развитии курортов Кавказских Минеральных Вод (1863-1917 гг.)» (2002) лишь кратко отмечено значение научно-просветительской деятельности членов Кавказского Горного общества для организации трех музеев на КМВ (а именно в Пятигорске) в начале XX в.- Краеведческого музея (1905 г.), Домика Лермонтова (1912 г.) и Курортного музея (1915 г.)54.

Исследование А.В.Барнаш (2004) посвящено комплексному изучению характера, форм и результатов участия архитекторов, писателей, артистов и деятелей просвещения в становлении Северо-Кавказского региона как

51 Колесникова M Е. «Историко-краеведческая деятельность на Северном Кавказе в конце XVIII в - 20—30-е гг. XX в. (По материалам Ставрополья)»: автореф. дис .канд ист наук. - Ставрополь, 1998

52 Романенко Л.В. Развитие городской культуры Южно-Русской провинции в XIX - начале XX века (на примере Ставрополья и Терека): дис. . канд. ист. наук - Ставрополь, 2002

53 Костылева Л.Р. Интеллигенция Северо-Кавказского региона в период с середины XIX до конца XX века: историко-культурологический анализ: автореф. дис. .канд. ист. наук. - Краснодар, 2001

54 Чегодаева ДЛ. Роль общественных организаций в развитии курортов Кавказских Минеральных Вод (1863-1917 гг.): дис. . канд. ист. наук. - Пятигорск, 2002 неотъемлемой части Российского государства, их преобразовательной работы, которая прибавила к роли курортно-рекреационного региона КМВ функцию «культурного гнезда»55. Однако лишь в последнем параграфе работы автором кратко обозначено место музеев региона среди комплекса культурно-просветительских учреждений.

В диссертационном исследовании М.И.Игнатьевой (2005) «История благотворительности на Кавказских Минеральных Водах в ХТХ - начале XX вв.: содержание и особенности» подробно проанализирована история и деятельность только тех музеев, которые были основаны и содержались на средства благотворительных организаций36.

В исследовании Н.Б.Семиной (2005) «Управление культурными процессами на Кавказских Минеральных Водах в XIX - начале XX вв.» музеи региона кратко упоминаются как результаты определенной культурной политики Управления Вод и деятельности некоторых общественных организаций в г. Пятигорске57.

В некоторых диссертационных работах, посвященных проблеме возникновения и развития городов-курортов Кавказских Минеральных Вод, в том числе ее социальному и культурному аспектам, тема музейного строительства не затронута вовсе. Так, в работе О.И.Серегиной «Курорты Северного Кавказа в военной, экономической и культурной жизни России в конце XVIII - начале XX вв.» (2003) в параграфе одной из глав, посвященном культурному облику курортов, музеи, как часть культурной жизни курортов, не рассмотрены, основное внимание уделено архитектуре курортов, музыкальной и театральной жизни58.

Итак, мы видим, что фрагментарное рассмотрение истории музейного дела на Кавказских Минеральных Водах наблюдается в работах достаточного

55 Барнаш А.В. Культура как фактор становления российской государственности на Северном Кавказе в XIX - нач. XX вв.: автореф. дисс. . канд. ист. наук. - Пятигорск, 2004.

56 Игнатьева М.И. История благотворительности на Кавказских Минеральных Водах в XIX - начале XX вв.: содержание и особенности: дис. . канд. ист. наук. - Ставрополь, 2005

57 Семина Н.Б. Управление культурными процессами на Кавказских Минеральных Водах в XIX - начале XX вв.: автореф. дис.канд. ист. наук. - Ставрополь, 2005

58 Серегина О.И. Курорты Северного Кавказа в военной, экономической и культурной жизни России в конце XVIII - начале XX вв.: дис. канд. ист. наук. - Ставрополь, 2003 количества северокавказских исследователей, однако избранные ими предметы исследования не позволяют расширить его рамки и показать историю музеев КМВ полно, детально, комплексно. Это еще раз подтверждает актуальность нашей темы.

Отдельное место в историографии проблемы занимают монографические работы северокавказских исследователей. Прежде всего отметим монографию Г.Е.Малаховой и Н.Б.Семиной «Управление культурными процессами на Кавказских Минеральных Водах в XIX - начале XX вв. (Северо-Кавказский регион)» (2007), которая представляет собой анализ опыта взаимоотношений разных субъектов управления культурными процессами (в том числе и музейной деятельности) в ходе создания нового для России особого культурного пространства - курортов КМВ59.

Коллективная монография М.Е.Колесниковой, А.В.Логачевой, Я.Н.Охонько «Ставропольская губернская ученая архивная комиссия: страницы истории архивного дела Северного Кавказа» (2007) рассматривает в том числе и музейную деятельность Комиссии на Ставрополье в исторической ретроспективе60.

Интересные и полезные материалы по исследуемой нами проблеме содержат сборники материалов трех научно-практических конференций «Прозрителевские чтения» в Ставрополе (2005, 2006, 2007)61. К сожалению, не все научно-практические конференции (например, в Краснодаре), проходившие на Юге России и посвященные музейным проблемам, содержат материалы по истории региональных музеев, их возникновению и развитию62.

59 Малахова Г.Н, Семина Н.Б. Управление культурными процессами на Кавказских Минеральных Водах в XIX - начале XX вв. (Северо-Кавказский регион). - Ростов-на/Д., Пятигорск: изд-во СКАГС, 2007.

60 См.: Колесникова М.Е., Логачева А.В., Охонько Я.Н. Ставропольская губернская ученая архивная комиссия: страницы истории архивного дела Северного Кавказа: монография/Под ред. М.П. Мохначевой. -Ставрополь: Вестник Кавказа, 2007

61 См.: Прозрителевские чтения: сб. материалов научн.-практ. конференции. Вып 1, 2,3 - Ставрополь, 2005, 2006,2007

62 См.: Сохранение и актуализация историко-культурного наследия народов Северного Кавказа и формирование толерантной личности музейными средствами: сб. материалов региональн. научн.-практ. конференции. - Краснодар: ООО «Вика-Принт», 2007; IX Фелицинские чтения: сб. матер, регион, науч,-практ. Конференции. - Краснодар: ООО «А-Адамс», 2007.

Сборники очерков по истории Ставропольского края помогли отразить общую социокультурную ситуацию в исследуемый период, что способствовало выявлению общих тенденций развития музейного дела в регионе КМВ63.

Таким образом, на сегодняшний день нет ни одного обстоятельного междисциплинарного исследования истории музейного дела на Кавказских Минеральных Водах, как особой провинциальной территории Северного Кавказа, в XIX - начале XX вв. на основе комплексного подхода к изучению предпосылок возникновения и условий развития музеев в регионе в исследуемый период.

Объектом диссертационного исследования является музей как социокультурный феномен. Предмет исследования - музейная деятельность как социокультурная практика, как процесс развития взаимоотношений в триаде «власть-музей-общество» в течение XIX в. и до 1917 г. Целью исследования является комплексное изучение истории музейного дела в регионе Кавказские Минеральные Воды в составе Ставропольской губернии и Терской области в исторической динамике развития социокультурных функций провинциальных музеев.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить степень влияния государственной политики и общественной инициативы на развитие музеев Российской империи в XIX - начале XX вв.;

- рассмотреть роль и место музеев в социокультурном пространстве российской провинции XIX — начала XX вв.; определить региональную специфику провинциальных музеев Ставропольской губернии и Терской области как территорий, в состав которых в разное время входили Кавказские Минеральные Воды;

63 Очерки истории Ставропольского края. С древнейших времен до 1917 года. - Ставрополь, 1986. - Т. 1; Край наш Ставрополье. Очерки истории. - Ставрополь: Шат-гора, 1999 проследить историю развития региональных музеев Ставрополя, Владикавказа и КМВ в контексте истории России и развития отечественного музейного дела;

- выявить механизм взаимодействия власти, музея и общества в регионе КМВ;

- определить роль музеев в развитии курортного региона КМВ.

Территориальные границы исследования. Выбор территориальных границ обусловлен формированием в начале XIX в. (1803 г.) на территории современных Кавказских Минеральных Вод курортного региона со статусом местности государственного значения (курорты Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки и Железноводск). Кроме того, данный Северо-Кавказский регион исторически обладает особыми политическими и экономическими признаками, природными и социокультурными ресурсами, что выделяет регион среди соседних и позволяет говорить о его уникальности.

Это дает возможность исследователям прошлого КМВ выделять территорию региона в силу ее несводимости к площади административных образований (губернии, области, округов), поскольку в течение исследуемого периода территория современных Кавказских Минеральных Вод переходила из одной административно-территориальной единицы в другую: с 1860 до 1874 гг. территория КМВ относилась частично к Ставропольской губернии (Пятигорск и Железноводск), а частично к Терской области (Кисловодск и Ессентуки)64. В 1874 г. последовало Высочайшее утверждение решения Государственного совета Пятигорск и Железноводск «отчислить от Ставропольской губернии в состав Георгиевского уезда Терской области, и затем, сделав город Пятигорск административным центром сего округа, переименовать оный в Пятигорский»65.

Поэтому, в связи с отмеченными особенностями формирования административного деления в XIX в. мы считаем необходимым подробнее

64 AICAK. - Тифлис, 1885. - Т. 12. - С. 190

65 2-е ПСЗ Российской империи. - СПб., 1876. - Т. XLIX, № 53549 рассмотреть историю создания и развития музеев в г. Ставрополе как административном центре Ставропольской губернии, а также Терского областного музея во Владикавказе, бывшем в исследуемое время главным городом Терской области, поскольку социокультурная ситуация в этих городах несомненно оказывала влияние на политическое, экономическое, социальное и культурное развитие городов области (в частности центра Пятигорского округа Терской области - г. Пятигорск).

Хронологические рамки исследования охватывают достаточно длительный период времени - XIX в. - начало XX в. (до 1917 г.). Такие рамки позволяют полноценно рассмотреть эволюцию музейного дела в регионе как социокультурную практику.

Методологическая база исследования. Важнейшим методологическим положением, предопределившим характер и направленность нашего исследования, мы считаем то, что экспозиция музея - не самоцель, а средство познания отечественной истории, усвоения ценностей мировой и национальной культур, сфокусированных в музейных предметах. Идеологию, концептуальную позицию, сверхзадачу музея исторически формировали социальные и личностные потребности создателей и собирателей ценностей истории и культуры.

Основу исследования детерминировали цивилизационный принцип и принцип историзма. Цивилизационный принцип способствует изучению прошлого в человеческих измерениях, а в соответствии с принципом историзма подбираются методы научного познания: объект познания (прошлое) и субъект (историк) равноправны, взаимосвязаны в событии, в понимаемой действительности.

В подходах к анализу социокультурных явлений также использованы общенаучные методы структурно-функционального, системного, сравнительного и статистического анализа, из частно-научных -сравнительно-исторический и историко-типологический.

Структурно-функциональный анализ позволяет определить направления развития музеев с учетом определенного набора их социальных функций в различные исторические эпохи. Системный подход дает возможность рассматривать музей в качестве системы особым образом организованной информации, культурно нормативной и социальной по своему характеру, обладающей набором социокультурных функций, во взаимосвязи с другими культурными явлениями и формами.

Сравнительный анализ позволил показать, что прошлое и настоящее музеев — это повторяющийся, внутренне обусловленный процесс; кроме того, с помощью этого метода нам удалось показать, что отдельные истории появления столичных и провинциальных музеев отличаются лишь пространственной и временной вариацией форм. Это мы проиллюстрировали, используя статистический метод. Кроме того, сравнительно-исторический метод способствовал анализу процесса развития музеев в регионе, определению их места в истории и культуре изучаемой провинции.

Использование конкретно-исторического подхода позволило реконструировать событийный ряд исследуемых процессов и создать обстоятельную фактологическую базу исследования. Историко-типологический метод помог выявить в социокультурном феномене музея общее и особенное.

Характер работы обусловил необходимость междисциплинарного подхода, позволяющего исследовать проблему комплексно, поэтому в исследовании были учтены результаты теоретических разработок, предпринятых в рамках различных научных дисциплин - философии, культурологии, искусствоведения, социологии, музееведения, юриспруденции. Концептуально наиболее близкими научной проблеме нашего исследования оказались историко-культурологический подход

Г.П.Бутикова, социологический подход Е.М.Акулича и историко-социологический подход Е.Г.Артемова66.

Отметим, что теоретическую и источниковедческую базу нашего исследования составляют преимущественно исследования истории российских музеев, как столичных, как и провинциальных, в то время как вопросы практической музейной деятельности не входят в круг затрагиваемых проблем. Тем не менее, следует подчеркнуть, что вопросы истории, теории и практики музейной работы в существующей музееведческой литературе, как правило, тесно взаимосвязаны. Это обстоятельство во многих случаях делает невозможным однозначно охарактеризовать того или иного автора как сторонника одного из вышеперечисленных направлений, либо избежать выборочных обращений к проблемам музейной практики.

Источниковая база исследования представлена следующими группами источников, включающими как неопубликованные, так и опубликованные материалы: 1) архивные документы (архивные фонды и музейный фонд; опубликованные архивные документы); 2) акты государственного законодательства (нормативно-правовые акты) 3) статистические материалы (статистические сборники и справочно-информационные материалы); 4) документы административных органов (отчеты, протоколы, правила); 5) документы общественных организаций (отчеты, протоколы); 6) периодическая печать и публицистика; 7) источники личного происхождения (письма, биографии, записки); 8) Интернет-ресурсы.

Первая группа источников представлена, во-первых, архивными и музейными фондами.

66 См.: Бутиков Г.П. Воспитательный потенциал российских музеев (на опыте историко-мемориальных музеев «Исаакиевский собор», «Спас на Крови», «Сампсониевский собор», и «Ризница»), - СПб., 1998; Акулич Е.М. Музей как социокультурное явление//Социологические исследования. - 2004, № 10. - С. 89-92. [Электронный ресурс]. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.iras.ru/files/File/socis/2004-10/akulich.pdf (дата обращения 28.07 2009); Артемов Е.Г. Социальные функции исторического музея на пороге XXI века//Выступления участников Международной конференции «Музейный менеджмент», г. Вологда 20-22 сентября 2000 г.: информационный бюллетень ИКОМ России. — 2001, № 1.

Российский государственный исторический архив

Фонд 18 - Департамент мануфактур и внутренней торговли (18111864 гг.). Содержит официальные документы и переписку по поводу организации музея по проекту И.Х.Гамеля.

Фонд 469 - Придворная его (ее) и.в. контора. Содержит документы, характеризующие особенности и проблемы организации доступа публики в Эрмитаж, «Правила для управления Эрмитажем».

Фонд 472 - Канцелярия министерства Императорского двора (18251918 гг.). Дела этого фонда содержат: документы о проекте нового художественного музея в Москве, предложенного П.П.Свиньиным и доработанного А.Добровольским; материалы об организации мемориального музея Петра I в Вологде.

Фонд 733 - Департамент народного просвещения Министерства народного просвещения. Дела фонда 733 наиболее многочисленны как источники для нашей работы и содержат: документы, касающиеся организации и функционирования Оружейной палаты; официальные документы по государственному содержанию и утверждению штата Румянцевского музея, а также сведения о пополняемости коллекций музея и его посещаемости; документы о проекте нового художественного музея в Москве, предложенного П.П.Свиньиным; сведения о проекте Е.Д.Тюрина об организации публичного художественного музея в Москве; материалы о деятельности Политехнического музея в Москве; материалы, повествующие об особенностях структуры Кавказского музея в Тифлисе; материалы по инициативе вдовы художника Ярошенко об организации художественной галереи на КМВ.

Фонд 1101 - Документы личного происхождения, не составляющие отдельных фондов (т.е. коллекция документов). 1508-1917 гг. Содержит сведения и официальные документы по организации мемориального музея М.В.Ломоносова в Архангельске.

Фонд 1268 - Кавказский комитет (1839-1881). Содержит материалы официальных органов о создании бальнеологического музея при Медицинском комитете Управления КМВ

Фонд 1278 - Государственная дума I (1906г.), II (1907 г.), III (19071912 гг.), IV (1912-1917 гг.) созывов (1905-1917 гг.). Содержит документы по проекту создания музея государственного учреждения - Государственной думы.

Фонд 1284 - Департамент общих дел (1811—1917 гг.). Содержит официальные документы по организации мемориального музея М.Ю.Лермонтова в Пензе.

Государственный архив Ставропольского края (ГАСК)

Фонд 48 - Предводители дворянства Ставропольской губернии. Содержит материалы об учреждении музея в Тифлисе и сборе для него экспонатов.

Фонд 96 - Ставропольская городская управа. Дела содержат документы Ставропольской городской думы по музею, основанному Г.К.Праве.

Фонд 198 - Ставропольская ученая архивная комиссия. Содержит отзывы о роли Ставропольского городского музея в жизни города и губернии.

Фонд 1309- Фонд музея «Домик Лермонтова» 1909-1916. Содержит копии официальных материалов об организации библиотеки и музея Лермонтова в Пятигорске.

Фонд рукописей 3020 — Государственный музей «Домик Лермонтова». 1922-1971 гг. Содержит переписку Г.Н.Прозрителева с В.Р.Апухтиным.

Центральный государственный архив Республики Северная Осетия-Алания (ЦГАРСО-А)

Фонд 11 - Терское областное правление. Дела содержат: документы официальных органов по охране памятников истории и культуры на территории Терской области; материалы по инициативе создания Терского областного музея; изданное по случаю двадцатипятилетия Терского областного статистического комитета «Исторического очерка» его деятельности; проект Устава Терского областного музея; официальные материалы по содержанию и финансированию Терского областного музея, по проблемам, связанным с профессиональным заведующим, о необходимости сохранения от расхищений населением предметов старины и проведении с этой целью разъяснительных мероприятий, а также популяризации музея; материалы по пополнению фондов Терского областного музея и его оборудовании; документы, касающиеся организации горного отдела при Терском областном музее, постройке специального для него здания и приобретении оборудования, а также ассигнование средств на его работу.

Фонд 12 - Канцелярия начальника Терского областного правления. Содержит материалы переписки управления Терской областью с вице-президентом Кавказского общества сельского хозяйства по поводу устройства выставки в Тифлисе.

Фонд 17 - Журнальные постановления Владикавказской городской думы. Содержит официальные документы по ассигнованию деятельности Терского областного музея; официальные сведения об открытии и содержании Педагогического музея во Владикавказе.

Фонд 20 - Сунженский отдел Терской области. Фонд 123 — Дирекция народных училищ Терской области. Оба фонда содержат материалы об организации по инициативе Владикавказской железной дороги передвижной сельскохозяйственной выставки в специальном поезде и ее работе.

Фонд 131 - Циркуляры министерства просвещения г. попечителю Кавказского учебного округа. Содержит официальные материалы по организации выставки ученических работ промышленных учебных заведений.

Ставропольский государственный историко-культурный и природно-ландшафтный музей-заповедник им. Г.Н. Прозрителева и Г.А.Праве (СГМЗ)

Фонд 2 - Г.Н.Прозрителев. Дела фонда содержат материалы по финансированию Ставропольского городского музея и пополнению его фондов, а также сведения о музее Ставропольского Епархиального церковно-археологического общества

Государственный музей-заповедник М.Ю.Лермонтова (ГМЗЛ) Основной фонд 2281, 300. Содержит документы переписки Кавказского горного общества с Пятигорской городской управой по поводу приобретения домика Лермонтова в Пятигорске, а также рабочий дневник заведующего Лермонтовским Кавказским музеем за 1915-1917 гг.

Научно вспомогательный фонд. Содержит копию «Дела о приобретении домика Лермонтова в Пятигорске», хранящегося в ГАСК, с официальными материалами и перепиской.

Во-вторых, в первую группу источников входят также опубликованные документы. Это сборники опубликованных архивных документов — многотомное издание Актов, собранных Кавказской i Археографической комиссией, «Кисловодск в исторических документах:

1803-1917 гг.» и «Пятигорск в исторических документах 1803 - 1917 гг.»67.

Вторая группа источников - сборники законодательных и нормативно-правовых актов разного времени, которые оказали i существенную помощь при отражении роли государственной и местной 1 власти в отношении музеев, как столичных и в крупных городах, так и провинциальных68.

В третьей группе источников особняком стоит вышедшая в 2001 и в •j 2004 гг. Российская музейная энциклопедия, подготовленная Российским

67 Акты Кавказской Археографической Комиссии/Под ред А Берже - В 12-ти тт. - Тифлис, Типография

Главного Управления Наместника Кавказского, 1875 (далее - AKAK), Кисловодск в исторических ' документах: 1803-1917 гг - Ставрополь, 1998; Пятигорск в исторических документах 1803 - 1917 гг.

1 Ставрополь, 1985.

68 См.- 1-е ПСЗ. - СПб , 1830; 2-е ПСЗ Российской империи - СПб , 1830. f институтом культурологии в Москве, - серьезная попытка создания энциклопедии о музейном мире России в прошлом и настоящем. 1500 статей Энциклопедии объединены в пять основных блоков: исторический, теоретический, музеографический, биографический, прикладного музееведения. Особо выделены в издании около 1000 статей о существующих и уже исчезнувших музеях. Энциклопедия, впервые представив музейный мир России в целом и за весь исторический период его существования, дала возможность осмыслить музейное дело России на принципиально ином уровне69.

Словарь и сборник статей сотрудников лаборатории музееведения Центрального музея Революции (1986) содержит статьи по проблемам социальных функций музеев, организации экспозиции музеев исторического

70 профиля и фондовой работе .

К научному типу издания относят авторы А.А.Багдасарян и Л.И.Краснокутская «Летопись Пятигорского краеведческого музея», которая, однако, носит описательный характер и не отражает полно и детально историю возникновения, становления и развития краеведческого музея, его у | проблемы и достижения . Путеводители и справочные книги по Северному Кавказу и КМВ в частности, также содержат некоторый материал по истории местных музеев периода середины XIX - начала XX вв. Это путеводители и каталоги Кавказского музея, Кавказские календари, путеводители по Кавказу Г.Москвича, путеводитель по КМВ М.Милютина, Каталог Геогностического музея в Пятигорске и др.72

69 См.: Российская музейная энциклопедия. - В 2 т. - М.: Прогресс, 2001; Российская музейная энциклопедия. - М., 2004.

70 См.: Музейные термины. Терминологические проблемы музееведения: сборн. научн. тр. Центрального музея Революции. - М., 1986.

71 См.: Багдасарян А.Д., Краснокутская Л.И. Летопись Пятигорского краеведческого музея (к 100-летию музея): научное издание. - Пятигорск: Вестник Кавказа, 2007.

72 Каталог музея Кавказского отдела Русского Географического общества. - Тифлис: 1856. - Ч.П, №10; Краткий путеводитель по Кавказскому музею/Сост. Г. И. Радде. - Изд. 8-е. - Тифлис, 1899; Уварова П.С. Каталог археологического отдела Кавказского музея. - М., 1902; Кавказский календарь на 1852 г. - Тифлис, 1851; Кавказский календарь на 1880 г. (високосный). - Тифлис: Типография Главного управления Наместника Кавказского, 1879; Кавказский календарь на 1912 год. - Тифлис, 1911; Москвич Григорий. Иллюстрированный практический путеводитель по Кавказу. - Изд. 7-е. - Одесса: Тип. Л. Нитче, 1902; Москвич Григорий. Иллюстрированный практический путеводитель по Кавказу. - Изд. 20-е. - СПб.:

Источники четвертой группы, в частности, документы административных органов, оказали существенную помощь в реконструировании истории местных музеев Ставропольской губернии, Терской области и Кавказских Минеральных Вод: документы Ставропольской ученой архивной комиссии, директора Управления КМВ, Министерства внутренних дел по исследованию региона КМВ73.

Пятая группа источников включает обширный, разносторонний и детально изложенный материал по истории региональных музеев, содержащийся в документах общественных организаций исследуемого периода: отчетах по Кавказскому музею; трудах V Археологического съезда 1881 г.; материалах Комитета Антропологической выставки 1877 г.; Ежегодниках и Вестнике Кавказского горного общества74.

К шестой группе источников мы отнесли опубликованные в дореволюционных периодических изданиях музейные проекты прошлого, которые предоставляют сегодняшним исследователям интересный материал, где отражены потребности общества в музеях как культурной форме, актуальные проблемы музейной деятельности .

Большой объем фактографического материала был нами получен из региональной периодики исследуемого периода: газет «Ставропольские губернские ведомости», «Ставропольские епархиальные ведомости», «Терские ведомости», «Северокавказский край», «Северный Кавказ», редакция «путеводителей», 1913; Милютин М. Кавказские Минеральные Воды: путеводитель. - М., 1879.; Каталог Геогностического музея при Кавказских Минеральных Водах в Пятигорске, собранном и приведенным в систематический порядок Фр. Байерном. — Пятигорск: Издание контрагентства КМВ д.с.с. Новосельского. Тип. Управления КМВ, 1866 и др.

73 Отчет о деятельности Ставропольской ученой архивной комиссии за 1914 год//Труды Ставропольской ученой архивной комиссии. Вып.7. - 1915; Записка доктора Смирнова о положении Кавказских Минеральных Вод.- Тифлис, 1895; Савенко П.Н. Докладная записка о Кислых водах от 23 августа 1827 г. //Кисловодск в исторических документах: 1803-1917 гг. - Ставрополь, 1998; Ковалевский Е.П. Доклад по законодательству о мерах по сохранению памятников древностей//Представление МВД № 2728] по Департаменту Общих дел от 29 октября 1911 г.

74 Отчет по Кавказскому музею 1897-1898 гг. - Тифлис, 1898, 1906, 1908; Труды V-ro Археологического Съезда в Тифлисе 1881 года. - М.1887; Керцелли Н.Г. Поездка к Кавказским курганам в 1877 году, предпринятая по поручению Комитета Антропологической выставки. - М., 1877; Ежегодник КГО за 19021903 гг. - Пятигорск, 1904,1911, 1912 гг.; Ежегодник КГО. - Пятигорск, 1913; Вестник Кавказского горного общества: издание Кавказского горного общества в Пятигорске/Под ред. А.П. Лорч. - Кисловодск, 1916.

15 См.: Телескоп. - 1831, № 11. - Ч. III. - С. 385,397,399; Вихман В.Г. Российский Отечественный музей//Сын Отечества. - 1821, № 33. - Ч. 71; Аделунг Ф. Предложение об учреждении Русского национального музея//Сын Отечества. - 1817, № 14 . - С. 67,71

Кавказская жизнь», «Кавказские Минеральные Воды», «Сезонный Листок КМВ», «Листок для посетителей КМВ», «Пятигорское Эхо», иллюстрированного журнала «Кавказские курорты»76.

Масштабная работа по отражению историко-культурного потенциала КМВ проделана авторами периодического издания - объемного иллюстрированного журнала «Наследие народов Российской Федерации», второй выпуск которого посвящен 200-летию Кавказских Минеральных Вод. К сожалению, рассказывая о Лермонтовских местах региона, журнал совсем

77 не упоминает историю Лермонтовского музея, а также других музеев КМВ .

Современные региональные периодические издания, такие как «Ставропольский хронограф», содержат некоторую информацию по истории

78 музеев Кавказских Минеральных Вод .

Седьмая группа источников: источники личного происхождения (письма, биографии, записки). Сюда вошли немногочисленные опубликованные материалы личного происхождения (в виде писем и записок), давшие для нашего исследования в основном сведения о личности музейного деятеля или ученого79.

Восьмая группа источников: Интернет-ресурсы. Здесь значительный объем информации представляют музееведческие сайты, среди которых наиболее крупными являются портал «Музеи России» museum.ru. где размещены страницы российских музеев и опубликован электронный вариант Российской музейной энциклопедии; российский портал ЮНЕСКО unesco.ru., разместивший объемный материал по музееведению (в том числе

76 Ставропольские губернские ведомости. - 1856, 23 апреля, № 17; Терские ведомости. - 1914, 16 апреля, Ставропольские епархиальные ведомости. - 1906, 18 апреля; Северокавказский край. - 1906, 12 августа; 1912, 8 августа; Северный Кавказ. - 1889, 9 июля; 1896, 11 июля; Сезонный Листок КМВ - 1900, №8; Листок для посетителей КМВ. - 1872, 16, 17, 23 сентября; 1877, 20 июня и др.; Кавказские Минеральные Воды. - 1902, 3,14 августа, 4,6 сентября; 1903, 10, 12, 15, 26, 28 июля и др.; Кавказская жизнь. - 1908, № 27, Пятигорское Эхо. - 1908, 6 июля; Кавказские курорты,- 1913, №33.

77 См.: Кавказские Минеральные Воды: к 200-летнему юбилею 1803-2003//Наследие народов Российской Федерации: журнал. Вып. 2. - СПб.: Тип. «Иван Федоров», 2003

78 Музею Домик Лермонтова - 85 лет//Ставропольский хронограф на 1997 год. - Ставрополь, 1997; Коваленко А.Н. Музей Курортная выставка (1865-2000)//Ставропольский хронограф.- Ставрополь, 2000; Охонько Н.А. Ставропольский государственный краеведческий музей - 100 лет в истории//Ставропольский хронограф на 2005 год: краеведческий сборник. — Ставрополь, 2005.

79 Вердеревский Е. От Зауралья до Закавказья: письма с дороги. - М., 1857. - С. 124,167-168; Танеев С.И. Материалы и документы. - Т.1. - М.,1952. - С. 126-128. по истории российских музеев), подготовленный Российским комитетом Международного совета по музеям при ЮНЕСКО (ИКОМ); электронные научные издания - «Этножурнал» на портале ethnonet.ru, электронная версия журнала «Социологические исследования» на портале Института социологии РАН iras.ru, портал Web-кафедры философской антропологии anthropology.ru, портал Северо-Осетинского Центра социальных исследований Института социально-политических исследований РАН -nocss.ru, электронные страницы с опубликованными авторефератами на сайте Дальневосточного государственного технического университета fentu.ru, а также опубликованные на сайте Северо-Кавказского государственного технического университета в г. Ставрополь ncstu.ru сборники научных трудов; региональный Интернет-ресурс — архив статей «Кисловодской газеты» old.kislovodsk-gazeta.ru.

Положения, выносимые на защиту.

1. В российской истории в XIX - начале XX вв. музей для общества был средством передачи социального опыта и культурного наследия, для государства - символом его могущества, инструментом государственной идеологической политики.

Музей возникал по инициативе прогрессивно настроенных лиц исходя из их личных и профессиональных потребностей. Ни один из рассмотренных нами инновационных музейных проектов, авторами которых являлись представители образованных слоев российского общества от столичного до провинциального, не был реализован, что показывает либо безразличную, либо ограничительную позицию государственных и местных властей по отношению к общественным инициативам.

2. Социокультурные функции региональных музеев проявлялись в способности интегрировать исторически сложившиеся общечеловеческие, национальные и социокультурные ценности. Как правило, инициатива в создании таких музеев принадлежала местному самоуправлению, научной общественности, краеведам-любителям; существовали эти музеи за счет небольших ассигнований земств и городских дум, а также частных пожертвований. Государство, не вмешиваясь (финансово и организационно) в деятельность местных музеев, которые были относительно автономны, ограничивалось разовыми субсидиями с учетом имперских идеологических, политических и религиозно-конфессиональных выгод.

Функция местных музеев, как средства нравственно-эстетического воспитания, просвещения и обучения, профессиональной адаптации людей выразилась в том, что в начале XX в. общедоступный (публичный) музей стал активным и самым действенным после школы средством популяризации знаний в сфере народного просвещения. Однако в исследуемый период общественные инициативы по организации профессионального обучения музейных кадров вновь не нашли поддержки у государства.

3. Музеи Ставропольской губернии (г. Ставрополь) и Терской области (г. Владикавказ), как большинство музеев России, имели все признаки социокультурного института, т.е. обеспечивали сохранение историко-культурного наследия региона, являлись центрами научных исследований, активными просветительными учреждениями, имели собственные уставы и программы деятельности, штат сотрудников. Концепция этих музеев предусматривала комплексное отражение природы, истории, экономики и культуры всего Кавказского края, а их влияние оказалось весьма существенным в появлении и в дальнейшем развитии музеев региона КМВ.

4. Региональная специфика музеев Кавказских Минеральных Вод состоит в том, что изначально они возникали благодаря исследованию минеральных источников и содержали коллекции по геолого-минералогической истории региона. В дальнейшем они пополнялись по мере разработки и изучения природных богатств региона и оставались главными в музейных экспозициях. Это существенно отличало их от музеев Ставрополя и Владикавказа: их специфика отражала новый социально-экономический заказ. Именно предназначение курортного региона предопределило направления музейной деятельности на КМВ: просвещение в области здравоохранения, охрана природных богатств и их разумное освоение. В этом местные власти в большинстве случаев были солидарны с активными представителями общества.

5. Механизм взаимодействия власти, музея и общества в регионе КМВ строился на эволюционной основе: инициатива базировалась сначала на личностных потребностях создателя музея, затем трансформировалась в более высокий уровень, удовлетворяя государственным и общественным потребностям, которые порой имели точки соприкосновения.

Однако, в реализации общественных потребностей по сохранению и транслированию культурных ценностей в регионе КМВ функционирование триады «власть-музей-общество» осложнялось соперничеством в приоритете создания музеев, когда музей становился действенной атрибутикой имперской политики России на Кавказе.

6. Музеи в курортном регионе Кавказские Минеральные Воды возникли и достаточно успешно функционировали как центры духовной жизни курортной местности. Основой здесь являлось обеспечение региональными музеями историко-культурного просвещения в единстве усилий (порой не всегда пропорциональных) государственной и местной власти, науки и общества.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы:

- во-первых, рассматривается роль и место музеев в динамике социокультурного развития общества региона КМВ с позиций инновационного подхода к исследованию, в котором предлагается комплексная характеристика местных музеев в структуре триады «власть-музей-общество»;

- во-вторых, зафиксированы и аргументированы тенденции процесса вхождения музеев КМВ в социокультурное пространство региона;

- в-третьих, определена роль триады «власть-музей-общество» в реализации общественных потребностей по сохранению и транслированию культурных ценностей в регионе КМВ.

При этом в научный оборот введено значительное количество новых источников (ЦГАРСО-А. Ф.11,17,20; ГМЗЛ. ОФ. 2281, 3005; НВФ), на основе которых рассмотрены процессы музейной деятельности, протекавшие в Терской области (г.Владикавказ) и в регионе КМВ (г.Пятигорск) в исследуемое время. Нами собрана и изучена новая информация, которая существенно восполняет пробелы статьи Российской музейной энциклопедии (2004), посвященной видному музейному деятелю Северного Кавказа (и особенно региона КМВ) Д.М.Павлову (ГМЗЛ. ОФ. 2281, 3005).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования материалов работы при составлении полной истории региона КМВ и Ставропольского края и Республики Северная Осетия-Алания. Результаты исследования могут быть востребованы при написании обобщающих работ по истории Северного Кавказа; использованы при подготовке вузовских спецкурсов по истории культуры и истории музейного дела, а также при разработке и осуществлении культурной политики региональных органов власти в отношении местных музеев.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке концепций и программ развития музейного дела в министерстве культуры Ставропольского края, Администрации Кавказских Минеральных Вод и муниципалитетов городов-курортов КМВ, а также научных концепций отдельных региональных музеев. Ряд положений и разработок, предложенных в диссертации, могут использоваться при подготовке профессиональных кадров по специальностям «музеология», «музейное дело и охрана памятников», «социально-культурный сервис и туризм».

Апробация работы. Апробация результатов исследования проведена в виде шести публикаций, одна из которых — в журнале, реферируемом ВАК РФ.

Положения диссертации излагались в докладах на региональных научно-практических конференциях: «Роль врачей в процессах культурного строительства региона КМВ» в Ессентукском краеведческом музее (март 2007 г.); «Проблемы сохранения и музеефикации культурного и природного наследия Северного Кавказа. Место музеев в развитии туристической привлекательности региона» в Краснодарском государственном историко-археологическом музее-заповеднике (октябрь 2009 г.); а также на Всероссийской научной конференции «М.Ю.Лермонтов в русской и зарубежной науке и культуре» в Государственном музее-заповеднике М.Ю.Лермонтова в г. Пятигорск (октябрь 2008 г.); на XXV сессии Творческого проблемного семинара директоров литературных музеев России «Литературно-мемориальные музеи в контексте современной культуры. Традиции и новаторство» в Национальном музее Республики Северная Осетия-Алания в г. Владикавказ (октябрь 2009 г.).

Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры социальных и политических дисциплин Пятигорского филиала СевероКавказской академии государственной службы.

Структура работы. Работа состоит из двух глав, четырех параграфов, введения и заключения, дополнена приложениями.

I. МУЗЕЙ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Сафарова, Ирина Вячеславовна

Выводы по главе 2.

Подводя итоги главы, отметим, что с самого начала возникновения музеев в Ставропольской губернии и Терской области наблюдается активное участие в создании и дальнейшей поддержке музеев представителями государственной и местной властей (генерал-губернатора Кавказской области и Наместника Кавказского), создавались особые нормативно-правовые акты по охране местной археологической базы. Одной из целей этой деятельности властей была демонстрация незыблемости имперского господства России на Кавказе.

Другой особенностью музейной деятельности в Ставрополе и Владикавказе было развитие культурно-просветительского направления (как в дополнение к школьному образованию, так и в профессиональной сфере). Подавляющее большинство ставропольских и владикавказских музеев было создано не только по инициативе представителей общественности, но и на основе их богатых коллекций предметов местной природы и культуры. Поэтому нередко музеи местного края Ставрополя и Владикавказа могли поспорить в ценности и уникальности коллекций со столичными, также как и в посещаемости их представителями различных слоев населения.

Как и по всей России, большую роль в развитии музейной деятельности в Ставрополе играли Ставропольский статистический комитет и Ставропольская ученая архивная комиссия, на территории Терской области - Терский областной статистический комитет и, в силу особенностей управления Терской областью, как территорией Терского казачьего войска, Терским областным правлением с активным участием в формировании музейной деятельности Наказного атамана, с привлечением войсковых сумм на содержание музеев и оплату труда музейных работников.

В расширении музейной сети на Северном Кавказе приняла активное участие Владикавказская железная дорога, оборудовав специальный агрономический поезд — «передвижной музей», выставочная и просветительская работа которого охватывала всю территорию Владикавказской железной дороги. Так же, как и во многих российских провинциях, при Ставропольском епархиальном церковно-археологическом обществе существовал музей. Часто уникальные экспонаты местных музеев Северокавказского края (Ставрополя и Пятигорска) представлялись широкой публике на столичных выставках.

Музеи Ставрополя и Владикавказа, как центров административных образований, куда последовательно входили Кавказские Минеральные Воды, оказывали сильное влияние на возникновение и развитие музейной деятельности в курортном регионе. В зависимости от формы собственности и степени участия в культурно-просветительной деятельности в исследуемый период на КМВ можно выделить следующие музеи:

I. По признаку принадлежности и финансирования.

1. Музей как общественное учреждение. В основном все музеи на КМВ существовали либо при научном/учебном учреждении или обществе («Бальнеологический консерваториум» доктора Рожера при Медицинском комитете Управления КМВ, учебный музей при Пятигорской прогимназии), при общественной организации (естественно-научный, этнографический и художественно-исторический музей КГО, музей наглядных пособий Пятигорского общества пособия бедным, музей туберкулеза Местного отдела Лиги для борьбы с туберкулезом, музей «Домик Лермонтова»), иногда — как самостоятельное общественное учреждение («музей под открытым небом» Фирковича).

Финансирование осуществлялось за счет общества, организации или заведения, учредившего данный музей или взявшего его под свою опеку; заметную роль в финансировании играют пожертвования, взносы и дары; периодически поступали государственные дотации, субсидирование за счет огранив местного самоуправления.

Общественные музеи были открыты для публики, проводили активную просветительную деятельность.

2. Частный музей региона представлял собой по сути, открытое для избранной публики довольно большое частное собрание художественного и естественно-исторического характера (коллекции картин Мерлини, доктора Конради; коллекция окаменелостей профессора Нелюбина; коллекция минералов архитекторов Бернардацци; коллекция насекомых отставного капитана Каневского; коллекция картин художника Ярошенко). Просветительная работа в частных музеях не проводилась.

3. Ведомственные музеи были закрыты для публики (войсковой музей при штаб-квартире Волгского Казачьего полка), либо открывались для посещения только на время проведения важных социальных или научных акций (выставка РБО для участников Н-го Всероссийского съезда деятелей по климатологии, гидрологии и бальнеологии), либо были доступны только специалистам (Геогностический музей Байерна при РБО).

Существовали эти музеи на средства владевших ими организаций, иногда получали небольшие субсидии от местной власти. Просветительная работа не проводилась.

4. К сожалению, в исследуемый период на КМВ не было ни одного государственного музея, открытого для широкой публики. Однако процесс создания и само существование музеев в регионе было нередко облагодетельствовано вниманием высоких государственных лиц, представителей Управления КМВ и местного самоуправления (Наместники Кавказские граф М.С.Воронцов и граф И.И.Воронцов-Дашков. Президент Императорской Академии наук Вел. кн. Константин, Председатель Комиссии по сохранению древних памятников ИРИМ граф А.С. Уваров, контрагенты КМВ Н.А.Новосельский и А.М.Байков, директоры Управления Вод доктор С.А.Смирнов и В.В.Хвощинский, комендант Пятигорска К.И.Сафонов, члены Пятигорской городской думы.)

II. По профилю мы выявили следующие музеи:

Комплексный (естественно-научный, этнографический и художественно-исторический музей Кавказского горного общества);

- Научный («Бальнеологический консерваториум», Геогностический музей Русского бальнеологического общества в Пятигорске);

- Педагогический и учебный (учебный музей при Пятигорской прогимназии, музей наглядных пособий Пятигорского общества пособия бедным);

- Историко-археологический («музей под открытым небом» в Пятигорске);

- Военный (полковой музей Волгского казачьего полка в ст. Ессентукской);

- Мемориальный (Домик Лермонтова в Пятигорске);

- Специализированный (Музей туберкулеза).

Все из рассмотренных нами музеев в той или иной степени выполняли следующие социокультурные функции:

- хранительскую (сохранение культурно-исторического наследия);

- информационную (передача и получение, приращение новых знаний);

- транслирующую (приобретение человеком социального опыта);

- воспроизводства социальных отношений (обеспечение устойчивости общества);

- культурной идентификации личности;

- организации досуга;

- социализирующую и культурно-образовательную.

Были и проекты создания музеев на КМВ, которые не осуществились по разным причинам: в связи с нехваткой средств у Управления КМВ (проект этнографической выставки и музея КМВ В.Врадия); ввиду недальновидной политики Министерства народного просвещения (коллекция картин вдовы художника Н.А.Ярошенко).

Нами также выявлены основные тенденции в развитии музейного дела на КМВ в исследуемый период:

- попытки «огосударствления» музеев не «сверху», но «снизу», от самих музеев и покровительствующей им общественности и государственных лиц (Домик Лермонтова). Создатели и владельцы частных музеев, беспокоясь об их сохранении, в конце своей жизни, как правило, стремились передать свои собрания под опеку государства или какого-либо общественного учреждения (коллекция картин вдовы художника Ярошенко). Музеи при общественных организациях и научных учреждениях, существующие на средства этих организаций и добровольных взносов и пожертвований, достигнув определенного уровня своего развития (по содержательным параметрам фондов и роли в жизни местного сообщества), стремились попасть по опеку государства или стать полностью государственным учреждением (скорее не с точки зрения финансирования гарантии в этом не имели даже столичные музеи), а с точки зрения приобретения музеями государственного статуса, к тому времени уже законодательно гарантировавшего сохранность музейных предметов и дальнейшее существование самого музея;

- для музеев региона КМВ, как и по всей России, было характерно стремление к расширению и интенсификации культурно-просветительной деятельности. В отличие от общероссийской тенденции зависимости государственного статуса музея и высокой степени его просветительской и пропагандистской деятельности, на КМВ эта характеристика была максимально выражена наоборот, в общественных музеях (Музей туберкулеза Всероссийской лиги для борьбы с туберкулезом, Музей Кавказского горного общества).

Таким образом, провинциальный «культурный мир» Северного Кавказа имел свои особенные характеристики, одновременно демонстрируя и то общее, что характеризовало на данном историческом этапе всю российскую национальную культуру.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из итогов нашего исследования стал вывод о том, что в российской истории в исследуемое время музей для общества был средством передачи социального опыта и культурного наследия, для государства -символом его могущества, инструментом управления обществом. В дореволюционной России, как правило, музей возникал по личной инициативе прогрессивно настроенных лиц (монарха, ученого, государственного или общественного деятеля) исходя из их личных и профессиональных потребностей.

Появление музейных проектов (как в столицах, так и в провинции), их публикация в периодической печати с целью знакомства с ними общественности, представление проектов на рассмотрение властей свидетельствует о том, что потребность в публичных музеях становилась актуальной для образованных слоев российского общества от столичного до провинциального.

Тот факт, что ни один из рассмотренных нами в исследовании проектов не был реализован, демонстрирует в лучшем случае безразличную, а порой и ограничительную позицию государственных и местных властей по отношению к общественным инициативам в исследуемый период. Кроме того, государственные власти начинают видеть в музеях средство для идеологического воздействия на посетителей. В таких правительственных музеях как Российский исторический музей и Русский музей, в проектируемых музеях Государственной думы, Национальном Романовском музее задумывались (но не были воплощены в жизнь) специальные разделы экспозиции, призванные прославлять царствующую династию и укрепить веру в незыблемость самодержавного строя.

В истории музеев России наблюдается общая тенденция внезапного процветания и популярности археологии (и, соответственно, археологических «музеев древностей») как эффективного инструмента отвлечения общества от политических и социально-экономических проблем. Учитывая сложности процесса колонизации Северного Кавказа таким идеологически окрашенным событием в регионе Кавказские Минеральные Воды в середине XIX в. стало довольно случайное собрание древностей в Пятигорске, которое Наместником Кавказа М.С. Воронцовым было официально оформлено как музей по случаю ожидаемого визита на Кавказ царственного наследника. Так наскоро и бессистемно созданный в Пятигорске археологический музей стал действенной атрибутикой имперской политики России на Кавказе.

Южнороссийские провинции, как показало исследование, имели свою социокультурную специфику, определявшуюся особенностями колонизации, пограничным положением, хозяйственно-экономическим характером освоения территории. Здесь, как и в обеих столицах, появилось большое число так называемых «музеев местного края», объектом показа которых стала не экзотика, шедевры и раритеты, а жизнь локального сообщества с его историей, экономикой и культурой в особых природных условиях. Формирование и функционирование музеев в Ставропольской губернии, Терской области и на Кавказских Минеральных Водах в XIX - начале XX вв. являлось одновременно результатом и условием развития локальных социокультурных процессов в регионе.

Так, первые музеи Кавказских Минеральных Вод возникли именно благодаря исследованию минеральных источников и содержали предметы, свидетельствующие о геолого-минералогической истории КМВ. В дальнейшем такие коллекции пополнялись по мере разработки и изучения природных богатств региона и оставались главными в музейных экспозициях. Это отличало их от музеев Ставрополя и Владикавказа, концепция которых предусматривала комплексное и более широкое отражение природы, истории, экономики и культуры всего Кавказского края.

Как правило, инициатива в создании таких музеев принадлежала местному самоуправлению, научной общественности, краеведам-любителям.

Существовали эти музеи в основном за счет небольших ассигнований земств и городских дум, а также частных пожертвований. Государственная власть чаще всего не вмешивалась в деятельность местных музеев, но и не финансировала их, порой ограничиваясь разовыми субсидиями с учетом собственных идеологических выгод.

В ходе нашего исследования мы выявили новые документальные источники по отдельным личностям, сыгравшим весомую роль в создании и развитии региональных музеев. Так, например, вывод из забвения такого музейного подвижника как Д.М. Павлов, помогло более полному воссозданию исторического процесса. Восполненные нами пробелы исторического опыта региональных музеев помогут их дальнейшему развитию.

В начале XX в. общедоступный (публичный) музей стал активным и самым действенным после школы средством популяризации знаний в сфере народного образования. Несмотря на успехи, значительный рост числа разнообразных музеев сочетался с отсутствием единого руководящего органа, низким уровнем собственно музейной работы и практически полным отсутствием научно обоснованных ее принципов. Общественные инициативы по организации подготовки профессиональных кадров для музеев не нашли поддержки у государства. Это вызывало серьезные трудности и в работе музеев Ставрополя и Пятигорска, Терский же областной музей счастливо избежал этих проблем благодаря заботе Терского областного правления о поддержке грамотных музейных кадров.

В ходе исследования нами были сформулированы инновационные исследовательские подходы к изучению истории провинциальных музеев на примере музеев Ставропольской губернии, Терской области и региона Кавказские Минеральные Воды, а именно:

- предложено использовать для комплексной характеристики местных музеев структурную триаду «власть-музей-общество»;

- обоснован приоритет социокультурного подхода к анализу данной проблемы.

В исследовании мы предприняли попытку рассмотреть исторические формы музейной деятельности в отдельно взятом регионе с позиций социокультурного контекста и реконструировать событийный ряд, связанный с вопросами проектирования, создания и функционирования музеев в административных центрах Ставропольской губернии (г.Ставрополь), Терской области (г.Владикавказ) и курортных поселениях КМВ (г.Пятигорск).

На фоне истории развития столичных и провинциальных российских музеев нами рассмотрены сущность и направления деятельности провинциальных музеев Ставропольской губернии и Терской области как территорий, в состав которых входили в разное время Кавказские Минеральные Воды. Как и по всей России, музеи губернского центра — Ставрополя и областного - Владикавказа в исследуемый период имели все признаки социокультурного института: обеспечивали сохранение историко-культурного наследия региона, являлись центрами научных исследований, активными просветительными учреждениями.

Так, в Ставрополе и Владикавказе существовали крупные музеи, осуществлявшие активную поисковую и просветительскую деятельность. Влияние этих музеев прослеживается и в предпосылках появления и дальнейшего развития музеев региона Кавказские Минеральные Воды, имевших, однако свою региональную специфику, отражавшую новый социальный заказ, которая была обусловлена предназначением курортного региона, что выразилось в приоритетах музейной деятельности: просвещение в области здравоохранения, охраны природных богатств и их разумного освоения. Местные власти здесь в большинстве случаев были солидарны с представителями общества - учеными, краеведами, инженерами, врачами и др., поскольку задачи освоения региона были первостепенны, должны были приносить доход государству и обществу, в том числе и на местном уровне.

На примерах музеев региона Кавказские Минеральные Воды мы проследили эволюцию взаимоотношений власти и общества по созданию музеев разного уровня и статуса на основе общественных и государственных потребностей: инициатива базировалась сначала на личностных потребностях создателя музея, затем трансформировалась в более высокий уровень, удовлетворяя государственным и общественным потребностям, которые нередко тесно соприкасались. В работе выявлен круг официальных и частных лиц, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, обозначена их роль в создании и развитии музеев КМВ. Тем не менее, в функционировании триады «власть-музей-общество» в реализации общественных потребностей по сохранению и транслированию культурных ценностей в регионе КМВ наблюдались сложные взаимоотношения, нередко обусловленные своеобразным соперничеством в приоритете создания музеев, как, например, в случае с организацией Лермонтовского музея в Пятигорске.

В целом исследование позволило показать возникновение и функционирование музеев региона как центров духовной жизни курортной местности Кавказские Минеральные Воды на основе обеспечения региональными музеями историко-культурного просвещения в единстве усилий (хотя и не всегда пропорциональных) государственной и местной власти, науки и общества. Так, например, «бальнеологический консерваториум», в дальнейшем - Геогностический музей, созданный по инициативе государственного учреждения, но в рамках ведомства узкой специализации (Медицинского комитета Управления Вод), служил целям освоения государством природных богатств региона, т.е. непосредственному развитию курортов.

Важным итогом исследования стала сформулированная модель функционирования музеев региона КМВ, которые обеспечивали: - выявление форм поиска, отбора, сохранения и показа музейных предметов на основе общегосударственной системы ценностей с вовлечением разных групп населения в социокультурную деятельность;

- широкое для того времени использование достижений технического прогресса для расширения информационного поля музея и включение в его деятельность средств массовой информации, общественных организаций, религиозных конфессий, учебных заведений, предприятий, государственных учреждений;

- создание необходимых условий для изучения музейных ценностей на уровне индивидуальной и коллективной форм;

- привлечение общественных организаций, инициативных движений, отдельных деятелей науки и культуры к поисково-творческой, консультационно-экспертной и социально-культурной деятельности музея.

Итогом проведенного исследования также стало обоснование социокультурных функций региональных музеев в их относительной автономности от имперских идеологических, политических и религиозно-конфессиональных целей. Эти функции проявлялись в способности интегрировать исторически сложившиеся общечеловеческие, национальные и социокультурные ценности и использовать их как средство нравственно-эстетического воспитания, как средство просвещения и обучения, как средство профессиональной адаптации людей, независимо от их социального статуса, убеждений и религиозной принадлежности.

В рассмотренный нами период российской истории на примере региона 1

Кавказские Минеральные Воды мы показали, что, как столичные, так и * провинциальные, музеи были одним из инструментов государственной

5 идеологической политики, одновременно являясь источником информационного, эмоционально-психологического, духовно-идейного влияния на ее формирование, одним из определяющих ее факторов.

Исследование заставило обратить внимание на необходимость полноценного взаимодействия власти, музеев и общества, поскольку именно в период масштабных политических, экономических, социальных и культурных трансформаций в государстве существенно возрастает роль и значение музеев для процесса формирования новой государственной идеологии и нового социокультурного пространства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сафарова, Ирина Вячеславовна, 2010 год

1. Архивные документы 1. Архивные фонды

2. Российский государственный исторический архив (РГИА)

3. Ф. 18 Департамент мануфактур и внутренней торговли (1811 -1864 гг.)

4. Ф. 472 Канцелярия министерства Императорского двора (1825-1918 гг.)

5. Ф. 469 Придворная его (ее) и.в. конторы

6. Ф.733 Департамент народного просвещения Министерства народного просвещения

7. Ф. 1101 Документы личного происхождения, не составляющие отдельных фондов (т.е. коллекция документов). 1508-1917 гг.

8. Ф.1268 Кавказский комитет (1839-1881)

9. Ф. 1278 Государственная дума I (1906 г.), II (1907 г.), III (1907-1912 гг.), IV(1912-1917 гг.) созывов (1905-1917 гг.)

10. Ф.1284- Департамент общих дел (1811—1917 гг.)

11. Государственный архив Ставропольского края (ГАСК)

12. Ф. 48 Предводители дворянства Ставропольской губернии

13. Ф. 96 Ставропольская городская управа

14. Ф. 198 Ставропольская ученая архивная комиссия

15. Ф. 1309 Фонд музея «Домик Лермонтова» 1909-1916.

16. ФР. 3020 — Государственный музей «Домик Лермонтова» 1922-1971 гг. Центральный государственный архив Республики Северная Осетия1. Алания (ЦГАРСО-А)

17. Ф.11 Терское областное правление.

18. Ф. 12 Канцелярия начальника Терского областного правления.

19. Ф. 17 Журнальные постановления Владикавказской городской думы.

20. Ф. 20 Сунженский отдел Терской области

21. Ф. 123 Дирекция народных училищ Терской области.

22. Ф. 131 Циркуляры министерства просвещения г. попечителю Кавказского учебного округа.

23. Ставропольский государственный историко-культурный иприродно-ландшафтный музей-заповедник им. Г.Н. Прозрителева и Г.А.1. Праве (СГМЗ)20.Фонд 1 Г.К. Праве.21. Фонд 2 Г.Н. Прозрителев.

24. Государственный музей-заповедник М.Ю. Лермонтова (ГМЗЛ)

25. ОФ.2281, 3005 Основной фонд.

26. НВФ. Научно вспомогательный фонд.

27. Опубликованные архивные документы

28. Акты Кавказской Археографической Комиссии / Под ред. А. Берже.- В 12-ти тт. Тифлис, Типография Главного Управления Наместника Кавказского, 1875.

29. Пятигорск в исторических документах: 1803 1917 гг. - Ставрополь, 1985.

30. Кисловодск в исторических документах: 1803-1917 гг. Ставрополь, 1998.1.. Акты государственного законодательства1. Нормативно-правовые акты

31. Охрана памятников истории и культуры в России XVIII-начало XX в.: сборник документов. М., 1978.

32. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое - СПб., 1830.

33. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. -СПб., 1876.

34. I. Статистические материалы

35. Статистические сборники и справочно-информационные материалы

36. Музейные термины. Терминологические проблемы музееведения: сб. науч. тр. Центр, музея Революции. — М., 1986.

37. Российская музейная энциклопедия. В 2 т. — М.: Прогресс, 2001.

38. Российская музейная энциклопедия. М., 2004.

39. Российская музейная энциклопедия//Музеи России. Российская сеть культурного наследия: электронное издание «Культурное Наследие». Электронный ресурс. URL: http://www.museum.ru/rme/museology.asp

40. Москва: энциклопедия. М.: 1998.

41. Багдасарян А.А., Краснокутская Л.И. Летопись Пятигорского краеведческого музея (к 100-летию музея): научное издание. Пятигорск: Вестник Кавказа, 2007.

42. Кавказские Минеральные Воды. Серия «Сто дорог». М.: Профиздат. -1987.

43. Кавказский календарь на 1880 г. (високосный). Тифлис: Типография Главного управления Наместника Кавказского, 1879.

44. Кавказский календарь на 1852 г. Тифлис, 1851.

45. Кавказский календарь на 1912 год. Тифлис. 1911.

46. Каталог Геогностического музея при Кавказских Минеральных Водах в Пятигорске, собранном и приведенным в систематический порядок Фр. Байерном. — Пятигорск: Издание контрагентства КМВ д.с.с. Новосельского. Тип. Управления КМВ, 1866.

47. Каталог музея Кавказского отдела Русского Географического общества. -Тифлис: 1856. 4.II, № 10.

48. Краткий путеводитель по Кавказскому музею/Сост. Г. И. Радде. Изд. 8-е. -Тифлис, 1899.

49. Курорт Пятигорск. Пятигорск: Изд-во РБО, 1912.

50. Курорт Ессентуки/Под ред. И.С.Ткешелашвили. Кисловодск, 1914.

51. Милютин М. Кавказские Минеральные Воды: путеводитель. М.,1879.

52. Москвич Григорий. Иллюстрированный практический путеводитель по Кавказу. Изд. 7-е. - Одесса: Тип. JI. Нитче, 1902.

53. Москвич Григорий. Иллюстрированный практический путеводитель по Кавказу. Изд. 20-е. - СПб.: редакция «путеводителей», 1913.

54. Прозрителев Г.Н. Ставропольская губерния в историческом, хозяйственном и бытовом отношении. Часть I-II. Ставрополь, 1925.

55. Ржевусский JL, Фисенко И. Памятка 1-го Волгского полка Т.К.В. -Хотин, 1899.

56. Уварова П.С. Каталог археологического отдела Кавказского музея. М., 1902.1.. Документы административных органов

57. Записка доктора Смирнова о положении Кавказских Минеральных Вод.-Тифлис, 1895.

58. Ковалевский Е.П. Доклад по законодательству о мерах по сохранению памятников древностей/УПредставление МВД № 27281 по Департаменту Общих дел от 29 октября 1911 г.

59. Отчет о деятельности Ставропольской ученой архивной комиссии за 1914 год. Ставрополь, 1915.

60. Отчет о деятельности Ставропольской ученой архивной комиссии за 1914 год //Труды Ставропольской ученой архивной комиссии. Вып.7. С., 1915.

61. Савенко П.Н. Докладная записка о Кислых водах от 23 августа 1827 г. //Кисловодск в исторических документах: 1803-1917 гг. Ставрополь, 1998 .

62. V. Документы общественных организаций

63. Вестник Кавказского горного общества: издание Кавказского горного общества в Пятигорске/Под ред А.П. Лорч. Кисловодск: Электро-типогр. и переплет Ив. Як. Белоусова, 1916.

64. Доклад проф Д. Самоквасова «Могильные древности Пятигорского округа»// Труды V-ro Археологического Съезда в Тифлисе 1881 года. -М.Д887.

65. Ежегодник КГО в Пятигорске за 1902 и 1903 гг. Пятигорск, 1904. № 1.

66. Ежегодник КГО в Пятигорске за 1910 г.

67. Ежегодник КГО за 1911, 1912 гг.-Пятигорск, 1913. -№ 5.

68. Керцелли Н.Г. Поездка к Кавказским курганам в 1877 году, предпринятая по поручению Комитета Антропологической выставки.- М., 1877.

69. Отчет Правления Пятигорского Общества пособия бедным за 1906 год. -Пятигорск: Тип. А.П.Нагорова, 1907.

70. Отчет по Кавказскому музею 1897—1898 гг. Тифлис, 1898,

71. Отчет по Кавказскому музею 1905 г. Тифлис, 1906.

72. Отчет по Кавказскому музею 1907 г. Тифлис, 1908.

73. Отчет Имп. Академии Художеств с 4 ноября 1879 по 4 ноября 1880 г. -СПб., 1882.

74. Струков Д. П. Русские древнехранилища и разобщенность их деятельности//Труды XV Археологического съезда в Новгороде 1911 года,—М., 1914.—Т. 1.

75. VI. Периодическая печать и публицистика 1. Периодические издания

76. Аделунг Ф. Предложение об учреждении Русского национального музея//Сын Отечества. 1817, № 14 .

77. Бродский Р.Б. Из истории музея А.В. Суворова//Вопросы истории.- 1955, №10.

78. Вихман В.Г. Российский Отечественный музей//Сын Отечества. 1821, № 33.

79. Кавказские Минеральные Воды: к 200-летнему юбилею 1803-2003//Наследие народов Российской Федерации: журнал. Вып. 2. - СПб.: Тип. «Иван Федоров», 2003.

80. Добровольский А. Предположение об утверждении в Москве картинной галереи и при ней выставки художественных произведений//Русский художественный архив. — 1894.- Вып. 1.

81. Кавказская жизнь. 1908, № 2775.«Кавказские курорты».- 1913, № 33.

82. Кавказские Минеральные Воды. 1902, 15 июля.

83. Кавказские Минеральные Воды. 1902, 3 августа.

84. Кавказские Минеральные Воды. 1902, 14 августа.

85. Кавказские Минеральные Воды. 1902, 4 сентября.

86. Кавказские Минеральные Воды. 1902, 6 сентября. 81 .Кавказские Минеральные Воды. - 1903, 7 мая.

87. Кавказские Минеральные Воды. 1903, 4 июня.

88. Кавказские Минеральные Воды. 1903,10 июля.

89. Кавказские Минеральные Воды. 1903,12 июля.

90. Кавказские Минеральные Воды. 1903, 26 июля.

91. Кавказские Минеральные Воды. 1903, 28 июля.

92. Кавказские Минеральные Воды. 1903, 3 сентября.

93. Кавказские Минеральные Воды. 1903, 4 сентября.

94. Кавказские Минеральные Воды. 1904, 15 мая.

95. Кавказские Минеральные Воды. 1904, 3 июля.

96. К вопросу о музее КМВ //Кавказские Минеральные Воды. 1903, 26 июля

97. Коваленко А.Н. Музей Курортная выставка (1865-2000)//Ставропольский хронограф.- Ставрополь, 2000.

98. Кубанские областные ведомости. 1904, 28 января.

99. Листок для посетителей КМВ. 1872, 16, 17, 23сентября

100. Листок для посетителей КМВ. 1877, 20 июня.

101. Листок для посетителей КМВ 1878, 18 августа.

102. Листок для посетителей КМВ. 1881, 24 мая.

103. Листок для посетителей КМВ. 1881, январь.

104. Музею Домик Лермонтова 85 лет // Ставропольский хронограф на 1997 год. - Ставрополь, 1997.

105. Новости отовсюду//Санкт-Петербургские ведомости.- 1872, 4 июня, № 151.

106. Носырев В. 250-летие Центрального военно-исторического музея/ЛЗоенно-исторический журнал. 1959, № 2.

107. Обзор картинных выставок в Пятигорске//Кавказские Минеральные Воды. 1902, 23 июля.

108. Охонько Н.А. Ставропольский государственный краеведческий музей — 100 лет в истории// Ставропольский хронограф на 2005 год: краеведческий сборник. Ставрополь, 2005.

109. Поездка на Кавказские Минеральные Воды//Северная пчела. 1832, 22 декабря.

110. Памятники древности увозятся в Москву//Листок для посетителей КМВ.- 1881, 30 сентября.

111. Пятигорское Эхо. 1908, 6 июля.

112. Русское слово.—1912, 29 декабря.

113. Северный Кавказ. 1889, 9 июля.

114. Северный Кавказ. 1896, 11 июля.

115. Северокавказский край. 1906, 12 августа.

116. Северокавказский край. 1912, 8 августа.

117. Сезонный Листок КМВ. 1900, № 8.

118. Смирнова Л.М. Три этапа создания музея//Музей. 1982, № 3.

119. Ставропольские губернские ведомости. — 1856, 23 апреля.

120. Ставропольские епархиальные ведомости. 1906, 18 апреля.

121. Страницы музейной летописи//Кисловодская газета. Архив статей. -Электронный ресурс. URL: http://old.kislovodsk-gazeta.ru/?id=arhive (дата обращения 15.07.2009)

122. Съезд деятелей музеев//Утро России.— 1912,28 декабря.

123. Съезд деятелей музеев/ТГолос Москвы.— 1912, 28 декабря.

124. Телескоп. 1831, № 11.- Ч. III.

125. Терские ведомости. 1914, 16 апреля.

126. Туберкулез. М., 1913, № 5 (май).2. Публицистика

127. Артемов Е.Г. Социальные функции исторического музея на пороге XXI века//Выступления участников Международной конференции «Музейный менеджмент», г. Вологда 20-22 сентября 2000 г.: информационный бюллетень ЖОМ России. 2001, № 1.

128. Григорян Г.Г. Музеи в системе культуры//Выступления участников Международной конференции «Музейный менеджмент», г. Вологда 20-22 сентября 2000 г.: информационный бюллетень ИКОМ России. 2001,№ 1.

129. Лермонтовский Кавказский Музей. — Пятигорск: издание КГО; тип. К.К. Кибардина, 1916.

130. Музей и коммуникация. Концепция развития Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В.Алабина/Под ред. Н.А.Никишина и В.Н.Сорокина. Москва-Самара, 1998.

131. Макэйвити Д. О переменах в управлении музеями — со страстью и рассудком/ТВыступления участников Международной конференции «Музейный менеджмент», г. Вологда 20-22 сентября 2000 г.: информационный бюллетень ИКОМ России. 2001, № 1.

132. Предварительный съезд по устройству 1-го Всероссийского съезда деятелей музеев. М., 1913.

133. Щербина Ф.А. Значение науки в деле любительского изучения края//Известия ОЛИКО. Вып. 6. - Краснодар, 1913.

134. Эйнбродт П. Очерки Кавказских Минеральных Вод. Речь, написанная для произнесения в торжественном собрании Императорского Харьковского Университета 30 августа 1849 г. Харьков, 1849.

135. VII. Источники личного происхождения

136. Вердеревский Е. От Зауралья до Закавказья: письма с дороги. М., 1857.

137. Танеев С.И. Материалы и документы. Т.1. - М.,1952.

138. ЛИТЕРАТУРА 1. Исторические очерки и записки133. 50 лет Пушкинского дома. М.; Л., 1956.

139. Арсеньев Ю. Исторический очерк Московской Оружейной палаты//Художественные сокровища России. 1902, № 7-8.

140. Афанасьев Г.Е., Савенко С.Н., Коробов Д.С. Древности Кисловодской долины. М.: Научный мир, 2004.

141. Белавская К.П. Дворцовые музеи и хранилища XVIII первой половины XIX вв.//Очерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр. НИИ музееведения. Вып. 3. -М., 1961.

142. Булавин С. П. Кавказское горное общество (Экскурс в прошлое) //Известия всесоюзного географического общества: СПб. М., 1963. - Т. 95.

143. Георги И.Г. Описание столичного города С.-Петербурга и достопримечательностей в окрестностях оного. СПБ., 1794.

144. Гордин Я. Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века. -СПб., 2000.

145. Иваницкий И.П. Сельскохозяйственные музеи в крепостной России//Очерки истории музейного дела в России. Вып. II. - М., 1960.

146. Ильин A.M. Ростовский-на-Дону городской музей. История возникновения, задачи учреждения и его деятельность. Ростов-на-Дону, 1912.

147. Кабинет Петра Великого. СПб., 1800. - Отд. II.

148. Кавказские минеральные воды. Описанные Петром Савенко. СПб.: тип. Ивана Глазунова, 1828.

149. Кавказские Минеральные Воды. К 100-летнему юбилею 1803 1903. -СПб.: тов. Р. Голике и А. Вильборг, 1904.

150. Кавказские Минеральные Воды. К 200-летнему юбилею 1803-2003. — Наследие, 2003.

151. Каспаринская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII — начало XX вв.)//Музеи и власть. Государственная политика в области музейного дела: сб. научн. тр. НИИ культуры. Ч. I. - М., 1991.

152. Кон Ф.Я. Исторический очерк Минусинского местного музея за 25 лет (1877-1902 гг.). Казань, 1902.

153. Краткий очерк истории развития Кавказского музея в первые 25 лет существования с 1 января 1867 г. по 1 января 1892 г. /Сост. Г. Радде. -Тифлис, 1891.

154. Край наш Ставрополье. Очерки истории. Ставрополь: Шат-гора, 1999.

155. Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII-начала XIX в. -М., 1983.

156. Малиновский А.Ф. Историческое описание древнего Российского музея под названием Мастерской и Оружейной палаты в Москве обретающегося. Ч. 1. - М., 1807.

157. Малицкий Г.Л. К истории Оружейной палаты Московского Кремля//Государственная Оружейная палата: сб. научных трудов. М., 1954.

158. Марти Ю. Сто лет Керченского музея. Керчь, 1926.

159. Михайловская А.И. Из истории промышленных выставок в России первой половины XIX века: Первые всероссийские промышленные выставки //Очерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр. НИИ музееведения. Вып. 3. — М., 1961.

160. Михайловская А.И. Из истории промышленных музеев и выставок капиталистической России//Очерки истории музейного дела в СССР: сб. науч. тр. НИИ музееведения. Вып. 6. М., 1968.

161. Овсянникова С.А. Частное собирательство в России в XVIII первой половине XIX вв.//Очерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр. НИИ музееведения. Вып. 3. -М., 1961.

162. Огородников С.Ф. Модель-камера впоследствии Морской музей им. Имп. Петра Великого. Исторический очерк. 1709-1909. СПб., 1909.

163. Очерки истории Ставропольского края. С древнейших времен до 1917 года. Ставрополь, 1986. - Т. 1.

164. Пархоменко Т.А. Музеи дореволюционной России во внешкольном образовании (вторая пол. XIX нач. XX в.)//Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.): сб. научн. тр. НИИ культуры. - 4.2. - М., 1991.

165. Потто В.А. Два века Терского казачества: 1577-1801.- Владикавказ, 1912.

166. Пятигорская прогимназия. Историческая записка. Сост. И. Кляровский и А. Раков. Пятигорск, 1892.

167. Равикович Д.А. Из истории организации сибирских музеев в XIX в.//История музейного дела в СССР. Вып. 1. - М., 1957.

168. Равикович Д.А. Музеи местного края во второй пол. XIX нач. XX в.//Очерки истории музейного дела в России. — Вып. II. - М., 1960.

169. Радлов В.В. Сибирские древности//Материалы по археологии России. -СПб., 1894. № 15. Приложение.

170. Разгон A.M. Российский исторический музей: история его основания и деятельности/Ючерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр.НИИ музееведения. Вып. II. — М., 1960.

171. Разгон A.M. Археологические музеи в России (1861-1917 гг).//Очерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр.НИИ музееведения. Вып. З.-М., 1961.

172. Разгон A.M. Этнографические музеи в России(1861-1917 гг).//Очерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр.НИИ музееведения. Вып. З.-М., 1961.

173. Разгон A.M. Исторические музеи в России (с начала XVIII в. до 1861 г.)//Очерки истории музейного дела в России: сб. науч. тр.НИИ музееведения. Вып. V. — М., 1963.

174. Разгон A.M. Предварительный музейный съезд итоги развития музейного дела в России//Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.): сб. научн. тр. НИИ культуры. -4.2.-М, 1991.

175. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. XII . - М., 1964.

176. Регель А.Э. Изящное садоводство и художественные сады: историко— дидактический очерк. — СПб., 1896.

177. Соколов Г.С. Царицин Сталинград в прошлом: очерк 1589-1862. -Сталинград, 1928.

178. Соснина E.JI. Два путешествия в «золотой век». Пятигорск: СевероКавказское изд-во «МИЛ», 2003.

179. Сундиева А.А. Основные этапы развития музейного дела в России. Электронный ресурс. Дата обновления: 26.09.2008. URL: http://www. Unesco.ru/museum/7l7rus.html#maintext (дата обращения 14.07.2009)

180. Филимонов Г.Д. Древние каменные изваяния в Пятигорске (с политипажами в теске)//Вестник Общества Древнерусского искусства при

181. Московском Публичном музее, издаваемый под ред. Г.Филимонова. № 11-12. - М.,1876.

182. Фиркович А.С. Археологические разведки на Кавказе//3аписки Императорского Археологического Общества. Т. 9. — СПб., 1856.

183. Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986.

184. Фролов А.И. Из истории становления музееведческих центров России// Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.): сб. научн. тр. НИИ культуры. 4.2. - М., 1991.

185. Юргевич В. Исторический очерк 50-летия Имп. Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1889.

186. Научные статьи и монографии

187. IX Фелицинские чтения: сб. матер, регион, науч.-практ. конференции. — Краснодар: ООО «А-Адаме», 2007.

188. Бутиков Г.П. Воспитательный потенциал российских музеев (на опыте историко-мемориальных музеев «Исаакиевский собор», «Спас на Крови», «Сампсониевский собор», и «Ризница»): монография. СПб., 1998.

189. Валицкая А.П. Музей в пространстве культуры//Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: сб. научн. трудов. Вып. 5 СПб., 1999.

190. Гамаюнов С.А. Местная история: проблемы методологии/ЛЗопросы истории. 1996, № 9.

191. Гнедовский М. Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации (на материале музееведческой литературы капиталистических стран)//Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: сб. науч. тр. НИИ культуры. -М., 1989.

192. Гнедовский М.Б., Колчанов В.М., СуриновВ.М. О направлении разработки программы музееведческих исследований //Музей и современная социокультурная ситуация: обзорная информация/Сер.: Музейное дело и охрана памятников. Вып. 2. М., 1989.

193. Гнедовский М.Б., Дукельский В.Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования/ТМузейное дело в СССР. Музей -культура общество: сб. науч. трудов ЦМР СССР. Вып. 21.- М., 1992.

194. Иванов М.В. Смоленский край: история музейной деятельности: на материалах частных собраний, выставок и музеев (кон. XVIII первая треть XX в.). - Смоленск, 2005.

195. Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры: монография. Петрополис, 2008

196. Каулен М.Е. «Свет мой, зеркальце, скажи.(размышления о том, что ищет в литературно-мемориальном музее современный посетитель)»//

197. Литературный музей на пороге XXI в.: проблемы выживания и развития: материалы конференции 10-13 сентября 2002 г. Пятигорск, 2003.

198. Колесникова М.Е. Столичные ученые и историки-любители: Взаимодействия по изучению российской провинции//Центр провинция. Историко-психологические проблемы: материалы Всероссийской научной конференции. - СПб., 2001.

199. Колесникова М.Е. Ставропольская губернская ученая архивная комиссия: страницы истории//Прозрителевские чтения: сб. материалов научн.- практ. конференции. Вып 3. Ставрополь: «Вестник Кавказа, 2007.

200. Колесникова М.Е., Логачева А.В., Охонько Я.Н. Ставропольская губернская ученая архивная комиссия: страницы истории архивного дела Северного Кавказа: монография/Под ред. М.П. Мохначевой. -Ставрополь: Вестник Кавказа, 2007.

201. Куликова И. А. Развитие французских и российских провинциальных музеев во второй половине XIX века //Культура Российской провинции: век XX XXI веку: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 23-26 мая 2000 г. - С. 236.

202. Лазарян С.С. Становление предпринимательства в регионе КМВ 17801917 гг. Пятигорск, 2003. - С. 158

203. Латорцев А.П. Формирование системы музеев на юге России//Вестник СГУ. 1999, №21.

204. Малахова Г.Н, Семина Н.Б. Управление культурными процессами на Кавказских Минеральных Водах в XIX начале XX вв. (СевероКавказский регион). - Ростов-на/Д., Пятигорск: изд-во СКАГС, 2007.

205. Мосолова JI.M. Современный музей в едином культурно-образовательном пространстве России//Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: сб. научн. трудов. Вып. 5 - СПб., 1999.

206. Музейное дело России: монография/Авторы: Каулен М.Е., Коссова И.М., Сундиева А.А., Воронцова Е.А., Гуральник Ю.У., Казакова С.Ф., Ноль Л.Я., Яновский А.Д./Редакторы: Каулен М.Е., Коссова И.М., Сундиева А. А. Изд.2-е. - М., 2006.

207. Размустова Т.О. Аспект целостности в феномене провинциального городаУ/Провинциальный город: культурные традиции, история и современность: сб. статей. М., 2000.

208. Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев// Музееведение. Вопросы теории и методики: сб. науч. тр. НИИ культуры. -М., 1987.

209. Разгон A.M. Место музееведения в системе наук//Музей и современность: сб. науч. тр. Центр. Музея Революции СССР. М.,1986.

210. Охонько Н.А. Прозрителев и его вклад в основание Ставропольского краеведческого музея//Прозрителевские чтения: сб. материалов научн.-практ. конференции. Вып 1. — Ставрополь, 2005.

211. Пархоменко Т. А. Культура России и просвещение народа во второй половине XIX начале XX века. - М., 2001.

212. Сохранение и актуализация историко-культурного наследия народов Северного Кавказа и формирование толерантной личности музейными средствами: сб. материалов региональн. научн.- практ. конференции. -Краснодар: ООО «Вика-Принт», 2007.

213. Турьинская X. Этнографическое музееведение в конце XIX начале XX в. - М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 2008.

214. Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение//Из философского наследия. Музей и культура: сб. «Музейное дело». Вып. 23. М.: Музей революции, 1995.

215. Юренева Т.Ю. Музей в мировой культуре. М.: Русское слово, 2003.

216. Диссертации и авторефераты диссертаций

217. Барнаш А.В. Культура как фактор становления российской государственности на Северном Кавказе в XIX нач. XX вв.: автореф. дис. . канд. ист. наук. - Пятигорск, 2004.

218. Беззубова О.В. Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов: автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб., 2003.

219. Белоусова Н.А. Музеи в системе высшего образования Западной Сибири: автореф. дис. . канд. культурол. Кемерово, 2009.

220. Белоусова Г.А. Городская субкультура в социокультурном пространстве Кавказских Минеральных Вод: автореф. дис. . канд. социол. наук.- Ставрополь, 2007.

221. Гафар Т.В. Художественный музей в социокультурной среде региона: автореф. дис. . канд. истор. наук. — Волгоград, 2009.

222. Игнатьева М.И. История благотворительности на Кавказских Минеральных Водах в XIX начале XX вв.: содержание и особенности: дис. . канд. ист. наук. - Ставрополь, 2005.

223. Колесникова М.Е. Историко-краеведческая деятельность на Северном Кавказе в конце XVIII в 20—30-е гг. XX в. (По материалам Ставрополья): автореф. дис.канд. ист. наук. — Ставрополь, 1998.

224. Комиссарова Е.В. Региональный музей как хранитель и ретранслятор культурного наследия: автореф. дис. . канд. истор. наук. Волгоград, 2006.

225. Костылева JI.P. Интеллигенция Северо-Кавказского региона в период с середины XIX до конца XX века: историко-культурологический анализ: автореф. дис. .канд. ист. наук. — Краснодар, 2001.

226. Котлярова И.В. Формирование и развитие музеев Воронежского кря в региональном культурном контексте (вторая половина XIX первая треть XXвв.): автореф. дис.канд. ист. наук. - М., 2006.

227. Мурзинцева А.Е. Музеи Российской Академии наук: историко-культурологический анализ: автореф. дис. . канд. культурол. Улан-Удэ, 2006.

228. Петухов В.В. Становление и развитие художественных музеев на юге Дальнего Востока России (1930-1956 гг.): автореф. дис. . канд. искусств. Владивосток, 2007. - С. 3. Электронный ресурс. Дата обновления: 27.04.2007.

229. URL:http://www.fentu.ru/component/option,comdocman/task,catview/gid,68/dir,DESC/order,date/Itemid,36/limit,5/limit (дата обращения 25.07.2009).

230. Плохотнюк B.C. Семиотические проблемы исторического знания и музейной коммуникации: автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

231. Попова Е.П. Роль музея в жизни многонационального региона (На материалах музеев Ставропольского края XIX XX вв.): автореф. дис.канд. ист. наук. — М., 1993.

232. Поправко Е.А. История музейного дела в Приморском крае (1941-2000 гг.): автореф. дис. . докт. истор. наук. — СПб., 2007.

233. Романенко JI.B. Развитие городской культуры Южно-Русской провинции в XIX начале XX века (на примере Ставрополья и Терека): дис. . канд. ист. наук. - Ставрополь, 2002.

234. Серегина О.И. Курорты Северного Кавказа в военной, экономической и культурной жизни России в конце XVIII начале XX вв.: дис. канд. ист. наук. - Ставрополь, 2003.

235. Семина Н.Б. Управление культурными процессами на Кавказских Минеральных Водах в XIX начале XX вв.: автореф. дис.канд. ист. наук. - Ставрополь, 2005.

236. Сизинцева Л.И. «Музейная деятельность в Костромском крае. Становление и развитие. XIX первая треть XX века»: автореф. дис. . канд. культурол. — М., 1998

237. Третьякова И.А. Музеи военно-морского флота в России в XIX XX вв.: история создания, становления и развитии: автореф. дис. . канд. истор. наук. - М., 2007.

238. Чегодаева Д.Л. Роль общественных организаций в развитии курортов Кавказских Минеральных Вод (1863-1917 гг.): дис. . канд. ист. наук. -Пятигорск, 2002.

239. Чукова И.М. Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России: автореф. дис. . канд. юр. наук. -Нижний Новгород, 2006.

240. Яшина JI.B. Развитие музейного дела в Восточной Сибири в 1945-1985 гг. (на материалах Красноярского края и Иркутской области): автореф. дис. . канд. истор. наук. Иркутск, 2006.