Возникновение феномена научного архива в первой половине XIX в.: на примере научной деятельности Александра Ивановича Михайловского-Данилевского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Сафронова, Марина Николаевна

• Сафронова, Марина Николаевна
• кандидат культурологии
• 2007

Оглавление диссертации кандидат культурологии Сафронова, Марина Николаевна

Введение.

Глава I. Научный архив в контексте институциализации процессов мемориализации в отечественной культуре первой половины XIX века.

§ 1. Мемориализация как основание общего пространства социокультурного опыта.

§ 2. Научный архив как социокультурный институт.

§ 3. Научный архив в российской культуре конца XVIII - первой половины XIX вв.

Глава II. А.И. Михайловский-Данилевский: формирование авторских стратегий военного и придворного историка.

§ 1. Служебная деятельность коллекционера-историка и номинальный принцип систематизации документов его архива.

§ 2. Научная деятельность военного историка в период следования тематическому принципу систематизации документов в составе личного архива.

Глава III. Научный архив А.И. Михайловского-Данилевского и его судьба в истории исторической науки и культуры.

§ 1. Этапы формирования архива.

§ 2. Принципы комплектования и систематизации архива.

§ 3. Судьба архива.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возникновение феномена научного архива в первой половине XIX в.: на примере научной деятельности Александра Ивановича Михайловского-Данилевского»

Актуальность исследования. Проблема культурной памяти и мемориализации как основы переосмысления прошлого и поиска социокультурной идентичности занимают в современном российском обществе заметное место. Эта проблема затрагивает самые разные сферы деятельности, в том числе, она активно обсуждается применительно к такой области социальной практики, как научная деятельность. Обращение заново к своим корням, переосмысление многого и многих в отечественной истории науки - процессы, ставшие в течение последних двух десятилетий неотъемлемой частью развития российского наукознания, анализа истории науки в контексте более общего культурно-исторического процесса.

Научный архив является одним из важнейших институтов, посредством которых обеспечивается и репрезентируется процесс мемориализации культуры, происходит включение того или иного научного события, достижения, результата в культурное время и пространство. В России научный архив как культурный феномен появляется в XVIII в., благодаря деятельности академиков и корреспондентов Санкт-Петербургской Академии наук1.

Важную роль для изучения практик мемориализации играют научные архивы первой половины XIX в., поскольку их формирование было тесно связано с развитием практик историописания, которые в современном гуманитарном знании рассматриваются как значимые культурные практики.

В историографии в большей степени изучены принципы исторического письма Н.М. Карамзина, М.Т. Каченовского, И.Ф.Г. Эверса, H.A. Полевого и других историков первой половины XIX в. Историки культуры особенное

1 Самым известным научным архивом XVIII в. является собрание академика Г.Ф. Миллера. См.: Каталог личных архивных фондов отечественных историков. Вып. 1: XVIII век / Под ред. С.О. Шмидта; сост. В.Ю. Афиани, Т.В. Лохина, М.П. Мироненко. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 368 с. внимание уделяли Н.М. Карамзину, однако на примере его творчества невозможно рассмотрение целого ряда культурологических проблем, в частности: феномена научного архива, проблемы взаимоотношения практик историописания и коллекционирования, функционирования мемуаристики в культурной традиции эпохи.

Одним из наиболее ярких и типологически значимых примеров института научного архива, со всеми его особенностями, атрибутами, позволяющими увидеть характер возникновения и функционирования научного архива в социокультурном контексте, является научный архив Александра Ивановича Михайловского-Данилевского (1789-1848). Это — одно из немногих собраний первой половины XIX в., состав которого возможно реконструировать с достаточно высокой степенью соответствия «первоначальному» состоянию.

А.И. Михайловский-Данилевский — крупный военный историк XIX в., имя которого широко известно среди специалистов по истории Отечественной войны 1812 года2. Практически нет ни одной крупной научной работы, посвященной событиям «Двенадцатого года», не содержащей ссылки на его «Описание Отечественной войны в 1812 году».

Это самый известный труд ученого, созданный по повелению императора Николая I. Исследование опиралось на огромное число источников впервые не только вводимых в научный оборот, но и найденных или созданных в виде воспоминаний, специально для этого труда.

Благодаря фактической и обширной источниковой базе «Описание Отечественной войны в 1812 году» сразу было признано классическим и рекомендовано для воспитания учащихся в гражданских и военных учебных заведениях. Книга вышла летом 1839 г. В течение всего пяти лет эта книга выдержала три переиздания. Поскольку ее лично цензуровал император, и она вышла с его повеления, никакая критика ее концепции в газетах и журналах, включая научно-отраслевые издания, не только не разрешалась, но

Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года. История темы. Саратов, 1991. категорически запрещалась.

Помимо «Описания Отечественной войны в 1812 году» Михайловский-Данилевский, по повелению Николая I, создал также целый ряд исследований по российской военной истории конца XVIII — первой четверти XIX в., призванных составить единый комплекс исследований, посвященных военной истории России царствований Павла I и Александра I. Это были «описания», посвященные походу А.В. Суворова 1799 г., войне с Турцией 1806-1812 гг., русско-французской войне 1805 и 1806-1807 гг. В рукописном варианте осталось «описание» русско-турецкой войны 1828-1829 гг. и похода русских войск в Австрию в 1809 г.

Опубликованные работы читались современниками с огромным интересом, выдержали несколько переизданий, некоторые из них были рекомендованы как обязательные для использования в военно-учебных заведениях.

Для сбора материалов перед историком были открыты двери практически всех архивов империи, как местных, так и центральных. III Отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии и лично его начальник А.Х. Бенкендорф, оказывали ученому всевозможную поддержку в получении необходимых сведений от различных ведомств и учреждений: Комитета Министров, Министерства иностранных дел, Военного министерства и др. Практически все военные и гражданские губернаторы, все предводители дворянства в губерниях и уездах России оказывали то или иное содействие ученому в поиске материалов в местных архивах. Не случайно первым читателем А.И. Михайловского-Данилевского рукописей военных сочинений всегда являлся император.

Ученым был собран огромный архив, включавший собственные мемуары, официальные источники и многочисленные воспоминания участников войн. К сожалению, этот материал, хотя и использовался историками3 и неоднократно включался в различные публикации

См. например: Абалихин Б.С. Украинское ополчение 1812 г. // Исторические документов4, в подавляющем большинстве оказался невостребованным последующими поколениями историков, хотя сам А.И. Михайловский-Данилевский использовал далеко не все собранное им. Главная причина такой ситуации заключается в том, что архив после смерти историка оказался распыленным по множеству архивохранилищ страны, и ныне он не представляет собой единого целого. Документы поступили и хранятся в Российском Государственном Военно-Историческом Архиве (РГВИА), в Рукописном Отделе Российской Национальной библиотеки (РО РНБ), в Рукописном Отделе Института русской литературы (Пушкинский дом) РАН (РО ИР ЛИ), в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН (СПб ФА РАН)5.

Значение деятельности ученого для исторической науки достаточно велико. Именно он первым привлек огромный источниковый материал по истории войн России конца XVIII — начала XIX вв. По многим вопросам и проблемам военной истории России рубежа веков он явился первым исследователем, «первым историографом», на выводах которого и собранных им материалах последующие поколения исследователей создавали свои труды, нередко подвергая его резкой и незаслуженной критике. записки 1962. Т. 72; Бабкин В. Народное ополчение в Отечественной войне 1812 г. М., 1962; Володин П.М. О роли и численности Московского народного ополчения 1812 г. // Исторические записки 1962. Т.72.

4 Этот аспект требует специального исследования, поскольку воспоминания участников войны 1812 г., хранящиеся в архиве ученого переиздавались неоднократно, как самостоятельные издания, так и в составе исследований. Отметим наиболее часто цитируемые сборники воспоминаний: Бородино: Документы, письма, воспоминания. М., 1962; Военский К. Исторические очерки и статьи, относящиеся к 1812 году. СПб., 1912; Он же. Отечественная война 1812 года в записках современников. СПб., 1911; Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. Вильна, 1900-1907. Вып. 1-4: Материалы ВУА; Сборник имп. Русского исторического общества. СПб., 1909, 1911,1912. Т. 128, 133,139.

5 Малышкин С.А. Об архиве историка Отечественной войны 1812 г. А.И. Михайловского-Данилевского // Сов. Архивы. 1987. № 4.

Степень историографической разработки проблемы. Тема данного диссертационного исследования является междисциплинарной по своему характеру, она разрабатывается на стыке истории культуры, истории науки, источниковедения, историографии и архивоведения. Следует отметить, что изучение науки как явления культуры является сложившимся исследовательским направлением, представленным в отечественной литературе такими именами, как Н.З. Злобин, В.Н. Порус, И.Т. Касавин и др.

Среди различных форм коллекционирования к настоящему времени наиболее изучены художественные коллекции, к мемориальным функциям которых относят, прежде всего, формирование коллективной памяти6, и естественнонаучные коллекции, определяемые как целевые собрания предметов, появление и рост которых вызваны нуждами науки и в то же время стимулируют развитие последней7.

Еще более ярко эти функции проявляются в исторических коллекциях, которые возникают благодаря «стремлению осознать особенности эпохи, с которой эти древности связаны, а также особенности эпохи, в которой они о коллекционеры — М.С.) живут» .

Научные архивы, безусловно, относятся к формам научного коллекционирования; именно поэтому их функционирование тесно связано с развитием исследовательских практик и методик историописания. Однако до последнего времени исследование научных архивов было ориентировано преимущественно на изучение узко специальных вопросов, историографических, источниковедческих, архивоведческих. Определение междисциплинарного исследовательского поля, объединяющего эту проблематику, принадлежит С.О. Шмидту, который назвал это направление

6 См., например: Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001. С. 196-203. См. также: Crane S.A. Collecting and Historical Consciousness in Early Nineteenth-Century Germany. Ithaca; L., 2000. 7

Павлинов И.Я. Научные коллекции как феномен культуры // Природа. 1990. № 4. С. 3-9.

8 Петрова Н.Ф. Частные коллекции, меценатство, музеи: социокультурный анализ Социологические исследования. 1996. № 7. С. 75. источниковедением историографии»9. Примером такого междисциплинарного исследования является кандидатская диссертация A.B. Мельникова, изучившего взаимосвязи «лаборатории» ученого с формированием научного архива10. Следует, однако, учитывать, что источниковедение историографии не рассматривает историко-культурную проблематику, поэтому оно может быть лишь отправной точкой в изучении феномена научного архива как формы мемориализации и репрезентации.

Научные архивы не рассматривались в рамках изучения мемориализации, исследователи которой, как правило, сосредотачивают свое внимание на памяти, актуализирующейся в устных коммуникациях и культурном наследии11. В работах М. Хальбвакса и П. Нора память противопоставляется истории12. С начала 1990-х гг. память и история стали рассматриваться как параллельные феномены, что привело к изучению влияния памяти на историописание и исторический нарратив при совершенном игнорировании роли научных архивов в творчестве ученого13.

Биография и научное наследие А.И. Михайловского-Данилевского нередко были предметом специального исследования, однако до сих пор нет фундированного

Первая биография ученого увидела свет в 1849 г., сразу после его кончины, когда было осуществлено издание собрания его сочинений. Автор первой биографии JI. Брант, опираясь на послужной список, сочинения и опубликованные мемуары, а также на воспоминания близкого друга историка А.Т. Ильина и их родственников, попытался охарактеризовать личность 9

Шмидт С.О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976.

10 Мельников A.B. Архивное наследие академика М.М. Богословского (1867-1929 гг.): реконструкция и научное использование: Дисс. канд. ист. наук. М., 2006.

11 См., например: Культура памяти: сб. науч. ст. / Рос. ин-т культурологии; Науч. ред Э.А. Шулепова; Сост. A.B. Святославский. М., 2003; Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии: сб. ст. Челябинск, 2004.

12

Nora Р. General Introduction: Between Memory and History // Realms of Memory. Rethinking the French Past. N.Y., 1996. Vol. 1.

13

Ankersmit F. Historical Representation: Cultural Memory in the Present. Stanford, 2001 ;Хаттон П.Х. История как искусство памяти / пер. с англ. В.Ю. Быстрова. СПб., 2003. ученого14.

Следует обратить внимание на его слова о том, что вступительная статья к изданию собрания сочинений историка предварительно «читалась его детям» и была дополнена по их воспоминаниям. Таким образом, к ней можно относиться со значительной степенью доверия. Увы, датировка конкретных событий в жизни ученого в этой публикации отсутствует. Но определенные периоды его жизни и творчества очерчены достаточно ярко. Дети Михайловского-Данилевского предоставили Бранту воспоминаниями ученого, хранившиеся в семье, он их обильно цитирует в своем тексте. Однако анализа научного творчества историка в этой его биографии полностью отсутствует. Главной задачей вступительной статьи в собранию сочинений было составить первую биографию: очертить жизненный путь Александра Ивановича, показать его кругозор, круг его интересов, в числе которых была любовь к поэзии, о чем до сих пор мало кто знает, наконец, акцентировать внимание читателя на его преданности царю и Отечеству - без этого трудно было рассчитывать на выход собрания сочинений в свет без каких-либо купюр. Не стоит забывать, что еще совсем недавно к действовавшему «Уставу о цензуре 10 июня 1826 г.» были приняты нововведения в виде распоряжений созданного 2 апреля 1848 г. печально знаменитого Бутурлинского комитета по делам цензуры.

Вторым биографом А.И. Михайловского-Данилевского стал Н.К. Шильдер. В 1890-х годах он вводит в научный оборот «Журналы» Михайловского-Данилевского (так историк называл свои дневники), на основе которых составляет более полную биографию ученого и по-новому оценивает его вклад в военную историю Александровской эпохи, указывает на историко-культурное и историко-научное значение его архива15.

14

Брант J1. О жизни и сочинениях Александра Ивановича Михайловского-Данилевского // Михайловский-Данилевский А.И. Полн. собр. соч. СПб., 1849. Т. 1. С. 1-37.

15 Шильдер Н.К. Александр Иванович Михайловский-Данилевский. По поводу столетней годовщины со дня его рождения. 1790-1848-1890 // Русская старина. 1890. № 11; Он же. А.И. Михайловский-Данилевский. К столетней годовщине со дня его рождения. 1790-1848. По неизданным запискам Михайловского-Данилевского и собранным им историческим материалам // Русская старина. 1891. №9.

Когда в руки Шильдера попали «журналы» Михайловского-Данилевского, он начал их публиковать на страницах ряда журналов. В предисловии к первой публикации Шильдер предпринял попытку показать значение работ историка и дать краткую его биографию16. «Теперь настало

17 время произнести всему справедливый приговор», — писал он . По его мнению, никто из критиков не изучил рукописное наследие ученого и его научный архив, поэтому никто не вправе его критиковать. Заслугой Шильдера явилось и то, что он впервые сообщил научной общественности о существовании огромного комплекса источников из архива Михайловского-Данилевского, хранящегося в разных собраниях и коллекциях, в том числе в его личном архиве.

В последующих двух статьях Н.К. Шильдер дал гораздо более развернутую картину жизни и творчества ученого18. К сожалению, эти статьи остались незавершенными. Они были основаны исключительно на «журналах» историка и сопровождались значительным количеством больших фрагментов и цитат из них. По сути, эти выборки из «журналов» Михайловского-Данилевского были его самозащитой от нападок критиков его сочинений, начавшихся вслед за введением Временных правил о цензуре 1865 г. Главным доводом Шильдера было то, что обвинители не изучали «историографическое наследие» историка, не обращали внимания «на ту тяжелую обстановку, среди которой [ему] пришлось работать». Шильдер считал также, что большую роль в замалчивании трудов А.И. Михайловского-Данилевского в пореформенный период явилось всеобщее

16 Михайловский-Данилевский А.И. Из дневника о Польской войне 1831 г. // Русский вестник. 1889. № 2.

17 Там же. С. 160.

18 Шильдер Н.К. Александр Иванович Михайловский-Данилевский. По поводу столетней годовщины со дня его рождения. 1790-1848-1890 // Русская старина. 1890. № 11; Он же. А.И. Михайловский-Данилевский. К столетней годовщине со дня его рождения. 1790-1848. По неизданным запискам Михайловского-Данилевского и собранным им историческим материалам // Русская старина. 1891. № 9. преклонение перед Францией конца XIX — начала XX в.

Однако не только и даже не столько преклонение перед заграницей послужило источником упреков. Шильдер ни словом не обмолвился, ни о концепции трудов историка, которая после Крымской войны выглядела явно архаичной, ни об ошибках в работах, на которые указывали многочисленные критики. Не отметил Шильдер и тот факт, который был одной из основных причин исчезновения имени историка со страниц книг и журналов: публикация А.И. Герценом отрывков из личных записей Михайловского-Данилевского19. Эти отрывки из «журналов» Михайловского-Данилевского носили столь злободневный характер, были настолько обличительными для отдельных представителей царской фамилии, что дочь ученого вынуждена была дать официальное опровержение их подлинности20.

Работы Л. Бранта и Н.К. Шильдера стали основой для дореволюционных энциклопедических изданий и последующего изучения биографии ученого.

Во многих энциклопедиях общего типа и специальных энциклопедических изданиях по военной истории А.И. Михайловскому-Данилевскому посвящены отдельные статьи. В них к сожалению встречается немало ошибок биографического плана. Так, в «Военной энциклопедии» (изд. И.Д. Сытина) указано, что первые воспоминания ученого о походах 1814-1815 гг. вышли в 1832 г., хотя впервые они были изданы в 1831 г.21 В изданном за два года до этого словнике «Большой энциклопедии» сообщается, что «Записки» 1814-1815 г.г. опубликованы в

1834 г. . Эта же ошибка вкралась и «Энциклопедический словарь» Ф.А. Брокгауза и И.А.

19 См.: Исторический сборник Вольной русской типографии в Лондоне А.И. Герцена и Н.П. Огарева. М., 1971. Кн. 2.

20 Подробно: Желвакова И.А. Материалы А.И. Михайловского-Данилевского в «Историческом сборнике Вольной русской типографии» // Археографический ежегодник за 1969 год. М., 1971.

21 Военная энциклопедия / Изд. И.Д. Сытина. СПб., 1911. Т.16. С.357-358.

22 Большая энциклопедия. СПб., 1909. Т.13. С.238.

Ефрона23.

Одним из первых, кто предпринял критический разбор «Описания Отечественной войны в 1812 году», был известный мемуарист И.П. Липранди. Известно, что в процессе работы над «Описанием» 1812 г. Михайловский-Данилевский не раз писал к нему, а перед третьим переизданием этого труда попросил Липранди дать свои замечания. Он выполнил просьбу, и направил Александру Ивановичу три тетради с заметками. До наших дней сохранились лишь две из них24. Впервые они были опубликованы В.И. Харкевичем в издании «1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников»25. Липранди поставил здесь своей задачей сделать уточнения, исправления и дополнения, касающиеся отдельных фактов, приведенных историком, исключительно на основе своих собственных воспоминаний. Относилось это в абсолютном большинстве к вопросам, связанным с 6-м пехотным корпусом, в котором он служил обер-квартирмейстером в годы Отечественной войны. Хронологически замечания охватывали начало военных действий в июне-июле 1812 г., оборону Смоленска и Бородинское сражение. Они носили характер дополнений, и не претендовали на анализ взглядов ученого.

В 1855 г. вышла книга Липранди, где он дал более аргументированный разбор «Описания Отечественной войны в 1812 году»26. Главной мыслью этой книги была та, что Михайловский-Данилевский отнес поражения французских войск в России к морозам и голоду. Однако это было не совсем

23 Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. СПб., 1896. Т.Х1Х а. С.494.

24 РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 3465. Ч. 1. Л. 242-281.

25 Замечания И.П. Липранди на «Описание Отечественной войны 1812 года» Михайловского-Данилевского см. в кн.: Харкевич В. Указ. соч. Вильна, 1908. Вып. 2. С. 235.

26 Липранди И.П. Некоторые замечания, почерпнутые преимущественно из иностранных источников, о действительных причинах гибели наполеоновых полчищ в 1812 году. СПб., 1855. справедливо по отношению к автору «описания». В действительности ученый считал, что главной причиной разгрома врага явились действия русской армии. Именно вследствие безостановочного бегства под ударами Кутузова, в окружении партизанских отрядов и действий крестьян среди наполеоновских солдат начался голод. Нигде историограф не относил поражения французских войск к морозной зиме им их голодному отступлению. Достаточно резко выговаривал Липранди скончавшемуся историку за «неуместные» выражения в адрес неприятеля. Липранди считал, что надо было с большим уважением относиться к поверженным врагам. Вместе с тем он подчеркивал, что Михайловскому-Данилевскому для работы над «Описанием» были открыты почти все архивы, он пользовался частными записками и своими воспоминаниями. «Сочинение это, — указывал Липранди, — полнее всех предшествовавших, включает в себя некоторые подробности, обогащено большим числом карт и планов, написано увлекательным слогом, как всё, что выходило из-под пера этого автора, следовательно, и должно почитаться за авторитет и иметь первенство между всеми другими сочинениями о той войне»27.

В 1860-1880-е годы критика работ Михайловского-Данилевского становится более последовательной. Его критикуют и уличают в ошибках авторы, как отдельных статей, так и крупных работ. Например, К.К. Детлов, изучая биографию Я.П. Кульнева, героя Отечественной войны 1812 г., в своей статье на обширном фактическом материале показал массу ошибок, допущенных Михайловским-Данилевским при написании биографии этого генерала . Достаточно суровую критику «Описания Отечественной войны в 1812 году» оставил М.И. Богданович на страницах своей «Истории» Отечественной войны . Однако, главных довод Богдановича о том, что

27 Там же. С.2.

28 Детлов К.К. На могилах Кульнева // Русская старина. 1887. Т. 53.

29 Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. СПб., 1859-1860. Т. 1-3.

Михайловский-Данилевский слабо использовал источники, не может быть принят всерьез. Богданович не только прекрасно знал о колоссальной базе разновидовых источников «Описания Отечественной войны в 1812 году», но и сам использовал сотни документов, собранных А.И. Михайловским-Данилевским в своем архиве, но не обмолвился ни словом об этом «заимствовании» в тексте работы.

Советской историографией были выработаны более взвешенные оценки научного наследия Михайловского-Данилевского.

Л.Г. Бескровный первым среди советских историков составил биографию Михайловского-Данилевского, уделив основное внимание «Описанию Отечественной войны» . К недостаткам его работы следует отнести то, что сочинения ученого оценивались с точки зрения принципов историописания XX в., от историка начала XIX в. требовался источниковедческий анализ, диалектический подход и достоверность, представления о которых сложились лишь в период главенства позитивизма.

В советской историографии военной истории XIX в. нет ни одной крупной работы, в историографическом обзоре которой не говорилось бы об «Описании Отечественной войны в 1812 году». Однако среди этих оценок немало таких, которые отличаются чрезвычайно поверхностным подходом и даже нетерпимостью, причиной которых был марксизм как классовый метод оценки дворянской историографии и ее представителей. Так, в одиозной, подвергнутой позже резкой критике работе генерал-майора Н.Ф. Гарнича читаем: «Множество русских буржуазно-дворянских историков, из которых наиболее ретиво проявили себя Д.П. Бутурлин, А.П. (так в тексте — М.С.) Михайловский-Данилевский и М.И. Богданович, в один голос расхваливали, прославляли и возвеличивали до уровня непревзойденного гения императора Александра I, якобы единолично возглавлявшего всю борьбу с Наполеоном, лично создавшего весь план действий и непосредственно осуществлявшего

Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962. командование армиями» . Подобные оценки и характеристики военных «описаний» историка встречаются и в наши дни. Не удержался от них и известный саратовский историк H.A. Троицкий. Он в частности пишет: «Серьезно обесценивает труды дворянских историков обилие всякого рода домыслов. Недаром самого авторитетного из них А.И. Михайловского-Данилевского (бывшего в 1812 г. адъютантом М.И. Кутузова), хотя он и слыл в официальных кругах чуть ли не гением, в лице которого Россия «имеет своего Гомера», современники называли первым, после Крылова, «русским баснописцем» . В доказательство вышеприведенных своих слов, H.A. Троицкий ссылается на свидетельства современников Михайловского.

Следует, однако, отметить, что целый ряд советских историков, в том числе классик советской военной историографии П.А. Жилин, ограничиваясь подчас порой весьма краткой оценкой «описаний» Михайловского-Данилевского, иногда она сводилась до одной фразы, подчеркивали, что ход военных действий в войне 1812 г. был освещен ее первым историографом достаточно обстоятельно и достоверно33.

Наиболее полная картина научной деятельности ученого была представлена Л.Г. Бескровным34. Первым среди советских историков он создал краткую биографию Михайловского-Данилевского, где перечислил его основные работы. Особое внимание Бескровный, как и большинство писавших об ученом, уделил «Описанию Отечественной войны». Он подчеркнул важность поднятой им проблемы внешней политики России накануне войны. Стремление Михайловского-Данилевского изобразить войну с наполеоновским нашествием как отечественную, войну, в которой участвовала вся страна, получило высокую оценку советского исследователя.

31 Гарнич Н.Ф. 1812 год. 2-е изд. М., 1956. С.7.

32 Троицкий H.A. Троицкий H.A. 1812: Великий год России. - М., 1988.

С.3-4.

33 Жилин H.A. Отечественная война 1812 года. М., 1988. С.8.

34 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962.

Бескровный в частности заметил: «на поверхность снова выплыл тезис о том, что во время войны 1812 года произошло "общее воспламенение душ, повсеместные усилия против грозившего нам иноплеменного ига", объединение всех социальных слоев вокруг Александра I, следствием чего была его победа над Наполеоном»35. Действительно, это была точка зрения людей, живших в начале XIX в., она была органичной для их мировоззрения. Продолжая анализ «Описания Отечественной войны в 1812 году», Бескровный указывает, что Михайловский-Данилевский использовал многочисленные источники, вследствие чего «ход событий освещается в основном правильно, но верноподданническое стремление историка доказать недоказуемое, его выводы о том, что Кутузов был лишь усердным исполнителем предначертаний Александра I, значительно снижают ценность работы». Таким образом, он солидаризируется с Жилиным, и вслед за ним повторяет мнение, будто Михайловский-Данилевский видит главную причину гибели французских войск в чрезвычайных погодных условиях зимы 1813 г. Не выдерживает критики и другое его высказывание, будто Михайловский-Данилевский «принимает на веру» идеи французских и немецких ученых, кстати, оно никак не аргументировано.

Более глубокий анализ концепции «Описания Отечественной войны в 1812 году» содержится в последних по времени работах А.Г. Тартаковского, И.А. Желваковой, Л.И. Бучиной.

В известной монографии о русских мемуарах, посвященных Отечественной войне 1812 г., Тартаковский поставил целый ряд источниковедческих проблем и вопросов, связанных с деятельностью л/

Михайловского-Данилевского как историка и мемуариста . Тартаковский отметил, что Михайловский-Данилевский оставил после себя наибольшее количество воспоминаний, по сравнению со всеми другими участниками

35 Там же. С.131.

Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика: Опыт источниковедческого изучения. М., 1980. войны. С целью изучения функционирования мемуаристики в культуре XIX в. Тартаковский обратил внимание на архивное наследие ученого. Он коснулся судьбы архива историка, но так как тема его изучения была связана с мемуарами и лежала в иной плоскости, источниковедческой, но не историко-архивоведческой, он пришел к некоторым частным выводом, не совсем верным, на наш взгляд. Так, он категорично утверждал, что вся документация об архиве Михайловского-Данилевского хранится в фонде канцелярии Военного министерства, что уцелели дневниковые записи лишь за 1829, 1831, 1838-1839 гг. Отвечая на вопрос о характере политических воззрений Михайловского-Данилевского он отнес его к числу дворянских историков, творцов «верноподданнических и охранительно-националистических установок».

И.А. Желвакова посвятила свою работу изучению истории публикации Герценом за границей выписок из «журналов» Михайловского-Данилевского38. Она подробно рассказала о самих «Журналах», времени их создания. Автор предпринял попытку исследовать, как попали в Лондон материалы историка. Но ограниченная источниковая база не позволила окончательно решить вопрос. Дневники за 1814-1815 г.г. Михайловского-Данилевского явились объектом исследования Л.И. Бучиной39. На основании «журналов», хранящихся в петербургских архивохранилищах, автор изучил их время создания и историю их бытования после смерти историка.

Интерес к историографическому наследию и мемуаротворчеству А.И. Михайловского-Данилевского резко возрастает в конце 1980-х годов.

В 1987 г. праздновалась 175-я годовщина Отечественной войны 1812 г., к которой были приурочены несколько публикаций документов из архива

37 Там же. С.108.

38 Желвакова И.А. Указ. соч.

39 Бунина Л.И. Дневники А.И. Михайловского-Данилевского: 1814-1815 // Исследование памятников письменной культуры в собраниях и архивах отдела рукописей и редких книг: Воспоминания и дневники. Л., 1987. ее первого историографа. В кандидатской диссертации С.А. Малышкина «Русский военный историк А.И. Михайловский-Данилевский и его "Описание Отечественной войны в 1812 году"» (М., 1990) изучена часть научного архива ученого, хранящаяся в РГВИА. С.А. Малышкину принадлежат и первые специальные работы об архиве историка, в которых основное внимание уделяется вопросам дробления собрания, выявлены фрагменты научного архива в РГВИА и определены направления

40 дальнейшего выявления документов и реконструкции научного архива . Если С.А. Малышкин в своих публикациях опирался на материалы РГВИА, то петербургский исследователь А.И. Сапожников основной упор сделал на изучение архивных документов, находящиеся в РНБ41. Несомненно, публикации этих исследователей, изучавших отдельные вопросы жизни и творчества ученого, обеспечили возможность целостного исследования биографии, научного творчества и архива военного историка А.И. Михайловского-Данилевского.

Необходимо отметить также, что деятельность А.И. Михайловского-Данилевского в той или иной степени затрагивалась в крупных,

Л/у обобщающего характера историографических исследованиях , большинство из которых посвящено наиболее известной его работе — «Описанию

40 Малышкин С.А. Об архиве историка Отечественной войны 1812 г. А.И. Михайловского-Данилевского // Советские архивы. 1987. № 4. С. 71-77; Он же. Русский военный историк А.И. Михайловский-Данилевский и судьба его архива // Документальные реликвии российской истории: 200-летие Военно-ученого архива. М., 1998. С. 104-122.

41 Сапожников А.И. Материалы А.И. Михайловского-Данилевского в архиве Шильдера Н.К. // XXIX науч. конф. молодых специалистов: материалы (Санкт-Петербург, 15-16 дек. 1993 г.). СПб., 1994. С. 42-45; Он же. «Описание Отечественной войны в 1812 году» А.И. Михайловского-Данилевского в оценках современников // Клио. 1998. № 1. С. 187-196.

42 См., например: Шеин И.А. Война 1812 года в отечественной историографии. М.,

Отечественной войны в 1812 году». Однако обобщающей крупной работы, в которой бы рассматривалось все творческое наследие ученого, к сожалению, еще не создано.

Таким образом, ни биография, ни научное творчество Михайловского-Данилевского, и тем более его научный архив все еще не получили всестороннего освещения. Изучение фактического материала, хранящегося в его архиве, ведется вразрез с анализом его историографической концепции, которую нередко по традиции считают «дворянско-охранительной» или «охранительно-консервативной», клишируя эти оценки, исследователи строят свои доводы на отдельных высказываниях историка, вырванных из контекста его работ.

Объектом диссертационного исследования является научный архив как социокультурный феномен.

Предметом исследования является формирование и социокультурное функционирование научного архива первой половины XIX в. на примере архива А.И. Михайловского-Данилевского.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении характеристик научного архива как социокультурного феномена, факторов, определяющих его возникновение, развитие, институционализацию в контексте процессов мемориализации на примере типологически значимого для российской культуры первой половины XIX в. архива А.И. Михайловского-Данилевского.

Задачи исследования: Для достижения поставленной цели автор решает следующие задачи:

1. На основе имеющихся в научной литературе разработок, посвященных процессам мемориализации, выявить методологические принципы и основания, значимые для изучения феномена архива в данном контексте.

2. Выявить и подвергнуть теоретическому анализу факторы, влияющие на возникновение и развитие научного архива как особого социокультурного феномена.

3. Реконструировать состав научного архива А.И. Михайловского-Данилевского как феномена культуры своей эпохи.

4. Провести анализ социокультурного функционирования научного архива А.И. Михайловского-Данилевского.

Источниковедческий обзор. В диссертации использовались две группы источников: опубликованные и неопубликованные.

В числе опубликованных источников наибольшее значение для диссертационного исследования имеют воспоминания А.И. Михайловского-Данилевского. Они были изданы фрагментарно Н.К. Шильдером. Это «Журнал за 1812 год», фрагменты «Журнала за 1813 г.». и др. Их перечень приводится в списке источников и литературы диссертации).

Издание «журналов» А.И. Михайловского-Данилевского было возобновлено лишь в 1990 г., когда А.Г. Тартаковский и Л.И. Бучина опубликовали «Журнал 1813 года», хранящийся в РНБ43. В предисловии этого издания были помещены биография ученого и история создания его «журналов». Спустя десятилетие, в 2001 г., А.И. Сапожников издал «журналы» за 1814 и 1815 гг.44, сопроводив их биографическим очерком и подробными комментариями. Публикация этих источников позволила более широко представить служебную деятельность Александра Ивановича в императорской свите во время заграничных походов русской армии 18131815 гг. и рассмотреть первый этап формирования научного архива Александра Ивановича в этот период.

Помимо публикаций дневников, значительную ценность для определения личностных характеристик А.И. Михайловского-Данилевского представляют свидетельства его близких друзей и знакомых, например, дневники и письма Н.И. Тургенева45 и письма А.Ф. Бриггена46.

43

См.: 1812 год.: Военные дневники. М., 1990.

44 Михайловский-Данилевский А.И. Мемуары. 1814-1815. СПб., 2001.

45 Тургенев Н.И. Дневники и письма. СПб.; Пг.; М., 1911-1936. T.1-5.

46

Бригген А. Ф. Письма. Исторические сочинения. Иркутск, 1986.

Неопубликованный научный архив А.И. Михайловского-Данилевского рассредоточен по пяти хранилищам: Российский Государственный военно-исторический архив (РГВИА. Ф. 241, 474, ВУА); Санкт-Петербургский филиал Архива РАН (СПб. ФА РАН. Ф. 295); Рукописный Отдел Института русской литературы РАН (Пушкинский дом) - (РО ИР ЛИ. Ф. 527); Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ. Ф. 488); Научный архив Музея A.B. Суворова (в Санкт-Петербурге).

Среди неопубликованных материалов основным источником для изучения служебной деятельности Михайловского-Данилевского стали формулярные списки ученого47. В них подробно зарегистрировано его продвижении по службе, награждения, наличие недвижимого имущества в виде имений, приводятся краткие сведения о семейном положении. Ценным дополнением явились материалы дел, заведенных в Инспекторском департаменте Военного министерства по поводу направления Михайловского-Данилевского в Польшу в 1831 г., награждении русскими и

48 иностранными орденами и т.д.

В личном фонде ученого в РО ИРЛИ изучались записки Михайловского-Данилевского по русской истории, составленные во время учебы в университете, и переписка за 1815-1845 гг.49 В письмах постоянных корреспондентов — начальника Главного штаба П.М. Волконского, партизана Д.В. Давыдова, генерала П.П. Коновницына и других военачальников, государственных и общественных деятелей содержатся ценные сведения о формировании и использовании научного архива Михайловского-Данилевского уже в 1810-1820-х годах.

В личном фонде Михайловского-Данилевского в ОР РНБ к исследованию привлекались «журналы» и переписка историка. Наибольший интерес для изучения формирования традиции фиксирования исторических

47 РГВИА. Ф. 395. Оп. 27. Д. 774; Оп. 232. Д. 27; Ф.489. Оп.1. Д. 7048.

48 Там же. Оп. 20. Д. 188; Оп. 86. Д. 396; Оп.143. Д. 109; Оп. 144. Д. 122.

49 РО ИРЛИ. Ф. 527. событий представляет «Журнал» Михайловского-Данилевского за 1812 г.50

Наиболее важной для нашего исследования является эпистолярная группа источников, которая в основной массе хранится в личном фонде историка в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН. Состав фонда свидетельствует о том, что это, безусловно, коллекция, какая-то часть архива ученого. Фонд включает документы о наградах историка, документы хозяйственной деятельности в имениях и об управлении имениями. Здесь же хранится значительное число писем родственников и друзей историка. Особняком сгруппированы письма А.Т. Ильина и Г.С. Лошкарева. Большой комплекс писем отложился за 1836-1839 гг., когда ученый работал над «Описанием Отечественной войны в 1812 году».

Наибольший комплекс материалов, рассказывающих о создании историком научных трудов, а также о лаборатории его творческой мысли, отложился в фондах РГВИА. Среди них переписка ученого о допуске в архивы и, что особенно важно, о копировании документов; об издании «описаний» войн и др. К исследованию привлекались отдельные дела, собранные из материалов по истории Отечественной войны 1812 г., заграничных походов русской армии в 1813-1814 гг. и др.

В РГВИА наше внимание привлекли «Материалы, служащие к Описанию войны 1812 года», они содержат копии делопроизводственных документов, выписки, воспоминания о войне, переписку и проч.51. В ходе их изучения стало ясно, что это часть научного архива Михайловского-Данилевского. Окончательный вариант исследования ученого по истории Отечественной войны 1812 г. оказался также в

РГВИА . На нем имеются многочисленные пометы Николая I, которые позволяют представить ход редакторской работы.

Фронтальное исследование архивных фондов, в которых хранятся и

50ОРРНБ. Ф. 488. Д. 5,45.

51 РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 3465,3496,3566; Ф. 492. On. 1. Д. 513.

52 Там же. Ф. 846. Оп. 16. Д. 3470. потенциально могли быть выявлены архивные материалы ученого, позвилили отследить этапы распыления целостного комплекса его научного архива как последствия многочисленных обращений современников и ученых разных эпох, а также покупки бумаг историка после его кончины, и даже фактов кражи его наследия. Так, значительную часть бумаг Михайловского-Данилевского приобрел Н.К. Шильдер. В его фонде в ОР РНБ хранятся документы, относящиеся к созданию исторических описаний войн 1805,1806-1807, 1809 гг.53

История разборки, систематизации и распределения по архивам бумаг Михайловского-Данилевского восстановлена нами по материалам Военно-топографическое депо (далее — ВТД)54. Правда, месячные отчеты о работе ВТД были уничтожены, до наших дней они не сохранились. Была выявлена «опись рукописным материалам, оставшимся после смерти генерал-лейтенанта Михайловского-Данилевского», на которой указаны номера дел, поступивших в архив ВТД.

В фондах Военно-ученого комитета и архива Военно-ученого архива (далее ВУА) выявлены сведения о хранении документов историка в последующие годы55. К сожалению, полистный просмотр описей Инспекторского департамента Военного министерства за 1848-1849 гг. не дал никаких результатов по поводу поступления и хранения историй полков русской армии, созданных Михайловским-Данилевским56. По-видимому, эти дела до наших дней не сохранились. Были изучены также фонды учреждений, которым подчинялся архив ВТД. Это ВУА (Главное управление Генерального штаба, ф. 38); Топографический отдел Главного штаба — ф. 404; Общий архив Главного штаба и 8-го архивно-исторического отделения Главного штаба — ф. 400, оп. 309; архив филиала РГВИА в Санкт

53 ОР РНБ. Ф. 859.

54 РГВИА. Ф. 40. Оп. 12. Д. 567,575,585.

55 Там же. Д. 492. Оп. 1. Д. 65,71; Ф. 401. Оп. 2. Д. 42а, 41.

56 Там же. Ф. 395. Оп. 103,104,284,285,316,327,337.

Петербурге — ф. 796; архив РГВИА — ф. 800; Московское отделение архива Инспекторского департамента — ф. 799.

Следует отметить, что, несмотря на значительные утраты собранных историком документов, его источниковая база, как «первоисточник» практически всех современных исследований по военной истории XIX в. обширна. Она позволяет реконструировать биографию ученого, воссоздать картину его научной деятельности, уточнить его общественно-политические взгляды и позиции, а также изучать феномен его научного архива в контексте проблемы мемориализации как основания общего пространства социокультурного опыта памяти, исторической мысли и исторического знания первой половины XIX в. и шире - российской историографической традиции как разновидности европейских культурных практик историописания.

Методологическая основа исследования. Междисциплинарный характер темы обуславливает необходимость комплексного методологического инструментария, использования нескольких подходов к ее изучению: метода исторической реконструкции, метода исторической культурологии, компаративного в сочетании с системно-структурным подходами к архивоведческой части исследования. Автор исходит из признания за герменевтическим подходом определяющей роли в изучении специфики гуманитарного знания, в нашей теме - феномена возникновения научного архива на основе традиционной для XVIII в. повествовательной практики историографии войны. Благодаря именно коллекционированию делопроизводственной документации, а также личному мемуаротворчеству ее собирателя произошло преобразование «рассказа о войне» в полноценное научно-историческое исследование военной истории первой трети XIX в. Исторический ракурс темы потребовал использования, наряду с названными, историко-описательного, системно-аналитического, биографического и биобиблиометрического методов исследования. Только так, на наш взгляд, можно познать господствовавшую в теории познания на всем протяжении

Нового времени гносеологическую парадигму с позиций современного онтологического понимания проявления сущности феномена научного архива на всем протяжении истории его функционирования.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в разработке приемов историко-культурного изучения практик функционирования научного архива, что позволяет определить новое направление изучения мемориализации и коллекционирования в контексте развития научного творчества и институциализации научных направлений и школ в исторических исследованиях в России в предметном поле военной истории. Благо именно Михайловским-Данилевским это поле было выделено как самостоятельное. Ценным результатом диссертационного исследования представляется всесторонняя реконструкция архива А.И. Михайловского-Данилевского, а также процесса его распыления, что позволяет существенно расширить круг источников, характеризующих особенности личности исследователей военной истории первой трети XIX в.

Практическое применение работы. Сформулированные в диссертации положения, идеи и выводы могут быть направлены на дальнейшее развитие теории культурной памяти и процессов мемориализации и методов их анализа.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научной и преподавательской деятельности, при разработке курсов истории культуры, отечественной истории XIX в., историографии и архивного дела.

Положения, выносимые на защиту:

1. Научный архив является особым культурным институтом, характерными чертами которого являются: особый тип комплектования и учета документов внутри фонда; открытость для специалистов.

2. На определенном этапе процесс мемориализации исторической памяти необходимо включает возникновение научного архива, посредством которого обеспечивается трансляция культурных практик и техники исторического «письма»; отслеживается авторский корпус научного сообщества; фиксируются отклики общественной и научной мысли на событийный ряд истории и его интерпретации.

3. Возникновение научных архивов в первой половине XIX века в России стало существенным явлением в контексте процессов мемориализации, а также с точки зрения их социокультурного значения для последующего развития отечественной науки.

4. Одним из наиболее ярких и полных примеров научного архива как особого социокультурного института стал архив А.И. Михайловского-Данилевского, одного из первых российских коллекционеров-историков, являющегося первым коллекционером документальных свидетельств войны 1812 г. и одновременно ее первым «историописателем».

5. Разработанная в ходе коллекционирования двухуровневая система учета документальных свидетельств по истории войн определила в качестве генерального историко-архивоведческий подход А.И. Михайловского-Данилевского к изучению устной и документальной памяти о военных действиях. Это, в свою очередь, определило устойчивость в его практике мемориализации такого типа исторического «письма» как «описание».

6. Переход от номинального собирательства к тематическому коллекционированию, а затем к профессиональному формированию научного архива, повлек за собой новые подходы историка к изучению мемуарного наследия, что в свою очередь способствовало созданию собственной оригинальной модели историописания.

7. Научный архив А.И. Михайловского-Данилевского стал первоосновой мемориализации исторической памяти и исторического знания о военной истории России первой половины XIX в.

8. Культурологическая парадигма феноменологии научного архива -сложный, наукоемкий, но и наиболее продуктивный путь к постижению феномена самоорганизации архива историка, такой, при которой динамика внешних воздействий на него не может нарушить его «внутреннее состояние» (принципы и методы собирательства, коллекционирования и научно-архивоведческой обработки самим историком), не может разрушить «архивный след», даже если архив был расформирован, потерян, исчез как «физическое целое».

Практическое применение работы заключается, прежде всего, в разработке приемов историко-культурного изучения практик функционирования научного архива, что позволяет определить новое направление изучения мемориализации и коллекционирования. Ценным результатом диссертационного исследования представляется реконструкция архива А.И. Михайловского-Данилевского, позволяющая расширить круг источников по военной истории первой трети XIX в.

Апробация Диссертационное исследование было обсуждено и рекомендовано к защите на заседании Сектора культурологических проблем социализации Российского института культурологи. Основные положения настоящего исследования отражены в 8 статьях, тезисах и выступлениях на всероссийских и международных научных конференциях (Москва, 2005; Орел, 2006; Домодедово, 2006-2007; Пятигорск, 2006; Ставрополь, 2006).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения. Во введении обосновывается актуальность избранной темы, сформулированы объект и предмет исследования, определяются цели и задачи, раскрыта практическая значимость результатов исследования.

В первой главе мемориализация описывается как взаимосвязь трех ее составляющих (обращение к прошлому, идеологические воображение, обращенное к настоящему, складывание социокультурной традиции). Во второй главе анализируется процесс формирования авторских (исследовательских) стратегий в контексте военной и придворной службы А.И. Михайловского-Данилевского, приведший к складыванию научного архива. Третья глава содержит анализ формирования, комплектования и систематизации научного архива историка. В заключении приведены выводы диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Сафронова, Марина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Появление института научного архива в России приходится на первую половину XIX века. Научный архив - это такой культурный институт, характерными чертами которого являются особый тип комплектования и учета документов внутри фонда и открытость для специалистов, что отличает его от принятых ранее форм служебного хранения информации.

Возникновение научных архивов в первой половине XIX века в России стало существенным явлением в контексте процессов мемориализации, складывания коллективной памяти, что являлось составной частью формирования новой государственной идеологии.

На определенном этапе процесс мемориализации исторической памяти необходимо включает возникновение научного архива, посредством которого обеспечивается: трансляция культурных практик и техники исторического «письма»; отслеживается авторский корпус научного сообщества; фиксируются отклики общественной и научной мысли на событийный ряд истории и его интерпретации, как референциальные рамки формирования коллективной памяти.

Одним из наиболее ярких примеров научного архива как особого социокультурного института стал архив Александра Ивановича Михайловского-Данилевского, ученого, заложившего основы российской военной историографии и военно-исторической мысли.

Фактическая сторона трудов А.И. Михайловского-Данилевского не потеряла своего значения до сих пор в силу широты источниковой базы и высокой для своего времени культуры коллекционирования документальных источников. Это относится к созданным им «описаниям» войн: русско-прусско-французской 1806-1807 гг., русско-австро-французской 1805 г., русско-турецкой 1806-1812 гг., Отечественной войны 1812 г., Заграничному походу русской армии 1814-1815 гг. и др.

В историко-научном, еще более в историко-культурном плане важно то, что все проанализированные в диссертационной работе дневниковые, мемуарные свидетельства и «описания» событий военной истории первой половины XIX в., были созданы человеком, который не был историком по образованию, но стал первым военным историографом по роду занятий на чиновной службе и после нее, в годы «досужих дел».

Выработка принципов, приемов и методов историописания, совершавшаяся постепенно, шаг за шагом, была связана с особенностями службы и рода занятий А.И. Михайловского-Данилевского, и ее можно разделить на два периода: до и после 1831г.

В первый период происходило формирование авторских стратегий А.И. Михайловского-Данилевского как мемуариста.

Внутренняя дистанцированность от военной и придворной службы способствовали формированию наблюдательной позиции по отношению к окружающим его событиям, а психологическая изоляция развила особенный интерес к сочинению «журналов» - дневников.

Служба на адъютантской должности способствовала освоению и другой практики письма: А.И. Михайловский-Данилевский стал вести «журналы военных действий», которые, будучи по природе отчетными и статистическими документами, оценивались современниками как исторические сочинения.

Таким образом, выбор авторских стратегий и их варьирование сообразно жанру и типу «письма» позволили боевому генералу А.И. Михайловскому-Данилевскому стать «историографом армии». Занявшись в первые послевоенные годы биографиями военачальников (П.П. Коновницына и М.И. Кутузова и др.), Михайловский-Данилевский стал осваивать также жанр биографии как литературного и одновременно исторического сочинения.

Тематика сочинений ученого в 1810-х годах была тесно связана с военной историей, которая рассматривалась им сквозь призму историкобиографического жанра, что свидетельствует о большей ценности личного опыта восприятия событий по сравнению со свидетельствами документов военного, придворного и даже дипломатического делопроизводства. Однако ученый не стал довольствоваться передачей «своего» и «чужого» опыта сквозь призму собственных «журналов», дневниковых записей и эпистолярных свидетельств сослуживцев, а также создания и публикации своих «описаний» военной истории начала века. Уже в 1810-х годах он поставил перед собой цель сохранить по возможности полнее устные рассказы о военных баталиях их участников и очевидцев, записывать устные воспоминания. Эти записи послужили основной его будущего научного архива.

Сложно определить особенности функционирования раннего научного архива А.И. Михайловского-Данилевского. Возможно, на первом этапе коллекция документов личного происхождения помимо «ученых» занятий служила также его честолюбию, престижу в глазах военных и гражданских дворянских чинов, выполняла таким образом функции личной репрезентации, которая выражалась в его посредничестве при фиксировании чужих воспоминаний в собственных «журналах».

На втором этапе своей научной деятельности А.И. Михайловский-Данилевский стал формировать новые авторские стратегии историописания, в которых угадываются элементы предшествующих практик исторического «письма».

Переход от мемуаристики к научному историописанию выразился, в частности, в изменении источниковой базы исторических построений. В текстах «описаний» военных походов заметно уменьшилась доля собственных воспоминаний при расширении круга делопроизводственных и мемуарных источников, принадлежащих другим лицам. При этом создание большинства мемуарных свидетельств военных действий, написанных военачальниками и рядовым офицерским корпусом, инициировалось А.И. Михайловским-Данилевским. Помимо записи устных воспоминаний в этот период он широко практиковал также метод анкетирования.

Безусловно, коллекционер-историк ориентировался на те критерии научного текста, которые существовали в науке того времени, однако немаловажным для него были и литературный стиль изложения, и живость повествования, достигаемая за счет включение в текст сочинений фрагментов мемуаров действующих лиц. Стремление к объективности («реализму» в терминологии Ф. Анкерсмита) не препятствовало искажению оценки роли участников боевых действий.

Таким образом, Михайловский-Данилевский создал двухуровневую систему мемориализации, в которой самостоятельное значение приобрели репрезентации известных и малоизвестных героев военной истории в научном архиве и в сочинениях историка, при этом степень посредничества ученого в процессе мемориализации здесь была различной. В своем научном архиве он собирал все военные мемуары, создание которых было инициировано им самим и его сочинениями, но в свои «описания» войн включал только избранные мемуары.

Формирование новых авторских стратегий повлекло за собой изменение функций научного архива А.И. Михайловского-Данилевского, которое выразилось, прежде всего, в том, что возросло научно-информационное значение самого архива: собственная репрезентация уступила место репрезентации исторических событий.

Проведя в конце 1810-х годов ревизию научного архива, историк избавился от малозначащих в его понимании личных документов. Он объяснял это приготовлениями к женитьбе, однако это соответствовало и общим процессам трансформации авторских стратегий. Конечно, собственные репрезентации Михайловского-Данилевского не были окончательно вытеснены из практики формирования архива и исторического письма. Таким образом, происходило складывание научного архива, репрезентирующего Александровскую эпоху и ставшего первоосновой мемориализации исторической памяти и исторического знания о военной истории России первой половины XIX в.

Формирование научного архива происходит в тесной связи с тематикой исторических исследований, что отразилось на смене принципов систематизации архива: от номинального к тематическому.

После смерти А.И. Михайловского-Данилевского члены комиссии по разбору архива, представлявшие государственные учреждения и ведомства, больше внимания уделили наличию секретных материалов в архиве и не оценили сами материалы с точки зрения авторской репрезентации, что привело к недооценке мемуарного собрания историка. Предложенная комиссией систематизация предопределила основные направления дробления фонда по ведомственным архивохранилищам и частным коллекциям.

В диссертационном исследовании удалось осуществить самую полную на сегодняшний день реконструкцию состава архива, которая имеет самостоятельное научно-практическое значение.

Изучение научных архивов как культурного феномена открывает перспективу дальнейшего комплексного изучения развития исторической науки и коллекционирования как единой культурной практики, в которой переплетаются различные формы мемориализации и репрезентации.

Культурологическая парадигма феноменологии научного архива -сложный, наукоемкий, но и наиболее продуктивный путь к постижению феномена самоорганизации архива историка, такой, при которой динамика внешних воздействий на него не может нарушить его «внутреннее состояние» (принципы и методы собирательства, коллекционирования и научно-архивоведческой обработки самим историком), не может разрушить «архивный след», даже если архив был расформирован, потерян, исчез как «физическое целое».

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Сафронова, Марина Николаевна, 2007 год

1.Неопубликованные

2. Санкт-Петербургский Филиал архива РАН (СПб ФА РАН)

3. Фонд 295 «А.И. Михайловский-Данилевский»

4. Отдел Рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ)

5. Фонд 488 «А.И. Михайловский-Данилевский»

6. Рукописный отдел Института русского языка и литературы (РОИРЛИ) (Пушкинский Дом)

7. Фонд 527 «А.И. Михайловский-Данилевский»1. Опубликованные

8. Арнолъди К. К. Французы в Могилёве на Днепре // Русская старина. -СПб.,- 1873,- Т. 8

9. Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М.М. Сокольской. М.: Языки славянской культуры. - 2004. - 368 с.

10. Бенкендорф А. X. Записки. 1812 год. Отечественная война. 1813 год. Освобождение Нидерландов. М., 2001

11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. Пер. с англ. Е.Руткевич. М.: Медиум, 1995. - 334 с.

12. Благовещенский И. М. Из воспоминаний // 1812 год. Воспоминания воинов русской армии. -М., 1991

13. Бородино: Документы, письма, воспоминания. М., 1962. Бородино. Документальная хроника / сост. А. Валькович, А. Капитонов. - М., 2004

14. Бригген А.Ф. Письма. Исторические сочинения. Иркутск, 1986 Вандалъ А. Франко-русский союз в период первой Империи // Вандалъ А. Соб. соч.: В 4 т. - Ростов н/Д, 1995. - Т. З.С. 561-573; Т. 4. С. 554 - 590 Вигель Ф.Ф. Записки. Кн. 1 - 2. -М., 2003

15. Внешняя политика России XIX нач. XX.: Сб. док - тов. Сер. 1. Т. 6 (1811-1812).- М., 1962

16. Война 1812 года и русское общество («Осведомительные письма» тайной полиции) / публ. С. Н. Искюля // Русско французские культурные связи в эпоху Просвещения. Материалы и исследования. - М., 2001. - С. 244 -360

17. Волконский ДМ Дневник 1812 1814 гг. // 1812 год. Военные дневники. - М., 1990

18. Военский К. Отечественная война 1812 года в записках современников. СПб., 1911.

19. Вороненко H.H. Воспоминания // 1812 год в воспоминаниях современников. М., 1995

20. Вяземский В.В. Журнал 1812 года //1812 год. Военные дневники. М.,1990

21. Глинка С.Н. Записки о 1812 годе // 1812 год в русской поэзии и воспоминаниях современников. -М., 1987

22. Глинка Ф.Н. Письма русского офицера. М., 1990 Глушковский А.И. Москва в 1812 г. // Красный архив. - 1937. № 4 Греч H.H. История моей жизни. - М., 2002

23. Давыдов Д.В. Дневник партизанских действий 1812 г. // 1812 год в русской поэзии и воспоминаниях современников. М., 1987

24. Дрейлинг И.Р. Воспоминания участника войны 1812 г. // 1812 год. Воспоминания воинов русской армии. М., 1991

25. Документы русской военной контрразведки в 1912 г. / Публ. В.М. Безотосного // Российский архив. М., 1992. - Т. 2-3. - С. 50-68.

26. Донесение Евгения Богарне Наполеону о сражении у Малоярославца // Наполеон в России глазами иностранцев. М., 2004. - Кн. 1. - С. 435 - 437

27. Донесение маршала Мортье начальнику Генерального штаба // Там же. С. 431-432

28. Дурново H Д. Дневник 1812 г. // 1812 год. Военные дневники. М.,1990

29. Дурова H.A. Записки. М., 2002

30. Ермолов А. П. Записки. 1798 1826. -М., 1991

31. Жиркевич A.B. И. С. Жиркевич и его воспоминания о Смоленске. -Смоленск, 1904

32. Император Николай I и Михайловский-Данилевский. Отдельные страницы из дневника Михайловского-Данилевского за 1838 и 1839 гг. / Сообщ. Н.К.Шильдер // Русская старина. 1900. № 6.

33. Инженерные войска в Отечественной войны 1812 г.: Документы прошлого // Военно исторический журнал. -1939. № 4. С. 125 - 132

34. Калужская губерния в Отечественной войне 1812 г. Сб. док-тов. -Малоярославец, 1992

35. К истории 1812 г. Документы и письма 1812 г. из Великой армии, перехваченные русскими. / публ. Н. М. Затворницкого // Русская старина. -1907. Т. 131-132

36. Кичеев П. Воспоминания о бытности неприятеля в Москве в 1812 г. -М„ 1856

37. Клаузевиц К. 1812 год. М., 2001

38. Козловский Г.Я. Москва в 1812 г. занятая французами. СПб., 1890 Корбелецкий Ф.И. Краткое повествование о вторжении французов в Москву и о пребывании их в оной с 31 августа по 27 сентября 1812 г. - СПб., 1813

39. М. И. Кутузов. Сб. док-тов. М., 1954. - Т. 4. Ч. 1; - М., 1955. - Т. 4. Ч. 2;-М., 1956.-Т. 5

40. К чести России: Из частной переписки 1812 г. М., 1988 Лажечников И. И. Новобранец 1812 года (Из моих памятных записок) // Русская военная проза XIX века. - JL, 1989

41. Лейпцигское сражение 1813 года глазами его участников: Публикация воспоминаний // Новая и новейшая история. 1988. № 6. - С. 193-207.

42. Листовки Отечественной войны 1812 г. Сб. док-тов / сост. P.E. Альтшуллер, А.Г. Тартаковский. М., 1962

43. Маракуев М. И. Записки // Наполеон в России глазами россиян. Сб. -М., 2004. С. 20-41

44. Мешетич Г. П. Исторические записки войны россиян с французами и двадцатью племенами 1812, 1813, 1814 и 1815 годов // 1812 год. Воспоминания.-М., 1991

45. Михайловский-Данилевский А.И. Случаи, предшествовавшие входу в Париж российских войск в 1814 г. // Сын Отечества. 1816. Ч. 28. №. 12. -С. 219-227.

46. Михайловский-Данилевский А.И. Смотр Российской армии близ Верно в августе 1815 г. // Сын Отечества. 1816. Ч. 29. № 15. - С. 110-118.

47. Михайловский-Данилевский А.И. Воспоминания о Вене во время конгресса в 1814 г. // Сын Отечества. 1817. № 3. - С. 32-40.

48. Михайловский-Данилевский А.И. Вторичный поход россиян в Париж в 1815г.//СынОтечества.- 1817.№4.- С. 161-169.

49. Михайловский-Данилевский А.И. Отрывки из журнала путешествия по Германии и Швейцарии в 1815 г. // Сын Отечества. 1817. № 10. - С. 121140.

50. Михайловский-Данилевский А.И. Журнал путешествия из Вены в Венгрию в 1814 г. // Сын Отечества. 1817. № 51. - С. 201-217.

51. Михайловский-Данилевский А.И. Журнал путешествия через Богемию и Пруссию в Варшаву 1815 г.// Вестник Европы. 1817. Ч. 96. № 23-24. - С. 241-251.

52. Михайловский-Данилевский А.И. Вход Российской армии в Париж. Марта 19-го 1814 г.//Сын Отечества. 1818. Ч. 34. №48. - С. 81-92.

53. Михайловский-Данилевский А.И. Журнал похода 1815 г. // Вестник Европы. 1818. Ч. 98. №5,- С. 57-72.

54. Михайловский-Данилевский А.И. О пребывании русских в Париже в 1814 г. // Русский вестник. 1819. № 9/10. - С. 5-44.

55. Михайловский-Данилевский А.И. Воспоминания: Из записок 1815 года. СПб., 1831.

56. Михайловский-Данилевский А.И. Записки 1814 года. СПб., 1831

57. Михайловский-Даншевский А.И. Описание похода во Франции в 1814 году. СПб., 1836. - Ч. 1-2.

58. Михайловский-Данилевский А.И. Описание Отечественной войны в 1812 году. СПб., 1839. - Ч. 1-4.

59. Михайловский-Данилевский А.И Описание войны 1813 года. СПб., 1840. - Ч. 1-2.

60. Михайловский-Данилевский А.И. Описание Финляндской войны на сухом пути и на море в 1808 и 1809 годах. СПб., 1841.

61. Михайловский-Данилевский А.И. Описание турецкой войны в царствование императора Александра с 1806-го до 1812-го года. -СПб., 1843.

62. Михайловский-Данилевский А.И. Описание первой войны императора Александра с Наполеоном в 1805 году. СПб., 1844.

63. Михайловский-Данилевский А.И. Император Александр I и его сподвижники в 1812, 1813, 1814, 1815 годах. Военная галерея Зимнего дворца. СПб., 1845-1850. - Т. 1-6.

64. Михайловский-Данилевский А.И. Описание второй войны императора Александра с Наполеоном в 1806 и 1807 годах. СПб., 1846.

65. Михайловский-Данилевский А.И. Из дневника о Польской войне 1831 года // Русский вестник. 1889. - № 2.

66. Михайловский-Данилевский А.И Из воспоминаний 1816 г. / Сообщ. Н.К. Шильдер // Русский вестник. 1890. - № 9.

67. Михайловский-Данилевский А.И Записки: 1812 год // Исторический вестник. 1890. - № 10.

68. Михайловский-Данилевский А.И Вступление на престол императора Николая I. 1826 год / Сообщ. Н.К.Шильдер // Русская старина. 1890. -№11.

69. Михайловский-Данилевский А.И. Записки. 1818 год. // Исторический вестник. 1892. - № 5-6.

70. Михайловский-Данилевский А.И. Записки. 1829 г. / Сообщ. К.Шильдер //Русская старина. 1893. - № 7. - С. 177.

71. Михайловский-Данилевский А.И Из воспоминаний. 1817 г. / Сообщ. Н.К.Шильдер // Русская старина. 1897. - № 6.

72. Михайловский-Данилевский А.И. Из воспоминаний: Путешествие с императором Александром I по Южной России в 1818-м году. // Русская старина.- 1897.- №7-8.

73. Михайловский-Данилевский А.И. Из воспоминаний. 1818 г. Путешествие с Александром I на Ахенский конгресс / Сообщ. Н.К. Шильдер //Русскаястарина. 1897. - № 12.

74. Михайловский-Данилевский А.И. 1818 год. Путешествие с Александром I на Ахенский конгресс // Русская старина. 1897. - № 12.

75. Михайловский-Данилевский А.И. Из воспоминаний. 1819-1821 гг. / Сообщ. Н.К.Шильдер // Русская старина. 1899. - № 12.

76. Михайловский-Данилевский А.И. Из воспоминаний. 1822 г. / Сообщ. Н.К.Шильдер // Русская старина. 1900. - № 9.

77. Михайловский-Данилевский А.И Из воспоминаний. 1824 г. / Сообщ. Н.К.Шильдер//Русская старина. 1900. - № 10.

78. Михайловский-Данилевский А.И. Из воспоминаний. 1825 г. / Сообщ. Н.К.Шильдер//Русская старина. 1900.- №12.

79. Михайловский-Данилевский А.И. «Журнал 1813 года» // 1812 год.: Военные дневники. М., 1990.

80. Михайловский-Данилевский А.И. Мемуары. 1814-1815.- СПб., 2001. Муравьёв Н. Н. Записки // Русские мемуары 1800 1825. Избранные страницы. - М., 1989

81. Назаров П. Записки солдата Памфилия Назарова 1812 1836 // Русская старина. - 1878. - Т. 22

82. Наполеон в России глазами россиян. Сб. М., 2004

83. Оленин А.Н. Рассказы из истории 1812 г.// Русский архив. 1868. № 12

84. Описание войны 1812-1815 г.г. Составленное по сочинению Михайловского-Данилевского. СПб., 1899.

85. Орлов М.Ф. Капитуляция Парижа // России двинулись сыны. Записки об Отечественной войне её участников и очевидцев. М., 1988

86. Отчет имп. Публичной библиотеки за 1885 г. СПб., 1888.

87. Отчет имп. Публичной библиотеки. за 1892, 1896, 1899, 1900 и 1901, 1903 гг.-СПб., 1895-1910.

88. Паскевич И.Ф. Записки // 1812 год в воспоминаниях современников. -М., 1995

89. Петров М.М. Рассказы служившего в 1-м егерском полку полковника Михаила Петрова о военной службе и жизни своей и трёх родных братьев его, зачавшейся с 1789 года // 1812 год. Воспоминания воинов русской армии. -М., 1991

90. Поликарпов Н. П. Боевой календарь ежедневник Отечественной войны 1812 года // Тр. / Русс. воен. - ист. об - во. - М., 1913. - Т. 4. - С. 53 -551

91. Представители России на Венском конгрессе в 1815 году (Из воспоминаний А.И.Михайловского-Данилевского) / Сообщ. Н.Шильдер // Русская старина. 1899. - № 6.

92. Приказы по 1-й Западной армии // Российский архив. М., 1997. - Т. 7. -С. 58-150

93. Постановка образования в Пруссии // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1834. - № 1. - С. 67 - 77

94. Пущин П. Дневник Павла Пущина 1812 1813 гг. - М., 1987

95. Рапорт Жерара о сражении при Можайске / публ. А. Васильева // Император. 2000. № 1

96. Рассказы очевидцев о двенадцатом годе, собранные Т. Толычевой. -М., 1912

97. Рассказы солдат участников Бородинского сражения // 1812 год в воспоминаниях и переписке современников. - М., 2001

98. Романов МЛ. Записки отставного подполковника Михаила Петровича Романова военным действиям в России и за границею с1812ипо1817 год, в которых он участвовал // 1812 год. Воспоминания воинов русской армии. -М., 1991

99. Ростопчин Ф.В. Записки о 1812 г. // Ростопчин Ф. В. Ох, французы!: Сб. соч. М., 1992

100. Рязанцев А. Воспоминания очевидца о пребывании французов в Москве в 1812 году. М., 1862

101. Сборник императорского Русского исторического общества. СПб., 1909,1911,1912.- Т. 128,133,139.

102. Толычева Т. Новосильцева E.B.J Рассказы о двенадцатом годе. М.,1877

103. Тургенев Н.И. Дневники и письма. СПб.; Пг.; М., 1911, 1913, 1921, 1936.- Т.1-5.

104. Фельдмаршал Кутузов. Документы. Дневники. Воспоминания. М., 1995

105. Французская пехота в Москве. Рапорта о состоянии трёх полков 1-го корпуса на 27 сентября 1812 г. // Император. М., 2000. № 1

106. Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. Вильна, 1900-1907. - Вып. 1-4: Материалы ВУА.

107. Чичерин А. В. Дневник 1812-1813 гг. М., 19661812 год.: Военные дневники. М., Сов. Россия, 19901812 1814 гг.: Документы. Дневники. Письма. - М., 19921812-1814. Реляции. Дневники. Письма. -М., 19921. Литература

108. Абалихин Б.С. Отечественная война 1812 г. на Юго Западе России. -Волгоград, 1987

109. Абалихин Б.С. 1812 год : Актуальные проблемы истории. Элиста,2000

110. Абалихин Б.С. Украинское ополчение 1812 г. // Исторические записки. 1962. Т. 72

111. Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. Отечественная война 1812 г. и освободительная миссия русской армии (итоги и перспективы исследований) //История и историки: Историографический ежегодник. 1974. М., 1976.

112. Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. Новое в изучении Отечественной войны 1812 г.- М., 1983

113. Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. 1812 год на перекрёстках мнений советских историков 1917 1987. - М., 1990

114. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. -М, 2003.

115. Анкерсмит Ф.Р. Нарративная логика: Семантический анализ языка историков. М. 2003.360 с.

116. Андреев А.Ю. Русские студенты в немецких университетах XVIII -первой половины XIX века. М., 2005.432 с.

117. Бабкин В.И. Народное ополчение в Отечественной войне 1812 г. М.,1962

118. Бабкин В.И. Об особенностях классовой борьбы в 1812 г. // Вопросы военной истории России XVIII нач. XIX вв. Сб. ст. - М., 1969

119. Бегунова А. Повседневная жизнь гусара в царствование Александра I. -М., 2000

120. Безбородое М.А. Д.И. Виноградов создатель русского фарфора. - М.-Л., 1950.

121. Безотосный В.М. Донской генералитет и атаман Платов в 1812 году. -М., 1999

122. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957

123. Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. - М., 1973 Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. - СПб., 1859-1860. - Т. 1-3

124. Борисов С.Б. Кутузов: Очерк жизни и деятельности великого русского полководца. М., 1938

125. Бунина ЛИ. Дневники А.И. Михайловского-Данилевского: 1814-1815 // Исследование памятников письменной культуры в собраниях и архивах отдела рукописей и редких книг: Воспоминания и дневники. JL, 1987.

126. Вандаль А. Возвышение Бонапарта // Вандаль А. Соб. соч.: В 4 т. Т. 1.- Ростов н/Д, 1995

127. Вандаль А. Франко русский союз в период Первой Империи // Там же. - Т.2-4

128. Васильев A.A. Малоярославецкое сражение в Отечественной войне 1812 г. // Малоярославец. Очерки по истории города. Малоярославец, 1992

129. Васильев A.A. Лукавая цифирь авантюриста // Родина. М., 1992. - № 6 -7. С. 68-72

130. Васильев И.Н. Несколько громких ударов по хвосту тигра. Березинская операция 1812 г. или реабилитация адмирала Чичагова. М., 2001

131. Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии:1. Сб. ст. Челябинск, 2004.

132. Верховский А.И. Очерк по истории военного искусства XVIII начала XIX века.-М., 1922

133. Военскж К. Исторические очерки и статьи, относящиеся к 1812 году. -СПб., 1912.

134. Гайденко ПЛ. Научная рациональность и философский разум. М., 2003. -528 с.

135. Гарин Ф.А. Изгнание Наполеона из России. М., 1949

136. Гарнич Н.Ф. Стенограмма лекции по Бородинскому сражению. М.,1948

137. Гарнич Н.Ф. 1812 год. 2-е изд. - М., 1956

138. Горностаев М.В. Генерал-губернатор Москвы Ф.В. Ростопчин: страницы истории 1812 года. М., 2003

139. Горностаев М.В. Государственная и общественная деятельность Ф.В. Ростопчина в 1796 -1825 гг. /Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2003

140. Гросул В.Я. Российское общество XVIII XIX вв. Традиции и новации. - М., 2001

141. Земцов В.М. Битва при Москве-реке. Армия Наполеона в Бородинском сражении. М., 1999

142. Земцов В.М. Битва при Москве реке. Армия Наполеона в Бородинском сражении. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2001

143. Земцов В.М. Французский солдат в Бородинском сражении. Опыт военно-исторической психологии // Человек и война. Сб. ст. М., 2000

144. Зибелъ Г. фон. История Французской революции и её времени 1789 -1795:В4ч.-СПб., 1863-1865

145. Исторический сборник Вольной русской типографии в Лондоне А.И. Герцена и Н.П. Огарева. М., 1971. - Кн. 2.

146. История XIX века / под ред. проф. Лависса и Рамбо: В 8 т. Т. 2. -М., 1938

147. Коваленко А.Ю. Военные реформы в русской армии в первой четверти XIX века. М.,2004

148. Корнеев В.М., Михайлова JI.B. Медицинская служба русской армии в Отечественную войну 1812 г. Л., 1962

149. Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998. - 192 с. Кудряшов И. Вооружённые силы Литовского княжества в 1812 году. -М., 1999

150. Кузнецов Б.И. Краткий очерк подготовки и развёртывания сторон в 1812 г. и Виленская операция. М., 1932

151. Куковенко В.И. Забытая страница Отечественной войны 1812 г. // Вопросы истории. М., 1989. - № 12. - С. 173 - 176

152. Культура памяти: сб. науч. ст. / Рос. ин-т культурологии; Науч. ред Э.А. Шулепова; Сост. A.B. Святославский. М., 2003.

153. ЛашукА. Гвардия Наполеона. М., 2003

154. Левицкий H.A. Война 1812 г. М., 1938

155. Ле Гофф Жак. Другое средневековье: Время, труд и культура Запада. -2-е изд., испр. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. - 328 с.

156. Липранди И.П. Замечания на «Описание Отечественной войны 1812 года» Михайловского-Данилевского // Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. Вильна, 1908. - Вып. 2. -С. 2-35.

157. Липранди И.П. Некоторые замечания, почерпнутые преимущественно из иностранных источников, о действительных причинах гибели наполеоновых полчищ в 1812 году. СПб., 1855.

158. Лоуэнталь Д. Прошлое чужая страна. Пер. с англ. A.B. Говорунова. -СПб., 2004-624 е., ил.

159. Любченко О. Граф Ростопчин. М., 2000

160. Малышкин С.А. Об архиве историка Отечественной войны 1812 г. А.И. Михайловского-Данилевского // Советские архивы. М., 1987. - № 4. -С. 71-77.

161. Малышкин С.А. Русский военный историк А.И. Михайловский-Данилевский и судьба его архива // Документальные реликвии российской истории: 200-летие Военно-ученого архива. М., 1998. - С. 104-122.

162. Манфред A3. Наполеон Бонапарт. М., 1999

163. Маркин A.C. Война. 1812 год. М., 1994

164. Матковская 3. Народное продовольствие в 1812 г. // Архив истории труда в России. М., 1923. - Кн. 6 - 7. - С. 102 - 109

165. Мельников A.B. Архивное наследие академика М.М. Богословского (1867-1929 гг.): реконструкция и научное использование: Дисс. . канд. ист. наук. М., 2006. - 28 С.

166. Мельникова Л.В. Русская православная церковь в Отечественной войне 1812 г. М., 2002

167. Нечкина М.В. Москва в 1812 г. // История Москвы: В 6 т. Т. 3. -М., 1954

168. Отечественная война и русское общество: В 7 т. Т. 3. - М., 1911 Павлинов И.Я. Научные коллекции как феномен культуры // Природа. -М., 1990. - №4.-С. 3-9.

169. Пичета В. М.Н. Покровский о войне 1812 г. // Против исторической концепции М. Н. Покровского. Сб. ст. М., 1939. - С. 276 - 303

170. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии.- М., 1923

171. Полководец Кутузов: Сб. ст. / под ред. JI. Г. Бескровного. М., 1955 Полосин И.И. Кутузов и пожар Москвы 1812 г. // Исторические записки. 1950. - Т. 34. - С. 122 - 165

172. Попов А.И. Бородинское сражение. Боевые действия на северном фланге. Самара, 1995

173. Попов А.И. Великая армия в России. Погоня за миражом. Самара,2002

174. Попов А.И. Великая армия в России/ Автореф. дисс. докт. ист. наук.- Самара, 2003

175. Попов А.И. Война 1812 года. Хроника событий. Дело при Ляхово. М.,2000

176. Предтеченскт A.B. Отражение войн 1812 1814 гг. в сознании современников // Исторические записки. 1950. - Т. 31. - С. 222 - 244 Рикер П. История и истина. -СПб., 2002. - 400 с.

177. Родина. М., 1992. № 6 - 7: Отечественная война 1812 г. Неизвестные страницы

178. Родина. М., 2002. - № 8: Наполеон и Россия Ростиславлев ДА. Европейское Просвещение и Французская революция. - М., 1988

179. Рыкачёв М. Холода в 1812 г. // Тр. / Русс, воен.-ист. о-ва. Т. 4. - М., 1913.- С. 46-52

180. Свечин А. Эволюция военного искусства. М.; JI., 1928. - Т. 1 Серио Патрик. Структура и целостность: ОБ интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе 1920-30-е годы.- М., 2001.360 с.

181. Сироткин В.Г. Дуэль двух дипломатий: Россия и Франция в 1801 -1812 гг.- М., 1966

182. Сироткин В.Г. Наполеон и Россия. М., 2000

183. Сироткин В.Г. Александр I и Наполеон. М., 2003

184. СорельА. Европа и Французская революция. СПб., 1893. - Т. 3

185. Соколов О. Армия Наполеона. СПб., 1999

186. Страшун И.Д. Русский врач на войне. М., 1947

187. ТарлеЕ.В. Наполеон. Ростов н/Д, 1996

188. ТарлеЕ.В. Нашествие Наполеона на Россию. М., 1938

189. Тарле Е.В. 1812 год. Нашествие Наполеона на Россию. М., 1992

190. Тартаковский А.Г. Военная публицистика 1812 года. М., 1967

191. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. М., 1980

192. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII XIX вв. - М., 1991

193. Тартаковский А.Г. Неразгаданный Барклай. Легенды и быль 1812 года.- М., 1996

194. Троицкий H.A. 1812: Великий год России. М., 1988

195. Троицкий H.A. Отечественная война 1812 г. История темы. Саратов,1991

196. Урланис Б.Ц. История военных потерь. СПб.; М., 1998

197. Федосова Е.И. Польский вопрос в период первой Империи во Франции.- М., 1980

198. XammoH П.Х. История как искусство памяти / пер. с англ. В.Ю. Быстрова. СПб., 2003.

199. Хейден Уайт. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX веке. Екатеринбург, 2002. 528 с.

200. Целорунго Д.Г. Русские офицеры участники Бородинского сражения.- М., 2002

201. Черепнин JI.B. Развитие советской исторической науки во 1950 1980 -е гг. // Очерки истории исторической науки в СССР: В 5 т. - М., 1985 -Т. 5

202. Шведов C.B. Комплектование, численность и потери русской армии в 1812 г. // История СССР. М., 1987. - № 4. - С. 120 - 139

203. Шеин И.А. Отечественная война 1812 г. Историографическое исследование. / Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 2002

204. Шшьдер Н.К. Александр Иванович Михайловский-Данилевский. По поводу столетней годовщины со дня его рождения. 1790-1848-1890 // Русская старина. 1890. -№11.

205. Шмидт С. О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976.

206. Шмидт С.О. К юбилею П.П. Дубровского: Дипломат-коллекционер в контексте развития отечественной культуры и общественной мысли второй половины XVIII начала XIX века // Археографический ежегодник за 2004 год. - М., 2005. С. 276-3561. Л Л*

207. Amato, Joseph A. Rethinking Home: A Case for Writing Local History. -Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 2002.

208. Ankersmit F. Historical Representation: Cultural Memory in the Present. -Stanford, 2001.

209. Doyle W. Origins of the French revolution. Oxford, 1980

210. Editorial // Modern Intellectual History. 2004. Vol.1. No.l. April. P. 112.

211. Crane S.A. Collecting and Historical Consciousness in Early Nineteenth-Century Germany. Ithaca; L., 2000.

212. Gordon, Michael. Research methods in Local History. 2004 // http://www.uwm.edu/Course/448-715/syllabus.html

213. Momigliano, Arnaldo. Les origines des recherches sur l'Antiquité // Momigliano, Arnaldo. Les fondations du savoir historique. Paris, 1992.

214. Nash, Catherine. Local Histories in Northern Ireland // History Workshop Journal. 2005. No. 1. - P. 45-68.

215. Nora P. General Introduction: Between Memory and History // Realms of Memory. Rethinking the French Past. N.Y., 1996. - Vol. 1.

216. Hoskins W.G. Local History in England. Longman London & New York,1984

217. Sidbury, James. Plausible Stories and Varnished Truths // The William and Mary Quarterly. 2002. - Vol. 59. - No. 1. - January. P. 179-184.

218. Weyenth, Robert R. The Risks of Professionalizing Local History: The Campaign to Suppress My Book // Public History News. 2003. - Vol. 24. -No. 1.- Fall. P. 1-2

219. Материалы научных конференций последнего десятилетия

220. Бородино: Материалы научной конференции. Бородино, 1993 События Отечественной войны 1812 года на территории Калужской губернии: Материалы научной конференции, посвященной 180-летию Малоярославецкого сражения. - Малоярославец, 1993

221. Бородино: Материалы научной конференции. Бородино, 1995 События Отечественной войны 1812 года на территории Калужской губернии. Проблемы изучения. Источники. Памятники: Сб. ст. -Малоярославец, 1995

222. М. И. Кутузов и русская армия на II этапе Отечественной войны 1812 года: Материалы научной конференции, посвященной 250-летию со дня рождения М. И. Кутузова. Малоярославец, 1995

223. Отечественная война 1812 г.: Источники. Памятники. Проблемы. -Бородино, 19961. этап Отечественной войны 1812 года. Проблемы изучения. Источники. Памятники: Сб. статей. Малоярославец, 1997

224. Москва в 1812 году: Материалы научной конференции, посвященной 180-летию Отечественной войны 1812 г. М., 1997

225. Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. -Бородино, 1997185 лет Отечественной войне 1812 года. Материалы конференции. -Самара, 1997

226. От Москвы до Парижа (1812-1814 гг.). 185 лет Малоярославецкому сражению. Сб. статей. Вып.1 2. - Малоярославец, 1998

227. Калужская губерния на II этапе Отечественной войны 1812 г. Проблемы изучения. Персоналии. Памятники: Сб. статей. -Малоярославец, 1998

228. Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. -Бородино, 1998

229. Отечественная война 1812 г. и русская литература: Сб. ст. М., 1998 Материалы 1-й Всероссийской научной конференции «Эпоха наполеоновских войн. События. Люди. Явления». - М., 1999

230. Материалы 2-й Всероссийской научной конференции «Эпоха наполеоновских войн. События. Люди. Явления». М., 1999

231. Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. -Бородино, 1999

232. Материалы 3-й Всероссийской научной конференции «Эпоха наполеоновских войн. События. Люди. Явления». М., 2000

233. Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. -Можайск, 2000

234. Отступление Великой Армии Наполеона из России. Сб. статей. -Малоярославец, 2000

235. Отечественная война 1812 года в Калужской губернии и российской провинции: Сб. ст. Малоярославец, 2000

236. Бородинское поле. История. Культура. Экология. Можайск, 2000

237. Материалы 4-й Всероссийской научной конференции «Эпоха наполеоновских войн. События. Люди. Явления». М., 2001

238. Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. -Бородино, 2001

239. Материалы 5-й Всероссийской научной конференции «Эпоха наполеоновских войн. События. Люди. Явления». М., 2002

240. От Тарутино до Малоярославца. К 190-летию Малоярославецкого сражения: Сб. ст. Калуга, 2002

241. Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. -Бородино, 2002

242. Проблемы изучения Отечественной войны 1812 года. Материалы всероссийской научной конференции. Саратов, 2002

243. Бородино и наполеоновские войны. Битвы. Поля сражений. Мемориалы: Материалы международной научной конференции. М., 2003

244. Материалы 6-й Всероссийской научной конференции «Эпоха наполеоновских войн. События. Люди. Явления». М., 2003

245. Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. -Можайск, 2004

246. Гуманитарная наука сегодня: Материалы конференции / Под ред. Ю.С. Степанова. М.-Калуга, 2006. - 258 с.

247. Справочные и информационные издания

248. Васильев А., Елисеев А. Русские соединённые армии при Бородине 24 -26 августа 1812 г. Состав войск и их численность. М., 1997

249. Васильев А. А., Попов А. И. Grand Armee: Состав армии при Бородино. -М., 2002

250. Военная энциклопедия / Изд. И.Д. Сытина. СПб., 1911. - Т. 16. — С. 357-358.

251. Война 1812 1814 гг. // История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель. - Т. 2. - Ч. 1: 1801 - 1856. -М., 1977.-С. 248-299

252. Генералы Наполеона. Биографический словарь / Авт.-сост. В. Н. Шиканов. М., 2004

253. Дореволюционные издания по истории СССР в иностранном фонде ГПБ: Систематический указатель. Вып. IV: Отечественная война 1812 г. Участие России в кампаниях 1813 1814 гг. - СПб., 1993

254. Залесский К. А. Наполеоновские войны 1799 1815. Биографический энциклопедический словарь. - М., 2003

255. Затворницкий Н. М. Наполеоновская эпоха. Библиографический указатель. Вып. 1 - 2. - Пг., 1914 - 1915

256. История Отечественной войны 1812 г.: Указатель советской литературы (1918 1990). -М., 1992

257. Каталог Военно-ученого архива Главного штаба / Сост. М.О. Бендер. -СПб., 1905-1914. Т. 1-4.

258. Каталог Военно-ученого архива Главного Штаба. СПб., 1886-1895. -Вып. 1-7.

259. Каталог личных архивных фондов отечественных историков. Вып. 1: XVIII век / Под ред. С.О. Шмидта; сост. В.Ю. Афиани, Т.В. Лохина, М.П. Мироненко. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 368 с.

260. Личные архивные фонды в Государственных хранилищах СССР: Указатель. М., 1962. - Т. 1.

261. Мартынов Е. И. Войны России (война 1812 г.) // Энциклопедический словарь "Гранат". Изд. 7-е. - М., 1938. - С. 36 - 76

262. Русская армия: 1812 1814 гг.: Справочник / сост. Безотосный В. М., Васильев А. А. и др. М., 1999

263. Словарь русских генералов, участников боевых действий против армии Наполеона Бонапарта в 1812 1815 гг. // Российский архив. - М., 1996. - Т. 7. -С. 288-646

264. Отечественная война 1812 г.: Энциклопедия. М., 2004 Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. СПб., 1896.- T.XIXa. - С. 494.1. Интернет-ресурсы

265. Рейтинг военных ресурсов: Режим доступа: http:www.arms.ru (сводный каталог военных web-рвсурсов)

266. Анатомия армии: Режим доступа: http://armor.kiev.ua/armv/index.html (таблицы воинских званий с конца XVII в. до начала XX в.)

267. Хронос: Режим доступа: http ://hronos.km.ru/dokum/docum.html (28 исторических источников, в т. ч. реляции и рапорты периода Отечественной войны 1812 г.)

268. Российские мемуары XVIII века: Режим доступа: http://mikvl.narod.ru/Catalog.htm (более 350 мемуарных источников, зачастую выходящих за хронологические рамки)

269. Российский мемуарий: Режим доступа: http://fershal.narod.ru (в том числе мемуары А.Х. Бенкендорфа, Ф.Ф. Вигеля, Н.И. Греча, М.П. Загряжского, М.С. Воронцова, И.Ф. Паскевича) 1812 год:

270. Chambray George de. Napoleons feldzug in Russland 1812 aus dem franz. der Histoire de l'expedition de Russie (marquis von Chambray) Berlin, 1824. -Bd. 2. Tab. 1 - 3

271. Dictionnaire Napoleon / sous la dir. de J. Tulard. Paris, 1987 Historical dictionary of Napoleonic France. - Newport, 1985 Jewsbury G. The Russian campaign // Napoleonic military history. A bibliography. - N.-Y., London, 1986

272. WhaleyL. The impact of Napoleon 1800 1815: An annotated bibliography. -L., 1996