Возможности отглагольной синтаксической деривации субстантивов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Шуваев Мирослава

• Шуваев Мирослава
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шуваев Мирослава

Введение.

§ 1. Определение понятия и задач „словообразовательного синтеза" в его отличии от „словообразовательного анализа".

§ 2. Проблема разграничения лексической и синтаксической деривации.

Глава I

Нестандартные случаи образования синтаксических дериватов отглагольных субстантивов.

§ 1. Глаголы, образующие СД-имена действия посредством суффикса -б/-об(а).

§ 2. Глаголы, образующие СД-имена действия посредством суффикса -ация и его вариантов -иция/-енция/-ция/-ия.

§ 3. Глаголы, образующие СД-имена действия посредством суффикса -ств(о)/-еств(о)/-тельств(о)/-овств(о).

§ 4. Глаголы, образующие СД-имена действия посредством суффикса -ие/-ье.

§ 5. Глаголы, образующие СД-имена действия посредством суффикса -тие/-тье.

§ 6. Глаголы, образующие СД-имена действия посредством суффикса -к(а).

§ 7. Глаголы, образующие СД-имена действия посредством суффикса -ф.

Глава II

Глаголы, от которых, по данным лексикографических источников, образование СД-имен действия затруднительно или невозможно.

Глава III

Синонимические отношения между стандартной и нестандартной деривацией и между различными типами нестандартной деривации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возможности отглагольной синтаксической деривации субстантивов»

§ I. Определение понятия и задач „словообразовательного синтеза" в его отличии от „словообразовательного анализа".

Теоретические основы аналитического направления в словообразовании были заложены еще в классическом языкознании, позднее проблемы методики словообразовательного и морфемного анализа достигли всестороннего развития в работах Г. О. Винокура, В. В. Виноградова, Н. М. Шанского, Н. А. Янко-Триницкой, Е. А. Земской, М. В. Панова, И. С. Улуханова и ряда других лингвистов. Опираясь на принципы словообразовательного анализа, выдвинутые Г. О. Винокуром, исследователи старались ответить на вопрос, „как сделаны имеющиеся в языке слова". В связи с такой постановкой проблемы в словообразовании изучались прежде всего формальные признаки производных слов, отличающие их от непроизводных. Одним из наиболее ярких формальных признаков производных слов является способ их словообразования. Поэтому одной из важнейших задач словообразования было детальное изучение способов словообразования одновременно с изучением словообразовательных средств (формантов), по которым определяются способы словообразования. Такой подход к словообразованию, кроме трудов Г. О. Винокура, В. В. Виноградова и других лингвистов, выдержан в составленных АН СССР грамматиках современного русского языка и университетских учебниках по словообразованию (см. например, „Гр,-70", разд. „Словообразование", „Русская грамматика 1980" Т. I, разд.

Словообразование", Е. А. Земская „Современный русский язык. Словообразование" 1973, с. 303, „Современный русский язык" 1981, разд. „Словообразование", с. 133-239). Основной единицей системы синхронного (аналитического) словообразования считается производное слово, „.ибо оно представляет собой тот конечный результат, ради которого и происходит акт словообразования". (Е. А. Земская 1981, 219). Поскольку слово как основная единица и как объект словообразовательного анализа состоит из минимальных значимых единиц языка - морфем, рассматривался также фонемный состав морфем разных видов, правила их соединения (варьирования) в слове, а также порядок чередования морфем. У морфемы учитывалось наличие внешней формы (плана выражения) и значения (плана содержания), но более подробно рассматривалось внешнее, материальное оформление. Подробно исследовались аффиксальные, т. е. факультативные морфемы в составе производного слова, выражающие его различные грамматические и словообразовательные значения. В рамках словообразовательного анализа исследовалось также различие между суффиксами и префиксами, подробно рассматривались вопросы валентности морфем и их ограничений, системных и идущих от реализации нормой и узусом, которые могут препятствовать соединению словообразовательных морфем с производящей основой.

Поскольку морфема это - „двусторонняя единица, формальная сторона которой неотделима от стороны семантической" (В. В. Лопатин 1977, 18), в работах по словообразованию учитывались и анализировались не только формальные, но и семантические характеристики производных слов. Анализ производного слова дан в работах Е. А. Земской, О. П. Ермаковой, И. Г. Милославского, М. В. Панова.

В рамках словообразовательного анализа были определены понятия словообразовательного значения и словообразовательного типа, как одни из важнейших понятий словообразования.

В зависимости от характера словообразовательного значения, словообразовательные типы были разделены, по Е. Куриловичу, на принадлежащие к сфере синтаксической деривации и к сфере лексической деривации. Было тщательно разработано деление словообразовательных типов на транспозиционные и нетранспозиционные, а также уточнено понятие транспозиции, под которой понимается „перевод слова из одного лексико-грамматического класса в другой" (Н. Д. Арутюнова 1961, 90).

Чешским лингвистом М. Докулилом были выделены, кроме транспозиционных, еще две группы словообразовательных типов -модификационные (типы, производные которых обозначают модификацию значения производящего слова) и мутационные. Значение производных, относящихся к мутационным типам, основано на значении их составных частей, значение каждой составной части входит в значение слова, но вместе с тем значение слова не является их суммой, содержит еще некое дополнительное значение. Свойство слова выражать в своем значении нечто, не содержащееся в значении его составных частей, получило название „фразеологичности семантики" и впервые было подробно изучено М. В. Пановым, который писал, что в слове „целое есть не только произведение частей, но и еще добавочно некая величина А х В + (х)". (М. В. Панов 1956, 146).

Явление „фразеологичности семантики" рассматривалось в советском языкознании в работах Е. А. Земской, О. П. Ермаковой, И. Г. Милославского.

С точки зрения семантики О. П. Ермакова все призводные слова

разделяет на две группы: 1) слова с фразеологической семантикой, 2) слова с нефразеологической семантикой. Компоненты смысла, не получающие формального выражения, она называет „смысловыми приращениями" (О. П. Ермакова 1984, 6).

Смысловое приращение не влияет на словообразовательное значение слова, оно устанавливается независимо от того, свойственна ли производному слову фразеологичность семантики или нет.

В работах по словообразованию, в рамках словообразовательного анализа, было определено одно из важнейших понятий, а именно, понятие словообразовательного значения (см. работы Ю. С. Азарх, Е. А. Земской, А. Д. Зверева, Е. С. Кубряковой, В. В. Лопатина, В. Н. Хохлачевой). Словообразовательное значение выявляется путем семантического соотношения между производным и производящим, Е. А. Земская выделяет 4 вида таких отношений:

1) отношения транспозиции,

2) -" - модификации,

3) -" - эквивалентности,

4) -"- мотивации: а) отношения „метафорической мотивации" (термин В. В. Лопатина 1975, 54), б) отношения периферийной мотивации, в) отношения множественной мотивации, г) „расщепленная" мотивация, сущность которой заключается в том, что между производной и производящей основами имеется особый вид отношений, а именно: существует основа производящая по форме и основа производящая по смыслу. В работах О. П. Ермаковой явление такого рода получило название расхождения формальной и смысловой производности" (подробное рассмотрение отношений мотивации дано в работах Е. А. Земской, О. П. Ермаковой, В. В. Лопатина).

Итак, проследив круг основных проблем, которые рассматривались лингвистами в рамках словообразовательного анализа, можно сказать, что все они разрабатывались в традиционном направлении, исходящем из части речи (и других формальных и семантических характеристик) производного слова (работы Г. О. Винокура, В. В. Виноградова, Е. А. Земской, В. В. Лопатина, М. В. Панова, И. С. Улуханова, Н. М. Шанского, Н. А. Янко-Триницкой). Такой подход можно условно назвать „ретроспективным" (В. В. Лопатин 1977, 15). В работах по словообразованию такой подход предпочитается по двум причинам, во-первых: такой подход „дает возможность выяснить, чем словообразовательно мотивированы и могут мотивироваться слова определенного грамматического класса или подкласса." (В. В. Лопатин 1977, 15), во-вторых: предпочтение ретроспективного подхода определяется тем, что „.формант - основная структурная единица словообразования выделяется, как правило, в составе мотивированного слова, а не мотивирующего" (В. В. Лопатин 1977, 16).

В основе выделения всех типов описания словообразовательных отношений русского языка лежит формальный принцип. Словообразовательный анализ, поскольку он идет в направлении от сложного к более простому, от производного к производящему, анализирует в первую очередь форму, содержание (хотя оно учитывается и анализируется) в конечном итоге все-таки подчинено форме. Поскольку работа выполняется в рамках словообразовательного синтеза, необходимо упомянуть и о другом направлении, существующем в описании словообразовательной системы русского языка. Это другое направление существует независимо от традиционного „ретроспективного" подхода. Оно вызвано интересами изучающего русский язык как неродной, так как русский язык, в течение нескольких десятилетий превратился в один из мировых языков и интерес к нему в разных странах мира непрерывно возрастает. Более молодое направление в описании словообразовательной системы русского языка исходит из части речи и других формальных и семантических характеристик уже не производного, а производящего слова.

Данное направление можно условно назвать „перспективным" (В. В. Лопатин 1977, 15) или „динамическим" (М. В. Черепанов 1972, 43), оно дает возможность выяснить „что (какие слова, какой структуры и значения) образовано (в синхроническом смысле) и может быть образовано от слов того или иного класса или подкласса" (В. В. Лопатин 1977, 15).

В. В. Лопатин справедливо отмечает, что „.с перспективной стороны словообразовательная система русского языка изучена значительно слабее, чем с ретроспективной" и что „.словообразующие особенности различных грамматических классов и подклассов ждут еще своего всестороннего анализа" (В. В. Лопатин 1977, 16). В связи с приведенными выше высказываниями, кажется уместным вспомнить, что уже в 1945 г. в своей статье „Очередные проблемы языковедения" аналогичной точки зрения придерживался Л. В. Щерба, по мнению которого задача словообразования заключается в том, „как можно делать новые слова. Вопрос же о том, как сделаны готовые слова - дело словаря, где должна быть дана и делимость слова, если его состав еще ощущается и может быть действенным фактором речи" (Л. В. Щерба 1974, 51). В настоящее время перспективное направление в советском словообразовании, изучение вопросов словообразовательного синтеза, наиболее полно представлено в работе И. Г. Милославского „Вопросы словообразовательного синтеза".

В этой работе синтез неразрывно связан со словообразовательным анализом, не отрицает его и опирается на его результаты, но по словам автора, он „.далеко не всегда просто перевернутые словообразовательный и морфемный анализы" (И. Г. Милославский 1980, 15), что подтверждается философским толкованием взаимосвязи анализа и синтеза: „.анализ и синтез - это не изолированные друг от друга самостоятельные этапы познания, на каждой его ступени они осуществляются в единстве, отражают связь частей и целого и не могут плодотворно применяться один без другого" (Краткий словарь по философии 1982, 13).

В связи с тем, что словообразовательный синтез предпочитает идти по направлению от простого к сложному, от производящего к производному, учитывая прежде всего семантические характеристики слова, в нем можно выделить следующие главные задачи:

1) определение значения слова по значению составляющих его морфов;

2) образование нового слова от имеющегося по заданному семантическому различию.

Поскольку целью исследования является рассмотрение возможностей образования отглагольных существительных синтаксических дериватов, т. е. рассмотрение возможностей образования нового слова от имеющегося, при исследовании такого рода проблемы возникают следующие задачи:

1) какое содержание может реализоваться в дериватах;

2) при помощи каких словообразовательных средств это содержание может быть выражено.

Для решения этого вопроса в рамках словообразовательного синтеза особо важными являются содержательные свойства морфем, так как „они определяют возможность получения производных слов из имеющегося набора морфем" (И. Г. Милославский 1980, 128).

Для словообразовательного синтеза характерен морфный подход, т. е. оперирование с морфемой как с элементарной единицей языка, поскольку „.морфема, точнее морф имеет значение сама по себе." и „.не признавать самостоятельного значения морфемы значит отрицать само существование такой единицы в структуре языка" (И. Г. Милославский 1980, 4-5).

Не менее важными являются и отношения между производящими словами и словообразовательными средствами. В работе „Вопросы словообразовательного синтеза" И. Г. Милославским выделяются три вида таких отношений, а именно:

1) данная основа вообще не соединяется с носителем заданного словообразовательного значения;

2) данная основа для выражения заданного значения соединяется с несколькими словообразовательными средствами;

3) данная основа для выражения заданного значения соединяется только с одним из ряда синонимичных словообразовательных средств (И. Г. Милославский 1980, 163).

В процессе образования отглагольных существительных синтаксических дериватов выступают все из перечисленных отношений между производящей основой и словообразовательным средством.

Ad. 1. Суфф. морфы со значением отвлеченного действия вообще не присоединяются к производным глаголам сов. вида, образованным от глаголов несов. вида при помощи суффикса -ану(ть), имеющим значение „однократно и, как правило, интенсивно или резко, неожиданно совершить действие, названное мотивирующим глаголом": хлебануть, давануть, психануть, рубануть и др. (полный перечень данных глагольных основ см. гл. II, группа 11, с. 141). Ad. 2. При словообразовательном синтезе одно и то же заданное значение может выражаться различными словообразовательными средствами (как результат явления синонимии суфф. морфов), например, производящие глагольные основы, присоединяющие к себе суффикс -тие/-тье, могут присоединять одновременно и другие суффиксы из ряда синонимичных со значением отвлеченного действия бить(ся) -—■> би/ение ч би/тье ^ бой-^

Выбор производящей глагольной основой одного или нескольких из ряда синонимичных суффиксов обусловлен многозначностью производящей глагольной основы и закономерностями сочетаемости русских морфем (напр. присоединение к данной основе суффикса -к(а) невозможно). В семантическом плане отглагольные СД не являются синонимами и поэтому для обозначения работы сердца возможен только дериват биение (суффикс -ение, а для обозначения действия результатом которого является разбитие посуды, производное бой (суффикс

Ad. 3. Глаголы на -ствовать: отсутствовать, присутствовать, путешествовать, соответствовать, участвовать и соучаствовать, предчувствовать, а также глагол действовать и производные от него префиксальные глаголы бездействовать, воздействовать, взаимодействовать, противодействовать, содействовать и глагол раздумывать образуют СД - имена действия, присоединяя из ряда синонимичных только суффикс -ие/-ье.

На возможности синтеза нового слова от имеющегося по заданному семантическому различию влияет также словообразовательная сложность производящей глагольной основы. Например, не образуют существительных СД производные глаголы, мотивированные производными - названиями лиц, которые сами мотивированы глаголами: руководить ™--> руководитель —^ руководительствовать—^о ^ руководство

В данном случае причиной невозможности образования производных отглагольных существительных СД является возникновение в процессе деривации так называемого „смыслового круга" (подробнее см. данное явление гл. II, группа 5, с. 130-133),

Учитывая все вышеизложенное, можно сказать, что такой подход к описанию устройства языка и его функционирования, не со стороны „разложения на части" (словообразовательный анализ), а со стороны „сборки" из частей (словообразовательный синтез) либо соответствующей формы, либо соответствующего содержания особо важен для практики преподавания русского языка как неродного. Словарный анализ изучающего русский язык как иностранный относительно ограничен, а обогащение его является сложным делом. В связи с этим в процессе обучения русскому языку как неродному лучше использовать меньшее количество единиц, но зато с учетом правил оперирования с ними. Именно поэтому в настоящей работе дается попытка определить закономерности образования отглагольных существительных синтаксических дериватов, которые очень употребительны в научном стиле, в технических и специализированных текстах, а также учебниках которыми пользуются иностранные учащиеся.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Шуваев Мирослава

Основные выводы и рекомендации по отображению СД-имен действия в лексикографических источниках.

В работе было рассмотрено около 1900 глаголов (непроизводных и производных), которые выступили в качестве производящей глагольной основы для отглагольных существителных имен действия. Из этого общего колиичеста только 45 глаголов, а именно производные глаголы совершенного вида, образованные от глаголов несовершенного вида при помощи суффикса -ануть, имеющие значение „однократно и, как правило, интенсивно или резко, неожиданно совершать действие, названное мотивирующим глаголом": долбануть, секануть, садануть, рвануть, рубануть, кусануть, хлестануть и другие (полный перечень этих глаголов см. гл. II, с. 142) вообще не могут образовывать производных, а в том числе и СД-имен действия.

Такое положение дел обусловлено стилистическими причинами, а именно невозможностью сочетаемости стилистически неоднородных морфем в составе потенциального производного слова. Относительно остальных производящих глаголов (1850 глагольных основ) можно сказать, что их деривационные потенции обусловливаются следующими факторами:

I. семантическими характеристиками производящего глагола. Ввиду семантической несовместимости морфем в составе потенциального производного слова не образуют стандартно отглагольных существительных СД те глаголы, основа которых обладает ярко выраженным признаковым значением и не сочетается со словообразовательными аффиксами со значением отвлеченного действия. В работе были выделены следующие группы глаголов, от которых стандартное образование СД-имен действия невозможно: а) производные инхоативные глаголы, мотивированные существительными названиями животных, образованные при помощи суффиксов -ить, -еть, имеющие значение „приобретать признаки, свойственные тому кто(что) назван(о) мотивирующим словом": воронить, звереть, ишачить, козлить, лисить, обайбачиться, ослить, оскотиниться, псить, стрекозить, собачить, петушиться, советь.

Эти глаголы обозначают проявление признака, характерного для данного животного, а их семантика препятствует появлению деривата со значением действия, так как признаковое значение данных глагольных основ несовместимо со значением отвлеченного действия, которое присуще суффиксам -ние, -тие, -к(а), -б(а),-об(а). б) производные инхоативные глаголы, мотивированные прилагательными со значением цвета с суф. -еть, которые наряду со значением становления признака имеют значение выявления признака: белеть - „виднеться (о белом)". К ним принадлежат следующие глаголы: алеть, багроветь, багрянеть, белеть, буреть, голубеть, зеленеть, золотеть, краснеть, лиловеть, пунцоветь, розоветь, рыжеть, светлеть, сереть, сизеть, синеть, темнеть, яснеть. В случае данных глаголов значение пассивного приобретения признака, характерное для них, несовместимо со значением отвлеченного действия суффиксов -ние, -тие, -к(а), -ф. в) производные глаголы, мотивированные качественными именами прилагательными, образованные от своих производящих при помощи суффикса -нуть, имеющие значение: „приобретать признак, названный мотивирующим прилагательным; становиться каким": глохнуть, горкнуть, грузнуть, грязнуть, мякнуть, крепнуть, мокнуть, слабнуть, сипнуть, слепнуть, сохнуть, тихнуть, шумнуть.

Эти глаголы могут образовать СД-имена действия только нестандартным способом (см. гл. II, группа 8, с. 136); г) производные глаголы, мотивированные качественными именами прилагательными, образованные от своих производящих с помощью суффикса -еть и обозначающие приобретение признака, названного мотивирующим словом (беднеть, бледнеть, веселеть, грубеть, грузнеть, дешеветь, плотнеть, русеть, седеть, смуглеть, тускнеть, умнеть и др.), а также глаголы хорошеть и дурнеть по отношению к человеку в значении „становиться более или менее красивым", образуют СД имена действия только нестандартным путем (см. гл.II, группа 9, с. 137); д) производные глаголы, мотивированные прилагательными:

1. при помощи суффикса -ить, обозначающие действие, имеющие отношение к признаку, названному мотивирующим прилагательным: грязнить, голубить, дешевить, дырявить, желтить, темнить, пестрить, мельчить и др. Эти глаголы имеют значение „наделять признаком, названным мотивирующим прилагательным". Также и в этом случае признаковая семантика глагольной основы препятствует присоединению суффикса отвлеченного действия и стандартному образованию СД-имен действия.

2. признаковые глаголы со значением „проявлять признак, названный мотивирующим прилагательным": горчить, гнусавить, дерзить, картавить, грустить, хитрить и др. также не могут из-за признаковой семантики своей производящей основы образовать СД-имен действия стандартно.

II. Другим фактором, влияющим на словообразовательные потенции производящих глаголов, является их морфная структура, которая, в свою очередь, обусловлена деривационной историей производящих основ.

Опираясь на результаты исследований фактического материала, можно сказать, что производные глаголы по сравнению с непроизводными обладают значительно меньшими словообразовательными возможностями. Примером, подтверждающим это высказывание, являются следующие группы глаголов, а именно: а) производные глаголы, мотивированные заимствованными существительными, образованные при помощи суф. -овать, -ировать/ -изировать, имеющие значение „действие, имеющее отношение к тому, что названо мотивирующим существительным": абсолютизировать, анестезировать, боксировать, практиковать, паниковать и др.

Данные глаголы не образуют СД-имен действия стандартным путем из-за того, что они мотивированы существительными, заключающими в себе значение действия, которые могут выступать в роли СД, обозначающих действие: бокс —> боксировать ---> о б) 1. Производные глаголы, мотивированные существительными, названиями лиц со значением „совершать действие, свойственное лицу, названному мотивирующим словом", образованные от своих производящих с помощью суф. -ить: батрачить, бондарить, буянить, бурлачить, партизанить, хулиганить.

2. Производные глаголы, мотивированные существительными названиями лиц со значением „совершать действие, свойственное лицу, названному мотивирующим словом", образованные от своих производных с помощью суф. -ать, -овать, -ествовать: адвокатствовать, актерствовать, барствовать, директорствовать, профессорствовать, шефствовать.

Также и в случае приведенных выше глаголов, СД со значением отвлеченного действия формально не могут быть образованы от этих глаголов, поскольку в значении СД-имен действия могут выступать параллельно образованные от названий лиц существительные типа: батрачество, бурлачество, адвокатство, профессорство. в) Не образуют стандартно СД-имен действия производные глаголы, мотивированные существительными названиями лиц, которые сами мотивированы глаголами. К ним принадлежат глаголы на -ить, -ать, -ствовать со значением „совершать действие, свойственное лицу, названному мотивирующим словом": жительствовать, кудесничать, предательствовть и др. Причиной невозможности образования производных СД-имен действия от данных глаголов является возникновение в процессе деривации так называемого „смыслового круга", то есть значения производных глаголов, мотивированных отглагольными существительными, совпадают со значениями глаголов, мотивирующих эти существительные: руководить—> руководитель —> руководительствовать —> о руководство СД

Можно сказать, что производные глаголы, входящие в смысловой и словообразовательный круг, за небольшими исключениями неспособны к образованию СД имен действия.

3. В случае глаголов, образующих СД-имена действия только посредством суффикса -тие/-тье, выбор производящей глагольной основой суффикса -тие/-тье зависит от сочетаемости морфем в составе производного. Данные глагольные основы можно представить в виде списка: брить, взять, вить, выть, дуть, жать, изъять, лить, мять измять, смять), ныть, объять, жить, подъять, приять, распять, развить, рыть (вырыть), сокрыть, шить.

4. Поскольку производное слово семантически и формально восходит к своему призводящему и зависит от него, нужна более точная передача этой зависимости в лексикографических источниках.

5. Проблема „множественности мотивации" требует более детального освещения в словарных статьях. В случае образований с суффиксом -ств(о) и его вариантами словообразовательная структура производного учитывается в недостаточной мере, также как и омонимия словообразовательных аффиксов. Не всегда ясно, с каким производящим можно соотнести готовый продукт типа: батрачество, кустарничество, и является ли этот продукт СД-именем действия.

Заключение

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шуваев Мирослава, 2002 год

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976, 326 с.

2. Азарх Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., Наука, 1984, 246 с.

3. Актуальные проблемы словообразования. Материал республ. науч. конф. (12-15 сентября 1972 г.), Самарканд, 1972, с. 288-296.

4. Альтман И. В. Особенности русских глаголов и структура их словообразовательных гнезд. // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. с. 41-43.

5. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М., 1974, 366 с.

6. Апресян Ю. Д. Толкование лексических значений как проблема теоретической семантики. // Изв. АН СССР, СЛиЯ, т. XXVIII, вып. 1, с. 11-23.

7. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., Наука, 1967.

8. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: (Логико-семантические проблемы). М., 1976.

9. Арутюнова Н. Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. АН СССР, М., 1961.

10. Арутюнова Н. Д. О понятии системы словообразования // Филологические науки, 1960, № 2.

11. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е, М., Сов. энциклопедия, 1969.

12. Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957, с. 192-233.

13. Балли Ш., Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955,416 с.

14. Бартошевич А. К определению системы словообразования // В Я, 1974, № 2.

15. Беляева Т. М. О роли основ в суффиксации (по материалам английского языка) // Вестн. Ленинградского университета, 1972, № 14, вып. 3, с. 138-145.

16. Березин Ф. И., История советского языкознания. Хрестоматия. М., 1981.

17. Бернштейн С. Б., Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1974.

18. Бондарко А. В., Буланин Л. Л., Русский глагол. Л., 1967.

19. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л., Наука, 1976.

20. Бондарко А. В., Грамматическое значение и смысл. Л., Наука, 1978, 173 с.

21. Булин П. В., О лексических значениях отглагольных существительных (Имена с суффиксами -ние, -ение, -/к/а, -ок и бессуффиксальные). //Уч. зап. Волгоградского пед. института, 1967, т. 33, вып. 2, с. 5-16.

22. Васильев А. И. Образование существительных на -ние от продуктивных глагольных классов в современном русском литературном языке. // Уч. зап. Киргизского госуниверситета, Фрунзе, 1957, вып. 4, с. 169-185.

23. Васильев А. И. Из истории образования имен действия в русскомязыке. // Уч. зап. Киргизского госуниверситета, Фрунзе, 1958, вып. V, с. 51-58.

24. Васильев Л. М. Семантика русского глагола. М., Высшая школа, 1981, 184 с.

25. Введенская Л. А., Щеболева И. И., О словообразовательных омонимах в именах существительных и прилагательных. // РЯШ, 1963, № 3, с. 11-14.

26. Виноградов В. В., Вопросы современного русского словообразования // РЯШ, 1951, № 2, с. 1-10.

27. Виноградов В. В. Об омонимах и смежных явлениях // ВЯ, 1960, № 5.

28. Виноградов В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственных языков) // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

29. Виноградов В. В. Вопросы современного русского словообразования. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

30. Виноградов В. В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). М., Высшая школа, 1986, 640 с.

31. Виноградова В. Н. Стилистический аспект русского словообразования. М., Наука, 1984, 183 с.

32. Винокур Г. О., Глагол или имя? Русская речь. Новая серия, III, Л., 1928, с. 75-93.

33. Винокур Г. О., О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. Тр. Моск. ин-та истории, философии и литературы., М., 1939, т. 5.

34. Винокур Г. О., Заметки по русскому словообразованию. -Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

35. Винокур Т. Г., О семантике отглагольных существительных на-ние, -тие в древнерусском языке. // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М., Наука,1969, 328 с.

36. Гинзбург Е. Л. Синтаксическая и лексическая деривация // Актуальные проблемы русского словообразования. I, Самарканд, 1972. С. 333-340.

37. Гинзбург Е. Л., Понятие словообразовательного гнезда // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. С. 35-40.

38. Горелова И. В. Из истории отвлеченных существительных с суффиксом -ьба // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М., Наука, 1969. С. 29-42.

39. Грамматика современного русского литературного языка. М., Наука,1970, С. 7-301; 302-424; 463-485.

40. Гречко В. А., О лексической синонимии в русском языке // НДВШ, Филологические науки, 1969, № 2, с. 19-30.

41. Григорян А. Г. Некоторые проблемы системного м методического изучения лексики и семантики // ВЯ, 1983, № 4.

42. Даниленко В. П., О словообразовании в области производственно-технической терминологии // Вопросы культуры речи. М., 1959, вып. 2, с. 31-48.

43. Докулил М. Словообразование в чешском языке, I Теория словопроизводства. Прага, 1962. Tvoreni slov v cestine. Teorie odvozovani slov. Ceskoslovenska Akademie Ved, Praha 1962.

44. Евгеньева А. П. Основные вопросы лексической синонимии. // Очерки по синонимике современного русского литературного языка. Изд-во АН СССР, М.-Л., 1966, с. 4-29.

45. Ермакова О. П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов. АДД. М., 1977.

46. Ермакова О. П. Лексические значения производных слов в русскомязыке. М., Русский язык, 1984, 151 с.

47. Еськова Н. А. О структурных ограничениях в словообразовании существительных. // Вопросы культуры речи. М., Наука, 1964, вып. 5, с. 137-143.

48. Зализняк А. А. Русское именное словообразование. М., 1974.

49. Зверев А. Д. Семантический и формальный показатели производных слов. // Актуальные проблемы русского словообразования I, Уч. зап. т. 143, Ташкент, 1975.

50. Земская Е. А., Понятие производности, оформленности и членимости основ. // Развитие словообразования современного русского языка. М., Наука, 1966.

51. Земская Е. А., Современный русский язык. Словообразование. М., Просвещение, 1973. 804 с.

52. Земская Е. А., М. В. Китайгородская, Е. Н. Ширяев, Русская разговорная речь. В 2-х кн. Кн. I Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., Наука, 1981, 276 с.

53. Иванникова Е. А. К вопросу о взаимоотношении понятия варианта с понятием синонима // Синонимы русского языка и их особенности. Изд-во Наука, Л., 1972, с. 138-153.

54. Иванникова Е. А. К вопросу об аспекте изучения категории вида у отглагольных существительных в русском языке. // Изв. АН СССР СЛиЯ, т. XXX, вып. 2, М. 1972, с. 113-123.

55. Красильникова Е. В., Имя существительное в русской разговорной речи. Функциональный аспект, АН СССР. Ин-т рус. яз., М.: Наука,1990, 123 с.

56. Кубрякова Е. С., О словообразовательной системе языка и отношениях словообразовательной производности. // День Артура Озола. Проблемы словообразования в современном языкознании. Мат-лы науч. конф. Рига, 1969, с. 3-7.

57. Кубрякова Е. С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков). М., Наука, 1974. 318 с.

58. Кубрякова Е. С., Харитончик 3. Л. О словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных суффиксального типа. // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

59. Кубрякова Е. С., О формообразовании, словоизменении и их соотношении. Изв. АН СССР СЛиЯ, М., 1976, № 6.

60. Кубрякова Е. С., Теория номинации и словобразование. // Языковая номинация (Виды наименований). М., Наука, 1977, с. 222-303.

61. Кубрякова Е.С., Части речи в ономасиологическом освещении. М., Наука, 1978, с. 115.

62. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981. 200 с.

63. Кубрякова Е. С., Роль словобразования в формировании языковой картины мира. С. 141-172. // В сб. Роль человеческого фактора в языке. Под ред академика Б. А. Серебренникова. М., Наука, 1988.

64. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Очерки по лингвистике. Изд-во Иностранной литературы. М., 1962. 57-70.

65. Левковская К. А. О понятии производности основ. // Вопросы составления описательных грамматик. Изд-во АН СССР. М., 1961, с. 123-139.

66. Лопатин В. В. О границах словообразовательного типа (наматериале русского языка) // День Артура Озола. Проблемы словообразования в современном языкознании. Мат-лы науч. конф., Рига, 1969, с. 7-12.

67. Лопатин В. В. Словообразование как объект грамматического описания // Грамматическое описание славянских языков. М., 1974.

68. Лопатин В. В. Глагольная основа и структура отглагольного слова в русском языке. // Изв. АН СССР, СЛиЯ, 1975, т. XXXIV, вып. 5, с. 409-417.

69. Лопатин В. В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании. //Актуальные проблемы русского словообразования, I, Уч. зап., т. 143. Ташкент, 1975.

70. Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика. М., Наука, 1977.-с. 315.

71. Лопатин В. В. Милославский И. Г., Шелякин М. А., Современный русский язык. Теоретичесикй курс. Словообразование. Морфология. М., Русский язык. 1989, 261 с.

72. Лопатин В. В., Улуханов И. С. О некоторых принципах морфемного анализа слов. (К определению понятия сложного слова в современном русском языке) // Изв. АН СССР, СЛиЯ, 1963, т. XXII, вып. 3, с. 190-203.

73. Лопатин В. В., Улуханов И. С. Основы построения описательной грамматики современного русского языка. Изд-во Наука, М., 1966.

74. Лопатин В. В., Улуханов И. С., О формальной (фонематической) близости алломорфов. //АПРС, Самарканд, 1972, с. 201-207.

75. Лыкова Н. А., О границах между словоизменением, формообразованием и словообразованием. НДВШ. Филологические науки, 1981, № 3.

76. Мельчук И. А. Строение языковых знаков и возможные формально-смысловые отношения между ними. // Изв. АН СССР, СЛиЯ, 1968,вып. 5.

77. Мельчук И. А. Об определении большей/меньшей смысловой сложности при словообразовательных отношениях. // Изв. АН СССР, СЛиЯ, 1969, т. XXVIII, вып. 2, с. 126-135.

78. Милославский И. Г. Фонетичесике изменения и парадигматические связи морфем (по материалам русского языка) // Вестн. Моск. ун-та, сер. VII, Филология, 1965, № 2, с. 46-52.

79. Милославский И. Г. Сочетания согласных звуков и структура морфем // РЯШ, 1966, № 5, с. 77-83.

80. Милославский И. Г. К вопросу о морфеме как значимой единице языка. // Филологические науки, 1969, № 2, с. 74-82.

81. Милославский И. Г., План содержания у русских суффиксов. // Вестник Московского университета, филология, сер. X, 1974, № 4, с. 36-42.

82. Милославский И. Г., О регулярном приращении значения при словообразовании. // ВЯ, 1975, № 6.

83. Милославский И. Г. О соотношении номинативных и синтаксических свойств языкового знака. // Изв. АН СССР, СЛиЯ, 1975, T.XXXIV, вып. 4, с. 351-361.

84. Милославский И. Г., Морфологический способ словообразования и семантические изменения. // РЯШ, 1976, № 1, Просвещение, с. 83-87.

85. Милославский И. Г. Об ограничениях сочетаемости русских морфем. // Вест. Московского университета, сер. 9, филология, 1979, № 2, с. 3-14.

86. Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980, 296 с.

87. Милославский И. Г., Морфологические категории современного русского языка. М., Просвещение, 1981, 255 с.

88. Миськевич Г. И., К вопросу о норме и словообразовании. В сб.: Грамматика и норма, М., Наука, 1977, с. 42-61.

89. Митрофанова О. Д. Отглагольные имена существительные в научных текстах (к вопросу о „номинативном характере" научного стиля) // Филологические науки, 1973, № 5, с. 54-66.

90. Мурзин Л. Н. О законах синтаксической деривации и порождении связного текста. // Проблемы структурного слова и предложения. Пермь, 1974, с. 65-87.

91. Немченко В. Н. Современный русский язык. Словообразование. М., Высшая школа, 1984, 255 с.

92. Никитевич В. М. Три типа отношений производности и предмет деривационной грамматики. В кн.: Филологический сборник, Алма-Ата, 1975, вып. XV-XVI, с. 159-167.

93. Новиков Л. А. Омонимия отглагольных существительных в современном русском языке, возникающая в результате распада полисемии. НДВШ, Филологичесике науки, 1958, № 2, с. 55-63.

94. Новиков Л. А. и др. Современный русский язык: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. 3 изд., СПб., 2001.

95. Панов М. В. О слове как единице языка. // Уч. Зап. МГПИ им. В. П. Потемкина, т. 51, вып. 5, М., 1956.

96. Панов М. В. Изменение членимости слов. // Словообразование современного русского литературного языка. М., Наука. 1968, гл. 8.

97. Пастушенков Г. А. Производные имена существительне в словообразовательной системе языка. Калинин, 1981.

98. Практическая грамматика русского языка для зарубежных преподавателей русистов. Под ред. Н. А. Мете. М., Русский язык, 1985,408 с.

99. Протченко И. Ф. Лексика и словообразование русского языкасоветской эпохи. М., 1975.

100. Ревзин И. И. Синонимия и словообразование (на примере некоторых словообразовательных типов в немецком языке) // Уч. Зап. 1-й МГПИИЯ, т. 10, 1956, с. 201-216.

101. Рихтер Г. И., Словообразовательные параллели в системе русских имен действия. РЯШ, 1957, №4.

102. Ю4.Рихтер И. Г. Вопросы классификации омонимов в русском языке // НДВШ, Филологические науки, 1961, № 1, с. 24-31.

103. Ю5.Рожкова Г. И. О функциональном аспекте в практике преподавания русского языка как иностранного. В сб.: Актуальные вопросы преподавания русского языка как иностранного под ред. К. В. Горшковой. М., 1978, с. 6-20.

104. Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.

105. Свердлов Л. Г., Семантика отглагольных имен существительных на -ние, -тие в русском языке. // НДВШ, Филологические науки, 1961, № 2, с. 23-35.

106. Словообразование современного русского литературного языка. // Русский язык и советское общество. Социолого-лингвистическое исследование под ред. М. В. Панова. М., 1968.

107. Соболева П. А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., Наука, 1980, 294 с.

108. Современный русский язык под ред. В. А. Белошапковой. М., Высшая школа, 1981, 560 с.

109. Ш.Сорокин Ю. С. Об общих закономерностях развития словарного состава русского литературного языка XIX века // ВЯ, 1961, № 3, с. 22-36.

110. Степанов Ю. С. Номинация, семантика, семиология // Языковая номинация: общие вопросы. М., 1977.

111. З.Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ (наматериале современного немецкого языка). М., 1973. 110 с.

112. Тихонов А. Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ. // ВЯ, 1967. № 1, с. 112-120.

113. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-х томах. М., Русский язык, 1985.

114. Иб.Тихонов А. Н., Е. Н. Тихонова, С. А. Тихонов, Словарь-справочник по русскому языку: правописание, произношение, ударение, словообразование, морфемика, грамматика, частота употребления слов: М., Словари, 1995, 704 с.

115. Улуханов И. С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем (в сравнении с образованием форм слова). Русский язык. М., Наука, 1967, с. 166-204.

116. Улуханов И. С. О принципах значений словообразовательно мотивированных слов. // Изв. АН СССР, СЛиЯ, 1970, т. XXIX, вып. 1, с. 14-22.

117. Улуханов И. С., Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., Наука 1977, 256 с.

118. Улуханов И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. Рос. акад. наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова, М., 1996, 221 с.

119. Фомин Ф. П. О слове и вариантах слова // Морфологическая структура слова в языках различных типов. Изд-во АН СССР, М.-Л., 1963, с. 128-133.

120. Харитончик 3. А. Классифицирующая функция словообразования // Методика обучения иностранным языкам: Романское и германское языкознание. Минск, 1986, вып. I.

121. Хохлачева В. Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском языке нового времени. М., Наука, 1969, 151 с.

122. Хохлачева В. Н. Словообразование существительных в русском языке. (Опыт системного исследования). АДД, М., 1976.

123. Хохлачева В. Н. Проблема словообразовательного значения (к понятии нормы в словообразовании) // Грамматика и норма. Наука, М., 1977, с. 5-41.

124. Черепанов М. В., К понятию динамического аспекта синхронного словообразования. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, ч. 1. Самарканд, 1972, с. 43-49.

125. Шагинуров 3. А. Семантико-словообразовательные отношения отвлеченных имен действия к базовым глаголам в современном русском языке (на материале отвлеченных существительных с формантами -ние, -ение, -тие). АКД, М., 1971,16 с.

126. Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968.

127. Шатуновский И. Б. Проблема словообразовательной транспозиции. Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук. Ташкент 1982.

128. Шелихова Н. Т. Семантика отглагольных имен существительных в древнерусском языке // Филологические науки, 1967, № 2, с. 50-61.

129. Шелихова Н. Т. Семантическая деривация в восточнославянских языках (на материале отглагольных имен существительных) // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М., Наука, 1971, с. 319-325.

130. Шмелев Д. Н. Деривационные отношения в лексике // Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М., Наука, 1973, с. 190-210.

131. Шмелев Д. Н., Современный русский язык: лексика. М., 1977.

132. Шумилов Н. Ф. Из наблюдений над однокоренными синонимами в современном русском языке. // РЯШ, 1963, № 3, с. 15-17.

133. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

134. Якимова И. Л. Из наблюдений над отглагольными существительными в современном русском языке. // РЯШ, 1966, № 5.

135. Янко-Триницкая Н. А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М., Изд-во АН СССР, 1963.

136. Янко-Триницкая Н. А. Процессы включения в лексике и слово-бразовании // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., Наука, 1964.

137. Янко-Триницкая Н. А. Членимость основы русского слова // Изв. АН СССР, СЛиЯ, 1968, т. XXVII, вып. 6.

138. Янко-Триницкая Н. А. Межморфемные чередования в современном русском языке // Развитие современного русского языка. М., Наука, 1975, с. 89-94.