Воздействие налоговой нагрузки на инвестиционные ресурсы нефтяного комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Сухецкий, Сергей Петрович

• Сухецкий, Сергей Петрович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сухецкий, Сергей Петрович

ВВЕДЕНИЕ

1 .ХАРАКТЕРИСТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В НЕФТЯНОМ КОМПЛЕКСЕ

1.1. Налоговая нагрузка и валовые инвестиции

1.2. Рентная природа налогообложения нефтяного комплекса

1.3. Инвестиционная деятельность как основа развития нефтяного комплекса

2. АНАЛИЗ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ НА НЕФТЯНОЙ КОМПЛЕКС

2.1. Методика определения налоговой нагрузки на основе финансового моделирования деятельности вертикально-интегрированной нефтяной компании

2.2. Оценка налоговой нагрузки на нефтяной комплекс и анализ ее структуры

2.3. Решение проблемы трансфертного ценообразования методом «обратного счета»

3.СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НЕФТЯНОГО КОМПЛЕКСА И

ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ

3.1. Перспективы специального налогового режима при выполнении соглашений о разделе продукции

3.2. Проблема перераспределения дополнительных доходов нефтяного комплекса 117 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воздействие налоговой нагрузки на инвестиционные ресурсы нефтяного комплекса»

Рост мировых цен на нефть в период 2000 - 2003 гг. резко увеличил доходы нефтяных компаний России, на сумму порядка 30 млрд. долл. США. В связи с этим остро встал вопрос о справедливом перераспределении «сверхдоходов» нефтяного комплекса, оцениваемых в размере от 3 до 10 млрд. долл. США в год. В тоже время нефтяной комплекс является основой экономического развития России, обеспечивая порядка 15 процентов ВВП страны, а также более 5 процентов ВВП налоговых доходов консолидированного бюджета. В этих условиях необходимо учитывать воздействие налоговых преобразований на инвестиционную активность нефтяных компаний.

Ключевым показателем такого воздействия является налоговая нагрузка. Показатель налоговой нагрузки должен стать индикатором налогового регулирования экономики нефтяного комплекса, с помощью которого можно проводить объективную оценку размера собственных инвестиционных ресурсов нефтяных компаний, необходимых для расширенного воспроизводства.

В настоящее время в российской системе налогообложения отсутствует четкая, общеприменимая методика расчета налоговой нагрузки на нефтяной Ф комплекс. Министерства и ведомства Российской Федерации, независимые исследовательские институты, а также сами нефтяные компании используют собственные методики расчета налоговой нагрузки, которые могут существенным образом отличаться друг от друга. Зачастую эти методики и получаемые результаты расчетов имеют заранее установленную цель -обоснование увеличения или снижения налоговой нагрузки, в зависимости от интересов сторон.

Однако определение объективной и экономически обоснованной методики расчета налоговой нагрузки само по себе не решает проблему повышения * инвестиционной активности в нефтяном комплексе. Необходимо оценивать влияние величины и структуры налоговых обязательств на инвестиционные возможности нефтяного комплекса, в частности на возможность расширенного воспроизводства. Это требует разработку методики определения налоговой нагрузки на нефтяные компании с целью анализа ее экономического воздействия на инвестиционные ресурсы отрасли.

Пока у экономики России нет высокой привлекательности для прямых иностранных инвестиций, а также отсутствует развитый банковский сектор, собственным средствам предприятий отводится первостепенная роль в инвестиционном процессе. При этом собственные средства предприятий ф нефтяного комплекса в настоящее время могут формировать главный источник реальных инвестиций в экономику России. За период с 1999 по 2003 год нефтяные компании накопили порядка 30 млрд. долл. США.

Формирование благоприятного инвестиционного климата с учетом совершенствования налогового, ценового и таможенного регулирования» является основным фактором, который будет определять развитие комплекса в первой четверти XXI века1.

Современная научная и практическая литература, посвященная вопросам воздействия налоговой нагрузки на инвестиции в России имеет в основном прикладное значение. Наиболее распространенными являются статьи и работы, * посвященные обшей оценке тяжести налогообложения в отдельных отраслях, либо вопросам снижения налоговой нагрузки с использованием различного рода схем налогового планирования (Е. Гайдар, А. Ефимов, Н. Караваева, Л. Павлова, В. Пансков, М. Литвин, Д. Черник). В то же время имеются комплексные исследования влияния налоговой нагрузки на экономику в целом и нефтяной комплекс в частности (С. Ежов, Г. Выгон, А. Трошин, А. Водянов, Н. Волынская, М. Газеев, Л. Гужновский, Р. Орлов, А. Чернявский, А. Шмаров). При этом на протяжении 2000-2003 гг. система налогообложения в нефтяном

1 Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Утверждена Распоряжением Правительства

Российской Федерации № 1234-р от 28.08.2003г.//Энергетическая политика. - М. 2003. — с. 11 комплексе претерпела существенные изменения. Большинство из указанных работ были проведены либо без учета этих изменений, либо не были направлены на технологическую специфику нефтяного комплекса, обуславливающую рентную природу его налогообложения. Именно этим продиктована актуальность подобного исследования.

В нефтедобыче экономическая рента представляет собой разницу между стоимостью продукции и расходами на ее добычу. В состав расходов входят издержки на добычу нефти, на геологоразведку и освоение месторождений, а также отраслевая норма прибыли. Все остальное - это рента.

При этом наличие месторождений нефти с разными характеристиками и, соответственно, с разными показателями затрат является причиной возникновения дифференциальной ренты на месторождениях, лучших по качеству. Самое худшее месторождение нефти формирует цену продукта, состоящую из затрат, прибыли и абсолютной ренты. Остальные месторождения дают дифференциальную ренту, размер которой колеблется от характеристик месторождения и равен превышению ренты по данному месторождению над абсолютной рентой. Государство как собственник недр стремится изъять максимальную долю ренты в нефтяном комплексе посредством налогообложения.

Рентная природа платежей в нефтедобыче обуславливает одну из наиболее высоких налоговых нагрузок в стране, при которой около 50 процентов добавленной стоимости может изыматься государством в виде налогов.

Предприятия нефтяного комплекса уплачивают более 20 различных налоговых платежей - это налоги общие: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и др., а также специальные налоги, которые присущи организациям нефтяного комплекса, такие как налог на добычу полезных ископаемых, вывозные экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты.

Присутствие в налоговой системе специальных налогов обусловлено наличием рентного дохода у нефтяных компаний, который при благоприятной ценовой конъюнктуре может значительно возрастать. Поэтому обложение предприятий нефтяного комплекса специальными налогами представляется логичным и оправданным.

Однако формирующаяся система налогообложения еще полностью не учитывает рентный характер доходов, возникающих в нефтяном комплексе. Механизм исчисления ни одного из специальных и, тем более, общих налогов не включает расчет дифференциальной ренты, получаемой нефтяными

Ф компаниями, имеющими лучшие с экономической точки зрения месторождения.

Действующая система налогообложения направлена на изъятие исключительно абсолютной ренты, что ставит в заведомо худшие экономические условия компании и регионы, занимающиеся добычей нефти из трудноизвлекаемых запасов. Налоговая нагрузка распределяется несправедливо.

При анализе налоговой нагрузки с точки зрения отдельной нефтяной компании необходимо определить понятийный аппарат и выявить количественную характеристику используемому показателю. Таким показателем является отношения всей суммы уплачиваемых налогов к добавленной стоимости нефтяной компании.

Однако расчет налоговой нагрузки - лишь один из этапов исследования. Перед нами стоит более широкая задача - оценить влияние величины и структуры налоговых обязательств на инвестиционные возможности нефтяного комплекса на примере отдельно взятой нефтяной компании, в частности на возможность расширенного воспроизводства.

При этом инвестиции, направленные на расширенное воспроизводство, связаны с пропорцией деления национального дохода (добавленной стоимости на микроуровне) на фонд накопления и фонд потребления.

Фонд накопления по своей стоимости (в качестве денежного и финансового Ф ресурса) и потребительной стоимости (в качестве соответствующих реальных инвестиционных ресурсов) служит источником инвестиций. Амортизационный фонд - другой источник инвестиций. Суммарные инвестиции за счет национального дохода и амортизационного фонда образуют валовые инвестиции.

Учитывая низкую привлекательность российской экономики для прямых иностранных инвестиций, а также неразвитость банковского сектора, собственным средствам предприятий отводится первостепенная роль в инвестиционном процессе экономики России. При этом собственные средства предприятий нефтяного комплекса формируют главный источник реальных инвестиций в экономику России.

В связи с этим возникает необходимость комплексного исследования добавленной стоимости нефтяных компаний, с одной стороны, как основного источника реальных инвестиций, и, с другой стороны, как базового показателя при расчете налоговой нагрузки.

То есть добавленная стоимость служит источником уплаты всех налогов и основным источником реальных инвестиций. Соответственно, чем большая часть добавленной стоимости нефтяных компаний изымается государством в виде налогов, тем меньшая ее часть остается для осуществления расширенного воспроизводства.

В связи с высокими мировыми ценами на нефть нефтяные компании в настоящее время делают весьма масштабные инвестиции. По темпам прироста вложения в нефтедобычу более чем в 4 раза превышают среднеотраслевые по промышленности.

С другой стороны, по оценкам экспертов, для модернизации нефтяного комплекса в ближайшее время необходимо вложить 30-50 млрд. долл. Недостаточность инвестиций в техническое перевооружение увеличивает вероятность техногенных катастроф.

• В главе II проводится анализ динамики налоговой нагрузки и ее структуры в нефтяном комплексе на примере условной вертикально-интегрированной нефтяной компании.

Одним из способов снижения налоговой нагрузки является использование схем налогового планирования, основанных на трансфертном ценообразовании. Проблема трансфертного ценообразования отнюдь не решена с введением твердой ставки налога на добычу полезных ископаемых при добыче нефти. В главе II также предлагается решение указанной проблемы путем определения цены нефти методом обратного счета.

Специальный налоговый режим при выполнении соглашений о разделе продукции призван решить задачу привлечения инвестиций в реальный сектор экономики России. Однако итоги его десятилетнего применения в России не утешительны. В главе III проводится критический анализ развития специального налогового режима при разработке СРП.

Целью диссертации является решение научной задачи формирования методологического аппарата по определению налоговой нагрузки на нефтяные компании и исследование на этой основе воздействия налоговой нагрузки на инвестиционные ресурсы нефтяного комплекса.

Задачи исследования. Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

• проанализировать теоретические основы рентных платежей при добыче нефти;

• изучить принципы измерения тяжести налогообложения и на этой основе разработать методику расчета налоговой нагрузки для оценки ее воздействия на инвестиционные ресурсы нефтяного комплекса;

• провести анализ динамики налоговой нагрузки и инвестиционной активности в нефтяном комплексе в период 2001-2003 гг., а также определить параметры воздействия налоговой нагрузки на инвестиционные ресурсы нефтяных компаний;

• разработать методологическую и методическую базу для решения проблемы трансфертного ценообразования;

• определить размер и пропорции распределения между государством и нефтяными компаниями дополнительных доходов нефтяного комплекса, обусловленных благоприятной ценовой конъюнктурой на мировом рынке сырой нефти в 2002 - 2003гг.

Объектом исследования является нефтяной комплекс Российской Федерации.

Предметом исследования является методологический аппарат определения налоговой нагрузки и ее воздействия на инвестиционные ресурсы нефтяного комплекса.

Методологические и теоретические основы исследования. В процессе работы использовались общенаучные методы и приемы: диалектический подход, методы исторического, логического, системного и сравнительного анализа. Расчет налоговой нагрузки и ее структуры производился на основе метода финансового моделирования.

Теоретическая основа исследования - труды таких ученых и специалистов по вопросам рентного налогообложения, как Д. Рикардо, Л. Павлова,

B. Пансков, С. Глазьев, С. Шаталов, В. Алекперов, Д. Черник, А. Ефимов,

C. Ежов, Г. Выгон, М. Газеев, Г. Антонова, Н. Караваева, Н. Волынская, А. Водянов, С. Трошин, Р. Давлетшин, Д. Джонстон.

При проведении исследования использовались аналитические материалы компаний ОАО «Ж «Юкос», ОАО «ТНК», ОАО «Лукойл», ОАО «НК «Татнефть», Института финансовых исследований, Топливно-энергетического независимого института, Института энергетической политики, Института комплексных стратегических исследований, Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, аналитических центров «Эксперт», «Нефтегазовая вертикаль» и «ИнфоТЭК».

В диссертации использованы законодательные и нормативные акты

Российской Федерации, разъяснения Министерства РФ по налогам и сборам, Министерства финансов РФ, нормативные акты Министерства энергетики РФ.

Работа выполнена в соответствии с пунктом 2.9 Паспорта специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит.

Научной новизной диссертации является разработанная методология и методика расчета налоговой нагрузки с целью анализа ее экономического воздействия на инвестиционные ресурсы нефтяного комплекса. Элементы новизны содержатся в следующих результатах исследования:

• предложено в качестве базового показателя для определения величины налоговой нагрузки на вертикально-интегрированную нефтяную компанию (ВИНК) использовать категорию добавленной стоимости. Этот подход основан на обратной зависимости между абсолютным показателем налоговой нагрузки и валовыми инвестициями, являющимися составными частями добавленной стоимости хозяйствующего субъекта;

• разработана финансовая модель деятельности вертикально-интегрированной нефтяной компании (ВИНК), которая, в отличие от описанных в экономической литературе, позволяет определять размеры добавленной стоимости, налоговой нагрузки и собственных инвестиционных ресурсов ВИНК;

• разработан методический аппарат по определению параметров воздействия налоговой нагрузки на инвестиционные ресурсы нефтяных компаний при различных ценах на нефть, что позволяет регулировать инвестиционную активность в нефтяном комплексе;

• посредством метода «обратного счета» разработана и предложена методика определения цены на нефть в целях налогообложения, что решает проблему трансфертного ценообразования в соответствии с мировыми принципами;

• предложен метод расчета пропорций распределения дополнительных доходов от нефтедобычи между государством и нефтяными компаниями, учитывающий возможные изменения налогового законодательства.

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные выводы и полученные результаты ориентированы на широкое применение в теории и практике налогообложения нефтяного комплекса. Предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть рекомендованы к использованию Министерством финансов РФ, Министерством РФ по налогам и сборам, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством энергетики РФ, нефтяными компаниями и научно-исследовательскими институтами при оценке налоговой нагрузки на нефтяной комплекс, а также Правительством РФ и Государственной Думой РФ при подготовке изменений и дополнений в действующее законодательство. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании учебных дисциплин «Налоги и налогообложение» и «Налогообложение природопользования».

Практическую значимость имеют:

• рекомендации по методологии и методике расчета налоговой нагрузки на нефтяной комплекс;

• методика определения цены нефти на внутреннем рынке для целей налогообложения;

• предложения по дифференциации ставок налога на добычу полезных ископаемых и повышению вывозных таможенных пошлин на нефть;

• рекомендации по методике расчета дополнительных доходов нефтяного комплекса, которые могут быть изъяты без нанесения ущерба инвестиционной активности нефтяных компаний.

Апробация и внедрение результатов научного исследования. Исследование выполнено в рамках научно-исследовательских работ Финансовой академии при Правительстве РФ, проводимых в соответствии с

Комплексной темой «Проблемы усиления финансового воздействия на экономику и социальную сферу России».

Положения диссертации докладывались в Финансовой академии при Правительстве РФ: в ходе заседания «круглого стола» по теме «Налогообложение природопользования» (Москва, 2001 г.), по теме «Совершенствование налогообложения природопользования и экологические проблемы в Российской Федерации» (Москва, 2002 г.), международного заседания «круглого стола» по теме «Налоги и их роль в экономическом и социальном развитии» (Москва, 2003 г.).

Результаты исследования используются: компанией «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисез Лимитед» при проведении семинаров для клиентов компании, при проведении налоговых проверок деятельности нефтяных компаний, а также на курсах повышения квалификации сотрудников организации; компанией «ТНК-ВР Менеджмент» в ходе реализации работ по анализу налоговой нагрузки на организацию, налоговому консультированию и оценке налоговых рисков инвестиционных проектов; кафедрой «Налоги и налогообложение» Финансовой академии при Правительстве РФ в преподавании учебной дисциплины: «Налогообложение природопользования».

Апробация результатов исследования подтверждается справками о внедрении.

Публикации. По теме исследования опубликовано четыре работы общим объемом 2,6 п. л., в т.ч. авторский объем - 2,2 п.л.

Структура и объем работы обусловлены целью исследования. Диссертация изложена на 200 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Сухецкий, Сергей Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в российской системе налогообложения проблема справедливой оценки налоговой нагрузки на нефтяной комплекс с учетом ее воздействия на инвестиционные ресурсы отрасли стоит необычайно остро.

При определении методики расчета налоговой нагрузки необходимо учитывать два существенных условия налогообложения нефтяного комплекса.

Во-первых, это рентный характер налогообложения нефтедобычи. Он предусматривает анализ не только абсолютной и дифференциальной ренты, но и квазиренты, связанной с колебаниями спроса и предложения на мировом рынке сырой нефти.

Во-вторых, оценка уровня налоговой нагрузки в действующей системе налогообложения должна проводиться с учетом схем налогового планирования, которые применяются нефтяными компаниями. Основной схемой по снижению налоговых платежей продолжает оставаться трансфертное ценообразование на углеводородное сырье.

Однако определение объективной и экономически обоснованной методики расчета налоговой нагрузки само по себе не решает проблему повышения инвестиционной активности в нефтяном комплексе. Следует оценивать влияние величины и структуры налоговых обязательств на инвестиционные ресурсы нефтяного комплекса и на возможность расширенного воспроизводства.

Анализ работ российских теоретиков налогообложения показал, что как на уровне специалистов по теории и практике налогообложения, так и на уровне законодателей, используются ряд терминов для характеристики тяжести налогообложения - «налоговое бремя», «налоговая нагрузка», «налоговая составляющая воспроизводства». При этом не всегда содержание одних и тех же терминов раскрывает одно и тот же явление или показатель. Понятийный аппарат требует определения единого, общепризнанного термина, характеризующего степень налогового давления на хозяйствующие субъекты.

По результатам исследования предлагается применять понятие налоговой нагрузки для характеристики как абсолютных, так и относительных величин измерения тяжести налогообложения.

При этом подтверждается мнение ученых, считающих, что сумма уплачиваемых налогов должна быть сопоставлена с источником их уплаты. Относительный показатель налоговой нагрузки представляет собой отношение суммы уплачиваемых (начисляемых) хозяйствующим субъектом налогов к добавленной стоимости, создаваемой этим предприятием. Под добавленной стоимостью понимается вновь созданная стоимость, т.е. выручка предприятия за вычетом промежуточного потребления.

Использование предлагаемого подхода позволило выявить обратную зависимость между абсолютной величиной налоговой нагрузки и валовыми инвестициями организации, которые являются составными частями добавленной стоимости. Увеличение относительного показателя налоговой нагрузки приводит к снижению доли валовых инвестиций в добавленной стоимости хозяйствующего субъекта.

Проведенное исследование российской системы налогообложения показало, что налоговыми инструментами изъятия природной ренты у нефтяных компаний в России являются:

- налог на добычу полезных ископаемых;

- вывозные таможенные пошлины на нефть и нефтепродукты;

- акцизы на автомобильный бензин, дизельное топливо и моторное масло;

- единовременные и регулярные платежи за пользование недрами;

- платежи при действии специального режима налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.

Произведенные расчеты налоговой нагрузки и сравнение их результатов с аналитическими материалами ряда инвестиционных компаний показали, что с помощью финансового моделирования деятельности вертикальноинтегрированной нефтяной компании получаются объективные данные для анализа налоговой нагрузки на ВИНК.

С ростом мировой цены основную налоговую нагрузку на нефтяной комплекс формируют так называемые специальные нефтяные налоги - налог на добычу полезных ископаемых, таможенные пошлины и акцизы на нефтепродукты:

- самым тяжелым для ВИНК налогом является налог на добычу полезных ископаемых. Его доля растет с 10,3 до 41,4 процента при повышении цены на нефть с 10 до 40 дол./бар.;

- самым быстрорастущим налогом является таможенная пошлина на нефть.

Ее доля растет с 0 до 20 процентов при повышении цены на нефть с 15 до 40 дол./бар.;

- налог на прибыль и НДС имеют регрессивные черты. Их доли падают в два раза: с 24,1 до 12,4 процентов и с 16,9 до 8,5 процентов, соответственно, при повышении цены на нефть с 10 до 40 дол./бар.;

- доля специальных нефтяных налогов растет с 43,8 до 73,9 процентов при повышении цены на нефть с 10 до 40 дол./бар.

Поставка нефти на экспорт является более эффективной для ВИНК не только с точки зрения рентабельности, но и с точки зрения уровня налоговой нагрузки. При этом абсолютный показатель налоговой нагрузки - суммы начисляемых налогов - при экспорте выше. Это объясняет то, что ВИНК выгоднее строить трубопроводы для экспорта нефти, нежели инвестировать в отечественные нефтеперерабатывающие заводы. И отчасти такому положению дел способствует существующий механизм налогообложения нефтяного комплекса.

С ростом мировой цены на нефть с 10 до 40 долл. за бар. сумма чистой прибыли нефтяной компании растет медленнее выручки и добавленной стоимости - на 104 процента, 125 процента и 161 процент соответственно. При этом сумма уплачиваемых ВИНК налогов растет наиболее быстрыми темпами на 303 процента. Указанные выводы подтверждаются данными официальной отчетности российских ВИНК.

Действующий механизм налогообложения нефтяного комплекса при росте мировой цены нефти не способствует росту рентабельности продаж, что способно негативно влиять на рост показателя валовых инвестиций ВИНК, осуществляемых за счет добавленной стоимости.

В условиях действующей налоговой системы, если ВИНК не использует налоговое планирование (минимизацию), более 50 процентов добавленной стоимости нефтяной компании может направляться на уплату налогов. В случае существенного изменения цен на нефть на мировом рынке значение относительного показателя налоговой нагрузки на ВИНК будет колебаться от 40 до 63 % (доля в добавленной стоимости ВИНК).

Одной из острейших проблем российской экономики продолжает оставаться использование трансфертного ценообразования в финансовых потоках ВИНК.

Учитывая высокую долю ВИНК в российской нефтяной отрасли, которая продолжает увеличиваться за счет поглощения независимых компаний, практически невозможно прогнозировать образование внутреннего рынка нефти до 2007 года, когда вводится процентная ставка налога на добычу полезных ископаемых при добыче нефти.

Однако существует действенный механизм решения указанной проблемы с помощью математического расчета «справедливой» цены на нефть методом «обратного счета». Он представляет собой процесс определения базовой «налоговой» цены тонны сырой нефти посредством восстановления ее стоимости исходя из рыночных цен нефтепродуктов, полученных при ее переработке.

Существует возможность практического внедрения этого метода в краткосрочной перспективе при условии определения уполномоченного органа по расчетам цен для целей налогообложения. Это будет важным шагом на пути развития российской налоговой системы и ее сближения с принципами налогового регулирования нефтяной отрасли в развитых странах.

По официальным данным финансовой отчетности общая чистая прибыль крупнейших ВИНК в 2002г. составила порядка 10 млрд. дол. США при средней цене на нефть марки Юралс 21,2 дол. США за баррель. При этом около 5 млрд. дол. США было получено нефтяными компаниями в виде рентного дохода, т.е. превышения отраслевой рентабельности продукции в нефтяном комплексе (около 25%) над аналогичным показателем в целом по промышленности (14,1%) по данным Госкомстата РФ.

Начиная с 2002 года, распределение рентного дохода между государством и нефтяными компаниями осуществляется с помощью налога на добычу полезных ископаемых и вывозных таможенных пошлин на нефть:

- при росте мировой цены 1 тонны нефти на 7,3 дол. США, происходит увеличение ставки налога на добычу полезных ископаемых на 1,38 дол. США, то есть с ростом цен на нефть посредством налога на добычу полезных ископаемых изымается около 18,8% образующейся при увеличении цены дополнительных доходов;

- рост цены 1 тонны нефти на 7,3 дол. США приводит к росту экспортной пошлины на 2,56 — 2,92 дол. США, то есть посредством вывозных таможенных пошлин изымается еще около 35 — 40% дополнительных доходов нефтяных компаний.

В названных условиях более привлекательным, с точки зрения изъятия ренты, является увеличение ставок налога на добычу полезных ископаемых и вывозных таможенных пошлин на нефть, а не введение специальных налогов на «сверхприбыль», предусматривающих процентную ставку и сложный механизм расчета (налога на дополнительный доход от добычи углеводородов).

Твердая ставка налога на добычу полезных ископаемых с учетом коэффициента, характеризующего динамику мировых цен на нефть, «выполняет» функцию по изъятию дополнительных доходов существенно лучше, нежели адвалорная ставка. Поэтому возможно изменение существующей формулы расчета твердой ставки налога на добычу полезных ископаемых таким образом, чтобы при росте цен на нефть изымалась значительная часть дополнительного дохода, вплоть до полного изъятия прибыли, получаемой нефтяными компаниями от роста мировой цены на нефть выше определенного уровня.

Проблема существующего налога на добычу полезных ископаемых - это единая ставка для всех месторождений, не позволяющая изымать дифференциальную ренту. Применение единой ставки налогообложения по НД11Й приводит к тому, что месторождения, находящиеся на поздних стадиях разработки, теряют экономическую привлекательность для недропользователей. В отсутствие экономического стимулирования полной выработки месторождений возможно такое негативное явление, как тенденция недропользователей к выработке лучших месторождений, более доступных залежей углеводородов, в результате чего могут стать нерентабельными остальные более труднодоступные ресурсы этих же месторождений.

Даже простое изменение ставок в зависимости от геолого-географических условий добычи может увеличить уровень изъятия сверхприбыли. Возможно и дальнейшее дифференцирование, однако главным в данном случае является вопрос мониторинга тех индикаторов, на основе которых осуществляется расчет ставки. Поэтому такой на первый взгляд удачный индикатор, как Р-фактор (отношение расчетной стоимости продукции к расчетным вычитаемым затратам), на самом деле трудноприменим из-за стремления ВИНК к завышению своих затрат. Проблемы могут возникнуть и при привязке налога к характеристикам месторождения: чем более сложной будет система, тем больше будет возможностей для коррупции или ухода от налогообложения.

Этот вопрос неразрывно связан с другой немаловажной для отечественного нефтяного комплекса задачей - стимулирование использования малодебитных скважин, трудноизвлекаемых запасов.

Действующая система налогообложения не только не стимулирует организации в нефтедобыче осуществлять добычу на таких участках с малодебитными скважинами, но и фактически принуждает к их закрытию, что ведет к невосполнимым потерям запасов углеводородов на этих месторождениях, а также в конечном итоге к выпадению значительных средств из доходов бюджетов и увеличению их расходов. Это относится к таким компаниям, как НК «Татнефть», НК «Башнефть», НК «ТНК», НК «Сиданко» и другим.

Для таких месторождений необходим специальный налоговый режим добычи нефти, который бы заменил уплату ряда налогов одним единым налогом. Этот налог должен быть построен таким образом, чтобы он не только не препятствовал добыче углеводородного сырья на них, но и стимулировал этот процесс.

В то же время бюджеты получат лишь дополнительные доходы в будущем и сэкономят на значительных расходах. Поскольку закрытие сегодня таких нерентабельных скважин и участков вызывает значительные дополнительные расходы у В ИНК на консервацию скважин и их содержание.

Восстановление некоторых месторождений, их участков, зачастую требует более существенных капитальных вложений, чем разработка новых. Это несет дополнительные экологические риски.

В таких условиях по сравнению с налогами, у бонусов есть важное преимущество, связанное с тем, что они учитывают различия между прибыльностью месторождений, то есть фактически дифференциальную ренту. При одинаковых политических рисках, ценовых ожиданиях и других внешних факторах нефтяная компания уплатит больший бонус за право работать на более прибыльном по своим природным характеристикам месторождении. Бонусы надо рассматривать как инструмент изъятия дифференциальной ренты наравне с гибкими налоговыми ставками.

В настоящее время государство теряет средства, так как слишком дешево продает лицензии на разработку месторождений.

Заместитель министра природных ресурсов Российской Федерации И. Глумов 16 октября 2003 г. на специализированной выставке «Нефть и газ шельфовой зоны СНГ» сообщил о намерении МПР России до 2020 г. продать лицензии на разведку и добычу нефти и газа по 44 участкам шельфа Баренцева моря. Общая площадь этих участков составляет около 315 тыс. кв. км, суммарные извлекаемые ресурсы — 8 млрд. тонн условного топлива. Доход от продажи лицензий на эти участки превысит 5 млрд. дол. США. Сумма налогов, которые поступят от разработки месторождений, составит не менее 70 млрд. дол. США. Разработка этих участков входит в государственную стратегию изучения и освоения потенциала шельфа на период до 2020 г.

Получается, что непосредственно на аукционе стоимость 1 тонны условного топлива составит 0,625 дол. США. Так как 1 т нефти = 1,536 т условного топлива, то стоимость тонны нефти на аукционе — чуть менее 1 дол. США.

За рубежом цена нефтяных запасов (в долларах за тонну) в несколько раз превышает российскую. Цена в Азербайджане, к примеру, составляет 5 — 7 дол. США за тонну.

В текущих условиях использование такого инструмента, как бонус, затруднено из-за высокого уровня неопределенности и слабости аукционного механизма: государство не умеет эффективно продавать запасы.

В результате проведенного исследования было установлено, что одним из важнейших вопросов, связанных с перераспределением сверхдоходов нефтяного комплекса, является направление вложения изымаемых у ВИНК средств. Основной идеей является направление этих средств на развитие национальной экономики: инвестиции в промышленность, в инфраструктуру, в НИОКР и т.д.

Если нефтяной комплекс не инвестирует в национальную экономику, то государство как инвестор в данном случае будет эффективным просто в силу того, что его эффективность больше нуля. Финансовые вложения нефтяных компаний в зарубежные ценные бумаги заменяются вложениями в национальную экономику, пусть даже и не очень эффективными.

Возможности для экстенсивного развития нефтяного комплекса ограничены, интенсивное развитие уже обеспечивается (многие ВИНК заявили о значительном снижении себестоимости добычи нефти) и компании ищут другие направления вложения средств. Именно здесь должна в наибольшей степени проявляться роль государства - обеспечение привлекательности инвестиций в национальную экономику, притом не только в отрасли, смежные с нефтедобычей.

Проведение реформ может дать гораздо больший эффект, чем простое изъятие сверхприбыли: когда эффект вложений в российскую экономику будет выше, чем в зарубежную, вопрос инвестирования полученных нефтяным комплексом средств отпадет сам собой. Привлекательность вложений в национальную экономику должна быть выше, чем любой из способов вложений средств за рубежом. Это и есть задача государства - создавать условия для перетока средств из нефтяного комплекса в другие отрасли экономики.

Отдельно надо учитывать проблему «голландской болезни», то есть высокой рентабельности нефтяного комплекса, концентрации инвестиций в нефтяном секторе, увеличении экспорта природных ресурсов и стагнации остальных отраслей из-за роста импорта. Данная проблема действительно существует, и изъятие ренты в целях снижения рентабельности нужно признать обоснованным. Однако в случае снижения рентабельности нефтяного комплекса до общеэкономического уровня сократятся инвестиции не только непосредственно в рост добычи, но и в смежные отрасли. Если продукция смежных отраслей является специализированной, это означает, что экономика ориентирована на обеспечение потребностей нефтедобычи, и с развитием этих отраслей становится все более зависимой от ситуации в нефтяном комплексе. Если же эта продукция используется не только в нефтяном бизнесе, если нефтяной комплекс стимулирует развитие высокотехнологичных производств или сферы услуг, находящих применение во всей экономике, такое вмешательство государства может привести не к росту, а к снижению эффективности.

Нельзя осуществлять за счет изъятия доходов от экспорта нефти и прямое инвестирование в обрабатывающие отрасли - это будет означать возвращение к тому, когда уровень инвестиций в обрабатывающую промышленность в значительной мере определяется государством и напрямую зависит от объемов экспортной выручки. Конечно, даже с поправкой на неэффективность государства с точки зрения выбора направлений инвестирования рост экономики будет обеспечен, но его зависимость от экспорта энергоресурсов сохранится, и даже будет усиливаться.

Стимулирование развития промышленности может вестись и посредством перераспределения налоговой нагрузки: роста налогов в нефтяном комплексе и их снижения в остальных секторах промышленности. Вот только снижение налоговой нагрузки на обрабатывающие отрасли экономики ставит под угрозу стабильность доходов бюджета, так как предполагается изымать сверхдоходы нефтяного комплекса, вызванные благоприятной мировой конъюнктурой.

Увеличение нагрузки на нефтяной комплекс может сопровождаться снижением налогов на остальные отрасли экономики лишь в той мере, в которой изымается стабильная по величине дифференциальная рента (т.е. разница в прибыли, зависящая от характеристик месторождения), а не квазирента, вызванная ростом мировых цен. В противном случае произойдет увеличение зависимости бюджета от сырьевых доходов.

Неправомерно рассматривать оптимизацию налоговой нагрузки в качестве фактора, компенсирующего отставание в проведении других институциональных и структурных преобразований. Как свидетельствует опыт стран с переходной экономикой, положительный эффект от проведения налоговых реформ возможен только в случае их синхронизации с другими более широкими экономическими преобразованиями. Налоговые реформы могут реально улучшить инвестиционный климат только одновременно с такими преобразованиями как, в частности, реформирования банковского сектора для содействия трансформации сбережений в инвестиции, преобразования естественных монополий с целью предоставления доступа к их услугам всем потребителям по рыночным ценам.

При этом должно быть обеспечено соблюдение принципа стабильности налоговой системы, определенности в объемах налоговых платежей для налогоплательщиков на длительный период.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сухецкий, Сергей Петрович, 2004 год

1. Гражданский кодекс РФ2. Налоговый кодекс РФ

2. Закон РСФСР №1488-1 от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»

3. Федеральный закон от 30.12.95г. №225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»

4. Федеральный закон № 160-ФЗ от 09.07.1999г. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»

5. Федеральный закон № 39-Ф3 от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений»

6. Федеральный закон РФ №65-ФЗ от 06.06.2003г. «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса РФ, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ»

7. Постановление Правительства РФ № 783 от 16.10.2000г. «Об утверждении положения о МНС РФ».

8. Положение «О порядке лицензирования пользования недрами»: введено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92г. №3314-1.

9. Министерство топлива и энергетики Российской Федерации. «Технико-экономическое обоснование поисков, разведки и разработки нефтяных и газонефтяных месторождений на условиях соглашения о разделе продукции (ТЭО СРП)» (РД 153-39-007-96). Москва, 1999.

10. Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденными коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР от 15.10.84г.

11. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации № 1234-р от 28.08.2003г.

12. Алекперов В.Ю. Нефть России: взгляд топ-менеджера. М. Издательский центр «Классика», - 2001. 144с.

13. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. М. Экзамен. 2000. - 352с.

14. Бард B.C. Бузулуков С.Н., Дрогобыцкий И.Н., Щепетова С.Е. Инвестиционный потенциал российской экономики. М. Экзамен. 2003. - 320с.

15. Бобылев Ю.Н. Налогообложение в минерально-сырьевом секторе экономики. М. ИЭПП, 2001.

16. Брызгалин A.B. «Налоги и налоговое право», Аналитика-Пресс, 2000г.

17. Василенко А. Соглашения о разделе продукции в России. М. Классика. 2002. - 360 с.

18. Вознесенская H.H. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт: Сравнительно-правовой комментарий //Институт государства и права РАН. М.: Контракт: Инфра-М, 2001. - 213с.

19. Выгон Г.В. Методы оценки нефтяных компаний в условиях неопределенности // Центральный экономико-математический институт РАН // www.cemi.rssi.ru, М. 2002. - 62с.

20. Выгон Г.В. Оценка налоговой нагрузки на российские ВИНК в 2000 году // Институт финансовых исследований // www.ifs.ru, М.- 2002. - 29с.

21. Выгон Г.В. Оценка налоговой нагрузки на российские ВИНК в 2000 -2001 годах // Институт финансовых исследований // www.ifs.ru, М.- 2002. -29с.

22. Головнина JI.A. Маркетинговые решения в деятельности совместных предприятий. М., 2001. -120с.

23. Гуляев В.Г. Инвестиционная и налоговая политика предпринимательской деятельности. М.: Изд. центр Генштаба ВВС РФ, 2001. - 360 с.

24. Гуртов B.K. Инвестиционные ресурсы / Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М.: Экзамен, 2002. - 384 с.

25. Джонстон Д. Налоговые системы и соглашения о разделе продукции», Москва, 2000, с.303

26. Джерри М. Розенберг. Инвестиции: терминологический словарь/ Москва, Инфра-М, 1997г., с. 398.

27. Дроздов И.А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов: Учеб.-практ. пособие. -М.: Проспект, 2001. -120с.

28. Ежов С.С. Особенности налоговой системы в нефтяном секторе • экономики. Москва, Издательство «А и Б», 1999г., с.80.

29. Ендовицкий Д.А. Инвестиционный анализ в реальном секторе экономики / Учеб. пособие для студентов. М.: Финансы и статистика, 2003.-352 с.

30. Ефимов A.B. Налогообложение недропользования: на примере нефтедобывающей промышленности. М.: Хроникер, 2001. -208 с.

31. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции / Госкомстат России. М.: Госкомстат России, 2003. - 88 с.

32. Иностранные инвестиции в Российской Федерации: правовая форма: Справочное пособие/Рокецкая Г.А., Цыганов В.Г., Емельянов A.C.,ф Матвеев Т.Г.; Тюмен. гос. ун-т. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-т., ч.1.,2000. -255с., ч. 2., 2000. 194с.

33. Как уплачивают налоги в России корпорации. По материалам круглого стола журнала «Эксперт» // www.expert.ru - М. - 2004.

34. К вопросу о налоговой реформе // Институт финансовых исследований // www.ifs.ru, М.- 2003. - 13с.

35. Конопляник A.A. Основные виды и условия соглашений, действующих в нефтяной промышленности капиталистических государств между ТНК и принимающими странами, М. БИКИ, 1989, Прил.№10.

36. Кукес С.Г. Прогноз добычи и распределения российской нефти// www.yukos.ru. М., июнь, 2003.

37. Кучаев А. Нефтяная отрасль. Январь 2004 года // Институт финансовых исследований // www.ifs.ru, М.- 2004. - 5с.

38. Кучаев А. Итоги деятельности российских нефтяных компаний в 2002 году. Институт финансовых исследований // www.ifs.ru, - М.- 2003. - 5с.

39. Летягин О.В. Нефтегазовые компании развивающихся стран и стран с переходной экономикой на мировом рынке ссудных капиталов: Финансовая академия при Правительстве РФ М., 2003. - 160 с.

40. Махлина М. Соглашения о разделе продукции с иностранными • инвесторами. М., Институт Государства и права РАН, 1995, с.75.

41. Маховикова Г.А. Инвестиционный процесс на предприятии/ Учеб. пособие для студентов ВУЗов. СПб.: Питер, 2001. - 171 с.

42. Международные проблемы налогообложения. Финансовая академия при Правительстве РФ, Межд. центр научных исследований и консультаций по налоговым проблемам, Кафедра «Налоги и налогообложение», М. - 2002, 160с.

43. Оценка налоговой нагрузки российских компаний в 2001 2003 годах // ф Институт финансовых исследований // www.ifs.ru, - М.- 2004, 34с.

44. Проблемы нефтедобывающей промышленности и возможные пути их решения // Институт финансовых исследований. Москва, май 2000 // www.oilcapital.ru.

45. Разовский Ю.В. Горная рента. Экономика и законодательство. М. «Экономика», 2000 г., 222с.

46. Риккардо Д. Принципы политической экономии и налогового обложения. Соч., ОГИЗ-Госполитиздат, 1941.

47. Совершенствование налогообложения природопользования и экологические проблемы в российской экономике. МНС РФ и Финансовая академия при Правительстве РФ, М. 2002.

48. Топливно-энергетический комплекс. Основы политики Минэнерго России в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу. М. Энергетическая политика, 2002г., 85с.

49. Трошин А.В. Налоговое бремя и его экономическое воздействие на хозяйствующие субъекты. Москва: Изд-во «Паимс», 2001. - 60с.

50. Черник Д., Починок А. «Основы налоговой системы», 2001

51. Экономическая теория. Учебник для вузов //Под ред. В.Д. Камаева. М., 2001

52. Энергетический диалог «Россия Европейский Союз»// М. Энергетическая политика, 2001г., 130с.

53. Аврутин В., Соркин В. Очередь «второго эшелона». Вслед за ВИНК средние российские нефтяные компании совершенствуют системы управления//Нефть и капитал.-2003.-№10, с. 52-55.

54. Алекперов В.Ю. Главная проблема нехватка инвестиций//Промьппленный мир.-2001 .-№2.

55. Амиров И. Субботин М. СРП в России: выгоды прямые и косвенные//Промышленный мир.-2001 .-№2.

56. Арбатов А. Эффекты видимые и невидимые/ДИеврон сегодня. 2000, № 2(3), с. 25-29.

57. Арбатов A.A., Мухин A.B. Социально-экономические эффекты реализации проектов освоения Восточной Сибири// Нефть. Газ, строительство. 2000, с.60-63.

58. Балацкий Е.В. Эффективность фискальной политики государства //www.budgetrf.ru/2000-05.

59. Балацкий Е.В. Воспроизводственный цикл и налоговое бремя //Экономика и математические методы, 2000. № 1.

60. Борисова И. Мы продаем богатство будущих поколений: сырьевая безопасность. //Промышленный мир.-2001.-№ 2.

61. Бурцева A.M. Методы трансфертного ценообразования: международный # опыт // Российский налоговый курьер. 2004. - № 1-2. - с. 144- 146.

62. Бурцева A.M. Трансфертное ценообразование: международный опыт // Российский налоговый курьер. 2003. - № 4. - с. 64 - 64.

63. Водянов А., Гаврилова О. Налоговые инструменты восстановления инвестиций в реальном секторе российской экономики//Проблемы теории и практики управления, 1999г. № 6.

64. Волков A.A. Роль государства в разработке и реализации инвестиционной политики региона (на примере Удмуртской республики)//Недвижимость и инвестиции, 2003.- №1-2.

65. Волконский В., Кузовкин А. Нефтяной комплекс: финансовые потоки и ф ценообразование//Экономист, 2002. №5. - с. 21-32.

66. Воробей Ю.Л. О налогообложении при выполнении соглашений о разделе продукции // Налоговый вестник. 2004. - № 1. - с. 65 - 69.

67. Выгон Г. В. Оценка фундаментальной стоимости нефтяных месторождений: метод реальных опционов//Экономика и математические методы. 2002. - том 37. - № 2.

68. Гвоздева С. От улучшения инвестиционного климата выиграют все// Нефтегазовая вертикаль. 2002. - №2.

69. Герман Греф ждет инвестиций // Коммерсант, 2002. №39п.

70. Головачев В. Федеральные округа: диспропорции усиливаются //Экономика и жизнь, 2001. № 2.

71. Греф Г. Перестройка во имя ускорения // Нефтегазовая вертикаль. 2002. - №2.

72. Грувель М. TotalFinaElf в России и вне ее // Нефтегазовая вертикаль. -2002.-№2.

73. Грызлова Е.В. Льготы для налогоплательщиков, уплачивающих налог на добычу полезных ископаемых при добыче нефти // Налоговый вестник. -2003. -№ 12.э-с. 70-72.

74. Данилов-Данильян В. Нет денег на природу не надо разрабатывать месторождения // Промышленный мир.-2001.-№2.

75. Джебраилов А., Кравченко Ю. Награда за инвестиции. О проблемах преобразования геологической лицензии в эксплуатационную // Нефть и капитал.- 2003. -№11, с.49-54.

76. Дулич В.А. Инвестиции в модернизацию основного капитала в первом полугодии 2003 года // Экономика строительства. 2003. - №8. - с.52-57.

77. Дума критикует Правительство/ЯТромышленный мир.-2001 .-№2.

78. Дьячкова Е. Вопросы о налоговом кодексе Российской Федерации // Промышленный мир.-2001.-№2.

79. Дьячкова Е. Раздел разделу рознь // Промышленный мир.-2001 .-№2.

80. Ефимов A.B. Проблемы налогового администрирования крупных налогоплательщиков в нефтяной отрасли // Финансы. 2002. - №2. - с. 4344.

81. Жириновский В.В. Способствовать росту инвестиционной привлекательности России важнейшая задача совершенствования законодательства//Недвижимость и инвестиции. - 2003. - №1-2, с.6-7.

82. Змеющенко В., Иваненко С. Роялти в кустах//Профиль. -2001. -№22.

83. Иванова Т. Инвестиционная льгота: кто против? // Экономика и жизнь. -2003. №40. - с. 1.

84. Илюмжинов В., Перчик А. Новые направления перспективного развития СРП// Нефть, Газ и Право.- 2001. №18. - с.21.

85. Инвестиционный климат Югры. Ханты-Мансийский округ останется главным производителем нефти в России // Известия. 2003. - №199. - с.6

86. ИнфоТЭК. Аналитика, документы, факты// № 1-12, 2002г.

87. ИнфоТЭК. Аналитика, документы, факты// № 1-8,2003г.

88. Калицкий Я. Перспективы американо-российского сотрудничества в нефтегазовом секторе// Международная жизнь. 2000. - № 3 спец. вып.

89. Карахотин С.Н. Оптимизация государственных инвестиций новые решения и подходы// Недвижимость и инвестиции. - 2003, №1-2 (июнь).

90. Кирова Е.А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты//Финансы.-1998. -№9.

91. Ковешников Н. Нефть в обмен на инвестиции // Деловые люди. 2003. -№150.-с. 79-81.

92. Кокурин Д., Шибанов А. Инвестиционные риски и корпоративное налогообложение // Налоги. 2004. - № 1. - с. 35 - 45.

93. Коломец А.П. Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов Российской Федерации//Налоговый вестник. 2000.-№4.

94. Колчин С. Нефтегазовый комплекс России (НТК): состояние и перспективы// Власть. 2001. - №5. - с.20-31.

95. Конопляник А. Когда в выигрыше все. К вопросу исследования экономического эффекта от применения механизма СРП// Нефть и капитал. 2000, № 9, с. 4-8.

96. Конопляник А. «Стулья» завтра, деньги - сегодня. Как решить финансовые проблемы российских нефтяников и машиностроителей, участвующих в СРП// Нефтегазовая вертикаль. - 2000, №10, с. 140-143.

97. Корнышева Н. Нефтяники экономят на налогах: Счетная палата не видит в этом ничего противозаконного // Коммерсант дэйли. - 2003. №80.

98. Коробов М. Режим СРП не адекватен потребностям инвестиционного процесса// Нефтегазовая вертикаль. 2002. - №2.

99. Курушина Е.В., Неустроев Д.В. Оценка стоимости месторождений нефти на основе применения метода реальных опционов //Налоги. Инвестиции. Капитал. 2004. -№1.

100. Лаврентьев Е. Организационные аспекты повышения эффективности управления проектами СРП // Нефтегазовая вертикаль. 2002. - №2.

101. Лебедев В.В. Об исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых // Налоговый вестник. 2003. - № 12.э - с. 62 - 69.

102. Лермонтов Ю.М. Изменения порядка налогообложения прибыли организаций и их влияние на налоговую нагрузку // Налоговый вестник. -2003.-№ 11.-с. 3-7.

103. Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предприятий // Финансы. 1998.-№5.

104. Макаркин А. Американский след. К вопросу о выборе иностранного инвестора для «Юкоса» // Нефть и капитал.-2003.-№11, с. 10-13.

105. Маквей С. Построено на основе сотрудничества. Реализация проекта «Сахалин-1» // Нефтегазовая вертикаль. 2002. - №2.

106. Материалы Euro Forum по итогам Конференции «СРП в СНГ», М. март 2001г.

107. Мельников А., Субботин М. Налог на добычу полезных ископаемых: проблемы и перспективы // Налоги. 2003. - № 1, с.4 - 9.

108. Мультипликативный ущерб наносят плохо рассчитанные сахалинские СРП и интересам государства , и самой идее раздела продукции//Нефть и капитал.- 2003.- №12, с.22-24.

109. Назарова 3., Ястребинский М., Арутюнов К. Налог на запасы полезных ископаемых // Налоги. 2003. - № 1, с. 10 - 17.

110. Немировский В.А. Нефтяной сектор российской экономики: к совершенствованию государственного регулирования инвестиционных процессов//Российский экономический журнал. 2002. - №4. - с. 36-46.

111. Назаров В. Нефтяная рента как основа налогообложения в нефтедобывающей промышленности // Нефть и капитал. 2004. - № 2.

112. Найдите десять отличий. «Татнефть» отстаивает идею дифференцированного налогообложения // Нефть и капитал. 2004. - № 2.

113. Налоговая нагрузка на организации и индивидуальных предпринимателей в 2001 г.//Экономика и жизнь. 2001.-№1.

114. На общих основаниях «Лукойл» рассматривает возможность реализации проекта «Северные территории» без СРП//Нефть и капитал.- 2003.- №12, с.18-21.

115. Обращение Президента РФ Владимира Путина у участникам Российского Энргетического Саммита// Нефтегазовая вертикаль. 2002. -№2.

116. Оганесян С.А., Субботин М.А. «Уполномоченная компания? Решение -за Правительством»//Промышленный мир. 2001. - №2. - с.24-26.

117. Осталось уговорить графа Потоцкого. Партнерство «Русиа Петролеум» с CNPC и Kogas вряд ли состоится без «Газпрома»//Нефть и капитал.-2003.-№12, с.7-12.

118. Павлова Jl.П. Косвенные методы определения цены продукции в налоговом законодательстве РФ (на примере нефтяной отрасли)//Налоговый вестник.-2002.-№9.

119. Павлова Л.П., Ефремов A.B. Налоговая реформа и создание эффективной налоговой системы в России//Налоговый вестник.-1998.-№11.

120. Правосудов С. Налоги или инвестиции: в обмен на снижение фискального бремени обещают увеличить капиталовложения в добычу сырья до 8 млнл. долларов//Независимая газета.- М., 2001.-№2.

121. Россель Э.Э. Практика государственного регулирования инвестиционного комплекса Свердловской области//Недвижимость и инвестиции.-2003.-№ 1-2.

122. Рубченко М. Закон раздела: Грядет революция в правовом режиме соглашений о разделе продукции// Эксперт. 2001. -№5.

123. Рыжков Н. СРП хорошее лекарство для больной экономики: Беседа с депутатом Государственной Думы Н.И. Рыжковым/Записала И. Веретенникова. //Промышленный мир. 2001. - №2.

124. Рыжова О. Между трех огней//Промышленный мир. 2001. - №2.

125. Саакян P.A., Ананьева Г.И. О некоторых аспектах налоговой нагрузки экономики и прогнозе поступления налогов в 2000 году//Налоговый вестник, 2000. № 4.

126. Самойлова Е.А. Налогообложение инвесторов при выполнении соглашений о разделе продукции // Финансы. 2003. - №11. - с. 32-35.

127. Сапожникова Ю., Черкасова С. Налогообложение инвестиций в Российской Федерации//Налоги, 2002. № 1.-е. 31-37.

128. Сахалин//Нефть и капитал,- 2003, с. 4-60.

129. Сахалин-1. от разведки к освоению. Томас Холл// Нефтегазовая вертикаль. 2002. - №2

130. Сергеева В.М., Мягких М., Сухецкий С. П. Проблема 2005: налоговая цена нефти//Нефтегазовая вертикаль. 2003.-№4, с.71-79.

131. Скоч А. Рифы тарифов:Беседа с председателем экспертного совета по металлургии и горнорудной промышленности, депутатом Государственной Думы А. Скочем/Записал С. Савельев.// Профиль. -2001.-№13.

132. Софрин А.Б. Последствия введения нового порядка применения акцизов на нефтепродукты // Налоговый вестник. 2004. - № 3. - с. 42 - 44.

133. СРП для Приразломного. Почти готово//Нефть и капитал.- 2003.- №12, с. 13-17.

134. Субботин М.А. Российские СРП топчутся на месте//Промышленный мир. -2001.-№2.

135. Субботин М.А. Тупики фискального режима для нефтяных компаний // Налоги. 2004. - № 1. - с. 46 - 55.

136. Сухецкий С.П. Налоговая нагрузка и инвестиционная деятельность в нефтяном комплексе России//Энергетическая политика.-2003.-№4.

137. Сыродоева О. Правовые вопросы создания инфраструктуры в рамках СРП// Нефтегазовая вертикаль. 2002. - №2.

138. Тарасова Е. Обеспечение стабильности условий СРП//Промышленный мир. 2001. -№1.

139. Трошин А.В. Сравнительный анализ методик определения налоговой нагрузки на предприятия//Финансы.-2000.-№5.

140. Христенко В. В Россию можно инвестировать: Беседа с Зам. Пред. Правительства Российской Федерации В.Б. Христенко/ Записал Д.А. Комолов.// Экономика России: XXI век. 2001. - с. 4-7.

141. Фомин А.А. Инвестиционная стратегия промышленных предприятий в регионах//Недвижимость и инвестиции.-2003.-№1-2.

142. Шаран В. Нефтяные инвестиции в Россию или туманные перспективы // Рынок ценных бумаг. 2003. №16. - с. 26-30.

143. Юмаев М.М. Налогообложение в добывающей промышленности//Российский налоговый курьер. 2002. - №11. - с. 6570.

144. Global Oil and Gas Segment // Prepared by Standard & Poor's. February 2004.-p. 60.

145. Russian Economic Report. World Bank // www.worldbank.org.ru February 2004.-p. 20.

146. Russian Oil Companies in 2001// InterfaxCNA.

147. Russian Oil Companies in 2002// InterfaxCNA.

148. Russian Oil Companies. In spite of their Scale and Improved Cash Flow Generation, Russian Oil Companies Remain Challenged to Attain Investment Grade ratings // Moody's Investors Service. 2003. September

149. Russian Oil Companies in 2003// InterfaxCNA.

150. Russian Oil Industry in 2003 // InterFax CAN/ February 2004. - p. 128.