Востребованность культурного наследия малых городов России: на примере города Мурома Владимирской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Романова, Наталья Васильевна

• Романова, Наталья Васильевна
• кандидат культурологии
• 2007

Оглавление диссертации кандидат культурологии Романова, Наталья Васильевна

Введение.

Глава I. Культурное наследие как объект изучения культурологии.

1.1. Концептуализация понятия «культурное наследие».

1.2. Механизмы освоения культурного наследия (музей, культурный туризм, телевидение, антикварный салон).

Глава И. Востребованность культурного наследия города

Мурома Владимирской области на современном этапе.

2.1 Специфика социокультурной ситуации в современной российской провинции.

2.2. Активизация востребованности культурного наследия в городе Муроме.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Востребованность культурного наследия малых городов России: на примере города Мурома Владимирской области»

Актуальность темы исследования. Изучение культурного наследия провинции, определение его региональных черт на современном этапе составляет актуальное исследовательское поле. Научное осмысление этих проблем связано с общественно-историческими событиями последних десятилетий XX - начала XXI вв. в нашей стране, с социокультурным развитием отдельных российских регионов. Сегодня мы наблюдаем повышенный интерес со стороны индивидов, социальных групп, этносов к самоидентификации, которая, в свою очередь, невозможна без обращения к своему культурному наследию. Формирование маркеров идентичности большого количества россиян происходит в провинциальной среде, поэтому наиболее актуальным на современном этапе является изучение особенностей провинциальной культуры, ее функций, значения, проблем, связанных с культурным наследием.

Культурно-историческое наследие является составной частью понятия «жизненная среда», под которой понимаются включенные в жизнедеятельность некоторого субъекта явления внешнего мира. Понятие «жизненная среда» не сводится к простому перечню средовых объектов, а характеризуется, прежде всего, включением средового объекта через жизненную ситуацию в ценностно-окрашенный мир человека. Сохранение наследия возможно лишь в том случае, когда оно становится элементом жизненной среды. Памятники культурного наследия, не включенные в жизнь человека, оставаясь за пределами жизненной среды, теряют свое семантическое значение, постепенно превращаясь в простой материальный артефакт.

В настоящее время существует как проблема сохранения культурного наследия, так и проблема его востребованности. Свидетельством тому является продолжающееся разрушение памятников истории и культуры, принявшее в последние годы катастрофический характер, нарушение природных систем и усиление хозяйственной эксплуатации многих историко-культурных территорий, оскудение духовной культуры общества. Все это ведет к личностной деградации, разрушению целых пластов национальной культуры, исчезновению традиционных форм хозяйственной деятельности, утрате уникальных и распространенных народных ремесел и промыслов, разрыву культурного взаимодействия между поколениями, а также между различными российскими территориями.

Изменение подходов к историко-культурному наследию в России в последнее десятилетие обусловило переход от понятия «памятник истории» к понятию «объект наследия». Сегодняшнее понимание культурного наследия включает не только памятники культуры и истории, но и окружающую их природную и территориальную среду, уникальные историко-ландшафтные территории, инженерные сооружения, нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, включая, таким образом, как материальные (физические), так и нематериальные (духовные) компоненты.

В пространстве гуманитарного знания вопросы сохранения и использования культурного наследия занимают сегодня особое место. В последние годы к проблемам культурного наследия обращаются философы, историки, искусствоведы, литературоведы, культурологи, музееведы. Пристальный интерес ученых и практиков обусловлен складыванием системных представлений об обществе и окружающей среде, проникновением экологической концепции в широкие пласты культуры, что привело к изменению понимания культурного наследия и его роли в развитии общества, к смещению акцентов с проблем изучения культурного наследия в сторону разработки способов его «культурного оживления» («анимации»).

Значимость культурного наследия обуславливает необходимость анализа тех угроз и вызовов, который современный мир несет культурному наследию, если оно не включено в жизненную среду. Требуют изучения принципиально новые феномены в сфере культурного наследия, прежде всего связанные с процессом «виртуализации» в информационных сетях, и их влияние на ценность культурного наследия и его востребованность в современном мире. Нуждается в уточнении круг понятий и дефиниций, связанных с культурным наследием.

Одной из насущных задач отечественной культурологии в сфере культурного наследия является преодоление отставания Российской Федерации в использовании данного наследия от многих стран мира, его широкое включение в жизненную среду как отдельно взятых регионов, так и страны в целом, совершенствование организационных, экономических и правовых механизмов сохранения и использования объектов культурного наследия.

Степень разработанности проблемы. В диссертационном исследовании автор опиралась на обширную литературу, посвященную феномену культурного наследия, дискуссиям вокруг понимания его сущности, а также механизмам, повышающим его востребованность в современном обществе. Данные аспекты рассматриваются в работах исследователей: Э.А. Баллера, Ю.А. Веденина, А.Н. Дьячкова, И.К. Кучмаевой, А.В. Лисицкого, Д.С. Лихачева, А.Я. Флиера и др. Современные концепции, изложенные в трудах Е.И.Арканова, Ю.А. Веденина, Ю.Т. Вешнинского, М.Е. Кулешовой, А.А. Назарова, П.А. Шульгина, включают культурно-историческое наследие в понятие «жизненная среда».

При освещении проблемы сохранения культурного наследия и его востребованности в современном мире через механизмы освоения культурного наследия (музей, культурный туризм, телевидение, антикварный салон) автор опиралась на труды Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой, А.В. Назарова и др.

В своем анализе современных подходов к культурным аспектам трансформации российского общества, общих вопросов роли и места культуры и культурного наследия в современном мире, особенностей культурной политики в условиях глобализации автор опиралась на труды таких исследователей, как А.А. Аронов, В.К. Егоров, Б.К. Ерасов, В.А. Квартальнов, Ю.С. Савельев, А.Я. Флиер и др.

Среди представителей отечественной научной мысли автором выделяются разработки специалистов Российского НИИ культурного и природного наследия - Ю.А. Веденина, Ю.Л. Мазурова, П.М.

Шульгина. Их несомненной заслугой является разработка географической (пространственной) концепции культурного наследия, подходов на основе единства культурного и природного наследия, применение инструментов экологического мониторинга к культурному наследию, концепции уникальной территории и внедрение полученных знаний в образовательный процесс.

Исследованию музея как одного из основных механизмов сохранения, использования и демонстрации культурного наследия на региональном уровне посвящены работы Д.А. Равиковича, В.И. Ревякина, Н.Ф. Федорова, Э.А. Шулеповой и др.

Национальная отечественная практика свидетельствует о широких возможностях использования анимационного туризма в сохранении и приумножении культурно-исторического наследия России. В этой связи целесообразно было обратиться к трудам М.Б. Биржакова, Т.Г. Богатырёвой, И.В. Зорина, В.А. Квартальнова, Е.Н. Селезнёвой, Т.И. Баклановой, исследующих различные аспекты данной проблемы.

Одним из самых массовых механизмов в сохранении и распространении культурного наследия является телевидение, которое тесно связано с проблемой его востребованности, так как является средством освоения, тиражирования и накопления ценностей прошлого. Взаимосвязь телевидения и культурного наследия раскрывается в трудах В.В. Егорова, Я.Н. Засурского, А.П. Юровского.

Антикварный салон играет особую роль в осуществлении компенсаторно-релаксационной функции культурного наследия, что подробно исследует И.К. Кучмаева.

Для проведения данного исследования нам было необходимо обратиться к правовым актам, государственным и межгосударственным документам, региональной статистике. К ним относятся: международные документы и материалы в области культуры и развития, в частности, решения, отражающие деятельность ЮНЕСКО как главной организации глобального уровня, имеющей конкретные полномочия по сохранению и использованию всемирного наследия, а также деятельность Всемирного банка и других международных организаций; международные и межгосударственные правовые акты по культурному наследию; Конституция Российской Федерации и действующее российское законодательство, указы и послания Президента Российской Федерации; региональная статистика последних лет, официальная информация, касающаяся вопросов состояния и использования культурного наследия; решения органов представительной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации по проблемам культурного развития, региональные программы и модельные разработки развития культуры и сохранения культурного наследия; материалы научных конференций, семинаров, «круглых столов», посвященных обсуждению проблем культурного наследия.

Объект исследования - культурно-историческое наследие города Мурома Владимирской области.

Предмет исследования - механизмы активизации востребованности культурно-исторического наследия в современных условиях.

Цель исследования - с учетом отечественного и зарубежного опыта выявить новые теоретические и практические ресурсы активизации востребованности культурного наследия малых городов России на примере города Мурома Владимирской области.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании автором были сформулированы следующие задачи:

- исследовать культурное наследие как объект изучения культурологии;

- осуществить концептуализацию понятия «культурного наследия» как социокультурной системы;

- выявить и охарактеризовать механизмы освоения культурного наследия;

- провести анализ специфики социокультурной ситуации в современной российской провинции;

- выявить приемы и способы активизации востребованности культурного наследия в городе Муроме.

Научная гипотеза исследования состоит в предположении о том, что активизация востребованности культурного наследия в г. Муроме Владимирской области может быть сопряжена как с изменением культурного статуса города и его окрестностей, так и с выработкой оптимальной модели «анимации» культурного наследия, выстроенной на сочетании традиционного и новационного потенциала региона.

Теоретико-методологические основы исследования. Цели и задачи исследования требуют комплексного подхода. Говоря о собственно культурологической методологии, следует отметить продуктивность для данного исследования опоры на основные положения неоэволюционизма и структурного функционализма.

Методы исследования. В ходе проведения научного исследования автором были использованы следующие методы: научной классификации, синтеза, системного анализа, моделирования, структурного и функционального анализа, типологизации, факторного и компаративного анализа.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключаются в следующем:

- в исследовании историко-культурное наследие представлено в качестве специфической социокультурной системы, в основание которой положено комплексное представление о взаимосвязи ландшафтных, исторических, художественных, этнографических и других особенностей исследуемого объекта;

- впервые в данном диссертационном исследовании находит своё полноценное освещение вопрос о методах и способах «анимации» культурного наследия с целью повышения уровня его востребованности на региональном уровне;

- доказано, что статус исторического города слишком узок для столь уникального явления провинциальной культуры, как город Муром, в связи с чем введено понятие «уникально-историческая территория», которое обретает конкретный смысл при наполнении современными жизненными реалиями города Мурома Владимирской области;

- в научный оборот введен эмпирический материал, собранный и проанализированный лично автором, в котором полно и широко представлены памятники культурно-исторического наследия в их национальном ценностном содержании;

- обосновано, что значительный ресурс актуализации культурного наследия состоит как в использовании новаторского потенциала традиционных институций, функционирующих в данной области (музей, культовые сооружения), так и в привлечении новых - культурного сетевого туризма, СМИ местного уровня, анимации;

- обосновано, что социокультурная ситуация одного из малых городов России - города Мурома Владимирской области - характеризуется большим потенциалом для активизации интереса к культурному наследию, однако используется он весьма эпизодически лишь в деятельности местного музея и в работе отдельных туристических фирм. В связи с этим разработан авторский проект создания креативного центра по активизации использования культурно-исторического наследия в регионе нижней Оки (историческая территория племени мурома и Муромо-Рязанского княжества);

- представлен инновационный ракурс («анимация», то есть способы включения историко-культурного наследия в жизненный мир современного человека) функционирования механизмов сохранения, трансляции, демонстрации культурного наследия в провинциальной среде, что должно привести к формированию собственного узнаваемого историко-культурного имиджа г. Мурома как родины русского богатырства (Илья Муромец), «града любви и семейного счастья» (Петр и Феврония).

Практическая значимость диссертации видится в том, что её теоретические выводы и практические рекомендации в настоящее время находят свое применение в деятельности Комитета по культуре администрации города Мурома Владимирской области. Результаты исследования могут быть использованы также в процессах формирования региональной культурной идентичности. Кроме того, они могут быть использованы в учебном процессе в рамках преподавания курсов «Охрана культурного наследия», «Культурная политика» в высших учебных заведениях по специальности «культурология».

Апробация работы

1. По теме диссертации было опубликовано 5 статей, суммарным объёмом в 1,5 п.л.

2. Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Муромского института (филиала) Владимирского государственного университета при разработке и чтении лекционных курсов и проведении практических семинаров по проблемам охраны культурного наследия г. Мурома Владимирской области, а также при разработке элективного курса «История и культура Мурома и Муромского края» средней общеобразовательной школы №16 г. Мурома.

3. Соискателем были зачитаны 2 доклада на конференциях Высшей школы культурологии МГУКИ: в апреле 2005 года на тему «Роль провинциальной культуры в процессе регионализации»; в мае 2006 года на тему «Уникально-историческая территория как способ сохранения культурного наследия».

4. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и антропологии МГУКИ от 25 января 2007 г. (протокол № 5).

Положения, выносимые на защиту:

1. Под культурным наследием в рамках данной работы понимается опредмеченный комплекс, создаваемый людьми в искусственной среде их обитания, составленный из произведенных ими значимых материальных объектов, символических продуктов (знаний, идей, текстов, художественных образов), ценностных ориентаций как совокупности «социальных конвенций», аккумулирующих социальный опыт общества, накапливаемый и систематизируемый в ходе истории.

2. Сегодня культурно-историческое наследие нельзя рассматривать без его включенности в «жизненную среду», так как сохранение данного наследия возможно лишь в том случае, когда оно становится элементом обыденной и специализированной областей жизни человека.

3. В современной социокультурной ситуации является оправданным переход от охраны единичных памятников к созданию системы «уникальных исторических территорий». Такая территория может быть определена как особый целостный пространственный объект, где в традиционной природной и социокультурной среде находятся памятники истории и культуры исключительной ценности и значимости. «Уникальная историческая территория» выполняет определенные функции: сохранение природных и культурных ценностей, образование и воспитание через демонстрацию, возрождение культурных традиций и исторических технологий (в том числе экологичного природопользования).

4. На основе анализа специфики культурно-исторического наследия города Мурома и определении его ценностного ядра, анализа работы механизмов освоения наследия, становиться очевидным, доказывается, что востребованность культурно-исторического наследия провинциальной культуры возрастает, хотя не все механизмы способствуют этому в полной мере. В исследовании разработаны реальные подходы актуализации культурного наследия, которые состоят в использовании как новаторского потенциала традиционных институций, функционирующих в данной области (музей, культовые сооружения), так и в привлечении новых -культурно-сетевого туризма, СМИ местного уровня, анимации;

5. Анимационная функция культурного наследия предполагает процесс «оживления» его наиболее значимых ценностей посредством включения личности в особый вид культурно-досуговой деятельности. Она основывается на современных гуманистических технологиях преодоления социального и культурного отчуждения, в результате чего удовлетворяются релаксационно-оздоровительные, культурно-образовательные и творческие потребности участников данного процесса, создаются условия для формирования социально активной личности, способной к преобразованию окружающей действительности и себя в ней.

6. В данном исследовании создается комплексное представление о провинциальной модификации историко-культурного наследия как взаимосвязи ландшафтных, исторических, художественных, этнографических и других особенностей города Мурома Владимирской области. В связи с этим обосновывается, что статус исторического города слишком узок для г. Мурома, соответственно предложено понятие «уникально-исторической территории», которое обретает конкретный смысл при наполнении современными жизненными реалиями.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Романова, Наталья Васильевна

Заключение

Проблема востребованности культурно-исторического наследия малых городов России в начале XXI столетия стоит достаточно остро. Это обусловлено теми изменениями, которые происходят в современном обществе. Природные катаклизмы, политические разногласия, ведущие к войнам и распрям, разобщенность людей, потеря духовности под влиянием массовой культуры - это то, что дисгармонизирует личность и она начинает ощущать себя «слабым звеном» в огромном хаотичном пространстве. Культурно- историческое наследие, на наш взгляд, может дать необходимую опору, смысл в жизни, объединить людей в сильный коллектив, «наполнить» общество духовностью. Иными словами, культурно-историческое наследие -это корень, из которого может «взрасти» древо жизни.

Культурное наследие - это нечто целостное, обладающее информационным потенциалом, необходимым для развития и передачи будущим поколениям; это то, что представляет ценность и является частью национального богатства; это то, что может рассматриваться как один из важнейших ресурсов, влияющих на дальнейшее развитие общества, страны, региона.

Но, на наш взгляд, сегодня рассматривать культурно-историческое наследие нельзя без его включенности в «жизненную среду», так как сохранение наследия возможно лишь в том случае, когда оно становится элементом жизненной среды. Наследие, не включенное в жизнь человека, оставаясь за пределами жизненной среды, неизбежно превращается в материальный артефакт. К сожалению, необходимость защищать наследие и интегрировать его в современные условия не оспаривается, но фактически и не считается необходимым, а на деле игнорируется.

Одним из путей выхода из сложившейся ситуации является переход от охраны единичных памятников к созданию системы «уникальных исторических территорий». Такая территория может быть определена как особый целостный пространственный объект, где в традиционной природной и социокультурной среде находятся памятники истории и культуры исключительной ценности и значимости.

Уникальная историческая территория» выполняет определенные функции: сохранение природных и культурных ценностей, образование и воспитание через демонстрацию, возрождение исторических технологий (в том числе экологичного природопользования) и возрождение культурной традиции.

Роль культурно-исторического наследия в обществе реализуется через механизмы его освоения, которые, в свою очередь, способны качественно влиять как на жизнь индивида, так и на жизнь общества в целом.

Музей, культурный туризм, телевидение, антикварный салон способствуют сохранению и востребованности культурно-исторического наследия. Как работают данные механизмы в малых городах России? Какова их роль в повышении востребованности провинциальной культуры? В своей работе, используя методы моделирования, типологизации, креативного решения проблем провинциальной культуры за счет привлечения новых ресурсов, автор данной работы пытается ответить на поставленные вопросы.

В исследовании наиболее актуальным являются особенности провинциальной культуры, ее функции, значение, проблемы, связанные с культурным наследием (на примере города Мурома).

Мы пришли к выводу, что своеобразие провинциальной культуры формируется под влиянием следующих факторов: 1) особенности природных, историко-культурных условий, которые находят свое отражение в национальном характере, языке, системе ценностей и психологии людей; 2) территориальная общность проживающих здесь людей, принадлежащих к разным социальным группам; 3) развитое национальное самосознание, которое раскрывается не только на уровне «местной» идеологии, но и на уровне массовой психологии, в виде традиций, святынь, героев, легенд, преданий, свойственных только данной территории; 4) интересы и ценностные ориентации жителей провинции; 5) механизмы освоения и хранения культурных ценностей; 6) особый бытовой уклад, система взглядов, отношений, которые в совокупности трансформируются в модели жизнедеятельности.

Включенность природы в бытие провинциальной культуры непременно находит отражение в национальном характере, языке, системе ценностей и психологии людей. Следовательно, значение природного фактора для формирования специфики провинциальной культуры огромно.

Таким образом, основные проблемы провинциальной культуры в том, что с одной стороны, повышение урбанизации ведет к потере самобытности, при которой происходит отход от традиции, а во-вторых малая информированность влияет на отсталость, замкнутость ее. Найти «золотую середину», сделать провинциальную культуру востребованной -это и было задачей данного диссертационного исследования.

Главной проблемой культуры любого провинциального города является определение основного ценностного ядра, это проблема стоит и перед одним из малых городов России - Муромом Владимирской области, который в 1970 году получил статус исторического города России.

Специфику социокультурной ситуации города Мурома невозможно представить без законодательной базы на основе которой происходят определение ценностного ядра и охрана культурно-исторического наследия. Автор опирался на статью 44 Конституции Российской Федерации, на Федеральный Закон Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в работе использовалась документация по выявлению и охране объектов культурно-исторического наследия Владимирской области. В представленной работе была обозначена классификация памятников истории и культуры, в которой определяются признаки «уникальной исторической территории».

Ценностным ядром культурно-исторического наследия города Мурома является идентичность города, который с момента своего образования (862 год) не менял ни своего названия, ни своего места нахождения. Еще одним элементом наследия обладающим исторической, эстетической и символической ценностями, содержащим в себе огромный информационный потенциал, является образ Ильи Муромца - это бренд Мурома, его эмблема, главная ценность культурного наследия, которая во многом определяет специфику современной социокультурной ситуации провинциального города.

Также, в современной черте города находится известная по исследованиям графа А. С. Уварова палеолитическая стоянка Карачарово — первый в России научно исследованный верхнепалеолитический памятник, дающий представление о жизни племени муромы, далеких предков современных жителей города Мурома.

Далее в ценностное ядро необходимо включить культовое зодчество, которое на протяжении нескольких столетий явилось отражением историко-культурной ситуации на территории города Мурома и его окрестностей. Уникальным является один из самых древнейших в России монастырей -Спасский (в 2006 году отмечал свое 910-летие). Уникальным для культурно-исторического наследия города Мурома в архитектурном отношении и по религиозным святыням считается и Троицкий женский монастырь, где покоятся мощи святых Петра и Февронии, покровителей брака и семьи. Значение мощей Петра и Февронии в том, что поклонение им нравственно обогащает человека, так как способствуют воспитанию верности, преданности и гуманного отношения ко всему окружающему.

Усадьба графов Уваровых, расположенная на территории современного города Мурома, - явление национально-культурного наследия. Она хранит материально-вещественные и интеллектуально-духовные ценности, рожденные дворянской культурой. Но это уникальное сооружение до сих пор остается невостребованным культурным объектом постепенно разрушается из-за того, что в нем размещена воинская часть. И эта проблема, которую пока, к сожалению, разрешить не удается. Одной из социальных общностей, сыгравшей бесспорно важную роль в истории культуры Мурома, было купеческое сословие.

С середины XIX века Муром считается купеческим городом. Купечество во многом определяло жизненные устои, быт и архитектуру города. До сих пор несомненный интерес у гостей вызывает исторический центр города, представленный купеческими особняками. Все выше перечисленные элементы культурно-исторического наследия формируют ценностное ядро провинциальной культуры города Мурома.

В данном исследовании создается историко-культурная модель, в основание которой положено комплексное представление о взаимосвязи ландшафтных, исторических, художественных, этнографических и других особенностей исследуемого объекта. Доказано, что статус исторического города слишком узок для столь уникального явления провинциальной культуры в связи с чем введено понятие «уникально-исторической территории», которое обретает конкретный смысл при наполнении реалиями города Мурома Владимирской области.

Рассмотрев работу механизмов освоения культурно-исторического наследия, автор исследования проанализировал востребованность наследия провинциальной культуры (на примере города Мурома) в современных условиях. Во-первых, музей - это не только хранилище артефактов и предметов природы, получивших в культуре знаковую ценность, но и одна из форм самосохранения и развития культуры.

Проблема сохранения наследия - одна из главных в функциональном аспекте. Музеефикация разных фрагментов наследия, их сохранение и использование в современном пространстве и времени работают на познание исторических коней культуры. Поэтому проблема выявления памятников культуры, их изучение и практика музеефикации в рамках конкретного региона - все это представляется весьма своевременным и актуальным.

Уникальность Муромского историко-художественного музея можно рассмотреть на нескольких уровнях. Во-первых, располагаясь в уникальном историческом здании (бывший купеческий особняк), расширяя с течением времени границы культурного пространства (исторический центр города), здание музея само является объектом культурного наследия.

На наш взгляд, Муромский музей можно назвать «музеем места», так как ему удается успешно представить социальные истоки памяти, показать их связь с краем в определенной конкретно исторической среде, то есть развивать те традиции, которые сложились в конкретном регионе. Во-вторых, уникальным делает музей в городе Муроме библиотека, которая расположилась в трех залах нижнего этажа «Дома Зворыкиных». В третьих, уникален сам музейный фонд, включающий собрание предметов от времен первобытного общества до начала XX века. Осуществляя хранение, изучение и презентацию экспонатов, музей актуализирует культурное наследие, обеспечивая его соотнесение и взаимодействие с современными социокультурными процессами, и способствуя тем самым воспроизводству и развитию культуры.

Муромский музей успешно использует анимацию как средство оживления культурного наследия.

Далее в работе исследовался механизм культурного туризма, речь идет о культурном и религиозном туризме (паломничестве). Как известно, туризм - наилучший способ знакомства с культурой. Культура является фундаментальной основой процесса развития, сохранения, укрепления независимости, суверенитета и самобытности народа. Следует учитывать, что культурное наследие народа сохраняется не только в письменной истории, но и в его традициях и обычаях, представлениях об окружающем мире и верованиях, орудиях труда, пище, одежде и жилище, в памятниках древности, которые встречаются на могильных полях и местах древних поселений, в легендах и эпических сказаниях, то есть в этнокультуре (во всем комплексе культуры, созданном данным этносом и отличающем его от других).

Религиозный туризм играет большую роль в системе внутреннего туризма, особенно в регионах России, богатых древними святынями и являющихся местами массовых паломничеств в настоящее время. Он является важным механизмом сохранения и передачи духовного культурного наследия в современном обществе, так как способствует созданию нравственного потенциала личности и общества в целом.

Развитие туризма имеет большое значение для города Мурома Владимирской области. К сожалению, данный механизм осуществляет свою работу через разрозненные, работающие по индивидуальным программам, туристическим агенствам. До сих пор в городе не создана единая база данных по маршрутам, количеству туристских потоков, прочих статистических данных. Конечно, за последние десять лет заметно увеличилось количество туристических агенств в городе (до 1989 года - 2; в 1995 году - 5; в 2000 году - 7; в 2005 году - 10). Однако, главной задачей их было и остается организация туристических групп для поездки по стране и зарубеж с целью отдыха.

Приоритетным направлением должен стать анимационно-событийный туризм, который предполагает наличие объектов туристского показа и развлечения, которые являются важными элементами туристских ресурсов, включаемые в анимационную программу. К ним относятся: естественные природные ресурсы (водные пространства, идентичность ландшафта); культурно-исторические ресурсы (город с культурно-историческим наследием, музеи, исторические события); рекреационные пространства (заповедники, заказники, набережная); спортивно-оздоровительные и курортные ресурсы (охота, рыбалка); национальные особенности (обычаи, фольклор, народные промыслы); важнейшие культурные события (праздники, карнавалы, спортивные мероприятия, фестивали). В округе Муром накоплен богатый опыт проведения фестивалей и ярмарок народной музыки и промыслов, фестивалей, конкурсов юных исполнителей, но отсутствуют туристическая инфраструктура: удобные гостиницы, недорогие точки питания. Возрождение экономики города Мурома через развитие культурного туризма является одним из самых перспективных направлений. Однако Муром до сих пор не имеет имиджа, привлекательного для туристов, своего особого образа, выделяющего его в ряду Других исторических древнерусских городов. Проведение фестиваля «Муром богатырский» могло бы послужить основой для создания мифа о сказочном былинном городе, родине главного русского богатыря Ильи Муромца. Следует отметить исключительность Мурома, как единственного города во Владимирской области, имеющего очень мощную мифологическую основу для создания оригинального имиджа, основанного на богатырской тематике. Муром известен как родина главного русского богатыря - Ильи Муромца. В политическом плане богатырская тематика весьма актуальна, она позволяет развивать идеи патриотизма, воспитания сильного мужественного поколения. Кроме того, тема богатырства весьма перспективна и привлекательна для развития как внутреннего, так и внешнего туризма. Вокруг этой темы очень удобно развивать любую потребительскую инфраструктуру. «Богатырская деревня» в Карачарове должна стать основным туристским объектом в городе, таким, каких нет в других городах (в отличие от традиционных памятников архитектуры, музеев). «Богатырская деревня» - туристский развлекательный комплекс, в который могут войти кроме традиционных основных частей (гостиница, кафе, игровые центры) и нетрадиционные - «изба Ильи Муромца», «богатырская экспозиция», «реконструкция богатырского быта, боевых приемов». Объекты индустрии развлечений.

При развитии туристской инфраструктуры города Мурома важно не нарушать исторический облик уникальной, на наш взгляд, территории. Купеческий центр города, дворянская усадьба графов Уваровых, монастыри, село Карачарово соответствуют национальным особенностям и традициям и создают неповторимый облик города.

Воспитывать самосознание духовности, через приобщение к наследию прошлого помогает ему один механизм, способствующий активизации востребованности культурно-исторического «прошлого». Речь пойдет о телевидении как самом популярном, зрелищном, действенном средстве массойвой информации.

Мы пришли к выводу, что Муромское телевидение в малой степени является средством освоения, тиражирования, накопления громадных культурных ценностей прошлого, которые стали доступны широким народным массам. Оно, почти, не транслирует, не распространяет традиционные жанры искусства, к сожалению, муромское телевидение не создает свои оригинальные по форме и по содержанию программы, воспитывающие духовные ценности, без которых уже трудно представить себе современную культуру. Хотя для жителей многих провинциальных городов, в том числе и для муромлян, это едва ли не единственная возможность познакомиться с классикой культурного наследия.

Таким образом, местное телевидение, как механизм востребованности культурного наследия, пока работает слабо. Это проблема, так как отсутствует специальное финансирование, есть ограничения во времени, нет собственного канала вещания. Как видим, востребованность этого механизма есть, но она крайне мала, носит несистемный характер. Главный недостаток также в том, что совершенно не создаются рекламные проекты, которые представили бы основные бренды города Мурома на Российском телевидении и существенно повысили бы интерес к его культурно-историческому наследию.

Еще одним механизмом, играющим особую роль в осуществлении компенсаторно-релаксационной функции культурного наследия является антикварный салон. Мир антиквариата неизбежно попадает сегодня в сферу культурологического анализа, поскольку его изучение дает возможность ретроспективной и перспективной оценки некоторых тенденций развития многогранного процесса освоения культурного наследия прошлого. Функциональный анализ деятельности антикварных салонов позволяет судить о специфике освоения этой части культурного наследия в рамках широкого социокультурного контекста.

В Муроме существует один антикварный салон. В нем на продажу выставлены медные старинные монеты, найденные при перекапывании земельных участков, Николаевские золотые монеты 1915-1917 годов, редкие, обладают высокой стоимостью и, следовательно, представляют собой особую ценность среди местных нумизматов. В антикварном салоне Мурома находятся и дореволюционные куклы немецкого производства. К сожалению данный механизм работает очень слабо.

Таким образом, рассмотрев специфику культурно-исторического наследия города Мурома и определив его ценностное ядро, проследив работу механизмов освоения наследия, мы пришли к выводу, что востребованность культурно-исторического наследия провинциальной культуры возрастает с каждым годом, хотя не все механизмы способствуют этому в полной мере.

В исследовании разработаны реальные подходы актуализации культурного наследия, которые состоят в использовании как новаторского потенциала традиционных институций, функционирующих в данной области (музей, культовые сооружения), так и в привлечении новых -культурно-сетевого туризма, анимации, СМИ местного уровня.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Романова, Наталья Васильевна, 2007 год

1. Адаме М. Роль музея в распространении знаний // Музеум 1984.- № 9.

2. Александрова Е. Я., Быховская И. М. Культурологические опыты. М.: 1996.

3. Александрова Е. Я., Быховская Н. М. Апология культурологии: опыт рефлексии становления научной дисциплины // Общественные науки и современность. 1997. - № 3.

4. Алисов Д.А. Актуальные проблемы культурологии города. -Омск: 1999.-Вып. 1.-С. 6.

5. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. О сущности, видах, свойствах и функциях социальной информации // Научное управление обществом. Вып. II. М.: 1977.

6. Ахиезер А.С. Между циклами мышления и циклами истории // Общественные науки и современность. 2002. - № 3.

7. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 106-108.

8. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.:1987.

9. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: 1969.

10. Башилов А.П. Русское торговое право. Вып.1. СПб.: - 1887.

11. Белинский В.Г. Избранные философские сочинения. Т. 2. М.:1957.

12. Белый А. Проблема культуры // Белый А. Символизм как миропонимание М.: 1994. - С. 23-26.

13. Берг М.А. Эпохи и идеи. Становление историцизма. М.: 1984.

14. Беспалов Н.А. Муром. Памятники искусства XVI -начала XIX в. -Ярославль: 1971.

15. Биржаков К.М. Формуляры в логоворной туристской документации (лист бронирования, туристская путевка, ваучер) // «Туристские фирмы». Справочник. Вып. 11. СПб.: 1996.

16. Биржаков М.Б. Правовое регулирование паломничества: исторический аспект и современность // Первая общецерковная конференция «Православное паломничество: традиции и современность»: Сб. материалов конференции. М.: 2005. - С. 42-51.

17. Биржаков М.Б., Иванова В.Е. и др. Вопросы теории и практики продвижения туристского продукта (часть вторая) // «Туристские Фирмы». Справочник. Вып. 17.-СПб.: 1998.

18. Богатов В.И. Жил ли Илья Муромец? // Муромский рабочий . -1983. -№3.

19. Богатов В.И. Повесть об Илье Муромце // Муромский рабочий. -1982.-№21.

20. Боголюбова Е.В. Культура и общество: Вопросы истории и теории. М.: 1978.

21. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей.-М.: 1979.

22. Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовые коммуникации. М.: 1985.

23. Боярский П.В. Теоретические основы памятниковедения // Памятниковедение. Теория, методология, практика. М.: 1986. - С. 68-73.

24. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М.: 1981.

25. Брянцев М.В. Культура русского купечества. Воспитание и образоавание. Брянск: 1998.

26. Булгаков С.Н. Догматическое обоснование культуры // Соч. В 2-х т.-М.: 1993.-Т. 2.

27. Бутинов Н.А. Проблема «природа и культура» в этнографической науке. Роль географического фактора в истории докапиталистических обществ (по этнографическим данным). Л.: 1984.

28. Быховская И.М. Homo somatikos. Аксиология человеческой телесности. М.: 2000.

29. Быховская И.М. Культурологическая составляющая образования: запрос времени или фантазия энтузиастов // Школа XXI века: культурологическая подготовка учащихся. М.: 2001. - С. 33-43.

30. Быховская И.М. Культурология в структуре научного знания и в контексте социальных практик // Культурология: от прошлого к будущему. -М.: 2002.-С. 25-36.

31. Быховская И.М. Культурология и современные социальные практики // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. М.: 2001.-С. 56-82.

32. Быховская И.М. Культурология: фундаментальные и прикладные векторы развития // Векторы развития культуры на грани тысячелетий. -СПб.: 2001.-С. 103-110.

33. Быховская И.М. Науки о культуре и практика образования: контексты развития, модусы сопряженности // Ориентиры культурной политики. 2000. № 6.

34. Быховская И.М., Флиер А.Я. Коммуникация социокультурная // Культурология. XX век: Словарь. СПб.: 1997.

35. Веденин Ю.А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России // Актуальные проблемы сохранения природного и культурного наследия. М.: 1995.

36. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия // Наследие и современность: Информ. Сб. Вып. 5.-М.: 1997.

37. Веденин Ю.А., Лютый А.А. и др. Культурное и природное наследие России (Концепция и программа комплексного атласа). М.: - 1995.

38. Векслер А.Г. Стратегия археологического наступления. Информационные ресурсы обеспечения современной методики охранных археологических исследований // Материальная база сферы культуры: Науч.-информ. сб. Вып. 3 М.: 2000.

39. Вешневский Ю.Г. Аксиологическая география городской среды регионов России // Наследие и современность: Информационный сборник. Вып. № 8. М.: 2000.

40. Воронина Н.И. Провинциальная культура как исследовательская проблема // Регионология. 1993. - № 2. - С. 90.

41. Востряков Л.Е. Управление наследием: от восстановления «точечных» объектов к воссозданию среды // Наследие и современность: Имформ. сб. Вып. 3. - М.: 1996.

42. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: 1999.

43. Голлербах Э.Ф. Апология музея (Роль музейного строительства по учению Н.Ф. Федорова) // Казанский музейный вестник. 1922. № 2.

44. Голядкин Н.А. Краткий очерк становления и развития отечественного и зарубежного телевидения. М.: 1986.

45. Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья. -М.: 1961.

46. Грабаль И.Э. Задачи коллегии по делам музеев и охраны памятников искусства старины // О древнерусском искусстве. М.: 1966.

47. Грехем Ст. С русскими паломниками в Иерусалим // Русское возрождение. 1988. № 43.

48. Гуревич А .Я. Теория формаций и реальности истории // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 31 -44.

49. Гусев С.В. Археологическое наследие России: опыт анализа состояния памятников в 1996, 1997, 1998 гг. // Наследие и современность: Информ. сб. Вып. № 8.-М.: 2000.

50. Данилов С. Как богатырь попал в святые? // Муромский рабочий. 1971. № 102.

51. Добрынкин В.Н. Муромский Богородицкий собор. Историко-археологическое описание. — Владимир: 1915.

52. Добрынкин Н.Г. Державные гости в г. Муроме 1445-1837 гг. Материалы для истории города Мурома // Ежегодник Владимирского губер некого статистического комитета. В 11-ти т. — Владимир: 1885. Т. 5.

53. Дриккер А.С. Виртуальный художественный музей в информационном пространстве // Музеи и информационное пространство: проблема информации и культурное наследие: Материалы Второй ежегодной конференции АДИТ-98 (Иваново). М.: 1999.

54. Дукелъский В. Ю. Музей и культурно-историческая среда // Памятниковедение: теория, методология, практика. М.: 1987.

55. Дукелъский В.Ю. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности // Памятниковедение: Теория, методология, практика. -М.: 1987.

56. Дьячков А.Н. Культурное наследие. Культурные ценности // Российская музейная энциклопедия. В 3-х т. М.: 2001. - Т. 1.

57. Егоров В.В. На пути к информационному обществу. М.: 2006.

58. Егоров В.В. Телевидение и власть. М.: 1997.

59. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. Изд. 3-е, доп. и перераб. - М.: 2000.

60. Ермоченкова СЛ., Рабинович Е.И. Методологические вопросы социологического исследования отношения населения к культурному иприродному наследию // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия: сб. статей. М.: 1995.

61. Засурский Я.Н. Информационная безопасность: развитие доступа к информации // Вестник Моск. ун-та. Сер.10 Журналистика. 1998. №2.

62. Звоновский Н.Б. Российская провинция: массовое сознание и социальные институты // ОПС: Общественные науки и современность. -2003. -№ 1.-С. 79.

63. Зорин И.В., Квартальное В.А. Энциклопедия туризма: Справочное издание. М.: 2000.

64. Из истории Русской Православной Церкви: Сб. статей / Сост. Т.Е. Сенчурова. Муром: 2006.

65. Иконникова А. О ценностях подлинных и мнимых // Наше наследие. 1990. № 3.

66. Иксанова И.В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения / Музееведение. Вопросы теории и методики. М.: 1987.

67. Историко-статистическое описание церквей и приходов Владимирскойепархии. В 4-х т. Владимир: 1897. - Вып.4.

68. История Мурома и Муромского края с древнейших времен до конца XX века: Учеб. пособие Муром, 2001.

69. Каганский B.J1. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. 1997. № 10.

70. Каганский B.J1. Методологические основания регионального анализа как культурной практики // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. М.: 1997. - Вып. 3.

71. Камерон Д.Ф. Музей современный человеку // Курьер ЮНЕСКО. 1970. № 10.

72. Каулен М.Е. Музей на рубеже веков: пространство взаимодействия культур // Культурные миры: Материалы научной конференции «Типология и типы культур: разнообразие подходов». М.: 2001.

73. Квартальное В. А. Биосфера и туризм: Глобальное взаимодействие и экология, география научных исследований территорий туристского назначения, культура мира, системы туристских миграций, педагогика, социология и стратегия управления: В 5-ти т. М.: 2002.

74. Квартальнов В.А. Туризм: история и современность // Избр. В 4-х т.-М.: 2002.

75. Ковалев С.М. Социализм и культурное наследие. М.: 1967.

76. Козлова Н.В. Некоторые черты личностного образца купца XVIII в. (К вопросу о моментальности российского купечества) // Менталитет и культура предпринимателей России XVII-XIX вв.: Сб. статей. М.: 1996.

77. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. М.: 1994.

78. Кондаков И.В. Методологические проблемы изучения культурного и природного наследия в России // Наследие и современность: Информ. сб. Вып. 6. М.: 1998.

79. Косаткин В.В. Монастыри, соборы и приходские церкви Владимирской епархии. В 2-х т. Владимир: 1906. - Ч. I.

80. Ксавье Леон Дюфур. Словарь библейского богословия. -Брюссель: 1974.

81. Кулешова М.Е. Понятийно-терминологическая система «природное культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов: Сборник научных трудов. М.: 1994.

82. Кулешова М.Е. Формы охраны историко-культурного и природного наследия в аспекте территориального управления // Экология человека: будущее культуры и науки Севера. Архангельск: 1995.

83. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. -М.: 1987.

84. Лисицкий А.В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития: Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии. М.: 2004. - С. 15.

85. Лихачев Д.С. Великое наследие: классические произведения литературы Древней Руси. 2-е изд. доп. - М.: 1979.

86. Лихачев Д.С. Декларация прав культуры // Культурное наследие Российского государства. СПб.: 1998.

87. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 33.

88. Лихачев Д.С. Предисловие // Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации). М.: 1981.

89. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: 1992.

90. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении: Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: 1992.

91. Мавлиханова Е.А. Вето на религиозное наследие. Из истории г. Мурома прошлого века в воспоминаниях и документах // Уваровские чтения. Вып. 5. Муром: 2003.

92. Мазуров Ю.Л. Кулинская С.В. и др. Феномен наследия и особо ценные территории (Ретроспектива сектора уникальных территорий). // Наследие и современность: Информ. сб. Вып. № 10. М.: 2002.

93. Макарова Н.Г. Социальные функции музея / На пути к музею XXI века: Сб. науч. трудов М.: 1989.

94. Максаковский В.П. Всемирное культурное наследие. М.: 2002.

95. Маллелью X. Антиквариат / Энциклопедия мирового искусства.-Принт. -М.: 2000.

96. Масленицын С.И. Муром. М.: 1971.

97. Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. М.: 1993.

98. Мисаил / Смирнов / архимандрит. Муромский штатный 3-го класса Спасский монастырь // Владимирские губернские ведомости. 1907. № 3.

99. Монастыри, соборы и приходские церкви Владимирской епархии, пост роенные до нач. XIX столетия. Краткие исторические сведения с при ложением описей сохраняющихся в них древних предметов. 4.1 / Под ред. В.В. Косаткина. — Владимир: 1906.

100. Монашество и монастыри в России. XI-XX века: Исторические очерки / Отв. Ред. Н.В.Синицына- М.: 2002.

101. Монгайт А. Муром. Москва: 1947.

102. Морау Т.П. Культурное наследие и механизмы его основания: Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. -М.: 1991.

103. Мравик J1. Коллекционирование произведений искусства. Музей и общество // Museum. 1983. №140.

104. Музееведение. На пути к музею XXI века: Региональные проблемы развития музейного дела. М.: 1990.

105. Музейное дело России / Под ред. Каулен М.Е. М.: 2003.

106. Назаров А.А. Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Волгоград: 2005.

107. Николаева Е.В. Образ Ильи Муромца в культуре повседневности современной России // Уваровские чтения. Вып. 5. Муром: 2003.

108. Новосельский А.А. Из истории донской торговли в XVII в. // Исторические записки в 30-ти т. М.: 1948. - Т. 26.

109. О средствах массовой информации: Закон РФ. Ст. 31 // Законодательство и практика средств массовой информации. 1995. № 9.

110. Об охране и использовании памятников истории и культуры: Закон СССР // Стешенко JI.A., Тепферов В.Д. О памятниках истории и культуры. М.: 1977.-С. 66-73.

111. Охрана памятников истории и культуры в России, XVIII начало XX вв.: Сб. документов. - М.: 1978.

112. Памятники истории и культуры Владимирской области. -Владимир: 1996.-С. 385.

113. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Город в пространстве культуры и в процессе урбанизации: методологические аспекты // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: 1999. - С. 127.

114. Переятенец В.И. Русский антиквариат. СПб.: Паритет. - 2003.

115. Пилявский В.И., Тиц А.А., Ушаков Ю.С. История русской архитектуры. -Л., 1984.

116. Пиотровский М.Б. Сверхмузей в эпоху крушения империи: Музей как фактор эволюции. СПб.: 1996.

117. Повесть о водворении христианства в Муроме // Памятники старинной русской литературы, издаваемые графом Григорием Кушелевым-Безбородко; под ред. Н. Костомарова. — СПб.: 1860. — Вып. I.

118. Потапова Н.А. Актуальные вопросы современного информационного обеспечения охраны недвижимого культурного наследия // Материальная база сферы культуры: Науч. информ. сб. - Вып. 3. - М.: 2000.

119. Проблемы изучения истории Русской Православной Церкви и современная деятельность музеев // Труды ГИМ. Вып. 152. М.: 2005.

120. Пудков Д.П. Муром: Ист.-экон. очерк. 2-е изд., испр. и доп. -Ярославль: 1987.

121. Равикович Д.А. Местные художественные музеи второй пол. XIX нач. XX вв. (1861-1917) // Очерки истории музейного дела в России. - М.: 1960.-Вып. 2.

122. Равикович Д.А. Социальные функции и информационная система музеев // Теоретические вопросы научно-просветительной работы музеев (по материалам социологических исследований). М.: 1984.

123. Размустова Т.О. Провинциальные академии наук // Русская провинция. Культура XVIII-XX вв.: Сб.ст. М.: 1992.

124. Рак Ю. Быть памятнику Илье Муромцу // Муромский край. -1988. №65.

125. Рак Ю. День Ильи Муромца // Муромский рабочий. 1982. № 35.

126. Ревякин В.И. Музеи мира. М.: 1993.

127. Рождественская Е.А., Рождественская С.Б. Место народной культуры в общественном прогрессе // Ориентиры культурной политики. -М.: 2001.-№6.

128. Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. М.: 1996.

129. Романов Н.И. Местные музеи и как их устраивать. М.: 1919.

130. Россия: Энциклопедический словарь. Д.: 1991.

131. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. — М.: 1988.

132. Селиванов В.В. Предмет и структура музейной социологии; опыт решения проблемы / Художественный музей и город. Новые формы деятельности. М.: 1988.

133. Сенчурова Т.Е., Купряшина Т.Б. Музейное строительство в Муроме (1918-1950-е гг.)//Музеи Верхней Волги.-Ярославль: 1997.

134. Сенявская Е.С. Героические символы: реальность и мифология войны // Отечественная история. 1995. № 5.

135. Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: 1990.

136. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. М.: 1988. - Т. 1.

137. Старков А. Будет памятник Илье Муромцу // Новая провинция. 1997. № 131.

138. Старкова Т. Памятник Илье Муромцу будет, но где и какой -горожане пока не знают // Новая провинция. 1997. № 115.

139. Странский 3. Понимание музееведения / Музееведение. Музеи мира. -М.: 1991.

140. Судакова О.Н. Ценностный мир русского купечества Нового времени (культурологический анализ). Улан-Удэ: 2001. - С. 190.

141. Тараканова О.Л. Антикварная книга. М: 1996.

142. Тверской A.M. Русское градостроительство до конца XVII века. -М.: 1953.

143. Титов А.А. Историческое обозрение города Мурома // Труды Владимирской ученой архивной комиссии в 4-х кн. Владимир: 1902. - Кн.4.

144. Титов А.А. Статистическое обозрение г. Мурома. — Владимир:1900.

145. Топонимика Мурома и его окрестностей. Краеведческие заметки

146. А.А. Епанчина. Муром: 2002.

147. Травчетов Н.П. Материалы для истории Муромского Троицкого женского монастыря. Владимир: 1902.

148. Уваровские чтения II: Материалы научной конференции -Муром: 1994.

149. Федоров Н.Ф. Из философского наследия // Музей и культура. -М.: 1995.

150. Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и значение // Собр. Соч. В 2-х т. -М.: 1995.-Т. 2.

151. Федоров Н.Ф. Сочинения.-М.: 1982.

152. Феноменов М.Я. Музеи местного края. М.: 1919.

153. Финно-угры и балты в эпоху средневековья. Археология СССР. -М.: 1987.

154. Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой коммуникации: Социологические наблюдения. Л.: 1977.

155. Флиер А.Я. Культура как основа национальной идеологии России -М., 1999.

156. Флиер А.Я. Культурология // Культурология XX век: Энциклопедия. -М.: 1998.

157. Флиер А.Я. Социальные основания массовой культуры. М.:2000.

158. Фомрмозов А.Л. А.С. Уваров и его место в истории русской археологии // Уваровские чтения II: Материалы научной конференции. -Муром: 1994.

159. Формозов А.Л. Очерки по истории русской археологии. М.:1961.

160. Фролов А.И. Из истории становления музееведческих центров России / Музей и власть. Ч. 2. М.: 1991.

161. Фролов А.И. Русские коллекционеры и формирование музейного фонда России // Шахматовский вестник. 1993. - №5. - С.9.

162. Ханак К. Некоторые черты просветительской роли массовой коммуникации // Массовая коммуникация в социальном обществе. М.: 1979.-С. 85.

163. Хведченя С.Б. Русский богатырь Илья из града Мурома // Уваровские чтения II: Материалы научной конференции. - Муром: 1994.

164. Хейзинга И. В теня завтрашнего дня // Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: 1992.

165. Хитарова Э. И. Концепция музея в прикладной культурологии/ Музеи Ро: Поиски, исследования, опыт работы: Сб. науч. тр.- СПб.: 1998. С. 37-38.

166. Чванов И.В. Российская провинция как социокультурный феномен: Дис. на соиск. учен. степ. канд. философ, наук. Саранск: 1995. -С. 41.

167. Чернышев В.В. Муром. Краткий путеводитель. Муром: 2004.

168. Чернышев В.Я. Социоэкономическая история Московской улицыг. Мурома XVII нач. XX в. // Муром. Краткий путеводитель. - Муром: 2004.

169. Чернышев В.Я. Муром. Краткий путеводитель. Муром: 2004.

170. Чернышев В.Я. Топография расселения посадских семейств г. Мурома

171. XVII — первой половины XIX вв. // Культурно-историческое насле дие русского города. Материалы научной конференции / Плесские чтения. Вып. 5. Плес: 2001.

172. Ширгазин О.Р. Проблемы совершенствования структуры комплексных региональных программ сохранения и использования культурного и природного наследия и процедуры их разработки // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 7. М.: 1999.

173. Шмит Ф.И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. JI.: 1929.

174. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: 1993.

175. Шулепова Э.А. Историческая память в контексте культурного наследия // Культура памяти. Сб. науч. ст. М.: 2003. - С. 11-26.

176. Шулепова Э.А. Наследие как интеграциональный компонент памяти поколений // От краеведения к культурологии. М.: 2002.

177. Шулепова Э.А. Региональное наследие: опыт изучения и музеефикация памятников Дона. М.: 1998.

178. Шульгин П.М. Возрождение и развитие памятников истории, культуры и природы на принципах уникальной исторической территории // Музейное дело и охрана памятников. М., 1991.

179. Шульгин П.М. Всемирное наследие: идеи и воплощение // Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. -М.: 1999.

180. Шульгин П.М. Современные подходы к формированию программ в сфере культуры и наследия // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 7.-М.: 1999.

181. Шульгин П.М. Уникальные территории в региональной политике (вместо введения) // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М.: 1994.

182. Щеглов C.JT. Крестный путь игуменьи Ефросинии и ее сестер // Санкт-Петербургские епархиальные ведомости. Вып. 32. М.: 2004.

183. Юровский А.Телевидение поиски и решения. - М.: 1983.

184. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: 1991.

185. Bykhovskaya I.M. Art and Culture in Education: Policy and Practice in Russia // A must or A-muse. Art and Culture in Education : Policy and Practice in Europe. Nederland, Rotterdam: 2001.

186. Sola T. Essays on Museums and their Theory: Towards a Cybernetic Museum Helsinki: Finnish Museums Association, 1997.

187. Tschudi-Madsen S. Architectural Conservation // The Challenge to our Cultural Heritage: Why Preserve the Past? / Edited by Yudhishir Raj Isar, Paris: UNESCO, 1986.

188. Законодательная база по охране культурно-исторического наследия РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1. Статья 44. Конституции РФ

189. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

190. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

191. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.от 25.06.2002 г. № 73-Ф3

192. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

193. ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1. Принят

194. Государственной Думой 24 мая 2002 года

195. Одобрен Советом Федерации 14 июня 2002 годав ред. Федеральных законов от 27.02.2003 N 29-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 03.06.2005 N 57-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 18.12.2006 N 2Э2-ФЗ, от 29.12.2006 N258-4)3)

196. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

197. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

198. Статья 18. Порядок включения объектов культурного наследия в реестр

199. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ1. Принят

200. Государственной Думой 20 декабря 2001 года

201. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 годав ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЭ, от 05.02.2007 N 13-Ф3)

202. Глава XI. КОНТРОЛЬ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ)

203. Статья 64. Задачи контроля в области охраны окружающей среды (экологического контроля)

204. В Российской Федерации осуществляется государственный, производственный, муниципальный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.от 25.10.2001 г. № 136-ФЭ

205. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1. Принят

206. Государственной Думой 28 сентября 2001 года

207. Статья 3. Отношения, регулируемые земельным законодательством

208. Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

209. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

210. Глава V. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ

211. Статья 27. Ограничения оборотоспособности земельных участков

212. Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

213. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

214. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

215. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

216. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

217. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.п. 8 введен Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-Ф3)

218. Глава VII. ПРЕКРАЩЕНИЕ И ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ

219. Статья 56. Ограничение прав на землю

220. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

221. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

222. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

223. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

224. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

225. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

226. Глава XVII. ЗЕМЛИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ И ОБЪЕКТОВ

227. Статья 99. Земли историко-культурного назначения

228. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.

229. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ)см. текст в предыдущей редакции)

230. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

231. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

232. Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии -ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

233. Настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.1. Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

234. Статья 1. Законодательство Российской Федерации о недрах

235. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить настоящему Закону.

236. В случае противоречия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации положениям федеральных законов, регулирующих отношения недропользования, действуют настоящий Закон и иные федеральные законы.

237. Отношения недропользования с иностранными юридическими и физическими лицами регулируются настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

238. Особенности отношений недропользования на условиях раздела продукции устанавливаются Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции".часть восьмая введена Федеральным законом от 10.02.1999 N 32-Ф3)от 16.11.2004 г