Купеческая архитектура Саратова как культурная доминанта провинциального города тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Лосин, Даниил Олегович

• Лосин, Даниил Олегович
• кандидат культурологии
• 2011

Оглавление диссертации кандидат культурологии Лосин, Даниил Олегович

Введение.

Глава 1. Купеческая архитектура Саратова как феномен городской культуры.

1.1. Архитектура как культурная доминанта города.

1.2. Роль купечества в формировании культурной доминанты Саратова.

1.3. Пространственная локализация купеческой архитектуры Саратова: от «родового гнезда» к «культурному гнезду».

Глава 2. Типология памятников купеческого историкоархитектурного наследия Саратова. Распределение культурного потенциала.

2.1. Усадьбы и особняки.

2.2. Доходные дома.

2.3. Торговые строения.

2.4. Производственные корпуса.

2.5. Здания, построенные на пожертвования купцов.

Глава 3. Купеческая архитектура и культурный облик современного провинциального города.

3.1. Современное осмысление роли купеческой архитектуры в формировании облика города. Культурологический аспект

3.2. Проблемы сохранения историко-культурного наследия Саратова

3.3. Метафизика Саратова: pro et contra.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Купеческая архитектура Саратова как культурная доминанта провинциального города»

Актуальность темы исследования. Процессы глобализации, пре-формирующие облик современного постиндустриального общества, согласно законам диалектики порождают и прямо противоположные тенденции - процессы культурной идентификации, сохранения этнического и регионального своеобразия «малых культур», присущих «малым родинам». Если процессы глобализации в большей степени проявляют себя в политике, то процессы национальной и региональной самоидентификации свойственны в первую очередь культуре. Особая роль в процессах культурной самоидентификации принадлежит провинции.

Выдающиеся деятели культуры, писатели, ученые, мыслители, неравнодушные к судьбам России, - Дмитрий Лихачев, Валентин Распутин, Александр Солженицын и многие другие - настойчиво повторяли мысль о том, что возрождение России придет из провинции. В своей знаменитой работе «Как нам обустроить Россию» Солженицын писал: «Станет или не станет когда-нибудь наша страна цветущей - решительно зависит не от Москвы, Петрограда, Киева, Минска, - а от провинции. Ключ к жизнеспособности страны и к живости ее культуры - в том, чтоб освободить провинцию от давления столиц, и сами столицы, эти болезненные гиганты, освободились бы от искусственного переотягощения своим объемом и необозримостью своих функций, что лишает и их нормальной жизни» [136, с. 23].

Что касается архитектурного облика провинции, то в период с конца XVIII в. по начало XX в. - именно этот период рассматривается в диссертационной работе - облик, в основном, формировался усилиями купеческого сословия. «Купеческая» архитектура стала подлинной доминантой в историко-культурном наследии провинциального города.

Надо сказать, что с 1860 г., с выходом в свет статьи H.A. Добролюбова «Луч света в темном царстве» [48], стало хорошим тоном смотреть на купечество как на «темное царство». За годы советской власти темные краски в изображении купечества только сгущались, превратив историко-культурный портрет купечества в сплошное черное пятно. В настоящее время подлинный облик русского купечества и его роль в русской культуре восстанавливаются (вспомним хотя бы выдающуюся роль в русской культуре купеческих родов Третьяковых, Морозовых, Мамонтовых, Рябушинских, Щукиных и др.), и в этом плане работа также является актуальной.

Работа посвящена региональной проблематике, актуальность которой в современных условиях распада советской сверхцентрализованной административной системы приобретает особую остроту. Ни в какой другой развитой в экономическом и культурном плане стране оппозиция «центр-провинция» не достигает такого разрыва, как в России. В России центр - это дороги, театры, комфорт, чистота, а провинция - это грязь, бездорожье, уныние и запустение. И это не только в экономике и повседневной жизни, но и в культуре. За годы советской власти в России сложился миф о культурной исключительности центра и вторичности культурного пространства провинции. Только в последние годы провинция начинает доказывать свою культурную самодостаточность, просыпается интерес к ее историко-культурному наследию, в полной мере осознается угроза утраты и необходимость сохранения историко-культурного наследия провинции, его рационального и эффективного использования с учетом проблем и тенденций современности. В этом плане диссертационная работа также находится на гребне современных тенденций.

Степень разработанности проблемы. Нельзя сказать, что тема русского купечества, равно как и тема историко-культурного наследия Саратова, совсем не изучены. Обе эти темы достаточно подробно изучались, но как это часто бывает, изучались по отдельности. Задача культурологической работы как раз и состоит в «наведении мостов» между отдельными областями знания - в нашем случае это рассмотрение того, как в едином «котле», имя которому культура, купечество формировало архитектурный облик города, а городская архитектура и культурная среда влияли на мировосприятие купечества.

Первые аналитические обзоры о сословном состоянии русского общества, а также издания о развитии Саратовского купечества и социально-экономических отношениях в губернии относятся к середине XIX в. [75, 115, 152]. На рубеже XIX-XX вв. появляются многочисленные работы по истории Саратовского края и его населения, в том числе и купечества [30, 39, 51, 92, 93 и др.]. Следует особо отметить вышедшие еще в

XIX в. работы первых саратовских краеведов А.Ф. Леопольдова (1839) [75], Д.Л. Мордовцева (1857) [98], Н.Ф. Хованского (1884) [152], которые содержат статистические и исторические данные о Саратовском купечестве, благодаря которым были выявлены имена купцов, владевших строениями, рассматриваемыми в работе.

В первые годы советской власти, очевидно, еще «по инерции», продолжают появляться книги из «прошлой жизни», каковым, например, является третье издание путеводителя по Швейцарии В.М. Величкиной [21], которое от предыдущих двух изданий отличалось титрами «Российская Коммунистическая Партия (большевиков)» и «Пролетарии всех стран, соединяйтесь» и вышло уже в Книгоиздательстве «Коммунист». К подобным «осколкам прошлого» относится обстоятельная работа П.А. Берлина [11], обобщающая историю русского купечества и описывающая повседневную жизнь русского купечества с начала XVIII до начала

XX столетий, а также фундаментальный труд саратовского краеведа А.Н. Гераклитова «История Саратовского края в XVI - XVIII вв.» [31].

Наиболее полно купеческое предпринимательство в России XV-XIX вв. отражено в сборниках трудов Института российской истории РАН [47, 74]. Здесь есть свидетельства того, как торговая прибыль начинает использоваться в культурных целях, в том числе и в градостроительстве. Купечество, поддерживая социальный статус, занялось достойным оформлением своего быта, уделяя все большее внимание внешнему виду своих жилых строений. По прошествии некоторого времени подобная забота - разумеется, далеко не всем купеческим сословием -стала проявляться и в отношении общественных сооружений.

Работа H.A. Бондаря и И.Н. Стешина «Архитектура городов СССР. Саратов», вышедшая в 1951 г. [12], пожалуй, является первой советской работой, в которой детально рассматривается архитектура Саратова, в том числе, и купеческая архитектура. А в вышедшей в 1958 г. монографии П.Г. Рындзюнского «Городское гражданство дореформенной России» [123] рассматриваются процессы ослабления старого купечества и усиления в его рядах выходцев из крестьян, жилищное обустройство новой волны купечества в городе, взаимосвязь хозяйственной деятельности купечества и особенностей развития, в том числе, и архитектуры городов. Как уже отмечалось, за исключением отдельных эпизодов, архитектура провинциального города, т.е. фактически купеческая архитектура, и повседневное бытие купечества рассматривались в этих работах по отдельности.

В 60-е годы XX в. с наступлением хрущевской оттепели в советской России начинаются (хотя и достаточно быстро затухают) процессы живого интереса к культурному наследию старой России, возвращения к национальным истокам, засыпанным толстым слоем пролетарского интернационализма. Архитектуре провинциального города - а Россия в своей основе и есть провинция, - заброшенным и полуразрушенным храмам России предстояло сыграть в этом процессе заметную роль. Саратовские историки, краеведы и архитекторы (культурологи в то время еще официально не существовали) живо откликнулись на эти процессы. Появились многочисленные статьи и монография «Памятники и памятные места Саратовской области» Г.А. Малинина [85], монография «Очерки по истории Саратовского края, конец XVI - XVII вв.», а затем и «Саратовский край в XVIII веке» В.А. Осипова [105, 106], монография

Б.И. Казакова с соавторами [62] и др. Особо в этом ряду следует отметить труд профессора СГТУ А.И. Осятинского «Строительство городов на Волге» под редакцией доктора архитектуры профессора В.И. Пиляв-ского, где автор проследил генезис градостроительного развития волжских городов, в том числе и Саратова [107].

Замыкает рассмотренный список большой корпус «перестроечной» и «постперестроечной» литературы, которая насчитывает уже четверть века. Это новая волна литературы о русском купечестве и меценатстве в России: работы А.Н. Боханова [17], П.А. Бурышкина [19], M.JI. Гавлина [29], A.B. Демкина [47], Н.Г. Думова [50], А.Л. Свердловой [128], Г.Н. Ульяновой [145]. Излишне говорить, что подавляющая часть этой литературы посвящена московскому купечеству или деловой элите ведущих экономических районов - центральных районов России и сибирскому купечеству, а сведения о провинциальном купечестве разбросаны по крупицам. И это новая волна краеведческой литературы по Саратову: работы В.Х. Валеева [20], В.И. Давыдова [130], Е.К. Максимова [82-84], A.B. Паркина [111], статьи A.C. Папшева в сборниках «Годы и люди» [35], книги братьев В.Н. и H.H. Семеновых [129-133], статьи и книги С.О. Терехина [141-142]. Следует особо сказать о прекрасной книге С.О. Терехина «Века и камни» [141], которая буквально разобрана на цитаты всеми туристическими и краеведческими сайтами, большинство из которых не берет на себя труд сослаться на подлинного автора.

Отличительной чертой современных исследований является их локальный характер в сочетании с комплексным подходом к взаимосвязанному рассмотрению исторического и социального аспектов сословной и бытовой культуры купечества, что определяло стили купеческих строений. Однако, повторимся, мы затрудняемся назвать хотя бы одну работу, показывающую как «родовые гнезда» купечества с течением времени превращались в «культурные гнезда» города. Рассмотрение такой трансформации и составляло главное содержание диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования заключалась в исследовании купеческой архитектуры как культурной доминанты провинциального города. Материалом для исследования послужила купеческая архитектура г. Саратова конца XVIII - начала XX вв.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Выявить истоки и причины доминантной роли архитектуры в системе культуры вообще и в масштабах провинциального города в частности.

2. Рассмотреть генезис и основные этапы развития во времени застройки Саратова с конца XVIII по начало XX вв. и выделить локализации купеческой застройки в культурном пространстве провинциального города.

3. На примере самой старой и самой протяженной саратовской улицы - Московской - проследить пространственную динамику стилей саратовской купеческой архитектуры по мере удаления от берега Волги.

4. Исследовать купеческую архитектуру как культурную доминанту провинциального города, хранилище культурной памяти города. В историко-культурном контексте проследить трансформацию «родовых гнезд» купечества в «культурные гнезда» города.

5. На основе натурного обследования определить типологию купеческой архитектуры и проанализировать стилистические особенности архитектуры купеческих объектов, отнесенных к историко-архитектурному и культурному наследию Саратова.

6. Определить место культурологического подхода среди современных методов исследования архитектуры, дать рекомендации по сохранению и использованию купеческой архитектуры г. Саратова, превращению объектов купеческой архитектуры в подлинные «культурные гнезда» города.

Объектом исследования является культурное пространство провинциального города, формирующееся вокруг купеческой архитектуры, а предметом исследования - купеческая архитектура г. Саратова как историко-культурная доминанта города.

Теоретические и методологические основы исследования. Поскольку тема диссертационного исследования носит ярко выраженный междисциплинарный характер, в качестве теоретической и методологической основы в работе использовались: труды классиков мировой архитектуры Марка Витрувия Поллиона [22], Леона-Баттисты Альберти [1], Андреа Палладио [109], Шарля Эдуарда JTë Корбюзье [77]; труды по теории и истории архитектуры Р. Арнхейма [2], К.Н. Афанасьева [6], И.А. Бартенева [9], A.B. Бунина [18], И.Ф. Гуляницкого [44], В.В. Косточкина [72], Т.Ф. Саваренской [124], В.Л. Хайта [151], Д.О. Швидковского [155, 156]; труды по истории русской архитектуры - сборники «Архитектура в истории русской культуры» под ред. И.А. Бондаренко [4], коллективная монография «Архитектура и ландшафты России. Комплект из 3 книг. Белая книга - Обретения. Черная книга - Утраты. Красная книга -Предостережения» [5], монография Е.А. Борисовой и Т.П. Каждан «Русская архитектура конца XIX - начала XX века» [13] - первое в советской науке исследование о развитии русского зодчества и его эстетике, монографии И.Э. Грабаря [41, 42], A.B. Иконникова [57, 58], классический учебник В.И. Пилявского, A.A. Тица, Ю.С. Ушакова «История русской архитектуры» [114]; труды в области реставрации и реконструкции архитектурного наследия Е.В.Михайловского [94], С.С. Подъяпольского [116], A.C. Щенкова [159] и других. труды по историко-архитектурному наследию городов Поволжья A.A. Гераклитова [31], А.И. Осятинского [107], H.A. Поповой [118], С.О. Терехина [141]; труды по теоретическому краеведению Д.С. Лихачева [79], С.О. Шмидта [158], коллективная монография, посвященная С.О. Шмидту [60], обзор Г.А. Мельничук и Н.В. Степановой [91], классическая работа Н.К. Пиксанова [113]; труды первых саратовских историков-краеведов А.Ф. Леопольдо-ва, Н.Ф. Хованского, A.A. Гераклитова, A.A. Лебедева, Ф.В. Духовнико-ва, П.Л. Юдина, А.Н. Минха, В.П. Соколова и других авторов.

В работе использованы документальные материалы (в основном -это планы г. Саратова на разных этапах его развития) из фондов Центрального государственного исторического архива г. Ленинграда (ЦГИ-АЛ), фондов Главного управления геодезии и картографии (ГУГК), Центрального государственного военно-исторического архива (ЦГВИА), фондов Саратовского областного музея краеведения (ссылки в тексте -Ф.СМК), фондов архива Саратовского областного БТИ ГУП «Сартехин-вентаризация». Из фондов ЦГВИА выделим фонд «Военно-учетный архив» (Ф. 846), где хранится статистическое описание Саратовского наместничества за 1783 год, характеризующее Саратов как центр края. Немалый интерес представляют документальные материалы Департамента мануфактур и внутренней торговли, где имеются списки промышленных предприятий губернии, с указанием показателей производства и владельцев, а также списки купцов по гильдиям с указанием рода занятий, дела, связанные с прошениями купцов о возведении их в «потомственное почетное гражданство».

Междисциплинарный характер работы определил и привлечение как общенаучных, так и специальных методов современной культурологии. В диссертации используются следующие методы: метод системного анализа, позволивший дать целостное рассмотрение культурного пространства провинциального города, формирующегося вокруг купеческой архитектуры; историко-культурный метод, позволивший рассмотреть культурное пространство города в широкой исторической перспективе; историко-генетический метод, позволивший выявить главные тенденции в становлении и эволюции купеческой архитектуры, а также специфические черты купеческой архитектуры и культурного пространства Саратова; метод исторической и логической реконструкции, с помощью которого удалось воссоздать историко-культурный облик старого купеческого Саратова; метод компаративного анализа, давший сравнительные характеристики общих черт и особенностей купеческой архитектуры Саратова в различные эпохи.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые в научном дискурсе осуществлено полномасштабное рассмотрение феномена купеческой архитектуры как элемента культурного пространства провинциального города.

2. Обобщен обширный материал, в том числе и обмерные чертежи, касающийся гражданского и промышленного строительства в Саратове. Рассмотрен генезис планов застройки Саратова ХУШ-ХХ вв. с выявлением локализации гражданского купеческого строительства.

3. Впервые осуществлен культурологический подход к архитектуре, позволивший связать материальную жизнь памятника архитектуры с духовной жизнью его обитателей, проследить трансформацию «родовых гнезд» саратовского купечества в «культурные гнезда» города. В основу подхода была положена концепция «культурного гназда» Н.К. Пиксанова.

4. Впервые систематизирован и обобщен теоретический и практический материал по гражданскому купеческому строительству в Саратове с описанием архитектурно-типологических характеристик купеческих комплексов, доходных домов, особняков, строений, сооружений и открытых пространств; показано их своеобразие, отражающее влияние исторических, социально-экономических, духовно-религиозных факторов.

5. Выявлены градостроительные принципы и архитектурно-художественные особенности гражданского купеческого строительства периодов классицизма, историзма и модерна.

Результаты исследования позволяют сделать ряд выводов, которые сформулированы в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Особая функция архитектуры как искусственной среды обитания, обладающей фрактальной структурой, закрепляет за архитектурой особую доминантную роль в системе культуры. Архитектура не просто есть «вторая природа» как и вся культура в целом, но это еще и среда обитания во второй природе, т.е. необходимое условие существования человека. Архитектура таким образом есть неотъемлемая доминанта культуры, а в масштабах города - культурная доминанта города.

2. На своем сегодняшнем месте Саратов был основан не в конце XVI в., а почти на сто лет позже, в конце XVII в. Сохранившаяся архитектура Саратова (кроме Свято-Троицкого собора) еще на сто лет моложе - это в редких случаях и то с большой натяжкой конец XVIII в., а фактически начало XIX в. и далее. В подавляющем большинстве это купеческая архитектура, подлинная культурная доминанта провинциального города. Таким образом, из 400-летней истории Саратова сохранились только архитектурные памятники последних 200 лет. Этот факт должен стимулировать наши усилия по сохранению оставшегося культурного наследия города.

3. Вся история и все стили саратовской архитектуры, как бы демонстрируя линейную концепцию времени, выстроены в ряд по основной купеческой улице Саратова - Московской: нарышкинское барокко Свято-Троицкого собора у Волги, русский классицизм «образцовых фасадов» первых семи кварталов Московской, эклектика второй половины XIX в. «второго плато», неоклассицистический модерн ансамбля Императорского Николаевского университета и, наконец, неорусский модерн железнодорожного вокзала, превращенный в советское время в безликую стеклянную коробку «хрущевского модерна».

4. Купеческая архитектура является не просто архитектурной доминантой провинциального города, которая во многом определяет лицо исторической части российских городов. Купеческая архитектура является и культурной доминантой провинциального города, хранилищем культурной памяти города. Купеческие усадьбы и особняки часто являются не просто «родовыми гнездами» своих хозяев, но и «культурными гнездами» города, центрами культурной динамики провинциального города, осуществляющими диалог провинциальной и столичной культур.

5. Купеческая архитектура - это не только среда обитания купечества - усадьбы и особняки, не только сооружения, приносящие прибыль их владельцам - доходные дома, торговые строения и производственные корпуса, но это и результат благотворительной деятельности купечества - храмы, больницы, образовательные учреждения, приюты, библиотеки. Замкнутое локальное пространство провинциального города только усиливает доминантную роль купеческой архитектуры, которая становится культурным лицом провинции.

6. Среди современных методов исследования архитектуры - информационного, семиотического, синергетического, эстетического и других - культурологический подход позволяет исследовать архитектуру вообще и купеческую архитектуру в частности как некую целостность. В парафраз известному определению культуры Э. Тайлора можно сказать, что купеческая архитектура - это и набор знаний, верований, искусств, обычаев, усвоенных человеком как членом общества. Формируя облик современного города, следует помнить и об огромных ресурсах купеческой архитектуры, которая помогает осуществлению культурной самоидентификации городского пространства.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования способствуют развитию нового раздела культурологического знания - региональной культурологии. Методологическая основа диссертации применима для дальнейшей теоретической разработки проблем провинциальной культуры и изучения культурных локусов России. Практическая значимость работы состоит в том, что выводы данного исследования могут быть использованы при подготовке научных концепций сохранения историко-культурного наследия провинциального города, в прикладных культурных проектах, реставрационных работах и краеведческих разработках. Материал диссертации может быть использован при чтении курсов по культурологии, истории культуры Саратовского края, истории архитектуры Поволжского региона.

Апробация работы.

Основные положения диссертации излагались автором на Региональных чтениях «Феноменология русской усадьбы» (Саратов, 23 ноября 2006), Всероссийской научной конференции «Стратегии и идеалы современного общественного развития» (Саратов, декабрь, 2007), научном семинаре «Проблемы визуализации в контексте современной культуры» (Саратов, 10 декабря 2008), областной научно-практической конференции «Проблемы сохранения историко-культурного наследия Саратовской области в современных условиях» (Саратов, 2008), Всероссийской научной конференции с международным участием «Структура и динамика культуры в контексте синергетической парадигмы» (Саратов, 10-11 ноября 2009), II Международной научно-практической конференции «Проблемы современного общества: естественнонаучные и гуманитарные аспекты» (Георгиевск, 12 марта 2010), Всероссийской научной конференции «Проблемы сохранения историко-культурного наследия» (Саратов, 8 февраля 2011), Межвузовской научной конференции «Современное общество перед лицом будущего: социально-гуманитарные проблемы» (Саратов, 26-28 апреля 2011).

Структура работы обусловлена задачами диссертационного исследования. Работа состоит из трех глав, заключения и списка литературы. Главы разбиты на 11 параграфов. Список использованной литературы содержит 172 работы отечественных и зарубежных авторов.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Лосин, Даниил Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Архитектура по своей природе бифункциональна - это прежде всего искусственная среда обитания человека, но это также и артефакт искусства. Первое свойство архитектуры определяет особую доминантную роль архитектуры в системе культуры. Архитектура является не просто «второй природой» как и вся культура в целом, но это еще и необходимое /словие существования человека. Это делает архитектуру неотъемлемой доминантой культуры, а в масштабах города - культурной доминантой города.

Но необходимое условие, как известно из математики, не всегда является достаточным. Важнейшую роль в архитектуре играет также и второй компонент - искусство. Причем в формуле архитектуры искусство стоит не просто слагаемым, а сомножителем. И если сомножитель «искусство» и формуле архитектуры равен нулю, то и все произведение буцег равно нулю. То есть не будет архитектуры, будет только жалкая «сг.е,.!а обитания».

И еще раз вернемся к первому свойству архитектуры. Памятники архитектуры в отличие от литературных памятников или произведений живописи не хранятся в тиши библиотек или картинных галерей. Памятники архитектуры всегда «на виду», они стоят наперекор дождям и ветрам, они формируют облик каждого города и защищают его обитателей от разгула стихии. Так что пройти мимо артефактов искусства архитектуры трудно, если вообще возможно.

Сак велика роль архитектуры в системе искусств, столь же велика роть купеческой архитектуры в пространстве провинциального города. Не будет сильным преувеличением сказать, что в провинции и нет другой архитектуры - городская казна всегда бедна, а богатая аристократия предпочитает жить по столицам. Только купечеству и остается формировать архитектурный облик провинциального города. Конечно, посвящая диссертационную работу купеческой архитектуре, не следует рисовать из купца ангела - ничто человеческое не чуждо было и купечеству. Неудивительно, что прежде всего каждый купец заботился о своей собственной среде обитания, поэтому купеческие усадьбы и особняки сортми гашт ллилол/ лплимииид гл,илм ^/пАиАлглы Нп ггсхъг пль*а зывают наши исследования архитектурного наследия Саратова, купеческая архитектура - это также и доходные дома, т.е. среда обитания среднего класса, это и торговые комплексы, которыми пользуются все жители города, это и фабричные корпуса, которые зачастую являлись не просто производственными помещениями, но и подлинными произведениями искусства, это и храмы, больницы, школы, приюты, построенные на пожертвования купцов.

Но памятники архитектуры в отличие от других произведений искусства обладают еще одним замечательным свойством: они аккумулируют культурную память города. Купеческие усадьбы и особняки с течением времени из «родовых гнезд» становятся подлинными «культурными гнездами» города, центрами культурной динамики провинциального города. Так купеческая архитектура из архитектурной доминанты л гз

Г\>р\>Дй >>рг»рйЩ;2г >Сй В иО Ку:1Ь1урпуги> дитййййЬ} у. ^йМХйу 11>г /'С-Г\¿г->ъиг пространство провинциального города только усиливает доминантную роль купеческой архитектуры, которая становится лицом провинции.

Вся история и все стили саратовской архитектуры, как бы демонстрируя линейную концепцию времени, выстроены вряд по основной купеческой улице Саратова - Московской; нарышкинское барокко Свято-Троицкого собора у Волги, русский классицизм «образцовых фасадов» первых семи кварталов Московской, эклектика второй половины XIX в. «второго плато», неоклассицистический модерн ансамбля Императорского Николаевского университета и, наконец, неорусский модерн железнодорожного вокзала, превращенный в советское время в безликую стеклянную коробку «хрущевского модерна». Следует признать, что из 400 летней истории Саратова сохранились, как уже говорилось, только архитектурные памятники последних 200 лет. Этот печальный факт должен стимулировать наши усилия по сохранению оставшегося культурного наследия города.

К настоящему времени накоплены самые разнообразные подходы к исследованию архитектуры: информационный, лингвистический, семиотический, социологический, синергетический, психологический, эстетический. Но только культурологические методы позволяют исследовать купеческую архитектуру как некую целостность, известную ещё в геш-тальтпсихологии, кроме того, именно в культурологических исследованиях на место анализа социальных структур приходит анализ культурной структуры, которая имеет отражение в архитектуре. Таким образом, в парафраз известному определению культуры Эдварда Тэйлора, купеческую архитектуру также можно определить как набор знаний, верований, искусств, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.

Подход культурологии как раз и заключается в том, чтобы объединять, а не разделять. Формируя облик современного города, не нужно забывать о культурных ресурсах купеческой архитектуры. Эта идея должна объединять прошлое и будущее в настоящем, помогая осуществлению культурной самоидентификации городского пространства.

В заключении хотелось бы отметить, что проблема сохранения культурного наследия в Саратове имеет две стороны: материальную и духовную. Важно не только сохранить материальную культурную память, но и содействовать возрождению лучших традиций, направленных на поддержание духовной культуры, и в этом контексте ощущение той духовной грани между христианскими ценностями и рационализмом предпринимательства быть может является наиважнейшей для возрождения.

В настоящий момент должна быть поставлена глобальная цель: изменение мировоззрения предпринимателей и общественности, выявление творческих личностей, которые задали бы новый тон развитию территории. Культура субъектов предпринимательства должна быть выведена на новый, социально ответственный уровень, а распространение культурных ценностей купечества эпохи модерна - один из отличительных показателей современного развитого общества, призванного уравновесить жесткость капиталистических отношений.

Внимание современных предпринимателей должно быть обращено на традиции и ресурсы города, где есть возможность не только делать что-то для населения, но и использовать возможности для создания особенных продуктов, в основе которых лежит уникальность природного, культурного и духовного наследия территории. Предприниматели должны почувствовать себя носителями культуры земли, на которой они живут, необходима модернизация знаний предпринимателей, а также изменение их культурной, гражданской и мировоззренческой позиции, в ходе которого должно прийти понимание ответственности за облик провинциального города.

В качестве дальнейших исследований культурного пространства города в границах архитектурного пространства представляется интересным рассмотрение полной культурной истории одной усадьбы, одного особняка, одного доходного дома (вспомним, например, что в доходном доме Подклетнова на углу Московской и Ильинской жил ректор Саратовского университета В.Д. Зёрнов) и даже одной квартиры. Все это крупицы культурной истории нашего края, а значит и нашего Отечества, сохранять которые есть высшая цель всякого культурного общества, ибо, как, сказал великий Пушкин уважение к прошлому - вот черта, отличающая образованность от дикости.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Лосин, Даниил Олегович, 2011 год

1. Альберти J1.-Б. Десять книг о зодчестве. В 2-х т. Т. 1. М.: Изд-во ВАА, 1935. -392 с.

2. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.: Стройиздат, 1984. 193 с.

3. Артамонова JI.B. Выделение морфотипов исторической застройки города Саратова // Проблемы сохранения историко-культурного наследия Саратовской области в современных условиях. Саратов: РИЦ СГТУ, 2008. С. 22-29.

4. Архитектура в истории русской культуры / Под ред. И.А. Бондаренко. Вып. 1-7. M.: Эдиториал УРСС, 2001-2007.

5. Архитектура и ландшафты России. Комплект из 3 книг. Белая книга Обретения. Черная книга - Утраты. Красная книга - Предостережения. М.: Искусство - XXI век, 2003. - 1248 с.

6. Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. M.: Изд-во АН СССР, 1961. 271 с.

7. Бабушкин В.Ф. Дни великих событий: Повесть и рассказы. Саратов: При-волж. кн. изд-во, 1984. 287 с.

8. Баранцев Р.Г. Становление тринитарного мышления. М.-Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2005. 124 с.

9. Бартенев И.А. Форма и конструкция в архитектуре. Л: Стройиздат, 1968. -263 с.

10. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М.: Книга, 1922. -308 с.

11. Бондарь H.A., Стешин И.Н. Архитектура городов СССР. Саратов. М.: Государственное издательство архитектуры и градостроительства. 1951. - 121 с.

12. Борисова Е.А. Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. М.: Наука, 1971.-240 с.

13. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. Альбом. М.: Галарт, 1994. -360 с.

14. Борисовский Г.Б. Наука, техника, искусство. Мысли о современной архитектуре. М: Наука, 1968. 150 с.

15. Борисовский Г.Е. Слово об архитектуре. М.: Знание, 1975. 55 с.

16. Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М.: Наука, 1989. 192 с.

17. Бунин A.B., Саваренская Т.В. История градостроительного искусства. В 2-х т. М.: Стройиздат, 1979.

18. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М.: Столица, 1990. 352 с.

19. Валеев В.Х. Из истории саратовских церквей: Краткий иллюстрированный справочник. Аратов: Приволж. кн. изд-во, 1990. 205 с.

20. Величкина В.М. Швейцария. М.: Книгоиздательство «Коммунист», 1918. -240 с.

21. Витрувий М.П. Десять книг об архитектуре. М.: Изд-во ВАА, 1936. 331 с.

22. Волошинов A.B., Рязанова Н.В. Число в Библии и у Достоевского // Обсерватория культуры, 2010, № 6. С. 126-137.

23. Волошинов A.B. Математика и искусство. 2-е изд., дораб. и доп. М.: Просвещение, 2000. 400 с.

24. Волошинов A.B. Об эстетике фракталов и фрактальности искусства // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 213-246.

25. Волошинов A.B. «Двенадцать» Блока: музыка, фракталы, хаос // Человек, 2007, №3,-С. 145-151; №4.-С. 148-155.

26. Волошинов A.B., Муратова О.В. Три традиции красоты в истории культуры // Обсерватория культуры. 2008, № 2. С. 134-145.

27. Воронина Н.И. Провинциальная культура как исследовательская проблема // Регионология. 1993, № 2. С. 88-95.

28. Гавлин M.JI. Российские предприниматели и меценаты. М.: Дрофа, 2009. -432 с.

29. Гераклитов A.A. Мелочи из прошлого Саратовского края // Труды СУАК, № 23, 1911.

30. Гераклитов A.A. История Саратовского края в XVI XVIII вв. Саратов: Дру-карь, 1923.-375 с.

31. Гика М. Эстетика пропорций в природе и искусстве. М.: Изд-во ВАА, 1936. -312 с.

32. Гликин Я.Д. Методы архитектурной гармонии. J1.: Стройиздат, 1979. 95 с.

33. Гоголь H.B. Об архитектуре нынешнего времени // Гоголь Н.В. Полн. собр. соч. В 14 т. Т. 8. Статьи. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 56-75.

34. Годы и люди: Сб. очерков. Вып. 1 (1983) 7 (1992). Саратов: Приволж. кн. изд-во.

35. Гомаюнов С. Н. Местная история в контексте россиеведения // Общественные науки и современность. 1996, № 4. С. 55-63.

36. Города России: Энциклопедия / Гл. ред. Г.М. Лаппо. М.: Терра-Кн. клуб: Большая рос. энцикл., 1998. 559 с.

37. Городская начальная школа. 1903-1908 гг. Отчет о состоянии народного образования в г. Саратове. 1903-1908 гг. Вып. 1. Саратов: Типография общества книгопечатников, 1908. 105 с.

38. Городские этюды. Саратов. Литье, ковка: Альбом. Саратов: ИП Везметинова А.Н., 2009. 120 с.

39. Грабарь И.Э. О русской архитектуре. М.: Наука, 1969. 428 с.

40. Грабарь И.Э. История русского искусства. М.: ACT. 2010. 207 с.

41. Градостроительный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Изд-во Сиб. Унив., 2005. 123 с.

42. Гуляницкий Н.Ф. Архитектура гражданских и промышленных зданий. Т.1. История архитектуры. М.: Стройиздат. 1984. -334 с.

43. Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. М.: Жираф, 2000. -384 с.

44. Дворянские усадьбы Саратовской губернии: Материалы вторых Боголюбов-ских чтений. Саратов: Издательство «Ареал». 1998. 132 с.

45. Демкин A.B. Русское купечество XVII XVIII вв.: Города Верхневолжья. М.: Наука, 1990. - 94 с.

46. Добролюбов H.A. Луч света в темном царстве // Добролюбов H.A. Собр. соч. в 9 т. Т. 6. М.-Л.: Гослитиздат, 1963.

47. Донецкий Б.H. Максимов E.K. Архитекторы Саратова: Биографическим словарь. Саратов: ООО «Бенефит». 2005,- 224 с.

48. Думова Н.Г. Московские меценаты. М.: Молодая гвардия, 1992. 335 с.

49. Духовников Ф.В. К истории топографии Саратова начала нынешнего столетия // Саратовский край: сборник. Вып. 1. Саратов: Изд. Сарат. общества вспомоществования нуждающимся литераторам, 1893. 372 с.

50. Дюма А. От Парижа до Астрахани//Волга. 1991.№ U.C. 108-126.

51. Жолтовский И.Б. Пропорции архитектуры // Архитектура СССР, 1933, № 5. С. 28-29.

52. Забалуева Т.Р. История архитектуры и строительной техники. М.: Эксмо, 2007. 736 с.

53. Зёрнов В.Д. Записки русского интеллигента // Волга. 1993. № 7-11: 1994. № 2-7.

54. Иванов П.И. Обозрение прав и обязанностей российского купечества и вообще всего среднего сословия. М.: Общество купцов и предпринимателей России, 2005.-424 с.

55. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986. -288 с.

56. Иконников A.B. Архитектура XX века. Утопии и реальность. В 2-х т. М.: Прогресс-Традиция, 2001-2002.

57. Иконникова С.Н. Архитектоника и динамизм культурного пространства России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право. !997. Вып. 3. - С. 33-39.

58. Источниковедение и краеведение в культуре России: сборник: к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М.: Изд. центр РГГУ, 2000. 518 с.

59. Кабанова И.А. Бремя культурного наследия // Неделя области. 2009, № 5 (421).

60. Казаков Б.И., Казакова Г.Д., Любомирова Л.Н. Страницы летописи Саратова. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1987. 136 с.

61. Калугина Т.П. Современная культура: музей или мумия // Человек, 1994. №2. С. 30-43.

62. Кандаурова Т.Н. Русская провинция: слагаемые культурного потенциала (возможности и перспективы изучения) // Русская провинция и мировая культура. Тезисы докладов на научной конференции. Ярославль: ЯГПИ им. К.Д. Ушинского, 1993. С. 33-35.

63. Карпеев A.M. Региональная мифология (методологические замечания и опыт исследования) // Русская провинция и мировая культура. Тезисы докладов на научной конференции. Ярославль: ЯГПИ им. К.Д. Ушинского, 1993. С. 46-48.

64. Кириков Б.М. Архитектура петербургского модерна. Особняки и доходные дома. СПб: Издательский дом «Коло», 2008. 576 с.

65. Кириченко Е.И. Доходные жилые дома Москвы и Петербурга (1770-1830 гг.) // Архитектурное наследство. Сб. статей. Вып 14. М.: Госстройиздат, 1962. 218 с.

66. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-х 1910-х годов. 2-е изд. М.: Искусство, 1982. - 399 с.

67. Китнер И.С. Кирпичная архитектура // Зодчий, 1872, № 6, с. 84.

68. Ключевые проблемы сохранения: мнение общественности доведено до президента // Наследие народов Российской Федерации. 2005. № 1.-С. 32-33.

69. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. Спб.: Алетейя, 2002. -414 с.

70. Косточкин В.В. Древнерусские города / Old Russian Towns. М.: Искусство, 1972. 880 с.

71. Кукольник Н.В. Новые постройки в Петергофе // Художественная газета, 1837, № \ \-\2.

72. Купечество в России XV первая половина XIX в. Сб. статей в честь проф. A.A. Преображенского. М.: ИРИ, 1997. - 129 с.

73. Леопольдов А.Ф. Статистическое описание Саратовской губернии, составленное Андреем Леопольдовым. В 2-х ч. СПб.: тип. Деп. внеш. торг., 1839. -143 с.

74. Метафизика Петербурга /Отв. Ред. Л. Морева. СПб.: Эйдос, 1993. -315 с.

75. Мельничук Г.А., Степанова Н.В. Два десятилетия российского краеведения // Библиография, № 5, 2010. С. 43-50.

76. Минх А.Н. Историко-географический словарь Саратовской губернии. Т. 1. Вып. 1-4, Саратов-Аткарск, 1898-1902.

77. Минх А.Н. Наша статистика // Труды СУАК. Вып 23.

78. Михайловский Е.В. Реставрация памятников архитектуры. Развитие теоретических концепций. М.: Стройиздат, 1971. 190 с.

79. Мишин Г.А. Из прошлого Саратовской губернии. Саратов: При-волж кн. изд-во, 2002. 190 с.

80. Модерн: Альбом / Авт. текста М.В. Провоторова. 2-е изд., перераб. Саратов: Полиграфическая студия «Чара», 2008. 96 с.

81. Моль А. Социодинамика культуры. / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1973.-406 с.

82. Мордовцев Д.Л. Соображения относительно соединения Саратовского края с югом России. Саратов: без изд-ва, 1857. 57 с.

83. Новиков Ф.А. Архитектура = (наука + техника) • искусство // Вопросы философии, 1977, №8.-С. 128-132.100. «Образцовые» проекты в жилой застройке русских городов в ХУШ-Х1Х веках. / Под ред. В.Н. Иванова. М.: Госстройиздат, 1961. 206 с.

84. Объекты культурного наследия, расположенные на территории Саратовской области: 1. Объекты культурного наследия федерального значения: // www.saratov.gov.ru/government/structure/kultnasledkom/objectkn

85. Объекты культурного наследия, расположенные на территории Саратовской области: 2. Объекты культурного наследия регионального значения: // www.saratov.gov.ru/government/structure/kultnasledkom/objectkn

86. Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб.: Издание A.C. Суворина, 1906. 582 с.

87. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры: Сборник / Общ. Ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 68-81.

88. Осипов В.А. Очерки по истории Саратовского края, конец XVI -XVII вв. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. 104 с.

89. Осипов В.А. Саратовский край в XVIII веке. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. 89 с.

90. Осятинский А.П. Строительство городов на Волге. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965. 191 с.

91. Осятинский А.П. Архитектурный ансамбль K.JT. Мюфке в Саратове. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. 56 е.

92. Палладио. Четыре книги об архитектуре. В 2-х т. М.: Изд-во ВАА, 1936.

93. Паллас П.С. Путешествия по разным провинциям Российской империи. Ч. 1-3. СПб.: тип. Имп. Акад. наук, 1 773-1788.

94. Паркин А. В. Саратов на рубеже XIX XX веков. История города на почтовых открытках. Саратов: «Рекламное агентство Софит», 2004,- 176 с.

95. Первая всеобщая перепись населения Российской Империи в 1897. Под ред. H.A. Тройницкого. Т. 38. Саратовская губерния. СПб.: изд. Центр. Стат. к-та Мин. Внутр. Дел, 1904. 249 с.

96. Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. Историко-краеведческий семинар. M.:J1.: Госиздат, 1928. 148 с.

97. Пилявский В.И., Тиц A.A., Ушаков Ю.С. История русской архитектуры. М.: Архитектура-С, 2009. 512 с.

98. Плошинский Л.О. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии от начала Руси до новейшего времени. СПб.: тип. Э. Веймара, 1852. 286 с.

99. Подъяпольский С.С. и др. Реставрация памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1988. 264 с.

100. Политика и культура в российской провинции. Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области / Под ред. С. Ры-женкова, Г.Люхтерхандт-Михалевой (при участии А. Кузьмина) М.: СПб: ИГИП: Летний сад, 2001. 267 с.

101. Попова H.A. Балаково. Историко-архитектурное наследие. Саратов: Изд-во Саратовской епархии, 2008. 176 с.

102. Попова H.A. Наше наследие // Проблемы сохранения историко-культурного наследия Саратовской области в современных условиях. Саратов: РИЦ СГТУ, 2008. С. 40-45.

103. Принят с поправками проект областной целевой программы «Развитие культуры» на 2009—2012 годы» sarnews.ru http://discussion.sarnews.ru/blog/2008/07/04/prinyat-s-popravkami-proekt-oblastnoj-celevoj-programmy-razvitie-kultury-na-2009-2012-gody/

104. Резолюция III съезда органов охраны культурного наследия // Наследие народов Российской Федерации. 2003, № 3, с. 25-27.

105. Россия: Полное географическое описание нашего Отечества: Настольная и дорожная книга для русских людей. / Под ред. В.П. Семенова. Т. 6. Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье. СПб.: А.Ф. Девриен, 1901. 325 с.

106. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 559 с.

107. Саваренская Т.Ф., Швидковский Д.О., Петров Ф.А. История градостроительного искусства. М.: Архитектура-С, 2006. 392 с.

108. Сайко Е.А. Российская провинция как социокультурный феномен. Дисс. . канд. филос. наук. М., 1997. 129 с.

109. Саратовский исторический сборник, издаваемый Саратовской учеIною архивною комиссией в память трехсотлетия г. Саратова. Т. 1. Под ред. В.П. Соколова. Саратов: без изд-ва, 1891. 592 с.

110. Саратовский краеведческий сборник: научные труды и публикации. Под ред. В.Н. Данилова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. 256 с.

111. Свердлова A.JI. Меценатство в России как социальное явление // СоцИс., 1999, № 7. С. 134-137.

112. Семенов В.Н. Начальные люди Саратова. От первого воеводы до последнего первого секретаря. Саратов: Надежда, 1998. 352 с.

113. Семенов В. Н., Давыдов В. И. Саратов историко-архитектурный. Ненаучный краеведческий комментарий к некоторым примечательным градостроительным объектам. Саратов: ООО «Приволжское книжное издательство», 2009. 390 с.

114. Семенов В.Н., Семенов H.H. Саратов купеческий. Саратов: Издательство журнала «Волга», 1995. 352 с.

115. Семенов В.Н., Семенов H.H. Саратов мещанский. Саратов: ОАО «Приволжское книжное издательство», 2004. 240 с.

116. Семенов В.Н., Семенов H.H. Саратов дворянский. Саратов: ОАО «Приволжское книжное издательство», 2004, - 296 с.

117. Славен род делами. К 175-летию открытия в Саратове первой книжной лавки // www.museum.ru/n24530.

118. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. М.: Стройиз-дат, 1990.-344 с.

119. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. Л.: Сов. писатель, 1990. 64 с.

120. Соллогуб В.А. Тарантас. Путевые впечатления. // Соллогуб В.А. Повести. Воспоминания. Л.: Худож. лит-ра, 1988. С. 191-327.

121. Справка о главных мероприятиях Саратовского регионального отделения ВОО «ВООПиК» за отчетный период 2002-2006 гг. URL: http://old.voopik.ru/?p=l 95

122. Ступина A.C. Культурное пространство провинциального города: Саратов втор. пол. XIX нач. XX вв. в воспоминаниях современников. Дисс. . канд. ист. наук. Саратов, 2008.

123. Терёхин С.О. Века и камни: (памятники архитектуры Саратовской области). Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1990. 152 с.

124. Терехин С.О. По чертежам души // Годы и люди. Вып. 2. Саратов: Приволж. Кн. Изд-во, 1986.-С. 131-137.

125. Тиц A.A. Загадки древнерусского чертежа. М.: Стройиздат, 1978. -152 с.

126. Труды Саратовской Ученой архивной комиссии. 18 выпусков. 1886-1930.

127. Ульянова Г.Н. Благотворительность в Российской империи. XIX -начало XX века. М.: Наука, 2005, 415 с.

128. Фальк И.П. Записки. // Полн. Собр. ученых путешественников по России. Т. V. СПб.: Изд-во ин-та Акад. Наук, 1825. С. 107-111.

129. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины // Собр. соч. в 2 т. Т. 1 М.: Правда, 1990. - 685 с.

130. Фокина Т.П. Метафизика Саратова // Волга, 1998, № 1. С. 167-174.

131. Фокина Т.П. Саратов: повторение и различие. Обнинск: Институт муниципального управления. 2005. 256 с.

132. Фрагменты ранних греческих философов. Ч 1. От эпических тео-космогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989. 575 с.

133. Хайт B.JI. Об архитектуре, ее истории и проблемах. Сб. научных статей. / Предисл. А.П. Кудрявцева. М.: Едиториал УРСС, 2003. -456 с.

134. Хованский Н.Ф. Очерки по истории г. Саратова и Саратовской губернии Саратов: без изд-ва, 1884. 237 с.

135. Чекалин Ф.Ф. Саратовское Поволжье с древнейших времен до конца XVII в. Саратов: паровая скоропечатная Губ. правл., 1892. -81 с.

136. Шахматов А.И. Исторические очерки г. Саратова и его округи. Саратов: типо-лит. П.С. Феокритова, 1891. 206 с.

137. Швидковский Д.О. От мегалита до мегаполиса. Очерки истории архитектуры и градостроительства. М.: Архитектура-С, 2009. -480 с.

138. Швидковский Д.О., Шарбан Е.А. Московские особняки. М.: Па-нас-Аэро, 1997. 128 с.

139. Шевелев И.Ш., Марутаев М.А., Шмелев И.П. Золотое сечение: Три взгляда на природу гармонии. М.: Стройиздат, 1990. 343 с.

140. Шмидт С.О. Краеведение и документальные памятники. Тверь, 1992.-85 с.

141. Щенков A.C. Современная городская среда и архитектурное наследие. М.: Стройиздат, 1986. 200 с.

142. Энциклопедия Саратовского края (в очерках, фактах, событиях, лицах). Саратов: Приволж. кн. изд-во, 2002. 688 с.

143. Arnheim R. Entropy and Art. An Essay on Disorder and Order. Berkeley: University California Press, 1974. 64 p.

144. Arnheim R. The Power of the Center: A Study of Composition in the Visual Arts. The New Vertion. Berkeley: University California Press, 1988 256 p.

145. Batty M., Longley P.A. Fractal Cities: A Geometry of Form and Functions. London & San Diego: Academic Press, 1994.

146. Chaos and Complexity in the Arts and Architecture. / Ed. Nicoletta Sala. New York: Nova Science Publishers, Inc. 2006. 178 p.

147. Leyton M. Symmetry. Causality. Mind. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1992. 630 p.

148. Livio M. The Golden Ratio: the story of phi, the world's most astonishing number. New York: Broadway Books, 2002. 294 p.

149. Mandelbrot B.B. The Fractal Geometry of Nature. San Francisco: Freeman, 1982.

150. Marsault X. Application des Iterated Function Systems (IFS) a la composition de tissues urbains tridimensionnels virtuels. Autosimilarites et applications. 2002. Cemagref. Clermont Ferrand.

151. Portugali Ju. Self-Organization and the City. Berlin: Springer, 2000.

152. Voloshinov A. Beauty: Cosmos and Chaos // Aesthetics & Chaos: Investigating a Creative Complicity. Ed. by Grazia Marchiano. Torino: Trauben, 2002, pp. 163178.

153. Voloshinov A. Fractals in Art: from Homer to Solzhenitsyn. // Art and Science. Proceedings of the XVIII Congress of International Association of Empirical Aesthetics. Ed. J.P. Frois et all. Lisbon: Calouste Gulbenkian Foundation, 2004. P. 517-521. .