Вопросы обеспечения экономических интересов России в развитии международных хозяйственных связей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, доктор экономических наук Смирнов, Павел Степанович

• Смирнов, Павел Степанович
• доктор экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор экономических наук Смирнов, Павел Степанович

Введение.

1. Развитие России и мирохозяйственные процессы.

1.1. Анализ российской экономики в международном сопоставлении.

1.2. Проблемы системной трансформации и российская торговая политика.

1.3. Активизация роли внешней торговли в возрождении России

2. Опыт развития регулирования отечественной внешней торговли.

2.1. Реформа периода государственной монополии (1976-1979 гг.)

2.2. Реформы периода начала либерализации (1986-1991 гг.).

2.3. Реформы периода либерализации (1992-1997 гг.).

3. Актуальные вопросы развития отечественной внешней торговли.

3.1. Торговля периода государственной монополии (1980-1985 гг.)

3.2. Торговля периода начала либерализации (1986-1991 гг.).

3.3. Торговля периода либерализации (1992-1997 гг.).

4. Основные институциональные направления интересов

России в международных экономических отношениях.

4.1. Россия и «Группа 7» / «Группа 8».

4.2. Россия и ОЭСР.

4.3. Россия и ВТО.

5. Основные региональные направления интересов России в международных экономических отношениях.

5.1. Россия и СНГ.

5.2. Россия и АТЭС.

5.3. Россия и ЕС/ЦВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вопросы обеспечения экономических интересов России в развитии международных хозяйственных связей»

Тема данной работы в широком смысле - основные направления интеграции России в мировое хозяйство, являющиеся и приоритетами российской торговой политики. А конкретно она посвящена изучению внешней торговли и ее регулирования и выявлению наших интересов в международных экономических отношениях применительно к ряду важнейших международных организаций и региональных экономических группировок государств.

Автор присоединяется к мнению Э.Обминского, что мировое хозяйство как политэкономическая категория обозначает совокупность национальных экономик как единую систему, в которой постоянно происходят, с определенным ускорением, углубление и расширение сферы действия всеобщих законов: стоимости, конкуренции, оптимизации производственных пропорций и др., а также функциональных взаимосвязей: международное разделение труда и интеграция, между производством, распределением, обменом и потреблением и т.д. (Мировое хозяйство. Подходы к регулированию. - МЖ, 1990, № 4, с. 16-17). Мировое хозяйство -не просто сумма национальных экономик, связанных между собой лишь настолько, насколько это необходимо и достаточно для каждой из стран с точки зрения ее интересов, как они понимаются властями и обществом в целом. Напротив, это - целостная система национальных экономик, многоукладная по своему характеру, где отношения существуют и взаимодействие осуществляется благодаря «генетическому единству». Рост взаимозависимости национальных экономик, когда общемировые тенденции развития «достают» (хотя бы косвенно), казалось бы, самые изолированные регионы, все более явно раскрывает сущность мирового хозяйства как принципиально единого организма.

Вместе с тем универсализация режимов торговли и перемещения капиталов, как справедливо отмечается (Актуальные проблемы вхождения

России в мировое хозяйство. М., ЦВИ РАН, 1998, с. 16), отнюдь не привела к созданию на планете единого экономического пространства, однородной хозяйственной среды. Мировое хозяйство представляет собой многополюсную структуру, динамичное и постоянно изменяющееся сцепление 185 национально-государственных образований, развитие которого протекает неравномерно. Взаимосвязи и взаимозависимости между частями этой структуры асимметричны, разные группы стран втянуты в мировые интеграционные процессы в неодинаковой степени и фактически не на равных.

Мировое хозяйство не стоит на месте. Если подходить к нему с позиции целостности, то следует учесть, что сравнительные преимущества стран постоянно трансформируются, подвержены структурным сдвигам. Инициаторами этих изменений, как правило, выступают страны наиболее сильные, а приспосабливаться вынуждены, на что давно обратил внимание T.Balogh, страны более слабые (Unequal Partners. Oxford, 1963, p. 18-55).

Что касается торговой политики, то, во-первых, это политика государственная. Во-вторых, она - составная часть экономической политики, в целом внутренней и внешней политики. В-третьих, речь идет о совокупности действий, всей деятельности государства, через его структуры и с использованием соответствующего инструментария, для обеспечения национальных интересов в процессе углубляющегося вхождения экономики в мировое хозяйство. Торговая политика имеет своим результатом большую или меньшую «открытость» экономики иностранной конкуренции, как в целом, так и применительно к отдельным секторам или на отдельных территориальных направлениях, как внутри страны, так и вовне. Она проводится в жизнь с помощью различных инструментов практической работой тех или иных властных структур, в т.ч. через взаимодействие с другими странами, с международными организациями и в них, а также через участие в международных договорах. Именно торговая политика призвана обеспечить участие страны в международных экономических отношениях при полном раскрытии их потенциала и с наибольшей эффективностью, не нанося ущерба всеобщим интересам и не нарушая установленных «правил игры», с одной стороны, и не принося в жертву национальные интересы, с другой, причем постепенно подстраиваясь под главные векторы изменений в этой сфере.

Участие в международных экономических отношениях всегда связано с выбором между повышением эффективности и динамичности экономики за счет использования преимуществ международного разделения труда в условиях более острой иностранной конкуренции и искусственным смягчением последней ценой снижения эффективности и динамичности экономики. Чем более свободным и легким является перемещение ресурсов и факторов производства между секторами на внутреннем рынке (чем выше подвижность факторов производства), тем сильнее преобладает первая тенденция, и наоборот. Торговая политика призвана, и здесь автор согласен с А.В.Данильцевым, расширить допустимые границы такого выбора. Благодаря рациональному использованию инструментов торговой политики становиться возможным ослаблять наиболее негативные последствия обострения иностранной конкуренции, устранять неблагоприятные искажения конкурентной среды (Использование инструментов торговой политики для обеспечения внешнеэкономических интересов российских предприятий. Автореферат д.э.н. М., 1999, с. 9-10).

Россия всю свою историю как государство, как бы оно ни называлось, торговала с внешним миром. На протяжении столетий, особенно начиная с конца XVII века, власти более или менее активно поддерживали экспорт. И Россия, конечно, всегда являлась составной частью мирового хозяйства, на протяжении длительного времени занимая в нем весомое место. Обращаясь к проблематике внешней торговли и ее регулирования, автор намерен установить современные тенденции в этих сферах, определить взаимосвязи между ними и выявить интересы Российской Федерации в международных экономических отношениях с учетом кардинальных и огромных изменений в мире.

Внешняя торговля и в целом внешнеэкономическая деятельность, состояние, проблемы, динамика и тенденции их развития и регулирования, уже сравнительно давно привлекают внимание не только «немногих избранных» - ограниченного круга практиков, в основном из властных и связанных с ними коммерческих структур, и исследователей из ряда ведомственных и академических институтов. Эта тема актуальна повсюду в России для всех, интересующихся экономикой. И вот, среди прочего, почему:

- с распадом СССР не только фактически, но и формально прекратила свое существование государственная монополия в этой сфере. Соответственно, любой экономический оператор теперь вправе заниматься экспортными и импортными операциями;

- системная трансформация создала практические предпосылки для реального использования открывшихся возможностей и в экономике. Число участников экспортных и импортных и связанных с ними операций отныне измеряется десятками тысяч юридических лиц, и их положение и влияние почти равны, как представляется, роли всех субъектов рынка;

- существенное «открытие» экономики иностранной конкуренции вкупе с налаживанием рыночных механизмов сформировали новые возможности и открыли новые перспективы, однако привели и к новым или обострению старых проблем во внешней торговле и в целом во внешнеэкономической деятельности;

- внешняя торговля в меньшей степени оказалась затронутой кризисом и, в результате, меньше «просела», чем экономика, в особенности реальный сектор. Естественно, повысилась ее значимость для экономики, которая, в свою очередь, стала более чувствительна к изменениям в мировом хозяйстве. Многие экономические операторы смогли в последние трудные годы «устоять на ногах», благодаря в первую очередь экспорту, а также импорту;

- сближение СССР, а затем и России с рядом международных организаций и расширяющееся участие в международных договорах, правила и положения которых определяют функционирование международных экономических отношений и все более - внутреннего рынка, способствуют закреплению интегрированности отечественной экономики в экономику мировую. Значит, относительно возрастает роль внешних факторов во внутриэкономической жизни.

Распад СССР и разрушение являвшегося с экономической точки зрения сравнительным преимуществом России общего экономического пространства в рамках СЭВ не могли не сказаться негативно на положении России в международных экономических отношениях, системе определяющих их функционирование многосторонних международных договоров и международных организаций. Необходимо было определиться относительно наших собственных новых позиций, национальных интересов и направлений движения. В это время продолжающаяся системная трансформация подвела страну к очередному этапу либеральных реформ в экономике.

Быстро выяснилось, что несмотря на риторику об обратном, Россию никто не ждет в качестве усиливающего конкурента на мировых рынках. Более того, она сталкивается с противодействием. «Сдерживание» России и придание ее развитию нужного нашим партнерам вектора облегчается неучастием России в ряде международных организаций и многосторонних международных договоров. В то же время отдельные |наши односторонние меры, не увязанные со встречными шагами партнеров, создали условия, когда российские экономические операторы в некоторых случаях стали неконкурентоспособными даже на внутреннем рынке.

Определенная обособленность России в системе международных экономических отношений во многом результат прежней торговой политики: у России нет явных противников, но по сути нет и союзников. Позиции России в этой системе остаются неопределенными, а ее интересы не защищены важнейшими многосторонними международными договорами. Ясно, что обеспечить экономическое возрождение России можно при активном ее вовлечении в мировое хозяйство (Е.Ясин, С.Алексашенко, Е.Гавриленков, А.Дворкович. Реализация либеральной стратегии при существующих экономических ограничениях. - Вопросы экономики, 2000, № 7, с. 12).

Интерес к проблематике внешней торговли и в целом внешнеэкономической деятельности, вообще то традиционный, в этой связи возрос и у наших властных структур. Свою роль сыграли также два следующих обстоятельства. Во-первых, внешняя торговля сама по себе оказалась инструментом воздействия на экономику, да к тому же таким, контроль над которым в значительной степени сохранился у государства, в условиях его общего ослабления, и у государства «в центре». Во-вторых, государство, в силу ряда причин, утратило существенную часть своей самостоятельности, в т.ч. по сути добровольно попав в долговую зависимость от иностранных кредиторов, и данная сфера стала «передовой линией», где Россия, точнее - ее федеральная власть, испытывается на прочность, как извне, так и внутри, на способность выявить, сформулировать и провести в жизнь национальные интересы, экономические и иные.

Все годы системной трансформации власти и общество в целом ищут новое место России в международных экономических отношениях, справедливо рассчитывая извлечь из более глубокой интеграции экономики в мировое хозяйство дополнительный ресурс для возрождения России. Существенные изменения, особенно в последние 10 лет, произошли в торговой политике. Главная тенденция - раскрепощение инициативы в целях более полного использования потенциала наших сравнительных преимуществ на основе международного разделения труда, подключение к международным организациям и другим механизмам и участие в многосторонних международных договорах, определяющих условия функционирования мировой экономики. Вместе с тем процесс этот еще далек от завершения, и много предстоит сделать.

Растущий интерес к российской внешней торговле наблюдается и за рубежом, а также в ряде международных организаций, в т.ч. и в тех, в которых Россия пока не участвует. Объясняется это, что особенно важно, не ее динамикой, и уж точно не ее масштабами, для мирового хозяйства - мало заметными, а тем, что в процессе распада СССР и становления новой России как самостоятельного субъекта международного права и участника международных экономических отношений торговая политика, управление в данной сфере были переведены на в целом аналогичные с существующими в большинстве других стран рельсы и стали как транспарентными, так и поддаваться контролю и воздействию извне. Так что «внешний интерес» из в основном теоретического переместился в русло сугубо практическое: как побудить Россию «подтянуться» к некоторым международным организациям и присоединиться к отдельным международным договорам, т.е. принять «правила игры», как открыть своим экономическим операторам более широкую и гладкую, наконец -надежную и безопасную дорогу на российский рынок и как «открываться» российским товарам и услугам, не нанося ущерба своим экономическим операторам, но и предоставляя России новые возможности, в т.ч. в плане зарабатывания для обслуживания и погашения внешней задолженности.

К основным интересам Российской Федерации в международных экономических отношениях и приоритетам ее торговой политики автор относит, в рамках данной работы, участие и рост влияния России в ряде международных организаций и региональных экономических группировок государств, а также выстраивание отношений, двусторонних или многосторонних, с ведущими партнерами России, на которые в совокупности приходится большая часть нашей внешней торговли. При этом по ряду соображений двусторонний партнер - ЕС здесь рассматриваются вместе со странами ЦВЕ, многие из которых станут участницами ЕС в обозримой перспективе. Что касается международных организаций (и подобного им механизма) и региональных экономических группировок государств, то это - «Группа 7», ОЭСР, ВТО, СНГ и АТЭС, а также МВФ.

Если СНГ складывается на распадающемся экономическом пространстве СССР, и в нем Россия оказалась с самого начала, то в АТЭС, также весьма молодое образование, Россия вступила, и произошло это недавно. Эти два направления актуальны хотя бы в силу их сравнительно короткой истории, а кроме того, и неясности перспектив. С ЕС, крупнейшим партнером России, напротив, история отношений уже измеряется десятилетиями, однако официальное их установление произошли лишь чуть более 10 лет назад, и они изобилуют «интересными» моментами, в т.ч. под воздействием неэкономических факторов. Проблематика отношений с ЕС, да еще вероятно расширяющимися за счет ранее крупнейших партнеров СССР - стран ЦВЕ, и их перспективы также являются актуальной темой. В «Группу 7», ОЭСР и ВТО мы стремимся войти уже более 10 лет. На этом пути «Группа 7» обрела второе измерение, уже с «российским компонентом» - «Группу 8». Вступление в ВТО вообще выдвинулось сейчас в число первоочередных задач Правительства (что приветствуется и нашими партнерами). Что касается МВФ, в котором Россия состоит уже почти 10 лет и который стал в эти годы крупнейшим нашим кредитором, обретя, как представляется, ненормально большое влияние на экономическую политику, то здесь актуальным является нахождение нового modus operandi. Естественно, соответствующие вопросы чрезвычайно актуальны, принимая во внимание также и их значимость, и перспективное воздействие того или иного их решения на экономику.

В своей совокупности указанные направления дальнейшего вхождения России в мировое хозяйство кумулятивно определяют актуальность темы данной работы и потенциально интерес к ней со стороны широкого круга практиков и исследователей в центре и регионах, а также за границей и среди международных организаций. Она может привлечь внимание не только интересующихся экономикой и внешней торговлей, в целом внешнеэкономической деятельностью, но и тех, кто вовлечен или интересуется внешней и внутренней политикой.

Рассматривая проблематику дальнейшего вхождения России в мировое хозяйство, автор имеет в виду прежде всего интеграцию экономики в систему международных отношений в той ее части, которая позволит России с наибольшей эффективностью реализовать свои национальные интересы. Однако собственно экономика понимается здесь достаточно широко, поскольку и при оценке ее перспектив, и при принятии решений по вопросам торговой политики, как показывает практика, важно учитывать по возможности весь комплекс факторов, их определяющих. Автор разделяет мнение Ж.Медведева, писавшего: я хотел бы коснуться тех предлагаемых проспектов выхода из тупика, которые в той или иной мере идут по пути простого копирования западных моделей. Мне кажутся особенно наивными те предложения и подходы, которые исходят из того, что все можно быстро изменить какой-то одной реформой. Экономика - не только отношения в производстве и распределении. Это исторический опыт нации, это вековые традиции, это результат исторической аккумуляции богатств, образования, культуры, уровня политической зрелости и политической стабильности и даже этнической гомогенности. Ни капитализм, ни рыночная экономика сами по себе не спасают нации от бедности - примеров тому достаточно не только в Азии, Африке, но и в Южной и Центральной Америке. Латиноамериканские страны вышли из прямой колониальной зависимости 100-150 лет назад, обладают богатыми природными ресурсами и не страдают от перенаселенности (Западный взгляд на перестройку экономики в СССР. -МЖ, 1990, № 10, с. 100).

Кстати, в данной работе довольно часто будет говориться о «национальных интересах». Да и цель всей работы, если кратко, -определить меры по обеспечению национальных интересов России в сфере внешней торговли и в целом внешнеэкономической деятельности в процессе углубления ее интеграции в мировое хозяйство. Так что же автор имеет в виду под «национальными интересами»?

Национальные, т.е. общегосударственные интересы любой страны находятся в постоянном движении, даже долгосрочные «стратегические» интересы подвергаются с течением времени коррекции под воздействием многих факторов, в т.ч. изменений в мире.

Наша страна, Россия, во всех смыслах все еще нестабильна. Растянувшаяся на многие годы системная трансформация, это уже порядка 15 лет, и реформы, не доведенные до конца, вероятно, ни в одной области, привели на деле 8-10 лет назад к катастрофе мирового значения. Старые структуры стали тогда хаотично рушиться в непрестанных катаклизмах, не менее противоречивым был и процесс становления новых структур, к сожалению, не обошедшийся без кровопролития. Очевидно, Россия находится в некоем переходном периоде от одного состояния к другому.

Прежняя система интересов оказалась сломанной. В первую очередь -сама ось интересов - идеологические посылки плюс определенная система власти, т.е. политический режим. На протяжении весьма длительного периода эту ось можно было определить как сохранение и расширение сферы идеологического, а также практического влияния страны (как «оплота социализма») во всех регионах мира, постепенное овладение максимально большим геополитическим и духовным пространством. В основе прежней системы интересов лежали две вещи: коммунистическое мессианство и великодержавное мышление. В ходе потрясений 1985-1991 гг. обе они были фактически сломаны. При этом великодержавность может, конечно, возродиться и уже возрождается, но это будет представлять собой уже совершенно новый, самостоятельный феномен.

Из этого следуют важные выводы. Прежде всего - сфера интересов страны в мире существенно сократилась. Еще 10-15 лет назад ось интересов требовала вовлеченности в дела даже тех регионов, где СССР не был представлен в экономическом или военном отношении: мы присутствовали везде идеологически и с той или иной степенью удачливости везде вели борьбу за утверждение своего идеологического начала и, следовательно, за подключение все больших регионов к своей сфере влияния. Теперь же зачастую отказываемся даже от поддержания своей сферы влияния в геополитически важном для нас регионе СНГ, подчиняя свою политику на этом направлении интересам внутринационального переходного периода. В результате сегодня бессмысленно говорить о глобальности наших интересов. В этом плане по крайней мере на переходный период мы перестали быть глобальной державой.

Россия, конечно, заинтересована в твердых цивилизационных основах нового миропорядка. Однако этот интерес является, по сути дела, достаточно декларативным и в плоскость реальной политики переносится все меньше. Отказавшись поневоле от самостоятельной цивилизаторской миссии (а именно - насаждения своей, небывалой доныне цивилизации), страна оказалась не в состоянии в силу своей экономической слабости играть активную роль в создании нового миропорядка. Практически по всем крупнейшим вопросам ее роль стала реактивна.

До определенной степени можно говорить о наличии предпосылок для своеобразного добровольного изоляционизма политики страны. Россия, с одной стороны, впервые за почти сто лет становится действительным членом мирового сообщества и ее контакты с Западом в реальном измерении ныне несравненно более значительны, чем прежде, но, с другой стороны, эти контакты объясняются, по сути, сугубо внутренними, «насущными» интересами самого государства и более того - подчинены практическим задачам, поставленным двумя процессами - кризисом идеологии и кризисом империи.

Интересно, что вопрос о «добровольном изоляционизме» для нас отнюдь не новый. Два столетия назад, готовясь к крупным реформам, власти именно в таком ключе рассматривали будущую внешнюю политику. Так, канцлер В.П.Кочубей, спустя полгода после воцарения Александра I и с его согласия, разослал осенью 1801 года всем послам меморандум, в котором говорилось: Россия достаточно велика и могущественна пространством, населением и положением. Она безопасна со всех сторон, лишь бы сама оставляла других в покое. Она слишком часто и без малейшего повода вмешивалась в дела, прямо до нее не касавшиеся. Никакое событие не могло произойти в Европе без того, чтобы она не предъявляла притязания на участие в нем. Она вела войны бесполезные и дорого ей стоившие. Благодаря счастливому своему положению император может пребывать в дружбе с целым миром и заняться исключительно внутренними преобразованиями, не опасаясь, чтобы кто-то дерзнул потревожить его среди этих благородных и спасительных трудов. Внутри самой себя предстоит России совершить громадные завоевания, установив порядок, бережливость, справедливость во всех концах обширной империи, содействуя процветанию земледелия, торговли и промышленности. Какое дело многочисленному населению России до дел Европы и до войн, из них проистекающих? Она не извлекла из них ни малейшей пользы.

К сожалению, временно «уйти в себя» тогда не удалось, почему и планировавшиеся реформы были проведены лишь частично. Но текст упомянутого меморандума выглядит вполне современным, и заслуживает внимания, конечно, с учетом нынешних реалий.

Разумеется, даже в переходный период существует некая краткосрочная ось интересов. Ее можно охарактеризовать как национальное выживание. В этом плане интересы России, очевидно, всецело должны быть подчинены задачам стабилизации положения в стране, в особенности в сфере экономики (при выводе ее на траекторию последовательного роста). Из этого вытекают и национальные интересы в международных экономических и иных отношениях.

Упрочение регулятивной основы внешней торговли, прежде всего через участие в ряде международных организаций и международных договоров, является национальным интересом России, поскольку никакие задачи внутреннего строительства не могут быть полноценно обеспечены, пока она не утвердится в качестве полноправного члена мирового сообщества. Это полноправие, естественно, обеспечивается как ею самой, так и нашими партнерами, в первую очередь крупнейшими из них.

Однако, встает вопрос, в каком качестве наша страна в него входит. Статус державы, отказавшейся от конфронтации или холодной войны, весьма неопределен. Симпатии, существовавшие поначалу в отношении СССР и России, не сделали статус страны менее двусмысленным. Отказаться от прежнего статуса - сверхдержавы - еще не значит создать новый статус.

В самом деле, в качестве кого страна утверждается в мировом сообществе? Великой державы? Страны «третьего мира»? Следует заметить, что все последние годы мы получали и продолжаем получать, хотя и в убывающих масштабах, внешнюю помощь. Или в каком-то ином, «особом» статусе? На самом деле, как представляется, бессмысленно противопоставлять один статус другому или третьему. Будучи великой державой по многим показателям (историческое место, военная мощь, размеры, численность населения, вклад в мировую культуру, объем ВВП, наконец, потенциал развития), Россия в то же время явно является страной «третьего мира» (экономическая неэффективность большинства отраслей, неразвитость основной части территории, невысокий образовательный уровень значительной части населения, низкий уровень жизни и т. д.). Это положение не является беспрецедентным. В качестве великой державы, принадлежащей к «третьему миру» (причем и та, и другая ипостась признаны мировым сообществом), выступает Китай.

В определении понятия «национальные интересы», равно как и национальных интересов России и ее места как государства в мировом сообществе, автор отталкивался от положений статьи К.В.Плешакова (Наши национальные интересы в переходный период. - МЖ, 1991, №10, с. 15-21), как представляется, весьма удачной. Хотя она была ориентирована на переосмысление национальных интересов СССР и их сравнение с национальными интересами США, принципиальные ее положения полностью применимы к современной России. И вообще автор в данной работе руководствовался следующим справедливым мнением: ничего нет легче, чем отказаться воспринять идеи других, но сколь это нередко бесполезно. Задача заключается не в том, чтобы обязательно создать свою маленькую теорию, представляющую интерес только для любителей, а в том, чтобы, идя широкой дорогой теорий, отражающих действительность, отобрать и обобщить те идеи, которые соответствуют эпохе, требованиям жизни и вскрывают сущность явлений (R.Saleilles. De la personnalite juridique. Paris, 1922, p. 307).

Подъем России до статуса всесторонне развитой страны при высоком уровне и качестве жизни ее населения, а ведь только эти цели могут быть самыми широкими национальными и хотя бы отчасти оправдывать переживаемые нами тяготы, требует, среди прочего, как продуманной концепции дальнейшей интеграции России в мировое хозяйство, так и последовательности в торговой политике, с тем чтобы внешняя торговля из «канала связи» отечественной экономики и экономики мировой превратилась в инструмент развития и повышения эффективности национального хозяйства. При этом крайне важно обеспечить, как призывал В.Соколов, непосредственный выигрыш основной массы населения и большей части экономических операторов от продвижения по этому пути (Структура российской экономики и ее включение в мирохозяйственные связи. - МЭиМО, 1996, № 12, с. 19).

Прежде чем более конкретно остановиться на цели данной работы отметим, что внимание к внешней торговле и в целом внешнеэкономической деятельности обычно селективно. Оно сфокусировано либо на общие экономические проблемы, либо на особо актуальный и, надо сказать, слишком политизированный вопрос -последствия либерализации экспортно-импортного режима, либо на проблемы отдельных отраслей или регионов в контексте влияния на них иностранной конкуренции, либо на структуру экспорта и импорта, либо на дискриминацию российских товаров и услуг, неравноправное положение отечественных экономических операторов на мировом рынке, либо на проблематику международных организаций или отдельные из них, либо на региональные экономические группировки государств в целом или некоторые из них, либо на те или иные инструменты торговой политики. Вообщем, - на важные и актуальные темы, разработка которых вносит свой вклад в общее дело. Но эта селективность затрудняет комплексный анализ проблематики дальнейшего вхождения России в мировое хозяйство через развитие внешней торговли и ее регулирования и проведение торговой политики, направленной на обеспечение равноправия России в международных экономических отношениях. Кроме того, отдельным проблемам и вопросам попросту уделяется недостаточно внимания. В результате испытывается дефицит и в знании фактов, и в понимании сути отдельных явлений и процессов, и в видении их последствий для экономики, для государства. Это не может не сказываться на качестве предлагаемых и реализуемых мер по обеспечению интересов России в сфере внешней торговли и в целом внешнеэкономической деятельности, в особенности средствами торговой политики.

Соответственно, цель данной работы - определить меры по обеспечению интересов Российской Федерации в международных экономических отношениях - предполагает, и это научные задачи, которые ставил перед собой автор:

- оценку экономики в международных сопоставлениях, причем как количественную, так и качественную, а также выявление ее специализации на основе теории сравнительных преимуществ;

- характеристику процесса и определение промежуточного, на сегодняшний день, «внешнего» итога системной трансформации, имея в виду как последствия для ее положения в мировом хозяйстве, так и для обеспечения национальной безопасности;

- измерение роли внешней торговли и в целом внешнеэкономической деятельности в экономике;

- исследование регулирования внешней торговли;

- анализ развития внешней торговли;

- рассмотрение проблематики отношений с ключевыми для международных экономических отношений международными организациями (и подобным им механизмом): «Группой 7», ОЭСР и ВТО;

- рассмотрение проблематики участия в двух региональных экономических группировках государств: СНГ и АТЭС, а также отношений с ведущим для нас партнером - ЕС, готовящимися к расширению за счет стран ЦВЕ.

В качестве задач «второго уровня», решение которых в данной работе не стало ее самостоятельными частями, но весьма важных для достижения общей цели, являются обозначение роли МФО в проводимой Россией торговой и иной экономической политике и акцентирование внимания на проблематике внешнего долга.

Соответственно научным задачам данной работы подчинены ее структура, отбор источников и используемые методы анализа.

Объектом и предметом данной работы являются внешняя торговля и ее регулирование в процессе интеграции России в мировое хозяйство, их теория и практика. При этом в анализе внешней торговли ориентир делается в основном на торговлю товарами, а в изучении регулирования - на отношения с ведущими международными организациями и региональными экономическими группировками государств.

Данная работа обладает новизной. Так, до настоящего времени в отечественной литературе: если и давалась оценка экономики в международных сопоставлениях, то из этого не делались развернутые выводы в отношении торговой политики. Автор это сделал;

- если и характеризовалась специализация экономики, то, как правило, весьма политизировано (а следовательно, вероятно, не очень реалистично), применительно прежде всего к реальному сектору и без учета тенденции к понижению удельного веса и роли последнего. Автор характеристику специализации экономики от политизированных подходов «очистил», а также дает ее с учетом новых тенденций в мировой экономике, при том понимании, что России не безразлично, в какую мировую экономику она все больше втягивается: в уходящую - ресурсо- и трудозатратную и экологически вредную или новую - основанную прежде всего на массовом внедрении достижений научно-технического прогресса в сфере высоких технологий;

- проблематику системной трансформации, как она преломляется в экономике, преимущественно рассматривали с позиции, - на практике, особенно российской, - довольно искусственной, противопоставления либеральных и кейнсианских подходов, при либо панегиристичной оценке или огульном неприятии роли в этом процессе международных финансовых организаций и, зачастую, выведении из числа объектов анализа факта роста внешнего долга. Кроме того, из этого не делались либо делались лишь частные выводы в отношении торговой политики. Автор рассматривает системную трансформацию под углом зрения ее последствий для внешней торговли. Роль международных финансовых организаций обозначается без ненужной политизированности, а внешний долг акцентируется в контексте национальной безопасности России;

- роль внешней торговли понималась в основном либо как канал снабжения экономики недостающими материалами и оборудованием и способ финансирования такого импорта (до 1985 года), либо как инструмент удовлетворения потребительского спроса, покрытия дефицита, когда увеличение внешнего долга в связи с отрицательным сальдо счета текущих операций платежного баланса не считалось особой проблемой (до 1992 года), либо как источник свободно конвертируемых валют, способ пополнения бюджета, вариант загрузки простаивающих мощностей (после 1991 года). При этом в плановой административно-командной экономике, т.е. где-то по 1990 год, данная сфера была еще и подпоркой внешней политики. В последующем сквозь политизированную призму рассматривалась высокая доля импортных товаров на внутреннем потребительском рынке. Автор стремился избежать крайностей и показать роль внешней торговли в объективистском ключе, с должным вниманием всем аспектам этой темы;

- развитие регулирования внешней торговли отслеживалось главным образом либо вокруг только правовых актов и без надлежащего учета влияния на нее плановой административно-командной системы (примерно до 1988 года), либо без достаточного внимания к такому важному источнику регулирования как международные договоры, либо без выявления подлинных причин изменений в регулировании, за которыми с 1992 года зачастую стояли и стоят договоренности с международными финансовыми организациями. Автор стремился избежать «узкого» подхода к рассмотрению этой проблематики. Главное, в данной работе развитие регулирования отслеживается в период последних 25 лет и под углом зрения, оказывали ли его изменения воздействие на внешнюю торговлю, и если да, то какое;

- развитие внешней торговли наблюдалось главным образом либо по достаточно коротким периодам времени (по пятилеткам, по годам, по два-три года), либо по группам стран - социалистическим, в т.ч. странам СЭВ, капиталистическим и развивающимся, т.е. определенным в основном по политическим соображениям, а не торгово-экономическим, либо по отдельным странам (до 1992 года), либо по группам стран, определенным по торгово-экономическим соображениям, но не по всем группам стран, важным для России. Автор отслеживает в данной работе развитие внешней торговли с 1980 года по 1997 год по странам и основным группам стран («Группа 7», без еще 11 стран ЕС и полностью включая ЕС, ОЭСР, СНГ, АТЭС, ЕС, страны ЦВЕ, ЕС и страны ЦВЕ), в совокупности на которые приходилось от не менее 80% (1980-1991 гг.) до 94% (1992-1997 гг.) внешней торговли. Из крупных наших партнеров в сферу данной работы напрямую не попала только Индия.

Группирование» осуществлено уже начиная с данных за 1980 год, вне зависимости от того, например, что форум АТЭС в том году еще не существовал, а в ЕС, например, было не 15, а 9 стран. Данные внешней торговли за 1980-1990 гг., публиковавшиеся в рублях, пересчитаны в ам. доллары, а данные по импорту за тот же период, приводившиеся в ценах ФОБ страны- экспортеры, пересчитаны по ценам СИФ российские порты, что делает сравнения методологически более адекватными. Данная работа содержит Приложение из ряда статистических таблиц, составленных автором на основе официально опубликованных данных.

Внешняя торговля России в 1998-2000 гг. рассматривается только в разрезе макропоказателей, без разбивки по странам и основным группам стран, поскольку в этот период (предкризисный и посткризисный) изменения в основном происходили и происходят не вследствие целенаправленных торгово-политических решений, а под воздействием иных факторов, в т.ч. вынужденной резкой и глубокой девальвации национальной валюты. Охват анализом периода в 20 лет, надо прямо сказать, не связан с тем, что 1980-2000 гг. представляют собой в экономике и/или внешней торговле некий цикл (типа 20-летнего цикла Кузнеца), Напротив, если эти годы и представляют собой отдельный цикл или являются частью или частями других циклов, как они понимаются в экономической теории, то пока для их идентификации данных явно не хватает. Автор руководствовался другими соображениями: проанализировать развитие на протяжении максимально продолжительного периода времени, совпавшего в т.ч. с кардинальными политическими изменениями и катастрофой государства, и настолько максимального, насколько можно считать статистику внешней торговли более или менее методологически сопоставимой, с учетом сделанных корректировок;

- курс на интеграцию в «Группу 7» рассматривался в основном с политической точки зрения, а не экономической, последствия вступления в АТЭС и возможные условия вступления в ОЭСР вообще не вызвали особого внимания, участие в СНГ оценивалось со слишком политизированных подходов, а отношения с ЕС характеризовались без учета влияния высокой концентрации внешней торговли на этом регионе на национальную безопасность России. Автор стремился избежать такой однобокости. Акцент сделан на плюсах и минусах участия в соответствующих международных организациях и региональных экономических группировках государств, того или иного взаимодействия с ключевыми партнерами, нерешенных вопросах и перспективах. Особое внимание уделено проблематике вступления в ВТО, принимая во внимание как ее повышенную актуальность, так и ожидаемое воздействие этого шага на экономику.

Автор в своем анализе внешней торговли и ее регулирования опирается на труды отечественных ученых и практиков, как общеэкономического плана, так и специальные, по торговой политике в целом или отдельным ее аспектам и инструментам. Надо отметить, что зарубежная литература, и это неудивительно, мало что добавляет в копилку анализа основных направлений дальнейшей интеграции России в мировое хозяйство и наших интересов в международных экономических отношениях.

Если говорить об источниках и методах, то анализ положения России в международных экономических отношениях и проблематики продолжения ее вхождения в мировое хозяйство проводится автором по широкому кругу макроэкономических и специальных показателей, прежде всего статистики внешней торговли, с использованием методологии международных сравнительных сопоставлений, разработанной ООН.

Автор опирается на законы и инструментарий системного анализа, позволяющего объединить множество разнородных явлений, выявить между ними основные связи и спрогнозировать дальнейшее развитие. Одновременно применяется и эмпирический метод с использованием широкого набора статистических данных и конкретных фактов и примеров.

Практическая значимость данной работы заключается в анализе опыта углубления интеграции России в мировое хозяйство на основных направлениях и на протяжении 20-25 лет с акцентом на внешнюю торговлю и ее регулирование. Она также заключается в широте объекта и предмета, в вовлечении множества документов и материалов и объединении для анализа в одной работе всех важных для России международных организаций и региональных экономических группировок государств. Все это создало солидную основу для предлагаемых мер относительно торговой политики и по обеспечению национальных интересов.

По итогам проведенного анализа сформулированы и обоснованы соответствующие рекомендации. Следует учитывать, что предлагаемые меры основаны на сделанной автором комплексной оценке экономики в международных сопоставлениях, внешнего аспекта системной трансформации и роли внешней торговли в экономике, долговременных тенденций в развитии регулирования и внешней торговли, а также перспектив некоторых международных организаций, региональных экономических группировок государств и отношений с ними и в них и с рядом ведущих партнеров. Соответственно, это предопределяет реалистичность предложений автора. И речь не идет о просто экстраполяции прежнего развития и имевшей место динамики на будущее, напротив, в данной работе осуществлены объективный учет действия долговременных тенденций, которые всегда прокладывают себе дорогу даже при значительных изменениях окружающей обстановки.

Повышение эффективности участия России в международном разделении труда требует не только продуманной концепции его обеспечения, но и времени, в ходе которого будет проводиться соответствующая торговая политика, которая в свою очередь должна иметь «внутренний стержень», быть последовательной. Скорость продвижения, очевидно, - не главное, да и определяться она должна нашими национальными интересами и реальными возможностями. В этой связи автор хотел бы привлечь внимание к очень современно звучащим словам Б.Дизраэли, который в 1868 году в речи в Эдинбурге высказался следующим образом: в прогрессивной стране изменения происходят постепенно, и великий вопрос не в том, сопротивляться ли изменению, которое неизбежно, а в том, будет ли оно осуществлено с должным уважением к нравам, обычаям, законам и традициям народа или же в соответствии с абстрактным принципом, общими доктринами и по произволу.

У нас, в последние 15 лет, можно найти немало решений, которые готовились келейно, а значит зачастую оказывались неадекватными, и проводились в жизнь не самым лучшим образом, что, впрочем, минимизировало ущерб от них. Отсутствие последовательности - вообще хроническая наша болезнь. Остается только надеяться, что постепенно, по мере стабилизации общества (но не нового застоя), дальнейшая интеграция России в мировое хозяйство будет осуществляться под воздействием торговой политики, отвечающей и национальным интересам, и реалиям, без их противопоставления друг другу, взвешенно и последовательнее.

Практические результаты этой работы, включая рекомендации, могут быть использованы: во-первых, в повседневной деятельности федеральных органов исполнительной власти, ответственных за внешнюю торговлю, внешнеэкономическую деятельность, международное сотрудничество в целом, за разработку регулирования в данной сфере, в т.ч. на основе международных договоров, и реализацию избираемых мер, формулирующих и проводящих в жизнь торговую политику России и политику России в отношении международных организаций, региональных экономических группировок государств и зарубежных стран - наших партнеров. Они могут быть также использованы другими структурами в России, государственными и общественными, субъектами Федерации, особенно в части разработки мер по поддержке социально-экономического развития России применительно к внешнеэкономической сфере; во-вторых, при подготовке законодательных и других правовых актов, включая международные договоры, в области внешней торговли и в целом внешнеэкономической деятельности, в особенности по проблематике ее регулирования и торговой политики России; в-третьих, при проработке в федеральных органах исполнительной власти и других компетентных структурах позиции России в «Группе 8», по вопросам вступления в ОЭСР, на переговорах о вступлении в ВТО, по участию в СНГ и АТЭС и в отношении расширяющихся ЕС. Они могут быть также использованы при проработке позиции России в международных финансовых организациях, в отношении ее внешнего долга и по крупным инвестиционным проектам и программам, значимым и для внешней торговли; в-четвертых, при составлении учебных программ, разработке методических и других материалов для использования в учебном процессе при подготовке студентов и аспирантов по специальности «мировое хозяйство и международные экономические отношения», а также в процессе повышения квалификации практических работников в области внешней торговли и международных экономических отношений; далее, они могут быть использованы экономическими операторами многих отраслей и регионов и обслуживающими их интересы некоммерческими и общественными учреждениями и организациями в плане, с одной стороны, выстраивания деловых стратегий, а с другой - в процессе продвижения своих подходов через исполнительные и законодательные органы на местах и в центре; наконец, теми, кто у наших партнеров и в соответствующих международных организациях того пожелает.

Автор надеется, что данная работа будет полезна всем, кто интересуется внешней и торговой политикой и хочет больше и лучше знать, откуда мы идем и куда можем попасть, и что важно сделать в целях выгодной нам и эффективной более глубокой интеграции России в мировое хозяйство и экономического возрождения России с использованием преимуществ международного разделения труда и при обеспечении национальных интересов.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Смирнов, Павел Степанович

Основные результаты. Оценка экономического эффекта от заключения СПС делалась в 1993 году и была, естественно, весьма приблизительной: на том этапе не было должной ясности относительно перспектив и даже направлений дальнейшего развития экономики России, кроме того, ощущалась нехватка статистических данных. Наш партнер, к тому же, сам еще тогда не преодолел спад в экономике.

Первоначальная идея, например, создания ЗСТ, призванной уравнять условия торговли с ЕС России и стран бывшего СЭВ, заменить действовавший автономный режим ЕС Общей системы преференций, который не мог применяться к России бесконечно, и решить ряд других важных для России проблем, в конечном счете трансформировалась в намерение изучить в 1998 году возможность начала соответствующих переговоров. Договоренность требовала от России и ЕС в срок начать переговоры и вести их в духе доброй воли.

Что ожидали от создания ЗСТ? В частности: улучшения тарифных условий доступа наших товаров на рынок ЕС; гарантий доступа на рынок ЕС российского газа, доля которого во всем экспорте, и без того значительная, может возрастать, причем для него реально нет альтернативного рынка, а также ядерных материалов (речь шла о гарантиях невведения импортных квот или равноценных им ограничений); исключения дискриминационных защитных мер против импорта в ЕС российских товаров (тогда соответствующий экспорт оценивался в 650 млн. ам. долл. в год и была угроза, что подпадут товары еще на 250); отмены всех специфических количественных ограничений на импорт в ЕС российских товаров (тогда соответствующий экспорт оценивался в несколько десятков млн. ам. долл. в год); создания возможностей постепенного наращивания экспорта в ЕС стали и текстиля (их объемы тогда оценивались в 550 и 80 млн. ам. долл. в год соответственно, но сдерживались квотами); ограничения злоупотребления ЕС антидемпинговыми мерами (в то время экспорт затронутых ими товаров оценивался в 500-700 млн. ам. долл. в год; поощрения инвестиций из ЕС в Россию (так нам необходимых, особенно тогда, когда объем собственных резко упал); укрепления правовых предпосылок для компенсации со стороны ЕС наших потерь в связи с весьма вероятным в недалеком будущем расширением ЕС.

Считалось также важным учитывать, что, являясь аутсайдером в развитии преференциальных отношений с ЕС, по сравнению с другими странами бывшего СЭВ, Россия многое упускает в использовании в своих интересах потенциала взаимодействия с ЕС (страны, подписавшие с ЕС соглашения о создании ЗСТ, переживали сопоставимый с Россией спад в экономике и в торговле со странами бывшего социалистического лагеря, но наращивали экспорт в ЕС и имели хорошие шансы на рост своего экспорта на стабильной основе в целом).

Как и в вопросе о ЗСТ, Россия пошла на уступку и согласилась, вместо прямой привязки правил ГАТТ к двусторонним отношениям, что юридически надежнее, а экономически - перспективнее, на текстуальное воспроизведение в СПС некоторых правил ГАТТ и выработанных в его рамках других многосторонних договоренностей.

Считалось, что договорившись с ЕС тогда, мы облегчали и ускоряли свое присоединение к ГАТТ, причем последнее должно было иметь место, наверняка, на тех условиях, которые регулируют наши отношения с ЕС. Если же мы ухудшим режим отношений с ЕС по сравнению с правилами ГАТТ, тем самым будет предопределено ухудшение и в отношениях с другими участниками ГАТТ (США, Япония и др.).

Мы были готовы идти на взаимное предоставление национального режима в ряде подсекторов услуг, что только по космическим запускам открыло бы нам рынок в размере 600-800 млн. ам. долл. Кроме того, крепкие позиции у нас были в перевозках грузов морем и автомобильным транспортом (перевозили в год соответственно 20 и 1 млн.тонн), что позволяло пойти в этих сферах на значительную либерализацию.

По другим услугам, особенно "рыночным" (финансовые, страховые и пр.), мы не могли тогда (как и сейчас) на равных конкурировать с ЕС. Следовательно, их рынки нами допускалось открывать для ЕС постепенно и только в обмен на встречные уступки в вопросах товарной торговли.

Мы не собирались, естественно, нарушать права человека, однако если бы мы не проявили принципиальность и настойчивость на переговорах, наш партнер получил бы право по своему усмотрению и односторонне лишать нас РНБ в случае соответствующих изменений в России. В конечном счете соответствующая оговорка выглядит более или менее сбалансированной и обязывает ЕС считаться с нами.

Развитие сотрудничества с ЕС провело к существенной либерализации доступа отечественных товаров и услуг на рынок ЕС. Средневзвешенная таможенная пошлина на импорт из России в 1995 году составляла в ЕС уже 1,1 %, а 83 % товаров вообще ввозилось беспошлинно. До 10 % импорта подпадало под систему преференций, снижающих таможенное обложение в среднем вдвое.

Предпосылкой для либерализации считался тот факт, что ЕС уже видят в России "страну с переходной экономикой", а не "страну с государственной системой торговли". ЕС отказались пойти навстречу требованиям России дать в СПС точное определение этим понятиям: формулировка в преамбуле означает только, что Россия уже не может рассматриваться как ранее, а напротив - как страна с рыночной ориентацией. Тем не менее характеристика России как "страны с переходной экономикой" может быть интерпретирована как признание факта, что она далеко ушла в процессе реформ.

Однако на деле рынок ЕС широко открыт для нашего экспорта лишь при его современной структуре, а меры по ее облагораживанию наталкиваются на ограничения. В тарифах и преференциях - это т.н. "чувствительные" сектора с повышенным таможенным обложением, покрывающие до 10% объема российского экспорта в ЕС. Например, с 1997 года отменен ряд преференций на нефтепродукты.

Особый вред нам наносят антидемпинговые процедуры. По-прежнему считая Россию страной с "нерыночной" экономикой, ЕС применяет к ней эти процедуры на дискриминационной основе, зачастую с произволом в выборе справочной цены расследования. В итоге, вводимые антидемпинговые меры либо повышают цену на эти товары для потребителей ЕС, либо вообще выводят эти товары из ценовой конкуренции. При этом антидемпинговые меры, адресованные отдельным предприятиям, распространяются на всю страну, что приносит России суммарный ущерб, оцениваемый в 200 млн. евро в год.

Инструментом ограничения российского промышленного экспорта в ЕС выступают и технические барьеры в торговле, прежде всего сертификация техники. Практика показывает, что подчас сертифицировать конкурирующую с местной технику либо невозможно, либо крайне дорого. Острием таких барьеров стали в последнее время ужесточающиеся экологические требования: например, снижение уровня допустимого содержания серы в мазуте до 0,2% с начала 1997 года вывело с рынка ЕС почти все наши нефтеперерабатывающие заводы. Нередки случаи и санитарно-ветеринарных запретов. Бывают ограничения и по «гуманным» соображениям: если при ловле использовались капканы.

Сохраняется неурегулированность режима торговли товарами ядерного цикла. В противовес предложению России о применении к ним обычного режима торговли, ЕС настаивают на заключении специального соглашения, которое носило бы, по существу, квотный характер для России. Фактически КЕС административно контролирует поставки этих российских товаров в ЕС. Аналогично сдерживают ЕС и оказание Россией услуг по космическим запускам.

Из других видов барьеров следует отметить: разного рода препятствия учреждению российских предприятий, особенно банков, в странах ЕС, ограничения на сферу их операций и комплектование ключевым российским персоналом (повышенные резервные требования для банков, задержки и отказы в видах на жительство и на предпринимательство); отсутствие надлежащей торгово-политической компенсации за ухудшение режима сбыта российских товаров на рынках Австрии, Швеции и Финляндии, присоединившихся к ЕС; нераспространение на Россию операций Европейского инвестиционного банка и ряда программ ЕС по сотрудничеству с сопредельным третьими странами.

В отношении России, как указывалось выше, сохраняется статус страны с нерыночной экономикой. В этом вопросе особенно наглядно видно, что расчеты, делавшиеся при заключении СПС, отчасти не оправдались. В то же время ЕС уже не квалифицируют, например, прибалтийские республики бывшего СССР в качестве стран с нерыночной экономикой. Поэтому вопрос о применении ЕС в отношении России таких же правил, как и в отношении других их партнеров, по справедливому мнению О.Д.Давыдова, выходит из экономической плоскости в плоскость политическую (Внешняя торговля: время перемен. М., Марко Медиа, 1996, с. 137-138). Потребуется много сил для его решения.

Урегулирование многих торговых проблем в значительной степени действительно будет зависеть от изменения подходов к России в политической плоскости. Речь идет и о принятии странами ЕС решения о распространении на Россию режима, действующего в отношении подавляющего большинства других партнеров. Оно, как считают многие в ЕС, может быть принято после присоединения России к ВТО. И для нас оно, видимо, будет одним из условий присоединения к ВТО.

В целом, как считается, СПС пока не оправдало тех надежд, которые на него возлагались обеими сторонами (М.Медведков. Указ.соч., с.30-31). СПС во многом не востребовано. Целый ряд его целей и принципов остаются лишь на бумаге. Партнерство получилось скорее декларативным, а сотрудничество - спорадическим. Список обсуждаемых проблем практически не меняется из года в год, к нему добавляются новые. В 2000 году обе стороны начали переходить к более агрессивным действиям. Пассивность в реализации СПС приводит к заметным потерям для обеих сторон, но в большей степени - для России.

Перспективы. Ключевым положением СПС, рассчитанным на будущее, являлась договоренность об обсуждении в 1998 году возможности создания ЗСТ. Обе стороны к этому готовились. Финансовый кризис в России (август 1998 года) сделал обсуждение данного вопроса неактуальным. Вместе с тем с повестки дня он окончательно не снят.

Идея ЗСТ была выдвинута Россией в ходе переговоров о СПС, когда, в частности, по другому чем сейчас просматривались перспективы российской экономики и ее место в мировом хозяйстве. Теперь же видно, что ЗСТ ни промышленными товарами, ни сельскохозяйственными товарами, ни теми и другими, ни товарами и услугами не принесет России сколько-нибудь ощутимых выгод. Более того, возникнут лишь дополнительные проблемы на внутреннем рынке. Разумеется, если Россия не возьмет курс на интеграцию в ЕС, где она может удовлетвориться ролью страны, специализирующейся на вывозе сырья, в крупных объемах (по доле на внутреннем рынке) потребляющей импортированное продовольствие и товары массового спроса и не имеющей отечественного капитала в собственной финансовой системе.

Хотя у нас и сейчас можно встретить «яркие» высказывания в пользу ЗСТ с ЕС (Ю.А.Петров: «мы должны попытаться уговорить ЕС». Стратегия экономического развития России. - РЭЖ, 2000, №7, с.37), к счастью, судя по принятым сторонами собственным стратегиям двустороннего сотрудничества, данная тема не педалируется, а дальнейшее развитие отношений видится каждой из них все-таки на непреференциальной основе, по крайней мере - пока.

Следующий «перспективный» вопрос, неоднократно, надо сказать, в том или ином ракурсе затрагивавшийся Россией, - это ее участие в ЕС. Впрочем, и на стороне ЕС эта тема не была обойдена вниманием. Вопрос «с бородой». Вот, например, что о нем ранее говорили: «Я нарочито оставил открытым трудный и важный вопрос, а именно: следует ли СССР вступать в ЕС? СССР - огромная страна, по масштабам и по ресурсам даже одна Россия столь огромна и богата, что она может заключить хорошую сделку с ЕС независимо от того, представлены ее народы в институтах ЕС или нет. Сказав это, я, однако, считаю лучшим такое решение, которое приведет к установлению самых тесных связей между СССР и ЕС по наметкам, сделанным Л.Троцким в 1928 году. ЕЭК ООН могла бы разработать их структуру. Построение справедливого и ответственного мирового экономического порядка потребует разнообразных форм экономического устройства и региональных ассоциаций, пересекающих границы и сочетающих существующие структуры различным образом. Важно, чтобы эти новые сочетания обеспечили демократические и эффективные средства социального регулирования экономических процессов, преодолевающего логику капиталистического накопления» (Р. Блэкберн. Указ. соч., с.59).

А вот другое высказывание: «Существует, впрочем, одно обстоятельство, способное создать принципиальную трудность, - масштабы вступающего государства. Если одна из стран окажется значительно больше других, то в системе ЕС возникнет напряженность. ФРГ, население которой составляет менее 1/4 общего населения стран ЕС и всего на 30 - 40% больше, чем в следующих за ней по числу жителей Великобритании, Франции и Италии, не представляет особых трудностей. Что же касается России, то из-за ее величины вопрос о вступлении в ЕС даже не встает. Россия должна была бы относиться к ЕС как к партнеру в рамках более широкой европейской системы, которая, как это имеет место в ОБСЕ, включает в себя и США» (Дж. Пиндер. К широкому федеративному сообществу: прочный симбиоз Востока и Запада Европы. - МЭиМО, 1991, №12, с.75).

Как представляется, Россия не нуждается в перспективе присоединения к ЕС (Актуальные проблемы вхождения России в мировое хозяйство, с. 156-157). Это означало бы утерю ею уникальной евроазиатской специфики, роли центра притяжения в хозяйственной интеграции СНГ, самостоятельности во внешнеэкономической и оборонной политике и полную перестройку всей российской государственности на базе принципов ЕС. Наконец, великие державы (а нам рано отказываться считать себя таковой) не растворяются в интеграционных союзах - они создают их вокруг себя. К этому же склоняется и автор.

В оценке перспектив двустороннего непреференциального сотрудничества России с ЕС важно учитывать, что ЕС как группировка государств будет расширяться. И резерв расширения лежит прежде всего среди бывших ранее, во времена СЭВ, наших преференциальных и ведущих партнеров.

После распада СЭВ и СССР Россия предпринимала определенные усилия по не только нормализации отношений со странами ЦВЕ, но и выстраиванию их с некоторыми из них на преференциальной основе. В 1995 году была принята Концепция внешнеэкономических связей Российской Федерации со странами Восточной Европы на период до 2000 года, исходя из задач структурной перестройки экономики России. С Болгарией, Словакией и CP Югославией в практическом плане обсуждались возможности создания двусторонних ЗСТ. Сейчас все это уже неактуально. Центр тяжести перемещается теперь в сторону согласования с ЕС и странами ЦВЕ таких мер, которые бы при расширении ЕС обеспечивали ненанесение ущерба России.

Особая проблема для двусторонних отношений возникнет в случае, если в ЕС будут вступать страны, с которыми у России нет соглашений о применении РНБ на постоянной основе. Расширение сферы применения СПС в этом случае может не получить в России необходимого законодательного закрепления и потребуется искать альтернативные временные решения. Одно их них - введение требования сопровождения товарооборота сертификатами происхождения для целей взимания тех или иных таможенных пошлин. Правда, все альтернативные решения выглядят очень дорогостоящими и будут сдерживать торговлю.

И, наконец, последнее. Перспективы сильно зависят от того, удастся ли ЕС внутренняя консолидация или нет. Для России этот вопрос имеет важное значение: чем сильнее внутренне будут ЕС, тем острее для России может при определенных обстоятельствах проявиться ее чрезвычайно высокая зависимость от ЕС. Очевидно, что в целом удастся (даже до установления отношений с ЕС у нас считали перспективы западноевропейской интеграции реальными. См. Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов, с. 19).

Есть мнение, что региональная группировка способна достичь наибольшего успеха в качестве федерации. Однако на практике ЕС до последних лет следовали принципу вненациональности, согласно которому действие общих инструментов обеспечивалось параллельно действию национальных механизмов, сохраняющих существенную долю самостоятельности (Дж. Пиндер. Указ. соч., с.75). Как представляется, именно эта линия и имеет, при нынешних обстоятельствах, все шансы на продолжение. Причем при расширении ЕС, несмотря на ожидаемую реформу их институтов, способность к выработке единых целей и, главное, к их последовательному достижению может даже ослабнуть, особенно за пределами традиционной сферы компетенции ЕС - торговой политики применительно к торговле товарами.

Перспективы следует оценивать и в политической плоскости, поскольку ЕС имеют планы и на этот счет. Надо признать, что идея В.Гюго о Соединенных Штатах Европы, позднее нашедшая самых разных сторонников: от ранних социал-демократов до У.Черчилля и затем Г.Д.Геншера, удивительно живуча (В.Н.Шенаев. Особенности экономического развития Западной Европы. М., Наука, 1993, с. 15-18). Х.Тиммерманном (Указ. соч., с. 88-89) рисовался такой сценарий: незначительный экономический подъем в ЕС ведет к активизации торговых отношений с третьими странами; ЕС сосредотачивают внимание на своем внутреннем единстве и перспективах расширения; такие трудные и противоречивые задачи оставляют мало места для конкретной «общей внешней политики и политики безопасности». Это скажется на отношениях с Россией следующим образом: ЕС будут развивать свои собственные политические инициативы, особенно касающиеся регионов и стран, расположенных между Россией и Западной Европой. Но в целом ЕС будут продвигать позиции, согласованные с партнерами в ООН, ОБСЕ, «Группе 7» и НАТО. Автор считает данный сценарий реалистичным. И поскольку ожидать следует внутренней консолидации ЕС скорее на экономическом направлении, чем политическом, тем более не в плане появления СИТЕ, нам надо готовиться и вести дело к тому, чтобы уже существующая чрезмерная зависимость России от ЕС не увеличивалась.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Смирнов, Павел Степанович, 2000 год

1. П. Авен, С. Глазьев. Внешняя торговля: путь к либерализации. -Московские новости, 1992, № 40.

2. Актуальные проблемы вхождения России в мировое хозяйство. М., ЦВИРАН, 1998.

3. Актуальные проблемы развития внешнеэкономических связей России. М., ЦВИРАН, 1997.

4. А. Амиров. Грозит ли АТЭС кризис? Россйя в АТЭС и АТР. МИД России и ИЛА РАН, 1999.

5. Аналитический вестник. Выпуск 18. М., ГД ФС РФ, 1996.

6. А. Артемьев, С. Станковский. ГАТТ и интересы СССР. МЭиМО, 1989, №8.

7. В. Д. Андрианов. Россия в мировой экономике. М., Владос, 1998.

8. Л.А. Басс. Поощрение иностранных инвестиций и политика протекционизма в России. ВТ, 1999, № 6.

9. И.С. Белоусов. Военный экспорт. ВТ, 1991, № 1-2.

10. Ближнее и дальнее зарубежье в геоэкономической стратегии России (отв. ред. Ю.В. Шишков). М., ИМЭМО, 1997

11. Р. Блэкберн. Социалистические перспективы после краха «реального социализма». МЭиМО, 1991, № 1.

12. И. Богданов. Факторы, влияющие на экономическую безопасность России. М., ИСПИ РАН, 1995.

13. А. Бондарев. Внешнеэкономический механизм нерешенные проблемы. - Коммунист, 1989, № 12.

14. С. Братусь, А. Маковский, В. Рахмилович. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Коммунист, 1988, № 8.

15. В.Б. Буглай, Н.Н. Ливенцев, В.Ф. Сидоров. Международные экономические отношения развитых капиталистических стран. М., 1985.

16. В.Б. Буглай, Н.Н. Ливенцев. Международные экономические отношения. М., ФиС, 1996.

17. В. Бурмистров. Современные проблемы внешнеэкономических связей Советского Союза. ВТ, 1990, № 2.

18. B.C. Васильев. Советская экономика на рубеже 90-х годов: американские оценки. США: экономика, политика, идеология. 1991, № 1.

19. С.А. Васильев. АТЭС и экономическая дипломатия России. Россия в АТЭС и АТР. МИД России и ИЛА РАН, 1999.

20. А. Величенков. Куда идем мы с МВФ? РЭЖ, 1996, № 8.

21. С. Викторов. Великая страна между Зимбабве и Украиной. -Коммерсант-Власть, 1998, № 25.

22. Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность СССР. МЖ, 1989, № 12; 1991, №3

23. Внешнеэкономические связи СССР в процессе перестройки. -МЭиМО, 1988, № 9.

24. Внешняя торговля СССР и проблемы повышения ее эффективности (под ред. В.Д. Щетинина). М., МГИМО, 1986.

25. А. Водянов, В. Лапенин, Г. Исаков. Внешнеторговая политика России в контексте ее вступления в ВТО. РЭЖ, 1999, № 7.

26. В. Волков, А. Стромов, Т. Теодорович. Внешнеэкономические связи эффективность и регулирование. -ВТ, 1990, № 6.

27. М.И. Гельвановский. Стратегия экономического развития России -инновационный путь. РЭЖ, 2000, № 4.

28. М.И. Гельвановский. Стратегия социально-экономического развития России. РЭЖ, 2000, № 7.

29. М. Гельвановский. Мировые цены и внутренний рынок. ВТ, 1990,

30. С. Глазьев. В очередной раз на те же грабли? - РЭЖ, 2000 № 5-6.

31. С. Глазьев. Российская реформа и новый порядок. РЭЖ, 1997, № 7.

32. С. Глазьев, С. Батчиков. Что сулит углубление либералистской реформы в России РЭЖ, 2000, № 7.

33. М. Гольдштейн. Русско-Германский Торговый договор и следует ли России быть «колонией» Германии. М., 1913.

34. В. Горский, Д. Линот. Перспективы отношений между Советским Союзом и Европейскими сообществами. ВТ, 1991, № 7.

35. Р. Гринберг. Итоги и уроки десятилетия системной экономической трансформации в странах ЦВЕ и в России. РЭЖ, 2000, № 1.

36. В. Гринев, С. Однолько, В. Норбу. Механизм управления внешнеэкономическими связями: настоящее и будущее. ВТ, 1991, № 1-2.

37. О.Д. Давыдов. Внешняя торговля: время перемен. М., Марко Медиа,1996.

38. А.В. Данильцев. Использование инструментов торговой политики для обеспечения внешнеэкономических интересов российских предприятий. Автореферат д.э.н. М., 1999.

39. М. Делягин. Техническая помощь Всемирного банка кредиты ушли, кормушка осталась. - Интерфакс Время, 1999, № 47.

40. М. Делягин. Дорога в «восьмерку». Ведомости, 14 июля 2000.

41. С.И. Долгов. Глобализация экономики: новое слово или новое явление. М., Экономика, 1998.

42. Н. Драчева, С. Дийков. Экономические связи СССР со странами Западной Европы: цели и приоритеты. ВТ, 1991, № 6.

43. И.И. Дюмулен. Проблемы присоединения России к ГАТТ и ВТО. М.,1994.

44. Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов. Колл. авторов: М.М. Максимова и др., Наука, 1986.

45. В. Евстигнеев. Россия и кредитная политика МВФ и МБРР. -МЭиМО, 1996, № 5-6.

46. М. Ершов. Единый валютный курс скрывает значительную недооценку рубля. Экономика и жизнь, 2000, № 9.

47. Ю. Ершов. Советский экспорт топливно-энергетических товаров. -ВТ, 1990, № 6.

48. Западная Европа: резервы советской политики. М., ИМЭМО, 1989.

49. Западноевропейская научно-техническая интеграция и проблемы общеевропейского сотрудничества. Колл. авторов: Ю.С. Ширяев и др., М., МИЭПМСС, 1989.

50. JI. Зевин. Внешнеэкономическая стратегия СССР во взаимосвязанном мире: выбор приоритетов. МЭиМО, 1991, № 9.

51. C.JI. Зивс. Источники права. М., 1981.

52. Г.М. Зотов, А.С. Иванов, JI.B. Сабельников. Нетарифные барьеры за рубежом и возможности их преодоления. М., НИКИ, 1992.

53. И. Иванов. Перестройка внешнеэкономических связей СССР: первые итоги и основные проблемы. МЭиМО, 1989, № 10.

54. И. Иванов. Дыхание мирового рынка. Экономическая газета, 1989,49.

55. И. Иванов. Внешнеэкономический комплекс в условиях регулируемой рыночной экономики. МЭиМО, 1990, № 10.

56. А. Илларионов. Ответ на многие вопросы либеральная экономическая политика. - РЦБ, 1999, № 19.

57. Н.Н. Иноземцев. Современный капитализм: новые явления и противоречия. М., Мысль, 1972.

58. Информационно-аналитический бюллетень Бюро экономического анализа, 1997, № 5.

59. С. Казеннов. Прощай оружие? Коммунист, 1990, № 10.

60. В.П. Караваев, К.М. Лигай, Г.М. Прохоров. Мы и мир: внешнеэкономический аспект. М., МО, 1991.

61. Д. Кей. Ведомости, 11 сентября 2000г.

62. А. Киреев. Альтернативы движению к мировому хозяйству. -Свободная мысль, 1991, № 15.

63. Е. Кожокин. Свободные экономические зоны и региональная политика. МЖ, 1991, № 10.

64. Концепция и стратегия реформирования России. М., ИСПИ РАН,1993.

65. А. Костин. Банкротство России уже не грозит, но в должниках нам ходить еще четверть века. Известия, 5 июня 1997г.

66. Кулишер И.М. Основные вопросы международной торговой политики. Д., Прибой, 1929.

67. А.В. Куницын, Н.П. Шмелев. США и проблемы экономических отношений Восток-Запад. М., МО, 1985.

68. В.Г. Курьеров. Развитие внешнеэкономических связей России в 1996 г. М., ИСКР АН, 1997.

69. С. Колчин, О. Николаев. Основные направления внешней торговли России. МЭиМО, 1995, № 8.

70. И. Лавровский. Твердый рубль из нефтедоллара. Социалистическая индустрия, 9-10 августа 1989г.

71. И. А. Латышев. К вопросу об участии России в «Азиатско-тихоокеанском сотрудничестве». Россия в АТЭС и АТР. МИД России и ИЛА РАН, 1999.

72. П.Х. Линдерт. Экономика мирохозяйственных связей. М., Прогресс,1992.

73. В. Малышев, А. Ларин. Россия и мир: тренды экономического роста. -Вопросы экономики, 1997, № 4.

74. Ж. Медведев. Западный взгляд на перестройку экономики в СССР. -МЖ, 1990, № 10.

75. М. Медведков. Соглашение о партнерстве ЕС и Россия пока не оправдало возложенных надежд. Евро, 2000, № 5.

76. В. Миловидов. Финансовый рынок и экономика России: размер не имеет значения? РЦБ, 1999, № 4.

77. Мировая экономика: тенденции 90-х годов (под. ред. И.С. Королева). М., Наука, 1999.

78. И. Моисеев. Правительство обвинили в симуляции нищенства. -Ведомости, 14 февраля 2000г.

79. Т. Моримото. Советской экономике да японскую бы бережливость. -МЖ, 1989, № 10.

80. М. Наринский. СССР и план Маршалла. Независимая газета, 30 января 1993г.

81. А. Некипелов. Снова о выборе экономического курса России. РЭЖ, 2000, № 5-6.

82. А. Некипелов. СЭВ: все в прошлом? Народный депутат, 1990, № 9.

83. С. Никитин, М. Гельвановский. Где же мы? МЭиМО, 1990, № 1.

84. Новый механизм внешнеэкономической деятельности и международного сотрудничества. М., МО, 1989.

85. Э. Обминский. Мировое хозяйство. Подходы к регулированию. -МЖ, 1990, №4.

86. Э.Е. Обминский. Глобальные интересы и национальный эгоизм. М., МО, 1990.

87. Об итогах внешнеэкономической деятельности России в 1993-1996гг.-ВТ, 1996, №9.

88. В. Оболенский. Внешняя торговля России и ее регулирование в процессе перехода к рынку. М., Луч, 1994.

89. В. Оболенский. Открытость экономики и экономическая безопасность России. МЭиМО, 1995, № 5.

90. К. Овчинников. Дорога на мировой рынок. МЖ, 1990, № 8.

91. Опыт Европейского сообщества и возможности его использования Содружеством Независимых Государств. Материалы симпозиума 17 марта 1992г. М., ИЕ РАН и АЕИ, 1992.

92. С.А. Отрешко. Влияние результатов переговоров «Токио-раунд» на условия международной торговли. БИКИ, 1983.

93. Проблемы развития внешнеэкономических связей России в период рыночных преобразований (под рук. С.А. Ситаряна). М., ЦВИ РАН, 1996.

94. А. Пахомов. Процесс присоединения России к ВТО. ВТ, 1999, № 3.

95. А. Пахомов. Договоренности Уругвайского раунда и эволюция ВТО. Вопросы экономики, 2000, № 8.

96. Ю.А. Петров. Стратегия экономического развития России. РЭЖ, 2000, № 7.

97. Дж. Пиндер. К широкому федеративному сообществу: прочный симбиоз Востока и Западной Европы. МЭиМО, 1991, № 12.

98. Б. Пичугин. Внешний долг России. МЭиМО, 1995, № 7.

99. К.В. Плешаков. Наши национальные интересы в переходный период. -МЖ, 1991, № 10.

100. B.C. Поздняков. Советское государство и внешняя торговля. М., МО, 1976.

101. В. Поздняков. Конституционные основы государственной монополии внешней торговли в СССР. ВТ, 1978, № 7.

102. Ю.В. Пономарев. Российские банки в мировом финансовом сообществе. ДиК, 2000, № 8.

103. В. Попов. Вывоз сырья это не стыдно. - Эксперт, 1998, № 41.

104. В. Попов. Шокотерапия против градуализма: конец дискуссии. -Эксперт, 1998, № 35.

105. В. Попов. Перестройка и потребности советской экономики во внешнем финансировании. МЭиМО, 1990, № 3.

106. М. Поумер. Transformation and Integration. London, Institute for Public Policy Reseach, 1995.

107. Проблемы развития внешнеэкономических связей России в период рыночных преобразований. М., ЦВИ РАН, 1996.

108. Перестройка внешних экономических связей. Известия ЦК КПСС, 1989, №7.

109. Ж.-К. Пэй. ОЭСР в меняющемся мире. МЭиМО, 1990, № 4.

110. Развитие внешнеэкономических связей России на этапе формирования рыночной экономики открытого типа. М., ИВИ РАН, 1995.

111. В. Ревякин, А. Зверев. Внешнеэкономические связи СССР в XII пятилетке. ВТ, 1986, № 1.

112. Я. Рекитар. Трудный путь на мировой рынок. МЭиМО, 1991, №11.

113. Реформы глазами американских и российских ученых. М., 1996.

114. Россия в мировой экономике начала 90-х годов. М., ЦВИ РАН,1995.

115. Россия и вызовы современности (под рук. В.А. Мартынова). М. ИМЭМО, 1992.

116. Российская реформа: на пороге структурных перемен. Вашингтон, МБРР, 1993.

117. Россия в мировой экономике 90-х годов. М., ИМЭМО, 1995.

118. Россия и зарубежные страны: сравнение по основным показателям. Вопросы экономики, 1996, № 4.

119. Российская Федерация: обзор текущей экономической ситуации. Вашингтон, МВФ, 6 мая 1997г.

120. В.Е. Рыбалкин. Основы рыночного хозяйства. М., МО, 1992.

121. В.Е. Рыбалкин. Международный рынок СЭВ: перспективы развития в условиях экономической интеграции. М., Мысль, 1978.

122. В. Савин.- Известия, 27 мая 1997г.

123. В.А. Савин. Сопоставление среднего уровня цен на товары из стран СНГ и дальнего зарубежья. ВТ, 2000, № 2.

124. П. Савченко, М. Федорова, Е. Шелкова. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России. РЭЖ, 2000, № 7.

125. С. Сильвестров. Мировое хозяйство: новые тенденции развития. -РЭЖ, 2000, № 8

126. Д.В. Смыслов. Международный валютный фонд: на рубеже столетий. ДиК, 1999, № 8, 10, 12.

127. В. Соколов. Структура российской экономики и ее включение в мирохозяйственные связи. -МЭиМО, 1996, № 12.

128. В. Соколов, Ю. Шишков. Как измерить открытость национального хозяйства. МЭиМО, 1990, № 12.

129. И. Соколов. Динамика ВВП в основных группах стран: крутые сдвиги в соотношении мировых экономических сил. РЭЖ, 1997, № 7.

130. В.А. Соловьев. Экономические интересы России на мировом рынке инвестиционного капитала. Диссертация д.э.н. М., 1999.

131. В. Спандарьян, Н. Шмелев. Проблемы повышения эффективности внешнеэкономических связей СССР. МЭиМО, 1988, № 8.

132. В. Спандарьян, Н. Шмелев. Об углублении реформы внешнеэкономической деятельности. МЭиМО, 1989, № 9.

133. А. Спартак. Какой быть экспортной специализации России. ВТ, 1996, № 9.

134. Е.С. Стороев, JI.C. Бляхман, М.И. Кротов. Экономика СНГ накануне третьего тысячелетия. С.-П., Наука, 1998.

135. X. Тиммерманн. ЕС и Россия: Соглашение о партнерстве и сотрудничестве. МЭиМО, 1996, № 5.

136. В. Томас, Дж. Нэш. Внешнеторговая политика: опыт реформ. М., ИНФРА- 14, 1996.

137. М. Трудолюбов, 3. Каика. 15 непослушных. Ведомости, 23 июня

138. И.П. Фаминский. Курс переходной экономики. М., 1997.

139. Б. Федоров. Экономическая политика и конвертируемость рубля. -Коммунист, 1990, № 8.

140. Н.А. Федоровский. Возможности и перспективы интеграции России в АТР на рубеже XXI века. Россия в АТЭС и АТР. МВД России и ИЛА РАН, 1999.

141. И.В. Филаточев. Концепция «открытой» экономики. М., 1991.

142. А.Б. Фрумкин. Внешняя торговля СССР: взгляд со стороны. ВТ, 1990, №3.

143. Ф.А. Хайек. Дорога к рабству. М., 1992.

144. П.И. Хвойник. Международная капиталистическая торговля. М.,1977.

145. Е. Хесин. Проблемы интернационализации экономики в трудах академика Варги и современность. МЭиМО, 1990, № 4.

146. И. Хромов. Не повторить бы прежних ошибок. Век, 2000.

147. Т. Чеклина. Страны Центральной Европы: особенности защиты внутреннего рынка. ВТ, 2000, № 3.

148. В. Чекуров. Кризис СЭВ. Что дальше? Коммунист, 1990, № 18.

149. В.Н. Шенаев. Особенности экономического развития Западной Европы. М., Наука, 1993.

150. Ю.В. Шишков. Стратегический путь развития финансово-экономического взаимодействия государств СНГ отношения между предприятиями. Индикатор, 2000, № 2 (приложение).

151. Экономика России в 1996 году (под рук. В.Г. Курьерова). М., АНХ,1996.

152. А. Эльянов. Россия на пути в технологическую цивилизацию: мирохозяйственный аспект. МЭиМО, 1996, № 12.

153. J1.C. Явич. Сущность права. Л., 1985.

154. Ю. Яременко. Правильно ли поставлен диагноз? Экономические науки, 1991, № 1.

155. Е. Ясин, С. Алексашенко, Е. Гавриленков, А. Дворкович. Реализация либеральной стратегии при существующих экономических ограничениях. Вопросы экономики, 2000, №7.

156. Т. Balogh. Unequal Partners. Oxford, 1963.

157. W. Butler. Soviet Law. L., 1983.

158. The Former Soviet Union in Transition (Ed. By R.F. Kaufman and J.P. Handt). Armonk-New York, London, M.E. Sharpe, 1993.

159. G. Garavoglia. The G-7 Summits. Naples, Adnkronos Libri, 1994.

160. G. Garavoglia and P.C. Padoan. The G-7 Agenda: Old and New Issues. -The international Spectator, 1994, N 2.

161. A. De Guttry. The institutional configuration of the G-7 in the new international scenario. The international Spectator, 1994, N 2.

162. Implication of the Tokyo Round for East-West Trade Relations. UNCTAD, 1982.

163. Issues and Developments in International Trade Policy. Washington, IMF, 1992.

164. C. Merlini. The G-7 and the need for reform. The international Spectator, 1994, N2.

165. R. Mokhiber, R. Weissman. 10 main reasons to shutter the WTO.

166. S. Pisar. Coexistence and Commerce. N.Y., 1970.

167. R. Saleilles. De la personnalite juridique. Paris, 1922.

168. J. Sapir. Feu le system sovietique. Paris, La Decouverte, 1992.

169. S. Silvestry. Between globalism and regionalism: the role and composition of the G-7. The international Spectator, 1994, N 2.