Вооружение финнов Западного Поволжья в первой-второй трети I тыс. н.э.: I-VII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Нефедов, Игорь Владимирович

• Нефедов, Игорь Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Нефедов, Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НАСТУПАТЕЛЬНОЕ ВООРУЖЕНИЕ.

1.1. Клинковое оружие.л.

1.2. Топоры.

II3 Наконечнйки копий.

1.4 Метательное оружие.

ГЛАВА II. ЗАЩИТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ.

ГЛАВА III. КОМПЛЕКС ВООРУЖЕНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вооружение финнов Западного Поволжья в первой-второй трети I тыс. н.э.: I-VII вв.»

Актуальность темы. Военное дело занимало особое положение в жизни раннесредневекового населения. Любые изменения характера и содержания военного дела всегда находились в теснейшей связи с эволюцией самого социума, ибо вооруженный человек, сколько бы не говорилось о важности прочих аспектов жизни, безусловно, находился в центре «линий напряжения» той эпохи, являя собой единственную реальную силу, с которой приходилось считаться всем остальным членам общества. В эволюции оружия нашли отражение линии развития социально-экономической, политической и культурной жизни средневекового населения. Особенно важную роль военное дело стало играть в эпоху Великого переселения народов, так как в это время происходят масштабные этнические перемещения по всей территории Евразии. В движение приходят огромные массы различных племен. Подобные миграции не могли не привести к возникновению многочисленных вооруженных конфликтов. В этой связи многократно возрастает значение оружия в жизни раннесредневековых европейских племен. Происходит военизация самых широких слоев населения, даже женщины иногда принимали участие в боевых действиях. Вооружение, военное дело на протяжении многих столетий занимает важное место в системе общественных отношений, напрямую определяя особенности развития социальной истории.

Подобные миграции затронули и территорию Западного Поволжья. В письменных источниках данный период истории региона не нашел практически никакого отражения. Однако археологические памятники указанного района содержат богатый и разнообразный набор вооружения. Ярким примером служит здесь Андреевский могильник, погребальный инвентарь которого представлен исключительно полным набором боевых средств, а мужские захоронения носят ярко выраженный воинский характер. В этой связи изучение вооружения финских племен региона представляет значительный интерес для исследователей. В настоящий момент, важной задачей является систематизация накопленных материалов, значительная часть которых до сих пор не опубликована, то есть классификация предметов вооружения, разработка хронологии выделенных типов, выявление особенностей развития военного дела населения региона

Изучение предметов вооружения позволяет пролить свет на многие важнейшие вопросы раннесредневековой истории племен региона. Исследование планиграфии воинских погребений, набора вооружения в отдельных погребениях, распространенности оружия помогает определить характер военно-социальной организации древнего общества, а значит, и определить уровень общественных отношений в целом. Анализ отдельных видов вооружения, степень их популярности, территориального распространения, рассмотрение комплекса вооружения в целом позволяет проследить динамику культурного и военно-политического взаимодействия с окружающими народами и племенами.

Таким образом, оружие занимает исключительно важное место среди источников по раннесредневековой истории племен Западного Поволжья. Изучение вооружения, которое является своеобразным индикатором общественных отношений, дает возможность восстановить различные аспекты социального бытия поволжских финнов и составить представление об общем уровне развития населения региона. Накопленная к настоящему времени источниковая база позволяют с большой долей достоверности решить данные вопросы.

Историография. Вопросы вооружения и военного дела древнего населения лесной и степной полосы Евразии на археологических материалах рассматривались во многих работах отечественных исследователей. Это труды А.Н. Кирпичникова (Кирпичников А.Н., 1966а, 19666, 1971, 1973, 1976): А.Ф. Медведева (Медведев М.Ф. 1966); И.Л. Измайлова (Измайлов И.Л., 1991, 1992, 1993); Н.Я. Мерперта (Мерперт Н.Я., 1955); Л. Ковача (Ковач Л., 1981); A.M. Хазанова (Хазанов A.M., 1971); А.И. Соловьева

Соловьев А.И., 1987) и Ю.С. Худякова (Худяков Ю.С., 1986, 1990). Работы указанных исследователей заложили методологические основы изучения вооружения и военного дела по археологическим данным. Ряд отмеченных ученых явились авторами специальных статей, которые были посвящены тем или иным аспектам исследований предметов древнего вооружения (Соловьев

A.И.,1985; Худяков Ю.С.,1988). Вместе с тем, имеется ряд работ, посвященных проблемам военного дела населения регионов, сопредельных рассматриваемой территории. Это исследования, освещающие вооружение и военную организацию населения Приуралья (Васильев В.Н., 2001; Овсянников В.В.,1997), финно-угорских племен Прикамья (Иванов

B.А.,1984; Волков С.Р.,1995). Подобные работы для нас особенно значимы, поскольку в них раскрывается динамика военного взаимодействия между соседними народами.

Проблемы военного дела финнов Западного Поволжья, и в первую очередь древнемордовских племен стали привлекать внимание специалистов уже сразу после появления первых материалов раскопок крупных могильников с рассматриваемой территории. Уже в 1950-60 гг. выходит несколько общих трудов по древней истории населения региона. Прежде всего, стоит выделить работу А.П. Смирнова о древней и средневековой истории Среднего Поволжья и Прикамья, вышедшую в 1952 г. (Смирнов А.П.,1952) и коллективную работу, посвященную происхождению и древней истории мордвы (Алихова А.Е., Жиганов М.Ф., Степанов П.Д.,1959). В данных трудах были представлены разделы, посвященные древнемордовскому вооружению первой половины II тыс. н.э. Активно используя материалы открытых мордовских могильников, исследователи существенно расширили представления о древнемордовском комплексе вооружения, уточнили типологию разных видов боевых средств. Авторы указанных работ отметили преобладание в арсенале мордовского вооружения универсальных видов оружия, отметили и способность перенимать военнотехнические новинки более развитых в военном отношении народов: сначала сармат, а затем хазар, половцев, волжских болгар и русских. 4 Следующим закономерным этапом в изучении военных древностей

Западного Поволжья стало появление исследований, специально посвященных проблемам древнемордовского вооружения. Первой работой подобного рода явилась статья М.Р. Полесских, посвященная боевому оружию и снаряжению из могильников «армиевского» типа (Полесских М.Р.,1968). Прежде всего, объектом изучения стали образцы клинкового <1 вооружения из Армиевского I грунтового могильника. М.Р. Полесских составил убедительную типологическую схему исследуемого оружия, четко выделил основные типы армиевского клинкового арсенала: мечей и палашей. Анализируя клинковое оружие из Армиевского могильника, исследователь пришел к выводу о южном происхождении данных предметов вооружения. Сравнивая материалы воинских погребений верхнесурской мордвы и аланские погребения Крыма и Северного Кавказа, М.Р. Полесских ф убедительно доказывает типологическое сходство образцов воинского снаряжения из захоронений обеих групп. Автор полагает, что клинковое оружие и элементы воинской экипировки из Армиевского могильника являлись импортными изделиями, происходящими из ремесленных центров Северного Кавказа и попавшими в мордовские земли благодаря тесному взаимодействию древнемордовского населения и степных кочевых племен.

Предметом исследования Н.В. Трубниковой стали женские погребения с оружием из Кошибеевского могильника (Трубникова Н.В.,1969). Автор детально описывает женские воинские захоронения, проводит классификацию найденных в них предметов вооружения: наконечников стрел, копий, дротиков, ножей. Н.В. Трубникова полагает, что данные погребения действительно оставлены женщинами-воинами, которые занимали видное место в родовом коллективе или же происходили из знатных и воинственных родов. Исследователь видит в данном явлении пережиток матриархата, что свидетельствует о неразвитости социальных отношений в древнемордовском обществе в середине I тыс. н.э.

В 1970-х гг. появляется серия работ саранского исследователя мордовских военных древностей В.Н. Шитова. В 1975 г. В.Н. Шитов предпринял попытку комплексного изучения вооружения и военного дела древней мордвы. Используя материалы воинских погребений Старокадомского и Шокшинского могильников, он обратился к изучению вооружения мордовских племен во второй половине I тыс. н.э. (Шитов В.Н.,1975). Автор выделил разнообразные типы мордовского оружия, привлекая широкий сравнительный материал, построил убедительную хронологическую схему рассматриваемого вооружения. Исследователь отмечает наличие многочисленных аналогов старокадомским и шокшинским образцам оружия в других мордовских могильниках изучаемой эпохи. На основании анализа взаимовстречаемости различных типов боевых средств В.Н. Шитов выделил устойчивые группы мордовских воинов, и таким образом, попытался реконструировать структуру мордовского войска и проследить динамику ее развития с середины I тыс. до начала II тыс. н.э.

Исследователь отмечает, что основную часть вооруженных людей представляли пешие копьеносцы, являвшиеся воинами народного ополчшия. Автор подчеркивает высокую степень военизации мордовского общества рассматриваемого периода, однако выявляет тенденцию к постепенному уменьшению количества погребений с оружием, что, по его мнению, свидетельствует о сокращении военной роли широких масс. В.Н. Шитов отмечает, что в VII - первой половины VIII вв. происходит заметная смена вооружения, представленного в погребальных комплексах. Исследователь связывает данное явление с крупными изменениями социально-экономических отношений древнемордовских племен, но в первую очередь с распространением на население мордовских земель военно-политического и военно-культурного влияния племен салтовской культуры.

Продолжая исследования вооружения древнего населения региона, в 1977 г. В.Н. Шитов издает статью, посвященную наконечникам копий древнемордовских племен III - начала XI вв. (Шитов В.Н.,1977). Основой для ее написания послужили материалы различных музеев Среднего Поволжья. Автор попытался составить единую типологию мордовских копий, представить целостную хронологическую линию развития данного вида вооружения, однако выводы исследователя носили в целом предварительный характер. Тем не менее, работа В.Н. Шитова послужила основой для дальнейшего более углубленного изучения мордовских наконечников копий.

Исследование данной проблемы продолжил A.B. Циркин. Его работа 1984 г. целиком посвящена эволюции наконечников копий мордовских племен I - середины II тыс. н.э. Автор привлек большое количество до того времени неопубликованных архивных материалов, использовал отчеты раскопок почти всех известных мордовских могильников I — XIV вв. В результате была создана солидная источниковая база, опираясь на которую A.B. Циркин попытался всесторонне осветить развитие мордовских копий на протяжении почти 15 веков. Используя разработки своих предшественников, исследователь построил развернутую классификацию наконечников копий древней мордвы. На основе детального анализа инвентаря воинских захоронений были определены временные границы бытования тех или иных типов наконечников. Путем картографирования находок выявлены преобладающие в различных местностях виды древкового оружия. Наконец, на основе сравнительного изучения мордовских наконечников копий и военных древностей других народов Восточной Европы, исследователь определяет, какие наконечники появились у мордвы под воздействием культурного влияния соседей, а какие возникли на местной основе.

A.B. Циркин убедительно доказывает, что на протяжении всего изучаемого времени мордовские воины пользовались копьями с наконечниками преимущественно местных типов или типов, общераспространенных среди финно-угорских народов Поволжско

Прикамского региона. Это демонстрирует, по мнению исследователя, значительную устойчивость мордвы к военно-культурному влиянию развитых в военном отношении народов, прежде всего степных племен. И в заключении, автор подчеркивает, что на всем протяжении исследуемого периода наконечники копий древней мордвы являлись универсальными, хозяйственно-боевыми по своей функциональной направленности.

В 1987 г. вышла очередная работа A.B. Циркина, в которой автор, продолжая изучение мордовских боевых средств, обращается к другим элементам комплекса вооружения древней мордвы: клинковому оружию и наконечникам стрел (Циркин A.B., 1987). A.B. Циркин предпринимает попытку рассмотреть эволюцию указанных боевых средств с I по XIV вв. н.э. На основе огромного фактического материала исследователь убедительно строит типологию и хронологию образцов клинкового оружия. Автор отмечает, что мордовское клинковое вооружение развивалось под мощным воздействием военного дела степных племен. По направленности данного воздействия исследователь выделяет два временных периода: алано-сарматский (С I по V вв.) и тюркский (с V по XIV вв.). A.B. Циркин прослеживает особенности развития однолезвийного клинкового оружия, отмечая, что в VII - VIII вв. палаш трансформируется в саблю, которая впоследствии вытесняет из широкого применения и палаш, и меч. Автор подчеркивает, что мордовские племена одними из первых в Восточной Европе взяли на вооружение новый вид клинкового оружия - саблю, а впоследствии выработали свой местный тип сабельного навершия. К местным образцам клинкового вооружения исследователь относит палаши с антенным навершием из Андреевского могильника. Как полагает A.B. Циркин, данная форма наверший родилась исключительно в среде местных финно-угорских племен. Исследованию также подверглись такие детали снаряжения мечей и палашей как ножны. Демонстрируя разнообразие форм мордовских ножен, A.B. Циркин подчеркивает, что многие типы ножен не имеют аналогов в мире кочевников, а наоборот весьма характерны для поволжских финнов.

Особенно тщательному изучению подверглись наконечники стрел из мордовских могильников I - первой половины II тыс. н.э. Используя хорошо датированные вещи из воинских погребений, АВ. Циркин определяет время бытования разных типов наконечников с точностью до полувека. На основе разработанных принципов классификации построена детализированная и развернутая типологическая схема. Автор отмечает широкое распространение трехлопастных стреп, употреблявшихся на протяжении всего изучаемого периода. Преобладание наконечников данного типа исследователь объясняет влиянием кочевых племен. С VII — VIII вв. это влияние возрастает, что выражается в значительнОхМ увеличении количества находимых наконечников стрел. В целом, как отмечает А.В. Циркин, комплекс наконечников стрел древней мордвы на всем протяжении изучаемой эпохи носил универсальный характер, с преобладанием наконечников широколезвийных форм и типов, распространенных по всему Восточноевропейскому региону. Между тем, автор выявляет местные типы наконечников стрел, характерных для финно-угров Поволжья. Как правило, это костяные наконечники стрел. Анализируя находки колчанов древней мордвы, А.В. Циркин показывает их своеобразие и отмечает, что в своей основе они имеют местное происхождение.

В 2001 г. выходит работа С.М. Святкина, посвященная военному делу и вооружению мордовских племен в первой половине II тыс. н.э. (Святкин С.М.,2001). Изучая данную тему, автор нередко обращается к военной истории мордвы середины — конца I тыс. н.э. Он подчеркивает неразрывное единство и преемственность мордовского вооружения и военного дела второй половины II тыс. и I тыс. н.э. С.М. Святкин отмечает, что структура войска осталась неизменной, что в комплексе вооружения преобладающими остаются топоры, копья и стрелы с наконечниками универсальных форм. и

Помимо рассмотренных специальных работ по мордовскому вооружению, отдельные вопросы военной культуры финнов Западного Поволжья попутно затрагиваются в трудах, посвященных вооружению и военному делу Волжской Болгарии (Измайлов И.JL, 1991,1992,1993), Древней Руси (Кирпичников А.Н.,1966); посвященных средневековым метательным боевым средствам Восточной Европы (Медведев А.Ф.,1966). В этих же трудах неоднократно приводились отдельные предметы вооружения из мордовских могильников середины I - начала II тыс. н.э.

Возникновение работ, посвященных военным древностям региона, стало возможно в результате раскопок могильников поволжских финнов I тыс. н.э. Начиная с конца XIX в. и по сей день, проводятся планомерные исследования мордовских некрополей. Уже в 1892 г. A.A. Спицын исследовал Серповский, а в 1895 г. и Кошибеевский могильники. Материалы Серповского могильника не были изданы A.A. Спицыным и стали достоянием научной общественности гораздо позднее - в 1959 г. (Алихова А.Е.,1959). Результаты раскопок Кошибеевского могильника были опубликованы (Спицын A.A., 1901). Исследователь определил данный памятник как древнемордовский могильник и датировал его первой половиной I тыс. н.э. A.A. Спицын попытался систематизировать найденные им предметы вооружения и сделать предварительные выводы. Им была разработана довольно точная типологическая схема кошибеевского оружия, указан ряд аналогий в известных военных древностях Восточной Еврогы, в том числе отмечена близость кошибеевских мечей к сарматским типам клинкового оружия.

После A.A. Спицына раскопки Кошибеевского могильника продолжил В.Н. Глазов. К сожалению, материалы его работ не были опубликованы при жизни исследователя. Лишь в 1988 г. были изданы отчеты раскопок (Шитов В.Н., 1988а). Также не были опубликованы В.Н. Глазовым результаты раскопок другого памятника поволжских финнов - Сергачского могильника (раскопки 1908 г.). Тем не менее, исследования русского археолога, безусловно, расширили источниковую основу изучения древней истории населения региона.

После Октябрьской революции в период между I и II мировыми войнами, изучение поволжских древностей было представлено работами П.С. Рыкова. Он начал раскопки одного из самых ярких древнемордовских памятников — Армиевского I грунтового могильника. В 1928 г. материалы раскопок были опубликованы (Рыков П.С.,1928). Это стало важной вехой не только в изучении древней истории мордвы, но и в изучении древнемордовского оружия. Большое количество найденных предметов вооружения было подвергнуто детальной классификации и серьезному анализу. П.С. Рыков выделил различные типы наконечников стрел и копий, связав их с финно-угорскими или степными воинскими традициями. Исследователь отметил значительное сходство армиевских ножей и кельтов с образцами вооружения из других мордовских могильников, и, прежде всего, из Кошибеевского некрополя. П.С. Рыков датировал Армиевский могильник IV-VI вв., с преобладанием погребений - V в.

Проблеме происхождения Кошибеевского могильника и этнической интерпретации населения, оставившего данный памятник была посвящена работа П.П. Ефименко «Рязанские могильники» (Ефименко П.П.,1926). Автор относит некрополь к группе рязано-окских памятников и датирует его III — V вв. Он отмечает значительное культурное своеобразие кошибеевских племен и выделяет три этнических компонента, принявших участие в сложении кошибеевского населения: местный, пьяноборский и западный, связанный с варварским миром Центральной Европы. Однако определяющими были компоненты, связанные с местными финно-угорскими племенами Поволжья и Прикамья. П.П.Ефименко подчеркивает, что указанное своеобразие погребального инвентаря некрополя было в немалой степени обусловлено волнами миграций из пьяноборского Прикамья.

Дальнейшее изучение вооружения древних племен Западного Поволжья стало проводиться уже в послевоенное время. Прежде всего, здесь стоит отметить работы таких исследователей как М.Ф. Жиганов и М.Р. Полесских. М.Ф. Жиганов в 1955 - 70 гг. ведет раскопки двух мордовских некрополей: Волчихинского (1959-70) и Старшего Кужендеевского (1955-56) могильников, а в 1971 - 75 гг. руководит раскопками еще одного крупного памятника — Абрамовского могильника. Большая часть полученных материалов исследований не была опубликована. В печати вышли лишь результаты раскопок Старшего Кужендеевского могильника (Жиганов М.Ф., 1959а, 19596). Исследователь относит могильник к примокшанской группе мордовских памятников. Он датирует некрополь VII-VIII вв., с основным временем погребений — VII в. Анализируя найденные предметы вооружения, он отмечает, что аналоги им (кельтам, наконечникам копий) можно найти во многих памятниках древней мордвы. Вместе с тем, автор указывает на значительное сходство форм и типов боевых средств из Старшего Кужендеевского могильника и могильников рязано-окской группы.

Под руководством М.Р. Полесских производятся планомерные раскопки Шемышейского (1958,1971 гг.), Тезиковского (1958-63 гг.), Кривозерского (1966 г.), Селикса-Трофимовского (1967-68 гг.), Селиксенского (1952-58 гг.), Ражкинского (1956-57 гг.), Армиевского I грунтового (1960-69 гг.), Алферьевского (1973 г.), Степановского (1970, 1972, 1973, 1975 гг.) могильников, из них были опубликованы только материалы раскопок Тезиковского (Полесских М.Р.,1966), Армиевского (Полесских М.Р.,1973) и Ражкинского (Полесских М.Р.,1991) могильников. Автор определял данные могильники как памятники древнемокшанских племен III - VII вв. н.э. Проводя типологический анализ оружия из указанных могильников, исследователь отмечает его значительную близость к предметам вооружения из других известных мордовских памятников той же эпохи. М.Р. Полесских выделяет некоторые типы наконечников копий и топоры-кельты в качестве типичных боевых средств поволжских финнов. Вместе с тем, автор отмечает сильное степное влияние, особенно ярко проявляющееся в армиевском комплексе вооружения. Особое внимание

М.Р. Полесских уделяет клинковому оружию из Армиевского могильника, в котором оно составляет значительную часть от общего комплекса вооружения. Он предполагает южное происхождение армиевских палашей и связывает их предположительно с аланским миром. Впоследствии исследователь в специальной работе, посвященной клинковым боевым средствам Армиевского некрополя, привел более развернутое и убедительное обоснование выдвинутых им предположений.

В 1963 - 64 гг. П.Д. Степанов производит раскопки Андреевского могильника, а затем публикует отчеты своих исследований (Степанов П.Д.,1980). Он датирует данный памятник рубежом нашей эры - первыми веками н.э. Исследователь показывает особый характер могильника (большое количество воинских погребений и насыщенность захоронений оружием). Автор полагает, что Андреевский некрополь — это некрополь воинов, являвшихся переселенцами. Исследователь выделяет три компонента, легших в основу материальной культуры «андреевцев»: местный, сарматский и пьяноборский. Придя в Цнинско-Окско-Сурское междуречье, мигранты быстро ассимилируются местными племенами, в результате чего, по мнению исследователя, закладываются основы древнемордовской народности.

Под руководством Н.В. Трубниковой и Р.Ф. Ворониной в 1969, 1970 и 1972 гг. проводятся раскопки Иваньковского (Ядринского) могильника в бассейне нижней Суры. Однако материалы исследований до сих пор не опубликованы. В начале появились лишь результаты первых раскопок этого памятника, сделанных в свое время П.П. Ефименко (Ефименко П.П., 1975). Исследователь датирует памятник IV — VII вв. и определяет его как некрополь древнемордовских племен. Автор подчеркивает значительную близость данного могильника синхронным древностям Оки, Мокши и Суры, особенно близость к нижнесурским памятникам армиевского типа.

В 1970-72 гг. В.Н. Шитовым был раскопан Старокадомский могильник, материалы которого впоследствии также были опубликованы (Шитов В.Н.,19886). Исследователь относит данный могильник к памятникам древнемордовских племен бассейна реки Мокши и датирует его V - VII вв. Автор разрабатывает общую типологию обнаруженных в погребениях могильника предметов вооружения. Он выделяет разные виды клинкового оружия (мечи, палаши), описывает наконечники стрел и копий. Исследователь предлагает датировку различных типов вооружения, отмечает наличие многочисленных аналогий старокадомским боевым средствам в военных древностях древней мордвы.

В 1985, 1987 гг. под руководством В.Н. Мартьянова произведены раскопки могильника Красное 3 (Арзамасский могильник). Материалы раскопок были опубликованы (Мартьянов В.Н.,1990). Автор датирует памятник VI-VII вв. и определяет его как древнемордовский. Исследователь указывает на то, что типы и формы вооружения из данного могильника являются традиционными для древнемордовских племен серединььвторой половины I тыс. н.э. Аналоги им встречаются в памятниках Примокшанья, нижней Суры и бассейна реки Теши.

Работы представленных археологов создали серьезную источниковую базу для изучения военного дела населения региона. Полученные результаты раскопок мордовских некрополей были использованы при написании указанных выше специальных работ. Однако материалы многих могильников остались не опубликованными, и не попали в поле зрения ученых. До сих пор не опубликованы результаты исследований Абрамовского, Алферьевского, Волчихинского, Иваньковского, Селиксенского, Селикса-Трофимовского и Шемышейского могильников. Это существенно обедняет картину развития военного дела древнемордовских племен. Кроме того, несмотря на то, что исследователи неоднократно обращались к изучению военных древностей Западного Поволжья I тыс. н.э., немало вопросов осталось за рамками их внимания. Предварительный характер или же неполная источниковая база некоторых работ не позволяли в полном объеме и с должной глубиной осветить такие аспекты проблемы как средства защитного снаряжения, топоры-кельты, комплекс вооружения, состав войска, его структурное членение и локальные особенности.

Указанные обстоятельства побуждают нас вновь обратиться к изучению военных древностей племен Окско-Сурско-Цнинского междуречья, используя неопубликованные материалы раскопок воинских погребений мордовских некрополей. Накопленная к настоящему моменту источниковая база позволяет с достаточной долей объективности изучить многие вопросы, не попавшие в поле зрения исследователей, заново рассмотреть особенности вооружения населения региона и военного дела I тыс. н.э. и их место в системе как древнемордовской военной культуры, так и военно-культурного развития Восточноевропейского региона в целом.

Объектом данного исследования являются предметы вооружения из воинских погребений финно-угорских могильников Цнинско-Окско-Сурского междуречья в рассматриваемую эпоху. Предмет исследования это сфера военных отношений финно-угорских племен региона I - VII вв. н.э.

Источпиковую базу данного исследования составляют результаты полевых исследований финно-угорских могильников, раскопки которых производили в разное время A.A. Спицын, В.Н. Глазов, П.С. Рыков, М.Ф. Жиганов, В.Н. Мартьянов, М.Р. Полесских, П.Д. Степанов, Н.В. Трубникова, Р.Ф. Воронина, В.Н. Шитов. В работе использованы материалы 270 погребений с предметами вооружения из 17 могильников рассматриваемого периода. Это Абрамовский, Алферьевский, Андреевский, Армиевский I грунтовый, Волчихинский, Иваньковский, Красное 3, Кошибеевский, Ражкинский, Селиксенский, Селикса-Трофимовский, Сергачский "Святой ключ", Серповский, Старокадомский, Старший Кужендеевский, Тезиковский, Шемышейский могильники (Рис.1). Значительная часть исследуемых погребений еще не опубликована и продолжает относиться к категории архивных материалов.

Прежде всего, изучению подвергались воинские погребения тех некрополей, которые, по общепринятому среди исследователей мнению, относятся к древнемордовским памятникам. Это погребения с оружием II — VII вв. из мордовских могильников I тыс. н.э.: Абрамовского, Алферьевского, Армиевского I грунтового, Волчихинского, Иваньковского, Красного 3, Ражкинского, Селиксенского, Селикса-Трофимовского, Сергачского "Святой ключ", Серповского, Старшего Кужендеевского, Тезиковского, Шемышейского.

Вместе с тем, некоторые памятники, использованные в данной работе, не могут быть однозначно отнесены к древнемордовским. Это Ацдреевский, Кошибеевский и Старокадомский могильники. Старокадомский и Кошибеевский могильники в настоящее время принято относить к группе рязано-окских памятников. Однако их территориальная близость к рассматриваемым мордовским могильникам и значительное сходство комплекса вооружения с вооружением древней мордвы позволяют включить материалы воинских погребений указанных некрополей в рамки настоящего исследования.

Что же касается Андреевского могильника, то стоит отметить, он входит в особую группу памятников «андреевско-писеральского типа», появившихся на территории Западного Поволжья на рубеже — первых веках нашей эры. В эту группу исследователи включают, помимо Андреевского некрополя, также Климкинский, Писеральский и Староардатовский I могильники. А то, что в поле нашего интереса попал именно Андреевский могильник, объясняется выбранными территориальными рамками, которые накладывают определенные ограничения на материал, используемый в исследовании. Андреевский могильник является непосредственным предшественником мордовских древностей на рассматриваемой территории. Не подлежит сомнению, что Андреевский некрополь связан с последующими мордовскими могильниками. Некоторые исследователи напрямую рассматривают Андреевский могильник в качестве древнейшего пласта истории древнемордовских племен I тыс. н.э. (Святкин С.М.,2001; Циркин А.В.,19896; Шитов В.Н.,1975; Степанов П.Д.,1980). Это первый памятник древнего населения региона, содержащий погребальные комплексы, и в том числе с предметами вооружения. Не относя Андреевский некрополь напрямую к древнемордовским памятникам, все исследователи отмечают финно-угорский компонент «андреевцев». Данные обстоятельства и обусловили особенности названия настоящего исследования — «вооружение финнов» региона.

Информативность источниковой базы зависит с одной стороны от того, насколько полно отражены материалы раскопок в отчетах и публикациях памятников, а с другой стороны от степени сохранности самого погребального инвентаря. Большинство изучаемых погребений I тыс. н.э. раскопано на современном научном уровне. Материалы раскопок достаточно полно документированы. Тем не менее, некоторые детали инвентаря воинских погребений описаны не достаточно полно. В ряде случаев в отчетах, а особенно в публикациях пропущены некоторые предметы вооружения. Особенно это касается наконечников стрел. Нередко не указывается точно местоположение того или иного предмета в могильной яме.

Ограничивает информативность источниковой базы плохая сохранность некоторых образцов оружия. Определенное количество предметов вооружения дошло до нас в настолько плохом состоянии, что часто невозможно проследить их форму, подлинные параметры и конструктивные особенности. Иногда подобная ситуация приводит к затруднениям при отнесении боевых средств к тем или иным типам оружия. Описанные особенности характерны, прежде всего, для наконечников стрел, копий, защитного вооружения, некоторых категорий клинкового оружия. Однако, в целом представленная источниковая база репрезентативна для реконструкции вооружения и военного дела древних насельников рассматриваемого региона.

Как отмечалось, письменные источники непосредственно не освещают историю Западного Поволжья I тыс. н.э. В первой половине I тыс. н.э. внимание римско-византийских историков было обращено к сарматским племенам Восточной Европы. В IV в. готский историк Иордан в связи с историей остготов вскользь упомянет о существовании мордовских племен (Иордан., 1997,с. 67). Более информативны средневековые источники: записки западноевропейских миссионеров и путешественников, посещавших и описывавших западно-поволжские земли в XIII — XVII вв.; древнерусские летописи XII - XVI вв., повествующие о русско-мордовских войнах. В них содержатся описание некоторых аспектов вооружения и военного дела поволжских финнов, прежде всего мордвы первой половины II тыс. н.э. Учитывая значительную степень консервативности военного дела мордвы, эти сведения можно привлекать при воссоздании военного облика древнемордовских племен рассматриваемого периода.

Ценная информация содержится в героическом мордовском эпосе (Масторава,1994). Героические песни, отражающие определенные стороны традиционной воинской культуры древней мордвы, несомненно, являются ценным источником. Данные свидетельства позволяют в целом шире взглянуть на вопросы военного дела населения региона; позволяют изучать поставленные проблемы не только при помощи археологических, но и этнографических и письменных источников.

Территориальные рамки настоящей работы включают в себя лесную полосу Западного Поволжья, ограниченную реками Цной, Окой и Сурой (Рис.1). Это территория Горьковской области, Республики Мордовия, Пензенской, части Рязанской и Тамбовской областей. Выбор данного региона обусловлен тем, что именно пространство Цнинско-Окско-Сурского междуречья являлось традиционной этнической территорией проживания мордовских племен в эпоху средневековья. На протяжении второй половины I — первой половины II тыс. н.э. этот ареал обитания мордвы существовал в указанных рамках почти без изменений. Западные границы этой территории очерчивались реками Цной и Окой, северные проходили по течению Волги до впадения в нее Суры, восточные - по течению Суры, южная граница проходила по водоразделу рек текущих на север (Цна, Выша, Вад, Мокша, Уза, Сура) и текущих на юг (Ворона, Хопер, Медведица).

Хронологические рамки исследования охватывают период с рубежа нашей эры по VII вв. н.э. (в дальнейшем условно I — VII вв. н.э.). Выбор данного периода обусловлен следующими причинами. Во-первых, на территории Западного Поволжья погребальные памятники до нашей эры не зафиксированы, но появляются, начиная с I в. н.э. Вначале они были представлены курганными погребениями (Андреевский могильник). Затем погребальный обряд изменился, и вплоть до конца изучаемого периода могильники были грунтовыми. Таким образом, рубеж нашей эры можно считать отправной точкой и началом отдельного исторического периода. В первом тысячелетии нашей эры происходит формирование финно-угорских этнических групп Западного Поволжья, чья материальная культура окончательно приобретает свои характерные черты, которые выражены, прежде всего, в погребальном обряде.

Во-вторых, период I — VII вв. является единым цельным этапом развития военного дела племен региона. В рамках указанной эпохи бытуют категории оружия, тесно связанные между собой: палаши, мечи, кельты, костяные и железные трехперые наконечники стрел. В то же время, начиная с VIII в. облик всего комплекса вооружения существенно меняется, указанные типы оружия исчезают, им на смену приходят новые виды боевых средств: сабли, пики, чеканы, проушные топоры, бронебойные и широколезвийные наконечники стрел. Эти изменения были связаны с формированием в степи мощных племенных групп кочевых народов, под культурное влияние (а, возможно, и в военно-политическую зависимость) которых попадает население региона. Подобная особенность эволюции вооружения племен рассматриваемой территории была давно подмечена исследователями (Шитов В.Н.,1975,с.74; Циркин А.В.,1986,с.171). В VIII - IX вв. происходит формирование нового комплекса вооружения, который просуществует практически в неизменной форме вплоть до монгольского завоевания.

Следует отметить, что рассматриваемые в данной работе могильники по-разному были датированы различными авторами. В настоящей работе были использованы данные исследователей, которые специально занимались вопросами хронологии древностей поволжских финнов (Букина О.В., 1998; Богачев А.В.,1992).

Научная новизна работы заключается в использовании всей совокупности известных к настоящему времени источников: археологических, этнографических, письменных и привлечении результатов исследования к решению проблемы развития военного дела населения региона. Впервые были подвергнуты изучению такие аспекты истории военного дела древнемордовских племен как средства защитного снаряжения, топоры-кельты, комплекс вооружения и его развитие, состав войска, его структурное членение и локальные особенности. В научный оборот вводятся новые неопубликованные материалы воинских погребений из Алферьевского, Абрамовского, Волчихинского, Иваньковского, Селикса-Трофимовского, Шемышейского могильников.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма, объективности и системности исторического процесса. При исследовании использовались как методы, присущие исторической науке в целом - сравнительный, системный, статистический, типологический, так и методы, характерные, в большей мере, для археологии — метод подбора аналогий, формализация исходных данных.

Целью данной работы является построение моделей комплекса вооружения и структуры войска финно-угорских племен Цнинско-Окско-Сурского междуречья в I — VII вв. н.э. Для достижения поставленной цели исследования необходима реализация следующих задач:

1. Классификация и типология предметов вооружения.

2. Определение хронологических и территориальных рамок бытования выделенных типов оружия.

3. Выявление и анализ комплекса вооружения и структуры войска.

4. Определение специфики оружейного комплекса и военно-социального развития населения региона в целом.

Научно-практическая значимость. Результаты исследований могут быть использованы при рассмотрении вопросов истории региона, создании сводов археологических источников, написании обобщающих трудов по военной археологии финно-угров Поволжья в целом, разработке лекционных курсов, оформлении музейных экспозиций.

Положения, выдвигаемые на защиту:

- эволюция вооружения региона тесно связана с особенностями этногенеза финно-угорских этнических групп рассматриваемых земель;

- комплекс вооружения населения региона сформировался на основе 3 компонентов: прикамского, западного и степного;

- военно-социальная структура финских племен Западного Поволжья базировалась на родоплеменной основе;

- дружинные отряды в изучаемое время не выявляются как устойчивые военные категории;

- отряды конницы как структурные группы мордовского войска в рассматриваемый период также не прослеживаются;

Заключение диссертации по теме «Археология», Нефедов, Игорь Владимирович

Заключение

Вооружение I - VII веков н.э. из могильников Западного Поволжья часто используется авторами при реконструкции военной, социальной и политической истории региона. В настоящем исследовании была проделана работа по сбору данных о предметах вооружения рассматриваемого периода, предпринята попытка дать развернутую классификацию всего арсенала боевых средств, выделены отдельные типы и определено время их существования; на основе анализа взаимовстречаемости вариантов вооружения выделены различные модели существующих оружейных комплексов; сделана попытка этнокультурной интерпретации полученных результатов. В итоге стало возможным в общих чертах проследить динамику и формы развития вооружения древнего населения Цнинско-Окско-Сурского междуречья в первой и второй трети I тыс. н.э., выделить черты общие для всего массива изучаемых племен в целом, а также свойственные отдельным территориальным группам памятников.

В начале I тысячелетия нашей эры изучаемый регион становится местом, где протекают сложные этнокультурные процессы. Это связано с самим формированием древнемордовского этноса. Особенности этногенеза древней мордвы напрямую определили пути развития вооружения и военного дела населения исследуемых земель. Прежде всего, происходит широкая миграция населения из пьяноборского ареала на территорию Западного Поволжья в первых веках нашей эры. Участие пьяноборских племен в этногенезе древней мордвы в настоящее время является общепризнанным всеми исследователями. Археологическим свидетельством пьяноборцев является появление на рассматриваемой территории памятников нового типа. Это могильники, содержащие богатый и разнообразный погребальный инвентарь, прежде всего, многочисленные металлические изделия, что является характерным признаком финно-угорских культур

Прикамья. Вместе с тем наблюдается проникновение на территорию региона населения западного облика. Материал основных погребений Андреевского могильника отчетливо указывает на то, что захороненные здесь воины своим происхождением связаны с латенизированными культурами Восточной и Центральной Европы.

Таким образом, выделяются два основных компонента формирования мордовского этноса - западный и прикамский. Соответственно, это были компоненты, составившие основу комплекса вооружения населения региона. Пришельцы приносят с собой традиционные типы и формы вооружения. С пьяноборскими мигрантами связано распространение костяных наконечников стрел. Западные племенные группы привносят высококлассные образцы военной техники той эпохи: шлемы и кольчуги, мечи и палаши, а также характерные для Центральной Европы виды вооружения: дротики и двушипные наконечники стрел.

Определенное воздействие на формирование комплекса вооружения региона оказали сарматы. Рубеж нашей эры — это время повышенной военной активности номадов, это эпоха господства сарматов в восточноевропейских степях. Образуются военные союзы сарматских племен, вступающие в открытое противоборство с крупнейшими державами античного мира: Римом, Боспором. Сарматские военные традиции оказывают значительное воздействие на соседние оседлые народы, а сарматское оружие является престижным импортом. Указанные явления отразились и на вооружении населения региона первых веков нашей эры. В погребениях Андревского могильника найдены кинжалы сарматского типа, трехлопастные стрелы.

Главную роль в формировании комплекса вооружения племен региона сыграли западные образцы оружия. Это объясняется тем, что военная техника западных групп населения являлась в изучаемую эпоху более совершенной и качественной. Преобладание западного компонента, а также характер продвижения племен на изучаемую территорию (вооруженная миграция) обусловили особенности военной организации, когда в рамках родоплеменного ополчения выделяются группировки, которых можно считать прообразом военной знати. По крайней мере, центральное захоронение Андреевского могильника четко указывает на то, что статус захороненных здесь воинов был выше, чем у остальных погребенных вооруженных людей. Однако, не следует преувеличивать значение данного явления, поскольку оно было кратковременным и не получило дальнейшего развития. В целом, войско строилось по родоплеменному принципу, и типичным бойцом являлся взрослый мужчина, вооруженный 2-3 видами вооружения. Он вел за собой младших членов рода, оснащенных лишь луками или копьями. Подобная структура была рассчитана на ближнее столкновение с преимущественно пешим противником, пользующимся примерно таким же вооружением. Это говорит о том, что сарматские кочевые племена не представляли в данную эпоху серьезную опасность для насельников региона (по крайней мере, в центральной его части), не требовалось соответствующих изменений в вооружении и составе войска, что и отразилось в представленном материале.

В Ш-1У вв. появляются первые собственно мордовские могильники, что позволяет говорить о создании основ древнемордовского этноса. Соответственно, к этому времени окончательно завершается формирование комплекса вооружения племен региона в его характерных и традиционных формах и чертах. В эту эпоху уменьшается влияние сарматских военных традиций на вооружение населения региона. Оружие сарматских форм распространено незначительно и представлено лишь стрелами и отдельными типами мечей. Вместе с тем, усиливается воздействие западного компонента. Среди погребального инвентаря ранних мордовских некрополей встречается немало вещей, происходящих из ареала культур Центральной и Восточной Европы. Значительное количество подобных вещей, содержащихся в могильниках бассейна Оки, даже позволило исследователям выделить данные некрополи в особую группу «рязано-окских» памятников. Указанные находки уже первые исследователи связывали с проникновением на территорию Западного Поволжья населения западного облика, «принесшего с собой прочно привитый бытовой уклад и вкусы к убранству, вошедшему в моду в германской Европе, под непосредственным воздействием провинциально-римской культуры» (Ефименко П.П.,1926,с.71). Вместе со своеобразной материальной культурой, погребальным обрядом (трупосожжение) пришельцы приносят на изучаемую территорию характерные для них виды и формы вооружения. Это, прежде всего, втульчатые и проушные топоры, наконечники копий и стрел, в меньшей степени защитное вооружение, вероятно, мечи и палаши. Стоит обратить внимание, что именно оружие западных групп населения ложится в основу комплекса вооружения древней мордвы. Это были высококлассные образцы военной техники той эпохи.

Значительное воздействие западного компонента привело не только к широкому распространению западных форм вооружения, но и к преобладанию в Окско-Сурско-Цнинском междуречье западных военных традиций в целом. Это выражалось, прежде всего, в ориентации комплекса вооружения на ближний бой, в относительно слабом развитии метательного оружия. В данную традицию включается широкое распространение копий (которые играют роль основного вида вооружения), типично европейский прием применения копья в паре с дротиком, значительная доля топоров и клинкового вооружения.

Войско строится по родоплеменному принципу, оно однородно и состоит из рядовых общинников. Типичным воином становится пеший ратник, оснащенный копьем и топором. Никакого подобия дружин или военной знати не прослеживается. Вероятно, это было обусловлено отсутствием серьезной внешней угрозы со стороны кочевников, и тем, что основные события Великого переселения народов напрямую не затрагивали территорию изучаемого региона. Даже отмечаемое воздействие западного компонента не являлось следствием массовых миграций западного населения на исследуемые земли, а, скорее всего, было обусловлено влиянием более развитых в военном отношении соседей. Исследователи отмечают, что можно говорить лишь об определенной инфильтрации западных племенных групп на территорию Западного Поволжья (Ефименко П.П.,1926, с.71). Надо отметить, что большинство некрополей того времени, это могильники даже не родов, а больших семей. С помощью специальных формул, разработанных отечественными исследователями, были определены примерные масштабы человеческих коллективов, пользовавшихся тем или иным могильником. Полученные результаты показали, что обычная численность таких коллективов составляла 20-30 человек, что позволяло выставлять соответственно 4-6 боеспособных мужчин. Видимо, военно-политическая ситуация в регионе была достаточно спокойной, что позволяло людям существовать в рамках таких - небольших родовых групп, мобилизационных ресурсов которых вполне хватало для решения насущных задач по обороне общества.

В последующее время (У-УН вв.) не происходит принципиальных изменений в представленной выше картине развития военного дела племен региона. Продолжается интенсивное взаимодействие с западными группами населения. К VII вв. западными соседями финнов Западного Поволжья становятся славяне. Возрастает активность степных кочевых племен. Вероятно, это было связано с нестабильной военно-политической ситуацией, обусловленной последствиями гуннских походов, когда многие племенные группы номадов покинули прежние свои места обитания и были втянуты в широкие миграции. Следствием указанных процессов становится усиление влияния степняков на военное дело населения региона. В ряде южных районов изучаемой территории широко распространяются наконечники стрел и клинковое оружие степных форм. Структура войска в этих регионах также изменяется, она становится похожей на военную организацию вероятного противника: появляются многочисленные лучники, а также конные воины, оснащенные как луками, так и клинковым оружием. Однако стоит подчеркнуть, что в целом степное влияние не являлось определяющим. Не приходится отрицать лишь тот факт, что военное дело финских племен изучаемых территорий испытывало определенное воздействие со стороны кочевников, и что данное воздействие в некоторой степени определяло особенности вооружения ряда районов.

В последующее время степное военное влияние заметно усилится, что выразится в увеличении количества предметов вооружения всадника. Причем, если в первой-второй трети I тыс. н.э. племена региона находились в ареале культурного воздействия сармато-аланских военных традиций, то в конце I тыс. н.э. - определяющим станет влияние народов, объединенных в рамках Хазарского каганата и представленных салтовской археологической культурой. Данные изменения находят отражение в появлении совершенно новых видов вооружения: пик, сабель, чеканов, срезней и бронебойных наконечников стрел.

В данный же период V-VII вв. на территории проживания исследуемых племен региона не происходило какой-либо резкой смены набора вооружения. Многие виды вооружения применялись как в начале, так и в конце изучаемого времени. Наиболее излюбленными видами оружия населения Западного Поволжья были топоры-кельты и копья с наконечниками универсальных форм. Наконечники копий были представлены листовидными и треугольными образцами с длинным пером и массивной короткой втулкой. Вплоть до конца изучаемого времени существовали двушипные дротики. Среди топоров господствующим видом были кельты. Это своеобразный отличительный признак вооружения населения рассматриваемых территорий той эпохи. В родственных финно-угорских культурах Приуралья и Прикамья середины тысячелетия также встречаются кельты, но они имеют другой облик и не играют такой значимой роли в области вооружения (Мажитов Н.А.,1968,табл.28.6). Стрелы были в массе своей железными черешковыми, плоскими и трехлопастными и также имели характер универсального оружия. Клинковое оружие было представлено больше однолезвийными образцами (палаши, ножи), чем мечами. В целом, как уже отмечалось, комплекс вооружения рассматриваемого времени был в равной степени ориентирован на дальний и ближний бой, с безусловным преобладанием последнего.

Анализ вооружения погребальных комплексов показал значительную патриархальность рассматриваемого общества, общественных отношений. Вплоть до конца рассматриваемого периода войско племен региона выступает исключительно как войско народного ополчения. Не подлежит сомнению, что финский социум рассматриваемых земель базировался в эту эпоху на родоплеменных порядках. Каждый взрослый здоровый мужчина являлся воином, иногда были вооружены также и женщины. Наиболее распространенными являлись группы преимущественно пеших воинов с 1-2 или 2-3 видами оружия универсального назначения. Это воины-общинники, из которых состоит войско народного ополчения. Разнообразие же сочетания видов боевых средств в целом также свидетельствует об определенной примитивности военного дела и отсутствии специализации в вооружении.

Помимо прочего, выявилось определенное различие между развитием вооружения северных и южных районов. На севере наблюдается преобладание традиционных боевых средств: топоров, копий, дротиков, на юге же — клинкового вооружения, луков и стрел. Подобное разделение прослеживается и в более поздние эпохи, когда для северо-мордовских, эрзянских племен были характерны хозяйственно-боевые топоры, копья и стрелы, а для южно-мордовского, мокшанского населения были присущи чеканы, пики, срезни, сабли (Святкин СВ.,2001,с.89). Следует отметить, что подобная особенность военного дела характерна для многих народов лесостепной полосы Восточной Европы. Данные явления были отмечены как у западных (восточные славяне), так и у восточных соседей племен исследуемых областей — финно-угорского населения Приуралья. Во всех случаях основой для такого рода разделения было воздействие воинской традиции степных кочевых племен на оседлое население.

Таким образом, можно констатировать, что в процессе складывания и эволюции вооружения населения региона первой и второй трети I тыс. н.э. весьма значимыми являлись факторы внешнеполитического развития изучаемых племен. Военно-политическая ситуация в Окско-Сурско-Цнинском междуречье первых веков н.э. напрямую детерминировала своеобразие создаваемого комплекса вооружения финнов региона, а в последующее время оказывала значительное воздействие на развитие вооружения местного населения. Традиции вооружения племен изучаемой территории формировались на основе смешения воинских традиций различных народов. Проникая на территорию изучаемого региона, пришельцы приносили свои традиционные виды вооружения, ложившиеся в основу местного арсенала боевых средств. Прежде всего, это относится к группам населения западного происхождения, чья роль в складывании комплекса вооружения древнемордовских племен была решающей.

Однако помимо данных факторов также важную роль играли природно-географические условия проживания, особенности социально-политических и социально-экономических отношений. Они определяли традиционные черты вооружения и традиционную структуру войска населения рассматриваемых земель. Это обуславливало неповторимые, особенные черты военной организации и арсенала боевых средетв финно-угорских племен региона. Стоит отметить, что, зародившись в рассматриваемую эпоху, указанные факторы будут определять все последующее развитие средневекового мордовского вооружения, вплоть до золотоордынского времени.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Нефедов, Игорь Владимирович, 2004 год

1. Источники 1. Неопубликованные источники

2. Жиганов М.Ф. Отчет о мордовской археологической экспедиции за 1958 г.//Архив ИА РАН. Р-1.№ 1804.

3. Жиганов М.Ф. Отчет о работах Мордовской археологической экспедиции в 1959 г.// Архив ИА РАН. Р-1 .№ 1913.

4. Жиганов М.Ф. Отчет о работах Мордовской археологической экспедиции в 1960,1969 гг.// Архив ИА РАН. Р-1 .№ 3877.

5. Жиганов М.Ф. Отчет о работах археологической экспедиции Мордовского университета им. Н.П. Огарева в 1970 г.// Архив ИА РАН. Р-1.№ 4169.

6. Жиганов М.Ф. Отчет о работах археологической экспедиции Мордовского университета им. Н.П. Огарева в 1971 г.// Архив ИА РАН. Р-1.№4675(6).

7. Жиганов М.Ф. Отчет о работах археологической экспедиции Мордовского университета им. Н.П. Огарева в 1973 г.// Архив ИА РАН. Р-1.№ 5127.

8. Жиганов М.Ф. Отчет о работах археологической экспедиции Мордовского университета им. Н.П. Огарева в 1975 г.// Архив ИА РАН. Р-1.№5864.

9. Жиганов М.Ф. Отчет о работах археологической экспедиции Мордовского университета им. Н.П. Огарева в 1976 г.// Архив ИА РАН. Р-1.№6451.

10. Полесских М.Р. Отчет об археологических разведках в Пензенской области за 1953 год// Архив ИА РАН. Р-1.№ 789.

11. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1955 г.// Архив ИА РАН. Р-1. № 1101.

12. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1956 г.// Архив СамГУ.

13. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1957 г.//Архив СамГУ.

14. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1958 г.//Архив СамГУ.

15. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1959 г.//Архив ИА РАН. Р-1. № 1101.

16. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1960 г.//Архив СамГУ.

17. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1961 г.//Архив СамГУ.

18. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1963 г.//Архив СамГУ.

19. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1964 г.// Архив СамГУ.

20. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1966 г.//Архив СамГУ.

21. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1967 г.//Архив СамГУ.

22. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1968 г.// Архив ИА РАН. Р-1. № 4648.

23. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1969 г.//Архив СамГУ.

24. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в1970 г.//Архив СамГУ.

25. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в 1972 г.//Архив СамГУ.

26. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в 1973 г.//Архив СамГУ.

27. Полесских М.Р. Отчет об исследованиях в Пензенской области в 1975 г.//Архив СамГУ.2.0публикованные источники.

28. Алексеев С.И., Зеленеев Ю.А., Мартьянов В.Н.,1990. Могильник Красное III/ С.И. Алексеев, Ю.А. Зеленеев, В.Н. Мартьянов // Новые источники по этнической и социальной истории финнов-угров Поволжья I тыс. до н.э. — I тыс. н.э. Йошкар-Ола 31-50 с.

29. Алихова А.Е.,1959.Серповский могильник/ А.Е. Алихова //Из древней и средневековой истории мордовского народа. Т.2. М. — 117-137 с.

30. Документы и материалы по истории Мордовской АССР. 1940. Т.1. Саранск. -432 с.

31. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей с I по VII вв. н.э. 1941// ВДИ. № 1. 230-284 с.

32. Ефименко П.П., 1975.Иваньковский могильник/ П.П. Ефименко //Материалы по этнографии и археологии Мордовии. Саранск. Вып.48. 7-36 с.

33. Жиганов М.Ф.,1959.Старший Кужендеевский могильник в долине реки Теша/ М.Ф. Жиганов //CA. № 1.-210-229 с.

34. Иордан. 1997.0 происхождении и деяниях гетов: Getica. Спб. — 461с.

35. Исландские саги. 1988. М. 675 с.

36. Масторава: восемнадцать сказаний о народе эрзи и мокши.1994. Саранск. 496 с.

37. Ю.Полесских М.Р.,1966. Тезиковский могильник/ М.Р. Полесских //Труды Мордовского НИИ ЯЛИЭ. Саранск, Вып.30. 2-34 с.

38. П.Полесских М.Р.,1973.Армиевский могильник/ М.Р. Полесских //Труды Мордовского НИИЯЛИЭ. Саранск, Вып.63.- 34-67 с.

39. Полесских М.Р.,1991.Ражкинский могильник/ М.Р. Полесских //Археология Восточноевропейской лесостепи. Саратов, Вып.2. -7-28 с.

40. З.Рыков П.С.,1928.Первый Армиевский могильник/ П.С. Рыков //Институт археологии и естествознания. Секция археология. Труды. М. Вып.4. 43-53 с.

41. Свод древнейших письменных известий о славянах. 1993. М. Т.1.-553 с.

42. Свод древнейших письменных известий о славянах. 1995. М. Т.2.— 615 с.

43. Спицын А.А.,1894,Отчет о раскопках в Пензенской и Тамбовской губерниях/ A.A. Спицын //Отчет Археологической комиссии за 1892 год. Спб. 6-64 с.

44. Спицын А.А.,1901.Кошибеевский могильник/ A.A. Спицын //Древности бассейнов рек Оки и Камы. MAP. Спб. № 25. Вып. 1.45-74 с.

45. П1итов В.Н., 1988а. Кошибеевский могильник (по материалам раскопок В.Н.Глазова в 1902 году)/ В.Н. Шитов //Вопросы этнической истории мордовского народа в I — начала II тыс. н.э. Труды Мордовского НИИ ЯЛИЭ. Саранск, Вып.93. 4-44 с.

46. Шитов В.Н.,19886. Старокадомский могильник/ В.Н. Шитов //Материалы по археологии Мордовии. Труды Мордовского НИИ ЯЛИЭ. Саранск, Вып.85. 32-51 с.

47. Хронограф или Повествование о мордовском народе и его истории. 1991, Саранск. 367 с.1. Литература

48. Агеев Б.Б.,1992.Пьяноборская культура. Уфа. — 138 с.

49. Акимов H.A., Гришаков В.В.,1990.Бусы Абрамовского могильника / H.A. Акимов, В.В. Гришаков //Средневековые памятники Окско-Сурского междуречья. Труды Мордовского НИИ ЯЛИЭ. Саранск, Вып. 99. 34-43 с.

50. Алихова А.Е.,1949.Мордва и мурома / А.Е. Алихова //КСИИМК.№ 30.-40-57 с.

51. Алихова А.Е., 1959а. Из истории мордвы конца I начала II тыс. н.э./ А.Е. Алихова //АС. Саранск, Вып. 2. — 6-13 с.

52. Алихова А.Е., Жиганов М.Ф., Степанов П.Д., 19596. Из древней и средневековой истории мордовского народа. Саранск. 208 с.

53. Архипов Г.А.,1967.Происхождение марийского народа по археологическим данным (начиная с I тыс. н.э.)/ Г.А. Архипов //Происхождение марийского народа. Йошкар-Ола. 12-17 с.

54. Архипов Г.А.,1976.Марийский край в памятниках археологии. Йошкар-Ола. 130 с.

55. Ахмедов И.Р.,1995.Из истории конского убора и предметов снаряжения всадников рязано-окских могильников/ И.Р. Ахмедов //Археологические памятники Среднего Почья. Рязань.—45-48 с.

56. Ахмедов И.Р., 1998.06 одной находке из Рязанской обл./ И.Р. Ахмедов //Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань.-49-51 с.

57. Ю.Беляев Я.В., Шитов В.Н., 1990.К истории древней мордвы Среднего Примокшанья/ Я.В. Беляев, В.Н. Шитов //Средневековые памятники Окско-Сурского междуречья. Труды Мордовского НИИ ЯЛИЭ. Саранск, Вып.99. 45-48 с.

58. Н.Бехайм В., 1995.Энциклопедия оружия. Спб.- 574 с.

59. Букина О.В.,1997.Датировка погребений с трупосожжениями в рязано-окских могильниках/ О.В. Букина //Культуры степей Евразии второй половины I тыс. н.э. Самара. — 31-35 с.

60. Вихляев В.И., 1977.Древняя мордва Посурья и Примокшанья. Саранск. 178 с.

61. Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. 1981. Новосибирск. 185 с.

62. Военное дело древнего населения Северной Азии.1987. Новосибирск. 215 с.

63. Военное дело населения юга Сибири и Дальнего востока.1993. Новосибирск. — 176 с.

64. Вооружение и военное дело древних племен Южного Урала. 1994. Уфа.-154 с.

65. Воронина Р.Ф., 1993.Погребальный обряд Среднецнинской мордвы VII-XI веков/ Р.Ф. Воронина //РА.№3. 32-54 с.

66. Генинг В.Ф.,1958.Археологические памятники Удмуртии. Ижевск. -192 с.

67. Генинг В.Ф.,1963.Азелинская культура/ В.Ф. Генинг //ВАУ. Вып.5. Свердловск. — 187 с.

68. Генинг В.Ф.,1967.Мазунинская культура в Среднем Прикамья/ В.Ф. Генинг //ВАУ. Вып.7. Свердловск. 216 с.

69. Генинг В.Ф.,1970.История населения Удмуртского Прикамья в пьяноборскую эпоху. Чегандинская культура. III в. до н.э. II в. н.э./ В.Ф. Генинг //ВАУ. Вып. 10. Свердловск. - 224 с.

70. Генинг В.Ф.Д983.Объект и предмет науки в археологической науке. Киев. 228 с.

71. Генинг В.Ф.Д 989.Структура археологического познания: Проблемы социально-исторического исследования. Киев. — 194 с.

72. Голдина Р.Д., 1999.Древняя и средневековая история удмуртского народа. Ижевск. — 464 с.

73. Голубева Л.А.,1987.Мордва/ Л.А. Голубева //Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М. 56-63.

74. Горелик М.В.,1993.0ружие Древнего Востока. М. 283 с.

75. Городцов В. А., 1905.Материалы для археологической карты долины и берегов реки Оки/ В.А. Городцов //Труды XII Археологического съезда. М. Т.1. 53-57 с.

76. Городцов В.А.,1910.Бытовая археология. М. — 235 с.

77. Горюнова Е.И., 1961.Этническая история Волго-Окского междуречья/ Е.И. Горюнова //МИА. № 94. 267 с.

78. Готье Ю.В.,1930.Железный век в восточной Европе. М.-Л. — 280 с.

79. Гришаков В .В., 1988а. К истории населения правобережья Нижней Оки в конце I тыс. н.э./ В.В. Гришаков //Труды Мордовского НИИ ЯЛИЭ. Саранск, Вып. 85. 134 с.

80. Гришаков В.В.,19886. Керамика Абрамовского могильника / В.В. Гришаков //Вопросы этнической истории мордовского народа в1 — начале II тыс. н.э. Труды Мордовского НИИ ЯЛИЭ. Саранск, Вып.93. -23-27 с.

81. Гришаков В.В., 1993 .Керамика финно-угорских племен правобережья Волги в эпоху раннего средневековья. Йошкар-Ола. -211 с.

82. Гуляев В.И.,1996.Введение/ В.И. Гуляев //Антология советской археологии. М.,Т. 3. — 2-15 с.

83. Ефименко П.П.,1926.Рязанские могильники. М. — 37 с.

84. Ефименко П.П., 1937. К истории Западного Поволжья в I тыс. н.э. по археологическим данным/ П.П. Ефименко //СА. II. — 23-30 с.

85. Дубынин А.Ф., 1970.Троицкое городище. М.- 187 с.

86. Древняя Русь: город, замок, село. 1985. М. 431 с.

87. Древности славян и финно-угров.1992. Спб. — 211 с.

88. Еременко В.Е.,1997.Кельтская вуаль. М. 213 с.

89. Жиганов М.Ф.,1961.К истории мордовских племен в конце первого тысячелетия нашей эры/ М.Ф. Жиганов //CA. № 4. — 45-51 с.

90. Иванов В.А.,1984.Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа. М. 86 с.

91. Измайлов И.Л.,1991.К вопросу о контактах булгар с финна-уграми в области вооружения/ И.Л. Измайлов //Проблемы археологии Среднего Поволжья. Казань. 96-106 с.

92. Измайлов И.Л.Д992.К вопросу о соотношении этнических и надэтнических элементов в комплексе средневекового вооружения/ И.Л. Измайлов //Вопросы этнической истории Волго-Донья. Пенза. 85-91 с.

93. Измайлов И.Л., 1993.Оружие ближнего боя Волжских Булгар// Археология Волжской Булгарии: Проблемы, поиски, решения. Казань. 77- 106 с.

94. Измайлов И.Л.,1997.Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии. Казань. 237 с.

95. Казаков Е.П.,2000.К вопросу о взаимодействии волжских болгар с мордвой/ Е.П. Казаков //Поволжские финны и их соседи в эпохусредневековья (проблемы хронологи и этнической истории). Саранск. 15-17 с.

96. Кардини Ф.,1994.История средневекового рыцарства. М.- 357 с.

97. Кирпичников А.Н., 1966а. Древнерусское оружие. Вып.1. Мечи и сабли IX-XIII вв./ А.Н. Кирпичников //САИ. Вып. Е1-36. М.-Л. -175 с.

98. Кирпичников А.Н., 19666. Древнерусское оружие. Вып.2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв. / А.Н. Кирпичников //САИ. Вып. Е1-36. М.-Л. 180 с.

99. Кирпичников А.Н., 1971.Древнерусское оружие. Вып.З. Доспех и комплекс боевых средств IX-XIII вв. / А.Н. Кирпичников //САИ. Вып. Е1-36. Л. 92 с.

100. Кирпичников А.Н., 1973 .Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX-XIII вв. Л. 140 с.

101. Кирпичников А.Н.,1976.Военное дело Древней РусиХШ-ХУ вв. Л. 104 с.

102. Кирпичников А.Н., 1991.Военное дело Руси. Некоторые оценки и новые исследования / А.Н. Кирпичников //Материалы конференции «Археология и социальный прогресс». М. Вып.2.

103. Клейн Л.С., 1991.Археологическая типология. Л. —446 с.

104. Клейн Л.С., 1993.Феномен советской археологии. Спб.- 321 с.

105. Клэр Д., Твиддл Д.,1994.Викинги. М. 263 с.

106. Ковач Л.,1981.Вооружение венгров. М. 183 с.

107. Козлов В .И., 195 8. Расселение мордвы-эрьзи и мокша / В.И. Козлов //СЭ. № 2. 34-38 с.

108. Козлов В.И.,1960.Расселение мордвы (исторический очерк) / В.И. Козлов //Вопросы этнической истории мордовского народа. М. — 563 с.

109. Конноли П.,2000.Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М. -320 с.

110. Крис Х.И.,1970.Костяные и железные наконечники стрел Троицкого городища / Х.И. Крис //МИА.№ 156. М.- 150-178 с.

111. Кузнецов В.А.,1962.Аланские племена Северного Кавказа / В.А. Кузнецов //МИА.№ 106. М. 137 с.

112. Культура древних племен Приуралья и Западной Сибири// МИА.№ 58. М.- 252 с.

113. Кушева А.,1926.Материалы для изучения культуры Сусловского могильника. Нижне-Волжское общество краеведения, 35, 4.1. Саратов. — 3-47 с.

114. Малина Я., Малинова Р.,1988.Прыжок в прошлое. М. —278 с.

115. Мажитов Н.А.,1968.Бахмутинская культура. М. — 161 с.

116. Мартьянов В.Н.,1988.Археологические памятники мордвы конца I начала II тыс. н.э. в Горьковской области / В.Н. Мартьянов //Материалы по археологии Мордовии. Труды Мордовского НИИ ЯЛИЭ. Вып. 85. Саранск. - 188-191 с.

117. Мартьянов В.Н., 1992.3ахоронния коней в могильниках мордвы левобережья реки Теши в конце I — начале II тыс. н.э. / В.Н. Мартьянов //Труды Мордовского НИИ ЯЛИЭ. Вып. 107. Саранск. -58-68 с.

118. Медведев А.Ф.,1966.Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел) VIII XIV вв. / А.Ф. Медведев //САИ. Вып. El-36. М. -181 с.

119. Медведев А.Ф., 1953.К истории кольчуги в Древней Руси / А.Ф. Медведев //КСИИМК. Вып.49. 89-125 с.

120. Медведев М.Ф.Д959.К истории пастинчатого доспеха на Руси / М.Ф. Медведев //СА. №2.-119-135 с.

121. Мельников-Печерский П.И. Очерки истории мордвы. Саранск. — 133 с.

122. Мерперт Н.Я.,1955.Из истории оружия племен Восточной Европы в раннее средневековье / Н.Я. Мерперт //CA.XXIII. М. — 131-168 с.

123. Методические проблемы археологии Сибири. 1988. Новосибирск. 145 с.

124. Миронов В.Г.,1995.Городецкая культура: состояние проблем и перспективы их изучения / В.Г. Миронов //Археологические памятники среднего Поочья. Рязань, Вып. 5.-9-15 с.

125. Монгайт А.Л.,1953.Из истории населения бассейна Среднего течения Оки в I тыс. н.э. / A.J1. Монгайт //CA. T.XVIII. 67-76 с.93 .Мордва. Историко-культурные очерки. 1995. Саранск. — 624 с.

126. Нидерле Л.,1956.Славянские древности. M.-J1. — 590 с.

127. Павлихин А.В.,2000.Вооружение Армиевского курганно-грунтового могильника / A.B. Павлихин //Поволжские финны и их соседи в эпоху средневековья (проблемы хронологии и этнической истории). Саранск. -44-48 с.

128. Павлихин А.В.,2001а. Комплекс вооружения племен Верхнего Посурья VI — VII веков / A.B. Павлихин //Археология Поволжья. Пенза. 67-70 с.

129. Павлихин A.B.,20016. Опыт классификации наконечников стрел Армиевского курганно-грунтового могильника / A.B. Павлихин //Археология Поволжья. Пенза. — 70-90 с.

130. Павлихин A.B.,2003. Вооружение мордвы V-VII вв. / A.B. Павлихин //Археология Поволжья. Пенза. — 389-401 с.

131. Патрушев В.В.,1992.Финно-угры России (II тыс. до н.э. начало II тыс. н.э.). Йошкар-Ола. — 212 с.

132. Петербургский И.М.,1975.0рудия земледелия мордвы в Г — начале II тысячелетия нашей эры / И.М. Петербургский //МАЭМ. Вып.48. Саранск. 5 8-69 с.

133. Петербургский И.М., Святкин C.B., Комаров О.И., 1996. Исследование в бассейне реки Ляча / И.М. Петербургский //XIII уральское археологическое совещание: Тезисы докладов. Часть II. Уфа.-105-106 с.

134. Полесских М.Р.Д956.В недрах времен. Пенза. 103 с.

135. Полесских М.Р.Д960.Памятники материальной культуры Пензенской области. Пенза. — 55 с.

136. Полесский М.Р.,1968.Боевое оружие и снаряжение из могильников армиевского типа / М.Р. Полесских //СА. № 1. — 198207 с.

137. Полесских М.Р.,1974.Новые памятники древней мордвы / М.Р. Полесских //Материалы по археологии и этнографии Мордовии. Труды Мордовского НИИ ЯЛИЭ. Саранск, Вып. 45. 12-17 с.

138. Полесских М.Р., 1977.Древнее население Верхнего Посурья и Примокшанья. Пенза. — 88 с.

139. Проблемы реконструкции в археологии. 1995.Новосибирск. — 214 с.

140. Розенфельдт И.Г., 1968.Детали колчанов на городищах дьякова типа / И.Г. Розенфельдт //СА. № 2. — 272-276 с.

141. Рыков П.,1930.Культура древних финнов в районе реки Яузы. Саратов.-213 с.

142. Садыкова М.Х.,1962.Сарматские памятники Башкирии / М.Х. Садыкова //МИА.№ 115. М. 302 с.

143. Седов В.В.,1996.Рязано-окские могильники /' В.В. Седов //СА.№ 4. — 23-43 с.

144. Святкин С.В.,2000.Клинковое оружие мордвы в первой половине II тыс. н.э. / C.B. Святкин //Поволжские финны и их соседи в эпоху средневековья. Саранск. — 27-34с.

145. Святкин C.B.,2001.Вооружение и военное дело мордовских племен в первой половине II тыс. н.э. Саранск. — 254 с.

146. Синицын И.В., 1962.Археологические исследования Заволжского отряда (1951-1959) / И.В. Синицын //МИА.№ 60. М. 140-164 с.

147. Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период. 1988. Киев. 488 с.

148. Смирнов А.П.,1952.0черки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья / А.П. Смирнов //МИА. № 28.М. — 278 с.

149. Смирнов А.П., 1957а. Некоторые спорные вопросы финно-угорской археологии / А.П. Смирнов //СА. №3. 54-61с.

150. Смирнов А.П., 19576. Культура древних племен Приуралья и Западной Сибири. М. 168 с.

151. Смирнов А.П.,1957в. Некоторые вопросы средневековой истории Поволжья. Казань. 36 с.

152. Смирнов А.П., 1957г. Железный век Башкирии / А.П. Смирнов // МИА. № 58. М. 231 с.

153. Смирнов А.П.,1961а. Вооружение савроматов / А.П. Смирнов //МИА. №101. -162 с.

154. Смирнов А.П.,19616. Железный век Чувашского Поволжья / А.П. Смирнов //МИА.№ 95. М. 35-45 с.

155. Смирнов А.П., Трубникова Н.В.,1965.Городецкая культура. М. -150 с.

156. Смирнов К.Ф.,1948.Сарматские погребения Южного Приуралья / К.Ф. Смирнов //КСИИМК. XXII. М. 80-91 с.

157. Соловьев А.И.,1985.0 некоторых характеристиках клинкового оружия / А.И. Соловьев //Проблемы реконструкций в археологии. Новосибирск. 147-153 с.

158. Соловьев А.И.,1987.Военное дело коренного населения Западной Сибири. Новосибирск. — 192 с.

159. Сокольский Н.И.,1954.Боспорские мечи / Н.И. Сокольский //МИА. № 33. М. 137-148 с.

160. Степанов П.Д.,1925.Изделия из дерева в курганах Сусловского курганного могильника. УЗ СГУ, т. IV.b.3, Саратов. — 46-58 с.

161. Степанов П.Д.Д967,Ош-Пандо. Саранск. 211 с.

162. Степанов П.Д., 1969.Археологические памятники на территории Мордовии. Саранск. 71 с.

163. Степанов П.Д.,1980.Андрееевский курган. Саранск. — 106 с.

164. Степи Евразии в эпоху средневековья.1981. М. — 300 с.

165. Третьяков П.Н.,1966.Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. M.-JI. —308 с.

166. Троицкая Т.Н.,1979.Кулайская культура в Новосибирском Приобье. Новосибирск. 321 с.

167. Трубникова Н.В.,1964.Раскопки городища Пичке-Сорче / Н.В. Трубникова //УЗ Чувашского НИИ ЯЛИЭ.ХХУ. Чебоксары. 4378 с.

168. Трубникова Н.В.,1969.Женские погребения с оружием из Кошибеевского могильника / Н.В. Трубникова //Древности Восточной Европы. М. 234-242 с.

169. Труды Марийской археологической экспедиции. 1962. Т.2.W

170. Железный век Марийского края. Йошкар-Ола. — 268 с.у

171. Хазанов A.M., 1971.Очерки военного дела сарматов. М.- 171 с.

172. Халиков А.Х.,1962.0черки истории населения Марийского края в эпоху железа. Труды Марийской археологической экспедиции. Т.П. Йошкар-Ола 116-138 с.

173. Халиков А.Х., 1969.Древняя история Среднего Поволжья. М. -395 с.

174. Халиков А.Х.,1977.Волго-Камье в начале раннего железа. М. -178 с.

175. Хлевов А.А.,2002.Предвестники викингов. Северная Европа в I — VIII вв. Спб. -335 с.

176. Худяков Ю.С.,1979,Основные понятия оружиеведения / Ю.С. Худяков //Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. 187-191 с.

177. Худяков Ю.С.,1986.Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск. 267 с.

178. Худяков Ю.С., 1988.0 некоторых принципах выделения единиц типологической классификации / Ю.С. Худяков //Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск.- 107-113 с.

179. Худяков Ю.С., 1991.Вооружение центральноазиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. Новосибирск. — 215 с.

180. Циркин А.В.,1984.Древковое оружие мордвы и его хронология /A.B. Циркин //CA. № 1. 68-83 с.

181. Циркин A.B., 1987. Клинковое и метательное вооружение мордвы /A.B. Циркин //Циркин A.B. Материальная культура и быт народов Среднего Поволжья в I тыс. н.э. Красноярск. 177-186 с.

182. Шилов В.П.,1959.Калиновский курганный могильник /В.П. Шилов // МИА.№ 60. М. 490-501 с.

183. Шитов В.Н.,1975.Вооружение мордвы второй половины I тыс. н.э. (по материалам Старокадомского и Шокшинского могильников) /В.Н.Шчтов //МАЭМ. Саранск. Вып.48. 68-83 с.

184. Шитов В.Н.,1977.Древнемордовские наконечники копий Ill-начала XI в. /В.Н. Шитов //Труды Мордовского НИИ ЯЛИЭ. Саранск, Вып.54. — 5-25 с.

185. Юрченков В.А., 1995.Взгляд со стороны: Очерки. Саранск. — 288 с.1.I. Диссертации

186. Букина О.В.,1998.Т.1.Погребения с остатками трупосожжений в могильниках поволжских финнов в IV XI веках нашей эры.

187. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара. — 371 с.

188. Волков С.Р.Д995.Вооружение населения верхнего Прикамья во второй половине I тыс. н.э. (по материалам могильников). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ижевск. — 111 с.

189. Овсянников В.В.,1997.Вооружение и военное дело лесостепного Урала в эпоху средневековья (V-XIV вв.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Уфа. 19 с.

190. Циркин A.B., 1994.Археологические культуры Западного Поволжья в I — VII веках нашей эры: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Новосибирск. — 43 с.1.. Литература на иностранных языках

191. Bachrach B.S., 1972.Merovingian Military Organization. Minneapolis. — 751 p.

192. Barker P., 1981. The armies & enemies of Imperial Rome. Worthing. — 437p.

193. Macdowall S., 1993. Germanic Warrior. Oxford. 325 p.

194. Список использованных сокращений

195. АО — Археологические открытия. АС Археологический сборник. ВАУ - Вопросы археологии Урала. ВДИ - Вестник древней истории.

196. PIA РАН Институт Археологии Российской Академии наук.

197. КСИА Краткие сообщения института археологии.

198. КСИИМК Краткие сообщения института истории материальнойкультуры.

199. MAP — Материалы археологических разведок.

200. МАЭМ Материалы по археологии и этнографии Мордовии.

201. МИА — Материалы и исследования по археологии.

202. НИИ ЯЛИЭ Научно-исследовательский институт языка,литературы, истории и этнографии.

203. РА — Российская археология.1. CA Советская археология.

204. САИ — Сборник археологических источников.

205. СамГУ Самарский Государственный Университет.

206. УЗ СГУ Ученые записки Саратовского Государственного1. Университета.

207. Сокращенные названия могильников

208. Андр. Андреевский могильник. Абр. — Абрамовский могильник. Алф. — Алферьевский могильник. Арм. — Армиевский могильник.

209. Волч. — Волчихинский могильник.

210. Иваньк. Иваньковский могильник

211. Кош. — Кошибеевский могильник.

212. Кр. 3 — могильник Красное 3

213. Сел. — Селиксенский могильник.

214. СТр. — Селикса-Трофимовский могильник.

215. СтК. Старокадомский могильник.

216. Ст. Куж. — Старший Кужендеевский могильник

217. Серг. — Сергачский могильник « Святой ключ ».

218. Серп. Серповский могильник

219. Тез. Тезиковский могильник.

220. Ражк. — Ражкинский могильник.

221. Шем. — Шемышейский могильник.1. Подписи к рисункам

222. Рисунок №2. Типологическая схема образцов клинкового вооружения.

223. Рисунок №8. Типологическая схема наконечников копий.

224. Рисунок №9. Наконечники копий из представленных могильников. 1 — Армиевский могильник, погребение 151; 2 Волчихинский могильник, * погребение 84; 3 - Старокадомский могильник, погребение 48; 4

225. Рисунок №10. Типологическая схема топоров.

226. Рисунок №12. Типологическая схема наконечников стрел.

227. Трофимовский могильник, погребение 30; 15 Селиксенский могильник, погребение 36; 16 — Армиевский могильник, погребение 239; 17 — * Армиевский могильник, депаспортизированный экземпляр; 18

228. Рисунок №14. Наконечники стрел из представленных могильников. Схема изготовления колчанов. 1 Андреевский могильник, погребение 54; 2- реконструкция колчана;