Вооружение населения Волго-Вятского междуречья в конце II - IV вв. н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Матвеев, Руслан Валерьевич

• Матвеев, Руслан Валерьевич
• кандидат исторических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Матвеев, Руслан Валерьевич

Оглавление

Введение

Глава 1. История изучения вооружения населения Волго-Вятского междуречья первой половины I тыс. н.э., источники и методика исследования

1.1. История изучения погребальных памятников Волго-Вятского

междуречья II-IV вв.н.э

1.2. Источниковая база исследования

1.3. История и методика исследования азелинского вооружения

Глава 2. Категории предметов вооружения населения Волго-Вятского

междуречья конца II-IV вв. н.э

2.1. Клинковое оружие (мечи и ножи)

2.2. Древковое оружие (наконечники копий)

2.3. Метательное оружие (наконечники стрел)

2.4. Топоры

2.5. Защитное снаряжение (шлемы и кольчуги)

Глава 3. Комплексы вооружения населения Волго-Вятского междуречья в конце II - IV вв. н.э. в культурно-историческом контексте

Заключение

Список использованных источников и литературы

Список сокращений

Список иллюстраций, таблиц и приложений

Иллюстрации

Таблицы и приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вооружение населения Волго-Вятского междуречья в конце II - IV вв. н.э.»

Введение

Актуальность исследования. Война и военное дело являются неотъемлемыми сторонами человеческой культуры, поглощающими значительное количество экономических, технологических,

интеллектуальных и эстетических ресурсов человечества. Исследование их -важная составляющая изучения любого общества [Першиц, 1994, с. 131]. Судя по нарастающему количеству конференций1 и семинаров2, тематических сборников3, серий монографий4 и диссертаций5, специально посвященных, как вопросам археологического оружиеведения в широком смысле, так и отдельным аспектам военного дела древности и средневековья, эта отрасль знания, переживает в последние десятилетия период подъёма.

Экономические и военные связи в любом обществе всегда теснейшим образом переплетены между собой. В древности оружие являлось атрибутом власти, социальным маркером, иногда - частью религиозной символики. Пытаясь разобраться в вопросах истории межплеменных и внутриплеменных отношений коллективов, не обладавших письменной традицией, исследователь соприкасается с пластом археологических данных. Оружие, выявленное в ходе археологических работ - важный источник и, вместе с тем, частный случай отражения военного дела в материальной сфере. Оно может быть представлено довольно пёстрым комплексом средств нападения и защиты, состоящим (в зависимости от конкретной культуры и периода) из сочетания разнообразных категорий вещей - шлемов, кольчуг, щитов, мечей, копий, топоров, луков со стрелами и т.д.

'«Война и военное дело в античном мире» в СПбГУ в 2004 г. и др.

2«Военная археология» при ГИМ. Собирается с 2002 г. по настоящее время.

3Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. - СПб.: Изд-во ГЭ, 1998.-343 с. и т.д.

"Серия «Militaría Antiqua» издательства «Петербургское Востоковедение» и др.

5Напр.: Горбунов В.В. Военное дело средневекового населения Алтая: 111-X1V вв.н.э./ Дисс. ... докт. ист. наук: 07.00.06. - Барнаул, 2006. - 410 е.; Белоусов В.В. Вооружение и военное дело сарматов Подонья I-IV вв.н.э./ Дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.06. - Воронеж, 2006. - 246 е.; Двуреченский О.В. Холодное наступательное вооружение Московского государства: конец XV - начало XVII века / Дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.06. - СПб., 2008. - 247 с. и др.

Количественный и качественный состав оружия показывает не только (и не столько) степень милитаризированности древнего населения, но и уровень его хозяйственного, экономического, общественного развития. Поскольку оружие обычно не привязано к этносу и экстерриториально (вопросы эффективности здесь играют первостепенную роль), анализ его может приблизить к оценке степени вовлечённости той или иной археологической культуры в общеевразийские процессы, происходившие в определённое время.

Эпоха Великого переселения народов (ВПН), характеризуется поступательным и непрерывным (со II по VII вв. н.э.) движением по просторам Евразии (от Скандинавии до Мавритании, от Китая до Пиренеев) больших групп племён, их военными столкновениями друг с другом, и с крупнейшими государствами поздней античности и раннего средневековья (Римской империей, государством Сасанидов, Кушанским царством, Китаем), кризисом существовавшей системы взаимоотношений античного и варварского миров, природными катаклизмами [Буданова, 2000, с. 4-10]. Поэтому, обойти стороной область истории оружия при изучении как периода ВПН в целом, так и региональной истории представляется совершенно невозможным. Дальняя периферия варварского мира, к которой относится и Волго-Вятское междуречье, также была интегрирована в эти процессы.

С точки зрения изучения военной археологии Восточной Европы для

эпохи ВПН и предшествующего периода наиболее значимо влияние на

военное дело населения лесной и лесостепной полосы сармат. Оно

выражалось как в непосредственных заимствованиях из сарматской

паноплии, так и в посреднической роли сармат в распространении

общеевразийских военных тенденций среди оседлого населения. Изучение

сарматского вооружения было начато в первой четверти XX века М.И.

Ростовцевым [Ростовцев, 1918, с. 133-134] и, судя по динамике публикаций

4

[Хазанов, 1971; Симоненко, 2010], продолжает интенсивно развиваться. Значительный объём археологической литературы посвящен оружию гуннов [Засецкая, 1994], Черняховской [Магомедов, Левада, 1996] культуры, рязано-окского населения [Ахмедов, 2001; Ахмедов, 2007] и других культур I тыс. н.э. Применительно к региону Поволжья и Приуралья эпохи ВПН и позднейшего времени можно привести в пример исследования по вооружению андреевско-писеральского населения [Гришаков, Зубов, 2009; Зубов, Лифанов, Радюш, 2011] и мордвы [Святкин, 2001]. Объём работ по военной археологии эпохи средневековья настолько велик и многообразен, что не поддаётся краткому описанию. Наиболее значимы работы А.Ф. Медведева [Медведев, 1966], А.Н. Кирпичникова [Кирпичников, 1966а; Кирпичников, 19666; Кирпичников, 1971], Ю.С. Худякова [Худяков, 1991] и И.Л. Измайлова [Измайлов, 1997].

Специальных работ, освещающих проблемы вооружения населения Волго-Вятского междуречья кон. II - IV вв. н.э. (круг этих памятников традиционно обозначается термином «азелинская культура»), кроме раздела в кратком очерке В.Ф. Генинга 1963 г. [Генинг, 1963, с. 69-77] и отдельных попутных замечаний в публикации В.А. Иванова [Иванов, 1984] не было, хотя со времени открытия первых памятников этого типа прошло более ста лет. К настоящему времени накоплено значительное количество материала с некрополей и поселенческих памятников Волго-Вятского междуречья, позволяющего делать выводы о различных аспектах жизни развивавшейся там культуры. Очевидно, что назрела необходимость в изучении вооружения азелинской культуры, как для расширения наших представлений об эволюции предметов вооружения в её ареале, так и для углубления понимания процессов происходивших в регионе в первой половине I тыс. н.э. Предлагаемая работа, посвященная вооружению населения Волго-Вятского междуречья рубежа II-III - IV вв. н.э., призвана восполнить существующий пробел.

Территориальные рамки исследования очерчены бассейнами рек Волги (от устья реки Ветлуги до устья Камы, включая бассейны рек Илеть и Казанка), Камы (от устья до места впадения в неё реки Вятки), Вятки (от устья до г. Слободского, бассейн реки Кильмези)

В дальнейшем эта область именуется нами Волго-Вятским междуречьем. Область исследования обусловлена ареалом распространения известных на текущий момент объектов азелинской культуры и имеет внутреннее районирование, включающее четыре микрорегиона: Предволжье, Предкамье и бассейн р. Казанки, Марийское Поволжье, бассейн р. Вятки. (рис.1, прил. I, II).

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца II до последней четверти IV в. н.э. Традиционно время существования азелинской культуры6 определяется исследователями III-V вв. н.э. Впервые такая датировка была предложена В.Ф. Генингом [Генинг, 1956, с. 42]. На изученных им памятниках в бассейне р. Вятки (прежде всего Азелинский и Суворовский могильники) не было выявлено комплексов ранее III в. н.э. Впоследствии к тем же выводам пришла H.A. Лещинская [Лещинская, 1995, с. 99; Лещинская, 2012, с. 130-131]. Сейчас выявлены комплексы, позволяющие говорить о более ранней дате для азелинской культуры - конце II в. - рубеже II-III вв. н.э. Это может быть подтверждено наборами вещей из погр. 1, 3, 4 и 14 Ошкинского могильника [Лещинская, 2000, с. 35-37]. Говоря о верхней границе, следует упомянуть, что отдельные элементы материальной культуры этого населения (особенно в женской одежде) прослеживаются до VI - середины VII вв. н.э. (Мл. Ахмыловский, Концовский и Тат-Боярский могильники). Тем не менее, основная масса

бЭти же объекты бассейна р. Вятки, но в рамках концепции о трех стадиях пьяноборской культуры, именуются памятниками худяковской культуры: Голдина Р.Д. Проблемы этнической истории пермских народов в эпоху железа (по археологическим материалам) // Проблемы этногенеза удмуртов. - Устинов, 1987. - С.11-14; Голдина Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. - Ижевск: ИД Удм. унт, 1999.-С. 206-259.

«классических» комплексов азелинской культуры по-прежнему датируется в пределах кон. II - IV вв. н.э.

Объектом исследования являются предметы вооружения и защитного снаряжения первой половины I тыс. н.э. Волго-Вятского региона в их археологическом контексте (погребальный обряд, картография и планиграфия (находок), хронология и др.).

Предметом исследования является набор вооружения населения Волго-Вятского междуречья кон. II - IV вв. н.э. (азелинской культуры).

Цель работы - выявить состав набора вооружения населения Волго-Вятского междуречья кон. II - IV вв. н.э. и проследить динамику его развития.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач:

- определить круг источников и комплекс методов, позволяющих наиболее полно реконструировать систему вооружения населения Волго-Вятского междуречья кон. II - IV вв. н.э. (азелинской культуры);

- разработать типологию для различных категорий предметов вооружения, выявить аналогии типам вооружения в материалах синхронных культур Восточной Европы;

- выстроить хронологию комплексов с оружием, установить время бытования типов вооружения, выяснить степень информативности наборов вооружения как признака военной стратификации погребённых.

Источниковую базу исследования составляют археологические

материалы с 23 грунтовых могильников и одного селища (находки оружия на

поселенческих памятниках азелинской культуры редки), расположенных в

Волго-Вятском междуречье (рис.1, 2, 3, 4, 5; прил. I, И, III). Автором изучены

остатки 926 ед. различных категорий оружия и защитного снаряжения из 272

закрытых комплексов и подъёмного материала. Для исследования были

собраны все известные материалы, вооружения азелинской культуры, как

7

опубликованные, так и не освещенные в литературе. Материалы раскопок привлечены по археологическим коллекциям, полученным на территории Татарстана, Кировской области и Респ.Марий-Эл в результате работ АЭ ИЯЛИ КФАН, КВАЭ, НКАЭ, МАЭ, АЭ ИА РАН и др. Руководство этими исследованиями осуществлялись Г.А. Архиповым (Йошкар-Ола), В.Ф. Генингом (Казань, Екатеринбург), Р.Д. Голдиной (Ижевск), Е.И. Горюновой (Москва), Е.П. Казаковым (Казань), Н.Ф. Калининым (Казань), H.A. Лещинской (Ижевск), Л.Д. Макаровым (Ижевск), В.В. Никитиным (Йошкар-Ола), C.B. Ошибкиной (Москва), B.C. Патрушевым (Йошкар-Ола), П.Н. Старостиным (Казань), А.Х. Халиковым (Казань), М.Г. Худяковым (Казань), Е.М. Черных (Ижевск) и др.

Сбор материала происходил в архивах ИА РАН, НМРТ и ИИ АН РТ и личных архивах исследователей. Обработаны коллекции, хранящиеся в МАРТ ИИ АН РТ (Казань), НМРТ (Казань), ГИМ (Москва).

Для пространственного анализа привлекались предметы из закрытых комплексов, типологически изучались предметы, форма которых не была утрачена. Планиграфия погребений и расположение вещей изучались, в основном, по чертежам из научных отчётов.

К дополнительным источникам для реконструкции некоторых аспектов военного дела, использовавшихся нами, следует отнести данные этнографии, произведения античной торевтики и скульптуры. В качестве письменных источников использовались произведения позднеантичных авторов. Все эти свидетельства ценны при реконструкции деталей экипировки и особенностей оружейных наборов первой половины I тыс.н.э. Для проведения аналогий азелинскому комплексу вооружения привлекались археологические материалы ананьинской, бахмутинской, городецкой, дьяковской, древнемордовской, зарубинецкой, именьковской, ломоватовской, кара-абызской, мазунинской, неволинской, провинциально-римской, пшеворской,

пьяноборской, средне- и позднесарматской, Черняховской культур, а так же памятников андреевско-писеральского типа и рязано -окских могильников.

Методологическая основа и методика исследования. В основу исследования положен принцип историзма, подразумевающий исследование исторических явлений в динамике и взаимосвязи друг с другом и с социально-экономическими процессами и событиями, а также комплексный подход, предполагающий статистическую систематизацию данных и привлечение материалов естественнонаучных дисциплин (географии, материаловедения). При помощи типологического метода был обобщен материал различных категорий артефактов, выделены устойчивые типы. Методом аналогий с вещами из надёжно стратифицированных комплексов определялась продолжительность существования типов, а также место их возникновения и вектор развития. Методами культурно-хронологических горизонтов и корреляций типы вещей соотносились друг с другом, хроноиндикаторами и хронологическими горизонтами, что позволило определить их относительную и абсолютную хронологию. Методы планиграфии и горизонтальной стратиграфии были использованы для определения внутренней динамики типов вещей в комплексах и на могильниках в целом. Статистическими методами вычислялось процентное соотношение предметов и типов, характер их распределения, вес признаков и т.д. При помощи картографического метода, основными инструментами которого выступили базы данных и ГИС, типы вещей были рассмотрены в пространственной и хронологической перспективе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) вооружение населения Волго-Вятского междуречья в кон. II - IV вв. н.э. представляло собой сложный и развитый комплекс средств нападения и защиты, соответствовавший уровню развития оружия Восточной Европы своего времени;

2) комплекс оружия азелинской культуры сформировался на сарматской и андреевско-писеральской основе, эволюционировал вместе с развитием оружия сопредельных синхронных культур;

3) в вооружении азелинской культуры прослеживается два основных компонента: 1) традиционный инвентарь охотника-воина (костяные наконечники стрел, втульчатые топоры и т.д.) и 2) атрибуты «всаднических» захоронений (мечи, кольчуги, шлемы, удила и т.д.);

4) три хронологические группы воинских погребений отражают динамику развития вооружения в регионе и характеризуются появлением (и исчезновением) различных типов оружия в каждой из них;

5) внутри хронологических групп выделяются маркеры, позволяющие определить степень вовлеченности погребённых индивидов в военное дело.

Научная новизна исследования состоит в том, что, помимо введения

в научный оборот новых данных (Усть-Брыскинский, Масловский и

Мансуровский могильники, Серебрячихинское селище), предметы

вооружения азелинской культуры впервые объединены в единый свод,

целенаправленно изучены, систематизированы. Комплексы с оружием

хронологически дифференцированы. Предложен практический подход к

развитию и уточнению хронологии азелинских комплексов с оружием и

синхронизации их с ременной гарнитурой и другими хроноиндикаторами.

Репрезентативная выборка вещей и предложенная для них типология могут

быть использованы для написания обобщающих трудов по материальной

культуре населения Волго-Вятского междуречья, для синхронизации

мужских и женских комплексов азелинской культуры, хронологической

«стыковки» с поздними памятниками пьяноборской культуры, синхронными

мазунинскими и позднегляденовскими памятниками и более поздними

памятниками тураевского горизонта, создания, таким образом, общей

дробной хронологии для первой половины I тыс. н.э. в регионе. Задача

построения такой хронологической шкалы, на сегодняшний день относится к

10

приоритетным направлениям историко-археологических изысканий в области раннего средневековья.

Практическая значимость. Материалы, приведённые в исследовании, могут быть использованы при разработке обобщающих работ и методических пособий по археологическому оружиеведению, музейному делу (фондовой работе и создании экспозиции), стать основой для подготовки научно-популярных изданий, лекционных курсов по археологии, истории оружия и истории материальной культуры.

Апробация работы. Основные положения исследования были изложены автором в 6 опубликованных работах по теме диссертации (2 из них в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК). Результаты отдельных этапов исследования были обсуждены на международных (Казань 2010, Барнаул 2012) и региональных (Астрахань 2006, Самара 2008, Сибай 2011) конференциях, а также на итоговых научных конференциях Института истории им. Ш. Марджани АН РТ и ТГГПУ.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы и приложений, включающих каталог археологических памятников, аналитические графики и схемы, карты распространения памятников и типов вещей, прорисовки и фотографии вещей, использованных в работе.

Заключение диссертации по теме «Археология», Матвеев, Руслан Валерьевич

выводы, сделанные нами по итогам анализа всего массива «престижных» захоронений второй хронологической группы. Во-первых, имущая и искушенная» в военном деле часть азелинского общества была сама по себе неоднородна; набор инвентаря демонстрирует очевидную зависимость от территории проживания и благосостояния каждого конкретного индивида.

Во-вторых, некое слабое подобие стандартизации погребального инвентаря всадников» второй группы всё же имеется; характерный уздечный набор, череп и кости конечностей лошади (только для Предкамья и, отчасти, для

147

Марийского Поволжья), меч и копьё - наиболее чётко их диагностируют. В третьих, независимо от статусных маркеров, погребённый всегда сопровождался «местными» изделиями: костяными наконечниками стрел, косами-горбушами или втульчатыми топорами. В результате ситуация выглядит двояко: с одной стороны гомогенности по социальным маркерам среди азелинских комплексов с оружием нет, с другой - все они, не зависимо от статуса, сопровождаются определённым набором вещей, своеобразным «обязательным фоном» мужского погребения.

2) погребения, включающие обычное оружие (копья, костяные наконечники стрел, проушные и втульчатые топоры), элементы экипировки (ножи, «косы-горбуши» и т.д.) и вещи, присущие всадническим комплексам (удила, реже - остатки узды). В.Ф. Генинг называл эту группу захоронений «младшими военачальниками и выдающимися воинами» [Генинг, 1963, с. 76]; здесь может возникнуть путаница, поскольку он прямо не указывал на разницу между «высшим» и «средним» «воинскими сословиями». Мы полагаем, что граница эта - престижные виды оружия и защитного снаряжения. В погребениях второго ранга их нет.

К данной группе относится 35 комплексов. Основные комбинации погребального инвентаря присущие ей - топор (втульчатый или проушной), копьё и удила, копьё (или топор) и наконечники стрел (железные и костяные), наконечники стрел и удила. Можно предположить, что этой группе погребений соответствуют члены общин, которые обладали статусом «ополченца».

3) Комплексы, состоящие из одного или двух элементов оружия (копьё или топор) и экипировки, без атрибутов всадника. Таких погребений в рамках второй хронологической группы насчитывается 38. Наиболее частым атрибутом этих погребений является втульчатый топор и костяные наконечники стрел.

Множество мужских погребений содержащих только (единичный) костяной наконечник стрелы или нож не входит в эту выборку. Их можно было бы отнести либо к беднейшим членам общества, либо назвать лицами, не сопряженными с военным делом. Среди них встречаются атрибуты «охотников» (погребения с останками собак на Азелинском и Рождественском V могильниках).

В.Ф. Генинг прямо указывал на наличие воинских рангов среди погребений второй группы (с другими группами он не имел дела) [Генинг, 1963, с. 75-76]. Мы не станем утверждать, что состав инвентаря напрямую отражает воинский ранг, хотя существование среди погребённых имущественной и социальной дифференциации кажется нам бесспорным. Появление специфических «профессиональных захоронений» - воина, кузнеца, охотника - фиксируется в комплексах второй группы довольно чётко.

Планиграфия могильников второй группы не показывает никакой явной зависимости между военным «рангом» погребённых и расположением могильных ям - они распределены по площади довольно равномерно. Концентраций погребений одного «ранга» на некрополях не прослеживается, компактных групп, скоплений погребений второго и третьего «ранга» вокруг погребений первого «ранга» также не отмечается (рис. 41).

В рамках третьей группы, как и в предыдущей, выделяются погребения следующих «рангов»: 1) комплексы, включающие оружие, характеризующее профессиональных воинов (шлемы, кольчуги, мечи), обычное вооружение копья, костяные наконечники стрел и топоры), элементы экипировки (ножи, косы-ложкари и т.д.) и всаднические атрибуты погр. 36, 41, 53, 76, 77, 94,

123, 132 Тюм-Тюмского и погр. 9 Первомайского м-ка; 2) комплексы, состоящие из копья, костяных наконечников стрел, топора (иногда в них встречаются удила) и элементов экипировки; 3) погребения, включающие не более двух категорий инвентаря, чаще только одну - наконечники стрел или

149 топор. Также, как и во второй хронологической группе, распределение погребений различных «рангов» по площади могильников дисперсное, выявить какую-либо зависимость места захоронения от военного «ранга» погребённого индивида не удалось (рис. 41).

Относительно немногочисленный погребальный инвентарь заключительной группы азелинских комплексов с оружием характерен для мужских погребений этого времени во всём регионе. Аналогичную картину мы видим в мордовских древностях [Гришаков, 2008, с. 110-111]. Развития азелинского комплекса вооружения в середине - последней четверти IV века практически не происходило (если не считать длиннолезвийных топоров, которые, безусловно, маркируют западные связи). Стагнация, вероятно, была связана с утратой привычных связей, через которые поступали новинки. Не исключено, что это опосредовано связано с движением гуннов, кардинальной сменой ситуации в степи. На возможность более прямого воздействия, приведшего к утрате традиционных связей, может указать сопоставление даты начала "периода стагнации" в военном деле азелинцев с обосновываемой в последнее время самарскими исследователями ранней датой существования именьковской культуры (вторая половина - конец IV в. н.э.). Это тем более интересно, что, как отмечено выше, все комплексы третьей хронологической группы относятся к могильникам Верхней и

Средней Вятки. Это может быть подтверждением предположения П.Н.

Старостина об оттеснении азелинцев к северу от Камы именьковским населением. Дальнейшая судьба азелинской культуры, начиная с тураевского времени, связана с западными (Марийское Поволжье) и северными (верховья р. Вятки) территориями обитания. На западе они вступают в тесный контакт с рязано-окским населением (Мл. Ахмыловский м-к) и образуют новое, существенно отличное от «классического» азелина сообщество что выражается в смене состава и заметной унификации оружейных наборов. На севере азелинская культура тоже по своему трансформируется и постепенно

150 затухает, оставив оригинальные памятники тип Тат-Боярского и Концовского могильников.

Периодизация комплексов с оружием и типов вооружения показывает вовлеченность азелинского населения в процессы, связанные, как с распространением группы «всаднических комплексов» 1 этапа позднесарматской культуры, так и с ранней стадией образования тураевского горизонта (рис. 40).

Выделяются довольно четкие хронологические маркеры, позволяющие датировать часть комплексов и соотнести их с этими горизонтами. Вторая и третья хронологическая группы могут быть социально стратифицированы, погребения в них дифференцируются по качественному и количественному составу наборов оружия и амуниции.

Заключение

В данной работе обобщен весь доступный нам материал по вооружению населения Волго-Вятского междуречья в конце П-1У вв. н.э. (азелинской культуры). Рассмотрена история изучения этих памятников в целом, и оружия - в частности. Привлечение различных методов исследования: типологического, подбора аналогий, сериации, картографирования и других, позволило с достаточной степенью достоверности реконструировать состав наборов вооружения азелинской культуры, проследить истоки и динамику развития различных типов оружия, установив время их бытования и выявить аналогии им в материалах других культур. Выстроить хронологию азелинских комплексов с оружием позволил поиск аналогий, встречающимся в них портупейным и уздечным наборам, поясной, обувной гарнитуре и отдельным типам оружия в датированных комплексах синхронных культур Восточной Европы. Кроме того, были сделаны некоторые (во многом предварительные) выводы о военной стратификации мужского населения азелинской культуры.

Вооружение населения Волго-Вятского междуречья в кон. II - IV вв. н.э. представляло собой довольно развитый и сложный комплекс средств ведения войны, включавший все основные категории личного оружия и средств защиты, существовавшие в это время в Восточной и Центральной Европе. Арсенал воинов азелинской культуры был многообразен, в него входили и престижные предметы - мечи, шлемы, кольчуги, соответствовавшие экипировке воинов-профессионалов и универсальные (вспомогательные) средства - ножи, костяные наконечники стрел, топоры.

Мечи без наверший и перекрестий представлены тремя типами; наибольшее распространение аналогичные изделия имели в позднесарматской культуре во II - IV вв. н.э., их генезис связан с взаимовлиянием среднеазиатских и центральноевропейских оружейных

152 традиций. Самые ранние формы длинных мечей в Волго-Вятском междуречье выявлены в переходных от пьяноборья к азелину комплексах середины-последней четверти II в. н.э. (погр. 27, Ошкинский могильник). Их появление здесь связывается нами с влиянием сармат; последние, в это время, господствовали в степях Восточной Европы, и их вооружение было своеобразным эталоном для воинов лесной полосы. Мечи без перекрестий и наверший более позднего II типа бытуют у азелинского населения в регионе до третьей четверти IV в. н.э.

Наконечники копий (6 типов) в комплексах Волго-Вятского междуречья И-Г/ вв. н.э. выявлены в большом количестве, что свидетельствует о важном месте, занимаемом копьями в азелинской паноплии. Они известны во всех микрорегионах азелинской культуры, как в ранних, так и в поздних комплексах, причём многие типы весьма устойчивы хронологически (например, тип I бытует на всём протяжении рассматриваемого периода). Развитие типов копий, по видимому, происходило под западным влиянием; аналогии им выявляются в материалах рязано-окских могильников, древнемордовской, Черняховской культуры и др. Говорить об участии сармат в распространении тех или иных типов наконечников крайне затруднительно, поскольку позднесарматские копья известны преимущественно по письменным источникам.

Наконечники стрел - самая многочисленная категория находок в азелинских комплексах. Нами выделено семь типов костяных и одиннадцать типов железных наконечников. Костяные наконечники в большей степени отражают местную традицию (например, втульчатые трёхгранные наконечники являющиеся пережитком пьяноборского времени или наиболее распространённые черешковые наконечники с уступом на переходе от пера к черешку, происходящие, видимо, от андреевско-писеральских прототипов), тогда как железные находят аналогии в материалах более ранних и синхронных западных лесных культур и у сармат, откуда, по-видимому, эти

153 формы и заимствовало азелинское население. Намеченная нами тенденция к увеличению со временем количества железных и по сравнению с костяными пока не может быть окончательно подтверждена в силу малого количества известных поздних азелинских воинских погребений (третьей четверти IV в. н.э.).

Проушные (6 типов) и втульчатые (4 типа) топоры появляются в комплексах азелинской культуры в III в. н.э. До этого они неизвестны в регионе с ананьинского времени. Обе формы проникают сюда с запада, из ареала рязано-окских могильников, но развиваются в Волго-Вятском междуречье, уже по-своему. По крайней мере, четкой хронологической тенденции к увеличению размеров и росту отгиба лезвия втульчатых топоров мы не наблюдаем. Длинно лезвийные проушные топоры встречены только в самых поздних комплексах.

Защитные средства включают две категории вещей - шлемы (3 типа) и кольчатый доспех. Шлемы, как и мечи, имеют, в основном, «смешанное» происхождение. Возникновение этих форм шлемов мы связываем с сарматской и провинциально-римской культурами при воздействии мощного восточного импульса в оружии и военном деле, который имел место на протяжении II в. н.э. Кольчуги имеют сарматские прототипы.

Хронологически азелинские воинские погребения делятся на три хронологические группы, укладывающиеся в период с конца II до третьей четверти IV вв. н.э. Первая группа (конец II - середина III вв. н.э.) включает

часть комплексов Ошкинского и Худяковского могильников. Ко второй группе (вторая пол. III - первая четверть IV вв. н.э.) нами отнесено большинство захоронений с оружием из Азелинского, Суворовского, Мари

Луговского I, Рождественского V и Усть-Брыскинского могильников. В третью хронологическую (вторая - третья четверть IV в. н.э.) группу комплексов с оружием входят погребения из Тюм-Тюмского и

Первомайского могильников. Датировка основана на синхронизации

154 ременной и обувной гарнитур, фибул с позднесарматскими образцами. Динамика развития азелинского комплекса вооружения отражается в этих трёх хронологических группах и характеризуется возникновением, видоизменением и/или исчезновением различных категорий и типов оружия в погребениях разных групп.

Появление многих разновидностей оружия в конце II-III вв. н.э. у азелинского населения (т.е. на самом раннем этапе существования культуры) явилось, своего рода, новацией в военном деле Волго-Камья.

Истоки и генезис азелинских оружейных традиций связаны с сарматским, андреевско-писеральским, пьяноборским и дьяковским населением. Прослеживаются и более ранние истоки: некоторые формы явно наследуют ананьинским и городецким образцам. Говорить о заимствовании (в готовом виде) чьих-то оружейных наборов в случае с азелинской культурой, как и о внедрении групп инокультурных воинов нельзя, поскольку эти комплексы по своему составу синкретичны и не имеют полных совпадений с воинскими наборами каких - либо синхронных культур.

В них могут одновременно присутствовать (и сочетаться) элементы набора лесного охотника (топоры, костяные наконечники стрел) и профессионального воина из barbaricum solum (мечи, шлемы, кольчуги). Даже погребения с наибольшей концентрацией престижного оружия и «всаднических» атрибутов содержат предметы со смешанной функцией (костяные наконечники стрел, в том числе и охотничьи «томары»), втульчатые топоры, ножи) и чисто бытовые предметы (косы-горбуши, рыболовные крючки и т.д.).

Наборы вооружения населения Волго-Вятского междуречья в конце II

- IV вв. н.э., на каждом этапе развития культуры, по качественным признакам не уступают наборам синхронных культур. В комплексах порой присутствуют явные анахронизмы, как например типы I и II костяных

155 наконечников стрел, но «запаздывания» каких - либо распространённых в Восточной Европе типов оружия не наблюдается. Наибольшее сходство (в том числе и по характеру «анахронизмов») азелинский комплекс вооружения имеет с набором вооружения территориально ближайшей и генетически родственной мазунинской культуры.

Связь между пьяноборским и азелинским комплексом оружия является не более сильной, чем, скажем, с андреевско-писеральским. Палаши и длинные боевые ножи, столь характерные для пьяноборского вооружения, в материалах азелинской культуры совершенно не представлены (даже в погребениях самых ранних групп). В то же время, ранние азелинские комплексы (Ошкинский могильник) уже содержат признаки сарматских «всаднических» погребений.

Во второй и третьей хронологических группах выделяются комплексы, дифференцированные по качественному составу оружейных наборов: 1) индивиды, в чьих погребениях превалирует престижное оружие (шлемы, кольчуги, мечи); 2) погребения с необходимым набором вооружения (копьё, железные наконечники стрел, проушные топоры); 3) комплексы с предметами, которые наделены смешанными оружейно-бытовыми функциями (костяные наконечники стрел, втульчатые топоры).

Эволюция и преемственность типов оружия прослеживается на каждом хронологическом этапе. Типологическая близость большинства азелинских категорий оружия сарматским, мазунинским, рязано-окским, древнемордовским и Черняховским аналогам, так же, как параллели в поясной, обувной и сбруйной гарнитуре, показывают большую степень интеграции населения Волго-Вятского междуречья во П-1У вв. н.э. в процессы, общие для Восточной Европы, связанные с Великим переселением народов.

Представляемая работа является первым шагом в комплексном изучении вооружения населения Волго-Вятского междуречья во П-УП вв.

156 н.э. Продолжение исследования может развиваться в трёх основных направлениях: 1) расширение источниковой базы по азелинской культуре путем включения в неё наиболее ранних, переходных от пьяноборья к азелину (горизонт II в. н.э. Ошкинского могильника) и поздних материалов (конец 1У-УП вв. н.э., Младший Ахмыловский, Шор-Унжинский, Лушморский, Тат-Боярский и Концовский могильники); создание глобальной базы данных и ГИС с последующим выходом на генезис, хронологическое и пространственное распространение каждой категории в масштабе Евразии; 2) углубленное изучение отдельных категорий вооружения как методами естественных наук (металлография, спектральный анализ, трасология) так и в рамках традиционных археологических методик; 3) привлечение к исследованию материалов воинских комплексов синхронных азелину культур лесной и лесостепной полосы Волго-Уральского региона с перспективой построения региональной шкалы развития вооружения и военного дела на фоне общеевразийских тенденций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Матвеев, Руслан Валерьевич, 2013 год

Литература

25.Абрамова М.П. Особенности культуры населения Дагестана в албано-сарматскую эпоху // CA. - 1987. - №4. - С.59-73.

26.Абрамова М.П. Некоторые особенности взаимоотношений ираноязычных кочевников и оседлых племен Предкавказья // РА. - 1992. - №2. - С.20-31.

27.Агеев Б.Б. Пьяноборская культура. - Уфа: ИИЯЛ БФАН УРО РАН, -138с.

28.Агеев Б.Б., Мажитов H.A. III Кушулевский могильник пьяноборской культуры // Археологические работы в низовьях Белой: сборник научных статей. - Уфа: БФАН СССР, 1986. - С. 75-94.

29.Акимова М.С. Черепа раннего средневековья с р. Вятки / ВАУ. - Ижевск; Свердловск: УРКМ, 1963. - Вып.5. - С. 145-158.

30.Амброз А.К. Фибулы юга европейской части СССР: II в. до н.э. - IV в. н.э. / САИ. - М.: Наука, Глав. ред. восточной лит-ры, 1966. - Д1-30. - 112 с.

31.Арбузова H.H., Старостин П.Н. Остатки древних погребений в г. Уржуме // Новые страницы в истории Марийского края / Труды МарНИИ. -Вып. 23. - Йошкар-Ола. - 1971. - С. 255-259.

32.Архипов Г.А. Проблемы ранней этнической истории марийцев // АЭМК.

-Йошкар-Ола, 1988. -Вып. 14.-С. 56-78.

160

33.Архипов Г.А., Никитина Т.Б. Атлас археологических памятников республики Марий Эл: ранний железный век и средневековье. - Йошкар-Ола, 1993.-Вып. 2.-152 с.

34.Архипов Г.А., Халиков А.Х. Материалы к археологической карте Марийской АССР (по данным марийской археологической экспедиции 19561959 гг.). - Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1960. - 131 с.

35.Арциховский A.B. Русская дружина по археологическим данным // Историк-Марксист. - 1939. -№ 1 (071). - С. 193-195.

36.Афанасьев Г.Е. Донские аланы. Социальные структуры алано-ассо-буртасского населения бассейна Среднего Дона. - М.: Наука, 1993. - 184 с.

37.Ахмедов И.Р. Воинское погребение из могильника Борок II // Тверской Археологический Сборник. 2001.- Тверь: ТГОМ. - Т. 4. - С. 111.

38.Ахмедов И.Р. Культура Рязано-Окских могильников. Инвентарь мужских погребений // Восточная Европа в середине I тысячелетия н. э. (Раннеславянский мир). - М.: ИА РАН, 2007. - Вып. 9 - С. 137-185.

39.Ахмедов И.Р. К выделению индикаторов социальной стратификации в культуре рязано-окских финнов в эпоху Великого переселения народов (по материалам могильника у с. Никитино) // Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов. Конференция 2. - Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2010. - С. 101-131.

40.Ахмедов И.Р., Белоцерковская И.В. Вещевые комплексы могильника Заречье 4 // Археологические памятники Окского бассейна (Выпуск посвящен 135-летию со дня рождения В.А.Городцова). - Рязань, 1996.

41.Ахмедов И.Р., Воронцов A.M. Узколезвийные проушные топоры римского времени и эпохи великого переселения народов с территории Верхнего и Среднего Поочья // Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов.

Конференция 3: Сб. статей. - Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2012.-С. 9-55.

42.Ашихмина Л.И. Владимир Федорович Генинг и уральская археология // Европейский Север: взаимодействие культур в древности и средневековье. -Сыктывкар, 1994. - С. 7-9.

43.Бажан И.А., Гей O.A. К вопросу о датировке «Прикамских» ажурных шлемов // Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени. По материалам Первых Тихановских чтений (Ленинград, 1988 г.). - СПб.: Ойум, 1992.-С. 115-122.

44.Барцева Т.Б., Вознесенская Г.А., Черных E.H. Металл Черняховской культуры. - М.: Наука, 1972. - 118 с.

45.Безуглов С.И. Позднесарматские мечи (по материалам Подонья) / Сарматы и их соседи на Дону // МИАД. - Ростов-на-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2000. - Вып. 1. - С. 169-193.

46.Бернштам А.Н. Труды Семиреченской археологической экспедиции. "Чуйская долина". Экспедиция 1938-41 гг. // МИА. - № 14. - М.-Л.: Наука, 1950.- 158 с.

47.Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья / Причерноморье в античную эпоху. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - Вып.7. - 166 с.

48.Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири: (вторая половина II тыс. до н. э. - первая половина II тыс. н. э). -Новосибирск: ИАиЭ СО РАН, 1997. - 224 с.

49.Бранденбург Н.Е. О влиянии монгольского владычества на древнее русское вооружение//Оружейный Сборник. - 1871. - № 3. - С. 42-63.

50.Бранденбург Н.Е. Курганы Южного Приладожья // MAP. - № 18. - Спб., 1895. - С. 57-65.

51.Бугров Д.Г. Погребение женщины - «ремесленницы» из Тетюшского II

могильника // Материалы краеведческих чтений, посвященных 135-летию

162

Общества естествоиспытателей при КГУ, 110-летию со дня рождения М.Г. Худякова. - Казань: «Школа», 2004. - С.77-94.

52.Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. -М.: Наука, 2000.-544 с.

53.Ванчиков В.В., Сенникова Л.А. Искатели древности. Археологические исследования в Вятской губернии в дореволюционный период // По родному краю. - Киров, 1991. - С. 26-57

54.Васильев В.Н., Пшеничнюк А.Х. К вопросу о защитном вооружении ранних кочевников Южного Урала в IV в. до н. э // Вооружение и военное дело древних племен Южного Урала. - Уфа: Конкорд-Инвест, 1994. - С. 116136.

55.Васильев В.Н., Пшеничнюк А.Х. Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VI-II вв. до нашей эры. - Уфа: Гилем, 2001. -152 С.

56.Васюткин С.М. Ангасякский могильник-ранний памятник бахмутинской культуры // Памятники эпохи средневековья в Верхнем Прикамье: сборник статей. - Ижевск: УдГУ, 1980. - С. 72-91.

57.Вознесенская Г.А., Левада М.Е. Кузнечные изделия из могильника Чатыр-Даг: попытка технологического анализа и технология производства // Сто лет Черняховской культуре. - Киев, 1999. - С. 252-276.

58.Вознесенская Г.А., Левада М.Е., Магомедов Б.В. Продолжение исследования Черняховского поселения Вишенка-1 в Виннице // Готы и Рим (сборник научных статей). - Киев: ИД «Стилос», 2006. - С. 201-222.

59.Волков С.Р. Опыт типологии железных наконечников стрел (по материалам раннесредневековых могильников Верхнего и Среднего Прикамья) // Типология и датировка археологических материалов Восточной Европы. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 1995. - С. 3-15.

60.Воронов Ю.Н., Шенкао Н.К. Вооружение воинов Абхазии IV-VII вв. // Древности эпохи Великого переселения народов V-VIII веков. - М.: Наука, 1982.-С. 121-192.

61.Воронцов A.M. Хронология памятников мощинской культуры на территории Окско-Донского водораздела // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. - М.: ИА РАН, 2008. - С. 202-206.

62.Ворошилов А.Н., Медведев А.П. Вооружение населения лесостепного Подонья в скифо-сарматское время // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология: доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». - Челябинск: ЮУрГУ, 2007. - С. 76-87.

63.Галимова М.Ш. Среднее Поволжье и Южный Урал: Человек и Природа в древности: сборник научных статей, посвященный 75-летию д.и.н. Е.П. Казакова. - Казань: Фэн, 2009. - 380 с.

64.Генинг В.Ф. Этнические культуры Прикамья в эпоху железа // Тезисы докладов на конференции по археологии древней и средневековой истории народов Поволжья в Казани. - М.: Типография Хлебоиздата, 1956а. - С. 42.

65.Генинг В.Ф. Исследования Удмуртской археологической экспедиции в 1956 г. // Молот. 19566. № 2. - С. 12-13.

66.Генинг В.Ф. Археологические памятники Удмуртии. - Ижевск: Удм. кн. изд-во, 1958.- 191 с.

67.Генинг В.Ф. Очерк этнических культур Прикамья в эпоху железа // Тр. КФАН СССР. Серия гуманитарных наук. - Казань: Таткнигоиздат, 1959. -Вып. 2.-С. 157-219.

68.Генинг В.Ф. Узловые проблемы изучения пьяноборской культуры // ВАУ. -Свердловск: УрГУ, 1962.-Вып. 4.-С. 5-51.

69.Генинг В.Ф. Генинг В.Ф. Азелинская культура III-V вв. Очерки истории Вятского края в эпоху переселения народов / ВАУ - Ижевск; Свердловск: УРКМ, 1963.-Вып.5,- 158 с.

70.Генинг В.Ф. По поводу рецензии А.П. Смирнова // CA. -1966. - № 3. - С. 282-288.

71.Генинг В.Ф. Городище Чеганда I в мазунинское время. Памятники мазунинской культуры / ВАУ.- Свердловск - Ижевск: УрГУ, УРКМ, 1967. -Вып.7. - С. 141-163.

72.Генинг В.Ф. История населения Удмуртского Прикамья в пьяноборскую эпоху: Часть I. Чегандинская культура (III в. до н.э. - II в. н.э.). / ВАУ. -Вып. 10. - Свердловск - Ижевск: УрГУ, УРКМ, 1970. - 224 с.

73.Генинг В.Ф. История населения Удмуртского Прикамья в пьяноборскую эпоху: Часть II. Археологические памятники чегандинской культуры III в. до н. э.-И в. н. э. / ВАУ.- Свердловск - Ижевск: УрГУ, УРКМ, 1971. - Вып.11. -160 с.

74.Генинг В.Ф. Тураевский могильник V в. н. э. (захоронения военачальников) // Из археологии Волго-Камья. - Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1976.-С. 55-108.

75.Генинг В.Ф., Денисов В.П. Отчет об археологических исследованиях Удмуртской археологической экспедиции в 1955г. Архив ИА РАН. Ф.Р-1. Оп.1105.-М., 1956.

76.Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. - Иркутск: Изд-во Иркутского унив-та, 1985. - 294 с.

77.Голдина Р.Д. Силуэты растаявших веков. - Ижевск: Удмуртия, 1996. -211 с.

78.Голдина Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. -Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 1999. - 463 с.

79.Голдина Р.Д. Тарасовский могильник I-V вв. на Средней Каме / МИКВАЭ. - Ижевск: Удмуртия, 2003. - Т. 2. - 721 с.

80.Голдина Р.Д. Тарасовский могильник I-V вв. на Средней Каме / МИКВАЭ. - Ижевск: Удмуртия, 2004. - Т. 1. - 314 с.

81.Голдина Р.Д., Бернц В.А. Предварительные итоги раскопок бескурганной части Тураевского I могильника // Удмуртской археологической экспедиции -50 лет: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 50-летию Удмуртской археологической экспедиции и 80-летию со дня рождения В.Ф. Генинга. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 2004. - С. 140-162.

82.Голдина Р.Д., Бернц В.А. Тураевский I могильник-уникальный памятник эпохи великого переселения народов в Среднем Прикамье (бескурганная часть) / МИКВАЭ. - Ижевск: УдГУ, 2010. - 499 с.

83.Голдина Р.Д., Волков С.Р. Шлемы Тарасовского могильника // Уфимский археологический сборник. - Уфа, 2000. - Вып. 2. - С. 98-122.

84.Горбунов В.В. Военное дело населения Алтая в Ш-Х1У вв. Ч. I: Оборонительное вооружение (доспех). - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. -174 с.

85.Горюнова Е.И. Вичмарский могильник // ПИДО. - 1934а. - № 9-10. - С. 179-181.

86.Горюнова Е.И. Мари-Луговской могильник и селище // ПИДО. - 19346. -№9-10.-С. 171-179.

87.Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья / МИА-М.: Изд-во АН СССР, 1961. - № 94. - 267 с.

88.Готье Ю.В. Альбом древностей мордовского народа. - Саранск: Морд.НИИ, 1941.- 138 с.

89.Гришаков В.В. Хронология мордовских древностей Ш-1У вв. Верхнего Посурья и Примокшанья // ПАС. - Пенза: ПИРО, 2008. - С. 82-137.

90.Гришаков В.В. Сергачский могильник «Кожина Слобода» в системе памятников андреевско-писеральского горизонта // ПАС. - Пенза: ПИРО, 2010.-С. 103-121.

91.Гришаков В.В., Зубов С.Э. Андреевский курган в с системе

археологических культур раннего железного века Восточной Европы / АБС.

- Вып.7. - Казань: ИИ АН РТ, 2009. - 173 с.

166

92.Гришаков В.В., Седышев O.B. Клинковое оружие сарматского типа в древнемордовских могильниках Межвузовский сборник научных трудов. -Саранск: МГПИ, 2007. - С. 23-32.

93.Гришаков В.В., Седышев О.В. Предметы вооружения из Древнемордовского Усть-Узинского 2 могильники III-IV вв. // Человек-Общество-Культура (по материалам 48-х Евстафьевских чтений). - Саранск: МГПУ, 2012.-С. 120.

94.Двуреченский О.В. Холодное наступательное вооружение Московского государства : конец XV - начало XVII века / Дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.06. -СПб., 2008.-247 с.

95.Ефименко П.П. Иваньковский и Гавердовский могипьники древней мордвы // Материалы по археологии и этнографиии мордвы - Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1975. . - Вып. 48. - С. 7-36.

ч 96.Ждановский A.M. Подкурганные катакомбы Среднего Прикубанья

первых веков нашей эры // Археолого-этнографические исследования Северного Кавказа. - Краснодар, 1984. - С. 72-99.

97.Жиганов М.Ф. К истории мордовских племен в конце I тысячелетия н. э. (Могильнику пос. Заря)//CA. - 1961.-Т. 4.-С. 158-178.

98. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова H.H. История кузнечного ремесла финно-угорских народов Поволжья и Предуралья: к проблеме этнокультурных взаимодействий. - М.: Знак, 2009. - 264 с.

99.3авьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова H.H. Этнокультурные взаимодействия в эпоху великого переселения народов: археометаллографические данные (по материалам памятников Волго-Камья и Поочья) // РА. - 2012. - № 1. - С. 82-89.

ЮО.Засецкая И.П. Культура кочевников Южнорусских степей в гуннскую эпоху (конец IV-V вв.). - СПб.: Эллипс ЛТД, 1994. -225 с.

101.3убов С.Э. Воинские миграции римского времени в Среднем Поволжье (I—III вв. н.э.). - Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG, Dudweiler Landstraße, 2011. - 209 с.

102.3убов С.Э., Лифанов H.A., Радюш O.A. Новые памятники писеральско-андреевского типа I-III вв.н.э. на территории Нижегородской области (предварительное сообщение) // Вояджер: мир и человек. - 2011. - № 1. - С. 13-30.

ЮЗ.Иванов В.А. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа: (И тыс. до н.э. - первая половина II тыс. н.э.). - М.: Наука, 1984.-94 с.

104.Иванова М.Г. Концовский могильник. Новые материалы // Новые исследования по древней истории Удмуртии. - Ижевск, 1988. - С. 4-24.

105.Измайлов И.Л. Из истории домонгольского и раннезолотоордынского защитного доспеха волжских булгар // Волжская Булгария и монгольское нашествие. - Казань, 1988. - С. 87-102.

Юб.Измайлов И.Л. Оружие ближнего боя волжских булгар X-XIII (копья и боевые топоры) // Археология Волжской Булгарии: проблемы, поиски, решения. - Казань, 1993. - С. 76-106.

107.Измайлов И.Л. Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии X - начала XIII в. - Магадан: ДВО РАН, 1997. - 213 с.

108.Изюмова С.А. Техника обработки кости в дьяковское время и в Древней Руси // КСИИМК. - 1949. - № XXX. - С. 15-25.

109.Иштванович Э., Кульчар В. Мечи/кинжалы с боковыми вырезами в Карпатском бассейне // Гунны, готы и сарматы между Волгой и Дунаем. -Спб.: Фак-т филологии и искусств СПбГУ, 2009. - С. 143-151.

1 Ю.Казаков Е.П. Тетюшский могильник азелинской культуры // Материалы и исследования по средневековой археологии Восточной Европы. - Казань: Школа, 2011.-С. 31-45.

Ш.Казаков Е.П., Патрушев B.C. Тетюшский могильник // АО 1980 Года. -1981.-С. 135-136.

112.Казанский М.М. Могилы алано-сарматских вождей IV в. в Понтийских степях // МАИЭТ. - Симферополь: Таврия, 1994. - Вып. 4.- С. 238-256. НЗ.Калинин Н.Ф. Памятник пьяноборской культуры близ села Мордовские Каратаи // ИОАИЭ. - 1928. - Т. XXXIV. - № 1-2. - С. 113-116.

114.Каргер М.К. Погребение киевского дружинника X в. // КСИИМК. -1940. -№ V. - С. 79-83.

115.Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. - М: Прогресс, 1987. -384 с.

Пб.Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Мечи и сабли IX-XIII вв. // САИ. - М.-Л.: Наука, 1966а. - Вып. Е1-36,- 143 с.

117.Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени. IX-XIII вв. // САИ. - М.: Наука, 19666. - Вып. Е1-36.- 200 с.

118.Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Доспех, комплекс боевых средств IX—XIII вв. // САИ. - Л.: Наука, 1971. - Вып. Е1-36. - 126 с.

119.Клейн Л.С. Формула Монтелиуса: шведский рационализм в археологии Мальмера. - Донецк: ДНУ, 2010.-257 с.

120.Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // МИА.- М.: Наука, 1959. - № 65. - 120 с.

121.Корзухина Г.Ф. Из истории древнерусского оружия XI века // СА. -1950.- № XIII.-С. 63-94.

122.Коробов Д.С. Социальная организация алан на Северном Кавказе IV-IX вв. - М.: «Алетейя», 2003. - 384 с.

123.Краснов Ю.А. Безводнинский могильник (по материалам раскопок 1971 г.) / Восточная Европа в середине I—II тысячелетиях н.э. // КСИА - 1980а. -№ 140.-С. 84-96.

124.Краснов Ю.А. Безводнинский могильник (к истории Горьковского Поволжья в эпоху раннего средневековья). - М.: Наука, 19806. - 220 с.

125.Кренке H.A. Дьяково городище: культура населения бассейна Москвы-реки в I тыс. до н.э. -1 тыс.н.э. - М.: ИА РАН, 2011. - 548 с.

126.Крис Х.И. Костяные и железные наконечники стрел Троицкого городища (классификация и хронология) / Древнее поселение в Подмосковье //МИА. -М.: Наука, 1970. -№ 156.-С. 145-170.

127.Кузнецов С.К. Атамановы кости // ИОАИЭ. - Казань: КИУ, 1882. - T.III. -С. 395-410.

128.Кулаков В.И. История Пруссии до 1283 года. - М.: Индрик, 2003. - 432 с.

129.Лаппо-Данилевский A.C. Скифские древности // ЗОРСА. - СПб., 1887. -Т.4.-Вып. 1.-С. 352-543.

130.Лебедев Г.С. Погребальный обряд как источник социологической реконструкции (по материалам Скандинавии эпохи викингов) // КСИА. -1977.-№ 148.-С. 24-31.

131.Лебедев Г.С. Этюд о мечах викингов // Археологическая типология. - Л., 1991.- С. 280-305.

132.Лещинская H.A. Исследования Тат-Боярского могильника // АО 1990 г. -М.: Наука, 1991.-С. 61-63.

133.Лещинская H.A. Хронология и периодизация могильников бассейна р. Вятки (I-начало II тыс. н.э.) // Типология и датировка археологических материалов Восточной Европы: межвузовский сборник научных трудов. -Ижевск: Изд-во УдГУ, 1995. - С. 88-127.

134.Лещинская H.A. Вятский бассейн в I-начале II тысячелетия н. э.: по археологическим источникам / Дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.06. - Ижевск, 1995.-265 с.

135.Лещинская H.A. Ошкинский могильник - памятник пьяноборской

эпохи на Вятке // Серия препринтов «Научные доклады сотрудников Камско-

170

Вятской археологической экспедиции».- Ижевск: ИД УдГУ, 2000. - Вып.2. -56 с.

136.Лещинская H.A. Заметки об азелинских древностях (в связи с исследованиями П.Н.Старостина) / Древняя и средневековая археология Волго-Камья. Сборник статей к 70-летию П.Н.Старостина // АЕС. - Вып. 10. - Казань: ИИ АН РТ, 2009. - С. 111-121.

137.Лещинская H.A. Хронология и периодизация пьяноборских могильников I-V вв.н.э. бассейна р. Вятки // Древности Прикамья эпохи железа (VI в. до н.э. - XV в. н.э.): хронологическая атрибуция / МИКВАЭ. -Т.25. - Ижевск: УдГУ, 2012. - С. 124-164.

138.Лурье Е.В. Генезис ламинарных шлемов I - III вв. н.э. // Stratum plus. 2012.-№ 4.-С. 155-167.

139.Магомедов Б.В., Левада М.Е. Оружие Черняховской культуры // МАИЭТ. - Симферополь: Таврия, 1996. - С. 304-323.

140.Мажитов H.A. Бахмутинская культура: этническая история населения Северной Башкирии середины II тысячелетия нашей эры. - М.: Наука, 1968. -161 с.

141.Макаров Л.Д. Вятская земля в эпоху средневековья (по данным археологии и письменным источникам) / Дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.06. -Л.: ЛОИА, 1985.

142.Малашев В.Ю. Периодизация ременных гарнитур позднесарматского времени / Сарматы и их соседи на Дону // МИАД. - Ростов-на-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2000. - Вып. 1- С. 194-231.

143.Матвеев Р.В. Очерк истории изучения древностей Волго-Вятского междуречья III-V вв. н.э. (оружиеведческий аспект) / Древняя и средневековая археология Волго-Камья. Сборник статей к 70-летию П.Н.Старостина Археология евразийских степей. / АЕС- Казань: ИИ АН РТ, 2009.-Вып. 10.-С. 122-127.

144.Матвеев P.B. Наконечники стрел Рождественского V могильника // Филология и культура. Philology and culture. - 2012. - № 4 (30). - С. 316-324.

145.Медведев А.Ф. К истории кольчуги в Древней Руси // КСИИМК. - 1953. -Т. XLIX.-C. 26-32.

146.Медведев А.Ф. Оружие Новгорода Великого // МИА. - М.: Наука, 1959. -№65.-С. 121-191.

147.Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие. Лук и стрелы, самострел VIII-XIV вв. // САИ. - М.: Наука, 1966. - Вып. El-36. - 184 с.

148.Мельникова О.М. Пермская научная археологическая школа О.Н. Бадера / МИКВАЭ. - Ижевск: УдГУ, 2003а. - Т. 7. - 103 с.

149. Мельникова О.М. Свердловская научная археологическая школа В.Ф. Генинга (1960-1974) // МИКВАЭ. - Ижевск: УдГУ, 20036. - Т. 9. - 194 с.

150.Мельникова О.М. Научные школы в археологии / Дис... д-ра ист. наук 07.00. 06. - Ижевск: Уд ГУ, 2004. - 470 с.

151.Мелюкова А.И. Вооружение скифов // САИ. - М.: Наука, 1964. - Вып. Д1-4.- ИЗ с.

152.Мерперт Н.Я. Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье//CA. - 1955.-Т. XXIII.-С. 131-169.

153.Мошкова М.Г. Позднесарматские погребения Лебедевского могильника в Западном Казахстане // КСИА. - 1982. - Т. 170. - С. 80-87.

154.Мыц В.Л., Лысенко A.B., Щукин М.Б., Шаров О.В. Чатыр-Даг-некрополь римской эпохи в Крыму. - СПб.: Нестор-История, 2006. - 208 с.

155.Негин А.Е. Позднеримские шлемы: проблемы генезиса // Antiqvitas Aeterna. Поволжский Антиковедческий Журнал. - 2007. - № 2. - С. 335-359.

156.Никитина Т.Б. Могильник у озера «Ясачное» // Средневековые древности Волго-Камья. - Йошкар-Ола, 1992.-С. 108-124.

157.Никитина Т.Б. История населения Марийского края в I тыс. н.э: по материалам могильников / Тр. МАЭ. - Йошкар-Ола: МарНИИ им В. М. Васильева, 1999. - Т. V. - 178 с.

158.Никоноров В.П., Худяков Ю.С. Изображения воинов из Орлатского могильника / Евразия: культурное наследие древних цивилизаций // Горизонты Евразии, 1999. -Вып. 2. - С. 141-154.

159.0бломский A.M. Лесостепное Подонье // Восточная Европа в середине I тысячелетия н.э. (Раннеславянский мир). - М.: ИА РАН, 2007. - Вып. 9. - С. 73-93.

160.0всянников В.В. К вопросу о защитном вооружении поздних кочевников Южного Урала // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. - Новосибирск, 1990. - С. 141-149. 161.0всянников В.В. Погребения «Военачальников» (к проблеме реконструкции военной организации у финно-пермяков Прикамья) // Вооружение и военное дело древних племён Южного Урала. - Уфа: НМ РБ, 1994.-С. 52-81.

162.0всянников В.В. Развитие вооружения в лесостепном Приуралье во второй половине I тысячелетия н.э. // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Материалы II международной археологической конференции 17-20 ноября 1997 г. - Самара, 1999. - С. 295-303. 163.0станина Т.И. Нивский могильник III-V вв. н. э // Материалы к ранней истории населения Удмуртии. - Ижевск: УдНИИ при СМ УАССР, 1978. - С. 92-117.

164.0станина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв.н.э. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. - 336 с.

165.0шибкина C.B. Погребальный обряд азелинской культуры по материалам могильника Тюм-Тюм // КСИА. 1979. - Т. 158. - С. 71-79. 166.0шибкина C.B. Вятские древности: могильник Тюм-Тюм / Материалы охранных археологических исследований. - М.: ИА РАН, 2010. - Т. 19.-212 с.

167.Павлихин A.B. Комплекс вооружения племён Сурско-Окского междуречья в III-V вв. // Археология Восточноевропейской лесостепи. -Пенза: Пенз. гос. пед. ун-т, 2003. - С. 392-409.

168.Павлихин A.B. Топоры кельты Сурско-Окского междуречья III-X вв. н.э. // ПАС. - Пенза: ПИРО, 2008. - Вып. 2. - С. 188-213.

169.Пастушенко И.Ю., Бернц В.А. Халцедоновые диски в культуре населения Прикамья // Finno-Ugrica. - 2008. - № 11. - С. 12-23.

170.Перевощиков С.Е. Железообрабатывающее производство населения Камско-Вятского междуречья в эпоху средневековья: технологический аспект // МИКВАЭ. - Ижевск: УдГУ, 2002. - Т. 2. - 176 с.

171.Першиц А.И. Война и мир на пороге цивилизации: Кочевые скотоводы // Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классовых обществах. - М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994. - С. 129244.

172.Петербургский И.М. Орудия земледелия мордвы в I - начале II тысячелетия нашей эры // Тр. НИИЯЛИЭ при СМ Мордовской АССР. Материалы по археологии и этнографии Мордовии - Саранск, 1975. - Вып. 48.-С. 58-69.

173.Пугаченкова Г. А. Искусство Гандхары / Из истории мирового искусства. - М.: Искусство, 1982. - 196 с

174.Пугаченкова Г.А. Древности Мианкаля. Из работ Узбекистанской искусствоведческой экспедиции. - Ташкент: Фан, 1989. - 204 с.

175.Пшеничнюк А.Х. Охлебининский могильник // Археология и этнография Башкирии. - Уфа: БФАН СССР, 1968. - Т.З. - С. 59-104.

176.Пшеничнюк А.Х. Юлдашевский могильник // Археологические работы в низовьях Белой. - Уфа: БФАН СССР, 1986а. - С. 45-75.

177.Пшеничнюк А.Х. Памятники ананьинской и пьяноборской культур в низовьях р. Белой // Археологические работы в низовьях Белой - Уфа: БФАН СССР, 19866.-С. 26-44.

178.Пшеничнюк А.Х. Хронология и периодизация погребальных комплексов Охлёбининского могильника // Хронология Памятников Южного Урала. - Уфа: УНЦ РАН, 1993. - С. 32-62.

179.Рабинович Б.З. Шлемы скифского периода // Тр. Отдела истории первобытной культуры ГЭ. - Л.: Издательство ГЭ, 1941. - Т. 1. - С. 99-171.

180.Раев Б.А. Бронзовый шлем из коллекции Новочеркасского музея // КСИА. - 1988. - № 194.-С. 37-39.

181.Раев Б.А., Симоненко A.B., Трейстер М.Ю. Этрусско-италийские и кельтские шлемы в Восточной Европе // Древние памятники Кубани. -Краснодар, 1990.-С. 117-135.

182.Разин Е.А. История военного искусства. - СПб: Полигон, 1999. - 560 с.

183.Распопова В.И. Металлические изделия раннесредневекового Согда. - Л.: Наука, 1980.- 138 с

184.Розанова Л.С., Терехова H.H. Культурные контакты азелинских племен (поданным археологической металлографии) / Научное Наследие А. П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. Материалы научной конференции // ТрГИМ. - М.: ГИМ, 2000. - Вып. 122. - С. 135-140.

185.Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Общий очерк / Круг знания. - Пг.: Огни, 1918а. - 190 с.

186.Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма // MAP. - Пг.: Типография Главного Упр. Уделов, 19186. - №37. -104 с.

187.Санников C.B. Образы королевской власти эпохи Великого переселения народов в западноевропейской историографии VI века. - Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. - 212 с.

188.Святкин C.B. Вооружение и военное дело мордовских племен в первой половине II тыс. н.э. - Саранск: Морд. гос. пед. институт, 2001. - 147 с.

189.Семёнов В.А. К истории археологических исследований в Удмуртии //

Материалы к ранней истории населения Удмуртии. - Ижевск, 1978. - С. 3-48.

175

190.Симоненко A.B. Сарматские мечи и кинжалы на территории Северного Причерноморья // Вооружение скифов и сарматов. - Киев: Наукова Думка. 1984.-С. 129-147.

191.Симоненко A.B. Сарматские всадники Северного Причерноморья / Historia Militaris. - СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2010. -336 с.

192.Скрипкин A.C. Нижнее Поволжье в первые века н. э. - Саратов: изд-во Саратовского ГУ, 1984. - 149 с.

193.Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия: проблемы хронологии и ее исторический аспект. - Саратов: изд-во Саратовского ГУ, 1990. - 299 с.

194.Смирнов А.П. Финские феодальные города // На удмуртские темы. - М., 1931.-С. 36-75.

195.Смирнов А.П. Производство и общественный строй у народов Прикамья в I тыс. н.э. (по данным археологии) // Уч.зап. УдНИИ. - 1938. - № 8. - С. 202-251.

196.Смирнов А.П. Могильники пьяноборской культур (к вопросу о дате) // КСИИМК. -1949. - № XXV. - С. 22-32.

197.Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья // МИА. - M.-JL: изд-во АН СССР, 1952. -№ 28. - 274 с.

198.Смирнов А.П. В.Ф. Генинг. Азелинская культура III-V вв... // CA. - 1964. -№ 4. -С. 240-246.

199.Смирнов А.П. Об археологических культурах среднего Поволжья // CA. - 1968.-№2.-С. 63-71.

200.Смирнов А.П., Горюнова Е.И. Археологические памятники на территории Марийской АССР и их место в материальной культуре Поволжья. - Козмодемьянск: Горно-Марйский филиал Марийского гос. изд-ва, 1949.- 136 с.

201.Смирнов А.П., Трубникова H.B. Городецкая культура // САИ. - М.: Наука, 1965. - Вып. Д1-14. - 40 с.

202.Смирнов К.А. Дьяковская культура (материальная культура городищ междуречья Оки и Волги) // Дьяковская культура. - М.: Наука, 1974. - С. 7 -89.

203.Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов // МИА. - М.: Изд-во АН СССР, 1961.-№101.- 170 с.

204.Смирнов К.Ф., Кропоткин В.В., Мошкова М.Г. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. - М.: Наука, 1984. -184 с.

205.Сокольский H.H. Боспорские мечи / Материалы и исследования по археологии Северного Причерноморья в античную эпоху // МИА. - М.: Наука, 1954. -№33. - С.123 - 197.

206.Спицын A.A. Каталог древностей Вятского края // Календарь Вятской губернии на 1882 г. - 1881. - С. 25-91.

207.Спицын A.A. Дополнение к «Каталогу древностей Вятского края» // Календарь Вятской губернии на 1885 г. - 1884. - С. 180-191.

208.Спицын A.A. Приуральский край. Археологические розыскания о древнейших обитателях Вятской губернии // МАВГР. - М., 1893. - Т. 1.-190с.

209.Спицын A.A. Курганы С.-Петербургской губернии в раскопках JI.K. Ивановского // MAP. - СПб.: Типогр. гл. упр. уделов, 1896. - №20. - 124 с.

210.Спицын A.A. Древности бассейнов рек Оки и Камы // MAP. - СПб.: типог. «т-ва художественной печати», 1901. -№25. - 120 с.

211.Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры // САИ.- М.: Наука, 1967. - Вып. Д1-32.-97 с.

212.Старостин П.Н. Погребение с остатками кремации в низовьях Камы // CA. - 1975. - №2. - С. 266-268.

213.Старостин П.Н. Работы на Троицко-Урайском I городище в 1973 г. //

Древности Волго-Камья. - Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1977. - С. 31-41.

177

214.Старостин П.Н. Раннесредневековое поселение «Курган» // Средневековые археологические памятники Татарии. - Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1983.-С. 6-19.

215.Старостин П.Н. Об этнокультурной ситуации в Нижнем Прикамье в первой половине I тыс. н.э. // Finno-Ugrica- 1997. - №1. - С. 26-33.

216.Старостин П.Н. Нармонский могильник. - Казань: Школа, 2002. - 64 с.

217.Старостин П.Н. О халцедоновых украшениях из азелинских погребений // Finno-Ugrica. - 2008. - № 11. - С. 8-11.

218.Старостин П.Н. Моя биография / Древняя и средневековая археология Волго-Камья. Сборник статей к 70-летию П.Н.Старостина Археология Евразийских степей // АЕС. - Казань: ИИ АН РТ, 2009а. - Вып. 10. - С. 5-18.

219.Старостин П.Н. Рождественский V могильник / АЕС. - Казань: ИИ АН РТ, 20096.-Вып. 9.-144 с.

220.Старостин П.Н., Габяшев P.C. Работы на памятниках предбулгарского времени // АО. - 1976. - С. 179.

221.Старостин П.Н., Габяшев P.C. Работы на Рождественском комплексе // АО 1978 Года. - 1979. - С. 201.

222.Степанов П.Д. Ош-Пандо. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 1967. - 210 с.

223.Степанов П.Д. Андреевский курган: к истории мордовских племен на рубеже нашей эры. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 1980. - 116 с.

224.Стефанова И.И. Концовский могильник // Средневековые памятники бассейна р. Чепцы. - Ижевск, 1982. - С. 90-103.

225.Страбон. «География». В 17 книгах / Классики науки. - М.: Наука, 1964. -957 с.

226.Сунгатов Ф.А., Гарустович Г.Н., Юсупов P.M. Приуралье в эпоху Великого переселения народов (Старо-Муштинский курганно-грунтовый могильник). - Уфа: ГУП «Уфимский полиграф-комбинат», 2004. - 172 с.

227.Талицкая И.А. Материалы к археологической карте бассейна р. Камы (по данным, собранным М. В. Талицким) / Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья // МИА. - М.: Наука, 1952. - №27. - 226 с.

228.Тацит Публий Корнелий. «История». «Анналы». Сочинения в двух томах. - СПб.: Наука, 1993. - 735 с.

229.Толстов С.П. Древний Хорезм. - М.-Л.: МГУ, 1948. - 440 с.

230.Трейстнер М.Ю. Оружие сарматского типа на Боспоре в I—II вв. н.э. // Древности Боспора. - М.: ИА РАН, 2010. - Вып. 14. - С. 484-561.

231.Троицкая Т.Н., Молодин В.И. Кулайская культура в Новосибирском Приобье. - Новосибирск: Наука, 1979. - 321 с.

232.Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов. - М.: Наука, 1971. - 172с.

233.Хазанов А.М. Социальная история скифов: Основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей. - М.: Наука, 1975. - 336 с.

234.Халиков А.Х. Очерки истории населения Марийского края в эпоху железа // Труды Марийской Археологической Экспедиции. - Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1962. - Т.Н. - С. 7-187.

235.Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа. - М.: Наука, 1977.-260 с.

236.Халиков А.Х. Культура Биляра: булгарские орудия труда и оружие XXIII вв.-М.: Наука, 1985.-215 с.

237.Халикова Е.А., Казаков Е.П. Тетюшский могильник // АО 1969 Года. -1970.-С. 158.

238.Халикова Е.А., Казаков Е.П. Раннеболгарские погребения Тетюшского могильника // Из истории ранних булгар. - Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1981. - С. 21-35.

239.Хорошев А.С. Ножи, бритвы, ножницы // Археология. Древняя Русь. Быт и культура. - М.: Наука, 1997. - С. 17-19.

240.Храпунов И.Н. Могильник Дружное (III—IV вв. нашей эры) = The

cemetery of Droozhnoye (3rd-4th centuries) / Monumenta studia Gothica. -

179

Lublin: Katedra archeologii Uniwersytetu Marii Curie-Sklodowskiej, 2002. - Т.П. -313 c.

241.Храпу нов И.Н. Оружие из могильника Нейзац // Terra Barbarica. Series Gemina. - Lódz: Instytut Archeologii Uniwersytetu Lódzkiego, 2010. - C. 535556.

242.Худяков М.Г. Исторический очерк города Малмыжа // Тр.ВУАК. -Вятка, 1916.-С. 1-52.

243.Худяков М.Г. Древности Малмыжского уезда // Тр.ВУАК. - Вятка, 1917. -С. 1-59.

244.Худяков М.Г. Воробьевский и Вичмарский могильники // ИОАИЭ. -1929.-T. XXXIV.-№3-4.-С. 61-103.

245.Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Приалтайских степей в IX-X вв // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. -Новосибирск: Наука, 1981.-С. 115-132.

246.Худяков Ю.С. Вооружение центральноазиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. - Новосибирск: Наука, 1991. - 190 с.

247.Худяков Ю.С., Медведев В.Е. Вооружение енисейских кыргызов VI-XII вв. - Новосибирск: Наука, 1980. - 174 с.

248.Худяков Ю.С., Медведев В.Е. Вооружение средневековых кочевников Юзной Сибири и Центральной Азии. - Новосибирск: Наука, 1986. - 266.

249.Хузин Ф.Ш., Ситдиков А.Г. Альфред Хасанович Халиков: ученый и учитель (к 80-летию со дня рождения). - Казань: Фэн, 2009. - 188 с.

250.Циркин A.B. Материальная культура и быт народов Среднего Поволжья в I тыс. н. э. - Красноярск, 1987. - 298 с.

251.Черненко Е.В. Скифский доспех. - Киев: Наукова думка, 1968. - 192 с. 252.Шадрин А.И. Результаты металлографического анализа железных предметов из погребалльных комплексов I тыс. н.э. Волго-Камья // АИЭМК. - Вып.24. - Йошкар-Ола, 1995.-С. 140-159.

253.Шаров О.В. Хронология могильников Ружичанка, Косаново, Данчены и проблема датировки Черняховской керамики // Проблемы хронологии эпохи Латена и римского времени. - СПб.: Ойум, 1992. - С. 158-207.

254.Шитов В.Н. Древнемордовские наконечники копий Ill-начала XI в. // Труды МНИИЯЛИЭ. Материалы по истории, археологии и этнографии Мордовии. - Саранск: Морд.кн.изд., 1977. - Вып. 54. - С. 114-117.

255.Шитов В.Н. Сергачский могильник «Святой ключ» // Труды МНИИЯЛИЭ. Материалы по археологии Мордовии. - Саранск: Морд.кн.изд., 1988а.-Вып. 85.-С. 134-138.

256.Шитов В.Н. Кошибеевский могильник (по материалам раскопок В.Н. Глазова в 1902 г.) // Труды МНИИЯЛИЭ. Вопросы этнической истории мордовского народа в I-начале II тыс. н. э., 19886. - Вып. 93. - С. 4-43.

257.Шмидт А.В. Археологическое изучение древностей севера СССР // Финно-угорский сборник. - Л.: изд. АН ССР, 1928. - С. 135-242.

258.Щукин М.Б., Щербакова Т.А. К хронологии могильника Данчены // Рафалович И.А. Данчены: могильник Черняховской культуры III-IV вв. н. э. -Кишинёв: АН Молдавской ССР, 1986. - С. 177-219.

259.Яблонский Л.Т., Малашев В.Ю. Степное население Южного Приуралья в позднесарматское время: По материалам могильника Покровка 10. - М.: Восточная Литература, 2008. - 365 с.

260.Яблонский Л.Т., Рукавишникова И.В. Вооружение раннесарматского воина // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология: доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». - Челябинск: ЮУрГУ, 2007. - С. 16-24.

Литература на иностранных языках

261.Binford L.R. Mortuary practices: their study and their potential / Approaches to the Social Dimensions of Mortuary Practices // Society for American Archaeology. - 1971. -№25. - P. 6-29.

262.Bishop M.C. The early imperial «apron» // Journal of Roman Military Equipment Studies. - 1992. - T. 3. - P. 81-104.

263.Bishop M.C., Coulston J.C. Roman Military Equipment from the Punic Wars to the Fall of Rome. - Oxford: Oxbow books, 1989. - 321 p.

264.Brailsford J.W. The Stanwick Sword // The British Museum Quarterly. -1952.-T. 17. - № 3.. - 50 p.

265.Eggers H.J. Der römische Import im freien Germanien. - Hamburg: Museum fur Völkerkunde und Vorgeschichte, 1951. - 200 s.

266.Ghirshman R. Iran: Parthians and Sassanians. - London: Thames, 1962. -401 p.

267.Grancsay S.V. A Sasanian Chieftain's Helmet // he Metropolitan Museum of Art Bulletin. - 1963.-T. 21.-№. 8.-C. 253-262.

268.Green M.A. An archaeology of images: iconology and cosmology in Iron Age and Roman Europe. - London: Routledge, 2004. - 281 p.

269.James S. The arms and armour and other military equipment. - London: British Museum Pubns Ltd, 2004. - 167 p.

270.Kaczanowski P. Klasyfikacja grotöw broni drzewcowej kultury Przeworskiej z okresu rzymskiego // Klasyfikacje zabytköw Archeologicznych. - Krakow: Instytut archeologii i etnologii PAN, 1995.

271.Kieferling G. Bemerkungen zu Äxten der römischen Kaiserzeit und der frühen Völkerwanderungszeit im mitteleuropäischen Barbaricum // Beiträge Zu Römischer Barbar. Bewaffn. Den Ersten Vier Nachchristlichen Jhd. 1994. - T. 2. -S. 335-356.

272.Malonaitis A. Schmaläxte mit Nacken in Litauen // Archaeologia Baltica. -2002.-Bd. 5.-P. 163-183.

273.Morris I. Burial and Ancient Society: the rise of the Greek city-state. -Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 265 p.

274.Nickel H. A Knightly Sword with Presentation Inscriptions // Metropolitan

Museum Journal. - 1969. - T. 2. - P. 209.

182

275.Pearson M.P. Mortuary practices, society and ideology. An ethnoarchaeological study // Symbolic and structural archaeology. - Cambridge: Cambridge University Press, 1982. - T. 99. - P. 99-114.

276.Pearson M.P. The archaeology of death and burial. - Sutton Phoenix Mill: Sutton Publishing Ltd, 1999. - 255 p.

277.Petersen J.G.T. De norske vikingesverd: en typologisk-kronologisk studier over vikingetidens vaaben. - Kristiania: I kommission hos J. Dybwad.,1919.-213s.

278.Pleiner R. Iron in archaeology: early european blacksmiths. - Praha: Archeologicky Ustav AV CR, 2006. - 384 p.

279.Rau P. Die Hügelgräber römischer Zeit an der unteren Wolga. - Pokrowsk: Remgosisdat, 1927. - 113 p.

280.Robinson H.R. The armour of imperial Rome. - London: Arms and Armour Press, 1975.-200 p.

281.Schutz H. The Carolingians in Central Europe, Their History, Arts, and Architecture: A Cultural History of Central Europe, 750-900. - Leiden-Boston: Brill, 2004. - 567 p.

282.Simonenko A.V. Bewaffnung und Kriegswesen der Sarmaten und späten Skythen im nördlichen Schwarzmeergebiet // Eurasia Antiqua. - 2001. - №.7. - S. 187-327.

283.Soupault V. A propos de l'origine et de la diffusion des poignards et epees a encoches (IV-VII s.) // МАИЭТ. - Симферополь: Таврия, 1996. - С. 60-76. 284.Southern P., Dixon K.R. The late Roman army. - New Haven: Yale University Press, 1996. - 241 p.

285.Tallgren A.-M. Collection Zaoussailov au musee national de Finlande a Helsingfors. Monographie de la section de Tage du fer et Tepoque dite de Bolgary. - Helsingfors: Commission des collections antell, 1918. - 60 p.

286.Trousdale W. The long sword and scabbard slide in Asia // Smithsonian contributions to anthropology. - 1975. - № 17. - 332 p.

Список сокращений

АКБ - Археологическая карта Башкирии АКТ - Археологическая карта Татарской АССР АО - Археологические открытия ... года

АСГЭ - Археологический сборник Государственного Эрмитажа

АЭ - Археологическая экспедиция

АЭБ - Археология и этнография Башкирии

АЭМК - Археология и этнография Марийского края

БФАН СССР - Башкирский филиал Академии наук СССР

ВАУ - Вопросы археологии Урала

ВДИ - Вестник древней истории

ВУАК - Вятская ученая архивная комиссия

ГИМ - Государственный исторический музей

ГИС - Геоинформационная система

ГЭ - Государственный Эрмитаж

ЗОРСА - Записки Отделения русской и славянской археологии Императорского

русского археологического общества

ИА РАН - Институт археологии РАН

ИИМК - Институт истории материальной культуры

ИИЯЛ - Институт истории, языка и литературы

ИОАИЭ - Известия ОАИЭ

ИЯЛИ - Институт языка, литературы, истории

КАЭ - Камская археологическая экспедиция

КВАЭ - Камско-Вятская археологическая экспедиция

КГУ - Казанский государственный университет

КСИА - Краткие сообщения Института археологии

КСИИМК - Краткие сообщения Института истории материальной культуры

КФАН СССР - Казанский филиал Академии наук СССР

МА - Музей археологии

MAP - Материалы по археологии России

МАВГР - Материалы по археологии восточных губерний Российской Империи МАИЭТ - Материалы и исследования по археологии и этнографии Таврии МарГУ - Марийский государственный университет

МарНИИ - Марийский научно-исследовательский институт им. В.М. Васильева

МАЭ - Марийская археологическая экспедиция

МИА - Материалы и исследования по археологии СССР

МИАД - Материалы и исследования по археологии Дона

НКАЭ - Нижнекамская археологическая экспедиция

НМРТ - Национальный музей Республики Татарстан

НМУР - Национальный музей Удмуртской республики им. К. Герда

НЦАИ ИИ АН РТ - Национальный центр археологических исследований Института

истории Академии наук Республики Татарстан

ОАИЭ - Общество археологии, истории и этнографии при Императорском КУ

ПАС - Пензенский археологический сборник

ПИДО - Проблемы истории докапиталистических обществ

РА - Российская археология

РАН - Российская академия наук

РАЭ - Раннеболгарская археологическая экспедиция

СА - Советская археология

САИ - Свод археологических источников

СУБД - Системы управления базами данных

СЭ - Советская этнография

УАВ - Уфимский археологический вестник

УАС - Уральское археологическое совещание

УАЭ - Удмуртская археологическая экспедиция

УдГУ - Удмуртский государственный университет

УЗ - Ученые записки

УИИЯЛ - Удм. институт истории, языка и литературы Уральского отделения РАН УРМ (УРКМ) - Удмуртский республиканский краеведческий музей УрО АН СССР - Уральское отделение АН СССР

Список иллюстраций таблиц и приложений

Список иллюстраций

Рисунок 1 .Область исследования.

Рисунок 2.Микрорегионы азелинской культуры.

Рисунок 3.Памятники Волго-Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э. с находками предметов вооружения.

Рисунок 4.Доля отдельных памятников в общем массиве данных по категориям инвентаря.

Рисунок 5 .Количественное распределение основных категорий вооружения по микрорегионам азелинской культуры.

Рисунок 6.Количественное распределение мечей по памятникам Волго-Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э.

Рисунок 7.Конструкция, наименование составных частей и схема промеров клинкового оружия.

Рисунок 8.Пространственное распределение типов мечей по памятникам Волго-Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э. Рисунок 9.Мечи I типа. Рисунок Ю.Мечи II и III типов.

Рисунок 11 .Количественное распределение мечей по памятникам Волго-

Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э.

Рисунок 12.Типология ножей азелинской культуры.

Рисунок 13.Конструкция и наименование составных частей наконечников копий.

Рисунок 14.Количественное распределение наконечников копий по памятникам Волго-Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э. Рисунок 15.Распределение типов наконечников копий по могильникам Волго-Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э.

Рисунок 16.Количественное соотношение типов наконечников копий. Рисунок 17.Типология наконечников копий.

Рисунок 18.Конструкция и наименование составных частей наконечников стрел.

Рисунок 1 ^Количественное распределение железных наконечников стрел

по памятникам Волго-Вятского междуречья конца 11-1У вв. н.э.

Рисунок 20.Количественное распределение костяных наконечников стрел по

памятникам Волго-Вятского междуречья конца Н-1У вв. н.э.

Рисунок 21 .Распределение железных наконечников стрел по крупнейшим

могильникам Волго-Вятского междуречья конца И-1У вв. н.э.

Рисунок 22.Количественное соотношение типов железных наконечников

стрел.

Рисунок 23.Распределение костяных наконечников стрел по крупнейшим могильникам Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э. Рисунок 24.Количественное соотношение типов костяных наконечников стрел.

Рисунок 25.Железные наконечники стрел населения Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э.

Рисунок 26.Костяные наконечники стрел населения Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э.

Рисунок 27.Конструкция и наименование составных частей топоров.

Рисунок 28.Количественное распределение проушных топоров по

памятникам Волго-Вятского междуречья конца Н-1У вв. н.э.

Рисунок 29.Количественное распределение втульчатых топоров по

памятникам Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э.

Рисунок 30.Распределение типов проушных топоров по крупнейшим

могильникам Волго-Вятского междуречья конца Н-1У вв. н.э.

Рисунок 31 .Количественное соотношение типов проушных топоров.

Рисунок 32.Распределение типов втульчатых топоров по могильникам Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э.

Рисунок 33.Количественное соотношение типов втульчатых топоров. Рисунок 34.Типология втульчатых топоров. Рисунок 35а.Типология проушных (коротколезвийных) топоров. Рисунок 35б.Типология проушных (длиннолезвийных) топоров. Рисунок 36.Распределение средств защиты по памятникам Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э.

Рисунок 37.Типология шлемов азелинской культуры.

Рисунок 38.Могильники Волго-Вятского междуречья, включающие

воинские погребения с хронологическими индикаторами.

Рисунок 39.Корреляционная таблица погребальных комплексов с оружием с

памятников Волго-Вятского междуречья кон. II-cep.IV вв. н.э.

Рисунок 40.Синхронизация хронологии погребений с оружием азелинской

культуры с древностями других регионов.

Рисунок 41.Распределение «престижных» погребений по площадкам могильников.