Война как социальное явление тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Поваляев, Виталий Геннадьевич

• Поваляев, Виталий Геннадьевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Поваляев, Виталий Геннадьевич

I Введение

Глава 1. Социальное пространство войны

1.1. Философский анализ понятия «война».

1.2. Война как социальное явление: методологический анализ основных подходов.

1.3. Проблема оснований войны как социального явления.

Глава 2. Дискурсивное пространство войны

2.1. Проблема содержания и формирования образа войны.

2.2. Интерсубъективация образа войны.

2.3. Война в языковой картине мира.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Война как социальное явление»

Актуальность исследования. Война - явление универсальное, многоплановое. Это особое явление: и социальное, и культурное, и психологическое. Война не просто сопутствует развитию человеческого общества, война интегрирована в жизнь общества. Всё, что связано с причинами, целями, мотивами войны, ходом военных действий, способами решения военных задач и так далее, с одной стороны, обусловлено изменениями самой социальной действительности, с другой, детерминирует её (социальной действительности) изменения. Постоянно обновляется техническая составляющая войны: вслед за созданием атомного оружия изобретается экологическое оружие, способное искусственно вызывать природные эффекты, ведутся разработки нано-технологического оружия. Совершенствуются способы ведения войны: арсенал оружия физического уничтожения дополняется «оружием» символического уничтожения, направленным на духовные, ценностно-мотивационные сферы деятельности.

Среди участников войн увеличивается число негосударственных, нерегулярных вооружённых формирований: войны в Чечне, Афганистане, Ливане не являются межгосударственными военными конфликтами.

Само понятие «война» - в ряду понятий «военный конфликт», «вооружённый конфликт», «военная акция», «борьба с терроризмом» -становится размытым. Всё это делает образ войны расплывчатым и неопределённым. Дихотомическое противостояние «война-мир» нарушается трансформацией самого феномена войны. Например, современная Россия может находиться в «состоянии мира» - в Москве - и в «состоянии войны» - в Грозном. Область понимания, осмысления войны становится фронтиром - точкой встречи отражения и интерпретации, порогом между дикостью и цивилизацией. Поэтому, чтобы понять феномен войны, невозможно опираться только на обыденные представления, необходимы всесторонние исследования в этой сфере.

Война - во всех смыслах явление уникальное. В каждую историческую эпоху, в каждом государстве и в каждой культуре война имеет свои особые, присущие только ей характеристики. Война присутствует в нашей жизни и в виде образов. Содержание образов войны, с одной стороны, обусловлено предметностью самого явления «война», с другой - особенностями субъектов восприятия, сплетением общественного и индивидуального сознаний, смешением психологического и идеологического элементов. Наряду с имплицитным конструированием образов войны субъектом, происходит «погружение» в среду заранее приготовленных ориентаций, характеристик и образов войны, разработанных идеологами и системой пропаганды.

Война - «часть искусства политического», и в борьбе за победу в войне всегда будут иметь место манипуляция сознанием и практика создания политических мифов. Образы войны создают и совокупный образ войны, и некое образное пространство, которое не разделено географическими и политическими границами. Совокупность локальных конфликтов и войн в одном ареале воспринимается как одна война. Цепь конфликтов «малой интенсивности» образует в каждом отдельно взятом регионе непрерывный, перманентный «миро-военный» процесс. Характеристики войны правовых актах и официальных источниках всегда не совпадают с фактическими пространственно-временными характеристиками войны и характеристиками, заданными через образы войны. В силу этого несовпадения, война имеет то значение, которое общество придаёт ей.

Таким образом, актуальность проблемы войны как социального явления всегда привлекала внимание исследователей. Войну рассматривали как совокупность исторических фактов, либо давали её инструментальную характеристику, обходя тем самым проблему оснований войны. Основания войны: её причины, поводы, цели, роль случайности, наличие закономерностей - сложны для выявления и понимания. Основания войны всегда ноуменальны, скрыты, в то время как образы войны лежат на поверхности. Образы войн - прошлого, настоящего или будущего - представлены через СМИ, в воспоминаниях участников военных социальных практик. Образы войны интегрированы в языковую картину мира. Образ каждой отдельно взятой войны синтезирует образы других войн, и, в свою очередь, сам выступает в роли одного из образных конструктов. Образ войны - это всегда единство универсального и уникального. В динамике образов войны можно обнаружить динамику самого явления войны. Таким образом, события войны неотделимы от её со-бытия, представлены в образном ряде и актуализированы социальной практикой.

Степень разработанности проблемы. Проблеме войны, важнейшей для человечества, посвящено множество исследований. Влияние войны - непосредственное и опосредованное - распространяется на все области человеческого бытия. Целостное представление о феномене войны можно получить только с учётом комплекса знаний, накопленных в философии, социологии, политологии, культурологи, психологии, истории.

Философская традиция осмысления феномена войны, как правило, связана с изучением войны на фоне общефилософских проблем. Древнегреческие философы (Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель) сделали значительный шаг в анализе социальной природы войны. Для Гераклита, война выступает в качестве отца и царя всего сущего. Демокрит одним из первых поставил вопрос о происхождении войны, отметив среди её причин имущественное неравенство людей, внутригосударственный произвол и увеличение бедности граждан. Сократ в ряду причин войны называл: несовершенство человека; невозможность людей разобраться в смысле добра и зла; нарушение законности в государстве по воле правителей. Платон определил войну как «часть искусства политического»: война выступает целью и одной из основ становления рабовладельческой государственности, политическим законом ее развития. Право сильного над слабым, по мысли Платона, является главенствующим принципом социального развития. В органичной взаимосвязи с политикой и другими сторонами общественной жизни рассматривает войну также Аристотель, обращая внимание на основные стороны ее содержания: прежде всего, цели, преследуемые вооруженным насилием; и непосредственно вооруженную борьбу1. Именно размышления античных философов во многом определили ту область, в рамках которой рассматривалась проблема войны.

Вплоть до XX века исследователи разрабатывали либо практические вопросы ведения войны, либо сосредоточивались на осмыслении духовно-нравственных проблем, связанных с феноменом войны.

В центре внимания представителей «практического» подхода к изучению войны, находился такой характерный признак войны как вооружённая борьба. Труд К. Клаузевица «О войне» [Клаузевиц, 2002] признан многими исследователями явления войны фундаментальным, в котором всесторонне рассмотрен феномен войны, сделан философский вывод о сущности войны. Между тем, К. Клаузевиц посвятил собственно «природе войны» 8 глав из 119. В остальных главах рассматриваются вопросы боя, стратегии, родов войск и т. д. Подобная тенденция заметна также в работах основателей отечественной социологии войны (Н. Н. л

Головин, Г. A. Jleep, Н. А. Корф) . В современной литературе кон. XX -нач. XX в. в. широко представлены исследования информационных, психологических, сетевых и прочих войн эпохи «постмодерна» (Г. Почепцов, А. Манойло, В. Слипченко, Расторгуев, А. Дугин, В. Лисичкин, Л. Шелепин, И. Панарин, Э.Тоффлер, М. Кревельд). В этих работах

1 См. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М., 1999; Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.

2 См. Образцов И.Б. Военная социология: проблема исторического пути и методология // СоЦис. - М.? 1993. -№12. -С. 4-19 внимание также акцентируется на рассмотрении практических моментов вооружённой борьбы.

Представители «духовно-нравственного» подхода уделяют особое внимание вопросам «естественности» и «противоестественности» войн, рассматривают войну с позиций дихотомической модели «добро-зло», часто придавая войне метафизическое значение. В рамках этого подхода, в ряду мыслителей средневековья и Нового времени можно отметить имена А. Августина, Ф. Аквинского, Г. Гроция, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка. В зарубежной мысли 19 - нач. 20 в. в. «духовно-нравственный» подход представлен в работах Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, П. Прудона, Р. Штейнметца, Э. Юнгера. Последние считали войну главным фактором общественного прогресса, причиной появления высших культур и государственности. По мысли Гегеля, война выполняет «судебную» в отношении народов функцию, определяя при их межгосударственном столкновении, чье право должно уступить. Штейнметц считал «дар войны» главным условием развития человечества. Юнгер расценивал войну как непосредственное выражение жизни, высшую действительность.

В отечественной философии духовно-нравственную сторону войны рассматривали Н. Бердяев, В. Соловьёв, Л. Карсавин, И. Ильин. Карсавин считал, что священная битва освобождает людей от обыденного житейского эгоизма, возвращает чувство родства у разрозненных групп людей, составляющих население одной страны, воспитывает качества мужества, героизма, взаимопомощи. В. Соловьёв признает войну объективным фактором социального и культурного прогресса, формой организующей деятельности государства, которая несмотря на все свои ужасы и зло, способствует объединению человечества. Бердяев считает, что справедливых и несправедливых войн быть не может, так как не бывает случаев, когда правда исключительно на стороне одного. При этом, Бердяев указывает, что «плохо» воевать за «землю и волю», и «хорошо» воевать «из любви к родине, превышающей все интересы».

Отдельно стоит отметить работу А. Е. Снесарёва «Философия войны» (1924), в которой автор стремится избежать двух крайностей -излишнего увлечения духовно-нравственными и практическими вопросами войны. Снесарёв определяет философию войны как «научно переработанное военное миросозерцание». Снесарёв исследует роль войн в историческом процессе, тщательно избегая её переоценки или недооценивания.

Тем не менее, как самостоятельная научная проблема, война начинает активно изучаться с сер. XX в. Можно выделить несколько наиболее значимых для данного исследования подходов, которые мы обозначим как структурно-функциональный подход.

Структурно-функциональный подход (Г. Бутуль, Р. Арон, П. Аснер, В. Шнирельман) предполагает рассмотрение войны как некоторой целостности, обладающей сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное значение и выполняет специфические функции, направленные на удовлетворение соответствующих потребностей системы.

В рамках формационного подхода к изучению войны, сложившегося под влиянием работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, война рассматривается как общественно-политическое явление, присущее только классовым общественно-экономическим формациям. Социальная сущность войны, её классовое содержание, с точки зрения представителей этого подхода, определяются характером той политики, во имя которой ведётся война (В. Серебрянников, Е. Рыбкин, С. Тюшкевич, Д. Волкогонов, Д. Пачкория).

Социокультурный подход характеризуется тем, что рассматривает войну в тесной связи с развитием социальных и культурных отношений между социальными группами, цивилизациями, религиозными сообществами и т. п. (П. Сорокин, К. Райт, С. Хантингтон, А. Тойнби).

Культурологический подход (JI. Уайт, Й. Хёйзинга, Т. Шеллинг, X. Хофмайстер) предполагает взгляд на явление войны как феномена культуры. С позиций культурологического подхода война предстаёт как важное средство социализации, выработки новых моделей поведения, трансформации культурных ориентиров. Сторонники психологического подхода (3. Фрейд, К. Лоренц, Г. Зиммель) видели источник войны в человеческой психике, в агрессивности человеческого интеллекта и массовых психозах, которые возникают в результате подавления обществом человеческих инстинктов.

Ряд важных для данного исследования аспектов рассматривается в рамках социологии войны в работах И. Образцова, Л. Бургановой, П. Корнилова, В. Ксенофонтова, А. Соловьёва, А. Беляева, В. Конышева, Н. Тимашева.

В целом, исследования войны отличаются крайним разнообразием взглядов на цели, причины, последствия и значение войны. Отчасти это связано с многоплановостью и многофункциональностью самого феномена войны. Но, в большей степени, с тем фактом, что подавляющее большинство авторов ставило своей целью не столько исследование феномена войны, сколько схематичный обзор войны в свете собственных теорий. Так, Й. Хёйзинга, областью интересов которого являлись игра и «человек играющий», рассматривал войну как отражение «онтологически-игрового принципа мироустройства».

Таким образом, при достаточно высокой степени разработанности проблемы, сама универсальность и уникальность феномена войны постоянно требует всё нового и нового осмысления.

Объектом диссертационного исследования является война как социальное явление,

Предметом - анализ оснований и образов войны.

Целью исследования является анализ войны как социального явления и деконструкция образов войны. Достижение цели потребовало решения следующих задач:

- эксплицировать понятие «война»; N

- выявить эвристические возможности основных подходов в исследовании войны как социального явления;

- осуществить философский анализ оснований войны как социального явления;

- выявить функциональные связи образов войны с войной как социальным явлением.

Методологические основы диссертационного исследования. t Феномен войны не может быть адекватно исследован, исходя из какого-либо одного методологического принципа, т. к. это - феномен полифункциональный и многофакторный. Использование системного подхода, расширяет, на наш взгляд, исследовательские возможности.

Ведущим методом исследования любых социальных проблем, в том числе и проблемы войны, мы считаем метод интерпретации, который позволяет по разному взглянуть, оценить такие сложные социальные явления как война и образы войны.

В диссертационном исследовании был использован диалектический подход, т. к. причины и основания войны невозможно раскрыть не используя категорий «причины» и «следствия», «сущности» и «явления», «возможности» и «действительности», «необходимости» и «случайности». Война, как бы мы её не рассматривали, всегда есть единство и борьба противоположностей, и в этом смысле диалектический метод способствует раскрытию проблемы.

Всестороннее рассмотрение феномена войны требует привлечения социологических, политологических, социально-психологических, культурологических и исторических данных. Поэтому в анализе войны как социального явления существенно необходимыми оказываются частнонаучные методы и принципы исследования, используемые в социологическом и историческом познании: принцип целостности, принцип социокультурной детерминации явлений, принцип формализации. Сложность объекта исследования предполагает использование принципов неклассической эпистемологии: принцип деконструкции, принцип доверия субъекту, принцип социальной ответственности исследователя.

Сама уникальность и универсальность объекта исследования война делает возможным соединение методологических приёмов и принципов классической и неклассической эпистемологии.

Научная новизна диссертационного исследования:

- раскрыто содержание понятия «война», установлены связи понятия война» с понятиями «вооружённая борьба», «военный конфликт», «военная акция», «гуманитарная интервенция», «миротворческая операция» и др.;

- показано, что основаниями войны как социального феномена является взаимодействие причин, поводов, целей, случайных факторов и объективных закономерностей;

- выявлены и проанализированы основные подходы к анализу войны как социального явления: структурно-функциональный, формационный, социокультурный, культурологический;

- показано, что актуализация войны не всегда детерминирована её очевидными причинами, война становится действительностью в результате действия не только рациональных, но и внерациональных факторов и обстоятельств (активно эксплуатируемый образ врага, искусственно созданный образ конфликтной ситуации);

- проанализированы различные аспекты (социальный, политический, психологический) формирования и интерсубъективации образов войны, показана взаимосвязь между социальными отношениями и особенностями репрезентации феномена войны;

- раскрыта неоднозначность использования концепта «война» в разные периоды и в разных культурах.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем феномена войны и связанных с ним состояний общественного сознания. Диссертационный материал может быть использован при подготовке спецкурсов по социальной философии, социальной психологии, политологии, истории.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора и в выступлении на VI международной научно-практической конференции «Социальные процессы и молодёжь: взгляд в будущее».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения и двух

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Поваляев, Виталий Геннадьевич

Заключение

Одной из характерных черт XXI века являются существенные трансформации во всех сферах жизнедеятельности человека - в социальной, политической, экономической, культурной. Война, являясь социально-обусловленным феноменом, также претерпевает значительные изменения. Об этом свидетельствует, в частности, массив постоянно обновляющейся научно-исследовательской литературы по проблематике современных вооружённых конфликтов. Среди особенностей современной военно-политической ситуации можно отметить следующие: распространение спорадических «мелкомасштабных войн», рост потерь среди гражданского населения, небывалое расширение «театра военных действий» (в связи с использованием информационного оружия), увеличение роли религиозных взглядов и фанатизма в развязывании конфликтов, увеличение числа негосударственных, нерегулярных вооружённых формирований. Всё это ставит исследователей перед необходимостью понять сущность феномена войны, осмыслить основания войны как социального, политического и культурного явления.

Разграничение «классических» и «неклассических» подходов к пониманию феномена войны видится нам, в значительной степени, условным. Возникновение «неклассических» подходов связано, прежде всего, с возникновением новых технологий ведения войны, в связи с которыми размывается сама граница, отделяющая состояние войны от состояния мира. Тем не менее, основаниями войны неизменно выступают причины экономического и политического характера. Разнообразие военно-политических целей, которые ставят перед собой противоборствующие стороны, сводятся, по существу, к захвату - власти или ресурсов.

Вместе с тем, для понимания собственно механизма возникновения войн, важно в ряду источников войны выделять первопричины (в связи с которыми война становится возможным фактом) и предпосылки (в связи с которыми война становится фактом действительным). В качестве таких предпосылок зачастую выступают образы войны.

Образ войны есть целостное отражение явлений военной действительности в индивидуальном и массовом сознании. Формирование образа войны представляет собой непрерывный процесс, в ходе которого военная действительность начинает конструироваться еще до начала конкретной войны (прообраз), продолжает воспроизводиться в условиях воны (синхрообраз) и подвергается осмыслению после завершения военных действий (постобраз). Содержание образа войны в значительной степени обусловлено социальной структурой и процессами, происходящими в социальной действительности. В качестве основных факторов, под влиянием которых формируется образ войны, выступают, как правило, идеология и социальная психология. Идеологическая и социально-психологическая составляющие образа войны определяют то или иное отношение субъекта к целям, средствам и последствиям войны. Образ войны выступает не только как важное условие достижения военно-политических целей и специфический регулятор деятельности участников войны, но также является существенной предпосылкой начала военных действий.

Процесс интерсубъективации образа войны и закрепления его в социальных действиях осуществляется посредством коммуникации между индивидами, социальными группами и государственными институтами. Особенности восприятия образа войны зависят от многих факторов, прежде всего от того, как протекает процесс понимания и присвоения каждым из участников коммуникации новых оценок и смыслов. В связи с этим, осмысление связанных с войной событийных рядов детерминировано многими факторами: национальными стереотипами, социально-политическим и экономическим развитием государства, индивидуальными переживаниями, деятельностью органов пропаганды и т. д. Образ войны формируются под влиянием этих факторов с помощью ряда посредников: зрительных образов, текстов, устного общения, социальных действий (ритуалов) и т. д. Таким образом, социально-философский анализ образа войны включает: в содержательном плане -изучение знаковых систем, а в структурном - рассмотрение различных аспектов взаимодействия идеологии и социальной психологии, индивидуальных и массовых образов войны.

Процесс осмысления индивидом и обществом явлений войны, находит своё отражение также и в языковых «образах» - концептах. Понятийная, образная и ценностная составляющие концептов «война», «мир», «победа» и т. д., определяются, как и в случае с другими образами войны, факторами социально-политического, социально-экономического и социокультурного характера. Таким образом, проблема войны, по причине постоянного развития социальной сферы и, соответственно, постоянной эволюции самих войн, всегда будет актуальным предметом исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Поваляев, Виталий Геннадьевич, 2007 год

1. Антология мировой философии. Т.1. 4.1. М., 1969.

2. Антонян, Ю. М. Миф и вечность. М.: Логос, 2001. - 464 с.

3. Арон, Р. Мир и война между народами. М.: NOTA BENE, 2000. 260 с.

4. Аснер, П. Насилие и мир: От атомной бомбы до этнической чистки / Пер. с фр. Баевской Е., Цывьяна Л. СПб.: Книгоиздательство «Всемирное слово», 1999. - 352 с.

5. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

6. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Наука, 1986. -424 с.

7. Бергман, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум; Academia-Центр, 1995.- 323 с.

8. Бердяев, Н. А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995.- 383 с. (Мыслители XX века)

9. Боргош, Ю. Философские проблемы войны, мира и социального прогресса // Философские науки. М., 1988. - №11.- С. 183 -190

10. Бурганова, Л.А, Корнилов, П.А. Реконструирование структуры образа военного конфликта (по материалам СМИ) // СоЦис. М., 2003. -№6.-С. 56-63

11. П.Бхаскар, Р. Общества // Социо-логос: Социология, Антропология, Метафизика: Вып. 1. М., 1991. - С. 219-240

12. Военно-энциклопедический словарь. В 2 т. Т. 1. М.: Большая рос. энциклопедия, «Рипол классик», 2001.

13. Война и мир в терминах и определениях. Под общей ред. Д.О. Рогозина. М.: Изд. дом «ПоРог», 2004. - 624 с.

14. Военная энциклопедия. В 8 т. Т.2. М.: Воениздат, 1994.

15. Волкогонов, Д.А. Морально-политический фактор Великой Победы // Вопросы философии. М., 1975. - №3. - С. 10-21

16. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. -367 с.

17. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988.-704 с.

18. Гаджиев К. С. Политическая философия / Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». М.: ОАО «Издательство»Экономика», 1999. - 606 с. - (Системные проблемы России)

19. Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М., 1978. 560 с.

20. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа'. Соч. Т.4. М., 1959. 439 с.

21. Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. - М.: Мысль, 1991. - 731 с.

22. Гроций Г. О праве войны и мира. М.:Госюриздат, 1956. - 688 с.

23. Гудби, Д., Бувальда, П., Тренин, Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М.: Международные отношения, 2003. - 208 с.

24. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

25. Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1999.

26. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / АН СССР, Ин-т философии; Общ. ред. А. Ф. Лосева. -М.: Мысль, 1979. 620 с. - (Филос. Наследие)

27. Деконструкция и герменевтика. К дискуссии о разграничении // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб. 1999.

28. Денисов В. В. Социология насилия. (Критика соврем, буржуазных концепций). М., Политиздат, 1975. - 214 с.

29. Докучаев, А. В. Война и культура: (Культурологические и социал.-филос. интерпретации феномена войны). М.: Изд-во Моск. гос. унта леса, 2000. - 325 с.

30. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

31. Дремков, А. А. Нетрадиционные войны: сущность, проблематика, перспективы // Военная мысль. 1998. - №2. - С. 24 - 32

32. Дугин А. Г. Теория и практика сетевой войны и её влияние на ситуацию в ЮФО // Сетевые стратегии Запада на Юге России / Южнороссийское обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. -Вып. 34 / Под ред. И.П. Добаева. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006. - 179 с.

33. ЗЗ.Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М., 1996.

34. Ильенков, Э. В. Проблема идеального. М., 1986.

35. Ильин, М. В. Политический дискурс: слова и смыслы (Государство) //Полис. 1994. №1. С. 127,128

36. Ильин, М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 432 с.

37. Ильин М. В. Хронополитическое измерение: за пределами повседневности и истории // Полис. 1996. №1.

38. Иноземцев В. JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. №10.

39. История политических и правовых учений, XIX в. М., 1993.

40. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004.-390 с.

41. Кингстон-Макклори Э. Дж. Глобальная стратегия. М., 1959.

42. Клаузевиц К. О войне. М.: СПб.: Terra Fantastica, 2002. - Т. 1. - 559 с. - (Сер.: Клас. воен. мысль)

43. Клепиков Д.В. О теории военной организации // Военная мысль. -№11. -М., 2004.-С. 48-53

44. Кляйн А. Война и СМИ: сербская трагедия // «Московский литератор», №11, июнь 2006

45. Козловски П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юнгера. М.: Республика, 2002. - 239 с.

46. Конфликты в современном мире. / Под ред. М. М. Лебедевой. М.: «Московский общественный научный фонд», 2001. - 160 с.

47. Корчмит-Матюшов, В.И. Предназначение войны. М.***, 2000. - 179 с.

48. Ксенофонтов В. Н., Ксенофонтов В. В. Взаимосвязь войны и политики: эволюция взглядов // СоцИс. М., 1997. - № 5. - С. 34-42

49. Култыгин, В.П. Содержательное и институциональное становление военной социологии в США // СоцИс. М., 1993. - №12. - С. 133-139

50. Лебедева, М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: «Аспект Пресс», 1997. - 270 с.

51. Леви-Строс, К. Первобытное мышление. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. - 392 с. - (Сер.: Библиотека философской мысли)

52. Ленин В. И. Война и революция // Ленин В. И. Сочинения. 5 изд. -Т. 32.

53. Лотман Ю.М. Текст и функция. Семиосфера. СПб, 2000.

54. Малышева Д. Б. Религиозный фактор в вооружённых конфликтах современности. Развивающиеся страны Азии и Африки в 70 80-е годы. - М.: Наука, 1991. - 192 с.

55. Манойло А. В. Информационно-психологическая война: факторы, определяющие формат современного вооружённого конфликта // Материалы V Международной научно-практической конференции «Информационные технологии и безопасность». Вып. №8. - Киев, 2005.-С. 73-81

56. Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 42. М., 1974.

58. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изд-во Фолио, 1999. - 832 с. (Серия «Антология мысли»),

59. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 1 / Ин-т философии РАН. М.: Мысль, 2000. - С. 425-426

60. Паршин П. Б. Лингвистические методы в концептуальной реконструкции // Системные исследования. 1986.

61. Пачкория Д. С. К вопросу о самоотрицании войны // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Выпуск 1. - СПб.: Петрополис, 2001. - С. 240-259

62. Почепцов Г. Психологические войны. М., 2000.

63. Почепцов Г. Теория коммуникации. М., 2001.

64. Психология. Словарь / Под. общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Политиздат, 1990.

65. Райт, К. Некоторые размышления о войне и мире // Социально-гуманитарные знания. Орехово-Зуево, 2000. - № 3. - С. 231-248

66. Рикёр П. Память, история, забвение. М.: «Издательство гуманитарной литературы», 2004. - 728 с.

67. Рубин Дж., Пруйт Д., Ким Хе Сунг. Социальный конфликт. СПб., 2002.

68. Рыбкин, Е.И. Критика буржуазных учений о причинах и роли войн в истории. М.: Наука, 1979. 238 с.

69. Сенявская Е.С. Героические символы: реальность и мифология войны // Отеч. история. М., 1995. - N 5. - С. 30-44I

70. Сенявская Е. С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М.: РОССПЭН, 1999. - 383 с.

71. Серебрянников, В.В. Войны России: социально-политический анализ. М.: Науч. мир, 1998. - 377 с.

72. Серебрянников В. В. Имидж армии: методологические аспекты // Власть. №10. - 2005. - С. 39-45

73. Серебрянников, В.В. Социология войны. М.: «Научный мир», 1997. - 398 с.

74. Снесарёв, А.Е. Философия войны. М.: Финансовый контроль, 2003. -287 с.

75. Современная западная философия. Словарь. М., 1998.

76. Соловьёв, А. В. Полемология французская социология войны // СоЦис. - М., 1993. - №12. - С. 44 - 53

77. Соловьёв В. Оправдание добра. М., 1991.

78. Сорокин П.А. Забытый фактор войны // СоцИс. 1999. - № 11. - С. 312

79. Сорокин, П.А. Причины войны и условия мира // СоЦис. М., 1993. -№12.-С. 140-152

80. Социология войн пора выйти из тени : (Социол. анализ войны как особого состояния о-ва) / Корчмит В.И., Матюшов В.И., Милованов

81. B.И.; Под ред. Рябчука В.Д. М.: СЛОВО, 2002. - 143 с.

82. Степанов, Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 2-е. испр. и доп. М.: Академический Проект, 2001. - 990 с.

83. Султанов Ш. 3. Региональные конфликты и глобальная безопасность. М.: Знание, 1990. 64 с.

84. Тимашев, Н.С. Как возникают войны // СоЦис. М., 1993. - №12.1. C. 148-152

85. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма «Издатетьство ACT», 1999. - 776 с.

86. Тюшкевич С. А. Война и современность. М.: Наука, 1986. 112 с.

87. Тюшкевич, С.А. Философия и военная теория. М.: Наука, 1975. -311 с.

88. Философия и литература // Жак Деррида в Москве. М., 1993.

89. Фихте И. Г. Сочинения в 2-х т. СПб., 1993. Том 2.

90. Хаардт А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России // Вопросы Философии. 1994. - №5. - С. 57-63

91. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М., 1993

92. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядкаЯНовая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999. С. 532 - 548

93. Хёйзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

94. Ховард, М. Изобретение мира: размышления о войне и международном порядке. М.: «Московская школа политических исследований», 2002. - 112 с.

95. Хофмайстер X. Теория террористической войны // Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. Серия «Мыслители», выпуск 12. СПб., 2002. С. 439 - 452

96. Цимбурский, В. JI. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика. М., 2002. - 345 с.

97. Цыганков П. А. Международные отношения: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1996. 320 с.

98. Чебан В.В. Геополитическое положение и военная политика России. -М„ 2001.-320 с.

99. Человек и война: Война как явление культуры / Челяб. гос. ун-т, Ассоц. исследователей рос. о-ва XX в.; Под ред. Нарского И.В., Никоновой О.Ю. М.: АИРО-ХХ, 2001. - 478 с.

100. Шлёгель К. Новый порядок и насилие// Вопросы философии, 1995, №5. С. 12-21

101. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. Т. 1. №1. 1992. С. 27-42

102. Шнирельман В.А. У истоков войны и мира // Война и мир в ранней истории человечества. Т.1. - М.: ИЭА, 1994. - 180 с.

103. Шрадер X. Глобализация, (де)цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 2 С. 71-85.

104. Эко У. Пять эссе на темы этики. С.-Пб., 2000

105. Энгельс Ф. Роль насилия в истории // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 21.

106. Юнг К. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. - 401 с.

107. Юнг К. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс, 1994. - 336 с.

108. Korff, G., Roth М. Das historische Museum. Labor, Schaubuhne, Identitatsfabrik. Frankfurt am Main 1990.

109. Naumann, K. Nachkrieg in Deutschland. Hamburg: Hamburger Edition, 2001,- 576 S.

110. Hoffman B. Terrorismus der unerklakrte Krieg. Frankfurt/M.: S. Fischer, 1998. 352 S.

111. Welzer, H. Das kommunikative Gedachtnis. Eine Theorie der Erinnerung. Munchen: С. H. Beck Verlag, 2002. 246 S.

112. Lehming, M. Krieg und nukleare Abschreckung // Praktische Philosophie: Grundorientierungen angewandter Ethik. Reinbek bei Hamburg, 1991.-S. 134-172

113. Самарский Филиал Московского Городского Педагогического Университета1. На правах рукописи

114. Поваляев Виталий Геннадьевич

115. Война как социальное явление

116. Специальность 09. 00. 11 социальная философия Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

117. Научный руководитель -доктор философских наук профессор А. В. Жукоцкая1. Самара 2007