Внешнеполитическая деятельность России по обеспечению военно-стратегической стабильности в современном ядерном мире: Теоретико-методологические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, доктор политических наук Кононов, Леонид Алексеевич

• Кононов, Леонид Алексеевич
• доктор политических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор политических наук Кононов, Леонид Алексеевич

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I Военно-стратегическая стабильность как фактор международной безопасности в условиях современного ядерного мира.

1.1. Ядерный мир: новое социально-политическое явление в современных международных отношениях.

1.2 Политико-правовые основы международной безопасности и реалии современного ядерного мира.

1.3 Основные направления деятельности субъектов ядерного мира в сфере национальной и международной безопасности.

ГЛАВА II Теоретико-методологические подходы к решению проблемы обеспечения военно-стратегической стабильности в современном ядерном мире.

2.1 Современный ядерный мир как социально-политическая система.

2.2. Причины кризисной нестабильности и нестабильности стратегических вооружений в современном ядерном мире.

2.3. Концептуальные основы обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений в современном ядерном мире.

ГЛАВА III Теоретические основы и прикладные аспекты политической оценки односторонних шагов в области стратегических вооружений.

3.1 Теоретико-методологические подходы к решению проблемы политической оценки односторонних шагов в области стратегических вооружений.

3.2 Концептуальные основы политической оценки односторонних шагов в области стратегических вооружений.

3.3 Прикладные аспекты политической оценки односторонних шагов в области стратегических вооружений.

ГЛАВА IV Основные направления стратегии внешнеполитической деятельности России в сфере обеспечения военно-стратегической стабильности.

4.1 Концепция «Непровоцирующих действий» как теоретико-методологическая основа обеспечения военно-стратегической стабильности.

4.2 Концептуальные взгляды на формирование стратегии внешнеполитической деятельности России по обеспечению военно-стратегической стабильности в современном ядерном мире.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешнеполитическая деятельность России по обеспечению военно-стратегической стабильности в современном ядерном мире: Теоретико-методологические проблемы»

Актуальность темы исследования. В последние годы распространение ядерного оружия приобрело интенсивный характер. Совсем недавно этим оружием обладали всего лишь пять государств, а сегодня их насчитывается восемь (США, Россия, Великобритания, Франция, Китай, Индия, Пакистан и Израиль). На пороге создания ядерных боеприпасов по оценкам различных специалистов находится до нескольких десятков стран. В результате таких перемен возникло новое явление «ядерный мир» как совокупность ядерных государств и пороговых стран, связанных друг с другом ядерными зависимостями (отношениями). Такой мир уже не вписывается в рамки прежних представлений о «ядерном клубе», «ядерных державах», «ядерных странах» и «ядерных государствах», о нем пока не сложилось ясного представления даже среди ученых. Тем не менее, этот феномен существует в реалиях современной жизни, развивается и является причиной нарушения военно-стратегической стабильности, он несет в себе потенциал новых ядерных угроз.

К сожалению, становление ядерного мира происходит в условиях повышенного риска дальнейшего распространения ядерного оружия. Предпринимаемые мировым сообществом меры (Договор о нераспространении ядерного оружия, соглашения о создании безъядерных зон на планете, запрет на испытание ядерного оружия и др.) всего лишь сдерживают этот процесс на некоторое время, но не могут остановить полностью. Поэтому можно предположить, что распространение ядерного оружия будет носить долговременный характер.

Количественный рост числа ядерных стран уже сегодня повлек за собой ряд негативных последствий, которые в условиях нарушения режима нераспространения могут представлять серьезную опасность мирному развитию государств. К числу таких последствий можно отнести:

1. Подрыв военно-стратегической стабильности, традиционно основанной на балансе сил и, в первую очередь, балансе стратегических вооружений (очевидно, что достичь баланса стратегических вооружений между большим числом ядерных стран практически невозможно).

2. Появление новых ядерных угроз по причине нарушения военно-стратегической стабильности в современном ядерном мире.

3. Изменение представлений о ядерном оружии среди политических руководителей различных стран. Некоторые из них рассматривают его как обычное оружие поля боя, что представляет серьезную опасность нарушения военно-стратегической стабильности, а значит и опасность ядерной войны.

4. Повышение угрозы ядерного терроризма, ядерного шантажа, аварий и катастроф на ядерных объектах.

5. События 11 сентября 2001 года показали, что современный ядерный мир совершенно неустойчив к актам международного терроризма. После террористических ударов по Нью-Йорку и Пентагону военно-политическое руководство США привело свои стратегические наступательные силы в полную боевую готовность. С высокой степенью уверенности можно предположить, что частично изменили исходное состояние стратегических сил Россия и другие ядерные страны.

На все эти обстоятельства обратили внимание в США. Сознавая опасность появления новых ядерных угроз, руководство страной стало искать собственные пути противодействия им. Первым шагом в этом направлении оно предприняло в традиционном для американцев стиле -стало возрождать идею создания национальной противоракетной обороны (НПРО). Образно выражаясь, США решили построить из элементов НПРО некое современное подобие Великой китайской стены. Однако уроки истории показывают, что этот путь по существу ошибочен. Еще ни одна даже самая мощная крепостная стена (Великая китайская, вокруг Карфагена, Рима, Константинополя и др.) не смогли защитить ни страну, ни города от вторжения неприятеля. Все они в тот или иной исторический период пали под натиском противника. По всей видимости, модель построения будущего ядерного мира, где каждая страна станет строить национальную ПРО порочна в своей основе. В случае ее реализации государства будут втянуты в обременительную для них гонку стратегических (оборонительных и наступательных) вооружений, а космос неизбежно превратится в новый театр военных действий. Но и это еще не все. Самое главное такая модель не обеспечит военно-стратегическую стабильность в ядерном мире и не сможет защитить ни одной страны от ядерных угроз.

Все это указывает на то, что сегодня назрела острая потребность в теоретическом осмыслении феномена «ядерный мир» и ядерных угроз, которые он влечет за собой. Перед мировым сообществом, в том числе и Россией, возникла сложная задача: поиска нового пути обеспечения военно-стратегической стабильности принципиально отличного от поддержания баланса сил и строительства национальных ПРО. По всей видимости, этот путь должен пролегать в политической плоскости решения данной задачи и заключаться в поиске теоретических моделей построения стабильного ядерного мира. Такие модели должны предусматривать консолидацию усилий различных стран в вопросе построения стабильного ядерного мира и быть пригодными не только в современной обстановке, но и в условиях возможного нарушения режима нераспространения, когда число ядерных стран достигнет нескольких десятков государств.

Таким образом, на рубеже веков возникло несоответствие между сложившейся системой безопасности мирового сообщества (включая Россию) и реалиями современной обстановки (характеризующимися становлением ядерного мира и нарушением в нем военно-стратегической стабильности). Данное несоответствие вынуждает Россию корректировать стратегию внешнеполитической деятельности государства в интересах обеспечения военно-стратегической стабильности в ядерном мире с вовлечением в этот процесс ядерных и неядерных государств. Потребность в такой коррекции будет каждый раз возрастать с появлением новых ядерных стран. В связи с этим тема настоящей работы насущна и актуальна.

Объект и предмет исследования.

В качестве объекта исследования в работе выбран современный ядерный мир как социально-политическая система. Это вызвано необходимостью осмысления данного феномена, а также уяснения обстоятельств нарушения военно-стратегической стабильности в современном мире и появления новых ядерных угроз.

Предметом исследования являются теоретико-методологические основы внешнеполитической деятельности России по обеспечению двух видов военно-стратегической стабильности (ее составных частей), а именно: кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений.

Под кризисной стабильностью (иногда ее называют кризисная стратегическая стабильность) автор понимает явление, которое характеризуется отсутствием на протяжении длительного периода времени в условиях кризисных ситуаций между ядерными странами феномена «действие-противодействие» сторон в области ядерных вооружений, продвигающего государства к рубежу ядерной войны.

Под стабильностью стратегических вооружений понимается явление, которое характеризуется отсутствием в межкризисные периоды между ядерными странами феномена «действия-противодействия» сторон в области стратегических (наступательных и оборонительных) вооружений, приводящего к гонке ядерных вооружений.

Выбор предмета исследования вызван появлением новых ядерных угроз, которые порождены становлением современного ядерного мира и нарушением в нем кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений. К сожалению, новые угрозы невозможно нейтрализовать усилиями одного государства для этого требуется система политических мер построения межгосударственных отношений.

Степень разработанности проблемы.

В отечественной и зарубежной литературе имели место попытки построения логической модели стабильного ядерного мира. Этим занимались многие ученые, в числе которых Арбатов А., Белоус В., Дворкин В., Волков Е., Волков JI., Кузнецов В., Охотников Г., Николайчук И.1 и др. Каждая из разработанных авторами моделей в большей или меньшей степени соответствовала реальной обстановке в конкретный исторический период. Однако сегодня ядерный мир изменился, он стал совершенно другим и уже не вписывается в рамки ни одной из разработанных ранее моделей.

Рассматривая степень научной разработки проблемы обеспечения военно-стратегической стабильности, нельзя оставить без внимания международно-договорную деятельность государств в области стратегических вооружений, а также содержание национальных ядерных политик (стратегий и доктрин) государств.

Анализ международных соглашений , показал, что в рамках ООН, а также на многосторонней и двухсторонней основе (между РФ и США) к настоящему времени выработан достаточно широкий спектр политических

1 См., например: Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М.: 1999; Белоус B.C. Ядерное сдерживание и договор СНВ-3 // Независимое военное обозрение, 1997. № 15 (42). С. - 45-; Волков Е.Б. Договор СНВ-2 и военно-стратегическое равновесие. М.: 1994; Волков Е.Б., Дворкин В.З., Прокудин А.И., Шишкин Ю.Н. Технические основы эффективности ракетных систем. М.: 1989; Кузнецов В.И., Чижмаков Ю.А. Теоретические основы оценки стратегической стабильности. Вып.1 М.: 1994; Охотников Г.Н. Разработка критериев и показателей ядерного сдерживания. М.: 1996; Николайчук И. Первый удар остается важным элементом современной ядерной политики. // Ядерный контроль, 1999. № 4. Июль - август. С.- 26-.

См., например: Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М.: 1995; Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой // Правда, 1996. 6 августа; Договор о нераспространении ядерного оружия // Правда, 1968.1 июня; Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и США об ограничении подземных испытаний ядерного оружия // Правда, 1974. 3 июля; Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и США О подземных ядерных взрывах мирных целях // Правда, 1976. 28 мая; Договор «О всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний» // Специальный Комитет по запрещению ядерных испытаний. Бюллетень CD / NTB / WP.330 /Rev/1, 1996; Временное соглашение между СССР и США об ограничении СНС, 1972; Договор между СССР и США об ограничении системы ПРО, 1972; Договор между СССР и США об ограничении СНВ, 1972; Договор между СССР и США об ограничении СЕВ, 1979; Договор между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, 1987; Договор между СССР и США о сокращении и ограничении СНВ, 1991; Договор между РФ и США о дальнейшем сокращении и ограничении СНВ, 1993; Договор между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов, 2002. мер сохранения стабильности и предотвращения ядерных войн. Однако среди них отсутствуют меры обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений в современном ядерном мире и условиях возможного распространения ядерного оружия.

Анализ содержания национальных ядерных политик (стратегий, доктрин) государств1 показал, что государствами выработан целый комплекс различных политических мер, снижающих опасность ядерной войны. Тем не менее, в рамках ядерных политик (стратегий, доктрин) США, России, Великобритании, Франции, Китая, Индии и Пакистана до настоящего времени отсутствуют политические меры, которые могли бы обеспечить военно-стратегическую стабильность современного ядерного мира в условиях происходящих перемен и возможного нарушения режима нераспространения.

Анализ теоретических проработок проблем связанных с обеспечением стабильности в ядерном мире и предотвращением ядерных конфликтов позволяет выделить несколько научных направлений исследований. Первое направление указывает на необходимость ликвидации ядерного оружия на Земле как дестабилизирующего фактора, создающего опасность развязывания ядерной войны. Второе посвящено сдерживанию военной агрессии, в том числе и ядерной. Третье направление представляет собой научные труды по сохранению стабильности в ядерном мире.

Из- числа зарубежных авторов, указывающих на необходимость

1 См., например: Концепция национальной безопасности РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300; Концепция национальной безопасности РФ (Изложена в новой редакции и утверждена Указом Президента РФ № 24 от 10 января 2000г.) // Независимое военное обозрение, 1999. № 1 (174); Послание Президента РФ Федеральному Собранию.// Российская газета, 1996. № 39, февраль; Основные положения военной доктрины РФ // Военная мысль, 1993. Спец. выпуск, ноябрь. С. - 4 -; Военная доктрина РФ // Независимая газета, 2000. № 74 (2136) от 22.04; Стратегия национальной безопасности США //Независимая газета «НГ - Сценарий», 1996. № 2, май; Ядерная стратегия США: 1995; Доклад Консультативного совета по национальной безопасности о ядерной доктрине Индии // Информационный сборник "Безопасность", 1999. № 9 - 10 (50), сентябрь - октябрь; Белоус В. Ракетно-ядерные программы Китая // Ядерная безопасность, 1999. № 27—28—;Николайчук И. Первый удар остается важным элементом современной ядерной политики. // Ядерный контроль, 1999. № 4, июль—август; и др. ликвидации ядерного оружия на Земле, в первую очередь, следует выделить известного в мире физика А. Эйнштейна, бывшего министра обороны США (в последние годы видного политика и ученого) Р. Макнамару, бывшего Премьер - министра Австралии (инициатора создания Канберрской международной комиссии 1994г. по освобождению мира от ядерного оружия) П. Китинга. В России наиболее известным представителям этого направления является В.И. Слипченко1.

Однако, несмотря на заманчивость идеи ядерного разоружения, следует заметить, что сегодня мир еще не готов к столь радикальным шагам, поэтому требуется поиск альтернативных вариантов предотвращения ядерной войны даже в условиях возможного распространения ядерного оружия.

Одним из вариантов решения проблемы можно считать сдерживание военной агрессии, в том числе и ядерной. По вопросам сдерживания издано большое количество научных трудов . Наиболее значимый вклад в этом направлении внесли такие ученые как: Анцупов А., Ахтямов А., Барынькин. В., Белоус В., Волков Е., Воробьев С., Деркачев А., Дворкин В., Захаров

1 См., например: Слипченко В. И Война будущего (Концептуально —прогностический анализ) // Информационный сборник «Безопасность», 1997. № 7-9, июль- сентябрь; Слипченко В.И. Война будущего. М.: Московский общественный научный фонд. Научные доклады, 1999. № 88 .

2 См., например: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история, библиография. М.: 1996; Ахтямов Г.М., Деркачев А.О. Концепция ядерного сдерживания и оценка возможностей группировки РВСН по ее реализации. Учебно-методические материалы. М.: 1996; Барынькин В.М. Теоретико-методологические вопросы повышения эффективности мер по разрешению современных военных конфликтов. М.: 1997; Белоус В. Концепция ядерного сдерживания и Договор СНВ-3. Ядерный контроль, 1998. № 2, март-апрель; Волков Е.Б. О возможности выполнения стратегическими наступательными вооружениями РФ задачи сдерживания в условиях их сокращения // Россия и мир: политические реалии и перспективы. Информационно-аналитический сб., 1995. № 5; Деркачев А. О. Основные принципы ядерного сдерживания. М.: 1995; Дворкин В. Ядерное сдерживание и Договор СНВ-2 // Независимое военное обозрение 1997. № 03(30), январь; Егоров Е.С., Журавлев А.В., Воробьев С.Н, Плотников Ю.И. Современная теория сдерживания. М.: 1995; КанГ. Об эскалации. Исследования Гудзоновского института по вопросам национальной безопасности и международных отношений. М.: 1966; Кринглен Э. Рациональное поведение в кризисных ситуациях - миф. Прорыв: становление нового мышления. М.:1998; Неделин А.В. Проблема ядерного сдерживания в межгосударственных отношениях // Ядерное оружие и безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень, 1997. № 30. С. - 34; Охотников Г.Н. Разработка критериев и показателей ядерного сдерживания. М.: 1996; Прозоров В.В.

В., Егоров Е., Кан Г., Крючков Ю., Кринглен Э., Журавлев А., Прозоров В., Плотников Ю., Неделин А., Охотников В., Лузянин В., Скворцов А., Малышев Л., Мусатов М., Шипилов А., Старухин В., Кузнецов Г. и многие другие. В их работах изложены предложения по практической реализации различных форм и способов сдерживания процесса развития конфликтной ситуации, сдерживания ядерной агрессии и агрессии с применением обычных средств. Однако в этих работах не нашли отражения вопросы сохранения стабильности (кризисной и стратегических вооружений) в ядерном мире политическими мерами в новых координатах ядерных угроз и условиях возможного распространения ядерного оружия.

Целый ряд работ посвящен обеспечению стабильности ядерного мира. По современным взглядам понятие «стабильность» достаточно многогранно. Оно включает в себя несколько различных аспектов: международную стабильность (в том числе между ядерными странами), военно-стратегическую стабильность, в ее рамках кризисную стабильность и стабильность стратегических вооружений, а также поддержание военно-стратегического равновесия. Каждому из этих видов стабильности посвящен целый ряд теоретических работ. Наиболее известными авторами являются:

1.В области обеспечения международной стабильности: Бжезинский 3., Гаджиев К., Арин О. , Арбатов А., Ильин М., Вебер М, Рогов С., Ильин М., Манилов В. и многие другие ученые. К сожалению, анализ содержания работ1 дает повод к следующему выводу. В них не рассматриваются вопросы сохранения стабильности современного ядерного мира в новых координатах ядерных угроз и условиях возможного нарушения режима

Ядерное сдерживание в теории применения РВСН ч. 1. М.: 1999.

1 См., например: Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М.: 1999; Арин О. Россия на обочине мира. М.: 1999; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М: 1999; Вебер М. Избранные произведения. М.: 1990; Гаджиев К. С. Введение в политическую науку. М.: 1997; Ильин М. В. Геохронополитика - соединение времен и пространства // Вестник, 1997. № 2 Московского университета. Сер. 12. "Политические науки"; Манилов В.Л. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль, 1999. № 6. С. -8-. нераспространения. Тем более авторы работ не рассматривают пути обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений в этих условиях.

2. В области обеспечения военно-стратегической стабильности ядерного мира путем достижения и поддержания военно-стратегического равновесия. Охотников Г., Кузнецов В., Волков Е., Волков Д., Дворкин В., Арбатов А., Белоус В., Неделин А., Старухин В., Стреляев С., Бельков О., Батлер Д., Чижмаков Ю., Панарин А., Бобырев В., Кортунов С., Василенко В., Лебедев Ю., Выборнова Л., Горев В., Гринько В., Кохан С., Западинский А., Колесников Н., Лузянин В., Геловани В., Могилевский В., Савченко В., Кузнецов Г., G.Buchan, Гареев М., Крючков Ю., Егоров Е., Бутылкин В., Захаров В., а также многие другие политики и ученые. В трудах этих ученых1 рассматриваются различные подходы достижения и поддержания военно-стратегического равновесия между бывшим СССР и США, Россией и США и даже между несколькими ядерными странами. Однако в их работах не учитывается фактор становления ядерного мира и

1 См., например: Белоус В., Донцов В., Цыба Ю. Будущее стратегической стабильности туманно // Независимое военное обозрение, 1999. № 30 (162); Василенко В.В. Структуризация акторов процессов "проявления" стратегической стабильности // Стратегическая стабильность. "Секция инженерных проблем стабильности и конверсии", 1998. № 4; Выборное С., Горев В. Революция в военном деле, концепция единых политико-военных сил принуждения и стратегическая стабильность // Стратегическая стабильность. "Секция инженерных проблем стабильности и конверсии", 1998. № 4; Волков Е.Б. Договор СНВ-2 и военно-стратегическое равновесие. М.: 1994; Волков Л.И. Проблемы стратегической стабильности (Договоры СНВ-1 и СНВ

2) // Совет МИА и ИА РФ. "Инженерные проблемы национальной безопасности и конверсии", 1993; Геловани В. А, Алеев В. Р., Болоткин С, И. и др. Исследование стратегической стабильности методами математического моделирования. М.: 1988; Григорьев С. Военно-политический козырь России (ответы ГК РВСН Яковлева на вопросы журналиста Независимого военного обозрения) // Независимое военное обозрение, 1999 № 49 (172); Западинский А.Б., Колесников Н.П. Национальная безопасность страны и военно-стратегическое равновесие // Военная мысль, 1997. № 3; Кадышев Т. Т., Макеев С. П., Шамардин Ю.В., Шахнов И.Ф. Специальные задачи распределения ресурсов в модели стратегической стабильности. М.: 1991; Кокошин А. А. Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль. 1918 -1991. // Международные отношения, 1995; Лебедев Ю.В., Подберезкин А.И. Военно-стратегический паритет: две позиции. М.: 1990; Панарин А.С. Россия в условиях стратегической нестабильности (материалы "круглого стола") // Вопросы философии, 1995. №9. появления новых ядерных угроз, а также возможность нарушения режима нераспространения.

3. В области обеспечения кризисной стабильности имеется очень незначительное количество научных трудов. Тем не менее, отдельные авторы все же пытались решить эту проблему. К их числу следует отнести Макнамару Р., Гареева М, Белоуса В., Самойлова В., Васильева В. и некоторых других ученых. Анализ содержания их работ1 позволяет сделать следующий вывод. Исследования авторов не затрагивают вопросы обеспечения кризисной стабильности в условиях становления ядерного мира, появления новых ядерных угроз и возможного нарушения режима нераспространения.

4. В области сохранения стабильности стратегических вооружений так же ощущается недостаток теоретических работ, посвященных этой проблеме. Тем не менее, некоторые авторы пытались найти подходы ее решения. К их числу следует отнести Макнамару Р., Волкова JL, Волкова Е., Арбатова А., Загорского А., Лебедева Ю., Стреляева С., Батлера JL, Броди Б., Кисингера Г. и других ученых. В их трудах рассматривались различные

1 См., например: Белоус В. Концепция ядерного сдерживания и Договор СНВ-3. // Дцерный контроль, 1998. № 2, март-апрель; Гареев М.А. Ядерное оружие и безопасность России. // Независимое военное обозрение, 1997. № 42 (69), 14 ноября; МакнамараР. Путем ошибок - к катастрофе. М.: 1988; Макнамара Р. Необходим возврат к безъядерному миру // Независимое военное обозрение, 1997. № 42 (69). 14-20 ноября; Самойлов В.И., Васильев В. А. Год 2000-й: Станет ли ядерное оружие "священной коровой" человечества? 4.1 Современное ядерное оружие как наследие Второй Мировой войны и "Холодной войны". М.: 1993.

2 См., например: Батлер Л. Опасности ядерного сдерживания: от сверхдержав к лидерам - нарушителям // Ядерное распространение, 1998. Вып.23, май; Броди Б. Стратегия в век ядерного оружия. М.: 1961; Волков Л.И. Проблемы стратегической стабильности (Договоры СНВ-1 и СНВ-2) // Совет МИА и ИА РФ. "Инженерные проблемы национальной безопасности и конверсии", 1993; Волков Е. Б. Сокращение стратегических наступательных вооружений М.: 1993; Загорский А.В. Методологические и методические аспекты формирования переговорной концепции и оценки предложений партнеров по переговорам // Под. Ред. И.Г.Тюлина, М.: 1991; Кисингер Г.К. Ядерное оружие и внешняя политика. М.: 1959; Лебедев Ю.В., Подберезкин А.И. Военно-стратегический паритет: две позиции. М.: 1990; Стреляев С.П. Диссертация на соискание ученой степени КПН. Проблемы достаточности стратегических наступательных вооружений в современном мире. М.: 1996; Ядерные вооружения и безопасность России. // Отв. ред. Арбатов А.Г. Центр геополитических и военных прогнозов М.: 1997. ограничения и запреты на совершенствование стратегических вооружений, меры по предотвращению создания новых систем стратегических вооружений, а также ограничения на возможность комплексирования ядерных вооружений с другими видами оружия. Тем не менее, вопросы сохранения стабильности стратегических вооружений в условиях современного ядерного мира и возможного нарушения режима нераспространения, к сожалению, никем не рассматривались.

Таким образом, анализ международных соглашений в области ядерных вооружений, содержания ядерных политик государств и теоретических трудов, посвященных снижению угрозы ядерной войны, показывает, что на сегодняшний день наиболее слабо освящены вопросы сохранения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений в условиях становления современного ядерного мира и возможного нарушения режима нераспространения. Но именно эти виды стабильности в большей степени подвержены влиянию происходящих в ядерном мире перемен и порождают новые ядерные угрозы, поэтому они во многом представляют опасность мирному развитию государств, в том числе и России.

Научная проблема. Изложенные выше положения позволяют сформулировать научную проблему, которая заключается в несоответствии теоретико-методологического и практического уровня проработок вопросов обеспечения военно-стратегической стабильности (а именно, кризисной и стратегических вооружений) новым реалиям современной обстановки, что предполагает необходимость коррекции теоретико-методологических установок внешнеполитической деятельности России в ядерной сфере.

Постановка научной проблемы позволила определить цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретико-методологических основ формирования стратегии внешнеполитической деятельности России по обеспечению военно-стратегической стабильности (кризисной и стратегических вооружений) в современном ядерном мире. Достижение этой цели связано с решением ряда задач, главными из которых являются: анализ состояния кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений в современном ядерном мире и безопасности мирового сообщества, в том числе и России; разработка теоретико-методологических аспектов обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений в ядерном мире политическими мерами; формирование концептуальных взглядов на внешнюю политику России в сфере обеспечения военно-стратегической стабильности (кризисной и стратегических вооружений) в современном ядерном мире, а также условиях возможного распространения ядерного оружия.

Рабочая гипотеза заключается в предположении наличия в современном мире глубоких перемен, вызванных появлением в практике международных отношений нового социально-политического явления «ядерный мир» с потенциалом новых ядерных угроз, в связи с этим необходимости коррекции ряда теоретико-методологических основ внешней политики России в ядерной сфере. Границы исследования.

Применительно к объекту исследования. Из всей совокупности субъектов современного ядерного мира анализу подвергаются лишь ядерные государства. Пороговые же страны рассматриваются в качестве потенциальных источников увеличения числа ядерных государств и виновников возможного вмешательства в область стратегических вооружений других стран.

Применительно к предмету исследования. Из всего арсенала возможных политических мер обеспечения стратегической стабильности современного ядерного мира в настоящей работе рассматриваются только те меры, которые направлены на обеспечение кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений (составных частей военно-стратегической стабильности). Остальные же меры вынесены за рамки предметной области исследования.

Применительно к области использования полученных результатов.

Предложенный в диссертации метод политической оценки односторонних шагов в области стратегических вооружений предполагает возможность оценки любых односторонних шагов в области оборонительных и наступательных стратегических вооружений, которые укладываются в рамки разработанной концептуальной модели. Исключение составляют шаги, направленные на боевое применение ядерного оружия. Этот вид деятельности государств в настоящей работе вообще не рассматривается.

Пространственно-временные границы проведенных исследований:

1. Полученные результаты исследований приемлемы на весь период существования стратегических вооружений (наступательных и оборонительных).

2. Предлагаемая в диссертации модель ядерного мира применима к любому количеству ядерных стран и нечувствительна к интенсивности кризисных ситуаций между ними.

3. Практическое использование разработанного метода политической оценки односторонних шагов в области стратегических вооружений, в виду высокой степени его универсальности, выходит далеко за рамки решения рассматриваемой проблемы. Он может использоваться в качестве инструмента для решения многих актуальных задач связанных со стратегическими вооружениями.

Теоретико-методологическую основу исследования составили законы, принципы и категории гуманитарных наук, общей теории национальной и международной безопасности, теории стратегии и оперативного искусства. Для разрешения научной проблемы использовался системный анализ. Опорой в исследованиях являлись общенаучные методы исследования анализ и синтез, индукция и дедукция). Для обоснования и разработки метода политической оценки односторонних шагов в области стратегических вооружений автором была использована теория концептуального моделирования в области стратегических вооружений, на основе которой разработана концептуальная модель двухсторонних ядерных отношений между странами. Результаты, полученные на основе разработанной модели, использованы в теоретических выводах, заключениях и рекомендациях. Для подтверждения достоверности полученных в ходе исследования результатов применялся метод сравнительных оценок, а также метод апробации научных результатов на исследовательских играх. Кроме того, полученные результаты прошли апробацию во время выступлений на научных семинарах и в процессе практической деятельности государственных структур. Все теоретические результаты опубликованы в печати.

Источниковую основу исследований составили документы ООН по обеспечению мира, в первую очередь, положения Устава ООН. В качестве исходной базы для анализа явились международные договоры в области ядерных вооружений и ПРО, а также нормативные документы различных государств, определяющие основы их национальной ядерной политики (стратегии). К ним следует отнести Закон о безопасности РФ, Концепцию национальной безопасности РФ, Военную доктрину РФ, Стратегию национальной безопасности США, отдельные положения из Военной стратегии США, из Ядерной стратегии США (ее политической части), Некоторые положения из Ядерной доктрины Индии, а также другие нормативные документы. Кроме того, отдельные выводы в работе сопоставлялись с взглядами известных ученых и политиков по ядерной проблематике и опирались на научные проработки в этой области отечественных и зарубежных ученых.

Работа выполнена на стыке политических, военных и технических наук, что придает ей комплексный характер. Исследования проводились в политической, военной и технической областях с использованием характерных для этих областей методов. Однако все полученные результаты носят политический характер.

На защиту выносятся:

1. Концептуальные положения о современном ядерном мире и новых ядерных угрозах.

2. Теоретическиое обоснование гипотезы о возможности управлять эскалацией ядерного противостояния с помощью провоцирующих (непровоцирующих) шагов в области стратегических вооружений.

3. Политическая технология обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений в ядерном мире.

4. Концепция «Непровоцирующих действий».

5. Двухуровневая система ядерных политик государств.

6. Политические инициативы России в ядерной сфере.

Научная новизна исследования и теоретические результаты, полученные лично автором, определяется рядом положений:

1. Автором впервые было зафиксировано появление в конце XX века нового явления «ядерный мир». Это событие явилось причиной того, что государства, в том числе и Россия, оказались в новых координатах ядерных угроз. К числу новых угроз следует отнести возрастающую опасность нарушения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений. Проведенный в диссертации анализ нормативных документов России, США, Великобритании и других ядерных стран показал, что вскрытые (в ходе исследований) ядерные угрозы не были учтены в содержании национальных ядерных политик (стратегий и доктрин) государств, поэтому можно предположить, что они не принимались в расчет при выработке мер обеспечения национальной безопасности. Это обстоятельство во многом определяет новизну темы диссертации.

2. К основному теоретическому результату, полученному лично автором, следует отнести теоретическое обоснование возможности управлять эскалацией ядерного противостояния (ЭЯП) - «действиемпротиводействием» в области стратегических вооружений, которая является первопричиной кризисной нестабильности и нестабильности стратегических вооружений. Управление ЭЯП предполагается осуществлять посредством провоцирующих или непровоцирующих шагов, т.е. политическими мерами. До этого такая возможность в теоретическом плане никем не обосновывалась.

3. Данный теоретический результат позволил раскрыть совершенно новую ядерную угрозу - возможность использовать ЭЯП в качестве орудия достижения конкретных политических, военных и экономических целей (вызывая ЭЯП провоцирующими шагами нужное время в нужном регионе планеты).

4. На основании полученного теоретического результата разработана концепция «Непровоцирующих действий». Каждый элемент концепции представляет собой новый теоретический результат. В ней нашли отражение теоретико-методологические аспекты обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений в современном ядерном мире с учетом опасности нарушения режима нераспространения. В концепции предусматривается возможность активной деятельности государств в ядерной сфере по защите национальных интересов.

5. Предлагаемая автором концепция по существу является теоретической моделью ядерного мира, в которой созданы условия для обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений. При этом такая модель органически вписывается в прежнюю неэффективную (в условиях распространения ядерного оружия) систему баланса сил и дополняет ее новым содержанием. Кроме того, она может рассматриваться не только в качестве альтернативы создания национальных ПРО, но и быть вполне пригодной для обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений даже при наличии национальных ПРО.

6. Автором впервые разработано концептуальное видение перспективного направления внешнеполитической деятельности Российской

Федерации в ядерной сфере. Стратегия этого направления предусматривает перенос акцентов от традиционной политики поддержания баланса сил между Россией и США в сторону обеспечения военно-стратегической стабильности во всем ядерном мире с вовлечением в этот процесс не только ядерных стран, но и большинства неядерных государств.

7. В работе впервые обоснована необходимость выделения в рамках политической науки нового научного направления - международной ядерной политики, обозначены ее примерные контуры и сформулированы объект и предмет.

8. Впервые отмечена необходимость выделения в рамках политической науки нового научного направления - национальной ядерной политики государства, обозначены ее примерные контуры и сформулированы объект и предмет.

Практическая значимость исследования определяется:

1. Разработкой системы политических мер, которая представляет собой новую технологию построения межгосударственных отношений. Данная технология устанавливает направление и порядок приведения ядерного мира в состояние кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений и длительного удержания его в этом состоянии с учетом возможного нарушения режима нераспространения.

2. Разработкой конкретных политических инициатив Российской Федерации, определяющих стратегию ее внешнеполитической деятельности по обеспечению военно-стратегической стабильности в современном ядерном мире.

3. Сформулированными политико-правовыми принципами, которые могут быть использованы в качестве своеобразных ориентиров при оценке собственных решений в области стратегических вооружений, а также решений со стороны других государств.

4. Разработанным методом политической оценки односторонних шагов в области стратегических вооружений. Он совместно с политико-правовыми принципами существенно обогащает теоретико-методологическую и прикладную базу внешнеполитической деятельности Российской Федерации в ядерной сфере. Метод в совокупности с политико-правовыми принципами позволяет решать целый ряд совершенно новых прикладных задач, выходящих далеко за рамки научной проблемы.

5. Практической направленностью многих выводов и рекомендаций, которые могут быть использованы при формировании стратегии внешнеполитической деятельности России в ядерной сфере, при разработке, концепции национальной безопасности Российской Федерации и Военной доктрины Российской Федерации, кроме того, при оценке отдельных положений международных договоров по СНВ и разработке перспективных договоров в области стратегических вооружений.

Работа направлена на предотвращение ядерных конфликтов в любом регионе планеты.

Апробация результатов исследования.

Отдельные результаты исследований апробировались на исследовательских командно-штабных военных играх (ИКТТТВИ) в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) им. Петра Великого, проводимых с привлечением представителей Центрального аппарата и других академий Вооруженных сил Российской Федерации. Докладывались на научных семинарах при подготовке к ИКТТГВИ «Игра-1997», «Игра-1999», «Игра-2001» с участием представителей военных академий Вооруженных сил Российской Федерации.

Некоторые результаты были использованы при подготовке докладов заместителя начальника академии РВСН им. Петра Великого на научных семинарах в Лондоне, прошедших в декабре 1997г. и марте 1998г.

Часть результатов была представлена в Совет Безопасности РФ, где использовалась при подготовке «Основных положений политики РФ в области ядерного сдерживания».

Результаты диссертации заслушивались на научных семинарах в

Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедрах внешнеполитической деятельности России и национальной безопасности, в Военной академии РВСН им. Петра Великого на кафедре оперативного искусства. Некоторые результаты диссертации были использованы в учебном процессе военных академий Генерального Штаба ВС РФ и РВСН им. Петра Великого; академии МЧС, о чем свидетельствуют соответствующие акты реализации научных результатов в учебном процессе.

Все представленные в работе результаты были опубликованы в печати. По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. МОНОГРАФИЯ «Ядерное оружие на рубеже XXI века: проблемы и возможные пути их решения». М.: ВА РВСН им. Петра Великого. 1999 г.

2. О проблеме ядерной опасности в современном мире (Статья) Военная мысль, 2001. № 1 январь - февраль.

3. О сдерживании эскалации ядерного противостояния (Статья). Журнал «Безопасность» Информационный сборник фонда национальной и международной безопасности, 1998. № 1-2 (41), январь - февраль.

4. Возможна ли ядерная война в XXI веке? Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Новый мировой порядок и национальная безопасность России. М.: МГСУ, 2000.

5. Основы теории военного искусства. Учебное пособие. / Под ред. Вакуленко А.В. М.: В А РВСН им. Петра Великого, 2001.

6. Война и мир: стремление США выйти из договора по ПРО равносильно эскалации ядерной войны. (Статья) Патриот № 30 (2565) июль 2000г.

8. Диссертация и автореферат на соискание ученой степени кандидата военных наук на специальную тему. В А им Ф.Э. Дзержинского. 1989.

9. Более двадцати учебных материалов и научных статей, имеющих отношение к теме диссертации, опубликованы на специальные темы в академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, а

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Кононов, Леонид Алексеевич

Эти выводы характерны также для j-й стороны, только отличие будет состоять в том, что шаги (Ron 5) будут оказывать влияние на параметр - К2(У).

Ron 5 —> tij - 5 tij К2(У) - 8К2(У), (2. 74)

Коц 5 tij + 5 tij К2(У) + 8К2(У), (2.75)

Таким образом, на основании достаточно простого анализа установлен состав и направленность изменений параметров обстановки -К1(У) и аналогично этому К2(У) под влиянием односторонних шагов ядерных государств типа (Ron; 5).

Теперь, в соответствии с методикой (рис.3.7) предстоит уяснить направленность изменений характеристик (Wij, Wji).

16. Методика уяснения направленности изменения характеристик^^,

Wji) под влиянием параметров обстановки

Для решения этой задачи воспользуемся выражениями (3.10,3.11 из параграфа 3.1), при условии, когда не принимаются шаги типа (Яоц5).

Wji = [Sj - Si К2(у)] К1(о), (2.76)

Wij' = [Si - Sj Kl(y)] K2(o). (2.77)

Подставим в данные выражения изменения параметров обстановки, которые произойдут в случае принятия шага типа (Яоц5). Эти изменения показаны в выражении (2.73), (2.75). Тогда, зависимости (2.76) и (2.77) примут следующий вид:

Wji* = {Sj - Si [К2(У) + 5К2(У)] } К1(о); (2. 78) Яоц5 —> tii + 5tii

Wij {Si - Sj [К1(У) + 6К1(У)] } K2(o). (2. 79) Ron; 5 -»tii + 5tii

Сопоставление между собой выражений (2.78, 2.76), и (2.79, 2.77) показывает, что характеристики (Wji) и (Wij) при увеличении временных затрат на организацию ответного ядерного удара уменьшают свои значения на некоторую величину.

Roh 5 —>tii + 5 tii -» Wij - 5Wji, (2. 80)

Ron 5 -> tij + 5 tij -> Wji - 5Wij. (2. 81)

Аналогичные рассуждения позволяют сделать обратный вывод. Снижение временных затрат на организацию ответного ядерного удара приводит к повышению значений характеристик (Wij) и (Wji).

Ron 5 —»tii - 8 tii -» Wij + 8Wji, (2.82)

Ron 5 -»tij - 8 tij Wji + 8Wij. (2.83)

Из выражений (2.80),(2.81),(2.82),(2.83) видна направленность изменения характеристик (Wij) и (Wji) под влиянием односторонних шагов (Ron 5).

Теперь следует перейти к следующему этапу работы с методикой.

1в. Методика уяснения направленности изменения соотношений сил между ядерными державами

Согласно рис. 3.6 уменьшение значений характеристик (Wij) и (Wji) изменяет соотношение сил между парными ядерными государствами в направлениях Ta(I),Ta(J). И, наоборот, увеличение значений этих характеристик изменяет соотношение сил между парными ядерными государствами в направлениях Tp(I), Tp(J). В связи с этим несложно установить, с учетом выражений (2.80) и (2.81), направленность изменения соотношения сил между государствами случае принятия шагов типа (Ron 5) в направлении увеличения временных затрат на организацию ядерного возмездия.

Ron 5 -»tii + 8 tii -» Ta(I), (2. 84)

Ro4 5 -> tij + 8 tij Ta (J). (2. 85)

To же самое можно сделать с учетом выражений (2.82) и (2.83), когда шаг (Доц 5) ориентирован на сокращение временных затрат организации ядерного возмездия.

Ron 5 -> tii - 8 tii -»Tp(I), (2.86)

Rod; 5 —> tij - Stij -> Tp(J). (2.87)

Теперь, когда получены промежуточные результаты, можно перейти к последнему этапу работы с методикой.

1г. Политическая оценка односторонних шагов типа (Яоц 5)

Используя выбранные критерии политической оценки односторонних шагов и полученные в п.1в результаты (2.84, 2.85, 2.86, 2.87), можно дать политическую оценку односторонним шагам типа (Ron 5).

Односторонние шаги ядерных государств (Ron 5), которые направлены на сокращение временных затрат организации ядерного возмездия по отношению к своими СНС (СЯС), не провоцируют другие парные государства на ответные действия, поэтому, не могут рассматриваться как политические ошибки.

Ron 5i —> tii - 5 tii = Rim. (2. 92)

Ro4 5j —»tij - 8 tij = RHn. (2.93)

Односторонние шаги ядерных государств, которые ориентированы на увеличение временных затрат организации ядерного возмездия другими парными государствами по своему характеру являются провоцирующими, а по существу политическими ошибками.

Ro4 5j tii + 8 tii = Rnpi = Rom j. (2. 94)

Односторонние шаги ядерных государств, которые ориентированы на увеличение временных затрат организации ядерного возмездия собственных СНС (СЯС) представляют определенную угрозу собственным интересам, но не провоцируют другие ядерные государства на ответные меры.

Ron5i -» tii + 8 tii =Rimj.

2. 95)

2.1.6 Политическая оценка односторонних шагов ядерн ых государств, ориентированных на изменение точностных характеристик СНВ (Яоц 6)

I Этап. Уяснение типа оцениваемого шага (Яоц 6).

Согласно утверждениям Р. Макнамары объектами поражения в ядерном возмездии являются «города». Для их уничтожения не нужна высокая точность СНВ. В настоящее время достигнутый уровень точностных характеристик СНВ всех ядерных государств, вполне достаточен для того, чтобы выполнять задачи ядерного возмездия. Поэтому, дальнейшее увеличение точности СНВ не приведет к существенному повышению их эффективности в ядерном возмездии.

Другое дело, если речь идет о ядерном нападении, где согласно утверждениям того же автора объектами поражения в основном являются сами СНС (СЯС) и система управления ими. Здесь, эффективность ядерного удара во многом будет определяться точностью СНВ нападающей стороны. Чем выше эта точность, тем большие потери могут понести СНС (СЯС) парного государства в условиях ядерного нападения. Следовательно, изменение точностных характеристик СНВ любого государства, например j-го, будет оказывать непосредственное влияние на возможные потери СНС (СЯС) парных с ним государств, например, стороны «I» - (Qi) в случае ядерной агрессии по ней со стороны «J». В свою очередь, из выражения (3.01 параграфа 3.1) видно, что изменение (Qi) непосредственно влияет на параметр обстановки К1(У).

Если подобные рассуждения применить к i-й стороне, то изменение точностных характеристик ее СНВ коснется непосредственно параметра К2(У).

Все это указывает на то, что шаги типа (Ron 6) относятся к шагам типа (Rh), поэтому дальнейшие действия необходимо проводить по п.п. 1а,.,1г . методики (рис. 3.7). la. Методика прогнозирования состава и направленности изменений параметров обстановки в результате предпринимаемых односторонних шагов типа (Ron 6).

Как отмечалось выше, изменение точностных характеристик СНВ оказывает непосредственное влияние на параметры обстановки - К1(У) и К2(У). При этом необходимо отметить, что повышение точности СНВ приводит к возрастанию параметров обстановки К1(У) или К2(У) и, наоборот, снижение точности СНВ приводит к уменьшению параметров -К1(У) илиК2(У).

Ron 6i Птч i +8Птч i -> Qj +SQj -> К2(У) + 8К2(У), (2.96) Ron 6j -» Птч j +8Птч j -> Qi +8Qi -> К1(У) + 8К1(У), (2. 97 ) Ron 6i -» Птч i - 8Птч i -> Qj - 8Qj -> К2(У) - 8К2(У), (2. 98 ) Ron 6j -» Птч j - 8Птч j Qi - 8Qi -»К1(У)- 8К1(У), (2.99) где:

Птч i, Птч j - достигнутый уровень точностных характеристик СНВ i-й и j -й сторонами, соответственно;

8Птчл, SHFi.j - некоторые условные значения точностных характеристик СНВ i-й и j -й сторон, соответственно, на которые изменится достигнутый уровень (Птч i, Птч j) в случае принятия шага типа (Ron 6);

SQi, SQj - некоторые условные величины характеристик (Qi ,Qj), на которые последние изменятся в случае принятия шага типа (Ron 6);

8К1(У), 8К2(У) - некоторые условные величины параметров К1(У) и К2(У) на которые последние изменятся в случае принятия шага типа (Ron 6).

16. Методика уяснения направленности изменения xapaKmepucmm(Wij, Wji) под влиянием параметров обстановки

Для решения этой задачи воспользуемся выражениями (3.10,3.11), при условии , что шаги типа (Ron.6) не принимались.

Wji = [Sj - Si К2(У)] К 1(0),

2. 98)

Wij = [Si - Sj К1(У)] K2(0). (2. 99)

Подставим в данные зависимости изменения параметров обстановки, которые произойдут в случае принятия шага типа (Ron.6), ориентированного на повышение точностных характеристик своих СНВ. Эти изменения указаны в выражениях (2.96), (2.97). Тогда, зависимости (2.98) и (2.99) примут следующий вид:

Wji* = {Sj - Si [К2(У) + 5К2(У)] } К1(о); (2. 100) Ron; 6i Птч i +8Птч i

Wij {Si - Sj [К1(У) + 5К1(У)] } K2(o). (2. 101) Ron 6j Птч j +5Птч j

Сравнение между собой зависимостей (2.100) и (2.98), а также (2.101) и (2.99), показывает направленность изменения характеристик (Wij) и (Wji) под влиянием шага типа (Ron.6), ориентированного на повышение точностных характеристик своих СНВ.

Ron 6i Птч i +5Птч i Wji - 5Wji, (2. 102)

Ron 6j Птч j +5Птч j Wij - 5Wij. (2. 103)

Что касается шагов типа (Ron; 6) ориентированных на снижение точностных характеристик СНВ, подобная логика рассуждений приведет к обратному результату.

Ron 6i Птч i -5Птч i Wji + 5Wji, (2. 102)

Ron 6j Птч j -5Птч j -> Wij + 5Wij. (2. 103)

1в. Методика уяснения направленности изменения соотношений сил между ядерными государствами

Согласно рис. 3.6 уменьшение значений характеристик (Wij) и (Wji) изменяет соотношение сил между парными ядерными государствами в направлениях Ta(I),Ta(J). И, наоборот, увеличение значений этих характеристик изменяет соотношение сил между парными ядерными государствами в направлениях Tp(I), Tp(J). В связи с этим несложно установить, с учетом выражений (2.102) и (2.103), направленность изменения соотношения сил между государствами, в случае принятия шагов типа (Яоц 6), будет следующей.

1г. Политическая оценка односторонних шагов типа (Коц 6)

Используя выбранные критерии политической оценки односторонних шагов и полученные в п. 1в. результаты (2.104,.,2.107), можно дать политическую оценку односторонним шагам типа (Ron 6).

Односторонние шаги ядерных государств типа (Ron 6), которые ориентированы на повышение точностных характеристик собственных СНВ, провоцируют другие парные государства на ответные действия в области стратегических вооружений, поэтому, являются политически ошибочными.

Односторонние шаги ядерных государств типа (Ron 6), которые ориентированы на снижение точностных характеристик собственных СНВ, не провоцируют другие парные государства на ответные действия в области стратегических вооружений, поэтому, не могут рассматриваться как политические ошибки.

Теперь все сделанные политические оценки односторонним шагам в области стратегических вооружений следует обобщить и представить в табличной форме (Табл.

Таким образом, на отдельно взятых примерах с помощью разработанной методики дана политическая оценка целому ряду односторонних шагов ядерных государств в области стратегических вооружений (Ron 1,.Доц 6), что позволяет сделать следующий вывод.

Ron 6 -» Птч i+5Птч i -»Ta(J), Ron 6 -» Птч j +8Птч j -> Ta (I). Roц 6 Птч i - 8Птч i -> Тр (J ), Ron 6 Птч j - 8Птч] -» Тр (I).

2. 104)

2.105)

2.106) (2.107)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Испытания ракетного и ядерного оружия в Индии и Пакистане во второй половине 90-х годов явились всего лишь внешним отражением глубоких перемен происходящих в современном мире. Под влиянием распространения ядерного оружия в международной практике возникло новое социально-политическое явление «ядерный мир» (совокупность ядерных государств и пороговых стран, связанных друг с другом ядерными зависимостями). Это явление уже не вписывается в рамки прежних представлений о «ядерном клубе», «ядерных державах», «ядерных государствах» и «ядерных странах». Помимо традиционных ядерных держав (России, США, Великобритании, Франции и Китая) появились молодые ядерные страны (в лице Индии и Пакистана), теневые ядерные государства (представленные сегодня Израилем), а также пороговые страны первой и последующей очередей. И все это связано между собой ядерными зависимостями (отношениями), к числу которых, в первую очередь, следует отнести двухсторонние ядерные зависимости (отношения). Последние возникают между станами объективно. Они порождены наличием возможностей двух сторон, наносить ядерные удары друг по другу. Корреляция между этими возможностями формирует двухстороннюю ядерную зависимость, которая связывает два противоположных ядерных государства в единую систему государств (поляризованную пару). В ядерном мире каждая ядерная страна, как правило, одновременно формирует несколько пар с другими государствами. В результате этого такой мир становится взаимосвязанным и представляет собой систему государств, с присущими ей системными свойствами. Проведенные в работе исследования позволили к числу системных свойств ядерного мира отнести кризисную стабильность и стабильность стратегических вооружений (составные части военно-стратегической стабильности).

Согласно проведенному в диссертации анализу двухсторонние ядерные зависимости (отношения) создают основу современного ядерного мира, формируют его «каркас» и являются первопричиной нарушения в нем военно-стратегической стабильности.

Современный ядерный мир реальность нашего времени. Под влиянием двух мировых процессов - распространения ядерного оружия и борьбы теоретических концепций в отношении будущего мироустройства планеты он преобразуется, постепенно приобретая черты многополярной модели построения взаимоотношений между его субъектами. Другими словами он все больше становится похожим на совокупность взаимосвязанных друг с другом поляризованных пар. Сегодня такими парами являются: Индия и Пакистан, Индия и Китай, Китай и США, Китай и Россия, Россия и США, Россия и блок НАТО, Россия и Пакистан, а в скором времени, возможно, появятся новые пары, например, Израиль и Пакистан, Израиль и Иран. В перспективе развития межгосударственных отношений количество пар, по всей видимости, будет возрастать и дальше.

Переход к многополярной модели построения взаимоотношений между ядерными странами породил ситуацию, в которой многие страны (включая Россию) оказались в новых координатах ядерных угроз:

• сегодня угроза развязывания ядерной войны в меньшей степени исходит от отдельных государств (пусть даже наиболее агрессивных), от злого умысла их руководителей, вектор ядерного конфликта все больше перемещается в плоскость нарушения стабильности между ядерными странами;

• возрастает опасность опосредованного вовлечения государств, в том числе и России в эскалацию ядерного противостояния (действие -противодействие сторон в области стратегических вооружений) с последующим применением ядерного оружия в одном из наиболее напряженных регионов планеты;

• появилась опасность использования недобросовестными ядерными странами вертикальной и горизонтальной^ эскалации ядерного противостояния в качестве своеобразного орудия достижения политических, экономических и военных целей;

• наблюдается тенденция снижения уровня кризисной стабильности;

• имеет место тенденция снижения уровня стабильности стратегических вооружений;

• возникла тенденция роста случаев принятия ошибочных решений в области стратегических вооружений.

• опасность ядерного конфликта все больше перемещается от традиционно соперничающих друг с другом стран в области стратегических вооружений (России и США, России и НАТО, США и Китая, России и Китая) в сторону молодых и теневых ядерных государств (Индии, Пакистана и Израиля). А в скором времени, возможно, в сторону новых ядерных субъектов.

2. В современной обстановке процесс распространения ядерного оружия подвержен влиянию двух групп факторов. Одна группа (например, международные договоры между странами, активная деятельность ООН и др.) сдерживают этот процесс на некоторое время, а другая группа факторов (например, влияние научно-технического прогресса, неустойчивость политической ситуации в мире, кризис послевоенной системы обеспечения коллективной безопасности и др.) наоборот - подогревает намерения политического руководства отдельных стран обладать ядерным оружием, как средством обеспечения безопасности государства. Проведенный в работе анализ показал, что вторая группа факторов доминирует над первой. В связи, с чем был сделан вывод - распространение ядерного оружия, возможно, носит долговременный характер. В свою очередь, это означает, что новые ядерные угрозы, по всей видимости, будут возрастать.

3. Проведенный анализ международных договоров и достигнутых соглашений в ядерной сфере, а также содержания ядерных политик (стратегий и доктрин) различных стран дает основание полагать, что сложившаяся система мер нейтрализации (локализации) ядерных угроз малоэффективна в новых координатах ядерных угроз. И более того, она практически непригодна в условиях дальнейшего распространения ядерного оружия. Это обстоятельство позволило сделать следующий вывод: достигнутый к настоящему времени уровень безопасности государств, в том числе и России, не в полной мере соответствует реальной обстановке (новым ядерным угрозам), а в перспективе (без принятия соответствующих мер) это несоответствие, возможно, будет нарастать.

4. Появление новых ядерных угроз, их возрастание под влиянием распространения ядерного оружия и отсутствие эффективных мер противодействия новым угрозам со стороны государств и мирового сообщества дают основание к выводу о возрастании опасности ядерной войны на планете. Такой вывод, казалось бы, противоречит общепринятым взглядам, указывающим на снижение опасности ядерной войны. Однако нельзя забывать, что эти взгляды формировались под влиянием традиционных представлений об ядерных угрозах, которые сложились еще во времена глобального противостояния СССР и США. С устранением глобального противостояния, естественно, снизился и уровень традиционных ядерных угроз, а значит, уменьшилась опасность развязывания ядерной войны. В современной же обстановке (в условиях становления ядерного мира) возникли новые ядерные угрозы, которые имеют тенденцию к росту. Именно это обстоятельство дает основание полагать, что опасность развязывания ядерной войны в последние годы стала возрастать, но совершенно на ином качественном уровне. Данный вывод является своего рода новым теоретическим результатом.

5. В основе отмеченных выше ядерных угроз лежит кризисная нестабильность и нестабильность стратегических вооружений. Эти виды нестабильности могут возникать по причине эскалации ядерного противостояния (ЭЯП) - «действие - противодействие» сторон в области стратегических вооружений, которая развивается, как правило, вертикально и горизонтально. Нейтрализация ЭЯП позволит привести ядерный мир в состояние кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений, а значит в состояние нейтрализации многих новых ядерных угроз.

В ходе исследования было установлено, что одна из причин ЭЯП (объективная), кроется в характере двухсторонних ядерных зависимостей, образованных корреляционными связями между возможностями стратегических наступательных вооружений противоположных сторон наносить ядерные удары друг по другу. Чтобы устранить эту причину необходимо вмешаться в природу ядерных зависимостей и разрушить корреляционные связи. Другая причина (субъективная) заключена в политических ошибках, которые допускают лица, принимающие решения в области стратегических вооружений. Устранить эту причину можно только в том случае, если будет найден путь существенного снижения риска политических ошибок в ходе принятия таких решений.

Л. Исследование объективных причин ЭЯП позволило автору найти подход вмешательства в природу ядерных зависимостей и разрушения корреляционных связей между возможностями СНВ наносить ядерные удары друг по другу (получить главный теоретический результат работы). Им является теоретическое подтверждение выдвинутой гипотезы о возможности управлять ЭЯП с помощью провоцирующих или наоборот -непровоцирующих шагов в области стратегических (наступательных и оборонительных) вооружений. Раскрытие этой возможности позволило автору обосновать и разработать методологическую последовательность нейтрализации вертикальной, горизонтальной ЭЯП. На основе данной последовательности был разработан способ обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений, названный способом «Непровоцирующих действий». Способ следует рассматривать в качестве очередного научного результата.

Б. Анализ субъективных причин возникновения ЭЯП позволил установить, что такими причинами являются ошибки, допускаемые в ходе принятия решений в области стратегических (наступательных и оборонительных) вооружений. Ошибки, как правило, возникают из-за непонимания лицами, наделенными правами принимать решения, существа двухсторонних ядерных зависимостей (отношений). А также из-за неумения оценивать свои и чужие шаги с точки зрения ответа на вопрос, провоцируют они другие ядерные страны на ответные действия или наоборот - не провоцируют? В результате этого лицо, принимающее решение, вынуждено как бы проходить «лестницей ошибок», рискуя на каждой ее ступени ошибиться - спровоцировать другое ядерное государство и даже группу государств на адекватные ответные меры. Такая ситуация во взаимосвязанном ядерном мире, как правило, многократно тиражируется другими парными странами, в результате возникает ЭЯП и, как следствие этого - кризисная нестабильность и нестабильность стратегических вооружений. Предложенный в работе методологический подход снижения риска политических ошибок в области стратегических вооружений существенно снижает опасность возникновения подобной ситуации. Разработанный методологический подход также может рассматриваться в качестве частного научного результата.

Совмещение предложенного способа «Непровоцирующих действий» с методологическим походом снижения риска политических ошибок в единую конструкцию действий составило первоначальную основу концепции «Непровоцирующих действий». Ее внедрение в практику межгосударственных отношений создает ситуацию, в которой механизм ЭЯП «действие — противодействие» в области стратегических вооружений будет изменен на совершенно другой механизм - «непровоцирующее действие -бездействие» или «непровоцирующее действие - непровоцирующее противодействие». В результате такой замены (согласно приведенным доказательствам) произойдет разрушение корреляционных ядерных связей между парными государствами, а предпринимаемые шаги не станут приводить к росту опасности ядерного нападения (как это имело место раньше). Ядерный мир займет состояние кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений, что позволит нейтрализовать новые ядерные угрозы.

Несовершенство рассмотренной выше концепции заключается в том, что ее нельзя использовать без метода, с помощью которого можно было бы разделять шаги в области стратегических вооружений на шаги провоцирующие и непровоцирующие. Поэтому разработке такого метода в работе уделено особое внимание.

6. Метод политической оценки односторонних шагов в области стратегических вооружений включает в себя:

• совокупность теоретических положений о существе двухсторонних ядерных зависимостей (отношений) между субъектами современного ядерного мира;

• концептуальную модель типовой двухсторонней ядерной зависимости (модель ядерных отношений в паре);

• методологические аспекты политической оценки односторонних шагов ядерных государств в области стратегических вооружений;

• концептуальный подход к политической оценке односторонних шагов ядерных государств в области стратегических вооружений;

• две одноименные методики политической оценки односторонних шагов государств в области стратегических (наступательных и оборонительных) вооружений - полный и сокращенный варианты.

Метод позволяет заинтересованным лицам давать политические оценки односторонним шагам в области стратегических (наступательных и оборонительных) вооружений и получать при этом ответы на следующие вопросы: провоцируют ли оцениваемые шаги в области стратегических вооружений другие парные государства на адекватные ответные меры или не провоцируют? создают ли оцениваемые шаги условия для вертикальной и горизонтальной эскалации ядерного противостояния или не создают?

- возникают ли при этом условия для нарушения кризисной стабильности или стабильности стратегических вооружений или не возникают?

- являются ли оцениваемые шаги политически ошибочными или не является?

Помимо прочего метод может быть использован для решения многих актуальных и важных проблемных задач, не связанных с обеспечением кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений, например:

•для исключения двойных стандартов при оценке различных действий в области стратегических вооружений (что в условиях современного ядерного мира приобретает особую актуальность);

•в интересах прогнозирования возможного развития событий в ядерном мире следующих за односторонними шагами в области стратегических вооружений;

•в интересах вскрытия истинных намерений сторон, которые иногда прикрываются различного рода политическими заявлениями, политическими инициативами казалось бы вполне разумными на первый взгляд;

•в интересах достижения соглашений по некоторым противоречивым взглядам на переговорных процессах по стратегическим вооружениям;

• в интересах политической оценки собственных военно-стратегических решений (т.к. на практике, политические оценки отдельных решений не всегда совпадают с военно-стратегическими оценками этих же решений);

• с помощью метода предоставляется возможность реализовать на практике политический принцип построения межгосударственных отношений - непровоцирования государствами друг друга на ответные действия в области стратегических вооружений;

•метод может быть предложен в качестве универсального инструмента достижения единого понимания (между государствами) действий друг друга в области стратегических (наступательных и оборонительных) вооружений (сегодня эта задача приобретает для мирового сообщества чрезвычайную важность.);

• при оценках различного рода сдерживающих мер.

Даже краткое перечисление прикладных задач, где может быть использован разработанный метод, указывает на то, что потребность в нем остро ощущается уже сегодня и тем более она будет возрастать в перспективе развития межгосударственных отношений. Поэтому разработанный метод следует отнести к актуальному и важному научному результату.

7. Следующим научным результатом является методика формирования политико-правовых принципов построения межгосударственных отношений в условиях современного ядерного мира, а также с учетом возможного распространения ядерного оружия. С помощью этой методики можно сформулировать политико-правовые принципы организации отношений между субъектами ядерного мира в интересах обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений.

8. На основании методики в работе сформулирован целый ряд политико-правовых принципов. Их совокупность с одной стороны дополняет политический принцип «непровоцирования.» конкретным содержанием. С другой - создает теоретическую основу для формирования нормативной базы построения межгосударственных отношений в современном ядерном мире.

9. Совокупность способа «Непровоцирующих действий», методологического подхода снижения риска ошибочных решений в области стратегических вооружений, метода политической оценки односторонних шагов в области стратегических вооружений и разработанных политико-правовых принципов, рассматривается автором в качестве концепции

Непровоцирующих действий». Эта концепция в теоретическом плане указывает путь: нейтрализации феномена эскалации ядерного противостояния; обеспечения кризисной стабильности в ядерном мире; обеспечения стабильности стратегических вооружений в ядерном мире; нейтрализации ядерных угроз, вызванных нарушением этих двух видов стабильности.

10. Новые ядерные угрозы, к числу которых относится снижение уровня кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений (как показали результаты анализа) невозможно нейтрализовать усилиями одного государства и даже группы государств, для этого требуются согласованные усилия ядерных и неядерных стран. В связи с этим механизмом внедрения концепции «Непровоцирующих действий» в практику международных отношений, по мнению автора, может стать двухуровневая система сбалансированных между собой ядерных политик (стратегий) государств. На верхнем уровне этой системы предлагается сформировать международную ядерную политику (стратегию) мирового сообщества, а ниже - совокупность согласованных по смыслу и содержанию (с положениями международной ядерной политики) национальных ядерных политик государств. Только такая система способна нейтрализовать новые ядерные угрозы Положение о необходимости формирования в современном ядерном мире двухуровневой системы ядерных политик государств, представляет собой очередной научный результат.

11. В качестве конкретных политических шагов по обеспечению двух видов стратегической стабильности (кризисной и стратегических вооружений) в работе предложены политические инициативы России. Они переводят теоретические положения концепции «Непровоцирующих действий», а также требование о необходимости формирования двухуровневой системы ядерных политик (стратегий) государств, в практическую плоскость и указывают на ряд конкретных мер, которые необходимо реализовать России совместно с другими государствами, чтобы привести ядерный мир в состояние кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений. Политические инициативы Российской Федерации также следует отнести к научному результату.

12. Совокупность концепции «Непровоцирующих действий», двухуровневой системы ядерных политик государств и политических инициатив России представляет собой новую политическую технологию обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений в современном ядерном мире, с учетом возможного нарушения режима нераспространения. Данная технология указывает путь (направление, порядок и последовательность) решения следующих задач:

- достижение однозначного понимания между странами о действиях друг друга в области стратегических вооружений;

- снижение риска принятия ошибочных решений в области стратегических вооружений;

- приведение ядерного мира в состояние кризисной стабильности, стабильности стратегических вооружений и длительного поддержания его в этом состоянии;

- нейтрализацию ядерных угроз, вызванных нарушением указанных выше видов стабильности;

- повышение устойчивости ядерного мира к актам терроризма (возможно и ядерного), а также ядерного шантажа;

- обеспечение кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений в случае дальнейшего распространения ядерного оружия;

- обеспечение военно-стратегической стабильности в ядерном мире;

- снижение опасности ядерной войны во всех регионах планеты.

13. Обстановка последних лет требует глубокой теоретической проработки проблем современного ядерного мира. В ходе этой работы (на взгляд автора) следовало бы закрепить ряд важных предложений.

1. Группа предложений теоретико-методологического плана: а) целесообразно продолжать осмысление феномена «ядерный мир» и происходящих в нем изменений под влиянием различных факторов; б) в ближайшей перспективе необходимо пересмотреть существующую стратегическую концепцию России о том, что в современной обстановке снижена опасность ядерной войны, новая стратегическая концепция должна учитывать появление новых ядерных угроз, в связи с этим указывать на тенденцию увеличения опасности ядерной войны на новом качественном уровне; в) при выработке решений в области стратегических вооружений необходимо в обязательном порядке учитывать, что современный ядерный мир одновременно обладает чертами пирамидальной и многополярной модели построения межгосударственных отношений, это в большей степени соответствует реальной обстановке и позволит избежать многих ошибочных решений в ядерной сфере; г) во внешнеполитической деятельности России целесообразно сосредоточить усилия государства на формировании двухуровневой системы ядерных политик государств; д) в теоретико-методологическом плане требуется продолжать осмысление качественных перемен, связанных с распространением ядерного оружия; е) необходимо своевременно выявлять возможные ядерные угрозы, которые могут возникнуть в перспективе развития государств и своевременно искать эффективные пути их нейтрализации; ж) целесообразно продолжать исследование перспективных направлений внешнеполитической деятельности России в ядерной сфере; з) необходимо предусмотреть возможность расширения границ ядерного мира, напрмер, в перспективе целесообразно включить в состав его субъектов государства, которые обладают предприятиями ядерной промышленности и негосударственные формирования (террористические организации, бандформирования и др.), представляющие опасность мировому сообществу с точки зрения возможных ядерных вызовов и ядерных угроз;

Группа предложений теоретического плана. а) следует продолжать разработку категориального аппарата, описывающего динамику изменения ядерного миря, и искать теоретические пути повышения эффективности нейтрализации ядерных угроз; б) необходимо совершенствовать методику политической оценки односторонних шагов в области стратегических вооружений; в) целесообразно расширять состав политико-правовых принципов построения межгосударственных отношений в интересах обеспечения военно-стратегической стабильности; г) в рамках политической науки целесообразно выделить в самостоятельное научное направление ядерную политику государств, в которой следует предусмотреть возможность формирования международной, региональной, коалиционной, двухсторонней и национальной ядерной политики; д) осуществлять разработку теоретических основ формирования международной, региональной и коалиционной ядерной политики (стратегии) государств; е) продолжать разработку теоретических основ формирования национальной ядерной политики (стратегии) государства;

2. Группа рекомендаций научно-практического плана: а) целесообразно внедрять в практику межгосударственных отношений разработанную политическую технологию обеспечения кризисной стабильности и стабильности стратегических вооружений. б) необходимо переместить акцент внешнеполитический деятельности России в ядерной сфере от традиционной двухсторонней ядерной политики с США в сторону создания многоуровневой системы согласованных по смыслу и содержанию (в политической части) ядерных политик государств; б) следует осуществлять пропаганду и агитацию среди ядерных и неядерных государств о необходимости формирования международной ядерной политики (стратегии) и целесообразности разработки нормативного документа под названием «Международная ядерная доктрина», а также предусмотреть возможность создания функциональных структур в рамках ООН, которые могли бы претворять в жизнь положения этой доктрины; в) необходимо ставить вопрос о разработке каждой ядерной страной нормативного документа «Ядерная доктрина государства», который был бы согласован в политической части по смыслу и содержанию с положениями международной ядерной доктрины. г) целесообразно вести пропаганду и агитацию о внедрении в практику межгосударственных отношений, метода политической оценки шагов области стратегических вооружений в целях достижения единого понимания среди государств о действиях друг друга в ядерной сфере и исключения двойных стандартов при оценке различных решений по ядерным вопросам; д) во внешней политике необходима активная позиция России по формированию новой модели построения межгосударственных отношений в ядерном мире отличной от моделей «баланса сил» и «построения национальных ПРО», в качестве альтернативного варианта может быть предложена модель «Непровоцирующих действий».

По мнению автора, реализация изложенных выше предложений позволит существенно обогатить внешнеполитическую деятельность России в ядерной сфере и сделать ее более эффективной при решении задач обеспечения военно-стратегической стабильности и предотвращения ядерной войны во всех регионах планеты.

Таким образом, проведенные в работе исследования дают основание полагать, что современная обстановка выдвигает перед Россией требование о необходимости коррекции стратегии внешнеполитической деятельности государства в ядерной сфере, переориентации ее от традиционной стратегии обеспечения взаимной безопасности с США в сторону стратегии обеспечения

326 взаимной безопасности во всем ядерном мире. Такаяшереориентация требует вовлечения в орбиту ядерной политики России как ядерных, так и неядерных стран. В рамках этой стратегии автором предложена политическая технология, которая во многом будет способствовать сохранению военно-стратегической стабильности и предотвращению ядерной войны в любом регионе планеты.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Кононов, Леонид Алексеевич, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Закон РФ «О безопасности» /Сборник справочных материалов Совета безопасности РФ: Раздел 1."Общие положения". Ст.1. «Понятия безопасности и ее объекты». М., 1997.

3. Концепция национальной безопасности РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997г. № 1300.

4. Концепция национальной безопасности РФ. // Независимое военное обозрение, 1999. № 46.

5. Концепция национальной безопасности РФ (Изложена в новой редакции и утверждена Указом Президента РФ № 24 от 10 января 2000г.) // Независимое военное обозрение, 2000. № 1 (174).

6. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. М., 1996.

7. Федеральный закон «Об обороне» от 31 мая 1996.

8. Основы (концепция) государственной политики по военному строительству на период до 2005 года. М., 1998.

9. Основные положения военной доктрины РФ. // Военная мысль специальный выпуск, 1993, ноябрь.

10. Военная доктрина РФ // Независимая газета, 2000. № 74 (2136).

11. Материалы парламентских слушаний в Совете Федерации Федерального собрания РФ «О путях реализации Концепции Национальной Безопасности» 30 ноября 1998г. Комитет Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны. М.: Общество знание России. 1998. 40с.

12. Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М.: Международный комитет Красного креста, 1995. 56 с.

13. Стратегия национальной безопасности США (Перевод с английского). М., 1993.

14. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия. // Независимое военное обозрение (еженедельное приложение к Независимой газете), 1999. № 5.

15. Стратегия национальной безопасности США.//«НГ-Сценарий» (ежемесячное приложение к Независимой газете), 1997. № 2.

16. Стратегия национальной безопасности США в следующем столетии. // Зарубежное военное обозрение, 1997. № 8.

17. Ядерная стратегия США (перевод с английского). М., 1995. 49 с.

18. Доклад Консультативного Совета по Национальной безопасности. «О ядерной доктрине Индии» // Информационный сборник «Безопасность», 1999. № 9-10 (50), сентябрь октябрь.

19. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой // Правда, 1993, 6 августа.

20. Договор о нераспространении ядерного оружия // Правда, 1968, 1июня.

21. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и США об ограничении подземных испытаний ядерного оружия // Правда, 1974, 3 июля.

22. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и США О подземных ядерных взрывах в мирных целях // Правда, 1976, 28 мая.

23. Договор «О всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний» Специальный Комитет по запрещению ядерных испытаний // Бюллетень CD / NTB/WP.330 /Rev/1,1996.

24. Временное соглашение между СССР и США об ограничении СНС, 1972.

25. Договор между СССР и США об ограничении системы ПРО,

26. Договор между СССР и США об ограничении СНВ, 1972.

27. Договор между СССР и США об ограничении СНВ, 1979.

28. Договор между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, 1987.

29. Договор между СССР и США о сокращении и ограничении СНВ,1991.

30. Договор между РФ и США о дальнейшем сокращении и ограничении СНВ, 1993.

31. Договор между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов, // Российская газета, 2002. № 92 (2960), 25 мая.1.. Монографии, брошюры и диссертации

32. Ананичук В.Я., Путилин Б.Г. Система обеспечения национальной безопасности (на примере США). М.: ВА РВСН им. Петра Великого, 1998. 145 с.

33. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М.: «ЭПИ -Центр», 1999. 524с.

34. Арбатов А.Г. Военно стратегический паритет и политика США. М.: Политиздат, 1984. 128 с.

35. Арбатов А.Г. Договор по ПРО и противоракетная оборона тактика военных действий. SIPRI Yearbook 1995. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М.: Наука, 1996. 197 с.

36. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история, библиография. М.: Военный университет МО РФ. Информ Контракт, 1996. 87с.

37. Арин О. Россия на обочине мира. М.: «Линор», 1999.291 с.

38. Ахтямов Г.М., Деркачев А.О. Концепция ядерного сдерживания и оценка возможностей группировки РВСН по ее реализации. М.: ВАД, 1996. 36 с.

39. Баркли Д. (перевод с англ.) Индийская ядерная бомба. Влияние на глобальное распространение. Лос-Анджелос, Лондон: Изд. Калифорнийского университета, 1997. 597 с.

40. Барынькин В.М. Основы военной конфликтологии. М.: ВА ГШ ВС, 1997. 86 с.

41. Барынькин В.М. Теоретико-методологические вопросы повышения эффективности мер по разрешению современных военных конфликтов. М.: ВА ГШ ВС, 1997. 205 с.

42. Бжезинский 3. Великая шахматная доска М.: «Международные отношения» 1999. 254 с.

43. Броди Б. Стратегия в век ядерного оружия. М.: Воениздат, 1961.217 с.

44. Вернер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 315с.

45. Батурин Ю. Моделирование переговоров и принцип инвариантности. Системный анализ и количественные методы в исследованиях внешнеэкономических связей / Под ред. А. А.Горячева. М.: МГИМО, 1980. 170 с.

46. Военная безопасность России. Материалы научной конференции. М.: В А ГШ ВС РФ, 1992. 95 с.

47. Военная политика России: прошлое, настоящее, будущее. (Материалы военно-теоретического семинара экспертизы), 27 апреля 1998г. М.: Военный университет радиационной, химической и бактериологической защиты. 1999. 57 с.

48. Военная политология / Под ред. И.С. Даниленко, А.И. Позднякова М.: В АД, 1993. 209 с.

49. Возжеников А.В., Прохожев А.А. Система жизненно важных интересов России: сущность, содержание, классификация, механизм согласования и формирования. М.: РАГС, 1998. 68 с.

50. Волков Е.Б. Сокращение стратегических наступательных вооружений М.: РВСН, 1993. 83 с.

51. Волков Е.Б., ДВОРКИН В.З., Прокудин А.И., Шишкин Ю.Н. Технические основы эффективности ракетных систем. М.: Машиностроение, 1989. 85 с.

52. Волков Е.Б. Договор СНВ-2 и военно-стратегическое равновесие. М,: РВСН, 1994. 40 с.

53. Волков Л.И. Оптимальная защищенность шахтных ПУ МКР (Инженерные проблемы стабильности и конверсии) М.: МИА и ИА РФ, 1994.52 с.

54. Волков Л.И. Проблемы стратегической стабильности (Договоры СНВ-1 и СНВ-2) Совет МИА и ИА РФ. «Инженерные проблемы национальной безопасности и конверсии». М.: 1993. 52 с.

55. Витрянюк Р.В. Национальные интересы современной России в международных отношениях. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: РАГС, 1999. 217 с.

56. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.: Логос, 1997. 540 с.

57. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Наука, 1995. 324 с.

58. Гаджиев К.С. Конец евро-центристского мира и новая конфигурация геополитических сил М.: Луч, 1993. 278 с.

59. Гайворонский М.И. Эволюция военного искусства. М.: Воениздат, 1997. 246 с.

60. Гареев М.А. Если завтра война? (Что изменится в характере вооруженной борьбы в ближайшие 20-25 лет.) М.: Вла-Дар, 1995. 238 с.

61. Геловани В. А., Алеев В. Р., Болоткин С, И. и др. Исследование стратегической стабильности методами математического моделирования. М.: ВНИИСИ, 1988. 283 с.

62. Геополитика и мировое развитие / Под ред. М. И. Ясюкова М.: ВАГШ, 1995. 314 с.

63. Деркачев А.О. Основные принципы ядерного сдерживания. М.: ВАД, 1995. 56с.

64. Дзлиев М.И., Романович А.Л., Урсул А.Д. Проблемы безопасности: теоретико-методологические аспекты. М.: МГУК, 2001. 191 с.

65. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: «Арктогея», 1997. 608 с.

66. Егоров Е.С., Журавлев А.В., Воробьев С.Н., Плотников Ю.И. Современная теория сдерживания. М.: РВСН, 1995. 56 с.

67. Ивашов JI. Россия и мир в новом тысячелетии. М.: ООО ПАЛЕЯ -Мишин, 2000. 334 с.

68. Игнатьев А.А. 50 лет в строю. М.: Воениздат, 1988. 750 с.

69. Извойлов Г.А., Круглов В.В. и др. Международные Договоры об ограничении и запрещении испытаний ядерного оружия и контроль за исполнением. М.: РВСН, 1997. 160 с.

70. Кадышев Т.Т., Макеев С.П., Шамардин Ю.В., Шахнов ИФ. Специальные задачи распределения ресурсов в модели стратегической стабильности. М.: ВЦ РАН, 1991. 297 с.

71. Кальсховен Ф. Ограничения методов и средств ведения войны. М.: Международный Комитет Красного Креста, 1994. 117с.

72. Кан Г. Об эскалации. Исследования Гудзоновского института по вопросам национальной безопасности и международных отношений М.: Воениздат, 1966. 360 с.

73. Капустин Б.Г. Россия и Запад на пути к миру миров. М.: Луч, 1993. 356 с.

74. Карпенко А.В. Российское ракетное оружие 1943 1993гг. Справочник. Сан - Птербург: ПИКА, 1993. 143 с.

75. Клаузевиц К. О войне (Перевод с нем.) М.: Логос, наука, 1997.448 с.

76. Кокошин А. А. В поисках выхода: Военно-политические аспекты международной безопасности. М.: Воениздат, 1989. 271 с.

77. Кокошин А.А., Ларионов В.В. Предотвращение войн: доктрины, концепции, перспективы М.: Политиздат, 1990. 256с.

78. Колесников С.Г. Стратегическое ракетно-ядерное оружие. М.: Арсенал-Пресс, 1996. 123 с.

79. Кохран Т., Аркин У., Норрис Р., Сэндс Дж. Ядерное вооружение СССР (перевод с английского). М.: Изд. 1992. 168 с.

80. Кисингер Г.К. Ядерное оружие и внешняя политика. М.: изд. иностранной литературы. 1959. 85 с.

81. Кринглен Э. Рациональное поведение в кризисных ситуациях -миф. Прорыв: становление нового мышления. М.: Прогресс, 1998. 21с.

82. Кузнецов В.И., Чижмаков Ю.А. Теоретические основы оценки стратегической стабильности. Вып.1 М.: РВСН, 1994. 80 с.

83. Лебедев М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: «Аспент ПРЕСС», 1997. 270 с.

84. Лебедев Ю.В., Подберезкин А.И. Военно-стратегический паритет: две позиции. М.: Воениздат, 1990. 217 с.

85. Лысухин Н.Я. Елец С.Л. Дидактический материал к вопросу «Военная политология». М.: ВАД, 1995. 100 с.

86. Лысухин Н.Я. Ракетные войска стратегического назначения в системе национальной безопасности. М.: ВА РВСН им. Петра Великого,1997. 195 с.

87. Липсет С.М. Политическая социология. Американская социология сегодня: перспективы, проблемы, методы М.: Прогресс, 1972. 274 с.

88. Макаренко И. К. Оборонная безопасность государства: сущность, структура и пути обеспечения в постконфронтационную эпоху. М.: РАГС,1998. 19 с.

89. Макнамара Р. Путем ошибок к катастрофе. М.: Наука, 1988.151с.

90. Маликова Н.Р. Переговоры в интересах национальной безопасности: М.: РАГС. 1997. 87 с.

91. Манилов В. Л. Теория и практика организации обеспечения национальной безопасности России, (диссертация на соискание доктора политических наук). М.: РАГС 1995. 528 с.

92. Модестов С.А. Информационное противоборство как фактор геополитической конкуренции. М.: Московский общественный научный фонд, 1999. 61 с.

93. Мусатов М.И. Стратегические силы сдерживания в системе оборонной безопасности России в современных геополитических условиях. М.: Воениздат, 1999.548 с.

94. Мусатов М.И. Стратегические ядерные силы России в геополитических условиях второй половины XX века: история, опыт и военно-политические уроки. М.: Воениздат, 2000. 367 с.

95. Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизованной революции. М.: Луч, 1993.354 с.

96. Никитчук И. И. , Брезкун С.Т. СНВ-2 простым взглядом, Арзамас - 16: 1996. 52 с.

97. Никитчук И. И., Брезкун С.Т. XXI век: будет ли у России ядерный оружейный комплекс? М.: Государственная Дума, 1998. 71с.

98. Общая теория безопасности. Актуальные методологические и социально-политические проблемы / Под ред. А. И. Позднякова М.: ВАГШ, 1994.-280с.

99. Основы политологии / Под ред. Е. И. Рыбкина и А. Б. Василенко. М.: РВСН, 1993.371с.

100. Основы политической науки. 4.1 / Под ред. Пугачева В.П. МГУ им. М.В. Ломоносова. Общество «знание» России М.: 1994. 223 с.

101. Основы политической науки. 4.2 / Под ред. Пугачева В.П. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова. Общество «знание» России 1994. 224 с.

102. Охотников Г.Н, Разработка критериев и показателей ядерного сдерживания. М.: ВАД, 1996. 156 с.

103. Панарин А.С. Искушение глобализмом М.: Рус. Нац. Фонд, 2000.380 с.

104. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999270с.

105. Петров В.П. Россия у опасной черты М.: 1999. 129 с.

106. Питток В., Акермен Т., Крутцен П., Мак- Кракен М., Шапиро Ч., Турко Р. Последствия ядерной войны. Физические и атмосферные эффекты, (перевод с английского) М.: Мир, 1988. 273 с.

107. Поташов В.В. Теория «сдерживания» в ядерной стратегии США. М.: АН СССР, Институт США и Канады, 1980 270 с.

108. Проблемы формирования культуры безопасности в условиях современной России / Под общ. ред. С.А. Проскурина и С.В. Смульского. М.: МГСУ, 1998.181 с.

109. Прозоров В.В. Ядерное сдерживание в теории применения РВСН ч.1. М.: ВА РВСН им. Петра Великого 1999. 163 с.

110. Проскурин С.А. Военная сила в международных отношениях. М.: ВАД, 1998. 25 с.

111. Прохожев А.А. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы. М.: РАГС, 1996. 37с.

112. Прохожев А.А., Турко Н.И. Геополитические факторы обеспечения безопасности государства. М.: РАГС, 1995. 18 с.

113. Прохожев А.А., Турко Н.И. Современный геополитический потенциал России. М.: РАГС, 1995. 21 с.

114. Политический риск. Анализ, оценка, прогнозирование, управление / Под редакцией Ш.З. Султанова. М.: Российско-американский университет, 1992. 60 с.

115. Рогозин Д.О. Россия между миром и войной. М.: КРО, 1998.303 с.

116. Самойлов В.И., Васильев В.А. Год 2000-й: Станет ли ядерное оружие «священной коровой» человечества? 4.1 Современное ядерное оружие как наследие Второй Мировой войны и «Холодной войны». М.: «ПОЛТЭКС», 1993. 159 с.

117. Силовые и ненасильственные методы обеспечения национальной безопасности. / Под ред. Шевелева Э.Г. М.: РАГС, 1996. 134 с.

118. Слипченко В.И. Война будущего. М.: Московский общественный научный фонд ООО (вып. 88) «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. 292 с.

119. Смульский С.В. Теоретико-методологические проблемы управления конфликтами в международных системах (диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук). М.: РАГС, 1997. 374 с.

120. Сокращение ядерного оружия. Процесс и проблемы / Под ред. А.С. Дьякова. М.: Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 1997. 59 с.

121. Стреляев С.П. Проблемы достаточности стратегических наступательных вооружений в современном мире, (диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук). М.: РАГС, 1996. 193 с.

122. Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. (Системные проблемы России) М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. 351 с.

123. Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. М.: Воениздат, 1953.123 с.

124. Такман Б. Августовские пушки, (перевод с английского О. Касимова) М.: Молодая гвардия, 1972 г. 494 с.

125. Технические основы эффективности ракетных систем / Под ред. Е.Б. Волкова. М.: Машиностроение, 1990. 256 с.

126. Тимербаев P.M. Россия и ядерное нераспространение 19451968. М.: «Наука» 1999. 357 с.

127. Тофлер Э. Третья волна М.: ACT, 1999. 781 с.

128. Турко Н.И., Шевелев Э.Г. Геополитика и информационная безопасность М.: ВАГШ, 1994. 52 с.

129. Турко Н.И. Геополитические факторы национально государственной и международной безопасности. М. : ВАГШ, 1993. 87 с.

130. Анисимов B.M., Бельков О. А., и другие. Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество / М.: Информационно-аналитическое агентство. «Обозреватель», 1995.

131. Арбатов А.Г. Критерии соотношения стратегических наступательных вооружений. Разоружение и безопасность Ежегодник -1987/М.: АПН, 1998.

132. Арбатов A.JI. Особый военный путь России // Независимое военное обозрение, 1997. № 9 (36).

133. Арбатов. А. (зампред комитета Госдумы). Ратификации СНВ-2 нет альтернативы // Независимое военное обозрение, 1998. № 07 (81), февраль.

134. Арбатов А.Г., Леднев Г.К. Стратегическое равновесие и стабильность. Разоружение и безопасность Ежегодник - 1987 / М.: АПН, 1988.

135. Арбатов А.Г. Савельев А.Г. Система управления и связи как фактор стратегического баланса. Разоружение и безопасность Ежегодник -1987 //М.: АПН, 1988.

136. Арбатов А. Ставка на ядерные силы: Россия гарантированно обеспечит собственную безопасность, поддерживая арсенал в пять тысяч боеголовок // Независимое военное обозрение, 2000. № 48 (221).

137. Батлер Л. Опасности ядерного сдерживания: от сверхдержав к лидерам нарушителям // Ядерное распространение. Вып.23. М.: Московский Центр Карнеги, 1998, май. С. 38 - 59.

138. Белоус В., Донцов В., Цыба Ю. Будущее стратегической стабильности туманно // Независимое военное обозрение, 1999. № 30 (162).

139. Белоус В. Подберезкин А. Удар по режиму нераспространения // Независимое военное обозрение, 1999. № 29 (152).

140. Белоус В. Концепция ядерного сдерживания и Договор СНВ-3 // Ядерный контроль, 1998. № 2, март-апрель.

141. Белоус В. Преждевременные инициативы. Снятие боеголовок с ракет не отвечает интересам России // Независимое военное обозрение, 1997. № 35 (62).

142. Белоус В. Ракетно-ядерная программа Пьхеньяна // Независимое военное обозрение, 1996. № 07 (И).

143. Белоус В. Ракетно-ядерные программы Китая // Ядерная безопасность, 1999. № 27-28.

144. Белоус В. Ядерное оружие третьего поколения // Независимое военное обозрение, 1997. № 05 (32).

145. Белоус В. Ядерное разоружение и экология // Ядерная безопасность, 1999. № 22.

146. Белоус B.C. Ядерное сдерживание и договор СНВ-3 // Независимое военное обозрение, 1997. № 15 (42).

147. В. Белоусов, Н. Волошин. Ядерная политика государства: структура, основные аспекты II Научные записки. Ядерная политика России: проблемы и перспективы, 2000. № 14 «ПИР-ЦЕНТР». С.8-16.

148. Бельков О.А. Военная опасность в СНГ (материалы межакадемического семинара в ВА ГШ ВС РФ) // Информационный сборник Безопасность, 1993. № 1.

149. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство И Политические исследования, 1994. № 1.

150. Басистов В. Развитие должно быть гармоничным // Независимое военное обозрение, 1999. № 40 (163).

151. Бобырев В.Н. Военно-технические аспекты безадресного рефлексивного ядерного сдерживания. Россия и мир: политические реалии и перспективы // Информационно-аналитический сборник 1995. № 5.

152. Богомолов В.И., Кортунов С.В. О национальной ядерной стратегии. М.: РАН, 1998.

153. Бутылкин В.В., Думенко В.И. Некоторые экологические аспекты сокращения ядерного вооружения // Военная мысль, 1993. № 6. С. 42-46.

154. Брезкун С., Воронин С. Лучше исключить агрессию, чем победить в войне (Проект Военной Доктрины не дооценивает роль ядерного оружия в обеспечении безопасности России) // Независимое военное обозрение, 1999. № 47(170).

155. Вавилов A.M. Экологические последствия гонки вооружений // Международные отношения, 1988. № 4.

156. Василенко В.В. Структуризация акторов процессов «проявления» стратегической стабильности // Стратегическая стабильность. АВН, РИА. «Секция инженерных проблем стабильности и конверсии», 1998. №4. С. 60 -70.

157. Волков Е.Б. О возможности выполнения стратегическими наступательными вооружениями РФ задачи сдерживания в условиях их сокращения. Россия и мир: политические реалии и перспективы // Информационно-аналитический сборник, 1995. № 5. С.45-53.

158. Волков Е., Сокут С. Традиционное противостояние (МБР России и США) // Независимое военное обозрение, 1999. № 49 (172).

159. Волков JI. И. Проблемы стратегической стабильности (Договоры СНВ-1, СНВ-2) // Сборник: Стратегическая стабильность, национальная безопасность, конверсия. Вып. 1. М.: 1993. С. 7- 48.

160. Волков Л. Ядерная стратегия РФ // Независимое военное обозрение, 1995. № 01.(01).

161. Волков Л. Ядерная стратегия РФ // Независимая газета -Независимое военное обозрение, 1995, 11 февраля.

162. Волков Л. Судьбоносные решения (СНВ-2, СНВ-3) // Независимое военное обозрение, 1997. № 38 (161).

163. Воробьев И.Н. Какие войны грозят нам в будущем веке? // Военная мысль, 1997. № 2. С. 18-24.

164. В России из ракетного ядерного досье // Ядерный контроль, 2000. № 4 т.6, июль-август. 46 с.

165. В России из ракетного досье (Россия) // Ядерный контроль, 2000. № 5, т.6, сентябрь октябрь. 57 с.

166. Выборное С., Горев В. Революция в военном деле, концепция единых политико-военных сил принуждения и стратегическая стабильность // Стратегическая стабильность. АВН, РИА. "Секция инженерных проблем стабильности и конверсии". 1998. № 4 С. 8 20.

167. Гареев М. Интеграция не самоцель // Независимое военное обозрение, 1999. № 1 (124).

168. Гареев М.А. Перспективы развития геополитической обстановки в мире и пути обеспечения оборонной безопасности России // Стратегическая стабильность, 1999. № 3. Академия военных наук.

169. Гареев М.А. Ядерное оружие и безопасность России // Независимое военное обозрение, 1997. № 42 (69).

170. Гареев М.А. Война и современное международное противоборство // Независимое военное обозрение, 1998. № 1(78).

171. Георгиев В. Россия совершенствует ядерные силы // Независимое военное обозрение, 1999. № 19 (142).

172. Гринько В.Ф., Кохан С.И. Концепция сдерживания и стратегическая стабильность в современных условиях // Военная мысль, 1994. №4.

173. Гущин В.И. И все таки имперской России быть // Независимое военное обозрение, 1993, 17 сентября.

174. Давыдов В. Перед вызовом ядерной нестабильности // США: экономика, политика, идеология, 1997. № 1 С.52 61.

175. Дэгуан Ч. Стратегическое партнерство, обращенное вXXIв.//

176. Международная жизнь № 6 (журнал) М., 1997. С. 19-22.

177. Дворкин В.З. О концептуальных проблемах стратегической стабильности // Стратегическая стабильность, национальная безопасность, конверсия. Вып. 1, 1993.

178. Дворкин В. Ядерное сдерживание и Договор СНВ-2 // Независимое военное обозрение, 1997. № 03(30).

179. Дьяков А., Подвиг П. В поисках выхода из тупика // Независимое военное обозрение, 1999 № 25 (148).

180. Дьяков А., Кадышев Т., Подвиг П. Ядерный паритет и национальная безопасность в новых условиях // Научные записки, 2000. № 14 «ПИР- Центр политических исследований (Россия)».

181. Жаров С. Реорганизация стратегических ракетных сил наземного базирования США // Зарубежное военное обозрение, 1995. № 7.

182. Жеглова Ю. Индия перед ядерной проблемой // Независимое военное обозрение, 1996. № 20 (47).

183. Жеглова Ю. Ядерные возможности пороговых государств. (СИПРИ) // Независимое военное обозрение, 1997. № 02 (29).

184. Жинкин И.Ю. Стабильность международных отношений как фактор национальной безопасности // США: политика, экономика, идеология. 1993. № 3.

185. Загладин Н.В., Мунтян М.А. Некоторые аспекты нового геостратегического расположения России // МЭиМО 1993. № 2,.

186. Западинский А.Б., Колесников Н.П. Национальная безопасность страны и военно-стратегическое равновесие//Военная мысль, 1997. №3.

187. Захаров В. М. Ядерное сдерживание в системе мер предотвращения ядерной войны // Военная мысль 1994. № 2.

188. Захаров В., Региональные угрозы России и ядерный фактор. Ядерная политика России: проблемы и перспективы // Научные записки. «ПИР- Центр политических исследований (Россия)», 2000. № 14.

189. Зуев Ю.И., Кузнецов Г.Н. Предупреждение возможному агрессору // Независимое военное обозрение, 1997. № 12 (39).

190. Иванов В. Военная доктрина США // Зарубежная военное обозрение, 1997. № 5.

191. Иванов В. Проблемы распространения ядерного оружия // Зарубежное военное обозрение, 1995. № 4.

192. Илюхин В., Лукин В. Государственная Дума о ратификации СНВ 2 // Ядерный контроль, 1997. № 5 (29).

193. Ильин М. В. Геохронополитика соединение времен и пространства//Вестник московского университета. Сер. 12. «Политические науки», 1997. № 2.

194. Из выступления сенатора Томаса Дашле в сенате США // Ядерная безопасность, 1998. № 18-19.

195. Кэмбоун С., Геррити П. Будущее ядерной политики США // Survival 1995. лето.

196. Квашнин А.В. Перестройка по суворовским принципам // Независимое военное обозрение, 1998. № 26 (100).

197. Кириленко Д. В. Размышления над проектом Военной Доктрины //Военная мысль, 1991. №8.

198. Кобелев Д.А., Детинов Н.Н. Совершенствование системы ограничения распространения ядерного оружия // Военная мысль, 1994. № 8.

199. Козюлин В. КНДР поставила в Сирию технологию по производству ракет «Скад-С» // Ядерный контроль, 2000. № 3, май июнь.

200. Кокошин А.А. Военная политика // Стратегическая стабильность, 1999. №3.

201. Кокошин А. А. Армия и политика. Советская военно-политическая и военно'стратегическая мысль. 1918-1991// Международные отношения, 1995. № 4.

202. Кортунов С. Будущее ядерного разоружения // Независимое военное обозрение, 1996. № 08 (2), апрель.

203. Клименко А. Ф. К вопросу о теории военных конфликтов // Военная мысль, 1992. № 10.

204. Клименко А.Ф. Международная безопасность и характер военных конфликтов будущего // Военная мысль, 1997. № 1.

205. Клокотов И.П., Касенков М.М. К вопросу о военной опасности // Военная мысль, 1991. № 8.

206. Крейдин С.В. О проблемах глобального и регионального ядерного сдерживания крупномасштабной агрессии // Военная мысль, 1998. №5.

207. Лата В. Стратегические ядерные силы России сегодня и в перспективе//Научные записки, 2000. №14.

208. Литаврин П. Проблемы ракетного распространения В Азии // Ядерный контроль, 1998. № 3, май июнь.

209. Лузянин В.П. Стратегическая стабильность и многополюсная модель сдерживания // Военная мысль, 1997. № 8,9.

210. Макарычев А.С. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки//Полис, 1998. № 1.

211. Макарычев А.С., Корнилов А.А. Параметры европейской стабильности: взгляд из Копенгагена // Полис, 1999. № 3.

212. Макнамара Р. Необходим возврат к безъядерному миру // Независимое военное обозрение, 1997. № 42 (69).

213. Мясников Е. Будущее стратегических ядерных сил России: дискуссия и аргументы // Центр по изучению проблем разоружения, экологии и энергетики. М.: МФТИ, 1995, 87 с.

214. Манилов В.Л. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль, 1995. № 6.

215. Манилов В.Л. Угрозы национальной безопасности России // Военная мысль, 1996. № 1.

216. Маслин Е.П., Рогожин А.В., Шевелев Э.Г. Всеобъемлющее запрещение испытаний ядерного оружия нуждается во всеобъемлющем контроле//Военная мысль, 1995. №2.

217. Маслин Е., Сафранчук И. К вопросу о ядерной стратегии России // Научные записки, 2000. № 14.

218. Мельвиль А. Евразийский миф // Эксперт, 1998. № 16.

219. Модестов С. США не спешат помогать Европе // Независимое военное обозрение, 1999. № 10 (133).

220. Могилевский В. Д. О концепции стратегической стабильности и национальной безопасности // Стратегическая стабильность, национальная безопасность, конверсия, 1993. Вып. 1.

221. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии, 1995. №1.

222. Моландер Р., Уилсон П. Как быть с перспективой ядерного хаоса? // Ядерное распространение, 1994. № 5.

223. Мухин В. Оборотная сторона транспорентности (эксперимент в космосе) // Независимое военное обозрение, 1999. № 4 (127).

224. Неделин А.В. Необходимые коррективы ядерной стратегии России // Стратегическая стабильность, 1998. № 4.

225. Неделин А.В. Проблема ядерного сдерживания в межгосударственных отношениях // Информационно аналитический бюллетень: Ядерное оружие и безопасность России, (клуб «Реалисты»), 1997. № 30.