Влияние культуры модерна на эстетику современной архитектуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Кузьмин, Михаил Андреевич

• Кузьмин, Михаил Андреевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Кузьмин, Михаил Андреевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Культурный феномен модерна в архитектуре Москвы и Подмосковья на рубеже XIX - начала XX веков

1.1. Концептуальные основы эстетики модерна конца XIX - начала XX вв

1.2. Практическая реализация культурно-эстетических принципов модерна в архитектурном пространстве Москвы и Подмосковья

Глава 2. Социокультурный смысл возрождения стилевых особенностей модерна в архитектуре Москвы рубежа XX - начала XXI вв

2.1. Культурная стратиграфия города: воссоздание градостроительного ансамбля в исторической части современной Москвы

2.2. Эстетика современного гражданского строительства в исторической застройке Москвы

Глава 3. Стилистическая вариативность «неомодерна» в социокультурных проектах Москвы и Подмосковья

3.1. Культура русской усадьбы в загородных проектах Подмосковья конца XX - начала XXI вв

3.2. Возрождение церковного строительства в конце XX - начале XXI века в контексте эстетики модерна

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние культуры модерна на эстетику современной архитектуры»

Введение

Актуальность исследования. В кризисное переломное время человеку свойственно оглядываться в прошлое, пытаться отыскать параллели с днем сегодняшним, посмотреть, как проблемы, вызванные очередным бурным ускорением исторической и социокультурной динамики, решались тогда. Этим мотивируется обращение современной культуры начала XXI века к культуре Серебряного века, культуре модерна.

Сегодня на улицах Москвы мы наблюдаем второе рождение стиля модерн - культурный феномен, получивший название «неомодерн». В соответствии с ним выделяются новые акценты московского культурного пространства, проявляющиеся в строительстве новых зданий, оформлении витрин и вывесок, решениях интерьеров и предметов декоративного убранства и т.д. Возникновение данного феномена объясняется, во-первых, необходимостью встраивать новые объекты в ансамблевую застройку Москвы конца XIX - начала XX века, в основном, сформированную модерном. Во-вторых, художников, архитекторов, дизайнеров привлекает его стилистическая оригинальность, вариативность, глубина и множественность его содержательных смыслов, возможность выразить в проекте, органично соединяющем рациональность и фантастичность, индивидуальность заказчика. Модерн отличается плавностью форм, легкостью и чистотой линии, что особенно ценно в графической эстетике проектирования. Современная архитектура переняла его основные стилистические элементы, а также свободу и независимость в построении формы, но содержит ли культура «неомодерна» ту символическую глубину стиля, взятого за образец? Ответ на этот вопрос чрезвычайно важен как для современной архитектурной практики, так и для социокультурного моделирования

пространства Москвы.

Состояние научной разработанности темы. Значительное место в исследовании архитектуры конца XX - начала XXI веков занимают труды

коллектива НИИТИАГ РААСН, в частности, сборники трудов и докладов Иконниковских чтений, особенно, сборники «Вопросы теории архитектуры. Архитектура и культура России в XXI веке» (2009), «Архитектура изменяющейся России. Состояние и перспективы» (2010), где рассматриваются в совокупности историко-теоретические проблемы архитектуры и градостроительства современной России. С этой теме связано также исследование А. Латур «Москва. 1890-2000» (2009). Культурологическому изучению урбанизации страны и проблемам города как регулирующей силы развития цивилизационного пространства России в XXI веке посвящена трилогия В.Л. Глазычева: «Архитектура» (2002), «Урбанистика» (2008) и «Город без границ» (2011). Вопросы стиля, технические вопросы современной архитектуры и другие проблемы, а также критические статьи активно печатаются и обсуждаются на страницах таких журналов как «Архитектурный вестник», «Архитектура и дизайн», «Архитектура и строительство Москвы», в ведущем архитектурно-строительном журнале «Архитектура и строительство России», «Архитектура. Строительство. Дизайн», «Дизайн и новая архитектура». Однако, проблемам «неомодерна» посвящены лишь случайные критические статьи. Между тем улицы Москвы заполняются современными «доходными и торговыми» домами, которые, как правило, вступают в противоречие с сохранившимися памятниками, поэтому взгляд архитектора-профессионала на эту непростую проблему особенно важен. Рассуждениям на данную тему посвящена книга архитектора В.А. Резвина «Москва глазами архитектора.

Очерки разных лет» (2011).

Уникальное явление в мировой архитектуре начала XX века -московский модерн до сих пор основательно не изучен. До сих пор имена большинства московских зодчих рубежа XIX - XX вв остаются неизвестными специалистам и широкому кругу читателей. В путеводителях по Москве, как правило, рассматриваются наиболее значительные сооружения, а об их создателях упоминается очень кратко или не

упоминается вовсе. Рядовая застройка Москвы, которая собственно и формирует архитектуру города, таким образом, остается вне поля зрения

исследователей.

Изучение модерна на Западе и в России началось уже в начале прошлого века. Плодотворный период изучения модерна в России закончился в конце 20-х годов, а негативизм в отношении модерна достиг своего пика в 30-х -начале 50-х годов XX века. Модерн как стилевое формообразующее явление в разное время исследовали советские и российские ученые культурологи, историки архитектуры, искусствоведы И.А. Азизян, Н.И. Бабурина, Е.А. Борисова, B.C. Горюнов, Т.П. Каждан, В.В. Кириллов, Е.И. Кириченко, М.В. Нащокина, Т.Ф. Саваренская, Д.В. Сарабьянов, Г.Ю. Стернин, М.П. Тубли, B.C. Турчин; а также зарубежные специалисты М. Амайя, Л. Беневоло, М. Валлис, 3. Гидион, Э. Гольдзамт, В. Гоффман, Р. Грюнтер, Ю. Ёдике, С.-Ч. Мадсен, Х.Б. Нонель, Н. Певзнер, Г. Фар-Беккер, У. Харди, Г. Хофштеттер, Ф. Шмаленбах, Р. Шмутцлер, Д. Штернбергер и др.

Уникальным явлением в изучении архитектуры модерна стал вышедший в 1998 году иллюстрированный биографический словарь «Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма», подготовленный коллективом научных сотрудников ГНИМА им. A.B. Щусева. Словарь содержит редкие сведения и фотоматериалы об архитекторах периода 18301917 гг. В 2000 году вышла в свет книга М.В. Нащокиной «Сто архитекторов московского модерна», в которой из архивов и различных источников, в том числе из статей и книг самих зодчих, были собраны биографические данные и сведения об архитекторах, работавших в Москве, и сведения об их постройках рубежа XIX-XX веков. Эта книга является наиболее полным трудом, когда-либо посвященным архитектуре модерна. Развитием тем, обозначенных в данной книге, явился следующий труд этого же автора -«Московский модерн», вышедший в 2003 году и, в силу своей актуальности, к 2011 году уже три раза переизданный. Кроме исследования особенностей московского модерна, книга содержит каталог архитектурных памятников

модерна, а также наиболее полную библиографию общих трудов по архитектуре русского модерна, архитектуре московского модерна, указаны архивные источники и библиография по отдельным сооружениям.

Внимание авторов обращено, как правило, на московский модерн, немного сказано о модерне Санкт-Петербурга, отличающегося своей спецификой, и ставшего предметом пристального исследования культурологов, искусствоведов и краеведов только в последнее время. Все остальные города России, в которых встречается огромное количество памятников архитектуры в стиле модерн, остаются вне круга планомерных исследований.

Несмотря на то, что на сегодняшний день появилось уже достаточное количество трудов, посвященных архитектуре модерна, они касаются в основном такого исключительного по своей значимости явления как архитектура московских особняков, действительно являющихся уникальным феноменом индивидуальных проектных решений. С развитием современного церковного строительства, стала постепенно появляться литература, посвященная особенностям применения принципов модерна в церковной архитектуре, но она имеет на данный момент, как правило, описательный и краеведческий характер. До сих пор остается практически неисследованной архитектура общественных зданий, доходных домов, усадебного проектирования, малых архитектурных форм, промышленных объектов. Между тем, достижения архитектуры модерна в этой области значительны. До нашего времени сохранилось достаточное количество уникальных построек, которые, к сожалению, в результате активной строительной политики московских властей, стремительно исчезают, разрушаются, сносятся. Тем не менее, социокультурные условия развития современного строительства требуют активного изучения опыта проектирования именно этого типа построек, как наиболее востребованного в архитектурной практике конца XX- начала XXI веков.

Данная работа была бы невозможной без рассмотрения вопросов наследования культуры, которые были фундаментально исследованы в трудах И.К. Кучмаевой. И.К. Кучмаевой было впервые введено в научный оборот исключительно важное для сопоставления разных временных культурных пластов понятие «наследование культуры». Автор отмечает, что целостные архитектурные ансамбли, которыми являются исторические города или отдельные районы и исторические центры городов являлись формой материализации и воплощения глубоких духовных смыслов, определенного типа взаимосвязи человека с миром и служили воспроизводству определенного уровня личностной культуры. Без восстановления процесса повседневного воспроизводства этих смыслов в сознании каждого нового поколения, сохранение архитектурных форм, их воспроизведение на ином культурном и временном уровне нравственно и духовно обесценивается.

В работах И.К. Кучмаевой сформулирован ряд понятий, ключевых для данного диссертационного исследования: «социальные закономерности и механизмы наследования культуры», «уровень освоения культуры прошлого», «функции культурного наследия», «традиция как механизм наследования культуры», «профессиональный и обыденный уровень освоения культуры», «стиль культурного наследования», «реальный и потенциальный фонды культурного наследия» и т.д1.

Источниковедческая база исследования. Являясь современным мегаполисом со всеми присущими ему социокультурными проблемами, Москва представляет собой наиболее объективный предмет для исследования, как точка концентрации основных векторов развития города порубежного времени. Таким явлением предшествующего рубежа Х1Х-ХХ веков стал стиль модерн. В России модерн был стилем, прежде всего

1 См.,например: Кучмаева И.К.Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. М.,2006; Культура и судьбы мира. Универсализм регионального./Составитель, автор и отв.редактор И.К. Кучмаева. М.,1997.

московским, и именно в Москве оставил произведения, относящиеся к числу его высших достижений. В работе исследованы принципы городской застройки Москвы периода модерна, его включение в культуру конца XIX -начала XX вв, художественные особенности зданий, инженерия, строительные материалы и технология строительства начала XX века в сопоставлении с аналогичными проблемами «неомодерна» наших дней рубежа ХХ-ХХ1 веков.

Объект исследования - духовно-культурные и социокультурные основания эстетики современных архитектурных решений в контексте исторической застройки города.

Предмет исследования - современное архитектурное пространство Москвы во взаимодействии культурно-эстетических принципов московского модерна рубежа XIX - XX веков и современного «неомодерна» рубежа XX-XXI веков.

Научная проблема. В условиях сложившейся в конце XX - начале XXI вв. социокультурной ситуации в исторических районах города остро встает проблема противоречия между необходимостью изучения и сохранения исторического и культурного наследия, развития традиций преемственности, цельности архитектурного пространства и требованиями современного мегаполиса, культурная обстановка которого во многом основана на коммерческих расчетах, динамике современных жизненных ритмов, новых художественных образах и эстетических принципах.

Гипотеза исследования. Стилевые особенности модерна рубежа XIX -XX веков оказывают значительное влияние на формирование современного архитектурного облика Москвы в исторической части города и на его окраинах. В свою очередь ритмы и образы современной архитектуры также влияют на историческую застройку Москвы, трансформируя ее уже сложившееся духовно-культурное пространство. Такое взаимное влияние двух временных культурных пластов либо гармонично уравновешено и несет в себе элементы преемственности, ансамблевости, а также традицию

органичного взаимодействия социокультурной и архитектурной среды, и тем самым продолжает линию формирования уникального архитектурного пространства Москвы, либо современное архитектурное строительство разрушает пространственные, визуальные, пропорциональные связи, заявляя о своей значимости, не обращая внимания на «окружающую среду» и тем самым ставит точку на гармоничном развитии и на архитектурном

«будущем» нашего города.

Цель исследования - выявить культурологические особенности архитектуры конца XX - начала XXI веков, особенное внимание уделяя роли и значению концептуальных принципов московского модерна рубежа XIX -XX веков в формировании современных стилевых направлений в архитектуре.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• Определить круг современных построек, в достаточной степени раскрывающих принципы современного «неомодерна» в культурном пространстве города;

• Выделить стилевые особенности архитектуры московского модерна, определить типологическую общность архитектурных решений начала XX века и начала XXI века;

• Выделить основные принципы и направления развития современной архитектуры в контексте стилевых особенностей модерна на примере гражданского строительства в городе, усадебных проектов и церковных зданий;

• Определить влияние современного социокультурного фона города на проектные архитектурные решения ансамблевого городского строительства;

• Определить перспективы социокультурного развития исторической части города в контексте современного «неомодерна»;

Методическая и теоретическая основа исследования. Методология исследования определяется спецификой объекта исследования, его целью и задачами. Ее основу составляют междисциплинарный и системный подходы. В работе использованы историко-генетический, культурно-феноменологический методы исследования, принятые в современной науке о культуре. При сопоставлении культурологических особенностей архитектуры московского модерна последней четверти XIX - начала XX века и современного «немодерна» конца XX - начала XXI века для выявления их стилистического и образного единства и особенностей широко используется компаративистский и культурно-исторический методы. Использованы также методы стилистического анализа, традиционные для культурологии и искусствознания.

Методологический базис диссертационного исследования определяется работами отечественных культурологов, историков культуры, искусствоведов: М.Н. Громова, B.C. Глаголева, М.С. Кагана, Э.А. Орловой, E.H. Селезнёвой, М.В. Силантьевой, В.Н. Расторгуева, а также Е.А. Борисовой, ИЛ. Бусевой-Давыдовой, A.B. Иконникова, М.В. Нащокиной, Д.В. Сарабьянова, Г.Ю. Стернина, B.C. Турчина, М.В. Урнова, H.A. Хренова, Б. Шрагина. Теоретические положения диссертации основаны на фундаментальных трудах М.М. Бахтина, И.К. Кучмаевой, А.Ф. Лосева, A.C. Панарина, П.А. Флоренского.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Культура рубежа веков (XIX-XX и XX-XXI) имеет общее в своем развитии, что позволяет провести компаративистское исследование развития социокультурного, духовного, архитектурного пространства города в период переломных эпох;

2. Ансамблевая застройка Москвы конца XIX - начала XX века, рассматривается как феномен культуры модерна, в основном формирующий

образ исторической части города;

3. Социокультурное развитие мегаполиса конца XX - начала XXI

вв. предполагает активное включение современной архитектуры в историческую застройку Москвы;

4. Стилистическое ансамблевое единство культурно-духовного пространства Москвы оказывает влияние на архитектурное проектирование современности. Одновременно современное строительство вносит изменения в уже сложившееся историческое пространство города. Гармоническое равновесие между этими стилевыми и культурными процессами определит перспективу социокультурного развития города в целом;

5. Являясь воплощением определенного уровня развития духовной культуры общества, стилистическая похожесть «неомодерна» начала XXI века и модерна начала XX века носит внешний, формальный характер, несмотря на гармонию ансамблевого единства в лучших образцах.

Научная новизна исследования - заключается в самой постановке проблемы сравнительного анализа общих социокультурных явлений в порубежных искусстве и культуре (Х1Х/ХХ и ХХ/ХХ1), выявлении стилистически-культурного единства архитектурных ансамблей начала XX и начала XXI веков, а также в привлечении к рассмотрению построек, до сих пор не входивших, как правило, в поле зрения основных исследований по культуре и архитектуре модерна.

Теоретическая и практическая значимость работы. Анализ историко-культурологических, философских и искусствоведческих проблем современной архитектуры, состояния и перспектив ее развития в контексте переломных эпох рубежа Х1Х-ХХ и ХХ-ХХ1 веков предложенный автором диссертации, может быть использован в первую очередь при перспективном проектировании социокультурного и архитектурного развития города, а также в вузовских учебных курсах и спецкурсах по культуре рубежа Х1Х/ХХ и ХХ/ХХ1 вв, истории московской архитектуры и современной архитектуры XXI века, а также при подготовке учебно-методической литературы по данной теме.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры 11 ноября 2011 г.

Основные положения диссертации были представлены автором в форме докладов на IX Международных Панаринских чтениях (Москва, МГУ-ГАСК, 28 декабря, 2011), Международной научно-практической конференции «Молодежь-культура-политика: историческая память и цивилизационный выбор (Москва, Философский факультет МГУ им.М.В. Ломоносова, 27 ноября 2010 г); VII Международной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Культура России в XXI веке: Прошлое в настоящем, настоящее в будущем» (СПб, Высшая школа народных искусств (институт), 5-6 мая 2011 г.); на Троицких и Голицынских чтениях в Государственном историко-литературном музее-заповеднике А. С. Пушкина (Большие Вяземы, 2007-2008 гг.), аспирантской конференции «Культурные традиции и безопасное развитие общества» (Москва, ГАСК, 22 октября 2008

г.).

Глава 1. Культурный феномен модерна в архитектуре Москвы и Подмосковья на рубеже XIX - начала XX веков.

Глава состоит из двух параграфов, в которых рассматриваются основные понятия, анализируемые в работе, раскрывается культурный смысл возникновения и развития модерна.

1.1.Концептуальные основы эстетики модерна конца XIX - начала XX вв.

Параграф посвящен рассмотрению основных принципов возникновения стиля, его развития как культурно-исторической целостности.

На рубеже Х1Х-ХХ веков Москва находилась в центре глубоких социокультурных изменений, охвативших Россию. Формирование в Москве мощнейшего железнодорожного узла обусловило быстрые темпы ее промышленного развития, что способствовало превращению Москвы в центр коммерческих контактов, общерусский торговый дом. Именно в Москве возник значительный слой богатого купечества, во многом определявшего культуру и стиль московской жизни, облик города рубежа Х1Х-ХХ вв. К этому времени дворянство ослабело, теряло единство, и купечество играло все большую роль в социокультурной жизни города, соответственно менялись типы культурных потребностей. При таком небывалом темпе развития промышленного производства, торговли, культуры и города в целом существовала острая необходимость в появлении нового стиля -нового вектора развития городской культурной среды. Этим стилем стал модерн, своими ассоциациями с живой тканью природы «разбавлявший» лапидарность и сухость промышленного культурного мышления конца XIX -начала XX вв, противопоставляя рациональности технического стиля эстетическую красоту природных форм.

Стиль модерн был явлением международным. Он возник почти одновременно во многих странах Европы и охватил практически все виды

пространственных искусств. Роль колыбели нового движения сыграла Англия, архитектура которой оказала большое влияние на континентальную Европу. В 1890-х годах сформировались основные школы модерна в Бельгии и Франции, Австрии и Германии, Скандинавии и Финляндии. Все европейские варианты нового стиля отразились в исканиях модерна в России.

В архитектурной культуре Москвы первое здание модерна, всесторонне отвечающее его принципам, появилось в 1898 году (проект архитектора Л.Н. Кекушева, особняк Листа в Глазовском переулке), через пять лет после первого произведения в стиле модерн в Западной Европе (около 1893 г). Главной идеей нового эстетического направления было следование принципу органической целостности, единства, в котором практический рационализм преобразовался в архитектурную форму, несущую художественный образ. Здание «лепилось» как нечто целостное изнутри наружу. Таким образом, складывалась асимметрия целого.

Модерн явился первым в Новой истории опытом создания архитектуры, свободной от использования принципов и форм исторических стилей. Его программа основывалась на поисках оригинального и целостного современного художественного языка, на стремлении к внутреннему единству функционально-конструктивных и композиционных решений. Новый стиль противостоял традиционной классической системе, господствовавшей со времен Ренессанса, и в особенности, сложному "многостилью" периода эклектики. Вместе с тем модерн мог обращаться к наследию прошлых эпох, прежде всего к средневековой и народной традициям. Но прежний стилизаторский подход сменился постижением глубинных закономерностей формообразования, заостренным преломлением характерных мотивов, включаемых в новый образный контекст.

Модерн прошел стремительный путь от образной декоративной усложненности к ясной рациональности, геометризации и очищению форм. В его русле зародилось протоконструктивистское (протофункционалистское) направление, основанное на эстетическом осмыслении и выявлении новых

каркасных конструкций. Стиль модерн стремился создать свой собственный язык архитектурной выразительности. Основой служили три категории источников - архитектоника самого здания, его пространственно конструктивная структура; природные формы; образы национального прошлого в их эмоциональном истолковании. Обращение к образам истории мыслилось лишь на основе свободных ассоциаций, как создание образных

метафор.

На рубеже Х1Х-ХХ веков в Москве происходили серьезные перемены. Именно в этот период Москва превращалась в общерусский торговый дом, в национальную биржу товаров. Формирование в Москве мощнейшего железнодорожного узла сделало ее центром коммерческих контактов, обусловило быстрые темпы ее развития, значительно опережавшие темпы развития северной столицы - Санкт Петербурга. Поэтому Москва была сильно подвержена влиянию богатого московского купеческого общества,

которое диктовало свою моду и вкусы. Они во многом и определяли

2

московскую жизнь и облик города того времени.

За пореформенный период население города увеличилось в три раза, достигнув одного миллиона человек. И это количество постоянно росло. Потребности города возрастали. Особенностью этого периода стал постепенный переход решения социальных аспектов градостроения Москвы к муниципальным властям. Социально значимые проекты стали утверждаться городской думой. В это время город активно благоустраивался: велось строительство водопровода, канализационных сетей, электростанций. Начали быстро застраиваться окраины города, в связи с чем возникли проблемы городского транспорта. Напряженную экономическую жизнь города обеспечивали десять железных дорог, ведущих во все концы огромной империи. Конно-железные дороги уступили место трамвайным линиям, были построены трамвайные парки, окружная железная дорога

2 Всеобщая история архитектуры. В 12 тт. Т. 10.Архитектура Х1Х-начала XX Глава I. Архитектура России. М., Изд-во литературы по строительству,1972.

вокруг Москвы, рассматривался проект строительства московского метрополитена

Модерн сразу получил свое распространение во многих городах России, в том числе и в Петербурге. Начиная с середины 90-х годов XIX века, начался небывало быстрый рост Петербурга. Этому способствовало удешевление поездок по железной дороге, облегчившее приток рабочей силы, оживление торговли, промышленности, открытие ряда высших учебных заведений, привлекавшее молодежь.3 Город, преимущественно разраставшийся на левом берегу реки Невы, вновь стал тяготеть к правому: бурно застраивались улицы Петербургской стороны.

В результате в Петербурге сформировались контуры основных городских социально-бытовых районов в то время. Это благоустроенный аристократический центр (зона, ограниченная Крюковым каналом, 12-13 линиями Васильевского острова на западе, Невой на севере, Знаменской, Надеждинской ул. и Таврическим садом на востоке, Екатерининским каналом и Невским проспектом на юге), торгово-ремесленный район (его границы - Екатерининский канал, Фонтанка за Обуховским мостом, Забалканский проспект, Обводный канал, Николаевская железная дорога и Невский проспект), а также окраины. На окраинах располагались промышленные предприятия, чему способствовала близость железных дорог. Наиболее благоприятной в этом отношении была зона на юге, за Обводным каналом.

Самый центр города (Невский проспект и особенно его пересечение с Морскими улицами) застраивался банками, предприятиями торговли и обслуживания, правлениями компаний и т.п. Из-за дороговизны земли в центре, вызванной престижностью места и постоянно возрастающим спросом, функции центра стали распространяться на район Литейного

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кузьмин, Михаил Андреевич, 2012 год

Список использованной литературы

1. Адаме С. Движение искусств и ремесел: Путеводитель по стилю: Пер. с англ. М.: Радуга, 2000.- 128с.

2. Азизян И.А. Архитектура в художественной культуре: Теорет. пробл. взаимодействия искусств/Рос. Акад. архитектуры и строит, наук. М., 1996.- 160с.

3. Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века/НИИ теории архитектуры и градостроительства. М.: Прогресс-Традиция, 2001.- 399с.

4. Алешина Л.С., Стернин Г.Ю. Образы и люди Серебряного века. М.: Галарт, 2002. -270 с.

5. Аникст А. У. Моррис и проблемы художественной культуры // Моррис У. Искусство и жизнь. М.: Искусство, 1973.

6. Апышков В. Рациональное в новейшей архитектуре. СПб., 1905.

7. Ар Нуво // Энциклопедический словарь живописи: Западная живопись от средних веков до наших дней / Пер. с фр. под ред. Мишеля Лаклот-та, директора музея Лувра, и Жан-Пьера Кюзена, главного хранителя Отдела живописи музея Лувра. M.: ТЕРРА, 1997. С.53-54.

8. Аронов A.A. «Золотой век» русской культуры: определение феномена во времени // Ученые записки. Вып. 26. М.: МГУКИ, 2004. С.5-17.

9. Аронов A.A. Золотой век русского меценатства. М.: МГУКИ, 1995.-114с.

10. Аронов A.A. Сущностное и временное пространство культурного ренессанса в России // Время культуры и культурное пространство: Сборник тезисов докладов международной научно-практической конференции (Москва, 11-13 декабря) / Науч. ред. Киселева Т.Г., Черниченко В.И. М.: МГУКИ, 2000. С.20-21.

11. Архитектура и эмоциональный мир человека / Г.Б. Забелышанский, Г.Б. Миневрин, А.Г. Раппапорт, Г.Ю. Сомов. М.: Стройиздат, 1985. -208 с.

12. Архитектура изменяющейся России. Состояние и перспективы. М.: КомКнига,2011.-464 с.

13. Архитектура и культура России в XXI веке./Сборник научных трудов и докладов на IV и V Иконниковских чтениях. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ»,2009.-472.

14. Архитектурное наследство, т. 14. М.: Стройиздат, 1992.

15. Архитектурное наследство. Вып.З8, М.: Стройиздат, 1997.

16. Архитектурное наследство. Вып.40. М.: Стройиздат, 1996.- 214с.

17. Архитектурные студии и мастерские. Архив 2002-2003г., М.: Остров, 2002.

18. Архитектурный вестник. М., 2003 ,№34.

19. Архитектурный вестник. М., 2005, № 84.

20. Архитектурный вестник. М., 2006, № 89.

21. Архитектурный вестник. М., 2006, № 92.

22. Асафьев Б. Русская живопись. Л.-М.: Искусство, 1966.

23. Асмус В.Ф. Философия и эстетика российского символизма // Литературное наследство. Т. 27, 28. М., 1937.

24. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины XIX - начала XX веков) М.: ОГИ, 2000. -344 с.

25. Бабурина Н.И. Российский плакат: Вторая половина XIX - начало XX века. Л.: Художник РСФСР, 1988. -190с.

26. Барановский Г.В. Архитектурная энциклопедия XIX в., т. IV. СПб., 1904.

27. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб, 1997.

28. Батищев Генрих Степанович / Под ред. В.А. Лекторского. М.,2009.

29. Белый А. Символизм и современное русское искусство. // Луг зеленый. Книга статей. М.: Книгоиздательство «Альциона», 1910. С.29-50.

30. Бенуа Л.Н. Записки о моей деятельности. // Невский архив. М -СПб., 1993.

31. Берлин И. Рождение русской интеллигенции. // История свободы. Россия / Предисловие А. Эткинда. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 33-84.

32. Берсенева A.A. Архитектура капиталистических стран XIX -начала XX веков. М., 1989.- 100с.

33. Берсенева A.A. Творчество архитекторов О. Вагнера и А. Лооса. М., 1971.-19с.

34. Берсенева A.A. Европейский модерн: Венская архитектурная школа. Екатеринбург, 1991.-212с.

35. Бицадзе Н.В. Храмы неорусского стиля. Идеи.Прблемы. Заказчики.М.: Научный мир, 2009.-368 с.

36. Божович В.И. Традиции и взаимодействие искусств: Франция. Конец XIX - начало XX века. М.: Наука, 1987. -320с.

37. Борисова Е.А. Архитектура в творчестве художников Абрамцевского кружка (У истоков «неорусского стиля»)//Художественные процессы в российской культуре второй половины XIX века. МД994. С. 137183.

38. Борисова Е.А. Русская архитектура и западноевропейское зодчество//Русская художественная культура второй половины XIX века. М.: Наука, 1991. С. 313-353.

39. Борисова Е.А. Стернин Г.Ю. Русский модерн. М.: Советский художник, 1990.

40. Борисова Е.А. Русский модерн. М.,1994.

41. Борисова Е.А. Русская архитектура конца XIX - начала XX в. М.,

1990.

42. Бранденбург Б.Ю. Архитектор Иван Машков. М.,2001.

43. Бусева-Давыдова И.Л., Нащокина М.В. Архитектурные прогулки по Москве/При участии Астафьевой-Длугач М.И. М.: Ворон, 1996.- 319с.

44. Бусева-Давыдова И.Л., Нащокина М.В., Астафьева-Длугач М.И. Москва: Архитектурный путеводитель. М.: Стройиздат, 2001.- 511с.

45. Бэнем Р. Новый брутализм: Этика или эстетика?: Пер. с англ. М.: Стройиздат, 1973. -199 с.

46. Вайль П. Гений места. М.: Независимая газета, 2001. -488 с.

47. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994. -427с.

48. Вержбицкий Ж.М. Архитектурная культура: Искусство архитектуры как средство гуманизации строительства. СПб., 1998. -43 с.

49. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Изобразительное искусство, 1985. -520с.

50. Власов В.Г. Стили в искусстве: Словарь. Т.1. СПб., 1995.- 672с.

51. Волконский С. Воспоминания. М.: «Искусство», 1994.

52. Володина Т.И. Модерн: проблемы синтеза искусств. // Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. Книга 1. М.: НИИ PAX, 1997. С. 261-276.

53. Волошин М.А. Сизерен об эстетике современности // Волошин М.А. Лики творчества / Под. ред. В.А. Мануйлова, В.П. Купченко, A.B. Лаврова. 2-е изд. Л: Наука: Лен. отд., 1989. С.11-551.

54. Всеобщая история архитектуры. В 12-ти тт. М., Изд-во лит-ры по строительству, 1972. Т. 10,11,12.

55. Гайденко П.Л. Трагедия эстетизма. М., 1970. -247 с.

56. Галинская И.Л. «Мир искусства» и формирование художественной культуры начала XX века // Культурология: Дайджест №3(26) / РАН ИНИОН. Центр гуманит. научно-информ. исслед. Отдел культурологии; Ред-колл.: Галинская И.Л. (гл. ред. и сост.) и др. - М., 2003. -(Сер.: Теория и история культуры; Ред. совет: Скворцов Л.В. (председатель) и др. - 2003, 3(26). С. 123-126.

57. Гарин И.И. Что такое философия? Запад и Восток; Что такое истина? М.: ТЕРРА, 2001. - 752 с.

58. Гартман К.О. Стили: 4.1 и 2. М.: «Искусство», 2000.-302с.

59. Генис А. Вавилонская башня. Искусство настоящего времени. М.: Независимая газета, 1997. -256 с. (Серия «Культурология»).

60. Гидион 3. Пространство, время, архитектура: Пер. с нем. М.: Стройиздат, 1984. -455с.

61. Глазычев В.Л. Город без границ.М., 2011.

62. Глазычев В.Л. Архитектура. М., 2002.

63. Глазычев В.Л. Урбанистика. М.,2008.

64. Глазычев В.Л. Культурный потенциал городской среды: Автореф. дис... д-ра искусствоведения / М-во культуры РСФСР, АН СССР. НИИ культуры. М., 1991.- 44 с.

65. Гольдзамт Э. Уильям Моррис и социальные истоки современной архитектуры. М.: Стройиздат, 1973. -175с.

66. Гомбрих Э. История искусства: Пер. с англ. М.: ACT, 1995.- 688с.

67. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. СПб.: Стройиздат, 1992. -359с.

68. Грабарь И.Э. О российской архитектуре. М.: Наука, 1969. -423 с.

69. Градостроительство России. XXI век. Материалы сессии Общего собрания РААСН (С.-Петербург, 20-22 апр. 2000 г.) // Архитектура. Строительство. Дизайн. 2000. № 5(21). С.2-45.

70. Грей Р.-П. Уильям Моррис и «Движение искусств и ремесел»//Стиль жизни - стиль искусства: Развитие нац.-романтич. направления стиля модерн в европ. худож. центрах второй половины XIX -начала XX века: Россия, Англия, Германия, Швеция, Финляндия/Гос. Третьяковская галерея. М., 2000. С.75-86.

71. Грецкий Р.В. Ограды в архитектуре московского модерна.// Проблемы изучения памятников духовной и материальной культуры. Выпуск 4 / Материалы научной конференции 2000 г. М.: «АЛЕВ-В», 2001.

С.149-154.

72. Гусельников Ю. Городская среда: как архитектура формирует культуру. //Большой Новосибирск. 11.12.2007. С.5-6.

73. Гутнов А.Э., Глазычев B.JI. Мир архитектуры: Лицо города. М.: «Мол. Гвардия», 1990. -350 с.

74. Демкина С.М., Давыдова И.И., Новикова Е.Б. Архитектор Ф.О. Шехтель. М.: ИМЛИ РАН, 2009.

75. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма./Пер. с англ. A.B. Рябушина, М.В. Уваровой. М.: Стройиздат, 1985. -136с.

76. Добрицина И. Апология целостности в средовой композиции застройки Москвы 1900-х гг.//Архитектура мира/НИИ теории архитектуры и градостроительства и др. Вып. 5: Материалы конференции «Запад - Восток: искусство композиции в истории архитектуры. М.: Architectura, 1996. С.84-88.

77. Ёдике Ю. История современной архитектуры. Синтез формы, функции и конструкции. М.: Искусство, 1972. -246 с.

78. Жеребин А. Монизм, мистика, модерн. // Модерн. Модернизм. Модернизация: По материалам конференции «Эпоха "модерн". Нормы и казусы в европейской культуре на рубеже XIX-XX веков. Россия, Австрия, Германия, Швейцария» / Редкол.: Н.С. Павлова (отв. ред.), О.В. Павленко (отв. ред.), Р. Фигут, H.A. Бакши. М.: РГГУ, 2004. С.85-108.

79. Заварихин С.П. Архитектура и капитал. СПб., 1998.

80. Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма. (1830-е - 1917 годы). Под научн. рук. Крашенинникова А.Ф. М.,1998.

81. Зубов В.П. Труды по истории и теории архитектуры. М.: Искусствознание, 2000. -526 с.

82. Иконников A.B. Архитектура Москвы. XX век. М., 1984.

83. Иконников A.B. Зарубежная архитектура: От «новой архитектуры» до постмодернизма. М., 1982. -256с.

84. Иконников A.B. Искусство, среда, время. (Эстетическая организация городской среды). М.: Сов. художник, 1985. -336 с.

85. Иконников A.B. Тысяча лет российской архитектуры. М.: Искусство, 1990. -385 с.

86. Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002. -467с.

87. Искусство Нового времени: Опыт культурол. анализа. /Кривцун O.A., Бернштейн Б.М., Бойко М.Н. и др. СПб.: Алетейя, 2000. -307с.

88. История российской архитектуры./Под общ. ред. Пилявского В.И., Славиной Т.А., Тиц A.A. и др. СПб.: Стройиздат, 1994. -600 с.

89. Каган М.С. «Модернизм» как крайняя форма инновационно-креативного типа культуры/УИсторическая типология художественной культуры. Самара, 1966. С.53-62.

90. Кантор К. Об эстетической ценности машины.//Вопросы эстетики. Вып. 6. М.: Искусство, 1964. С.304-351.

91. Кар Л. Де. Прерафаэлиты: Модернизм по-английски/Пер. с фр. Ю. Эйделькинд. М.: Астрель, ACT, 2002. -128с.

92. Карпов C.B., Сладков Д.В. Профессия архитектора и обновление культуры. // Культура города: Проблемы инноваций: Сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1987. С. 114-130.

93. Кашекова И.Э. От античности до модерна: Стили в художественной культуре. М.: Просвещение, 2000. -144с.

94. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки. 18701917. M., 1987.-304С.

95. Кириллов В.В. Архитектура российского модерна: Опыт формологического анализа. М., 1979. -213с.

96. Кириченко Е.И. Ар Нуво // Теоретические концепции современной зарубежной архитектуры. Конец XIX - первая треть XX в. М., 1975.

97. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М.: Искусство, 1986.

98. Кириченко Е.И. Взаимосвязи России и Запада в архитектуре Нового времени (Зодчество России в контексте мировой архитектуры). // Вопросы искусствознания. 1993. Вып. 2-3. С. 12-25.

99. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. М.: Стройиздат,

1977.-183с.

100. Кириченко Е.И. Проблемы развития российской архитектуры середины XIX- начала XX века: Дис. в форме науч. докл. д-ра искусствоведения. М., 1989. -61с.

101. Кириченко Е.И. Российский стиль: Поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиции древнероссийского и народного искусства в русском искусстве XVIII- начала

XX века. М., 1997.-431с.

102. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М.,

1982. -399с.

103. Кириченко Е.И. Федор Шехтель. М., 1973. -141 с.

104. Кириченко Е.И. Художник в архитектуре российского модерна. // Декоративное искусство СССР. М., 1968. № 11. С.13-16.

105. Клюс Э. Ницше в России. Революция морального сознания / Пер. с англ. JI.B. Харченко.СПб.: Академический проект, 1999.(Серия «Современная западная русистика», т. 23). - 240 с.

106. Кобо А. Испанцы застраивают Манхеттен, а на месте башен-близнецов предложено возвести небоскреб по проекту Антонио Гауди. // Коммерсант. 21 января. 2003. № 8. С. 4.

107. Ковалева О.В. О.Уайльд и стиль модерн. М.: Едиториал УРСС,

2002. -168с.

108. Колмовский A.A. Наряд московских фасадов. М., 1987.

109. Комарова И.И. Архитекторы: Краткий биографический словарь. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2000. -511 с.

110. Кондаков И.В. О механизмах повторяемости в истории российской культуры //Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002. С.269-283.

111. Конкурс «Лучший реализованный проект года в области инвестиций и строительства». М., 2002.

112. Конкурс «Лучший реализованный проект года в области инвестиций и строительства». М., 2004.

113. Константинова Т. Мифический сад Федора Шехтеля. // «Salon

Interior». 2002, № 5.

114. Константинова Т. Посольство королевства Марокко. // «Salon

Interior». 2003, № 3.

115. Коуэн Г.Дж. Мастера строительного искусства: История проектирования сооружений и среды обитания со времен Древнего Египта до XX века: Пер. с англ. М.: Стройиздат, 1982. -240с.

116. Коуэн Г.Дж. Строительная наука XIX-XX вв.: Проектирование сооружений и систем инженерного оборудования: Пер. с англ. М.: Стройиздат, 1982. -359с.

117. Кривцова О.В. Особенности становления и развития выразительных средств российского зрелищного плаката 1920-х - начала 1930-х годов (Традиции искусства модерна): Автореферат дис... канд. искусствоведения/Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. СПб., 1995.- 20с.

118. Кумани А. Москва в стиле модерн, Окно в Москву. М., 1997.

119. Кучмаева И.К.Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. М.,2006.

120. Культура и судьбы мира. Универсализм регионального ./Составитель, автор и отв.редактор И.К. Кучмаева. М.,1997.

121. Латур А. Москва. 1890-1991. М., 1997.

122. Лапшин В.П. Из истории художественных связей России и Германии в конце XIX - начале XX века.//Взаимосвязи российского и советского искусства и немецкой художественной культуры. М., 1980.

123. Лебедев Ю.С. Архитектура и бионика. М.: Стройиздат, 1971.-119

с.

124. Лиотар Ж.Ф. Заметка о смыслах "пост" /Пер. с фр. А. В. Гараджи // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 56-59.

125. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна./ Пер. с фр. H.A. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. -160с. (серия Gacnum)

126. Лисовский В.Г. Академия художеств и охрана памятников зодчества в России (XIX - начало XX вв.). СПб.: Изд. Рос. акад. худож., 1993.

127. Лисовский В.Г. Национальные традиции в российской архитектуре XIX - начале XX века. М., 1988. -32с.

128. Лисовский В.Г. Национальный стиль в архитектуре России. М.: Совпадение, 2000. -416с.

129. Лобановская А. Композиционно-стилевые особенности пластического оформления архитектурных сооружений киевского модерна на примере творчества A.M. Вербицкого.// Архитектура мира/НИИ теории архитектуры и градостроительства и др. Вып. 5: Материалы конференции «Запад - Восток: искусство композиции в истории архитектуры. М.: Architectura, 1996. С. 193-196.

130. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф.// Труды по языкознанию. М.,

1982.

131. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,

1995.

132. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994.

133. Маковский С. К. Религиозно-философские собрания (1901-1902). //На Парнасе серебряного века. М.: Наш дом - L'Age d'Homme. Екатеринбург: У-Фактория, 2000. С. 13-33.

134. Маньеризм.// Энциклопедический словарь живописи: Западная живопись от Средних веков до наших дней: Пер. с фр. /Под ред. М. Лаклотта, Ж.-П. Кюзена. М.: ТЕРРА, 1997. С.548-553.

135. Мардер А.П. Эстетика архитектуры. М.: Стройиздат, 1988. -214 с.

136. Маслов A.B. Новая архитектура в исторической среде. М.:

Стройиздат, 1990. -193 с.

137. Мастера искусства об искусстве. Т.5. Кн. 1. М.: Искусство, 1969.

-448с.

138. «Mipb искусства»: К столетию выставки русских и финляндских художников 1898 года. / Государственный русский музей, Музей изобразительных искусств Финляндии «Атенеум»: Хельсинки: Palase

Editions, 1998. -336с.

139. Монахова Л.П. Ренессанс модерна. // «Декоративное искусство»,

1972. №4.

140. Машков И.П. Путеводитель по Москве. М.,1913.

141. Минкин А. Шехтель + эпоха = модерн. «Московская

перспектива». // 13.07.1999, № 28.

142. Москва сто лет назад: Справочник по истории городского управления. М.: Издательство объединения «Мосгорархив», 1997. -252 с.

143. Моррис У. Вести ниоткуда. М.: Искусство, 1962. -240с.

144. Моррис У. Искусство и жизнь: Избранные статьи, лекции, речи,

письма/Сост. A.A. Аникст. М., 1973.

145. Мукаржовский Я. К проблеме функций в архитектуре. // Исследования по эстетике и теории искусства: Пер. с чешек. Вступит. Статья Ю.М. Лотмана. М.: Искусство, 1994. С.468-484.

146. Муравьева И.А. Век модерна: Панорама столичной жизни. Т.1. СПб.: Издательство «Пушкинского фонда», 2004. -272 с.

147. Муратов П. Образы Италии. T.I.: Венеция. Путь к Флоренции. Флоренция. Города Тосканы. 3-е изд. М.: Научное слово, MCMXVII. -269 с.

148. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств. (Очерки теории). М.: Искусство, 1982. -192с.

149. Наше жилище. Вестник домоведения и домоустройства. 1895 №

1.

150. Нащокина M.B. «Wagnerschule» и архитектурная стилистика Москвы 1900-1910 годов. //Вопросы искусствознания. 1993. Вып. 2-3. С. 7487.

151. Нащокина М.В. Архитекторы и заказчики московского модерна.//Архитектурное наследство. М., 1996. №40. С. 115-126.

152. Нащокина М.В. Архитекторы московского модерна: Творческие портреты. М.: Жираф, 1998.- 315с.

153. Нащокина М.В. Венские мотивы в архитектуре Москвы начала века //Вопросы истории архитектуры: Сб. науч. тр./ Под ред. Воронова A.A.

М., 1990. С.94-110.

154. Нащокина М.В. Дармштадская колония художников и развитие московского модерна.//Стиль жизни - стиль искусства: Развитие нац.-романтич. направления стиля модерн в европ. худож. центрах второй половины XIX - начала XX века: Россия, Англия, Германия, Швеция, Финляндия/Гос. Третьяковская галерея. М., 2000. С.562-575.

155. Некрасова Е.А. Романтизм в английском искусстве. М.: Искусство, 1975. -253 с.

156. Николаев Б. Физические начала архитектурных форм. СПб.,

1905.

157. Николаева С.И. Эстетика символа в архитектуре русского модерна. М.,2003.

158. Николаева Н. Дальневосточные художественные идеи в контексте российской культуры. // Вопросы искусствознания. 1993 Вып. 2-3. С.58-73.

159. Новая Москва. Искусство. 1905 № 1.

160. Ницше Ф. Злая мудрость. Афоризмы и изречения. // Сочинения в 2 т. Т. 1. Литературные памятники: Пер. с нем. /Сост., ред., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьян. М.: Мысль, 1990. С.720-768.

161. Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм.// Сочинения: В 2 т. Т. 1. Литературные памятники: Пер. с нем. /Сост., ред., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьян. М.: Мысль, 1990. С.48-56.

162. Олейник И. Московский модерн и Федор Шехтель.

«Недвижимость & Цены».

163. Ольшевский А. Основные направления в польской архитектуре на рубеже XIX-XX вв.//Художественные процессы в русском и польском искусстве XIX - начала XX века. С. 110-125.

164. Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2004.- 480 с.

165. Павленко О. Новые формы презентации власти в России на рубеже XIX-XX веков. // Модерн. Модернизм. Модернизация: По материалам конференции «Эпоха "модерн". Нормы и казусы в европейской культуре на рубеже XIX-XX веков. Россия, Австрия, Германия, Швейцария» / Редкол.: Н.С. Павлова (отв. ред.), О.В. Павленко (отв. ред.), Р. Фигут, H.A. Бакши. М.: РГГУ, 2004. С. 197-231.

166. Пайман А. История российского символизма. / Пер. с англ. В.В. Исакович. М.: Республика, 2000. -415 с.

167. Памятники архитектуры Москвы. Белый город. Под ред.

Макаревич Г.В. М.,1989.

168. Памятники архитектуры Москвы. Земляной город. Под ред.

Макаревич Г.В. М.,1989.

169. Памятники архитектуры Москвы. Территория между Садовым кольцом и границами города XVIII века. Под ред. Макаревич Г.В. М.,1998.

170. Пахомов Н.П. Музей Абрамцево. М.: Сов. художник, 1968. -96 с.

171. Пелипенко A.A. Народное и массовое искусство: Исторический генезис// Вестник МГУКИ. 2003. №1. М.: МГУКИ, 2003. С. 22-33.

172. Попова Ю. Пароль - «Ар Деко»//Эксперт/Вещь. Октябрь. 2003. №

10 (43). С.7-8.

173. Проект Россия. М., 2004, № 2.

174. Проект Россия. М., 2004, № 3.

175. Проект Россия. М., 2005, № 1.

176. Пунин А. Идеи рационализма в российской архитектуре второй половины XIX века. // Архитектура СССР. 1962. №11. С.55-58.

177. Пэнэжко H.JI. Малая Никитская, 6. К столетию особняка С.П.

Рябушинского. М.,2003.

178. Рагон М. Города будущего./Пер. с фр. В.Г. Калиша и Ж.С.

Розенбаума. М.: Мир, 1969. -296 с.

179. Резвин В .А. Москва глазами архитектора. Очерки разных лет. М.,

2001.

180. Розанов В .В. Возле «Русской идеи». М., 1991.

181. Розенталь Р., Ратцка X. История прикладного искусства нового времени./Пер. с англ. Д.В. Сильвестрова. М.: Искусство, 1971. -223 с.

182. Рогачев A.B. Окраины старой Москвы. Экскурсии для

москвичей. М.,1993.

183. Романюк С.К. Из истории московских переулков. M., 1988.

184. Романюк С.К. По землям московских сел и слобод. М.,1998.

185. Русакова A.A. На повороте столетий. // Искусство Ленинграда.

1991. №3. С. 49-61.

186. Русакова A.A. Символизм в русской живописи. М.: Искусство,

1995.-451с.

187. Русская художественная культура второй половины XIX века: Диалог с эпохой. М.: Наука, 1996. -336с.

188. Саксон Р. Атриумные здания. М., Стройиздат, 1987.

189. Сакулин П. Романтизм и «неоромантизм». // Вестник Европы. 1915. №3. С. 139-150.

190. Сарабьянов Д.В. История российского искусства второй половины XIX века: Курс лекций. М., 1989. -383с.

191. Сарабьянов Д.В. История российского искусства конца XIX-

начала XX века. М., 2001. -303с.

192. Сарабьянов Д.В. Модерн: История стиля. М.: Галарт, 2001. -343с.

193. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн: Истоки, история, проблемы. М.:

Искусство, 1989.- 294с.

194. Светлов И. Европейский символизм и модерн. Географические границы и исторические координаты (опыт коллективного исследования). // Модерн. Модернизм. Модернизация: По материалам конференции «Эпоха "модерн". Нормы и казусы в европейской культуре на рубеже XIX-XX веков. Россия, Австрия, Германия, Швейцария» / Редкол.: Н.С. Павлова (отв. ред.), О.В. Павленко (отв. ред.), Р. Фигут, H.A. Бакши. М.: РГГУ, 2004. С. 185-196.

195. Светлов И. Символизм на фоне двух веков.//Европейское искусство XIX-XX веков: Исторические взаимосвязи. М.: Ин-т искусствознания, 1998. С. 23-33.

196. Семенова Т. Цветовая палитра столицы в работах Центра цвета города.//Архитектура. Строительство. Дизайн. 2003. №04 (32). С.6-29.

197. Сидоров A.A. Обри Бердслей: Жизнь и творчество. М.: Венок, 1917. -83 с.

198. Символизм. / Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. С.440-443.

199. Словарь искусств: Пер. с англ. М., 1996.

200. Соколов А. Теория стиля. М.: Искусство, 1968.

201. Соловьев С.П., Динеева Ю.М. Стекло в архитектуре. М.:

Стройиздат, 1981.-191 с.

202. Состав московского архитектурного общества. 1911-1912. М.,

1912.

203. Социальная эффективность архитектурной деятельности / Евреинов Ю.Н., Михайлова Т.В., Трикаш Н.К. и др.; ВНИИ теории

архитектуры и градостроительства. Фил. в Киеве. Киев: Будивэльник, 1991. -124 с.

204. Стернин Г.Ю. Абрамцево. От «усадьбы» к «даче».// Русская художественная культура второй половины XIX - начала XX века: Ежегодник.

205. Стернин Г.Ю. Из истории российской художественной жизни на рубеже 1900 - 1917-х годов: К проблеме неоклассицизма//Советское искусствознание. М., 1984. Вып. 7-8.

206. Стернин Г.Ю. О модерне. // Музей. 1989. №10.

207. Стернин Г.Ю. Проблемы российского изобразительного искусства на рубеже XIX и XX вв.//Художественные процессы в русском и польском искусстве XIX - начала XX века. С. 17-35.

208. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. М.: Искусство, 1988. -285с.

209. Стерноу С. А. Арт-Нуво. Дух прекрасной эпохи. Белфакс, 1997. -

234с.

210. Стригалев А. Искусство между XIX и XX веком.//Европейское искусство XIX-XX веков: исторические взаимосвязи. М.: Ин-т искусствознания, 1998. С. 166-183.

211. Танкаян В.Г. Архитектура глазами человечества: Архит. афоризм. СПб.: Стройиздат СПб, 2000. -159 с.

212. Тасалов В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М.: Наука, 1979. -335 с.

213. Тимошенкова А. Социокультурные истоки архитектурного стиля модерн в Москве. // Сила первого взгляда: Сб. студ. и аспир. работ / Ин-т молодежи. М., 1998. С.118-124.

214. Торчинский О. Москва Шехтелевская. // «Дипломат». 10.2003, №

10.

215. Турчин B.C. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн. // Вестник Московского ун-та, 1977, №6. С. 65-81.

216. Турчин B.C. Сцепление эпох: век XIX и век ХХ//Европейское искусство XIX-XX веков: исторические взаимосвязи. М.: Ин-т искусствознания, 1998. С.6-23.

217. Тьебо Ф. Гауди: Творец архитектурной сказки. М.: Астрель -

ACT, 2003. -127с.

218. Уайльд О. и стиль модерн. М.: Едиториал УРСС, 2002. -168с.

219. Фарелли Л. Фундаментальные основы архитектуры. М.: Тридэ

Кукинг, 2011.-176 с.

220. Фар-Беккер Г. Искусство модерна: Пер. с нем. Кельн, 2000. -425с.

221. Федоров-Давыдов A.A. Русское искусство промышленного

капитализма. М., 1929.

222. Федосюк Ю.А. Москва в кольце садовых. М.,1983.

223. Федотова Е. Модерн: Романтический финал XIX столетия. SALON. С.3-99.

224. Флиер А .Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

225. Флоренский П.А. Анализ пространственности и временности в художественно-изобразительных произведениях, М., 1993.

226. Флоренский П. Избранные труды по искусству. / Заключит, статья В.В.Бычкова. М.: Изобразительное искусство, 1996.

227. Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект.//Вопросы

философии. 1992. № 4. С.40-52.

228. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие:

Пер. с нем. СПб: Наука, 2000. -379с.

229. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне./Пер. с нем. М.М. Беляева, К.В. Костина, Е.Л. Петренко и др. М.: Весь Мир, 2003.- 415с.

230. Хайт В.Л. Конец тысячелетия и пересмотр мировоззренческой парадигмы художественной культуры.// Об архитектуре, ее истории и проблемах: Сборник научных статей / Предисл. А. П. Кудрявцева. М.: УРСС, 2003. С.352-364.

231. Хайт В.JI. Ар деко: генезис и традиция. // Об архитектуре, ее истории и проблемах. Сборник научных статей / Предисл. А.П. Кудрявцева. М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 201-224.

232. Хайт В.Л. Конец тысячелетия и пересмотр мировоззренческой парадигмы художественной культуры./ТЕвропейское искусство XIX-XX веков: исторические взаимосвязи. М.: Ин-т искусствознания, 1998. С.263-279.

233. Харди У. Путеводитель по стилю Ар Нуво. / Пер. с англ. Т. Боднарук, М. Лахути. М.: Радуга, 1998.- 128с.

234. Хиллер Б. Стиль XX века. М.: СЛОВО/SLOVO, 2004. -240с.

235. Хомутецкий Н.Ф. Архитектура России с середины XIX века до

1917 года. Л., 1955.

236. Хомутецкий Н.Ф. История архитектуры капиталистических

стран. Л., 1972. -48с.

237. Хренов H.A. Логика художественного процесса Нового времени: взгляд из XX века./Искусство Нового времени: опыт культурологического анализа. СПб.: Аллетея, 2000. -446с.

238. Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. Кн.1. М.: НИИ PAX, 1997. -279с.

239. Художественные процессы в российской культуре второй половины XIX века. М.: Наука, 1984.- 190с.

240. Художественные процессы в русском и польском искусстве XIX-начала XX века. М.: Наука, 1977.- 270с.

241. Швидковский Д.О. От мегалита до мегаполиса. Очерки истории архитектуры и градостропительства. М.,2009.

242. Шрагин Б. Эстетика модернизма и кризис живописи. //Вопросы эстетики. Вып. 6. М.: Искусство, 1964. С.252-304.

243. Шувалова Е. Мэтр в большом городе. // Ведомости: Недвижимость. Июнь 2005, № 5(19). С.24-25.

244. Щусев П.В. Страницы из жизни академика A.B. Щусева. М, 1957-2011.

245. Энциклопедия Москва. (2-е изд.). М.,1997.

246. Яковлева О. Поиски российской национальной идентичности и особенности развития национальных традиций в искусстве России конца XIX-XX вв.//Европейское искусство XIX-XX веков: Исторические взаимосвязи. М.: Ин-т искусствознания, 1998. С. 183-195.

Электронный ресурс

1. http://www.kapitel-spb.ru/index.php/component/content/article/115—1930-?showall=l (дата посещения - 23.11.2011).

2. http://www.realtylaw.ru/zakon/Codes/Town-planningCode-Moscow/Дата

посещения сайта - 07.12.2011.

3. http://www.russian.slavica.org/articlel860.html - посещение сайта 20.03.11.

4. http://www.zanauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=37

9&Itemid=36 Дата посещения сайта-07.12.2011.

5. http://www.kvadroom.ru/journal/smi_4468.html - Посещение сайта 20.03.2011

6. http: // agency, archi.ru /news_current .html? nid=36706. Дата посещения сайта-07.12.2011.

7. http://temples.ru/uptodate.php - Дата посещения сайта - 07.12.2011.

8. http://emeline.narod.ru/postmodernism.htm- Дата посещения сайта -23.11.2011.

9. http://www.gazeta.rU/realty/l 8609.shtml - Дата посещения сайта -10.09.2011.

10.http://www.dramsk.ra/arch/detail.php?ID=1942 - Дата посещения сайта -10.09.2011.

11.http://www.apartment.ru/Article/4873426.html - Дата посещения сайта -10.09.2011.

12.http://arx.novosibdom.ru/node/416. Дата посещения сайта - 24.10.2011.

13 .http://www.welhome.ru/gorodskaya-nedvizhim

bolshaya-ul-d-22-s-0083. Дата посещения сайта - 14.11.2011.

14.http://www.gdeetotdom.ru/expert/tendencies/1827587/ Дата посещения сайта-20.11.2011

15.http://www.vseoko.ru/content/view/l50/31/ Дата посещения сайта -15.10.2011.

16.http://homy.com.ua/article/venturi-robert. Дата посещения сайта -15.10.2011.

17.http://www.ttcspb.ru/sveta.php . Дата посещения сайта - 15.10.2011.

18.http://archi.ru/events/news/news__present_press.html?nid=31478; http://archi.rn/events/news/newsjresentjoress.html?nid=^1477; http ://archi .ru/e vents/news/ne ws_present_press .html?nid=31396; Дата посещения -15.10.2011.