Социокультурные аспекты неорусского стиля в храмовом зодчестве конца XIX - начала ХХ века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.02, кандидат исторических наук Бицадзе, Наталья Витальевна

• Бицадзе, Наталья Витальевна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бицадзе, Наталья Витальевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Модерн и неорусский стиль в исследованиях XX в. историографический обзор)./.

Глава И. Храмоздательство эпохи модерна и развитие неорусского стиля в культовом зодчестве (динамика, региональные особенности, тенденции).

§ 1. Россия в конце XIX - начале XX в. (социокультурные реалии, оказавшие влияние на храмоздательство неорусского стиля).

1.1. Особенности экономического, социально-политического и культурного развития России эпохи модерна.

1.2. Русская православная церковь в конца XIX - начала XX в.

§ 2. Московское церковное зодчество эпохи модерна.

2.1. Динамика Московского храмоздательства.

2.2. Основные стилистические тенденции в московском храмоздательстве эпохи модерна.

§ 3. Храмоздательство Петербурга эпохи модерна.

3.1. Общие тенденции и особенности петербургского храмоздательства XVIII - начала XX в.

3.2. Основные тенденции в храмоздательстве Петербурга эпохи модерна.

§ 4. Неорусский стиль в провинциальном храмоздательстве эпохи модерна.

4.1 Основные тенденции в провинциальном культовом зодчестве эпохи модерна (по материалам Брянской, Воронежской,

Орловской, Пензенской и Смоленской областей).

4.2. Провинциальные храмы неорусского стиля.

Глава III. Храмоздательство неорусского стиля в контексте социокультурной ситуации в России конце XIX - начале

XX в.

§ 1. Социокультурная ситуация в России конца XIX - начала XX в. с точки зрения исторической этнологии.

§ 2. Влияние культуры Русского Севера на общерусскую культуру и северные мотивы в храмоздательстве конца XIX - начала XX в.

2.1 Русский Север и русская религиозная традиция.

2.2 «Северная струя» в русской культуре конца XIX - начале XX в.

2.3 Северное зодчество и «русские стили» архитектуры XIX -начале XX в.

2.4 Деревянное зодчество Русского Севера и формирование неорусского стиля.

§ 3. Храмоздательство второй половины XIX - начале XX в. и изменение идеологемы Храма в общественном сознании эпохи модерна.

§ 4. Храмы-грады неорусского стиля и идеологема Града Китежа,

Города в русской культуре XIX - начала XX в.

4.1. «Храмы-грады» и некоторые тенденции в русской архитектуре

XI-XVII вв. Образ Небесного Иерусалима.

4.2. «Храмы-грады» и легенда о Граде Китеже в русской культуре XVII - начала XX в.

4.3. «Храмы-грады» и идеологема Город - Храм - Дом в русской культуре XIX - начала XX в.

4.4. Образный строй «храмов-градов» как отражение определенных тенденций в русской культуре XIX - начале XX в.

§ 5. Неорусский стиль и особенности старообрядческого культового зодчества эпохи модерна.

5.1 Положение старообрядцев в обществе и общие тенденции старообрядческого храмоздательства начала XX в.

5.2 Неорусский стиль в старообрядческом культовом зодчестве

Москвы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные аспекты неорусского стиля в храмовом зодчестве конца XIX - начала ХХ века»

В течение долгого времени в научной литературе преобладало мнение, что поступательное развитие русского церковного искусства заканчивается в конце XVII в., а явления, выходящие за эти временные рамки -поздняя иконопись, религиозная живопись и скульптура XVIII-XIX вв., церковное зодчество XIX - начала XX в. рассматривались как мало состоятельные с художественной точки зрения. Обращение исследователей к отдельным аспектам позднего церковного искусства - палехской школе иконописи, культовым постройкам таких мастеров, как Ф.О. Шехтель, В.А. Покровский, А.В. Щусев или храмовым росписям В.М. Васнецова, М.В. Врубеля, М.В. Нестерова и др. - не меняло общей негативной оценки церковного искусства XVIII - начала XX в. в целом. Положение усугублялось тем, что в отечественной науке, начиная с 20-х годов XX в., наблюдалось полное неприятие архитектуры второй половины XIX - начала XX в., развивавшейся в русле эклектики и модерна: она рассматривалась как подражательная, стилистически не оформившаяся, «упадочническая». Усилиями таких исследователей 60-80-х годов XX в. как Е.А. Борисова, B.C. Горюнов, А.В. Иконников, Т.П. Каждан, В.В. Кириллов, Е.И. Кириченко, М.П. Тубли эклектика и модерн как архитектурные явления были постепенно «реабилитированы». Пересмотр точек зрения на церковное искусство нового и новейшего времени только начался: в последние годы на базе Академии художеств, ВНИИ искусствознания в других научных центров состоялись конференции, посвященные религиозному изобразительному искусству и зодчеству XVIII-XX вв., в крупнейших музеях страны прошли выставки современной иконописи; были опубликованы исследования по поздней христианской эстетике (В.В. Бычков), религиозной живописи (Г.К. Вагнер), иконописи XVIII - начала XX в. (Э.К. Гусева, О.Ю. Тарасов). Они демонстрируют новую тенденцию в оценке религиозного искусства нового и новейшего времени: рассматриваемое в общем контексте культуры своего времени, оно представляет интерес не только как явление художественного порядка, но и как свидетельство эстетических и духовных поисков определенной эпохи, дает материал для широких социокультурных обобщений.

Будучи самым «общественным» видом искусства, архитектура воплощает главнейшие ценностные установки своей эпохи, что делает возможной социокультурную интерпретацию произведений архитектуры. В еще большей степени это относится к церковному зодчеству, которое аккумулирует в себе религиозные, эстетические, политические, идеологические устремления своего времени. В храмоздательстве1 неорусского стиля как в новом, остро модном явлении, связанном с передовыми веяниями в общественной жизни, преломлялись с особой интенсивностью духовные и эстетические искания своей эпохи. Все это дает возможность рассматривать храмоздательство конца XIX - начала XX в. как своеобразный вид исторического источника, позволяющего дополнять, уточнять современные представления об ушедшей эпохе.

Храмы конца XIX - начала XX в. создавались в непростое для русского общества время - сложные процессы, протекавшие во всех сферах жизни, круто меняли экономическую и политическую ситуацию, расстановку социальных сил, а также приводили к глубоким сдвигам в области мировоззрения. Все это не могло не сказаться и на церковном зодчестве, а ярче всего противоречия и закономерности эпохи модерна отразились в церковных постройках так называемого «неорусского стиля».

Впервые термин «неорусский стиль» был употреблен в 1910г. В. Курбатовым. В статье «О русском стиле для современных построек» он писал об абрамцевской церкви: «В чем же отличие этой постройки.? В том, что она была задумана с восторгом строителем, для которого храмы Новгорода действительно казались совершенными вещами. Он и старался достичь их красоты воздерживаясь при этом комбинирования заимствованных с них форм. Неорусский (а не псевдорусский) стиль появился с того момента, когда русский художник с восторгом посмотрел на зодчество Москвы, Новгорода и Ярославля»2.

Современная наука конкретизировала значение термина. Под неорусским стилем понимается направление в архитектуре и искусстве конца XIX - начала XX в., возникшее на стыке русских стилей XIX в. и эстетики модерна. От русских стилей был унаследован интерес к отечественной культуре прошлых эпох, стремление глубоко изучить и понять ее закономерности и возродить в современном искусстве её дух, стилистику, традиции. Технические новшества и эстетика эпохи модерна позволили при этом отойти от буквального копирования исторических прототипов, от «археологизма» в воспроизведении деталей, дали возможность свободного оперирования исходными формами и мотивами, их стилизации, что привело к появлению совершенно оригинальных произведений, в которых стремились воплотить не букву, но дух, идею, идеал древнего искусства.

Среди современных исследователей нет единого мнения по всему комплексу проблем, связанных с неорусским стилем (его генезиса, места и роли в истории архитектуры, перспектив развития, взаимоотношений с другими направлениями в искусстве XIX и XX вв. и т.п.). Однако большинство исследователей склонны рассматривать неорусский стиль в русле искусства модерна, а если говорить точнее - как национально-романтическую фазу раннего модерна. Но, в отличие от архитектуры модерна, логика развития которого вплотную подвела его (через фазу рационального модерна) к конструктивизму, неорусский стиль в храмовом зодчестве развивался по другой доминанте и его развитие было насильственно оборвано после 1917 г.

В истории развития неорусского стиля в культовом зодчестве много ярких страниц, связанных с деятельностью крупнейших архитекторов и известных меценатов эпохи модерна, однако, до сих пор не существует не только работы, специально посвященной неорусскому стилю в храмоздательстве, но и исследований по культовому зодчеству эпохи модерна в целом, что делает работу по данной проблематике весьма актуальной.

Актуальность темы определяется рядом обстоятельств:

1. Отличительными признаками эпохи модерна являются противоречивость, сложность, острота явлений, имевших место в различных сферах общественной жизни, именно поэтому даже при всем обилии литературы, посвященной этому периоду в истории России, существует потребность в новых исследованиях, тем более, что многие темы долгое время трактовались односторонне. Среди этих тем - вопросы развития церковного искусства и архитектуры, которые до сего времени остаются наименее изученными в ряду социокультурных явлений эпохи модерна.

2. В настоящее время существует общественный интерес к эпохе модерна во всем многообразии ее проявлений в социокультурной области. Интерес этот обусловлен сходством процессов, имевших место в России в конце XIX - начале XX в. с современной ситуацией. Таким образом, изучение эпохи модерна становится особенно важным и своевременным.

3. Архитекторами конца XIX - начала XX в. была проделана большая работа по изучению и освоению культурного наследия прошлых эпох, что и было достаточно полно и последовательно воплощено ими в храмовых постройках неорусского стиля. Сегодня возрождается церковное строительство России, однако, за минувшие с 1917 г. десятилетия традиции культового зодчества во многом были забыты или утрачены, а многие храмы - разрушены, поэтому освоение опыта храмоздательства эпохи модерна имеет принципиальное значение.

Объектом исследования является неорусское направление храмоздательства России эпохи модерна. В работе рассмотривается церковное зодчество Москвы и Петербурга, а также провинции (Европейская часть

России). Учитывая специфику основной задачи исследования - рассмотрение определенного вида архитектурных сооружений сквозь призму социокультурных реалий эпохи и то, что при этом рассматривался художественный образ постройки, отбор совокупности объектов (храмовых построек) шел по принципу, так сказать, «архитектурной воплощенности»: учитывались либо храмы, имеющие самостоятельный архитектурный объем, либо домовые церкви, которые архитектурными средствами были специально выделены на плоскости фасада, т.е. анализировались постройки, позволяющие характеризовать их с точки зрения определенного архитектурного стиля. Таким образом, в расчет не брались многочисленные храмы при различных учреждениях и ведомствах, устроенные в актовых залах, отдельных комнатах, солдатских столовых и т.п., а также походные (передвижные) церкви, которые могли размещаться в специальных шатрах и палатках, а в случае необходимости - в любых приспосабливаемых для этих нужд помещениях.

Цель исследования: анализ ситуации в храмоздательстве конца XIX -начала XX в. и определение социокультурных аспектов формирования неорусского стиля, его роли и места в культуре эпохи модерна.

Задачи исследования:

1. Выявление круга церковных построек, исполненных в неорусском стиле, их систематизация и классификация.

2. Установление факторов, определивших ход развития храмоздательства неорусского направления рассматриваемого периода.

3. Изучение характеристик неорусского храмоздательства и его региональных особенностей.

4. Определение места неорусского направления в стилистике храмового зодчества конца XIX - начала XX в.

5. Использование информационного потенциала, содержащегося в храмовом зодчестве неорусского стиля, в качестве источника по целому ряду социокультурных проблем.

Хронологические рамки исследования определяются периодом с 1890 по 1917 г., который характеризуется в искусствоведческой литературе как эпоха модерна, а в исторической - как время монополистического капитализма. Вслед за специалистами по истории архитектуры и искусства, в работе принято выделение следующих этапов в развитии модерна, в соответствии с которыми рассматривается социокультурный материал:

1890 - 1899 гг. - зарождение модерна в России;

1900 - 1907 гг. - эпоха наибольшего расцвета модерна, преобладание в нем декоративного начала, романтических тенденций;

1908 - 1917 гг. - эпоха позднего модерна; рациональная фаза его развития, постепенный переход в архитектуре - к конструктивизму, в изобразительном искусстве - к авангарду.

География исследования определяется территорией Европейской части России в границах бывшей Российской империи, что объективно совпадает с тенденцией развития неорусского направления в храмоздательстве: именно на этой территории находились и концентрировались наиболее значимые объекты храмового зодчества неорусского стиля. Однако логика исследования диктует необходимость при рассмотрении некоторых принципиальных вопросов привлекать материалы и данные по храмоздательству в других регионах, в том числе и за границей (например, посольские церкви).

Методология исследования базируется на принципах и подходах, характерных как для исторического исследования, так и для исследований в области других гуманитарных наук - культурологии, искусствоведения, социальной и исторической психологии.

Метод структурно-функционального анализа дает возможность подходить к реалиям культуры как к системе, каждый элемент которой имеет свое функциональное назначение, и которые внутри этой системы находятся между собой в сложных, порой противоречивых, взаимоотношениях.

Сравнительно-исторический метод диктует необходимость рассматривать явления культуры в исторической последовательности, находя в них черты общего и особенного, что позволяет выявлять определенные этапы и тенденции их развития.

Семиотика, изучающая свойства знаковых систем, трактует факты и феномены культуры с точки зрения заложенных в них знаков (смыслов, значений), раскрывающих глубинные содержательные уровни этих явлений, а также процессы их восприятия.

Современная культурология утверждает, что любое явление социальной, экономической и политической жизни имеет свою проекцию в области культуры, а это дает возможность интерпретировать культурные феномены (в том числе храмоздательство) как своеобразный источник по достаточно широкому кругу проблем.

Таким образом, современные научные принципы и подходы дают возможность перейти от эмпирической стадии исследования к теоретической и решать поставленные в работе задачи.

Принципы группировки и рассмотрения материала. Вся совокупность объектов церковных сооружений была разбита на группы по уже утвердившемуся в научно-справочной литературе принципу - принадлежности храма определенной организации или ведомству: монастыри (подворья) и кладбища; при благотворительных и общественных учреждениях; приходские; военного ведомства; старообрядческие. Такая систематизация храмов представляется наиболее отвечающей задачам исследования, т.к. именно утилитарные потребности, а также вкусы и пожелания заказчика во многом определяли причину и повод для сооружения храма, и финансовые затраты, и особенности его использования (храм-памятник, храм-музей, храм-усыпальница и т.п.).

Региональный» принцип рассмотрения материала (храмоздательство Москвы, Санкт-Петербурга и провинции) также неслучаен - специфика экономического и политического развития региона накладывала отпечаток и на процесс храмоздательства.

В отдельную группу было выделено старообрядческое культовое зодчество: во-первых, потому что в общем потоке церковного строительства эпохи модерна оно представляет собой яркое и самобытное явление, требующее специального рассмотрения; во-вторых, потому, что при всей важности региональных особенностей, которые характерны и для старообрядческого культового зодчества, в нем особую роль играли идейно-политические соображения и психологические мотивы.

Анализ конкретного регионального материала шел по следующей схеме:

- особенности экономического и политического региона, определившие своеобразие храмоздательства;

- основные тенденции в культовом зодчестве данного региона;

- специфика храмоздательства в отдельных группах церквей и попытка ее объяснения с точки зрения социокультурных подходов.

Научная новизна исследования определяется тем, что в работе впервые осуществлен комплексный подход к изучению храмоздательства неорусского стиля: оно рассмотрено через призму социальной психологии и полученные результаты использованы для обобщений социокультурного характера.

Практическая ценность работы заключается в отборе, классификации, систематизации и введении в научный оборот большого комплекса материалов по храмоздательству неорусского стиля, часть из которых (в том числе, изобразительных) ранее не публиковалась. Храмовое зодчество неорусского стиля было тесно связано с широким кругом явлений российской действительности, поэтому результаты анализа храмоздательства уточняют и дополняют современные представления об эпохе модерна; их можно расценивать в качестве источника для описания ряда явлений, среди которых развитие идеи Святой Руси, социальная психология торгово-промышленного купечества, самосознание старообрядчества, кризис религиозного сознания в русском обществе конца XIX - начала XX в.

Источники исследования. Источниковая база исследования достаточно обширна. Все многообразие источников можно разделить на несколько групп - по видам и типам.

К письменным источникам относятся законодательные и нормативно-правовые акты; мемуарная литература и переписка; научные труды; периодические издания. Эти источники позволяют глубже понять эпоху модерна, самоощущение человека того времени, выяснить реакцию на те или иные явления культуры различных групп населения и т.п. и являются крайне важными для исследователя.

К изобразительным источникам относятся графические и фотографические изображения храмов неорусского стиля, планы, проекты, эскизы. Изобразительные материалы имеют принципиальное значение, т.к. являются базой данного исследования. Они позволяют не только определить, как выглядели постройки неорусского стиля (большая часть которых или не сохранилась или претерпела искажения облика), но и выяснить, в каком направлении шли творческие поиски мастеров архитектуры, как складывался и оттачивался архитектурный образ - что в нем представлялось важным и заострялось, а что воспринималось как несущественное и отбрасывалось; какие мотивы становились излюбленными в творчестве отдельных архитекторов; какие, варьируясь, повторялись в проектах различных зодчих. Анализ этих данных может приблизить исследователя к пониманию эстетического идеала эпохи, дать материал для социокультурных обобщений.

I Письменные источники.

1.Законодательные, нормативно-правовые акты.

Интересный и важный материал содержится в сборнике документов «Сохранение памятников церковной старины в России XVIII - начала XX в.» (М., 1997г.), подготовленном к изданию сотрудниками Государственного научно-исследовательского института реставрации. Документы, касающиеся различных аспектов проблемы, свидетельствуют об успехах, проблемах, трудностях в деле охраны церковных древностей. Указы, распоряжения, законопроекты министерств и Св. Синода, а также всевозможные запросы, «мнения», «определения», «замечания», «предложения» и т.п. рисуют картину того, как в российском обществе на протяжении двухсот лет постепенно складывался научный подход к церковным древностям, происходило осознание того, что, помимо сакральной значимости, они являются материальным памятником определенной эпохи и с этой точки зрения обладают эстетической и познавательной ценностью.

Материалы сборника отражают длительный и сложный процесс приобщения к культурному наследию прошлого, ведущий к постепенному отказу от стереотипов, ошибочных воззрений, расхожих точек зрения, к вызреванию адекватного взгляда на церковные древности в различных слоях русского общества. Таким образом, документы сборника содержат важный материал социокультурного характера.

2.Мемуарная литература, переписка.

Материалы этой группы крайне важны для исследователя. Воспоминания и письма деятелей культуры Серебряного века (Ю.П. Анненкова, Н.П. Анциферова, А.Н. Бенуа, А.Н. Белого, Н.Н. Берберовой, З.Н. Гиппиус, М.В. Добужинского, Б.К. Зайцева, К.А. Коровина, С.К. Маковского, Мих. Осоргина, А.И. Остроумовой-Лебедевой, З.Е. Серебряковой, В.Ф. Ходасевича, К.И. Чуковского, и др.) вводят читателя в атмосферу тех лет, передают мироощущение эпохи, когда активные творческие споры соседствовали с напряженными поисками ответов на «проклятые» российские вопросы, а насыщенная культурными событиями жизнь - с ощущением трагичности существования. В мемуарах эпоха модерна предстает как время, когда представители творческой интеллигенции почти физически ощущали общественную напряженность, приближение исторических катаклизмов, их неотвратимый характер и собственную обреченность как социальной группы. Мемуары и письма помогают понять, в каком идеологическом и культурном контексте шло формирование неорусского стиля, какие явления общественной жизни могли повлиять на его развитие, на особенности художественного языка.

Число мемуаров, относящихся к концу XIX - началу XX в. и использованных в работе, велико3, но наибольший интерес представляет те из них, что были написаны архитекторами, художниками, меценатами, имевшими отношение к строительству храмов неорусского стиля - М.К. Тени-шевой, М.В. Нестеровым, В.М. Васнецовым, Н.К. Рерихом, А.Н. Бенуа и др. Из этих материалов видно, какие задачи ставили перед собой создатели храмов, что являлось для них принципиально важным, как оценивали эти храмы современники.

Из этого массива материалов необходимо выделить мемуары архитектора И.Е. Бондаренко, хранящиеся в фондах РГАЛИ. И.Е. Бондаренко (1870-1946) - академик архитектуры, один из крупнейших зодчих эпохи модерна, незаслуженно забытый архитектуроведческой и искусствоведческой наукой. До революции И.Е. Бондаренко получил известность в первую очередь своими храмовыми постройками - по его проектам сооружено восемь церквей, большая часть которых принадлежала старообрядцам. В архитектурных кругах он был также известен и как историк искусства, оставивший после себя глубокие работы по зодчеству Москвы, по орнаментике.

Воспоминания Бондаренко представляют собой ценный документ своей эпохи. Уроженец Уфы, автор оставил интересные свидетельства о жизни провинциального города и его людях, о годах учебы в Московском училище живописи, ваяния и зодчества, о С.И. Мамонтове и его сподвижниках, о московских музыкальных и художественных кружках, о представителях торгово-промышленного купечества. Зодчий подробно останавливается на своем окружении, оказавшем влияние на формирование интереса к старине, на процессе вызревания своего взгляда на архитектуру прошлого, приводит любопытные подробности и штрихи, позволяющие понять обстоятельства, в которых работали архитекторы эпохи модерна.

Особую группу письменных источников составляют записки деятелей культуры, посещавших и подолгу живших на Русском Севере (С.В. Максимов, М.М. Пришвин, В.В. Верещагин и др.). Эти записки свидетельствуют о том, что северные жизненные реалии во многом отличались от привычного уклада жизни и воспринимались путешественниками как экзотика; ими подробно описываются древние формы хозяйствования и промысловые приемы, даются колоритные портреты носителей архаичной культурной традиции (сказителей, плакальщиц, странников, сектантов), отмечается особый склад северного характера, передаются собственные ощущения от северной природы и архитектуры. Эти «северные материалы» во многом явились основой для рассуждений и выводов о роли и месте культуры Русского Севера в общем потоке культуры эпохи модерна.

3.Научные труды.

Изучение в качестве источника научных трудов второй половины XIX - начала XX в. дает возможность судить о том, как шаг за шагом постепенно российской общественности открывались пласты отечественного культурного наследия, как непросто вырабатывалось адекватное восприятие средневекового искусства, шло его освоение, осознание ценности, выявление смысловых уровней, закономерностей исторического развития, как изживались научные мифы и ошибочные суждения. Среди авторов виднейшие ученые своего времени - историки, филологи, искусствоведы, богословы: Ф. И. Буслаев, Г. Д. Филимонов, А. С. Уваров, Н.В. Покровский, Н. П. Кондаков, Д. В. Айналов, о. Павел Флоренский, П. Н. Милюков. Усилиями этих ученых русское общество начала XX в было подготовлено к восприятию отечественного искусства XII-XVI вв, а превращение реставрации в научную дисциплину позволило впервые увидеть подлинные шедевры прошлого, заново обрести национальное культурное достояние - средневековую иконопись, архитектуру, фресковую живопись, сделав их фактом не только российской, но и мировой культуры.

Изучение средневекового искусства сыграло огромную роль в развитии культуры XIX - начала XX в., явившись фундаментом для всех модификаций «русских стилей», с которыми связывали основные надежды на придание нового импульса религиозному искусству, пришедшему к концу XIX в. в полный упадок.

4 Периодические издания. а). Разнообразный материал содержится в специализированных изданиях по вопросам архитектуры и искусства (ж. «Зодчий» (1872-1917), «Мир искусства» (1898-1924), «Золотое руно» (1906-1909), «Аполлон» (1909-1917), «Архитектурный музей» (1902), «Наша старина» (1914), «Баян» (1914), «София» (1913-1915), «Светильник» (1913-1914) и др.). Задачи искусства на современном этапе, отношение к старине и современным художественным течениям, традиции и новаторство в искусстве - все это и многое другое являлось предметом обсуждений на страницах журналов. Публикация материалов съездов архитекторов, полемических статей, проектов и снимков уже построенных зданий, оценка их достоинств и недостатков и т.п. делают эти издания важнейшим источником исследования. б). Периодические издания светского и церковного характера (такие, как «Московские церковные ведомости» (1880-1918), «Искры», «Московские ведомости» (1756-1917), «Московский листок» и др.), как правило, содержат информацию о закладке, освящении храмов, о храмоздателях, обстоятельно описываются церемонии поднятия крестов, уделяют внимание внутреннему убранству храмов, особо чтимым иконам, находящимся там. В редких случаях подробно описывается внешний вид храма, более обычны скупые указания - «в древнем стиле», «в московском стиле» и т.п. (Факт сам по себе достаточно симптоматичный - он отражает преобладание в российском обществе «интерьерного» взгляда на храмовые постройки). в). Много информации о жизни старообрядчества содержится в журнале «Церковь»(1908-1918). После длительного периода подпольного существования и гонений вопрос о сооружении храмов имеет для этой категории населения России принципиальное значение - всему, что с этим связано, уделяется большое внимание. Издатели журнала отмечают, что информация о храмоздательстве, стекающаяся к ним, неполна, достаточно отрывочна - в журнал попадают сведения примерно о трети из создаваемых ежегодно старообрядческих храмов: в глубинке порой вообще не знают о существовании журнала, в других местах опасаются огласки, не доверяя политике власти. Тем не менее картина старообрядческого храмоздательства, как она вырисовывается по материалам журнала «Церковь», представляется достаточно репрезентативной - в ней отражена ситуация в различных регионах (столичных, промышленно развитых регионах Юга России и Поволжья, сельских, а также отдаленных регионах Севера и Сибири), дается описание храмов, созданных мощными московскими общинами и совсем бедными сельскими общинами, находящимися вдали от культуры и промышленных центров; публикуются письма с мест, рассказывающие об обстоятельствах сооружения церквей. Все это позволяет считать выводы, сделанные на основе материалов журнала «Церковь», объективно отражающими основные тенденции в старообрядческом зодчестве.

II. Изобразительные источники.

Изобразительные материалы по теме отложились в архивах, содержатся в различных периодических изданиях, собраны (в результате кропотливой исследовательской работы) в научно-справочных изданиях.

1.Архивные материалы.

1.1. Текущий архив департамента культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации обладает обширным массивом материалов по объектам культурного наследия, состоящим на государственном учете и охране. В первую очередь это паспорта на памятники истории и культуры, которые, как правило, включают историческую справку об объекте, его архитектурное описание, планы, схемы, фотографии, т.е. содержат достаточно полную информацию о конкретном памятнике. Был проработан весь массив паспортов и сопутствующих документов на памятники истории и культуры 35 регионов Европейской части России (ок. 50 тыс. ед. хр.). К сожалению, приходится констатировать, что лишь крайне незначительное число храмов неорусского стиля стоит на государственной охране (причем, нередко как памятник истории: так, в частности, старообрядческая церковь г. Тулы (ул. Володарского, 37) была взята на учет как «здание, в котором в дни обороны Тулы от фашистов находился Тульский комитет обороны»). Это свидетельствует о том, что культурное и научное значение храмов неорусского стиля не выявлено, художественные достоинства не вполне оценены, а идейно-эстетический потенциал не востребован обществом. Причина этого лежит, вероятно, в традиционной недооценке идейно-художественного значения церковного искусства XVIII - начала XX в. и до конца не изжитом «настороженном» отношении к архитектуре модерна (не так давно автором была проведена работа по анализу того, какие памятники архитектуры модерна взяты государственную охрану и какие факторы влияют на этот процесс. На основании изучения более чем 30 тысяч паспортов и другой учетной документации архива

Министерства культуры была составлена справка, главные выводы которой сводились к тому, что подавляющее большинство объектов архитектуры модерна были выявлены в самые последние годы - до этого на учет ставились лишь те из них, которые представляли интерес как памятники истории - мемориальные или производственной деятельности. Не существует никаких официальных установок и рекомендаций относительно объектов архитектуры начала XX в. и постановка (или нет) их на государственный учет - результат личных пристрастий и компетентности людей, занимающихся памятниками на местах. Итогом этого стала ситуация, когда многие выдающиеся произведения архитектуры (уже оцененные в качестве таковых искусствоведческой наукой) не имели государственной охраны).

Учитывая это, помимо паспортов, были проработаны и другие материалы, отложившиеся в архиве: запросы, письма с мест, различные справки, представления и т.п. Материалы архива Министерства культуры дали возможность выявить значительное число храмов неорусского стиля на местах.

1.2. Музей истории архитектуры им. А.В. Щусева. В фототеке музея собран интересный изобразительный материал, в том числе и по храмоздательству эпохи модерна - альбомы фотографий, копии архивных графических материалов (последнее особенно важно в виду временной недоступности фондов музея). Большим подспорьем в работе явились копии дореволюционных фотоснимков: на них запечатлен внешний вид храмов, многие из которых ныне разрушены или находятся за границей.

1.3. Российский государственный архив литературы и искусства. Среди разнообразных и богатых материалов архива наибольший интерес представляет фонд архитектора И.В. Бондаренко, построившего ряд храмов в неорусском стиле. Помимо письменных материалов, в фонде имеется богатый изобразительный материал - фотографии, эскизы, проекты церквей. Научную ценность представляют фотографии не существующих ныне церковных интерьеров, в том числе, с фарфоровыми иконостасами, выполненными на фабрике Кузнецова. Большой интерес вызывает серия эскизов церкви-усыпальницы для семейства Морозовых, дающая возможность проследить, как постепенно складывался и оттачивался архитектурный образ.

2 Периодические издания.

Из периодических изданий наиболее полезными (в плане сбора изобразительного материала) являются профессиональные издания — журналы «Зодчий» (1872-1917), «Ежегодник московского архитектурного общества» (1911-1917), «Архитектурный мир» (1912-1915), «Ежегодник Общества архитекторов-художников» (1906-1917). Здесь публиковались не только фотографии наиболее примечательных из вновь сооружаемых зданий (в том числе и храмов неорусского стиля), но и проекты, представленные на конкурсы, дипломные работы. Этот материал дает возможность делать выводы о том, как развивалось культовое зодчество, какие мотивы, повторяясь, начинали преобладать, становясь постепенно излюбленными, «образцовыми» и т.п.

Практически единственным источником по старообрядческому зодчеству (особенно провинциальному) является старообрядческий печатный орган - журнал «Церковь». Здесь публиковались материалы по истории архитектуры, проекты и фотографии храмов, «типы древних церквей».

3.Научно-справочные издания.

В последние годы рост интереса к религиозной, церковной проблематике сопровождается появлением ряда изданий, посвященных истории церковного строительства, святыням отдельных городов. Лучшими из них следует признать работы П. Паламарчука, С. Шульца, В.В. Антонова и А.В. Кобака~. Эти издания - плод кропотливой многолетней работы по сбору архивных сведений, касающихся храмов Москвы и Санкт-Петербурга, выявление их изображений. Данные издания оказались неоценимым подспорьем в работе над темой.

Графический материал по теме содержится в материалах Свода памятников культуры Брянской, Воронежской, Пензенской, Смоленской, Орловской, Костромской, Ивановской, Московской областей.

Приходится констатировать, что такой большой комплекс материалов, как всевозможные путеводители (по регионам, отдельным городам, святыням и т.п.) практически не содержит изображений и сведений по храмам неорусского стиля. Вероятно, это связано с тем, что подавляющее число дореволюционных путеводителей выходило в 1880-х - начале 1900-х годов, когда постройки неорусского стиля были единичными и в силу этого не попали в поле зрения авторов этих изданий. Исключение составляет работа Г.А. Цитовича «Храмы Армии и Флота. Историко-статистическое описание» (Пятигорск, 1913г.) - она охватывает всю совокупность построек вплоть до 1913 г., однако, среди храмов военного ведомства число церквей в неорусском стиле невелико. Отсутствие неорусских церквей в путеводителях и обзорах памятников советского периода, с одной стороны, было следствием чисто идеологических причин, с другой, - говорит о том, что эти церкви не воспринимались широкой общественностью (в том числе научной) как культурная ценность. Положение начинает меняться только сейчас, когда наблюдается рост интереса к православию, а модерн реабилитирован как художественное явление. Однако пропаганде храмов неорусского стиля мешает малая изученность их как особого явления культуры.

Архивные материалы, данные периодики, научно-справочные издания позволили собрать значительный изобразительный материал по теме исследования - всего было выявлено 218 храмов неорусского стиля (из них 10 - за границей, 70 - проекты). И хотя данный материал не является исчерпывающим (с расширением круга источников список храмов неорусского стиля будет пополняться), тем не менее, он охватывает большую и наиболее существенную в художественном отношении часть построек и дают возможность решать задачи, поставленные в работе.

Обзор основных групп источников дает основание утверждать, что многообразие видов, количественный и качественный состав, а также относительная полнота являются достаточными для того, чтобы делать заключения насчет культурной ситуации в храмоздательстве России конца XIX - начала XX в.

1 В данной работе термин «храмоздательство» используется в значении «храмовое зодчество». у

Курбатов В. О русском стиле для современных построек. Ж. «Зодчий». 1910, № 30, с.311 о

См. список в конце работы. 4 Паламарчук П. Сорок сороков. T.I-IV. -М., 1992-1995; С.Шульц Храмы Санкт-Петербурга. История и современность. СПб, 1994; В.В. Антонов, А.В. Кобак/ Святыни Санкт-Петербурга. Историко-дерковная энциклопедия в трех томах. СПб, 1994-1996.

Заключение диссертации по теме «Историческая культурология», Бицадзе, Наталья Витальевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В истории искусства модерн представляет собой явление крайне многообразное и противоречивое, что объясняется многообразием питавших его культурных источников и противоречивостью породившей его эпохи. Неорусское направление в архитектуре, изобразительном и декоративно-прикладном искусстве было одним из интереснейших феноменов в рамках культуры модерна. Наиболее полное и органичное развитие этот стиль получил в храмоздательстве конца XIX - начала XX в., что связано с особенностями формирования неорусского стиля и внутренней близостью эстетических установок средневекового зодчества и архитектуры модерна.

Будучи самым "общественным" видом искусства, архитектура воплощает главнейшие ценностные установки своей эпохи, что делает возможной социокультурную интерпретацию произведений архитектуры. Тем в большей степени это относится к церковному зодчеству, которое аккумулирует в себе религиозные, эстетические, политические, экономические, идеологические общественные устремления. В храмоздательстве неорусского стиля - как в явлении новом, остро модном, связанном с передовыми веяниями в общественной жизни - духовные и эстетические искания своей эпохи преломились с особой интенсивностью. Рассмотрение неорусского направления в храмоздательстве в качестве своеобразного исторического источника дало возможность по-иному взглянуть на некоторые явления культурной жизни, уточнить и дополнить современные представления об эпохе модерна.

Собранные и представленные в работе статистические данные позволили увидеть динамику развития храмоздательства конца XIX - начала XX в. в разных регионах Европейской части России. Анализ стилистических тенденций сделал возможным выявление как общих, так и региональных особенностей церковного зодчества эпохи модерна. Данные статистического и стилистического анализа, наблюдения из области изобразительного искусства и литературы, дополненные свидетельствами мемуарного характера, материалами периодики начала XX века, стали основой социокультурных обобщений.

При анализе храмоздательства конца XIX - начала XX в. определился круг явлений, объяснение и трактовка которых составила содержание второй части исследования: бурный всплеск храмоздательства в эпоху глубокого церковного кризиса и распространения в обществе идей атеизма, позитивизма и нигилизма; преобладание модного, неорусского, направления в старообрядческом храмоздательстве Европейской России - в среде, традиционно считавшейся консервативной; абсолютное доминирование в храмоздательстве неорусского стиля мотивов и образов северного зодчества; распространение храмов-памятников, храмов-музеев, появление нового типа построек, названных «храмами-градами».

При объяснении упомянутых явлений привлекались наработки по широкому кругу проблем в области культуры, а также теоретические положения смежных гуманитарных дисциплин - в частности, исторической психологии и исторической этнологии. Рассмотрение материала сквозь призму социокультурных подходов позволило сделать ряд принципиальных выводов.

Мощный всплеск храмоздательства в конце XIX - начале XX века имел под собой целый комплекс причин, среди которых: охранительные тенденции в политике государственной власти и Синода; резкое увеличение численности городского населения и развитие городской инфраструктуры; патриархальные настроения в среде торгово-промышленного купечества, которое явилось главным заказчиком при сооружении храмов. Не менее важным был и тот факт, что в общественном сознании шло постепенное размывание собственно религиозных смыслов идеологемы Храма - за счет имманентно присущих ей общекультурных смыслов: Храм начинает восприниматься как воплощение Народности, Соборности, Истины, Красоты. Исторически сформировавшаяся полифункциональность храмов как общественных учреждений, их мемориальный характер давали возможность широкого использования этого типа церковных сооружений в актуальной культуре, что выразилось, в частности, в росте числа храмов-памятников, строительстве храмов-музеев.

Размах старообрядческого храмоздательства в начале XX века стал одним из тех факторов, на основании которых говорили о «старообрядческом серебряном веке». Он был подготовлен всей историей старообрядчества как особой социальной группы, предпосылками экономического, культурного и психологического характера. Доминирование в старообрядческом храмоздательстве Европейской части России неорусского направления было связано с тем, что именно неорусский стиль, сочетавший в себе традицию и новаторство, давал возможность элите торгово-промышленного купечества, с одной стороны, продемонстрировать приверженность древнему благочестию, заветам предков, с другой стороны, - показать искушенность в эстетических вопросах, обратить на себя внимание, заявить о себе как о передовой и могущественной культурной силе. Анализ старообрядческого зодчества позволяет говорить о двойственности, противоречивости социальной психологии старообрядчества.

Важнейшей особенностью неорусского стиля в храмоздательстве конца XIX - начала XX века явилось «северное влияние» - доминирование в церковных постройках образов, мотивов и приемов, восходящих к деревянной архитектуре Русского Севера, каменному зодчеству Пскова и Новгорода. Помимо «психологической усталости» от архитектуры конца XVI-XVII вв., мотивы которой преобладали в архитектуре «русских стилей» XIX в., и близости эстетических принципов, лежащих в основе как средневекового зодчества, так и архитектуры модерна, в этом стилистическом предпочтении выразилось то важное значение, которое культура Русского Севера имела для общерусской культуры X-XVII вв., а также огромное влияние, которое северные культурные реалии оказывали на русскую культуру XIX - начала XX века. В силу ряда причин исторического характера Русский Север стал заповедником живой архаичной культурной традиции и в большей степени именно отсюда шло ее транслирование в актуальную культуру XIX - начала XX в. Знакомство с древними памятниками архитектуры в естественных условиях их бытования позволило преодолеть привычку оценивать средневековое зодчество с точки зрения классицистического идеала красоты и тем самым способствовало глубокому осознанию закономерностей, принципов русской архитектуры X-XVII вв., что во многом и привело к формированию неорусского стиля. Популярность северных мотивов определялась также и тем комплексом идей, которые в общественном сознании ассоциировались с образами Новгорода и Пскова - идеи свободолюбия, «народоправства», независимости.

Появление «храмов-градов», сочетающих в себе элементы культового и крепостного зодчества, с одной стороны, явилось логическим завершением стилистических и идейных тенденций в русской культуре X-XVII вв. и восходит к традиционным для русской культуры образам Града Китежа, Небесного Иерусалима, с другой, - стало свидетельством сложных процессов, имевших место в русском обществе конца XIX - начала XX в.: расшатывание привычных жизненных устоев; размывание в общественном сознании идео-логемы Города, Дома; духовный кризис и «исторический невроз», поразившие русское общество и т.п. За возведением «храмов-градов» видится стремление путем символических действий отвести ощущаемую на эмоциональном уровне общественную угрозу, сакрализовать пространство, «сгустить» идею Церкви, найти жизненную опору в традиции - в том числе, религиозной. Фольклорная стилистическая основа «храмов-градов» косвенным образом подтверждает ослабление истинного религиозного чувства, нарастание в религиозном сознании элемента игры, театральности.

На основании всей совокупности данных по храмоздательству конца XIX - начала XX века можно утверждать, что, несмотря на противоречивость процессов в духовной сфере, церковный кризис и нарастание атеистических настроений, религиозность (в широком понимании этого слова) оставалась важнейшей составляющей менталитета русского общества эпохи модерна и во многом определяла этническую картину мира.

Анализ статистических и стилистических тенденций в храмоздательстве позволяет говорить о том, что идейный и художественный потенциал неорусского стиля в церковном зодчестве не был до конца исчерпан и имел большие перспективы дальнейшего развития, но естественный ход его истории был оборван после 1917 г. Тем не менее традиции и достижения неорусского стиля находят отзвук и даже свое прямое продолжение в современном храмовом зодчестве, что лишний раз подтверждает мощь и жизнеспособность творческого импульса, заложенного в неорусском стиле.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бицадзе, Наталья Витальевна, 2000 год

1. Александр Бенуа размышляет. ,-М., 1968.

2. Анненков Юрий. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. -М., 1985.

3. Анциферов Н.П. Из дум о былом. Воспоминания. -М., 1992.

4. Бахрушин Ю.А. Воспоминания. -М., 1994.

5. Бекетова М.А. Воспоминания об Александре Блоке. -М., 1990.

6. Белый Андрей. На рубеже двух столетий. -М., 1989.

7. Белый Андрей. Начало века. -М., 1990.

8. Белый Андрей. Между двух революций. -М., 1990.

9. Белый Андрей. Воспоминания о Блоке. -М., 1995.

10. Бенуа Александр. Мои воспоминания. В 5 книгах. -М., 1990.

11. Берберова Н. Курсив мой. Автобиография. В 2-х томах. -Нью-Йорк, 1983.

12. Билибин Иван Яковлевич. Статьи. Письма. Воспоминания о художнике. -Л., 1970.

13. Бондаренко И.Е. Воспоминания (Рукопись). ЦГАЛИ, ф.364, on. 1 ед. хр. 24.

14. Брюсов Валерий. Далекие и близкие. Сбор. соч. в 7 томах. Т.6. -М„ 1975.

15. Бурышкин П.А. Москва купеческая. -М., 1990.

16. Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках, переписке современников. Том 1. -М., 1971.

17. Верещагин В.В. На Северной Двине. -М. 1896.

18. Вертинский Александр. Дорогой длинною. Стихи и песни. Рассказы, зарисовки, размышления. Письма. -М., 1990.

19. Виктор Михайлович Васнецов. Мир художника. Письма. Дневники. Воспоминания. Документы. Суждения современников. -М., 1987.

20. Волошин Максимилиан. Путник по вселенным. -М., 1990.

21. Воспоминания о серебряном веке. Сост. Вадим Крейн. -М., 1993.

22. Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике. -Л., 1976.

23. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский. -М., 1990.

24. Гиппиус Зинаида. Живые лица. Стихи. Дневники. Воспоминания. В 2 томах. -Тбилиси, 1991.

25. Добужинский М. Из писем и дневников//Творчество. -1976. №11.

26. Добужинский М.В. Воспоминания. -М., 1987.

27. Дорошевич В.М. Избранные страницы. -М., 1986.

28. Дурылин С.Н. В своем углу: Из старых тетрадей. -М., 1991.

29. Зайцев Б.К. Голубая звезда. Из воспоминаний. -М., 1989.

30. Зайцев Б.К. Далекое. -М., 1991.

31. Засосов Д.А., Пызин В.И. Из жизни Петербурга 1890-1910-х годов. Записки очевидцев. -Д., 1991.

32. Зинаида Серебрякова. Письма. Современники о художнице. -М.,1987.

33. Коненков С.Т. Мой век. Воспоминания. -М., 1988.

34. Константин Коровин вспоминает. -М., 1990.

35. Константин Андреевич Сомов. Письма. Дневники. Суждения современников. -М., 1979.

36. Лесков Н. На краю света. Собр. соч. т.1 -М., 1981.

37. Лившиц Б. Полутороглазый стрелец. Воспоминания. -М., 1991.

38. Львов Е. По студеному морю. -М., 1895.

39. Маковский С. Силуэты русских художников. -М., 1999.

40. Максимов С.В. По русской земле. -М., 1989.

41. Максимов С.В. Год на Севере. -Архангельск, 1984.

42. Митрополит Вениамин (Федченков). На рубеже двух эпох. -М.,1994.

43. Мой век, мои друзья и подруги. Воспоминания Мариенгофа, Шершеневича, Грузинова. -М., 1990.

44. Нестеров В.М. Из писем. -Л., 1968.

45. Нестеров В.М. Письма. Избранное. -Л., 1988.

46. Нестеров В.М. Воспоминания. -М., 1989.

47. Осоргин Михаил. Времена. -Екатеринбург, 1992.

48. Осоргин Михаил. Воспоминания. -Воронеж, 1992.

49. Остроумова-Лебедева А. П. Автобиографические записки. Т. 1-3. -М., 1974.

50. Пришвин М.М. В краю непуганых птиц. За волшебным колобком. Светлое озеро.Северный лес.- Собр. соч. вб-ти тт. т.П. Путешествия.-М., 1956.

51. Ремизов Алексей. Огонь вещей. -М., 1989.

52. Ремизов Алексей. В розовом блеске. Автобиографическое повествование. -М., 1990.

53. Репин И.Е. Далекое близкое. -Л., 1986.

54. Розанов В.В. Среди художников. -М., 1994.

55. Рябушинский В.П. Воспоминания//Былое. 1991, № 1-3.

56. Сабашников М.В. Воспоминания. -М., 1988.

57. Сарьян М.С. Из моей жизни. -М., 1985.

58. Сергей Дягилев и русское искусство: Статьи, открытые письма, интервью. Переписка. Современники о Дягилеве. В 2-х томах. -М., 1982.

59. Тенишева М.К., княгиня. Впечатления моей жизни. -Л., 1991.

60. Трубецкой Сергей Евгеньевич, князь. Минувшее. -М., 1991.

61. Фокин М.М. Против течения: Воспоминания балетмейстера. Сценарии и замыслы балетов. Статьи, интервью и письма. 2-е изд. -Л., 1981

62. Ходасевич В.Ф. Некрополь. Воспоминания. -М., 1991.

63. Цветаева Анастасия. Воспоминания. -М., 1983.

64. Чуковский Корней. Современники. Портреты и этюды. -Минск,

65. Шаляпин Ф.И. Маска и душа. -М., 1989.

66. Шергин Б.В. Запечатленная слава,- М., 1967.

67. Шергин Б.В. Изящные мастера. -М. 1990.

68. Шмелев И.С. Лето господне. Богомолье. -М., 1990.2. Исследования.

69. Антонов В.В., Кобак А.В. Святыни Санкт-Петербурга. Историко-церковная энциклопедия в трех томах. -СПб, 1994-1996.

70. Алексеев Г.И. К классификации петербургского модерна/ История и теория архитектуры и градостроительства. Межвузов.тем. сб. ЛИСИ. -Л., 1980.

71. Алешина Т.С. К истории производства одежды в конце XIX начале XX века. По материалам Гос. Ист. Музея//Музей. 10. -М., 1989.

72. Арензон Е.Р. «Абрамцево» в Москве. К истории художественно-керамического предприятия С.И. Мамонтова//Музей. 10. -М., 1989.

73. Архитектура в истории русской культуры. Сб. памяти Н.Ф. Гуля-ницкого. Под.ред. И.А. Бондаренко. -М., 1996.

74. Асафьев Б. В. (Игорь Глебов). Русская живопись. Мысли и думы. -Л.-М., 1966.

75. Бадялов А.В. Градостроительное наследие петербургских зодчих -гражданских инженеров/Ленинград и Ленинградская область. -Л., 1986.

76. Бархин Д.Б. О религиозных основах и прообразе архитектурной композиции Большого Кремлевского дворца архитектора В.И. Баженова. -М., 1998.

77. Баталов А.Л. Вятчанина Т.Н. Об идейном значении и интерпретации Иерусалимского образца в русской архитектуре XVI-XVII вв.//Архитектурное наследство. №36. 1988.

78. Березкин В. Художественный театр и "Мир искусст-ва'7/Художник. 1963. № 1.

79. Березкин В. Образный строй театральной декорации//Искусство. 1964. №9.

80. Бернякович 3. Ювелирные изделия фирмы Фаберже//Сообщения Гос. Эрмитажа. Т. XXXVIII. -Л., 1974.

81. Берсенева В.А., Яглом Н.М. Симметрия и искусство орнамен-та./Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. -М., 1974.

82. Берсенева В., Романова Н. Вопросы орнаментации ткани. -М.,

83. Боброва Е.Ю. Основы исторической психологии. -СПб, 1997.

84. Богородские святыни. Историко-архитектурный указатель храмов, монастырей, часовен и знаменитых икон на территории Ногинского района. -Богородск (Ногинск), 1992.

85. Божович В.И. Традиции и взаимодействие искусств; Франция. Конец XIX начало XX вв. -М., 1987.

86. Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX в.-М„ 1971.

87. Борисова Е.А. Неорусский стиль в русской архитектуре предреволюционных лет/Из истории русского искусства второй пол. XIX начала XX в. -М., 1978.

88. Борисова Е. А. Московские особняки эпохи модерна.//Музей, 10. -М., 1989.

89. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. -М., 1990.

90. Борисова Е.А. Русская архитектурная графика XIX века. -М.,1993.

91. Боровский Д.А. Плакат модерна. На материале музейных собра-ний.//Музей. 10. -М., 1989.

92. Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. -М., 1989.

93. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. -Калининград, 1999.

94. Буганов В.И., Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви. -М., 1991.

95. Булгаков С.В. Православие: Праздники и посты. Богослужение. Требы. Расколы, ереси, секты. Противные христианству и православию учения. Западные христианские вероисповедания. Соборы Восточной, Русской и Западной церквей. -М., 1994.

96. Бычков В. 200 лет христианской культуры sub specie aesthetica. В 2-х тт.-М. -СПб., 1999.

97. Васильев Б.Л., Кириков Б.М. Творческие связи финских и петербургских зодчих в начале XX века (архитектура «северного модерна»). -//Скандинавский сборник XXVI. -Таллинн, 1981.

98. Вагнер Г.К. В поисках истины. Религиозно-философские искания русских художников. Середина XIX начало XX. -М., 1993.

99. Взаимосвязь искусства в художественной жизни России второй половины XIX века. -М., 1982.

100. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. -М., 1986.

101. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. -М.,

102. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т. 1-3. -СПб., 1998.

103. Вострышев Михаил. Патриарх Тихон. -М., 1995.

104. Вургафт С.Г., Ушаков И.А. Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы. Опыт энциклопедического словаря. -М., 1996.

105. Гарин И.И. Пророки и поэты. Т. III-IV. -М., 1994.

106. Гарин И.И. Серебряный век. В 3-х тг. -М., 1999.

107. Гидеон 3. Пространство, время, архитектура. -М., 1973.

108. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре. -М., 1986.

109. Гольдзам Э.А. Уильям Моррис и социальные истоки современной архитектуры. -М., 1973.

110. Голынец С.В. Сергей Дягилев и художественная культура XIX-XX вв. Заметки с выставки.//Музей. 10. -М., 1989.

111. Горбенко Е. Памятник «модерна» в селе Пархомовка//Декоратив-ное искусство СССР. 1970. №8.

112. Горбенко Е.В. Н.К. Рерих на Украине. Уникальный архитектурный ансамбль в селе Пархомовка.//Строительство и архитектура. 1987. №5.

113. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. -СПб., 1992.

114. Горячева Т.Д. Материалы по истории Московской старообрядческой Рогожской общины (обзор фонда 246 отдела рукописей РГБ).//Мир старообрядчества. Москва старообрядческая. -М., 1995.

115. Грабарь И.Э. Об архитектуре. -М., 1969.

116. Гришина З.В., Пушков В.П., Шемякина О.Д. Персоналии старообрядцев по данным "Московского некрополя".//Мир старообрядчества. Москва старообрядческая. -М., 1995.

117. Гришина З.В., Пушков В.П. Московский некрополь о старообрядческом купечестве конца XVIII начала XX веков.//Мир старообрядчества. Москва старообрядческая. -М., 1995.

118. Гусарова А.П. Книжная графика М.В. Добужинского/Очерки по русскому и советскому искусству. -М., 1965.

119. Гусарова А.П. «Мир искусства». -Л., 1972.

120. Гусарова А.П. Константин Андреевич Сомов. -М., 1973.

121. Гусарова А.П. Некоторые вопросы мировоззрения и практики раннего «Мира искусства». В кн.: Вопросы русского и советского искусства. Вып. 2. -М., 1973.

122. Гусарова А.П. На рубеже веков//Художник. 1976. № 8.

123. Гусарова А.П., Добужинский М.В. (Альбом). -М., 1982.

124. Давыдова М.В. Очерки истории русского театрально-декорационного искусства XVIII начала XX в. -М., 1974.

125. Девятьярова И.Г. Малоизвестные плафоны М.А. Врубеля. Новая атрибуция//Музей. 10-М., 1989.

126. Демидов С.В. Вашков и его постройки в поселке Клязь-ма//Реставрация и исследование памятников культуры. Вып.2.-М., 1982.

127. Дженкс Ч.А. Язык архитектуры постмодернизма. -М., 1985.

128. Добужинский М.В. 1875-1975. Каталог выставки (к 100-летию со дня рождения). Авт. вступ. ст. А.П. Гусарова. -М., 1975.

129. ДумоваН. Московские меценаты. -М., 1992.

130. Дурылин С. Нестеров в жизни и творчестве. -М., 1965.

131. Дьяконицын Л.Ф. Идейные противоречия в эстетике русской живописи конца XIX начала XX в. -Пермь, 1966.

132. Евсина Н.А. Русская архитектура в эпоху Екатерины II. Барокко -классицизм неоготика. -М., 1994.

133. Едике Ю. История современной архитектуры. -М., 1972.

134. Жадова Л.А. Поиски художественного синтеза на рубеже столетий. (Искусствоведческие заметки)//Декоративное искусство СССР. 1976, №8.

135. Журавлева В.В. «Дама в голубом»//Художник. 1971, №5.

136. Журавлева Е.В. Константин Андреевич Сомов. -М., 1980.

137. Журавлева Л. Княгиня Мария Тенишева. -Смоленск, 1994.

138. Заварихин С.П., Бодялов А.В. Это горькое слово «свобода».//Архитектура и строительство России. 1992, №9.

139. Зампер Г. Практическая эстетика. -М., 1970.

140. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века. -М., 1995.

141. Зодчие Москвы времен эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е-1917 годы). Иллюстрированный биографический словарь. -М., 1998.

142. Игнатьева Л. Жолтовский и московская архитектурная тради-ция.//Архитектура СССР, 1987, №5.

143. Иерусалим в русской культуре. -М., 1994.

144. Из истории христианской церкви на родине и за рубежом в XX столетии. Сборник. -М., 1995.

145. Иконников А.В. Зарубежная архитектура: От «новой архитектуры» до постмодернизма. -М., 1982.

146. Иконников А.В. Художественный язык архитектуры. -М., 1985.

147. Иконников А.В. Искусство, среда, время. -М., 1985.

148. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. -М., 1986.

149. Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры. -М., 1990.

150. Иконников А.В. Историзм в архитектуре. -М., 1997.

151. Ильин М. Веснины. -М., 1960.

152. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. -М., 1982.

153. Искусство ансамбля. Художественный предмет интерьер - архитектура - среда. Ред. М.А. Некрасова. -М., 1988.

154. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX -начало XX в. Кн. 1,2. -М., 1969.

155. История русской архитектуры. Под общ. ред. Ю.С. Ушакова и Т.А. Славиной. -СПб., 1994.

156. Каплун А.И. Стиль и архитектура. -М., 1985.

157. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.1-11. -М.,1991.

158. Кассу Жан. Энциклопедия символизма. Живопись, графика, скульптура. Литература. Музыка. -М., 1998.

159. Каулен М.Е. Экспозиционный показ интерьеров памятников культовой архитектуры. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. -М., 1997.

160. Капланова С. Русская акварельная живопись конца XIX начала XX в.-М., 1968.

161. Кириков Б., Федоров С. Архитектурные открытия петербургского модерна.//Архитектура СССР. 1987. №10.

162. Кириков Б.М. Петербургский модерн. Заметки об архитектуре и монументально-декоративном искусстве.//Панорама искусств. 10. -М., 1987.

163. Кириков Б.М. Архитектурная графика петербургского модерна в собрании музея истории г. Ленинграда.//Музей. 10. -М., 1989.

164. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. Опыт формологи-ческого анализа. -М., 1979.

165. Кириченко Е.И. О некоторых особенностях эволюции городского многоквартирного дома II половины XIX начала XX вв. (от отдельного дома к комплексу).//Архитектурное наследство. 1963. №15.

166. Кириченко Е.И. У истоков проектирования малометражных квартир.//Советская архитектура. 1964. №16.

167. Кириченко Е.И. История развития многоквартирного дома конца XIX начала XX в. (Москва-Петербург). -М., 1964.

168. Кириченко Е., Пунин А. Каркасные конструкции в русской архитектуре начала XX в./Вопросы архитектуры и графики. -Л., 1964.

169. Кириченко Е.И. Художник в архитектуре русского модерная/Декоративное искусство в СССР. 1968. № 11.

170. Кириченко Е.И. Интерьер русского модерна (1900-1910 гг.).//Декоративное искусство СССР, 1971. №10.

171. Кириченко Е.И. Интерьер «неоклассицизма» 1900-1910 гг.//Декоративное искусство СССР. 1972. №2.

172. Кириченко Е.И. Проблема архитектурного стиля на страницах журнала «Зодчий».//Архитектура СССР. 1972, №2.

173. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. -М., 1977.

174. Кириченко Е.И. Федор Шехтель. -М., 1973.

175. Кириченко Е.И. Пространственная организация жилых комплексов Москвы и Петербурга в начале XX века.//Архитектурное наследство.1972, №19.

176. Кириченко Е.И. Поиски национального стиля в творчестве архитектора В.А. Покровского.//Архитектурное наследство. Т. 21, -М., 1973.

177. Кириченко Е.И. О закономерностях развития архитектуры (опыт систематического анализа эклектики и модерна).//Архитектура СССР.1973, №12.

178. Кириченко Е.И. Модерн. К вопросу об истоках и типоло-гии.//Советское искусствознание. 78/2. -М., 1979.

179. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. -М.,1986.

180. Кириченко Е.И. Театральные работы Ф.О. Шехтеля 1880-х годов в музеях Москвы. К вопросу о позднем романтизме театральных работ и неоромантизме архитектурных работ в стиле модерн.//Музей. 10. -М., 1989.

181. Кириченко Е.И. Храм Христа Спасителя. История проектирования и создания собора. Страницы жизни и гибели 1813-1931. -М., 1992.

182. Кириченко Е.И. Концепция «Москва Третий Рим» и официальная народность в архитектурно-градостроительной практике Сибири и Дальнего Востока в середине XIX - начале XX столетий. Архитектура в истории русской культуры. -М., 1996.

183. Кириченко Е.И. Русский стиль. Поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиция древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII начала XX века. -М., 1997.

184. Киселев М. Мария Васильевна Якунчикова. 1870-1902. -М.,1979.

185. Киселева Е. Московский художественный кружок. -Л., 1979.

186. Князева В.П. Н.К. Рерих. -М. -Л., 1963.

187. Козлов В.Ф. Судьбы старообрядчества//Московский журнал. -1992. №7 и 9.

188. Константин Андреевич Сомов. Каталог выставки к столетию со дня рождения художника. Сост. И.Н. Пружан. -Л., 1971.

189. Короткина Л.В. Работа Н.К. Рериха с архитекторами А.В. Щусевым и В.А. Покровским. Эскизы к монументальным росписям и моза-ик.//Музей. 10. -М., 1989.

190. Кудрявцев Н.П. Москва Третий Рим, историко-градостроитель-ное исследование. -М., 1994.

191. Курц Р.Е. Алексей Викторович Щусев. -Кишинев, 1973.

192. Лапшина Н. Сомов-портретист.//Искусство. 1969. №4.

193. Латур Александра. Москва. 1890-1991. Путеводитель по современной архитектуре. -М., 1997.

194. Лебедев Л. Богословие Русской Земли как образа обетованной Земли Царства Небесного. //Тысячелетие крещения Руси. -М., 1989.

195. Лисовский В.Г. Особенности русской архитектуры конца XIX -начала XX в. -Л., 1976.

196. Лисовский В.Г. И.А. Фомин. -Л., 1979.

197. Литвинова Д.П. Искусство вечных красок. Урок творчества художника-керамиста П.К. Ваулина.//Строительство и архитектура Ленинграда. 1976. №8.

198. Лосев А.Ф. О понятии художественного канона. В кн.: Проблемы канона в древнем и средневековом, искусстве Азии и Африки. -М., 1973.

199. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики го-рода.//Радуга. №5. 1991.

200. Лотман Ю.М. Отзвуки концепции «Москва Третий Рим» в идеологии Петра Первого (к проблеме традиции в культуре барокко).//Радуга. №6. 1991.

201. Лотман М.Ю. Избранные статьи. В 3-х тт. Таллинн. 1992-1993.

202. Лукомский Г.Т. Вологда в ее старине. Репринтное воспроизведение издания 1914 г. -Вологда. 1998.

203. Лурье С.В. Историческая этнология. -М., 1997.

204. Луначарский А.В. Об изобразительном искусстве. Т. 1. -М.,1967.

205. Макарий, митрополит. История русского раскола, известного под именем старообрядчества. -СПб., 1889.

206. Макаров В. Е. Очерк истории Рогожского кладбища в Москве. -М., 1911.-М., 1994.

207. Манторов Г.В. Философские основы русского символиз-ма./Ученые записки Ленинградского гос. пед. института им. А.И. Герцена. -Л., 1970.

208. Мариничева Г. В ожидании благовеста//Церковь. 1991, № 0; 1992, № 1.

209. Мастера архитектуры об архитектуре.(3арубежная архитектура. Конец XIX начало XX в.). -М., 1972.

210. Мастера советской архитектуры об архитектуре. Под общ. ред. М.Г. Бархина и др. Т. I, II. -М., 1975.

211. Маца И.Л. Проблемы художественной культуры XX века. -М.,1969.

212. Мельгунов С.П. Москва и старая вера.//Москва в ее прошлом и настоящем. Т.5. -М., 1910.

213. Мельников П.И. Исторические очерки поповщины//Русский вестник. 1863, № 4, 6; 1864, № 5; 1866, № 5, 9; 1867, №2.

214. Мельников-Печерский П.И. Белые голуби. Собр. соч. в 6 томах. Т.6.-М., 1963.

215. Мельников-Печерский П.И. Письма о расколе. Собр. соч. в 6 томах. Т.6.-М., 1963.

216. Мельникова И. Вглядываясь в петербургский модерн//Архитек-тура и строительство России. 1991. №3.

217. Мильчик М.И., Ушаков Ю.С. Деревянная архитектура Русского Севера. -Л. 1981.

218. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. T.I-III. -М., 1993-1994.151. 26. Мир старообрядчества: Личность. Книга. Традиция. Вып. 1. -М. -СПб., 1992.

219. Монахова Л.П. Становление эстетического стереотипа предметных форм в период модерна. В кн.: ВНИИТЭ. Материалы по истории художественного конструирования. -М., 1972.

220. Мордкович Т.А. Источники по истории принятия белокриниц-кой иерархии Московской Рогожской старообрядческой общиной (40-50 гг. XIX в.).//Мир старообрядчества. Москва старообрядческая. -М., 1995.

221. Моррис У. Вести ниоткуда. -М., 1962.

222. Моррис У. Искусство и жизнь. Избранные статьи, лекции, речи, письма. -М., 1973.

223. Мурина Е. Функция синтеза.//Декоративное искусство в СССР. -1969. №11; 1970. №8.

224. Мурина Е.Б. Проблема синтеза пространственных искусств. -М.,1982.

225. Народное творчество. Сб. научн. трудов. -Петрозаводск, 1992.

226. Нащокина М. Никольская церковь в Клязьме.//Архитектура и строительство России. 1990. №1.

227. Нащокина М.В. Архитекторы московского модерна. Творческие портреты. -М., 1998.

228. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX века. -М., 1991.

229. Никольский Н.М. История русской церкви. -М., 1990.

230. Очерки по истории русского портрета конца XIX начала XX в. -М„ 1964.

231. Очерки истории строительной техники России XIX начала XX в. Гл. ред. Людвич Г.М. -М., 1964.

232. Павлов А.П. Храмы Санкт-Петербурга. Художественно-исторический очерк. -СПб., 1995.

233. Пайман Аврил. История русского символизма. -М., 1998.

234. ПаламарчукП. Сорок сороков. В 4-х тт. -М., 1992-1995.

235. Памятники архитектуры Московской области. Вып. 1-3. -М., 1998-1999.

236. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. -М.,1998.

237. Петров А.Ю. Некоторые данные по статистике старообрядческих храмов и моленных Москвы//Мир старообрядчества. Москва старообрядческая. -М., 1995.

238. Петров В.Н. «Мир искусства». -М., 1975.

239. Поздеева И. Русское старообрядчество и Москва в начале XX в.//Мир старообрядчества. Москва старообрядческая. -М., 1995.

240. Пожарская М.Н. Русское театрально-декорационное искусство конца XIX начала XX века. -М., 1970.

241. Полевой В.М. Двадцатый век. -М., 1989.

242. Полонский 0. Здесь молились наши деды//Церковь, 1992. №1.

243. Полунина Н., Фролов А. Коллекционеры старой Москвы. Иллюстрированный биографический словарь. -М., 1997.

244. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. -М., 1995.

245. Прикладное искусство конца XIX начала XX в. —Л., 1974.

246. Примаченко П.А. Русский торгово-промышленный мир. -М.,1993.

247. Проворихин А.С. Московское старообрядчество/УМосква в ее прошлом и настоящем. Т. 12. -М., 1912.

248. Прокофьев В.Н. Западное искусство новейшего времени и наследие мировой художественной культуры.//Советское искусствознание. 79. -М„ 1980.

249. Пругавин С. Очерки из новейшей истории раскола. -М., 1904.

250. Пружан И. Константин Сомов. -М., 1972.

251. Пруцын О.И., Рымашевский Б., Борусевич В. Архитектурно-историческая среда. -М., 1990.

252. Пунин А. Рационалистические тенденции в архитектуре Петербурга конца XIX начала XX в.//Вопросы архитектуры. -Л., 1962.

253. Пунин А.Л. Идеи рационализма в русской архитектуре II половины XIX века.//Архитектура СССР. 1962, №11.

254. Пунин А.Л. Вопросы синтеза искусств в архитектуре Москвы. /Архитектура. Доклады XXI научной конференции ЛИСИ. -Л., 1963.

255. Пунин А.Л. Неоклассическое направление в архитектуре Петербурга начала XX века.//Архитектура. 1963. -Л.

256. Пунин А.Л. Черты рациональной архитектуры в строительной практике Петербурга.//Строительство и архитектура Ленинграда. 1964. №2.

257. Пунин A.JI. Идеи рациональной архитектуры в теоретических воззрениях русских зодчих первой половины XIX начала XX в. -Л., 1965.

258. Рагон М. О современной архитектуре. -М., 1963.

259. Рахманова С. Храм-музей профессора Г.К. Рахманова//Мос-ковский журнал. 1992. № 11/12.

260. Ребайн Т.Я. Градостроительные теории начала века. -Куйбышев, 1981.

261. Ревальд Д. Постимпрессионизм. От Ван Гога до Гогена. -Л. -М.,1962.

262. Регельсон Лев. Трагедия русской церкви. 1917-1945. -М., 1996.

263. Ружже В. Прогрессивные творческие воззрения архитекторов петербургской школы конца XIX начала XX в. (идеи городов-садов). -Л., 1960.

264. Русская художественная культура конца XIX начала XX в. Книга! 1895-1907.-М., 1968. Книга II.-М., 1969. Книга III. 1908-1917. -М., 1977. Книга IV. -М., 1980.

265. Русская художественная литература II половины XIX века. (В.Г. Кисунько, М.Н. Бойко и др.) -М., 1988.

266. Русское градостроительное искусство. Т. I Древнерусское градостроительство X-XV веков. Под общ. ред. Н.Ф. Гуляницкого. -М., 1993.

267. Самецкая Э.Б. Стекло модерна в собрании Государственного Музея керамики.//Музей. 10. -М., 1989.

268. Санкт-Петербург: Окно в Россию. 1900-1935. Материалы международной научной конференции. Париж, 6-8 марта 1997. -СПб., 1997.

269. Сарабьянов Д.В. Русская живопись конца 1900-х начала 1910-х годов. Очерки. -М., 1971.

270. Сарабьянов Дмитрий. Русские живописцы начала XX века (новые направления). -Л., 1973.

271. Сарабьянов Д.В. К проблеме сравнительного изучения русской и западноевропейской живописи.//Искусство. 1975. №7.

272. Сарабьянов Д.В. Русская живопись XIX века среди европейских школ.-М., 1980.

273. Сарабьянов Д. В. Стиль модерн: Истоки. История. Проблемы. -М., 1989.

274. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века.-М., 1993.

275. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма. Проблема «жизне-творчества». -Воронеж, 1991.

276. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Брянская область. -М., 1997.

277. Сегал Д. Мир вещей и семиотика. (Субъективные заметки)//Де-коративное искусство в СССР. 1968. №4.

278. Сенатов В.Г. Догматическая наука и живое предание//Церковь. 1911. № 15.

279. Сенатов В.Г. Философия истории старообрядчества. -М., 1995.

280. Сидоров А.А. Русская графика начала XX века. Очерки истории и теории. -М., 1969.

281. Синицын П.Б. Преображенское и окружающие его места, их прошлое и настоящее. -М., 1895.

282. Сморгунова Е.М. Два века Московского Преображенского некрополя: материалы из архива М.И. Чуванова.//Мир старообрядчества. Москва старообрядческая. -М., 1995.

283. Смородинова Г.Г. Золотое и серебряное дело Москвы рубежа XIX и XX веков.//Музей. 10. -М„ 1989.

284. Смурова Н.А. Взаимосвязь научно-технического прогресса и процесса формирования эстетических концепций в архитектуре конца XIX начала XX в./Проблемы истории и теории архитектуры. -М., 1973.

285. Сохранение памятников церковной старины в России XVIII начала XX в. Сборник документов. -М., 1997.

286. Степанов Г. П. Композиционные проблемы синтеза искусств. -Л., 1984.

287. Стернин Г.Ю. К вопросу о путях самоопределения в русской художественной жизни 1900-х годов.//Советское искусствознание' 80. Вып. 2. -М., 1981.

288. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX- начала XX в. -М., 1984.

289. Стернин Г.Ю.Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. -М., 1988.

290. Стернин Г.Ю. О модерне.//Музей. 10. -М., 1989.

291. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России середины XIX века.-М., 1991.

292. Строительная энциклопедия. Т. 2. -М., 1964.

293. Стругова О.Б. Уникальный московский интерьер эпохи модер-на.//Музей. 10. -М., 1989.

294. Стругова О.Б. Мебель в «русском стиле». Из собр. Гос. Ист. Му-зея.//Музей. 10. -М., 1989.

295. Субботин Н.И. История Белокриницкой иерархии. -М., 1874.

296. Субботин Н.И. Из истории Рогожского кладбища. -М., 1892.

297. Тамручи Н.О. Проблема мифологизма в творчестве М.А. Врубеля: авторские мифы.//Советское искусствознание 82. Вып. 1. -М., 1983.

298. Тарасов О.Ю. Икона и благочестие. Очерки иконного дела в императорской России. -М., 1995.

299. Тассалов В.И. Прометей или Орфей? Искусство «технического века». -М., 1967.

300. Тассалов В.И. Очерки эстетических идей архитектуры капиталистического общества. -М., 1979.

301. Татаржинская Я., Браденбург Б. Архитектор Машков.//Архитектура и строительство России. -1990. №10.

302. Тиц А.А., Воробьева Е.В. Пластический язык архитектуры. -М.,1986.

303. Толстяков А.П. Люди мысли и добра. Русские издатели К.Т. Солдатенков и Н.П. Поляков. -М., 1984.

304. Троицкий Николай. Христианский православный храм в его идее./К свету. Символика русского храмоздательства. №17. -М., 1993.

305. Турчин В. Венский путь в XX век.//Творчество. 1991. №3.

306. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. -М., 1993.

307. Турчин B.C. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн.// Вестник Москов. ун-та. Серия История.-М., 1977 №6

308. Уиттик А. Европейская архитектура XX века. Т. 1. -М., 1960.

309. Н.Ф. Федоров. Сочинения. -М., 1982.

310. Федоров-Давыдов А.А. Михаил Александрович Врубель. 1856-1910.-М., 1968.

311. Философия русского религиозного искусства XVI XX в. Антология. Сост. Н.К. Гаврюшин. -М., 1993.

312. Фомин И.А. 1873-1936. Проекты, постройки, офорты. Каталог выставки в Ленинграде и Москве. -М., 1962.246 . Фремптон К. Современная архитектура. Критический взгляд на историю развития. -М., 1990.

313. Халитов Н.Х. Памятники архитектуры Казани XVIII начала XX в.-М., 1992.

314. Холодков В.В. «Я бы сны на тебя навевал.» Нотные обложки эпохи модерна.//Музей. 10. -М., 1989.

315. Хомутецкий Н. Архитектура России с середины XIX века по 1917 г.//Известия высших учебных заведений. Архитектура и строительство. 1960. №6.

316. Хомутецкий Н.Ф. История архитектуры капиталистических стран. -Л., 1972.

317. Чекмарев В.М. Мир художественных образов гостиницы «Метрополь».//Музей. 10. -М., 1989.

318. Чепелик В.В. Триумф и трагедия зодчего.//Строительство и архитектура. 1987. №11.

319. Чугунов Г. Мстислав Валерианович Добужинский. -Л., 1984.

320. Шадрин А. Илья Александрович Голосов (1883-1945)//Архи-тектура и строительство Москвы. 1987. №11.

321. Шелаева Елизавета, Процай Людмила.Русь Православная. -СПб. -М., 1993.

322. Шемякина О.Д. Из истории купечества Рогожской общины: Источники социальной и семейной атрибуции//Мир старообрядчества. Москва старообрядческая. -М., 1995.

323. Шестаков Вячеслав. Искусство и мир в «Мире искусства». -М.,1998.

324. Шехтель Ф.О. и проблемы истории русской архитектуры конца XIX начала XX веков. Сб. науч. трудов. -М., 1988.

325. Шкуратов В.А. Историческая психология. -М., 1997.

326. Щусев А.В. Мысли о свободе творчества в религиозной архитектуре.// Зодчий. 1905. №11.

327. Шульц С. Храмы Санкт-Петербурга. История и современность. Справочное издание под научн. ред. М.В. Шкаровского. -СПб., 1994.

328. Эстетические ценности предметно-пространственной среды./Сб. статей. Под ред. А.В. Иконникова. -М., 1990.

329. Эткинд М. Александр Николаевич Бенуа. -JI. -М., 1965.

330. Эткинд Марк. Мир как большая симфония. —Л., 1970.

331. Эткинд Марк. А.Н. Бенуа и русская художественная культура конца XIX начала XX века. —Л., 1989.

332. Эткинд А. Хлыст. Секты, литература и революция. -М., 1998.

333. Эткинд А. Содом и Психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. -М., 1996.

334. Ясиевич В.Е. Мастер историзма и эклектизма (К 125-летию со дня рождения академика архитектуры А.Н. Бекетова).//Строительство и архитектура. 1987. №12.