Влияние кризиса занятости на способы выживания и благосостояние домохозяйств: На примере Москвы и Воронежа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Давыдова, Надежда Марковна

• Давыдова, Надежда Марковна
• кандидат социологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Давыдова, Надежда Марковна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И МЕТОДИКА

ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Способы выживания населения как формы социально-экономической адаптации к последствиям рыночной трансформации.

1.2. Основные теоретико-методологические подходы к исследованию взаимосвязи безработицы и бедности.

1.3. Методика исследования способов выживания и благосостояния домохозяйств.

ГЛАВА II. КРИЗИС ЗАНЯТОСТИ И СПОСОБЫ ВЫЖИВАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ

ДОМОХОЗЯЙСТВОМ В ПРОЦЕССЕ ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЯ.

2.1. Кризис занятости: его основные формы и перспективы преодоления в разных регионах России.

2.2. Способы выживания домохозяйств в ситуации кризиса занятости одного из членов семьи.

2.3. «Многоканальная» модель выживания.

ГЛАВА III. ДИНАМИКА УРОВНЯ МАТЕРИАЛЬНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

ДОМОХОЗЯЙСТВ В СИТУАЦИИ КРИЗИСА ЗАНЯТОСТИ.

3.1. Оценка уровня материального благосостояния домохозяйств.

3.2. Влияние кризиса занятости одного из членов семьи на материальное благосостояние домохозяйств.

3.3. Взаимосвязь кризиса занятости и бедности в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние кризиса занятости на способы выживания и благосостояние домохозяйств: На примере Москвы и Воронежа»

Актуальность темы исследования

Изучение адаптационных процессов на современном этапе развития российского общества имеет особое значение, поскольку именно через выбор своих адаптационно-поведенческих стратегий во всем их многообразии население главным образом влияет на ход российской трансформации в целом. Для большинства населения России в настоящий момент адаптация к идущим в стране реформам и их последствиям пока не завершена, что обуславливает актуальность дальнейшего изучения как ее основных форм, так и перспектив развития этого процесса применительно к тем или иным социальным группам.

Получить более полное представление об основных способах адаптации различных групп населения помогают исследовательские подходы, переключающие внимание с поведения индивида на поведение домохозяйства как базового субъекта выживания. Необходим дальнейший анализ тех жизненных практик, возможностей, семейно-коллективных стратегий, которые используют разные типы домохозяйств в различных региональных сообществах в трудных жизненных ситуациях. Кроме того, в современных условиях заметное место в жизнедеятельности россиян занимает так называемый неформальный компонент, активно используемый разными домохозяйствами в процессе адаптации, в том числе и в ситуации проблем с занятостью. Однако он остается одним из самых малоизученных аспектов процесса адаптации, что обусловило особое внимание, уделенное ему в диссертации.

С другой стороны, по мере продвижения России к рынку внимание исследователей все больше смещается в сторону изучения «социальной цены» российских реформ. Многие социологи приходят к выводу, что одним из самых серьезных негативных последствий реформ является обострение проблем занятости для значительной доли населения, проявляющее себя в росте безработицы, неполной и нестабильной занятости, нерегулярности получения вознаграждения за труд и т.д. Особая актуальность дальнейшего изучения этих явлений связана с тем, что часть населения, сталкивающаяся с ними в своей повседневной жизни, характеризуется заметной неоднородностью, что определяет собой разную степень риска обеднения в этой ситуации для разных социальных групп, положение и поведение которых в этой ситуации остается не до конца изученным.

Цель и задачи исследования:

Основная цель исследования - анализ основных форм социально-экономической адаптации населения к негативным процессам, разворачивающимся на региональных рынках труда, а именно - влияния используемых в период обострения проблем с занятостью способов выживания 4 на динамику материального благосостояния домохозяйств. Особенностью проведенного исследования стало сопоставление поведения домохозяйств двух российских городов с различающимися уровнями и типами регионального социально-экономического развития и ситуацией на местных рынках труда -Москвы и Воронежа.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:

• через выделение проблемных групп на рынке труда охарактеризовать понятие «кризис занятости» и проследить, какие основные формы он принимает;

• проанализировать способы выживания, используемые домохозяйствами на этапе обострения проблем с занятостью у одного из членов семьи, и их воздействие на перспективы динамики «кризисного» статуса занятости;

• уточнить механизм взаимовлияния способов выживания и стратегий занятости членов семьи; выявить наиболее значимые факторы успешности преодоления кризиса занятости;

• дать оценку уровню и динамике материального благосостояния домохозяйств, сталкивающихся с кризисом занятости, основываясь на многомерном критерии бедности и депривации;

• проследить влияние определенных демографических, социально-экономических и других объективных характеристик домохозяйств на выбор способов выживания в ситуации кризиса занятости и материальное благосостояние с учетом социально-экономических условий в регионе проживания и состояния местных рынков труда;

• выяснить, какова роль материальных, экономических и социальных ресурсов домохозяйства, уровня его материальной обеспеченности в процессе выживания в ситуации кризиса занятости, и определить при каких условиях домохозяйство способно самостоятельно компенсировать негативные эффекты безработицы одного из своих членов;

• уточнить роль различных форм кризиса занятости в формировании хронической, глубокой бедности путем целевого анализа положения домохозяйств, характеризующихся наивысшими показателями депривации и социальной эксклюзии.

Предмет исследования - влияние кризиса занятости и различных форм социально-экономической адаптации на углубление социально-экономической дифференциации населения.

Объект исследования - городские домохозяйства (на примере Москвы и Воронежа), столкнувшиеся с кризисом занятости одного из членов семьи. 5

Информационная база и методы исследования

Диссертация основывается на результатах трех самостоятельных, но методологически связанных между собой социологических исследований, проводившихся с 1995 г. по 2000 г. при непосредственном участии диссертанта. Два из них носили качественный, углубленный характер и были направлены на изучение особенностей безработицы и бедности в Москве и Воронеже. Третье исследование являлось частью мониторинга положения и общественного сознания населения России, осуществляемого Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП) на базе общероссийской репрезентативной выборки. Кроме того, в диссертации использовались данные госстатистики и исследований других социологических центров или отдельных специалистов.

Таким образом в основу диссертации была заложена комбинация методов, где количественные данные служили своеобразным каркасом углубленного качественного изучения отдельных явлений или процессов, в том числе и методом life-story. В целом, комбинация различных исследовательских методов, примененная в данном исследовании, была направлена на получение максимально полной и содержательной информации о влиянии кризиса занятости одного из членов домохозяйства на благосостояние семьи и выбор ею способов выживания.

Основные гипотезы исследования, заключались в том, что:

1. При анализе проблемы безработицы необходимо учитывать сосуществование в России разных ее типов (регистрируемая, открытая, скрытая безработица). Понятие «.кризис занятости», используемое в диссертации и максимально широко трактующее проблему безработицы, наиболее полно характеризует современную ситуацию на российском рынке труда. Поэтому именно кризис занятости (а не только открытая безработица) оказывает непосредственное влияние на благосостояние домохозяйств.

2. На этапе перехода России к рынку стратегии занятости и способы выживания в процессе практической адаптации домохозяйств очень тесно взаимосвязаны, поэтому процесс преодоления кризиса занятости и выбор тех или иных стратегий занятости будет обуславливаться и пересекаться с адаптационными процессами в целом.

3. В рамках адаптационного поведения существуют определенные его типы, различающиеся, прежде всего, по степени активности. Степень активности адаптационного поведения влияет на выбор конкретных способов выживания, используемых домохозяйствами (как связанных, так и не связанных с занятостью), причем при определенных условиях альтернативные традиционной занятости способы выживания помогают преодолеть угрозу бедности в ситуации кризиса занятости. 6

4. Степень риска для различных домохозяйств оказаться в бедности в условиях обострения проблем с работой у одного из членов семьи зависит от ряда различных факторов, в числе которых кризис занятости члена домохозяйства для семей определенных типов может оказаться, при всей его важности, не основным.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Основные составляющие предметной стороны исследования рассматривались в нем через призму пока еще сравнительно малораспространенных концептуально-методологических подходов. В частности, проблема безработицы трактовалась в рамках широкого представления о кризисе занятости, включающего в себя многие ее скрытые, инерционные, латентные проявления. Уровень материального благосостояния домохозяйств оценивался в рамках многомерного депривационного подхода, базирующегося на относительном понимании бедности.

2. В исследовании было введено, обосновано и применено новое понятие «кризис занятости», с помощью которого осуществлялся последующий анализ причинно-следственных связей кризиса занятости, адаптации и бедности.

3. Применение депривационного подхода к изучению уровня и динамики материального положения домохозяйств в ситуации кризиса занятости позволило выделить основные качественные ступени депривации применительно к современным российским условиям.

4. В диссертации с учетом региональной специфики, проанализирован максимально широкий спектр используемых способов выживания для поддержания жизненных стандартов у индивидов, столкнувшихся с проблемами занятости. При этом анализировавшиеся способы выживания рассматривались с учетом разных экономических, социальных, демографических и других характеристик домохозяйств, где проживали индивиды, что позволило определить соотношение индивидуальных стратегий занятости и коллективных типов выживания в рамках «многоканальной» модели адаптации домохозяйств.

5. Одним из главных результатов диссертационного исследования, полученных лично автором, является вывод о том, что кризис занятости ведет к разрушению социальных связей, изменению модели социального участия, к деформации социальной среды определенных типов домохозяйств. В диссертации вскрывается механизм углубления социальной дифференциации, показано, как и за счет чего это происходит, каковы основные факторы, влияющие на скорость и глубину протекания процессов обеднения разных типов домохозяйств в ситуации кризиса занятости.

Достоверность полученных результатов

Базирующиеся на качественном материале и углубленном анализе выводы, изложенные в диссертации, были сопоставлены с данными 7 общероссийских репрезентативных опросов РНИСиНП и других научных центров. Лонгитюдный характер исследования, в общей сложности длившегося 5 лет, позволил проследить последовательность событий, увидеть ситуацию в динамике, отделить случайное от повторяющегося, относительно устойчивого. Все это позволяет предполагать, что полученные в ходе исследования результаты в целом достаточно надежны.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию и корректировке соответствующими государственными органами адресной поддержки наиболее нуждающихся социальных слоев, сталкивающихся с проблемами в сфере занятости.

Апробация работы

Результаты исследования апробировались и докладывались на Международной конференции славянских и восточно-европейских исследований (BASEES), Кэмбридж, Великобритания, апрель 1998 г.; на юбилейной конференции, посвященной столетию первого исследования бедности в Йорке С. Раунтри, Университет Йорка, Великобритания, март 1998 г.; на итоговой конференции по проекту «Занятость и социальная политика в России, 1995-1998 гг.», г. Москва, октябрь 1999 г.; ежегодных научных чтениях РНИСиНП, г. Москва, октябрь, 1999 г. Основные положения диссертации опубликованы в 15 научных работах общим объемом 9,5 п. л.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Давыдова, Надежда Марковна

Результаты исследования показали, что те домохозяйства КГРТ, где есть, например, автомобиль, год спустя избавляются от полной безработицы - по крайней мере, член семьи становится частично занятым, получает доход, живя на приработки от извоза. Эффективность использования именно этого вида имущества хорошо просматривается в группе самозанятых на втором этапе исследования - в отличие от каждой четвертой семьи КГРТ, обладавшей автомобилем в среднем по массиву, решившие проблемы с работой путем самозанятости имели его в каждом втором случае в Москве и в двух случаях из трех в Воронеже. Таким образом, обладание определенным, стратегически значимым имуществом не только служит существенным элементом поддержания материального благосостояния, но и средством решения проблем с занятостью (пусть даже на частичной, «неофициальной», временной основе). У застрявших в безработице, которые демонстрируют наихудшую динамику материального положения в ситуации кризиса занятости, автомобиль присутствовал только в каждой десятой семье.

На уровне массового (да и политического) сознания существует убеждение, что российское население в основном выживает за счет использования возможностей ЛПХ. Из этого следует, что вероятнее всего наиболее нуждающиеся будут активизировать этот вид деятельности, чтобы решать часть своих проблем. Действительно, ЛПХ в условиях понижающейся динамики материального благосостояния вполне могло бы стать для них серьезным подспорьем выживания в ситуации трудностей с работой, если бы не одно «но». Несмотря на многочисленные заявления россиян о важности ЛПХ в процессе адаптации, данные свидетельствуют о том, что в бедных, наиболее нуждающихся домохозяйствах объективная возможность опоры на ЛПХ заметно ниже, чем в более обеспеченных.

Гоафик №6

Обеспеченность дачными и земельными участками в домохозяйствах КГРТ с разным уровнем благосостояния по итогу годичных наблюдений, в %

80

50

60

70 регион | москв а || Воронеж бедные среднеобеспеченные

112

На Графике №6 видно, что наличие земельных участков тесно коррелирует с уровнем материального благосостояния обследованных домохозяйств по итогу годичных наблюдений. Однако правильным ли в этой связи будет вывод о том, что те семьи, которые наиболее активно использовали этот ресурс, в итоге оказались в более благополучном положении? График №6 показывает, что проблема состоит не в этом. Все-таки не лень или непрактичность бедных в данном случае определяла их выбор, а то обстоятельство, что у них гораздо реже встречались земельные участки (так же, как и все остальное значимое как ресурс имущество). В трудной ситуации кризиса занятости они не могли использовать этот дополнительный ресурс выживания просто потому, что у них его не было. Каждая вторая семья, продемонстрировавшая по результатам исследования динамики благосостояния КГРТ высокую степень депривированности, не имела ни дачи, ни огорода, ни приусадебного хозяйства.

Наличие в домохозяйстве определенного стратегического имущества не зависело от статуса занятости или динамики его преодоления членом семьи, являя собой знак изначально лучшей материальной обеспеченности определенных семей. Поэтому обострение кризиса занятости в низкообеспеченной семье (в том числе и в имущественном плане) сразу ставило подобное домохозяйство в относительно проигрышную позицию по отношению к остальным в борьбе за выживание.

Специалисты ИСИТО РАН пришли к выводу, что наличие безработного или находящегося в вынужденном отпуске в семье практически никак не отражается на активизации дачно-огородной деятельности189. По данным репрезентативного опроса РНИСиНП октября 2000 г., семьи с кризисом занятости уделяли дачам столько же времени и сил, что и семьи без кризиса занятости (обеспечивали себя некоторыми продуктами питания 55,2% первых и 52,2% вторых). То есть, в выборе опоры на ЛПХ в трудной ситуации более значимыми оказывались не рациональные расчеты домохозяйств, а изначальная ресурсная обеспеченность (доступность использования) этого способа выживания.

О том же свидетельствует и анализ роли социальной взаимопомощи в процессе выживания семей КГРТ с различной динамикой благосостояния. Анализ взаимообменов помощью показывает, что само ее получение мало зависит от степени нуждаемости в ней различных семей. Поддержка межсемейных сетей присутствовала в подавляющем большинстве обследованных домохозяйств (две трети), независимо от уровня их материальной обеспеченности. Однако специфика функционирования социальной поддержки более обеспеченных семей носила качественно иной характер, чем помощь беднейшим.

189 Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под. ред. В. Кабалиной и С. Кларка. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 127-171.

113

Рисунок №2

Виды получаемой поддержки социальных сетей в домохозяйствах КГРТ с разным уровнем благосостояния по итогу годичных наблюдений

Помощь, предоставляемая самым бедным семьям, заключалась, прежде всего, в простой хозяйственной или материальной поддержке, в то время как их включенность в обмен социальным капиталом была существенно ниже, чем у более обеспеченных семей. Однако именно доступ к получению сложной многофункциональной поддержки (профессиональных консультаций родственников и знакомых, помощи в поиске работы, приработков, решении других житейских проблем) и социальному капиталу сетей (связям, протекции, рекомендациям) существенно облегчает процесс преодоления кризиса занятости, что, в свою очередь, повышает шансы домохозяйств на улучшение материального положения. Этот важнейший ресурс социальной помощи на этапе преодоления кризиса занятости у бедных был существенно ниже, чем у всех остальных, хотя они и получали другие виды помощи.

Исследование также продемонстрировало, что наиболее депривированным домохозяйствам о дополнительной поддержке приходилось просить чаще, чем остальным. Именно поэтому упоминания о получении помощи среди источников доходов и практикуемых способов выживания здесь также звучали чаще, чем в других семьях - «рефлексия» по этому поводу нарастала по мере роста зависимости от поддержки извне. В более благополучной материальной ситуации те же объемы помощи (и ресурсной, и денежной) не воспринимались домохозяйствами как нечто особенное, являясь частью взаимных - иногда взаимовыгодных - повседневных практик.

Новосибирские социологи, изучавшие условия предоставления помощи по линии «село-город», пришли к выводу, что отношения внутри родственных сетей почти всегда строились на взаимной основе, и хотя эквивалентность обменов никто не просчитывал, она незримо присутствовала в отношениях

Бедные домохозяйства

Все остальные домохозяйства хозяйственная Цнат. ресурсы ИИденежная ■ связи, соц. капитал

114 между семьями190. Однако это была скорее символическая, чем экономическая эквивалентность. Исследователи ИСИТО РАН, выясняя социальные возможности выживания городских домохозяйств в условиях повсеместных задержек заработной платы, предположили, что, помимо объективной материальной необходимости, существует что-то еще, поддерживающее активность неформальных сетей. Активизация ресурса социальной взаимопомощи зависит не от конкретной жизненной ситуации, а от самого факта наличия определенных социальных отношений, где оказание помощи -побочный продукт, а не самоцель191. То есть для того, чтобы использовать данный способ выживания, необходимо быть частью устоявшихся межсемейных сетей, а не просто испытывать какие-то трудности. Поэтому нет никакой гарантии, что именно у наиболее нуждающегося домохозяйства в нужное время под рукой окажется доступ к этому значимому социальному ресурсу. Обратим внимание, что даже в натуральных ресурсных обменах хуже обеспеченные дачами бедные представители КГРТ участвовали реже, чем все остальные.

Процессы углубляющейся материально-имущественной дифференциации накладывают свой отпечаток на традиционные практики взаимной поддержки и качество существующих социальных связей как ресурса выживания. Бедные домохозяйства постепенно лишаются доступа к символическому компоненту функционирования родственно-дружеских сетей, шаг за шагом исключаются из активного взаимообмена связями, услугами, возможностями. Почему так происходит - задача серьезных специальных исследований, однако уже сейчас мы наблюдаем эмпирические подтверждения социальной экскпюзии беднейших - они выпадают из наиболее значимых социальных практик традиционных взаимообменов. Их партнеры по межсемейным социальным сетям переориентируются на оказание им простой ресурсной и хозяйственной поддержки в трудной ситуации, но не пытаются активизировать беднейших получателей помощи, предоставляя им дополнительные возможности, гарантии, связи. Видимо, в подобном построении повседневных практик микроуровня лежит известная рациональность, основанная на жизненном опыте их участников, и здесь есть о чем подумать политикам, разрабатывающим модели государственной поддержки самых слабых и нуждающихся.

Тем не менее, тот факт, что многие бедные домохозяйства из кризисных групп на рынке труда изначально пребывали в невыгодной позиции с точки зрения возможностей использования некоторых крайне значимых ресурсов выживания, не отменяет справедливости утверждения, что степень личной

190

Социальная траектория реформируемой России: Исследования новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.И. Заславская и З.И. Калугина. -Новосибирск: Наука, 1999. - С. 442-443.

191 Якубович В. Социальные возможности и экономическая необходимость: включенность городских домохозяйств в сети неформальной взаимопомощи // Занятость

115 активности и стремление максимально полно использовать любые имеющиеся возможности играют важную роль в процессе преодоления кризиса занятости и сохранения приемлемых жизненных стандартов. Совсем не значит, что все заранее предопределяется достигнутым уровнем материальной обеспеченности и социального капитала. Личностный потенциал семьи оказывает дополнительное влияние на выбор предпочитаемых способов выживания, расширяет или ограничивает их спектр. Исследование КГРТ демонстрирует ряд достаточно ярких примеров из жизненных практик наших респондентов, когда преодоление кризиса занятости и итоговый уровень материального благосостояния не в последнюю очередь определяются именно личными усилиями (см., например, историю респондентки Н, из Москвы, приведенную в Параграфе 2.2 ). Кстати из 25 московских домохозяйств, опиравшихся в ситуации кризиса занятости только на приработки (а в столице, по сравнению с Воронежем, этот способ выживания был более доступным, распространенным, и эффективным), только два домохозяйства по итогу годичных наблюдений попали в «ловушку» бедности.

Однако справедливости ради следует отметить, что ухудшение материального положения отметила половина прошедших через кризис занятости домохозяйств, причем с равной долей вероятности здесь могли оказаться приверженцы любых стратегий (от 40% «активных» до 50-55% «пассивных» и «хаотично вертящихся»). Поэтому в оценке перспектив материального благосостояния домохозяйств в трудной ситуации мы пытаемся исходить не только из применявшейся стратегии выживания, но и из целого ряда других факторов, воздействующих на выбор и эффективность этой стратегии.

Как было показано выше, крайне важную роль играет демографическая структура и возраст семьи, во многом определяющие ее личностный потенциал. Специалисты ИСЭПН РАН провели не одно специальное исследование, посвященное адаптации семей с детьми. Выводы, к которым они пришли, неутешительны - круг возможностей таких семей существенно ограничен192. Основные успешные способы адаптации в сегодняшних условиях (приработки и переход в частный сектор экономики) открыты далеко не для всех типов таких семей. Особенно страдают неполные семьи, где наличие несовершеннолетних детей не позволяет женщине выступить в качестве эффективного работника. Специальные исследования показывают, что женщины из неполных семей более активны, чем их сверстницы, имеющие супруга, в стремлении к приработкам. Однако их старания зачастую вознаграждаются в гораздо меньшей степени. Оплата труда женщин в целом на 30% отстает от мужской. Поэтому кризисная ситуация с занятостью в проблемных семьях выступает дополнительным фактором бедности, даже в том случае, если члены таких и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под. ред. В. Кабалиной и С. Кларка. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 254-269.

116 домохозяйств активно стремятся подрабатывать. Данные ряда исследователем подтверждают, что часто доходов от занятости в определенных типах семей оказывается недостаточно, чтобы содержать детей и других иждивенцев.

Наше исследование также продемонстрировало, что активизация выживания не всегда оказывалась возможной и доступной стратегией для всех типов обследованных домохозяйств. В частности, только 25% неполных и многодетных семей КГРТ удалось избежать усиления депривации в ситуации безработицы, в то время как каждая третья оставалась в глубокой бедности, из которой не могла вырваться, несмотря на все предпринимаемые усилия. Полным же семьям в 40% случаев удавалось избежать нарастания депривации (в глубокую бедность по итогам годичных наблюдений попала только каждая пятая полная семья с детьми).

Реальные возможности участия и отдача от приработков заметно связаны с региональным фактором. Для регионов с низкими темпами рыночного развития и ограниченными возможностями вторичной занятости проблемы с работой у кого-то из членов семьи накладывают достаточно ощутимый отпечаток на традиционные практики выживания и перспективы конкретной семьи. Поддерживать приемлемый уровень жизни в этих условиях становится возможным путем максимального расширения способов получения натуральных и денежных доходов («хаотичного выживания»), а не только за счет активизации своей деятельности. Региональная специфика проявляет себя в том, что ресурсами московской семьи в случае проблем с работой, помимо зарплаты других работающих, становятся приработки, а в Воронеже - ЛПХ и поддержка межсемейных социальных сетей. Поэтому в ситуации кризиса занятости больше всего рискуют обеднеть те домохозяйства, которые по тем или иным причинам оказываются лишенными этих специфических для данного региона ресурсов.

Помимо этого, риск снижения уровня жизни домохозяйств очень сильно зависит от срока, длительности кризиса занятости. Надо сказать, что среди трудоустроившихся представителей КГРТ только 14% опрошенных имели за плечами срок безработицы более года. В то же время, в наиболее депривированных домохозяйствах КГРТ отмечался рост доли хронических безработных, пребывавших в этом состоянии свыше года. Бедные домохозяйства КГРТ на 43% состояли из семей с хроническим безработным (малообеспеченные - на 22%; среднеобеспеченные - на 15%). Таким образом,

192

Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ / Под ред. М. А. Можиной. -М.: ИСЭПН РАН, 1995. - С. 90-93.

193 См. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики// СОЦИС. - 1998. - №2. - С. 55-61; Ржаницына Л.С. Работающие женщины в России в к. 90-х// Вопросы экономики. - 2000. - №3. - С. 46-53; Токсанбаева М.С. Трудовые доходы и бедность// Вопросы экономики. - 1998. - №7. - С. 98-109; Хоткина З.А. Женская безработица и неформальная занятость в России// Вопросы экономики. - 2000. - №3. - С. 85-93.

117 бедность более заметно проявляла себя у «застрявших» в состоянии незанятости, несмотря на предпринимаемые ими действия по выживанию.

Дело в том, что длительное отсутствие работы существенно влияет на ресурсную обеспеченность и благосостояние домохозяйств, но дело здесь не только в материальной стороне ресурсов. Теряя связь с рабочим местом, беднейшие домохозяйства теряют и целый кластер наличных социальных сетей, способных оказывать серьезную поддержку в процессе преодоления трудных ситуаций. Обмены социальным капиталом, возможностями, связями как наиболее значимый компонент выживания зависят не только от родственников и непосредственного окружения, но, главное - от друзей, знакомых, коллег по работе. Отключение от этого канала дополнительно усугубляет положение наиболее депривированных семей, «застрявших» в безработице. Таким образом, не только недостаточность ресурсов и социальной поддержки со стороны окружающих ограничивает шансы отдельных домохозяйств выбраться из кризиса занятости, но и затянувшийся кризис занятости сам по себе приводит к эксклюзии и сужению возможностей использования всех видов ресурсов, консервируя тем самым глубину и степень их депривации.

Выше, на примере жизненных историй домохозяйств КГРТ, уже упоминалось, что в окружении «застрявших» в кризисе занятости появляется все больше людей с такими же проблемами - безработных, бедных, испытывающих самые разные житейские трудности. Так в определенных обстоятельствах происходит формирование новой, отчасти исключенной, отчасти обособленной социальной среды, которая сама по себе не способствует выходу из трудных состояний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, насколько в действительности ситуация с бедностью в России связана с происходящими изменениями на рынке труда? Все ли в одинаковой степени рискуют существенным понижением жизненных стандартов в ситуации кризиса занятости? Какова при этом роль широко изучаемых альтернативных способов выживания, насколько они доступны для различных домохозяйств и способны ли остановить снижение уровня жизни? В конечном итоге, какими на этом фоне должны являться приоритеты государственной социальной политики? Ответам на эти вопросы была посвящена содержательная часть диссертации. В заключении хотелось бы заострить внимание на основных выводах, полученных в результате исследования.

Группа тех, кто сталкивается с проблемами в сфере занятости, внутренне неоднородна, и степень риска для разных ее представителей различна. Каждый случай утраты стабильной работы приводит к специфическим последствиям в зависимости от ситуации в домохозяйстве, времени нахождения вне рынка труда и условиями, на которых происходит возвращение к занятости.

Способы выживания и перспективы благосостояния домохозяйств на этапе кризиса занятости определяются целым рядом комбинирующихся факторов, в числе которых безработица в разных ее формах выступает в качестве существенной, но далеко не всегда главной и определяющей компоненты. Значимое влияние на положение семей, наряду с ней, оказывает также весь комплекс региональных, ресурсных, социально-демографических факторов. Взаимно переплетаясь в каждом конкретном домохозяйстве, они способны предотвращать или усугублять негативную динамику материального благосостояния в ситуации кризиса занятости.

Состояние регионального рынка труда - тот базовый фон, на котором людям приходится действовать. Исследование еще раз продемонстрировало, что люди, сталкивающиеся с кризисом занятости, чаще всего остаются за пределами опеки государства. Однако, как правило, человек не остается один на один со своими проблемами - адаптация к кризисной ситуации на рынке труда на практике оказывается делом не только индивида, но и всего его социального окружения.

Решающее значение в преодолении или смягчении кризиса занятости индивида играют коллективно избираемые семейные стратегии, где выживание обеспечивается вкладом всех членов семьи - и занятых, и незанятых, и проживающих вместе, и живущих порознь. Тем самым выживание в ситуации обострения проблем с работой на индивидуальном уровне становится частью «многоканальной» модели адаптации домохозяйства в целом.

В современных условиях заметное место в жизнедеятельности россиян занимает так называемый неформальный компонент, активно используемый разными домохозяйствами в процессе адаптации, в том числе и в ситуации

121 кризиса занятости. Динамика положения представителей кризисных групп на рынке труда свидетельствует о том, что не всем быстро удается получить стабильное, официально оформленное рабочее место, однако неформальная занятость (приработки) и неформальное использование различных форм помощи со стороны непосредственного окружения становятся дополнительными факторами устойчивости материального благосостояния и успешной альтернативой решения многих проблем. При этом неформальные стратегии занятости часто вытекают из используемых способов выживания.

На этапе преодоления кризисной ситуации с занятостью у кого-то из членов семьи происходит своеобразная «перегруппировка сил», заключающаяся в перераспределении функций внутри домохозяйства и специфике приоритетных задач, которые ставятся перед остальными его членами. Важнейшей стороной этой «перегруппировки сил» выступает активизация всей деятельности домохозяйства, направленной на задачи адаптации к трудной ситуации. Тем самым разнообразие и гибкость границ между различными способами выживания наряду с использованием неформального компонента жизнедеятельности, позволяют многим индивидам избежать жесткой зависимости между статусом занятости, размером текущих денежных доходов и уровнем материальной обеспеченности.

Проведенное исследование показало также, что активность или пассивность адаптационного поведения являются базовыми, типообразующими характеристиками избираемых моделей выживания домохозяйств из кризисных групп на рынке труда. В целом, альтернативные способы выживания и активность домохозяйств помогали многим преодолеть угрозу бедности даже в ситуации открытой безработицы.

При этом не обнаружилось особых региональных различий в том, как люди пытались реагировать на трудную ситуацию. Региональная специфика проявляла себя в том, что результаты предпринимаемых действий оказывались в разных регионах далеко не равноценными, а, следовательно, и разные типы выживания проявляли себя с разной частотой. Таким образом, процесс адаптации был тесно связан не только с личными усилиями и сознательными установками домохозяйств, но и с макроэкономическими факторами развития экономики в целом. Региональные возможности вторичной занятости, доходность и формы приработков, сложившаяся дифференциация уровня жизни не позволяют многим, достаточно активным домохозяйствам, в трудной ситуации сформировать определенную стратегию выхода из нее, заставляют их хаотично «изобретать» все новые и новые способы выживания.

Выбор альтернативных способов выживания в процессе адаптации часто оказывается связан с определенным социальным опытом и располагаемым социальным ресурсом членов домохозяйства. Поэтому результативность различных моделей адаптации, а значит и перспективы домохозяйств, во многом зависят от достаточности этих ресурсов. Испытывающие их недостаток в

122 ситуации кризиса занятости рискуют оказаться в бедности одними из первых. При этом благосостояние беднейших домохозяйств, отключенных от доступа ко многим значимым жизненным ресурсам, зависит не от выбора тех или иных способов выживания, а от ряда других факторов, объективно ограничивающих возможности выбора самих этих способов.

В первую очередь, к этим неблагоприятным факторам относится недостаточный социально-экономический потенциал домохозяйств (нехватка или отсутствие других работающих). Еще одним серьезным фактором, предопределяющим перспективы благосостояния, служит демографическая структура семьи, определяющая различия в степени иждивенческой нагрузки на работающих. В семьях определенного социально-демографического типа заведомо сужены возможности выбора наиболее продуктивных стратегий выхода из кризисной ситуации. Кроме того, затрудненность адаптации отдельных типов семей в последнее время все больше связывается с дискриминационными тенденциями функционирования российского рынка труда, прослеживаемыми в тех случаях, когда проблемы занятости затрагивают работников с определенными тендерными и возрастными характеристиками (речь, прежде всего, идет о «выталкивании» в незанятость женщин и росте женской застойной безработицы).

Поэтому активизация выживания в период кризиса занятости в каждом случае будет ограничиваться или, наоборот, стимулироваться определенными объективно существующими обстоятельствами - социально-демографической структурой домохозяйства, региональными возможностями рынков труда, личностным потенциалом теряющих работу, а также фактическим накопленным материальным, символическим и социальным ресурсом их домохозяйств.

Кроме того, исследование продемонстрировало, что именно те семьи, которые и до кризиса занятости принадлежали к не слишком благополучным слоям населения, в случае его возникновения испытывают наиболее сильное ухудшение своего материального положения, оказываясь в итоге в «ловушке бедности». Таким образом, в домохозяйствах, обладающих изначально низким уровнем жизни, безработица резко обостряет застойную депривацию, и именно это, а не безработица сама по себе, еще больше высвечивает проблему углубления социальной дифференциации, которая по сути становится проблемой дальнейшего обнищания и без того бедных слоев населения. В то же время представители более обеспеченных слоев относительно быстро и успешно справляются с возникшими проблемами, и их обеднение (в тех случаях, когда оно имеет место) не носит обвального характера.

В целом исследование показало, что связь кризиса занятости и бедности имеет сложный, неоднозначный и отнюдь не линейный характер. Наиболее опасным с точки зрения бедности кризис занятости становится в случае длительной безработицы кого-то из членов домохозяйств, постепенно истощающей все накопленные ресурсы семьи. Причем «застревание» в безработице существенно повышает риск бедности независимо от региона

123 проживания. Нестабильность занятости и недавнее возвращение к работе после безработицы также служат неблагоприятными факторами, влияющими на жизненные стандарты семей, но в гораздо меньшей степени, чем открытая, хроническая безработица.

Еще раз подчеркнем, что результаты проведенного исследования динамики положения домохозяйств, сталкивающихся с кризисом занятости, показали, что его последствия, отражающиеся на материальных стандартах семьи, для большинства носят временный, обратимый характер, не приобретая столь глубоких форм бедности и депривации, как в слабоадаптированных домохозяйствах, имеющих изначально низкий уровень жизни. То есть, для определенных категорий семей безработица имеет гораздо больший негативный эффект, чем для всех остальных. Она означает не просто снижение уровня материальной обеспеченности, которому подвержены все в подобной ситуации, но и нарастание в этих домохозяйствах реальной социальной эксклюзии.

Динамика их благосостояния в трудной ситуации, по сути, подвергается воздействию «взаимных эффектов». Кризис занятости, длительная утрата связи с рабочим местом ведут к разрушению социальных связей, изменению модели социального участия, а деформация социальной среды, социальная обособленность начинают серьезно влиять на динамику выхода из трудной ситуации и перспективы благосостояния. Безработица, помимо прямых эффектов, воздействует на жизненные стандарты и перспективы этих людей опосредованно, через разрушение привычных социальных связей, снижая тем самым доступ к дополнительным ресурсам, крайне необходимым в трудной ситуации. Вследствие этого депривация в слабоадаптированных домохозяйствах начинает стремительно нарастать, становится многомерной, поскольку затрагивает все стороны жизни, а затрудненность выхода из трудной ситуации просто консервирует это состояние.

Таким образом, социальная эксклюзия становится важнейшим негативным последствием кризиса занятости, принимая затяжной, часто безысходный характер в домохозяйствах, обладающих определенными неблагополучными объективными характеристиками и низкими стартовыми возможностями. Тенденции социальной эксклюзии на микроуровне проявляют себя в том, что к беднейшим и нуждающимся, «застрявшим» в трудной ситуации, меняется отношение со стороны ближайшего окружения, они имеют меньше возможностей получать действенную помощь. А значит, утрата подобного ресурса именно для них должна замещаться различными формами государственной поддержки с целью предотвращения их дальнейшей деградации, люмпенизации, исключения из нормальной жизни общества.

Без соответствующей и своевременной социальной поддержки и внимания эти процессы легко могут приобрести трудно регулируемый характер. Хотя наше исследование показало, что особенностью взаимосвязи безработицы и материального благосостояния людей в современной России является то, что

124 бедность не всегда становится хронической проблемой для большинства затронутых кризисом занятости людей за счет активного задействования в трудной кризисной ситуации всех доступных ресурсов домохозяйств, определенные социально-демографические и аскриптивные характеристики ряда семей зачастую становятся решающими факторами усугубления негативной необратимой динамики их материального положения в случае обострения проблем с работой. Поэтому главной задачей социальной политики должно стать оказание прямой ресурсной, а также другой специализированной целевой поддержки именно этим, самым нуждающимся семьям, сталкивающимся с кризисом занятости, поскольку именно они в наибольшей степени рискуют увязнуть в бедности, если останутся безработными. По нашему убеждению, центральное место в социальной политике, включая политику занятости, должна занимать поддержка не индивида, но семьи как узлового социального института.

В заключение необходимо подчеркнуть, что создание эффективной системы адресной поддержки наиболее нуждающихся - достаточно благая цель социальной политики, провозглашенная на современном этапе. Однако при этом правы те ученые, политики, эксперты, которые призывают сделать ее основной задачей не просто помощь беднейшим, а выравнивание сильно дифференцированных социальных шансов различных групп населения. Только так можно управлять особыми рисками социальной эксклюзии, которым в настоящее время подвергается наиболее депривированная и ущемленная часть российских граждан, страдающих от главных негативных социальных последствий российских реформ - безработицы и бедности.

125

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Давыдова, Надежда Марковна, 2001 год

1. Айвазян С.А., Колесников С.О. Уровень бедности и дифференциация по расходам населения России Финальный отчет по проекту, EERC, июль 2000.

2. Авраамова Е.М. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения. М.: ИСЭПН РАН, 1998.

3. Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Миф о качественной социологии. // Социологический журнал. 1994. - №2. - С. 28-42.

4. Балабанова Е.С. Андеркпасс: понятие и место в обществе // Социологические исследования (СОЦИС). 1999. - № 12. - С. 65-70.

5. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: Коллективная монография. М.: Моск. Центр Карнеги, 1998.

6. Бедность в России: государственная политика и реакция населения / Под редакцией Д. Клугман. Институт экономического развития Всемирного Банка, Вашингтон. - М., 1998.

7. Беляева Л. А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.: Институт философии РАН, 1997.

8. Богомолова Т. Ю., Тапилина В. С. Мобильность населения России по доходам: масштабы и социальные детерминанты // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН. 2000.-С. 309-318.

9. Ю.Бондаренко Н.В. Интерпретация субъективных оценок личного материального благосостояния // Инф. бюллетень мониторинга общ. мнения : Экономические и социальные перемены. 1997. - №6. - С. 25-30.

10. Бондаренко Н.В. Моделирование уровня бедности: динамический и структурный аспекты // Инф. бюллетень мониторинга общ. мнения Экономические и социальные перемены. 1997. - №1. - С. 14-23.

11. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Теория и история экономических и социальных институтов и систем (THESIS). 1993. -Т.1. - Вып. 2.-С. 137-150.

12. Бутенко И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных // Социологические исследования (СОЦИС). 1998. - №7. - С. 82-89.

13. Вавилина Н.Д. Бедность в России как социальное явление и социальная проблема: Автореф. дис. докт. соц. наук М., 2000.

14. Вебер М. Избранные произведения. Основные социологические понятия. М.: Прогресс, 1990.126

15. Верховин В.И. Экономическое поведение как предмет социологического анализа // Социологические исследования (СОЦИС). 1994. - №10. - С. 120126.

16. Вершинина Т.Н. Проблема адаптации к новым отношениям на рынке труда// Мир России. 1998. - №1-2. - С. 193-220.

17. Веселкова Н.В. Полуформализованное интервью // Социологический журнал. 1994. - №3. - С. 103-109.

18. Власов В. И. Новый порядок регистрации безработных // Законность, М., 1998. С. 40-42.

19. Влияние экономического кризиса на рынок труда в РФ: Материалы технического совещания по содействию занятости. Международная конференция «Социально-трудовая сфера: преодоление последствий переходного периода в РФ» М.: Международное бюро труда, 1999.

20. Волчкова Л.Т., Минина В.Н. Стратегии социологического исследования бедности // Социологические исследования (СОЦИС). 1999. - №1. - С. 49-56.

21. Воронков В., Фомин Э. Типологические критерии бедности // Социологический журнал. 1995. - №2. - С. 57-69.

22. Гарсия-Исер М. X., Голодец О. Ю., Смирнов С. Н. Критические ситуации на региональных рынках труда // Вопросы экономики. 1997. - №2. - С. 114-124.

23. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем (THESIS). 1993. - Т.1. -Вып. 1. - С. 57-82.

24. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

25. Гимпельсон В.Е. Уволенные работники на рынке труда: влияние локуса контроля на восстановление занятости // Социологический журнал. 1995. -№2. - С.123-140.

26. Гимпельсон В. Е., Магун В. С. Уволенные на рынке труда: новая работа и социальная мобильность// Социологический журнал. 1994. - №1. - С. 134149.

27. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России. // Социологические исследования (СОЦИС). 1998. - №10. - С.77-84.

28. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения. // Социологические исследования (СОЦИС). 1995. - №5. - С. 91-102.

29. Гордиенко А.А., Пошевнев Г.С., Плюснин Ю.М. Структура поведения безработного// Социологические исследования (СОЦИС). 1996. - №11. - С. 99-109.

30. Гордон Л. А. Социальная адаптация в современных условиях // Социологические исследования (СОЦИС). 1994. - №8-9. - С. 3-15.

31. Гордон Л.А. Субъективные ошибки или объективные обстоятельства? // Общественные науки и современность. 1998. - №5. - С. 26-32.127

32. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Социальные эффекты и структура безработицы в России // Социологические исследования (СОЦИС). 2000. - №1. - С. 24-34.

33. Государственная и корпоративная политика занятости / Под ред. Т. М. Малевой. М.: Моск. Центр Карнеги,1998.

34. Гудков Л.Д., Пчелина М.В. Бедность и зависть: негативный фон переходного общества // Инф. бюллетень мониторинга общ. мнения: Экономические и социальные перемены. 1995. - № 6. - С. 31-42.

35. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи// Социологические исследования (СОЦИС). 1995. - № 10. - С. 95-99.

36. Давыдова Н.М. Индивидуальная ситуация на рынке труда и стратегия занятости // Общественные науки и современность. 1999. - №3. - С. 13-24.

37. Давыдова Н.М. Региональная специфика сознания россиян // Общественные науки и современность. 1997. - №4. - С. 12-24.

38. Демин А.Н. Возможности использования человеком индивидуальных и социальных ресурсов в ситуации отсутствия работы // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность/ Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. - С. 341-348.

39. Демин А. Н., Попова И. П. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации. Социологические исследования (СОЦИС). - 2000. - N2 5. - С. 35-46.

40. Дилигенский Г. Г. К проблеме социального актора в России // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность/ Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. - С. 410-418.

41. Динамика ценностей населения реформируемой России / Под ред. Н.И. Лапина и Л.А Беляевой. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

42. Дискин И.Е. Социальные ресурсы развития России // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика/ Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Дело. 1998. - С. 113-116.

43. Дмитриев М.Э. Финансовый кризис и социальная защита // Общественные науки и современность. 2000. - №3. - С. 16-31.

44. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 1999 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств. М.: Госкомстат РФ, сентябрь, 2000.

45. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социологические исследования (СОЦИС). 1998. - №2. - С. 55-61.

46. Емцов Р.Г. Масштабы и формы безработицы // Инф. бюллетень мониторинга общ. мнения: Экономические и социальные перемены. 1994. - №5.128

47. Закон о занятости Российской Федерации // Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1991. №52.

48. Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под. ред. В. Кабалиной и С. Кларка. М.: РОССПЭН, 1999.

49. Западная социология / И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Семенов. Спб.: Изд-во «Ольга», 1997.

50. Заславская Т. И. Доходы социальных групп и слоев: уровень и динамика // Инф. бюллетень мониторинга общ. мнения: Экономические и социальные перемены. 1996. - № 2. - С. 7-13.

51. Заславская Т. И. Социальные результаты реформ и задачи социальной политики // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика/ Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Дело. 1998. - С. 315.

52. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991.

53. Заславский И.К. новой парадигме рынка труда // Вопросы экономики. 1998. -№ 2. - С. 84.

54. Заславский И.К. Открытые вопросы к федеральной политике занятости: Мат. конф. «Политика на рынке труда как инструмент регионального развития экономики», Москва, 23-24 мая. 1995. М.: Friedrich Ebert Stiftung, 1995. - С. 16-21.

55. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы, Ценности. М.: Политиздат, 1986.

56. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса: Статьи и доклады 90-х годов. М.: Наука, 1999.

57. Зубова Л.Г. Общественное мнение и социальная политика // Инф. бюллетень мониторинга общ. мнения: Экономические и социальные перемены. 1997. -№ 3. - С. 19-22.

58. Зубова Л.Г., Ковалева Н. Общественное мнение по социальным проблемам // Бедность в России: государственная политика и реакция населения / Под ред. Д. Клугман. Всемирный Банк: Вашингтон, М.: «Интердиалект+», 1998. - С. 293-309.

59. Иванишенко Н.Н., Иудин А.А. К вопросу о социально-имущественной структуре // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность/ Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. - С. 301-309.

60. Информация о социально-экономическом положении России. Январь август 1997 г. - М.: Госкомстат РФ, 1997. - С. 70.

61. Кабалина В., Рыжикова 3. Неполная занятость в России // Вопросы экономики. 1998. - №2. - С. 131-143.

62. Как идет адаптация к новым реалиям: Аналитический материал «Экспертного института» и Центра по изучению России и Восточной Европы Бирмингемского университета // Власть. 1996. - №9 - С.45-49.129

63. Карташев С.А., Дановский С.Л. Социальная динамика безработицы в Москве //Социологические исследования (СОЦИС). 1998. - № 12. - С. 44-47.

64. Клопов Э.В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности // Социологические исследования (СОЦИС). 1997. - №4. - С. 29-45.

65. Ковалев А. А., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос, 1999.

66. Козина И.М. Реструктурирование рынка труда и каналы мобильности// Занятость и поведение домохозяйств / Под ред. В. Кабалиной и С. Кларка. -М.: РОССПЭН, 1999. С. 172-200.

67. Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология. М.: Ключ-С, 1998. - С. 151-169.

68. Козлова Н.Н., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социологические исследования (СОЦИС). 1995. - №11. - С. 12-23.

69. Коммандер С., Емцов Р. Характеристики безработного// Бедность в России: государственная политика и реакция населения / Под ред. Д. Кпугман. -Всемирный Банк: Вашингтон, М.: «Интердиалект+», 1998. С. 197-219.

70. Корель Л.В. Генезис и механизм адаптаций в постсоциалистической России: теоретико-методологический подход // Социальная траектория реформируемой России / Отв. Ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. -Новосибирск: Наука, 1999. С. 204-245.

71. Корчагина И., Овчарова Л., Турунцев Е. Система индикаторов уровня бедности в переходный период в России. Научные доклады EERS: Микроэкономика 2. - 1998. - №4.

72. Красильникова М.Д. Кто на чем экономит // Инф. бюллетень мониторинга общ. мнения : Экономические и социальные перемены. 1996. - №4. - С. 3537.

73. Красильникова М.Д. Структура представлений о бедности и богатстве // Инф. бюллетень мониторинга общ. мнения Экономические и социальные перемены. 1997. - №1. - С. 23-26.

74. Куприянова З.В. Безработица и безработные // Инф. бюллетень мониторинга общ. мнения: Экономические и социальные перемены. 1999. - №1. - С. 2831.

75. Левада Ю.А. 1989-1998: десятилетие вынужденных поворотов // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год/ Под. общ. ред. Т.И. Заславской. М.: «Логос», 1999. - С. 113-127.

76. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. -2000. №6. - С. 5-24.

77. Магун B.C. О взаимосвязях готовности человека к собственным усилиям и ожидаемой им помощи // Психологический журнал. 1991. - №6.130

78. Магун B.C. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики.- 1996. -№1,- С. 47-62.

79. Малева Т.М. Политика на рынке труда в контексте макроэкономических императивов. // Мир России. 1996. - Том V. - №2 - С. 132-152.

80. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов / Под общ. ред. М.К. Горшкова // Мир России. -1996.-Том V.-№2.-С. 93-101.

81. Меньшикова О. Заработная плата или пособие по труду // Вопросы экономики. 1998. - №1. - С.73-80.

82. Мисихина С. Г. Социальные выплаты и льготы в РФ: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - №2. - С. 85-89.

83. Можина М.А. (ред.) Бедность: взгляд ученых на проблему / Отв. ред. М.А. Можина -М.: ИСЭПН РАН, 1994. С. 48.

84. Мэннинг Н. Социальная политика, рынки труда, безработица и семья в России // Мир России. 1998. - №1-2. - С.80-82.

85. Наумова Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации // Социологический журнал. 1994. - №1. - С. 6-21.

86. Наумова Н.Ф. Типология поведения в нестабильном обществе: механизмы устойчивости и неустойчивости // Устойчивость и неустойчивость целостных структур как предмет системного исследования. М., 1994. Вып.1.

87. Перова И. Т. Дополнительная занятость: масштабы, структура, характер // Инф. бюллетень мониторинга общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1999. - № 4. - С. 31-34.

88. Перова И. Т. Ситуация на рынке труда в оценках населения: 1999 г // Инф. бюллетень мониторинга общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000. - № 2. - С. 30-35.

89. Пиирайнен Т., Турунцев Е. В. Отталкиваясь от Макса Вебера: к пониманию процессов социальной трансформации в России // Вопросы экономики. 1998.- №7. С. 65-77.

90. Пилотные программы по введению адресной социальной поддержки малоимущих семей в Республике Коми, Воронежской и Волгоградской131областях // Министерство труда и социального развития РФ: Предварительные итоги. М., 1999.

91. Политика противодействия безработице/ Ф.Т. Прокопов, Т. М. Малева; Бюро экономического анализа. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 64-85.

92. Порецкина Е.М., Юркинен-Паккасвирта Т. Социальные сети и повседневная жизнь жителей Санкт-Петербурга // Мир России. 1995. - Том IV. - №2. - С. 190-201.

93. Прокопов Ф. Т. Эффективность системы пособий по безработицы // Человек и труд. 1998. - №3. -С. 31-36.

94. Прокофьева Л.М. Демографическая структура бедных семей // Изменения в уровне жизни и социальные проблемы адаптации населения к рынку. М.: ИСЭПН, 1994. - С. 20-27.

95. Пронина Е. И. Причины детской занятости в Москве // Социологические исследования (СОЦИС). 2000. - №1. - С. 117-118.

96. Радаев В. В. Забытые властью: портрет новых бедных // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность/ Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. - С. 328-341.

97. Радаев В.В. Человек в сфере занятости // Экономическая социология: Курс лекций. М: Аспект Пресс, 1998. -С. 183-222.

98. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учебное пособие. -М.: Наука, 1995.

99. Разумов А. А. Государство и социальная защита: проблемы бедности и безработицы // Регулирование социального развития России: Сб. Статей. М.: Институт экономики РАН, 1997. - С. 23-31.

100. Разумов А. А. Проблемы бедности в современной России // Уровень жизни населения регионов России / Под общ. ред. В.Н. Бобкова. №9. - 2000.

101. Резниченко Л. Б. Адаптация человека в переходной экономике: модификация стратегий, ценностей, норм // Общество и экономика. 1997. -№7-8. - С.45.

102. Римашевская Н.М. О социальной цене реформ // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: Аспект Пресс, 1995. - С. 364-367.

103. ЮЭ.Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социологические исследования (СОЦИС). 1997. - №6. - С.55-65.

104. Ржаницына Л.С. Работающие женщины в России в к. 90-х // Вопросы экономики. 2000. - №3. - С. 46-53.132

105. ИЗ.Ронге Ф. Условия жизни в России // Социологические исследования (СОЦИС). 2000. - № 3. - С.59-69.

106. М.Россия 1996: Статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 1997.

107. Россия 2000: социально-демографическая ситуация / Под ред. Н.М. Римашевской. - М.: Изд-во ИСЭПН, 2001.

108. Рывкина Р.В. Переходное экономическое сознание в российском обществе // Вопросы Экономики. 1997. - №5. - С.71-83.

109. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998.

110. Сваффорд М.С., Косолапов М.С., Козырева П.М. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ): измерение благосостояния россиян в 90-е годы // Мир России. 1999. - Том VIII. - № 3. -С. 153-172.

111. Сигарева Е.П. Безработные в структуре общества // Социологические исследования (СОЦИС). 1998. - №7. - С. 59-67.

112. Сидорина Т., Тихонова Н., Шкаратан О. Методика исследования социальной политики в регионах // Мир России. 1998. - №1-2. - С.36-54.

113. Симагин Ю. А. Об оценках масштабов дополнительной занятости населения // Вопросы экономики. 1998. - №1. - С. 99-104.

114. Смирнов С. Н., Исаев И. Социальная политика: новый курс // Вопросы экономики. 1999. - №2. - С. 65-73.

115. Соболева И. Скрытые формы безработицы в России М.: ИЭ РАН, 1997.

116. Соколова Г.Н. Занятость и безработица в условиях рыночной модернизации // Социологические исследования (СОЦИС). 1998. - №9. - С. 77-81.

117. Социальная траектория реформируемой России: Исследования новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.И. Заславская и З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 1999.

118. Социологический словарь / Сост. Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. Тернер / Пер. с англ. под ред. С.А. Ерофеева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997.

119. Социология в России / Под. ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

120. Сычева B.C. Измерение уровня бедности. Социологические исследования (СОЦИС). - 1996. - №3. - С. 141-149.

121. Тапилина B.C. Социально-экономические неравенства: причины богатства и бедности // Социальная траектория реформируемой России / Отв. ред. Т.И. Заславская и З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 1999. - С. 385-398.

122. Темницкий А.Л., Бессокирная Г.П. Вторичная занятость и ее социальные последствия // Социологические исследования (СОЦИС). 1999. - №5. - С. 3440.

123. Терских Л. Б. Социально-экономическая адаптация различных демографических типов семей в условиях реформ: Автореф. дис. канд. эконом, наук. М., 1996.133

124. Титов В.Н. Вещевой рынок как социальный институт // Общественные науки и современность. 1999. - №6. - С. 20-35.

125. Тихонова Н.Е. Бедные: образ жизни и стратегии выживания // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: Дело, 1998. - С. 200-209.

126. Тихонова Н.Е. Особенности формирования проблемных групп на рынке труда // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии/ Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Интерцентр, 1997. - С. 233-243.

127. Тихонова Н.Е. Российские безработные: штрихи к портрету // Мир России. -1998. №1-2. - С. 93-146.

128. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: РОССПЭН, 1999.

129. Тихонова Н.Е., Давыдова Н.М. Русский этнос: региональные особенности менталитета// Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: Аспект-Пресс, 1996. - С. 270-275.

130. Токсанбаева М. С. Трудовые доходы и бедность // Вопросы экономики. -1998. №7. - С. 98-109.

131. Тощенко Ж. Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социологические исследования (СОЦИС). 2000. - №2. - С. 312.

132. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Под ред. З.Т. Голенковой. М.: Институт социологии РАН, 1998.

133. Тюрина И. О. Московский рынок труда: тендерные аспекты. СОЦИС - 1998. - №8 - С. 98-103.

134. Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ / Под ред. М. А. Можиной. -М.: ИСЭПН РАН, 1995.

135. Хасаев Г.Р. Социальные проблемы экономически активного населения. М.: ИСПИ РАН, 1996.

136. Хахулина Л.А. Социальное неравенство в российском обществе: мнения и оценки // Инф. бюллетень мониторинга общ. мнения: Экономические и социальные перемены. 1999. - №4. - С.27-31.

137. Хибовская Е.А. Занятость безработных: отношение к способам трудоустройства // Инф. бюллетень мониторинга общ. мнения: Экономические и социальные перемены. 1995. - №4.

138. Хибовская Е.А. Куприянова З.В. Вторичная занятость как способ адаптации населения к экономическим реформам // Куда идет Россия?. Альтернативы134общественного развития / Под. общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Аспект-Пресс, 1995. - С. 187-192.

139. Хоткина 3. А. Женская безработица и неформальная занятость в России //

140. Вопросы экономики. 2000. - №3. - С. 85-93. 149.Чернина Н.В. Бедность как социальный феномен российского общества //

141. Шабанова М.А. Ценность и «цена» свободы выбора в процессе социальной адаптации к рынку // Социологические исследования (СОЦИС). 1995. - №4. -С. 88-97.

142. Шереги Ф. Э. Основы прикладной социологии М.: «Academia», 1995. - Т.1. -С. 117-130.

143. Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. 1998. - Том VII. - №1-2.- С. 5-30.

144. Шкаратан О.И., Сергеев Н.В. Реальные группы: концептуализация и эмпирический расчет// Общественные науки и современность. 2000. - №5.

145. Шкаратан О.И., Тихонова Н.Е. Занятость в России: социальное расслоение на рынке труда // Мир России. 1996. - Том V. - №1. - С. 94-153.

146. Шохин А. Н., Космарский В. Л. Рынок труда в СССР в переходный период // Вопросы экономики. 1991. - №9. - С. 3-9.

147. Эволюция теории и практики «государства благосостояния» в 80-е годы: Сб.обзоров / Отв. ред. О.В. Сальковский. М.: ИНИОН, 1991. 160.Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. - М.: ВЦИОМ, 1996-2000 (выходит 6 раз в году).

148. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социологические исследования (СОЦИС). 1996. - №3. - С.27-30.

149. Ядов В.А. (ред.) Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Ленинград: Наука, 1979.

150. Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология: методология, методы, математические модели. 1991. - №1. - С.30.

151. Ярошенко С.С. Синдром бедности П Социологический журнал. 1994. - № 2.- С. 43-50.

152. Abrahamson P. Postmodern Governing of Social Exclusion: Social Integration or Risk Management // Sociologisk Rapportserie, 1998, Nr.13. K0BENHAVNS Universitet: Sociologisk Institut.135

153. Babbie E. Halley F. Adventures in social research: data analysis using SPSS for Windows. California: Pine Forge Press, 1995.

154. Bouma G., Atkinson G. Qualitative research // A Handbook of Social Science Research. Oxford University Press, 1995. - P. 206-217.

155. Clarke S. New Forms of Employment and Household Survival Strategies in Russia: Working paper. University of Warwick: Centre for Comparative Labour Studies, 1999.

156. Clarke S. (ed.) Structural adjustment without mass unemployment? Lessons from Russia. Cheltenham: Edward Elgar, 1998.

157. Commander S., Tolstopiatenko A., Yemtsov R. Channels of Redistribution: Inequality and Poverty in the Russian Transition / Paper prepared for the Conference on «Inequality and Poverty in Transition Economies». EBRD, London, 1997.

158. Dean H., Taylor-Gooby P. Dependency Culture: The Explosion of a Myth. -London: Harvester Wheatsheaf, 1991.

159. Esping-Andersen G.(ed.) Welfare States in Transition: National Adaptations in Global Economies. SAGE Publications, 1996.

160. Feminization of poverty in Russia: World Bank Report. http://www.worldbank.org.ru/eng/statistics/femine.htm.

161. Gallie D., Marsh C. and Vogler C. Social Change and the Experience of Unemployment. Oxford University Press, Oxford, 1994.

162. Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the theory of structuration. -Cambridge: Polity Press, 1984.

163. Glatzer W., Berger R. Household Composition, Social Networks and Household Production in Germany // R. E. Pahl (ed.) On Work: Historical, Comparative and Theoretical Approaches. Oxford: Basil Blackwell, 1988.

164. Holman R. Poverty: Explanations of Social Deprivation. London: Martin Robertson, 1978. - P. 2-20.

165. Jick T. Mixing Qualitative and Quantitative Methods: Triangulation in Action // J. Van Maanen (ed.), Qualitative Methodology. London: SAGE Publications, 1983. -P. 135-148.

166. Lokshin M., Popkin B.M. The Emerging Underclass in the Russian Federation: Income Dynamics, 1992-1996 // Economic Development and Cultural Change, 1999, No. 4. P. 803-829.

167. Manning N., Shkaratan O. & Tikhonova N. Work and Welfare in The New Russia. -Aldershot: Ashgate, 2000.

168. Maslow A. H. Motivation and Personality. 2nd edition, New York, 1970.136184.0ppenheim С., Harker L. Poverty: the Facts. London: CPAG Ltd, 1996. - P. 4788.

169. Piachaud B. Definition and Measurement of Poverty // Journal of Social Policy, Vol. 16, No. 2, 1987. P. 147-165.

170. Piirainen T. Towards a New Social Order in Russia. Aldershot: Dartmouth Publishers, 1997.

171. Polanyi K. The Livelihood of Man/ Ed. by H.W. Pearson. N.Y.: Academy Press, 1977. - P. 19-34.

172. Rose R. Is money the measure of welfare in Russia? How Russians are coping with transition // Studies in Public Policy, 1993, Nos. 215-216. Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde.

173. Ryan W. Blaming The Victim. Pantheon Books, USA, 1971.

174. Shlapentokh V. Public and Private Life of the Soviet People: Changing Values in

175. Post-Stalin Russia. Oxford: Oxford University Press, 1989. - Ch.6.

176. Standing G. Societal impoverishment: the challenge for Russian social policy // Journal of European Social Policy, 1998, Vol. 8(1). P. 23-42.

177. Swafford M. Sample of the Russian Federation. Rounds V, VI, and VII of the Russian Longitudinal Monitoring Survey / Technical Report. Paragon Research International, 1997.

178. Townsend P. Deprivation // Journal of Social Policy, 1987, Vol. 16, Part 2. P. 125-146.

179. Townsend P. Poverty in the United Kingdom. Harmondsworth: Penguin, 1979.

180. Townsend P. The International Analysis of Poverty. London: Harvester Wheatsheaf, 1993.

181. UNISEF (United Nations Children's Fund) Child Poverty Across Industrialized Nations // Economic and Social Policy Series, no. 71. Florence: UNISEF, 1999.

182. Young K. Aspects of Official Unemployment in Moscow and St Peterburg: The Views of the Registered Unemployed. in S. Clarke (ed.) Structural adjustment without mass unemployment? Lessons from Russia. - Cheltenham: Edward Elgar, 1998. - P. 276-309.

183. Veit-Wilson J. Horses for discourses: poverty, purpose and closure in minimum income standards policy // D. Gordon & P. Townsend (eds.) Measuring Poverty and Social Exclusion. London: Macmillan, 2000.

184. Wills T. A. Supportive functions of interpersonal relations // S. Cohen & L. Syme (eds.) Social Support and Health. New York: Academic Press, 1985. - P. 61-78.