Влияние формальных институтов на развитие корпоративного сектора тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Горелькова, Ольга Анатольевна

• Горелькова, Ольга Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Горелькова, Ольга Анатольевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора.

§1.1. Формальные институты как понятие и категория экономической теории.

§ 1.2. Теоретический анализ взаимосвязи генезиса формальных институтов и развития корпоративного сектора.

§1.3. Институциональные модели взаимосвязи формальных институтов и развития корпоративного сектора.

Глава 2. Развитие корпоративного сектора в современных условиях хозяйствования.

§ 2.1. Прикладные модели взаимодействия формальных институтов и корпоративного сектора.

§2.2. Истоки и современные тенденции влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора России.

§ 2.3. Роль государства в повышении качества корпоративного управления в контексте долгосрочных стратегий социально-экономического развития

России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние формальных институтов на развитие корпоративного сектора»

Корпорации - один из важнейших институтов современной экономики, являющийся в западных странах неотъемлемым атрибутом системы власти, и, представляющий, по данным Всемирного банка реконструкции и развития, критический фактор экономического роста, влияние которого распространяется далеко за пределы интересов акционеров или корпораций. Именно поэтому эффективная деятельность корпоративного сектора является не только источником конкурентоспособности страны, но и важным фактором экономического и социального прогресса общества.

Исходя из изложенного, государство тактически и стратегически заинтересовано в динамичном развитии корпоративного сектора, учитывая при этом, что основное влияние, на который оказывает сложившаяся в стране система формальных и неформальных институтов. Последние являются результатом длительной социально-экономической эволюции и характеризуются достаточной степенью устойчивости к воздействию внешней среды. В то время как первые, — продукт сознательной деятельности людей, способный к определенного рода трансформациям, сталкивающим интересы различных институциональных акторов.

Обозначенная проблема приобретает особую остроту в России. Смена хозяйственной парадигмы, а, значит, и господствующих в обществе экономических правил и норм, усилили необходимость формирования нового хозяйственного уклада на основе модернизации существующих институциональных рамок с целью включения в мировое экономическое сообщество. Одним из вариантов подобной модернизации выступил импорт экономико-правовых моделей, господствующих в западных странах, другим -проектирование новой модели, учитывающей российскую специфику.

В процессе усиления глобализационных процессов произошла конвергенция моделей формальных институтов, регулирующих деятельность корпоративного сектора, что, в свою очередь, привело к сбалансированию экономико-правовых моделей развития корпоративного сектора, защищающих интересы всех участников корпоративных отношений.

На современном этапе в России данное явление носит скорее спорадический, нежели систематический характер, поскольку в среде теоретиков и практиков еще не сложилось однозначного понимания по вопросу влияния формальных институтов на природу корпоративного сектора, включая направления совершенствования и механизмы регулирования данного воздействия, в которых, очевидно, заинтересованы все стороны корпоративных взаимоотношений.

Научная разработанность проблемы. Методологический и категориальный аппарат исследования формальных институтов экономики разработан представителями «старого», традиционного институционализма -Т. Вебленом, У. Митчеллом, Д. Кларком, Д. Коммонсом и др. Они связывали формальные институты с границами деятельности людей и подчеркнули значение институтов как инструментов достижения согласованных целей различными субъектами. Общепризнанный вклад в разработку неоинституционального подхода к роли формальных развитии институциональной системы внесли: Р.Коуз, А. Алчиян, Х.Демсец, Р.Познер (теория прав собственности); У.Меклинг, М.Дженсен, Ю.Фам (теория агентских отношений); С.Чен, Д.Норт, О.Уильямсон (трансакционный подход к изучению экономических организаций).

Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики ее составляющих, следует выделить С. Авдашеву, О.Ананьина, А. Аузана, В.Вольчик, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Ю. Латова, Н.Лебедеву, В. Маевского, С. Малахова, Н.Манохину, В.Мау, В. Найшуля,

A.Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Радаева,

B.Русановского, В. Тамбовцева, А. Шаститко, М. Юдкевич, А. Яковлева и др.

В числе зарубежных авторов, исследования которых оказали наибольшее воздействие на развитие корпоративного сектора, следует выделить имена Дж.Гелбрейта, Дж.Кейнса, Р.Коуза, М.Мескони, Т.Саати, А.Смита, П.Самуэльсона, Д.Стиглица, М.Фридмена, Й.Шумпетера, М.Портера.

Изучением развития современных корпоративных структур, особенностей их развития, обобщением зарубежного и российского опыта их формирования занимаются следующие ученые: С.Батчиков, И.Беляева, Ю.Винслав, А. Дворецкая, В. Дементьев, С.Жданов, В. Ивантер, А.Калина, А.Куликов, В.Куликов, В.Ларин, Е.Ленский, С. Ленская, Д. Львов, Л.Макаревич, Б.Мильнер, А. Мовсесян, А.Некипелов, Ю.Никольский, Ю.Петров, Е. Сабуров, А.Савин, А. Селезнев, Б. Смитиенко, Н. Тимофеев, Э.Уткин, В. Цветков, А. Цыгичко, Ю. Якутии и другие.

Анализ степени разработанности проблемы, относящейся к развитию корпоративного сектора, показывает, что, несмотря на значительное внимание отечественных и зарубежных ученых ко многим составляющим развития корпораций, корпоративного управления с точки зрения неоклассический концепций, сквозь призму институциональной теории исследовано недостаточно.

Признание мировым сообществом российской экономики как рыночной требует теоретического осмысления и анализа практического опыта, имеющегося за рубежом, и в отношении корпоративного сектора как одного из потенциальных «ядер роста», с точки зрения повышения эффективности его деятельности. В этой связи недостаточно полно изучены проблемы генезиса формальных правил, оказывающих свое влияние на частоту и объем трансакций в экономике страны. Требует исследования проблема совершенствования корпоративного законодательства для исключения негативного влияния внешней среды для принуждения основных институциональных акторов к исполнению норм корпоративного права. Все изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Цель исследования заключается в выявлении характера влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- раскрыть социально-экономическое содержание корпоративного сектора и формальных институтов, обусловливающих его развитие, динамику;

- выявить взаимосвязь генезиса формальных институтов и развития корпоративного сектора;

- проанализировать основные модели влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора;

- раскрыть мировые тенденции влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора;

- определить специфику развития корпоративного сектора в российской экономике;

- - обосновать роль государства в повышении качества корпоративного управления.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в процессе влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора.

В качестве объекта исследования выступает корпоративный сектор экономики, развитие которого детерминировано формальными институтами.

Методологические, теоретические и информационные основы исследования. В ходе исследования использовались такие методы общенаучного познания, как: экономико-статистические методы, обеспечивающие сочетание качественного и количественного аспектов анализа проблемы; генетический метод, направленный на выявление причин формирования и развития корпоративного сектора; синергетический подход, характеризующий интегрированные процессы в экономическом развитии; восхождение от абстрактного к конкретному, позволивший определить составные элементы формальных институтов; ретроспективный метод, дающий возможность обосновать историческое развитие изучаемого процесса; системный подход, способствующий рассмотрению корпоративного сектора в единстве с эндогенными и экзогенными факторами, обуславливающими его развитие.

В процессе исследования были использованы методы, присущие институциональному подходу, среди них: холизм, методологический индивидуализм, структурное моделирование, эволюционный и междисциплинарный подходы.

Теоретическую и информационную основу диссертационного исследования составили работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по исследованию различных аспектов развития корпоративного сектора, изучены и обобщены материалы монографий, текущих научных публикаций, научных конференций и семинаров, законодательные нормативно-правовые акты Правительства РФ, источники энциклопедического характера по вопросам экономики и управления, периодические издания, данные Госкомстата РФ, собственные расчеты и исследования автора.

Научная новизна диссертационного исследования заключается : 1. Доказан полиморфный характер соотношения формальных и неформальных институтов в статике и динамике, который определяется позициями: противоречия, противодействия, вытеснения, соответствия, содействия реализации. При этом выбор каждой из альтернатив зависит от степени подчинения субъектов данным институтам, регулярности и меры контроля за их исполнением, степени совместимости целей и ожиданий от потенциально достижимых результатов, от уровня открытости институциональной среды смежным макроэлементам (политикоправовым, социокультурным, природноклиматическим, технологическим и т.д.).

2. Установлено, что решающее влияние «path dependence» на генезис корпоративного сектора в разрезе форм и методов государственного регулирования, прав собственности, защиты прав мелких акционеров оказала дивергенция исходных составляющих современных формальных институтов:

- англо-саксонская модель: большая защита прав мелких акционеров, большая прозрачность деятельности корпораций;

- романо-германская модель: защита прерогатив государства с использованием более жестких форм государственного регулирования; относительно слабая защита прав собственности; высокие затраты на содержание госаппарата.

3. Выявлено, что российская модель взаимодействия формальных институтов и корпоративного сектора связана с расширением сферы влияния формальных институтов, регулирующих деятельность корпоративного сектора, на смежные области, в то время как для аналогичных моделей развитых стран («разрешающей» и «смешанной») характерна тенденция к сужению, что позволяет классифицировать российскую модель как «самодостаточную» с высоким уровнем государственного участия.

4. Определено, что активное развитие корпоративного сектора может служить особым индикатором состояния и динамики формальных институтов, показывающим:

- доминирование формальных институтов над неформальными в масштабе всей институциональной системы;

- низкий уровень и масштабы коррупции (теневой экономики) и эффективного их регулирования;

- высокий уровень доверия в обществе;

- высокий уровень защиты прав собственности;

- стабильное развитие институтов конкуренции и контрактации;

- отсутствие значимых барьеров, препятствующих эффективному развитию экономики.

5. Установлено, что совершенствование формальных институтов, регулирующих деятельность корпоративного сектора, должно быть ориентировано на активный внутренний и внешний контроль соблюдения формальных правил, а также должно осуществляться в соответствии с долгосрочными тенденциями социально-экономического развития России.

6. Доказано возникновение новых объектов регулирующей функции государства в отношении развития корпоративного сектора, обусловленных становлением постиндустриального общества и связанной с ним трансформации мировой экономической системы, среди них: новая структура общественного воспроизводства, сдвиги отраслевой и региональной структуры, а также актуализация новых для экономики сфер хозяйственной жизни.

Теоретическая значимость диссертационной работы. На основе имеющихся теоретических разработок, сопоставления различных научных подходов, а также их обобщения определены система понятий и методологические основы анализа влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора, актуального для комплексных разработок в области формирования стратегии экономической политики государства в отношении развития корпоративного сектора.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности применения разработанных теоретических моделях в прикладных экономических исследованиях. Выявленные модели влияния формальных институтов (института собственности, института контрактации, института конкуренции) на развитие корпоративного сектора могут быть использованы в целях институционального планирования, как на уровне государства, так и на уровне отдельных корпораций; а также в рамках стимулирования отдельных перспективных направлений развития российского корпоративного сектора, снижению негативных проявлений за счет создания институциональных ограничений.

Теоретические положения, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы в преподавании ряда тем курсов «Экономическая теория», «История экономических учений», «Институциональная экономика», «Институты и организации», Теоретический семинар «Современная система рыночной экономики», «Международная экономика», «Теоретический анализ экономический систем», а также других спецкурсов для студентов и слушателей экономических специальностей.

Апробация работы. Наиболее существенные положения и результаты исследования докладывались на международных научно-практических конференциях в СГСЭУ: «Экономика и социум: современные модели развития общества в аспекте глобализации» 30 июня 2008 г., «Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде» 10-12 октября 2008 г., в рамках Всероссийской конференции, на тему: «Агропродовольственный комплекс России: тенденции, перспективы, приоритеты» с 14 по 16 октября 2008 года в Саратове, на Международной научно-практической конференции «Правовые и социально-экономические проблемы инновационного развития России» 4 февраля 2009 г., а также на второй научно-практической конференции факультета управления ЧелГУ «Теория и практика управления в социально-экономических системах» (Челябинск, 9 апреля 2008 г.) и нашли отражение в 8 публикациях автора объемом 4,0 п.л. В ведущих рецензируемых журналах опубликовано 2 статьи объемом 1 п.л.

Структура диссертации обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация изложена на 150 страницах, включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение. Список использованной литературы содержит 112 источников. Диссертационная работа содержит таблицы и рисунки.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Горелькова, Ольга Анатольевна

Заключение

За последние годы возрос интерес к исследованию институциональных проблем в разрезе трансформации институтов, что обусловлено интенсификацией хозяйственных взаимодействий в масштабе перехода к рыночной экономике стран социалистического лагеря, активным включением последних в мирохозяйственные процессы — глобализацию и интеграцию - и, наконец, развитием самих теоретических концепций, расширяющих рамки неоклассической теории с учетом неполноты информации, заданности траектории развития, влияния степени институционализации субъекта на выбор им того или иного варианта хозяйственных взаимодействий.

В рамках исследования мы придерживались новой институциональной экономической теории при определении институтов как правил поведения, то есть как регулятивных принципов, которые предписывают или запрещают те или иные способы действия. Эти правила одновременно ограничивают и стимулируют действия хозяйственных субъектов, позволяют им совершать осознанный выбор и предусматривать реакцию окружающих.

Анализ степени разработанности проблемы показал недоучет сложности институциональной системы, в частности таких моментов, как неразрывная связь формальных и неформальных институтов между собой и границы возможностей влияния каждого из видов на динамику и объем трансакций в национальной экономике и за ее пределами.

Сложность взаимодействия институтов не предполагает их «одинаковости». Каждый из указных видов проходит свой путь возникновения и по-разному обеспечивается административными гарантиями, имеет только ему присущую восприимчивость к изменениям, строго дифференцирован по издержкам, занимает свою нишу в институциональной среде и т.д. Но все изложенное не мешает формальным и неформальным институтам соотноситься как комплементам, субститутам, или даже как независимым правилам. В том случае, если институциональные субъекты реализуют свои цели через неформальные институты, речь идет неэффективности формальных институтов, которая может быть объяснена возрастающей величиной трансакционных издержек или слабым контролем над их исполнением. Изменение соотношения сил между игроками приводит к изменению формальных институтов, которое происходит под влиянием внешних и внутренних для институциональной системы обстоятельств.

Причины существования неэффективных формальных и неформальных институтов сводятся к: отсутствию принципа полной рациональности у институциональных субъектов; неопределенностью и ассиметрией информации, разнонаправленностью между кратковременными и долгосрочными выгодами использования институтов, невозможностью изменять институты в любой момент времени - эффект «клейкости» или сопричастности институтов; «тропа зависимости» (path dependency). Преимущества формальных институтов, представлены в расширении их нормативной функции, в реальной, возможности решения проблемы безбилетника, противодействии дискриминации.

Гипотеза о тесной взаимосвязи формальных институтов и развития корпоративного сектора нашла свое подтверждение при теоретическом' анализе взаимосвязи генезиса формальных институтов и развития корпоративного сектора. Сегодня понятие «корпоративный сектор экономики» используется весьма активно как в экономической науке, так и в хозяйственной практике. Российский корпоративный сектор формировался под влиянием ряда негативных факторов, в частности: низкий уровень «прозрачности» российских предприятий и российского рынка; недостаточность законодательного регулирования; неудовлетворительная система правоприменения в России; специфические побудительные мотивы деятельности российских менеджеров-и крупных акционеров, состоящие не в увеличении капитализации или прибыли компании, а в борьбе за контроль над управлением акционерным обществом или за вывод финансовых потоков; низкая ликвидность большинства ценных бумаг российских компаний т.д. В этом контексте' фундаментальной проблемой корпоративного сектора России является главным образом слабая роль формальных институтов в функционировании его эффективного развития. В качестве одной из методологических основ исследования была использована теория Path Dependence — теория зависимости от предшествующего развития, опровергающая утверждения о том, что исторически более эффективные правила должны побеждать менее эффективные. Особый интерес в этой связи представляет сравнение двух основных традиций — англо-саксонского, общего права (common law) и романо-германского, гражданского права (civil law). Различия между традициями романо-германского и англо-саксонского права существенны и касаются многих аспектов. Причины различий предопределены, прежде всего, разными историческими путями развития. На развитие формальных институтов многих стран сильно влияют или постулаты английского общего права, или принципы французского Гражданского кодекса (кодекса Наполеона). Традиция общего права происходит от законов Англии и имплантирована во время завоеваний и колонизации в английские колонии - Соединенные Штаты, Австралию, Канаду и многие страны Африки и Азии.

Система гражданского права очень плохо работает в авторитарных обществах, где оно становится способом контроля над обществом верховного правителя, невосприимчивого к общественным предпочтениям. Именно это соображение, возможно, объясняет, почему гражданское право сравнительно менее эффективно, чем общее право, обеспечивает защиту прав собственности в различных странах.

Итак, можно сказать, что система общего права (англо-саксонская правовая система) защищает слабого от сильного, а система гражданского права (романо-германская правовая система) защищает прерогативы государства. Это ведет в современных условиях, например, к тому, что системы гражданского права плохо защищают мелких акционеров. Страны гражданского права тяготеют к использованию более грубых форм государственного регулирования.

Анализ показывает сильнейшую зависимость правовых институтов от предшествующего развития. Ведь как бы ни было общее право более совершенным и эффективным, но страны гражданского права вряд ли примут его, несмотря на все очевидные преимущества. Это и есть Path Dependence: генетически шоди, воспитанные в традициях civil law, требуют большего уровня "диктатуры" и "государственного контроля". Худшие условия для развития корпоративного бизнеса в странах с традициями гражданского права (включая и Россию) определяются тем, что в средневековой Франции и в других странах континентальной Европы королевская власть была слишком слаба. Базовым разграничением для построения модели влияния формальных институтов на развитие корпоративного сектора является наличие в стране традиций «гражданского» (civil) права или «общего» (common) права. Сопоставление эффективности систем формальных институтов применительно к корпоративному сектору позволило обнаружить: А)несмотря на заметные различия законодательства, последнее в большинстве случаев предоставляет инвесторам довольно ограниченный набор прав; Б) существуют значительные страновые различия в том, что касается исполнения законодательства (enforcement); В) существует явная зависимость между качеством защиты инвесторов и уровнем концентрации владения акциями.

Диверегенция правовых систем англо-саксонского, общего права (common law) и романо-германского, гражданского права (civil law), лежавших у истоков формирования современной системы формальных правил, оказала решающее влияние «path dependence» на генезис корпоративного сектора в разрезе форм и методов государственного регулирования, прав собственности, защиты прав мелких акционеров: англо-саксонская модель: большая защита прав мелких акционеров, большая прозрачность деятельности корпораций; романо-германская модель защита прерогатив государства с использованием более жестких форм государственного регулирования; относительно слабая защита прав собственности; высокие затраты на содержание госаппарата.

В современных условиях общемировыми тенденциями, характерными для дальнейшего совершенствования формальных институтов, регулирующих деятельность корпоративного сектора, являются:

- усиление требований «прозрачности» АО;

- параллельный процесс усиления правомочий органов управления АО и контроля за органами управления со стороны акционеров;

- расширение судебного контроля за деятельностью АО;

- развитие законодательства по защите прав мелких акционеров по всему спектру проблем;

- развитие законодательства по защите прав кредиторов АО;

- ужесточение регламента выпуска акций, изменения уставного капитала, введение требований недопустимости увеличения прибыли за счет основного капитала;

- сближение правового статуса акции и облигации;

- особое внимание к вопросам реорганизации АО, преобразования АО в другие виды обществ и наоборот;

- ужесточение регулирования взаимоотношений между различными юридически независимыми, но экономически взаимосвязанными АО.

Российская экономика и ее корпоративный сектор прошли трудный путь. Их формирование блокировалось множеством факторов исключительно высокой степенью неопределенности, возникшей на начальном этапе реформ; неукорененностью традиций следования формальным институтам; идеологической расколотостью общества; незрелостью элит; недостатком политической воли у высшего руководства страны; слабой защитой инвесторов.

С точки зрения защиты инвесторов некоторые исследователи выделяют следующие модели влияния формальных институтов на развитике корпоративного сектора: «запрещающая»; «разрешающая»; самодостаточная»; «смешанная». Различия между самодостаточной моделью и разрешающей (позволяющей) моделью заключаются в «степени». Самодостаточный подход содержит большее число и более жесткие предписания, поскольку он перемещает центр тяжести на цели защиты интересов внешних инвесторов против противоправного поведения инсайдеров и предотвращения скандалов, нежели на максимальное увеличение гибкости в осуществлении коммерческой деятельности.

В качестве модели, специфической для условий трансформационной экономики в России, выделяется самодостаточная модель корпоративного управления, смысл которой состоит в том, чтобы дать более или менее заметным миноритарным акционерам возможность защищаться от контролирующих ситуацию инсайдеров (менеджеров-акционеров).

Самодостаточная модель характеризуется следующими основными чертами): обеспечение исполнения, насколько это максимально возможно, через деятельность непосредственных участников коммерческой организации; более высокий уровень защиты внешних акционеров по сравнению с принятым в экономически развитых государствах; основной упор на защитные меры процедурного характера; создание правовых норм, которые менеджеры и крупные акционеры сочтут разумными и будут добровольно им следовать; частичная защита и самых мелких акционеров; использование четко и ясно сформулированных простых правил для определения законного и противоправного поведения; механизмами обеспечения исполнения являются преимущественно сочетание правил голосования и прав, связанных с совершением сделок.

Различие между самодостаточной моделью применительно к России и англо-американской разрешающей моделью вытекает из специфики подхода к роли акционеров в управлении: российская модель - акционеры наделяются управленческими обязанностями, США - совет директоров, а не акционеры и управляющие корпорации, несет обязанность управлять делами корпорации.

Существует целый ряд моментов, которые свидетельствуют в пользу сочетания самодостаточного подхода и интенсивного государственного регулирования в условиях специфических проблем корпоративного сектора трансформационной экономики: во-первых, любая классификация моделей достаточно условна. Это связано с тем, что каждая модель функционирует в конкретной национальной среде, где одни и те же стандартные механизмы корпоративного управления будут приводить к различным эффектам; во-вторых, относительно слабое развитие «внешних» механизмов корпоративного контроля в странах с трансформационной экономикой объективно обусловливает особую значимость «внутренних» механизмов, и, прежде всего, советов директоров, с целью разрушения стратегий принципала. В этой связи вопросы представительства в органах управления АО внешних акционеров приобретают важное значение; в-третьих, эффективное регулирование корпоративных отношений требует не только активного правового регулирования происходящих в этой сфере процессов, но и создания системы регулярного контроля, обеспечивающего соблюдение законодательства. Отсюда делается вывод о необходимости совершенствования основного формального института, регулирующего деятельность АО - Закона «Об акционерных обществах». Внесение изменений и дополнений вызвано как необходимостью соответствия данного формального института другим элементам институциональной системы, появившимся позднее, как и практикой использования данного формального института. Именно поэтому исключительный путь развития российского корпоративного законодательства — это «пошаговое» совершенствование уже имеющихся законов в целях построения сбалансированной модели формальных институтов и системы регулирования, защищающей интересы всех потенциальных участников корпоративных отношений.

Анализируя современное состояние и тенденции развития корпоративного сектора, не следует забывать о том, что им в начале 90-х гг. XX в. предшествовали создание других формальных институтов - института частной собственности, института конкуренции, института контрактации. Экономические и особенно политические реалии вынуждали государство искать компромиссное решение между комплексным, рациональным механизмом корпоративного управления и сохранением традиционных элементов, характерных для управления государственными предприятиями. Главная задача на этом этапе состояла в том, чтобы компромиссы, ведущие к сохранению ряда старых структур или к сохранению властных позиций прежних руководителей, дополнялись ясным и детальным законодательством, с четким разделением компетенции и установлением действенного и многостороннего контроля. К середине 90-х годов стало очевидно, что действовавшая нормативная база начала реально сдерживать развитие корпоративного сектора, рынка ценных бумаг, приток инвестиций. Она была пригодна как промежуточная модель для 1991-1994 гг., но уже не годилась для тех условий, которые сложились в постприватизационный период.

Важнейшим событием в сфере корпоративного законодательства стало принятие в 1995 г. и вступление в силу с 1 января 1996 г. Федерального закона «Об акционерных обществах». В целом содержание данного закона вызвало неоднозначную реакцию. С одной стороны, этот закон явно ориентирован на интересы менеджеров предприятий. С другой стороны, ряд новых положений, предусматривающих различные механизмы защиты прав акционеров и ответственности менеджеров, свидетельствует о том, что данный закон в целом обеспечивает потенциальную возможность соблюдения разумного баланса интересов. Как бы то ни было, бесспорным преимуществом данного закона является его относительно высокая степень детализации. Тем не менее, современную формальную институциональную базу в области корпоративного управления можно охарактеризовать как находящуюся на этапе формирования и требующую дальнейшего развития, которое может осуществляться по двум основным направлениям: совершенствование уже имеющихся формальных институтов; создание новых институтов для заполнения институциональных пустот.

Современные тенденции развития российского корпоративного сектора представлены в виде: склонности к высокой концентрации капитала, оказывающей позитивное влияние на долгосрочные аспекты деятельности компаний; постепенного улучшения практики корпоративного управления, проявляющегося в снижении корпоративной конфликтов; усиления роли фондового рынка в развитии корпоративного сектора; дифференциации направлений развития как самих корпораций, так инструментов и процедур корпоративного управления; преимущественного перехода на новую форму корпоративного управления — наемный менеджмент; активизации дивидендной политики, вызванной инвестиционными потребностями, либо стремлением к сетевизации и интеграции; преимущественной ориентации деятельности на интересы крупных акционеров, следствием которой является повышение капитализации компании; ослабления позиций основных стейкхолдеров - профсоюзов, местных органов власти; усиления роли государства в деятельности корпоративного сектора, являясь в то же время базовым институтом, регулирующим рыночные отношения, обеспечивая динамизм, устойчивость и гарантии стабильности экономического развития и поступательного роста.

По нашему мнению, роль государства в странах, относимых не так давно к категории переходных экономик, в первую очередь должна быть сконцентрирована на создании условий для эффективного развития сформированных институтов. Подобные условия включают множество процессов и направлений, главные из которых:

- формирование и принятие долгосрочной стратегии реформирования экономических институтов, нацеленной на достижение качественно новых рубежей в развитии российского хозяйства;

- осуществление институциональных преобразований с полным исключением возможности ухода институциональных субъектов от ответственности за результаты экономической деятельности (главенствующая роль здесь принадлежит эффективности формальных институтов);

- проведение политики, основанной на идеологии, сочетающей четкое определение места России в мировом хозяйстве, а также жесткие требования рынка - с идеалами социальной справедливости.

Согласно экспертным оценкам, преимущества нынешнего участия государства в деятельности корпораций состоят в том, что: советы директоров в АО с участием государства демонстрируют лучшую практику организации своей работы, коллегиальный исполнительный орган и председатель совета директоров чаще меняются в компаниях с государственным участием, наличие пакета акций у государства' и его размеры имеют положительную корреляцию с согласованием решений с федеральными или региональными властями, а также с трудовыми коллективами, в большинстве АО с участием государства налицо несколько более высокие корпоративные стандарты.

В этой связи можно отметить следующие тенденции в развитии корпоративного сектора: повышение внимания к качеству следования формальным правилам, как для формирования благоприятного мнения зарубежных инвесторов, так и в целях роста эффективности функционирования'бизнеса; усиление роли фондового рынка'как источника инвестиций для компаний, его влияния на качество корпоративного управления и прозрачность бизнеса; смещение баланса между мажоритарными и миноритарными акционерами в корпоративном законодательстве в сторону мажоритариев.

Если обратиться к перспективам, то дальнейшее развитие российского общества, экономики и государства, наконец, корпоративного сектора, будут зависеть от реальнго набора реформ, действий и вовлеченных сил и определять формирование одного из четырех сценариев: «Рантье», «Мобилизация», «Модернизация», «Инерция» 79.

Рассмотрение перспектив развития корпоративного сектора через призму каждого из четырех подходов дает следующие результаты:

1. Стратегия «Рантье»: доминирование государства в сочетании со слабой защитой прав собственности, усиление социальной нагрузки на компании, невысокая роль фондового рынка, сохранение качества формальных институтов, регулирующих деятельность корпоративного сектора на прежнем уровне, низкое качество корпоративного управления.

2. Стратегия «Мобилизация»: спорадичное совершенствование формальных институтов, регулирующих деятельность корпоративного сектора; выстраивание вертикали частно-государственного партнерства параллельно с ренационализацией; усиление концентрации корпоративной собственности при одновременном снижении качества корпоративного управления; ослабление мотивации стейкхолдеров; низкая доля акций в свободном обращении; создание условий для передела собственности между основными институциональными акторами.

3. Стратегия «Инерция»: отсутствие долгосрочных приоритетов, разнонаправленное развитие отдельных отраслей и компаний колебания вокруг прежнего уровня качества корпоративного законодательства, защиты контрактных прав, гарантий прав собственности; локализованное присутствие иностранных инвесторов в наиболее прибыльных отраслях.

4. Стратегия «Модернизация». Совершенствование корпоративного законодательства в сторону повышения его гибкости, постепенное снижение концентрации корпоративной собственности, рост доли акций в свободном обращении, усиление гарантий прав собственности и контрактных прав, повышение степени прозрачности компаний и снижение негативных эффектов асимметричного распределения информации, увеличение объемов IPO, повышение доли инвестиций, осуществляемых за счет средств,

7Q

См: Стратегия развития РФ до 2020 года привлеченных с фондового рынка, повышение качества корпоративного управления, рост профессионализма высших управляющих, активное развитие рынка услуг топ-менеджеров, снижение доли государства в капитале компаний при росте доли населения и российских институциональных инвесторов; повышение степени уважения к правам собственности, снижение коррупции существенно ограничит корпоративные захваты.

При любом варианте прогноза эффективность воздействия формальных институтов на развитие корпоративного сектора в определяющей степени будет зависеть от позиции государства. Это связано с развитием экономической системы общества, с изменениями в структуре общественного воспроизводства, сдвигами в его отраслевой и региональной структуре, актуализацией тех или иных сфер хозяйственной жизни, где должно происходить усиление роли государства, обогащение, уточнение его функций. В последнее время возникли качественно новые функции государства, которые ранее не были однозначно структурированы, что связано с постепенным становлением постиндустриального- общества и связанной с ним новой хозяйственной структурой экономической системы. К ним можно отнести принятие на себя государством функций в области становления и обеспечения функционирования корпоративного сектора экономики России, отвечающей реалиям постиндустриальной стадии развития в рамках существующих формальных институтов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Горелькова, Ольга Анатольевна, 2008 год

1. Законодательные и нормативно-правовые документы

2. Гражданский кодекс РФ №51-ФЗ от 30 октября 1994 года, 4.1. (в ред. От 13.05.2008 г. № 68-ФЗ). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

3. Федеральный закон №208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 года. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

4. Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

5. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р) М., 2008.

6. Стратегия долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. М., 2008.

7. Монографии, учебники, стат. сборники

8. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства/ под ред. В.А. Туманова. М., БЕК, 1995.

9. Батлер У.Э., М.Е. Гаши-Батлер. «Корпорации и ценные бумаги по праву России и США». М., 1997. Зерцало.

10. Блэк Б., Р. Крэкман, А. Тарасова. «Комментарий федерального закона об акционерных обществах». Рукопись части 1., М., 1997

11. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

12. Зеленский Ю.Б. Банковская система России и реальный сектор экономики. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2002.

13. Иванов Г.М. Основы национального счетоводства: Учебное пособие. Саратов; Поволжская академия государственной службы им. П.А.Столыпина, 2003.

14. Кашанина Т.В.Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности». М.: ИНФРА-М.1995.

15. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

16. Кузьминов Я.В., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. Изд-во ГУ ВШЭ, 2006.

17. Лебедева H.H. Институциональная экономика (материалы к спецкурсу) Волгоград. Изд-во ВолГУ. 1999.

18. Международный институт правовой экономики. Схемы, поясняющие Федеральный закон «Об акционерных,обществах»». М. 1996.

19. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / Под ред. И.С.Королева. М., Юристъ. 2003.

20. Национальный доклад по корпоративному управлению. Выпуск 1. М. 2008.

21. Нельсон Р., Уинтер С.: Эволюционная теория экономических изменений. М:: Финстатинформ. 2000.

22. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993.

23. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М: "Начала", 1997.

24. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2001.

25. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М., 2000.

26. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск: Экор, 1998.

27. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

28. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы: Предпринт # 98/004.- М. 1998.;

29. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

30. Россия в цифрах. 2007: Крат. Ст. сб./Росстат -М., 2008.

31. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: ИНФРА-М., 1997.

32. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

33. Тоффлер О. Адаптивная корпорация / Новая индустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 448.

34. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Санкт-Петербург: Лениздат, 1996.

35. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. «О деятельности Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг». М., 1999.

36. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния / Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

37. Хайек Ф.А. Использование знания в обществе / Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000.

38. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

39. Шевченко В. А. Институциональный механизм системной нестабильности. СПб.: Знание, 1999.

40. Эволюционная экономика на пороге XXI века. М: Япония сегодня, 1997.

41. Экономическая теория / Под ред. А. И. Добрынина, Л.С. Тарасевича, 3-е изд. СПб.: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер», 2004.

42. Экономическая энциклопедия /Ин-т экон. РАН; Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: «Экономика», 1999.

43. Статьи из газет и журналов

44. Андреев И. Россия: взгляд из будущего//Российская Федерация сегодня. 2005.N 16. С.32-34.

45. Андронов В. О концепции и стратегиях социальной ответственности корпоративного бизнеса/ТРоссийский экономический журнал. 2004. N 11/12.С. 119-122.

46. Антонов В. Г. Проблемы корпоративного управления в России //Маркетинг. 2005. N 6. С. 3-10.

47. Афанасьев М., П. Кузнецов, А. Фоминых. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики. 1997. № 5. С. 84-101.

48. Бенам А., Бенам Л. Права собственности в переходной экономике: комментарии по поводу того, что знают экономисты // Экономическая наука современной России. 1999. № 3. С. 123 138.

49. Боярский А. Корпоративный экстрим//Карьера. 2006.Ы 6. С. 52-55.

50. Волкова Н. Н. Индустриальные кластеры США //США. Канада. Экономика политика - культура.2007.К 1. С. 51-68.

51. Гаева Д. Сценарии формирования инновационной модели экономики//Человек и труд. 2007. № 2. С.75-78.

52. Гельвановский М. Россия на пути к нормальной хозяйственной системе // Общественные науки и современность. 1993. № 4

53. Гельман В .Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. № 4.

54. Глущенко В. В. Финансы корпораций в условиях глобализации //Финансы и кредит.2007.К 1. С. 28-35 .

55. Голосков Л. О переходе к сетевой парадигме права //Государство и право.2005.№ 10. 113-120.

56. Горбачев В. Л. Системообразующая роль корпораций в экономике//Финансы и кредит. 2006.К 16. С. 24-28

57. Горшенин В. Управление изменениями в корпорациях на основе цикличности инновационных процессов //Проблемы теории и практики управления. 2006.Ы 8. С. 86-94.

58. Данилова О. Социально-экономические альтернативы развития российского предпринимательства //Финансы и кредит. 2005. № 26. С.73-77.

59. Дегтярев А.Н., Маликов Р.И. Институциональные факторы создания механизмов преодоления административных барьеров в развитии предпринимательства// Вестник МГУ. Сер.6. «Экономика». 2006. № 3. С.42-58.

60. Дедов Л. Оценка результативности менеджмента российских корпораций/Юбщество и экономика.2005.К 2. С. 53-64.

61. Демидова Е. Враждебные поглощения и защита от них в условиях корпоративного рынка России //Вопросы экономики. 2007. N 4. С. 7084.

62. Дмитриева Е. А. Лоббирование корпоративных интересов в органах государственной власти России //Власть. 2004.Ы 4. С. 65-70.

63. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний/ // Вопросы экономики. 2007. №1. С. 84-124.

64. Иноземцев В. Американская и европейская модели корпоративного поведения, сходство, отличия и перспективы развития //Проблемы теории и практики управления. 2002.К 6. С. 16-22.

65. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. 2001. №3.

66. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. 2001. №3.

67. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Институциональная теория в современной России: достижения и задачи развития. Предпринт та/2001/12.Волгоград, 2001. С.10.

68. Клейнер Г. Особенности формирования экономических институтов в России//Экономика и математические методы. 2003. том 39. № З.С.6-7.

69. Клочков В. Н. Корпоративное управление в Японии: особенности, модели и тенденции развития//Менеджмент в России и- за рубежом. 2006. N2. С. 107-117.

70. Кулагин А. Экономические и правовые основы предпринимательства //Инновации. 2004. № 8. С.83-93.

71. Латова Н.В. В какой матрице мы живем? // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Том 1. № 3.

72. Липов В.В. Институциональная составляющая социально-экономических моделей // Науков1 пращ ДонНТУ. Сер1я: економ1чна. Випуск 89-1.2005.

73. Манохина Н. Институты: содержание и .основные свойства//Психология и экономика. 2006. № 4. С.63.

74. May В., Волосатов А. Правовая база экономической реформы: проблема устойчивости // Вопросы экономики. 1998. N 8. С. 89.

75. Некипелов А. Снова о выборе экономического курса России //Российский экономический журнал. 2000. № 5/6. С. 4;

76. Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий уб закон применяемый. // Политическая наука. 2003, №1. С.37.

77. Панов А., Борисов Н. Самый главный инвестор // Ведомости. 2006, 13 февраля

78. Паппэ Я. Внешнеэкономические факторы трансформации крупного бизнеса в России //Вопросы экономики. 2005. N 10. С. 72-89 .

79. Пономаренко А.Н. Лекционные и методические материалы. Система национальных счетов. Лекция 3. //Экономический журнал ВШЭ. 1997. № 1.

80. Пятницкий Д. В. Оценка стоимости корпораций Германии //Мировая экономика и международные отношения . 2006. N 10. С. 43-47.

81. Радыгин А. Рынок корпоративного контроля и государство //Вопросы экономики. 2006. N3. С. 62-85.

82. Радыгин А., В. Гутник, Г. Мальгинов. Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики. 1995. №10.

83. Радыгин А., Энтов Р. В поисках институциональных характеристик экономического роста//Вопросы экономики. 2008 № 8. С.4-27.

84. Репникова В. М. Выбор стратегии корпоративного развития //Экономический анализ: теория и практика. 2004.К 5. С. 10-16.

85. Самосудов М. В. Наблюдения природы корпоративных отношений//Менеджмент в России и за рубежом. 2005. N 4. С. 16-22.

86. Семененко И. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России //Полис: Политические исследования. 2005. N 5. С. 23-40.

87. Субботина Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности//Вопросы экономики. 2006. № 2.С.56-57.

88. Тонких А. С. Как действовать менеджерам корпораций в интересах их собственников //ЭКО. Экономика и организация промышленного производства. 2005. N 3. С. 81-88.

89. Тонких А.С, Тонких С.А. Бизнес-реинжиниринг//Аудит и финансовый анализ. 2007. № 1. С.360-368.

90. Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления //Вопросы экономики. 2004. N 1. С. 129-140.

91. Черной JI. Эволюция мировой корпоративной системы: исторический опыт и современность //Общество и экономика. 2006. N 3. С. 117-137

92. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3.

93. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов. // Вопросы экономики. 1997. № 3.93 .Широкова Г. Модели жизненных циклов российских компаний: результаты эмпирического исследования//Проблемы теории и практики управления . 2006. № 11. С.25-34.

94. Юданов Ю. И. Многообразие европейских предпринимательских моделей //Мировая экономика и международные отношения . 2003 .N 12. С. 26-34.

95. Analytica, Board Directors and Corporate Governance: Trends in the G7 Countries over the Next Ten Years, Oxford Analytica Ltd, Oxford. 1992.

96. Black B.S., R. Kraakman (1996): «А Self-Enforcing Model of Corporate Law». Harvard Law Review 109, P. 1911-1981.

97. Blasi J., M. Kroumova, D. Kruse «Kremlin capitalism: the privatization of the Russian economy.» Cornell University Press-Ithaca. 1997.

98. Clark R.C. «Corporate Law». Boston, Little, Brown & Co. 1986.

99. Commander S., Fan Q., Schaffer M. (eds.). Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. Wash., The WorldBank, 1996.

100. David Paul A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. 1985. vol. 75. № 2.

101. Eggertsson T. The Economics of Institutions in Transition Economies. // Institutional Change and the Public Sector in Transitional Economies. Cshiavo-Campo S.(ed). World Bank Discussion Paper № 241. 1994.

102. Frydman R., Ch.W. Gray, A. Rapaczynski eds., Corporate Governance in Central Europe and Russia, vol. 2: Insiders and4 the State 245-302. Central European University Press. 1996.

103. Helmke G., Levitsky S. Informal institutions and comparative politics: a research agenda. // Working Paper # 307 September 2003.

104. Kaufmann F-X. The public sector: Challenge for coordination and learning. New York, 1991.

105. La Porta Rafael; Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer and Robert Vishny. Law and Finance // Journal of Political Economy. CVL 1998.

106. La Porta Rafael, Lopez-de-Silanes Florencio, Shleifer Andrei, Vishny Robert. Investor protection and corporate valuation // Journal of Finance. 2002. Vol. 57. P. 147-117.

107. Olson Mancur. Dictatorship, Democracy and Development // American Political Science Review. 1993. Vol. 87. P.567-576.

108. Pierson P. "Path Dependence, Increasing Returns, and the Study of Politics," (Revised version of a paper presented as the Jean Monnet Visiting Professor Lecture, European Univ. Institute, April, 1997.P'483'

109. Pistor K. The evolution of legal institutions and economic regime transformation.-Bank Conference on Development Economics in* Europe on Governance, Equity and Global Markets. Paris, 1999.

110. Shleifer A., Glaeser E.Legal Origins // Quarterly Journal of Economics. November, 2002. pp. 21-36.150