Особенности инвестиционной деятельности корпорации в экономике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Мечкова, Галина Владимировна

• Мечкова, Галина Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мечкова, Галина Владимировна

Введение.

Глава 1. Институциональные особенности корпорации и роль корпоративного сектора в экономике России.

1.1. Теоретические основы изучения корпорации.

1.2. Институциональные особенности корпоративной формы хозяйствования.

1.3. Формирование корпоративного сектора в постсоциалистических странах и его роль в экономике России.

Глава 2. Инвестиционная деятельность корпорации как основа ее развития.

2.1. Концептуальные основы инвестиционной деятельности корпораций.

2.2. Диверсификация инвестиционной деятельности корпорации.

2.3. Основные направления повышения инвестиционной активности российского корпоративного сектора.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности инвестиционной деятельности корпорации в экономике России»

В настоящее время продолжается радикальная трансформация экономических и политических институтов в России. С отходом от директивных методов управления существовавших ранее иерархических структур возрастает роль корпоративных форм деятельности и интегрированных структур управления предприятиями.

Формирование и усиление корпоративных структур — одна из важнейших тенденций развития экономики. Именно крупные структуры составляют своего рода каркас индустриально развитых стран и мирового хозяйства в целом, выступают в качестве партнеров государства в выработке и реализации стратегической линии в процессе модернизации экономики. Эти общемировые тенденции проявляются и в России.

Помимо общемировых тенденций корпоративного развития в России действуют специфические факторы. К числу специфических российских г факторов следует отнести и такой, как рост трансакционных издержек в результате отказа от прямого государственного управления и изменения характера взаимоотношений между предприятиями в ходе экономической реформы. Новые отношения собственности стали основой для глубокой структурной перестройки всех субъектов хозяйствования, а система хозяйственных связей была существенно модифицирована в соответствии с требованием рыночной среды. Поиск новых форм экономических отношений и интеграционные процессы не возможны без привлечения крупных финансовых ресурсов, что в полной мере способны обеспечить корпоративные структуры.

Данные процессы обуславливают необходимость осмыслить и обобщить традиционные теоретические концепции в области экономических отношений, возникающих в процессе осуществления инвестиционной деятельности корпорации. Интерес к данной проблеме связан с тем, что в последние годы в экономической науке происходит активное освоение и использование принципов и исследовательского аппарата институционального анализа. Отсюда комплектное исследование экономических отношений, возникающих в процессе инвестиционной деятельности корпорации, становиться принципиально важной не только с чисто научной, но и с практической точки зрения.

Степень научной разработанности проблемы.

Корпоративная форма организации предприятия, найденная еще в XVII веке, сейчас по праву рассматривается в качестве господствующей формы организации. Поиску ответа на вопрос, почему корпоративная форма организации дает возможность обеспечить эффективное функционирование с точки зрения общества предприятий, посвящены самые разные работы отечественных экономистов: Лвдашевой С.Б., Бланка И.А., Беляевой И.Ю., Волочковой Н.А., Гальперина В.М., Долгопятовой Т.Г., Данилова Ю.А., Клейнера Г.Б., Львова Д.С., Маевского В.И., Мильнера Б.З., Олейника А.Н., Радыгина А.Д., Страховой Л.П., Сонькина Н.Б., Тамбовцева В.П., Эскиндарова М.А. и др.

Этими экономистами проблема рассматривается с разных точек зрения. Анализируется воздействие структуры акционерного капитала на формирование корпоративной культуры управления. Исследуется воздействие на поведение отечественных корпораций рынка ценных бумаг и процедуры банкротства. Анализируется соответствие закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» нормам корпоративного права развитых стран. Изучается опыт функционирования корпоративных систем США, Великобритании, Германии, Японии, Южной Кореи. Большой блок научных исследований отведен опыту формирования и функционирования финасово-промышленных групп в России. В течение последних лет появились работы, посвященные альтернативным формам организации конгломератных объединений - «бизне-групп», их тенденций развития.

На основе проводимых исследований предлагаются разные, порой взаимоисключающие, рекомендации по созданию условий для повышения эффективности отечественных корпораций. Наиболее распространенные относятся к сфере управления и исходят из того, что невыполнение акционерного законодательства мешает акционерам-собственникам осуществлять свои права по ее управлению.

Вместе с тем необходимость взвешенной оценки процессов, происходящих внутри российского корпоративного сектора, требует в первую очередь изучения современных представлений экономической науки о том, что такое корпорация, а также определения ее преимуществ перед другими формами организации предприятий. При этом важным вопросом при изучении корпорации является ее способность привлекать значительные инвестиционные ресурсы.

Исследования в этой области проводились М.Аоки, И.Ансоффом, Р.Коузом, П.Милгромом, Р.Нельсоном, В.Ойкеном, Дж.Робертсом, Д.Старком,

Дж.Стиглицем, С.Уинтером, О.Уильямсоном, Дж.Р.Хиксом, Дж.Ходжсоном,

У.Шарпом, И.Шумпетером, Т.Эггертссоном.

В российских академических и учебных изданиях по экономической теории изучение корпораций в качестве основного института, способного аккумулировать значительные финансовые потоки, необходимые для осуществления крупных инвестиций, пока не заняло места, соответствующего значению данной проблемы. Л в условиях существующего инвестиционного спроса изучение экономических отношений, возникающих в процессе осуществления инвестиционной деятельности корпорации, позволит сделать необходимые выводы по оптимизации инвестиционной деятельности не только корпорации, но и целых отраслей экономики.

Цель исследования: Определить особенности экономических отношений, возникающих в процессе инвестиционной деятельности российских корпораций.

Достижению этой цели подчинены следующие задачи.

1. На основе обобщения существующих научных концепций уточнить теоретическое представление о корпорации в экономической науке.

2. Рассмотреть институциональные особенности корпоративной формы хозяйствования.

3. Провести институциональный анализ роли корпоративного сектора в экономике России.

4. Выявить специфику внутрикорпоративных отношений в процессе инвестиционной деятельности.

5. Теоретически обосновать диверсификацию инвестиционных процессов корпорации как необходимое условие для ее развития.

6. На основе комплексного анализа экономических отношений в процессе инвестиционной деятельности российских корпораций предложить меры по повышению инвестиционной активности российского корпоративного сектора.

В качестве объекта исследовании определена корпорация как институт рыночной экономики.

Предметом исследования диссертационной работы являются экономические отношения, возникающие в процессе осуществления инвестиционной деятельности корпорации.

Методологическая и теоретическая основа исследовании. Работа выполнена в рамках институционального подхода, что позволило использовать не только чисто экономический инструментарий, свойственный для неоклассики, но и социальные и психологические подходы. Использование основных методологических принципов институционализма позволило по-новому представить объект исследования, показать основные тенденции развития корпоративного сектора и определить его роль в повышении инвестиционной активности в российской экономике.

Информационную базу диссертационного исследования составили официальные статистические данные Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Статистический сборник Государственного комитета Российской Федерации по статистике, материалы периодической печати -реферативных, экономических и финансовых журналов, а также материалы сети Интернет.

Работа выполнена в рамках пункта 1.4 паспорта специальности 08.00.01 — «Экономическая теория».

Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании представлений об институциональных преимуществах корпорации при осуществлении инвестиционной деятельности.

Наиболее существенные результаты, полученные автором и выносимые на защиту:

1. В отличие от традиционного изучения корпорации в рамках противопоставления «рынок - фирма» предложено рассматривать корпорацию как открытую социально-экономическую систему, соединяющую в себе характеристики обоих институтов. Появляется системная цель: «максимизация возможностей» удовлетворять комплекс социально-экономических потребностей участников деятельности корпорации, в отличии от цели «максимизации прибыли» отдельных фирм.

2. Доказано, что в отличие от других институтов (сети, стратегические альянсы и т.д.) при формировании корпорации принципиальным моментом является имущественно-правовой аспект интеграции. Смешанные формы контрактации являются предпочтительными на начальной стадии интеграционных процессов, когда возникает потребность в более тесной координации действий, но эта потребность еще не достаточна для полной интеграции.

3. Выявлена и описана роль российских корпораций как финансовых посредников на рынке капитала в процессе перераспределения ресурсов в ходе трансформационных преобразований. Обосновано положение о том, что в ходе трансформационных преобразований российские корпорации выступили в качестве института, который способен наиболее эффективно перераспределять инвестиционные ресурсы и осуществлять крупные инвестиционные проекты.

4. Определено принципиальное отличие корпорации от других форм организации, заключающееся в наличии внутреннего рынка капитала, где осуществляется перераспределение инвестиционных ресурсов. Показано, что внутренняя инвестиционная среда корпорации позволяет входящим в нее предприятиям преодолевать инвестиционный дефицит не только в условиях экономической нестабильности, но и во время глубоких трансформационных преобразований.

5. Выявлены институциональные преимущества корпорации, которые позволяют сочетать как внутренние, так и внешние инвестиционно-инновационные возможности. С одной стороны создание собственных внутренних инновационных кластеров позволяет достигать качественно нового состояния всей системы на основе синергетического эффекта. К внешним возможностям следует отнести - диверсификацию инвестиционной деятельности, основанную на интеграции с другими предприятиями в пределах группы смежных отраслей или в процессе выхода на новые рынки, которую следует рассматривать как основу для развития корпорации.

6. Выявлены основные ограничения инвестиционной деятельности корпораций в экономике России, ведущие к росту трансакционных издержек и препятствующие реализации их инвестиционно-инновационного потенциала: неустоявшаяся институциональная среда (закрытость относительно структуры собственности, неформальные отношения, сетевые структуры доверительных отношений); подмена целей развития корпорации целью достижения монопольного положения на рынке; значительное участие государства в деятельности корпораций (большая доля в уставном капитале, различные социальные обязательства).

Определено, что преодоление этих ограничений позволит повысить эффективность инвестиционной деятельности российских корпораций, а также будет способствовать усилению конкурентных преимуществ российской экономики в целом.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Теоретическое значение диссертационной работы заключается в развитии и углублении методологии исследования экономических отношений при осуществлении рыночными субъектами инвестиционной деятельности, что способствует согласованию различных научных подходов и преодолению фрагментации научного знания в данной области.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при разработке и реализации научной концепции экономического развития России. Практическую значимость имеют выявленные ограничения инвестиционно-инновационной деятельности корпорации в экономике России, а также рассмотренные сценарии институционального развития корпоративного сектора.

Отдельные положения диссертационной работы могут быть использованы в преподавании учебной дисциплины «Экономическая теория» (темы: «Фирма как главный субъект микроэкономики», «Структура отраслевых рынков», «Рынок капитала»), а также спецкурсов «Теория предпринимательства», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование интеграционных процессов».

Результаты диссертационного исследования прошли апробацию в рамках круглого стола «Международные аспекты формирования рыночной экономики в России», проведенного кафедрой «Экономическая теория» Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации 21 ноября 2003 г., а также в Открытой научно-практической конференции, проведенной в рамках 39-ой ежегодной научно-практической конференции Волгоградского государственного технического университета 28-30 января 2002 г.

Диссертация выполнена в рамках научно-исследовательских работ Финансовой академии при Правительстве Российской федерации, проводимых в соответствии с комплексной темой «Финансово-экономические основы устойчивого развития России в XXI веке».

Основные выводы и рекомендации диссертационного исследования используются в процессе учебно-методической работы на кафедре «Экономическая теория» Финансовой академии при Правительстве РФ (темы «Рынок капитала», «Фирма как главный субъект макроэкономики»). Результаты исследования также внедрены в учебный процесс на факультете «Экономика и управление» Волгоградского государственного технического университета при изучении курса «Экономическая теория» (раздел «Макроэкономика»).

Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, используются ОАО «ОПК-ИНВЕСТ» в процессе осуществления инвестиционных проектов предприятий, значительным пакетом акций которых оно владеет. В частности, создание ОАО «ОПК-ИНВЕСТ» на базе имущества (акций) ряда крупных промышленных компаний позволяет использовать выявленные в диссертации институциональные преимущества корпорации в сочетании как внутренних, так и внешних инвестиционных возможностей.

По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 3,4 п.л., весь объем авторский.

Структура диссертации и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация содержит введение, две главы, заключение, библиографию, приложения. Работа имеет следующую структуру:

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мечкова, Галина Владимировна

Заключение

В первой главе диссертационного исследования выявляются особенностей корпорации как института рыночной экономики, а также проводится анализ институционализации корпоративного сектора в экономике России.

Традиционно в экономической теории корпорация рассматривается в рамках институциональной дихотомии, то есть на противопоставлении «рынок - фирма». В диссертации предложен нетрадиционный взгляд на корпорацию как открытую социально-экономическую систему, соединяющую в себе характеристики обоих институтов. При этом данная система реализуется как единый организационно-хозяйственный комплекс, создаваемый через интеграцию самостоятельных субъектов экономики (граждан, юридических лиц, государством) в единую социально-экономическую систему для ведения определенной хозяйственной деятельности, и состоит из наделенных хозяйственной компетенцией и находящихся в устойчивых связях внутрикорпоративных субъектов и органов управления.

В диссертации особо подчеркивается, что корпоративная форма является институциональным способом отделения управления от собственности, благодаря которому административные и предпринимательские функции становятся самостоятельными и активными факторами развития корпорации. При этом возникает необходимость в изучении совместимости, но не тождественности интересов корпорации и ее собственников.

Согласно ортодоксальной экономической теории целью деятельности фирмы является максимизация прибыли на основе оптимизации процесса воспроизводства. Однако для корпорации как открытой социально-экономической системы подобное целеполагание не является столь однозначным. В соответствии с принципом «методологического индивидуализма», институциональная теория признает реально действующими участниками социального процесса индивидов, а не группы или организации, поскольку только они могут иметь собственные цели и интересы. В связи с этим коллективные общности (фирма, корпорация, государство) не могут рассматриваться как существующие самостоятельно, отдельно от составляющих их членов, а, следовательно, их деятельность должна рассматриваться как совокупность действий составляющих ее агентов. Причем целями участия в общности не обязательно будут только коммерческие выгоды.

На основании этого предлагается в качестве цели деятельности корпорации принять не столько «максимизацию прибыли», сколько качественно новую систему целей. В основе этой системы должен быть положен принцип «максимизации возможностей» удовлетворять комплекс социально-экономических потребностей в рамках неравновесного динамического баланса противоречивых социально-экономических интересов участников деятельности корпорации — акционеров, экономических партнеров и государства.

Подробный анализ институциональных особенностей корпорации, позволяет говорить о том, что на практике встречается большое разнообразие форм организации корпоративного бизнеса, которые можно отнести с той или иной степенью уверенности к одной из следующих базовых форм: унитарной, холдинговой, мультидивизиональной. Прочие организационные формы являются модификациями базовых корпоративных структур.

В последнее десятилетие активно также развивается теория сетевой индустриальной организация (далее — СИО), основанная на ослаблении роли акционерных связей между группирующимися предприятиями, а также на повышении значения инновационного и информационного начал в экономическом развитии. Безусловными достоинством рассматриваемой концепции СИО в диссертации s признаются наличие прямых параллелей между сетью и гибридными формами совершения сделок. Это так называемая отношенческая контрактация, которую следует рассматривать как особую структуру управления сделками, отличную и от рынка, и от иерархии. Они уместны в случаях двух- или многосторонней зависимости участников сделок, когда эта зависимость уже рождает потребность в тесной координации, но еще недостаточна для полной интеграции.

В связи с этим другой концепцией, получившей широкое распространение, является договорная теория корпорации. В соответствии с ней корпорация рассматривается как формируемая система связей между участниками корпоративных отношений на основе заключенных между ними договорах, действующих нормах права и ограничениях рыночных отношений. Данная концепция сформировалась под влиянием растущей конкурентоспособности японской промышленности, где потенциал эффективного регулирования ресурсных и информационных потоков не был связан с возведением над ними «общей крыши» собственности.

Вместе с тем, авторское понимание корпорации отличается от вышеназванных теоретических подходов. В связи с этим в диссертационной работе, в соответствии с институциональным подходом, особое внимание уделяется имущественному аспекту интеграции экономических субъектов в единую корпоративную систему.

Подробный анализ институциональных особенностей различных гибридных форм сотрудничества (сетей, стратегических альянсов) показал, что имущественный аспект интеграции самостоятельных экономических субъектов является необходимым условием для формирования корпорации. Именно имущественный аспект интеграции самостоятельных субъектов экономики может быть положен в основу отнесения различных институциональных форм сотрудничества к корпорации или нет.

В этом смысле гибридные формы сотрудничества, основанные на возрастающей роли инновационного и информационного начал в экономическом развитии, зачастую не подразумевают полноту прав собственности на факторы производства (в первую очередь права на интеллектуальную собственность) и на доходы от их использования. Это связано с тем, что в режиме быстрых технологических изменений входящие в сети фирмы испытывают трудности с предварительным определением свойств инновационных продуктов, а также с наделением правомочиями, относящимися к материальным или нематериальным активам, которые создаются в процессе их сотрудничества.

В результате, в диссертационном исследовании делается вывод, что СИО, а также прочие гибридные формы сотрудничества, нельзя отнести к корпоративной форме организации бизнеса, так как в их основе не лежат права собственности. Являясь промежуточным звеном между конкурентным рынком и корпорацией, они несут ряд ограничений, преодолением которых и становиться образование корпоративного сектора экономики. В этой связи в диссертационном исследовании проводится анализ процесса формирования корпоративного сектора в постсоциалистических странах, в том числе в России.

Анализ процесса институционализации корпоративного сектора в постсоциалистических странах в диссертационной работе основан на теореме Р.Коуза. В соответствии с данной теоремой приватизация должна способствовать появлению конкуренции: совершенной, если трансакционные издержки равны нулю, и несовершенной в иных случаях. При отличных от нуля трансакционных издержках приватизация должна стать основным механизмом промышленной (сельскохозяйственной, экономической) реструктуризации на уровне фирмы.

С этой позиции, главная задача приватизации сводится к реорганизации производственных объединений, из которых складывалась прежняя социалистическая экономика. Этот процесс должен состоять из нескольких этапов: дезинтеграции по вертикали и по горизонтали и последующей интеграции, которая обеспечит минимизацию суммарных трансакционных издержек и управленческих затрат. Реструктурирование предприятий должно предшествовать приватизации. Оно необходимо как для оптимизации их организационных и управленческих структур, так и для создания рыночных структур, поддерживающих конкуренцию.

Однако большинство программ приватизации в постсоциалистических

269 Природа фирмы: Пер. с англ. - М.: Дело, 2001 странах исходили из прямо противоположной логики, предполагая сначала приватизировать предприятия, а уже потом осуществлять реструктурирование силами новых собственников. Теоретически такая приватизация не могла обеспечить полноценную реструктуризацию социалистического хозяйства, и поэтому на практике трансформационные экономики унаследовали монопольную организацию промышленности.

Особенностью процесса приватизации в трансформационной экономике России стало широкое распространение на ее начальном этапе интеграционных процессов, основанных на доверительных отношениях без формально закрепленных прав собственности. В диссертационном исследовании подчеркивается, что в условиях институциональных ограничений многие неформальные, полутеневые отношения, явились своеобразной адаптационной формой, смягчившей шоки переходного периода. В результате в российской экономике сформировались различные гибридные формы сотрудничества между предприятиями, которые включены в те или иные сети доверительных отношений (бизнес-группы).

Институциональный анализ неформальных гибридных форм, позволяет утверждать об отходе от такого рода сотрудничества и возникновении на их основе формально оформленных корпораций. Это предположение подтверждает и наметившаяся в 2002 году тенденция снижения темпов экспансии сложившихся в России бизне-групп. Наиболее актуальным в российской экономике в настоящий момент становиться вопрос об «инвентаризации» принадлежащих активов, реорганизации и прозрачном закреплении прав собственности в корпорациях.

Вместе с тем следует отметить, что в России неформальные образования (бизнес-группы) и формально оформленные корпорации стали одними из не многих институциональных структур, которые легче преодолели трансформационные шоки, поскольку получили новую «среду» в виде инвестиционного и маркетингового партнеров, а также услуг по отношениям с органами власти.

В диссертации отмечается, что в условиях слабого развития института финансовых посредников в экономике России (страховые компании, пенсионные фонды, инвестиционные банки) неформальные организации и формально оформленные корпорации выполняют роль финансовых посредников и даже венчурных фондов для предприятий-участников, обеспечивая им доступ к капиталу.

Это положение подтверждают и статистические данные, так на долю 10 крупнейших по объемам продаж российских бизнес-групп приходится 38,7% промышленного выпуска в стране, 31% экспорта и 21% инвестиций в основной капитал. Причем каждая бизнес-группа с 1995 года практически ежегодно удваивает свои капиталовложения. При этом на долю крупнейших холдингов приходится и 22% платежей по налогу на прибыль.270

Вместе с тем выполнение корпорациями функций финансовых посредников не снимает в полной мере проблему асимметрии информации для предприятий-членов. Однако участие в российских корпорациях дает возможность контролировать материнской компании исполнение контрактов на дочерних предприятиях. В условиях отсутствия достаточного внешнего финансирования это приводит к увеличению объемов инвестиций, реализованных предприятиями-членами, по сравнению с независимо работающими предприятиями. В диссертации отмечается, что российские предприятия большого и среднего размера, являющиеся членами корпоративных структур, при одинаковом объеме инвестиционных возможностей инвестировали сравнительно большую долю своих внутренних денежных доходов в основные средства.

В диссертации также показана неоднозначная роль крупных корпораций в иритоке иностранных инвестиций. Крупные корпорации на определенном этапе блокировали приход прямых иностранных инвестиций в Россию в целях снижения конкуренции и получения относительно дешево перспективных активов. По диссертационный анализ показывает, что указанный этап

2,3 По данным Фонда перспективных исследований и инициатив // \vww.psifoundation.ru блокирования прошел. О чем свидетельствуют крупные сделки последнего времени между российскими и иностранными корпорациями: в «Альфа-Ренова» это ТНК-BP, в Суал-холдинге - сделка с Fleming Family&Partners, а также другие соглашения, где прямые иностранные инвестиции идут по линии «бизнес-бизнес».

Вторая глава диссертационного исследования посвящена выявлению особенностей инвестиционной деятельности корпорации, а также определению перспектив развития инвестиционной деятельности корпорации в экономике России.

Теоретический анализ инвестиционной деятельности корпорации позволил определить, что в ее рамках существует рынок капитала, на котором происходит формирование и распределение инвестиционных ресурсов. Именно эта внутренняя инвестиционная среда корпорации позволяет входящим в нее предприятиям преодолевать инвестиционный дефицит не только в условиях экономической нестабильности, но и во время глубоких трансформационных преобразований.

Анализ возможных моделей и механизмов инвестиционного поведения корпорации в диссертационном исследовании основывается на положении, что современная корпорация ассоциируется с рядом контрактных соглашений типа ограниченной ответственности, отделения собственности от управления и организации фондовых бирж. В большинстве случаев речь идет о контрактных отношениях либо между партнерами, либо предпринимателем и владельцами материальных и финансовых ресурсов, либо между корпорацией и владельцами ресурсов.

Рисунок 1. Эволюция представления о предпринимателе при переходе к акционерной форме хозяйствования.

При этом в диссертации акцент делается на проблеме отделения контроля от других входящих в пучок прав собственности отношений. В этом смысле обособление функции принятия инвестором риска с одной стороны, и участием в управлении - с другой, привело к «разделению» шумпетерианского предпринимателя как основного экономического агента на инвестора и менеджера. При этом инвесторы (акционеры) в закрытых корпорациях - это обычно «инсайдеры» (управляющие), в этом случае снижается возможность оппортунистического поведения менеджеров.

В диссертационном исследовании представлена классификация участников инвестиционной деятельности корпорации. К внутренним участникам относятся инвесторы и менеджеры, то есть те, кто имеют полномочия принимать решения от имени корпорации, а к внешним - это физические и юридические лица, решения которых оказывают влияние на инвестиционные решения, принимаемые корпорацией. Последние — государство, поставщики и потребители и пр.

Следует отметить, что именно отношения «поставщик-потребитель» позволяют определить корпорацию в качестве основного участника такого устойчивого структурного образования в народном хозяйстве, как отрасль. Рассмотрение корпорации вне отрасли заведомо неполноценно, так как абстрагируется от таких важнейших переменных, как, например, фактические обстоятельства их создания или появления в той или иной сфере экономической деятельности.

При этом инвестиционная деятельность корпорации результат не только решений, исходящих от внутренних участников деятельности корпорации, а главным образом определяется теми факторами, которые легли в основу принятия инвестиционных решений, направленных на обеспечение развития корпорации.

Развитие определяется как качественное изменение, которое происходит путем привнесения в существующую систему чего-то нового, ранее не известного или неиспользовавшегося. Как утверждал Шумпетер И. , любые нововведения связаны с риском и требуют отказа от старого в пользу непривычного нового. к*

Шупетер И. выделяет несколько видов инноваций: создание нового продукта; использование новой технологии производства; использование новой организации производства; открытие новых рынков сбыта и источников сырья.

Выявлены институциональные преимущества корпорации, которая позволяет сочетать как внутренние, так и внешние инвестиционные возможности. Корпорация в диссертационном исследовании рассматривается как своего рода мезогенерация, которая обладает значительными инвестиционными ресурсами для того, чтобы создавать внутренние инвестиционно-инновационные кластеры. При этом положительный результат нововведений в каком-либо подразделении корпорации позволяет достигать качественно нового состояния всей системы на основе синергетического эффекта.

К внешним возможностям следует отнести - диверсификацию инвестиционной деятельности, основанную на ее интеграции с другими предприятиями в пределах группы смежных отраслей или в процессе выхода на новые рынки. Именно эта диверсификация и обеспечивает инновационное развитие корпоративной системы.

Необходимость использования диверсификации определяется тем, что для корпораций, осуществляющих свою деятельность на протяжении длительного периода, традиционно выбранные отрасли сдерживают темпы перспективного развития, получение высокой отдачи от инвестиций, а иногда предопределяют стратегическую уязвимость в конкурентной борьбе. Обеспечить новые возможности развития таких предприятий может инвестирование в иные альтернативные группы отраслей. За счет выбора отраслей с различными во времени колебаниями конъюнктуры на их продукцию существенно снижается уровень инвестиционных рисков.

При этом существенным условием, определяющим актуальность

271 Шумпетер П. Теория экономического развития. M.: Прогресс, 1982 диверсификации инвестиций, является кардинальное изменение целей операционной деятельности корпорации, связанное с новыми комбинациями взаимодополняющих производств и предприятий, а также выходом на новые рынки. В этих условиях существенное возрастание инвестиционной активности корпорации и диверсификация ее инвестиционной деятельности должны соответствовать четкой стратегии развития корпорации.

При этом требуется тщательный анализ изменения конкурентной среды, технологий, последствий ответов конкурентов, чтобы обеспечить выгодность интеграции, а также выбрать форму сделок. Выбор форм и методов объединения должен определяться в зависимости от структуры рынка, инвестиционных целей участников сделок и должен основываться на доходности инвестиций, прогнозируемости бизнеса, а не подменять эго целыо достижения полного контроля.

В диссертации проводится анализ примеров инвестиционной деятельности, которые являются показательными для российского корпоративного сектора. Особое внимание в диссертации уделяется существующим ограничениям инвестиционной деятельности корпораций в экономике России, ведущим к росту трансакционных издержек и снижению ее эффективности. Преодоление выявленных ограничений позволит повысить эффективность инвестиционных процессов российских корпораций.

В качестве основных ограничений выделяются: неустоявшаяся институциональная среда (закрытость относительно структуры собственности, неформальные отношения, сетевые структуры доверительных отношений); подмена целей развития корпорации желанием достичь монопольного положения на рынке; значительное участие государства в деятельности корпораций (большая доля в уставном капитале, различные социальные обязательства).

Первое ограничение связанно с недостаточностью информации относительно структуры собственности, что увеличивает риски для внешних инвесторов, так и приводит к росту риска собственных инвестиций внутри неформальной организации. Это также обуславливает увеличение трансакционных издержек на совершение сделок и осуществления контроля за их исполнением, что ведет к диспропорциям развития всей организации.

Второе ограничение обусловлено необходимостью последовательного подхода к планированию инвестиционной деятельности в увязке с общей корпоративной стратегией. При этом стремление многих российских корпораций монополизировать рынок не позволяет им наиболее эффективно осуществлять диверсификацию инвестиционной деятельности. Именно последняя позволяет получать так называемую шумпетерианскую прибыль и осуществлять целенаправленное развитие.

Это особенно актуально для российской промышленности, характеризующейся сырьевой направленностью. Вместе с тем реализация стратегических планов развития корпораций, нацеленных на рост выпуска продукции с высокой добавленной стоимостью, требует огромных инвестиций. В этой связи важным становится инвестирование в соответствии с четким планом развития посредством создания новых комбинаций взаимодополняющих производств и предприятий.

Третье ограничение наиболее существенно, проблема управления корпорациями, в уставном капитале которых большая доля собственности государства, осложняется тем, что цели государства как собственника носят более сложный и комплексный характер, чем цели частных собственников, в связи с чем инвестиционный процесс имеет свою специфику. Наиболее общей целью частного собственника является максимизация прибыли, в то время как общей целью государства - максимизация общественного благосостояния.

Следует отметить, что для корпораций с участием государственных компаний характерно большинство особенностей, свойственных российским корпорациям в целом: запутанная система акционерной собственности, активное использование неимущественных инструментов контроля. В этих условиях риск, возникающий из-за усложнения организационной структуры путем повышения числа уровней акционерного контроля, может существенно повысить трансакционные издержки в государственных компаниях, а также снизить их инвестиционную активность.

В диссертации рассмотрены три возможных варианта институционального развития корпоративного сектора в России. Сценарий 1 — трансформация в публичные диверсифицированные корпорации. В рамках этого сценария будет происходить постепенный, по мере выстраивания стандартных процедур корпоративного контроля, отход собственников от непосредственного участия в оперативном управлении и превращение их в инвесторов. Данный сценарий также сопряжен с дальнейшей приватизацией государственной доли в уставном капитале многих государственных корпораций.

Высокая доля концентрации акционерной собственности в экономике России в настоящее время мешает формированию публичных корпораций. Это обусловлено, прежде всего, стремлением собственников снизить риски перераспределения собственности, а также возможностью прямого контроля за деятельностью корпорации. Именно из-за неустоявшейся институциональной среды на данном этапе не возможно утверждать, что российские корпорации должны стать публичными.

Так, в Великобритании и США у типичной публичной корпорации много собственников, каждый из которых владеет сравнительно небольшой долей корпоративного капитала. В большинстве других индустриальных стран - Германии, Франции, Италии, Японии, Корее, Испании, Швеции, Швейцарии (и это не весь список) - собственность характеризируется большей степенью концентрации.

Роль корпоративного управления в странах, где крупные пакеты акций сконцентрированы в руках немногих, существенно отличается от той роли, которую оно играет в странах с высокой степенью «распыленности» акционерного капитала. Таким образом, данный сценарий зависит от роли, которую будут отводить управлению собственники корпорации.

Сценарий 2 - «стратегия инвестора». В соответствии с данным сценарием крупные корпорации превратятся в своего рода инвестиционные или даже венчурные фонды, которые будут скупать предприятия и реструктуризировать их с целыо повысить рыночную стоимость реализуемых активов по сравнению с ценой приобретения. В частности, некоторые корпорации уже стали инвестиционным компаниями, которые занимаются производством «голубых фишек».

Данный сценарий позволит корпорациям относительно эффективно реализовать свои значительные инвестиционные возможности. При этом он не создаст основы для развития корпорации, так как не приведет к инновациям в деятельности корпорации.

Сценарий 3 — распад и банкротство. Существует достаточно много примеров, когда большие корпорации были ие в состоянии продолжать свою дальнейшую деятельность из-за наличия сложной, трудно управляемой структуры и были распроданы по частям. При этом для данного сценария будет определяющим факт отхода от неформальных форм сотрудничества, поскольку они в настоящий момент являются существенным ограничением для инвестиционной деятельности корпораций в экономике России, что будет ограничивать возможности их развития.

Внимательное изучение перечисленных сценариев приводит к выводу, что далеко не каждый из них будет реализован в чистом виде и, в зависимости от конкретно складывающейся ситуации будет преобладать тот или иной сценарий. Вместе с тем в диссертации особенно указывается на важность инновационного развития российского корпоративного сектора. Подобный интегрированный сценарий обуславливает необходимость преодоления основных институциональных ограничений инвестиционной деятельности. При этом эффективность его реализации связана с инвестированием в новые комбинации взаимодополняющих производств и предприятий, а также выходом на новые рынки, что должно соответствовать стратегии развития корпорации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мечкова, Галина Владимировна, 2004 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части I и II. М.: ИНФРЛ М-Норма, 1997, с. 432-439

2. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.08.2001 г. № ФЗ)

3. Федеральный закон « О финансово-промышленных группах» от 30.11.1995 г. № 190-ФЗ

4. Федеральный закон «О лизинге» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ

5. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-Ф3

6. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в российской Федерации» от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ

7. Лвдашева С.В., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М.: Магистр, 1998

8. Лвдашева С.Б., Дементьев В.Е. Акционерные неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000. №1

9. Лвдашева С.Б. Холдинги с участием государственных и смешанных компаний: оценка российской практики в контексте мирового опыта. Препринт WP1/2003/4 М.: ГУ ВШЭ, 2003

10. Лвдашева С. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования // Вопросы экономики. 2000. №6

11. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (трансакционные издержки и управленческие затраты) // Вопросы экономики. 2003. № 12. С. 120-136

12. Аоки М. Контроль за инсайдерским контролем: вопросы корпоративного управления в переходных экономиках // Аоки М., Ким Х.К. (ред.)

13. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков / Под ред. М. Аоки, Х.К. Ким — СПб.: Лениздат, 1997

14. Банкдурин В.В., Зубов Д.Л. Инвестиционная деятельность в России в условиях развития корпоративных форм управления. М.: Наука и экономика, 1998

15. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М.: Зерцало, 1997

16. Батлер Э. Основные черты Российского акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. № 7. С. 79-86

17. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. Финансовая академия при Правительстве РФ, 1998 г.

18. Блауг М. Несложный урок экономической методологии. Т.2., вып.4. - М.: TESIS, 1994

19. Бланк И.А. Управление инвестициями предприятия. — К.: Ника-Центр, Эльга, 2003. («Энциклопедия финансового менеджмента»; Вып.З.)

20. Бланк И.А. Управление инвестициями предприятия. К.: Ника-Центр, Эльга, 2003

21. Бланк И.А. Основы инвестиционного менеджмента. В 2.Т. К.: Эльга-Н., Ника центр, 2001. (Серия «Библиотека финансового менеджера»; Вып.7)

22. Бланк и.А. Управление использованием капитала. Киев:«Ника-Центр», «Эльга», 2000

23. Бланк И.А. Управление формированием капитала. Киев: «Ника-Центр», «Эльга», 2001

24. Виноградова О. Иностранные компании в России: основные итоги 2003 // Нефтегазовая вертикаль. 2003. №18. С. 48-50

25. Виньков А. Охота на мирный атом // Эксперт. №3, 26 января -1февраля 2004 г

26. Винарчук П. Спасение идей: Й.Шумпетер и ключевые проблемы противоборствующих экономических теорий // Вопросы экономики. 2003. №11. С. 15-27

27. Волочкова Н.А. Финансово-промышленные группы в России: влияет ли участие в ФПГ на инвестиции предприятий в основные средства // Модернизация российской экономики: В 2 кн. / Отв. Ред. Ясин Е.Г. Кн. 1. — М.: ГУ ВШЭ, 2002. С. 310-327

28. Враждебные поглощения. Материалы специального журнала «Рынок ценных бумаг» и компании «ИнтерФинанс АВ». — Рынок ценных бумаг, 2001, №11

29. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Горбунов В.И. Микроэкономика. В 2т. Т.1 — М.: Экономическая школа, 1996

30. Грачев А.В. Рост собственного капитала, финансовый рычаг и платежеспособность предприятия // Финансовый менеджмент. 2002. №2

31. Государственное управление и устойчивое человеческое развитие. Региональное бюро для Европы и СНГ. М., 1997

32. Голубович Т., Резник И. «Газпром» стал госкомпанией // Ведомости. 12 марта 2003 г.

33. Данилов Ю.А. О мифах фондового рынка. Доклад на семинаре «Институциональные проблемы российской экономики». Препринт WP1/2003/05 -М.: ГУ ВШЭ, 2003

34. Данилов Ю.А. О мифах фондового рынка / Доклад на семинаре «Институциональные проблемы развития экономики». ГУ ВШЭ. Москва. 2003

35. Даурский А.II. Интеграция обеспечила модернизацию // Экономист. 2001. №5.С.42-48

36. Джоскоу П. Специфичность активов и структура вертикальных отношений: эмпирические свидетельства. Природа фирмы: Пер. с англ. М.:1. Дело, 2001. С Л 75-205

37. Дементьев В.Е. Стратегическая роль финансово-промышленных групп и их государственное регулирование в российской экономике. Автореферат дис. докт. экон. наук. М.: ЦЭМИ РАН, 1999

38. Долгопятова Т.Г. Российская промышленность: институциональное развитие. Аналитический обзор. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2002. Вып. 1

39. Друкер П. Эффективное управление. Пер.с англ. М. Котельниковой. М.:«Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП«Ермак», 2004

40. Дынкин А. Стратегические проблемы // Ведомости. №12 от 27 января2004 г.

41. Дынкин А. Крупный бизнес: Наше наследие // Ведомости. 20 января2004

42. Дынкин А., Соколов А. Империя олигархов // Деловые люди № 153, декабрь 2003 г.

43. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в Российской экономике // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 78-95

44. Егорова Т. Сэкономить на кредитах предлагают РАО ЕЭС миноритарные акционеры // Ведомости. 29 января 2004 г.

45. Егиазарян А. Формирование оптимальных инвестиционных программ. Инвест-курьер, декабрь 1996 г.

46. Захаров Т. Диспропорции в развитии банковского и нефинансового секторов экономики России // Вопросы экономики. 2003. №3. С. 103-111

47. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. — 1995. № 2. - Т.31. -С.32-40

48. Иванова С. Минфин против холдингов // Ведомости. 27 января 2004

49. Инвестиции: Учебное пособие / Г.П. Подшивал ей ко, Н.И. Лахметкина, М.В. Макарова и др. М.: КНОРУС, 2004. (Финансовая фаадемия при Правительстве Российской Федерации)

50. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. (Серия «высшее образование»)

51. Интеграция инвестиционных ресурсов в структуре стратегического альянса // Вопросы экономики. 2001. №1. С. 140-151

52. Калашников И. Инвестиционная система: воспроизводственный аспект // Экономист. 2002. №9. С. 29-35

53. Кашин С. Принцип двух карманов // Деловой журнал. 15 сентября — 5 октября 2003. С.44-52

54. Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществи обществ). М.: НОРМА - ИНФАРМ, 1999. - С57, 153

55. Кейнс Дж.М. Избранные произведения. М., 1993

56. Кемпбелл Э., Саммерс Лаче К. Стратегический синергизм, 2-е изд./. — СПб.: Питер, 2004

57. Кпейнер Г.Б. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. 1998. №9

58. Кпейнер Г.Б., Тамбовцев В.П., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. М.: Изд-во «Экономика», 1997

59. Косов Н.С. Макроэкономический механизм активизации инвестиционного процесса в России. М.: Высшая школа, 2001

60. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент / Пер. с англ. О.А. Третьяк, Л.А. Волковой , Ю.Н. Капуревского. СПб.: Питер, 1999

61. Коуз Р. Природа фирмы // Теория фирмы. — СПб: «Экономическая школа». 1995.-С.11-32

62. Коуз Р. «Природа фирмы»: влияние в Природа фирмы: Пер. с англ.1. М.: Дело, 2001. С. 92-111

63. Кузнецов П., Муравьев Л. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора // Вопросы экономики. 2000. №9

64. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива / Пер. с франц. СПб.: Наука, 1996

65. Логика алюминиевой монополии // Эксперт. №43, 17-23 ноября 2003г.

66. Лосевская Н.А., Столяров И.И. Государственное регулирование инвестиционной сферы. М.: Высшая школа, 2000

67. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации // Вопросы экономики. 2003. №11. С.27-41

68. Ляско А. Трансакционные издержки франчайзинговых и лицензионных контрактов // Вопросы экономики. 2002. №9. С.75-86

69. Маевский В.И. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии (концептуальный анализ) // Вопросы экономики. №11. 2003. С.4-15

70. Маевский В.И. О Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. №3

71. Маслеченков Ю.С., Тронин Ю.Н. Финансово-промышленные корпорации России. М.: ДеКа, 1999.

72. Механизмы купли и продажи бизнеса / Под.ред. А.Е. Шастико. М.: ТЕИС, 2002

73. Милнер Б.З. Теория организации: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. -М.: ИНФРА-М, 2003

74. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент: В 2-х т. / Пер. с англ. Под редакцией И.И. Елисеевой, В.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 1999

75. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ. Пер.с англ. М.: «Дело», 1999

76. Могилевский В.Д. Методология систем. М. 1999

77. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000. С.22-27

78. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Начала, 1997

79. Нуреев P.M. Курс Микроэкономики. М.: НОРМА - М, 1999

80. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. -2000. № 8. - С. 139-152

81. Олейник А. Модель сетевого капитализма // Вопросы экономики. 2003. №8 С. 132-149

82. Олейник А. Дефицит Права. К критике политической экономии частной защиты. // Вопросы экономики, 2002, № 4

83. Папэ Я. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000

84. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. 2002 №1

85. Перотти Э., Гельфер С. Инвестиционное финансирование в российских финансово-промышленных группах. Работа представлена на конференции РЕЦЕП «Экономическая и социальная реформа в России», Москва, 1998, 11-12 сентября

86. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: сокр. пер. с англ. / науч. ред. Борисович В.Т., Полетрович В.М. и др. М.: Экономика; Дело, 1992

87. Портер, Майкл, Э. Конкуренция.: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2003

88. Природа фирмы: Пер. с англ. — М.: Дело, 2001

89. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. №5

90. Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур холдингового типа в промышленности. М.: Бюро экономического анализа, 1999.

91. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования) // Вопросы экономики. 2002. №12. С.85-110

92. Резник И., Беккер А. Акции «Газпрома» не дают покоя // Ведомости.22 января 2003

93. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. № 1. С.50-6776. «Русал» надеется на Alcoa // Ведомости. 23 января 2004 г.

94. Рыбальченко И. «Газпром» освобождается от непрофильных активов // Ведомости. 24 декабря 2002 г.

95. Сальников В. Проблема 200N // Эксперт. №43, 17-23 ноября 2003 г.

96. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Организация и финансирование инвестиций. М.: Финансы и статистика, 2000

97. Сергиеенко Я. О финансовом механизме длинноволновых технико-экономических изменений // Вопросы экономики. 2004. №1. С.66-74

98. Сиваков Д. Стратегия кувалды // Эксперт №3, 26 января 1 февраля2004 г.

99. Симаков Д., Беккер А. Государства станет больше // Ведомости. 14 января 2003г.

100. Слепов В.А. Финансовая политика компании // Финансы. 2003. №9. С.56-59

101. Современное российское общество: переходный период. Результаты социологического опроса населения России, проведенного в декабре 1998 года. М.: НС РАН, 1998

102. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. №12. С. 103-113

103. Сонькин Н.Б. Корпорации М.:Изд. «Московская высшая языковая школа». 1999

104. Справочник финансиста предприятия. — М.: ИНФРА-М. 1999

105. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма

106. Страхова Л.П., Бартенев А.Е. Корпоративные образования в современной экономике.//Менеджмнет в России и за рубежом. 2000. №6.

107. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. — 1999.-№ 7. — С. 4-30.

108. Стародубровский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики. 2003. №1

109. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (к десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. - № 7. - С. 4-30

110. Сынченко С. Классификация инвестиций в западной и отечественной экономической науке // Инвестиции в России, 1998, № 8

111. Татаринов Д. Сделки года // Коммерсант: первый рейтинг. Январь.2004

112. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контракция. СПб.: Лениздат; 1996

113. Уильямсон О. Логика экономической организации. Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. С.135-175

114. Уинтер С.Дж. Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации. Природа фирмы: Пер. с англ. -М.: Дело, 2001. С.268-294

115. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г., Управление это наука и искусство. - М., 1992

116. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталов. — М.: Финансовая академия при Правителсьтве РФ, 1999. С. 194 (при этом АО признается основной формой корпораций)

117. Харт О. Неполные контракты и теория фирмы. Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. С.206-236

118. Храброва ИЛО. Корпоративное управление: Вопросы интеграции. — М.: АЛЬПИНА, 2000

119. Хостинг А. Курс предпринимательства. М.: Международные отношения, 1993

120. Ходжсон Джеффри Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. — М.: Дело, 2003

121. Шарп У., Александер Г., Бэлий Дж. ИНВЕСТИЦИИ: Пер. с англ. -М.: ИНФРА-М, 2001.- XII

122. Шастико А.Е. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995 - №8 — С.97-103

123. Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А. Корпоративный менеджмент. Опыт России и США. ОАО «Типография «НОВОСТИ». Москва. 2001

124. Шеин В.И. и др. Корпоративный менеджмент: опыт в России и США. / Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А.; рук.авт.кол. В И.Шеин. М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2000

125. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. — М.: Дело, 2001

126. Экономические институты капитализма. СПб., 1996

127. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.,«Республика»,1999

128. Инвестиционная программа ОАО «Газпром» на 2004 год

129. Российский статистический ежегодник.2002. М.: Госкомстат России,2002

130. Российский статистический ежегодник. 2002. М.: Госкомстат России,2002

131. Социально-экономическое положение России. Январь 2003. М.: Госкомстат России, 2003

132. Промышленность России. 2000. М.: Госкомстат России, 2000

133. Промышленность России. 2002. М.: Госкомстат России, 2002

134. Социально-экономическое положение России. Январь 2003. М.: Госкомстат России, 2003

135. Alchian A. Corporate Management and Property Rights. In: Manne H.G. Economic Policy and Regulation of Corporate Securities. Washington, D.C.: American Enterorise Institute for Public Policy Research, 1969. P. 337-360

136. Anand В., Khanna T. The Structure of Licensing Contracts. Journal of Indastrial Economics, 2000, vol. 48, No , March, p. 103-135

137. Andreff W. La mutation des economies postsocialistes. Une analyse economique alternative. 2003

138. Andreff W. French privatization Techniques and Experience: A Model for Central-Eastern Europe? In: F. Targetti (ed.), Privatization in Europe: West and East Experiences, Aldershot, Dartmouth, 1992

139. Ansoff H.I., Corporate strategy, revised edition, Penguin Books, 1987

140. Andreff W. Privatization and Corporate Governance in Transition Countries: Beyond the Principal-Agent Model. In: Rosenbaum E., Bonker F., Wagner I I.-J. (eds.). Privatization, Corporate Governance and the Emergence of Markets. L.: Macmillan, 2000

141. Anderson R., Kegels Ch. Finance and Investment in Transition: Czech Enterprises, 1993-1994. The paper was present at the International Workshop in Transition Economics. Prague, 1998

142. Avdasheva S. Processing (Tolling) Contracts in Russian Industries: an Institutional Perspective. Препринт WP1/2002/4. M.: ГУ ВШЭ, 2002

143. Applegate L., Warrlan F., McKenney J.L. Corporate information systems. Irwin, 1996

144. Bertalanffy, L. Von (1950) "The Theory of Open Systems in Physics and Biology", Science, 111, pp. 23-9. Reprinted in Emery (1981)

145. Barney J.B., «Firm Resources and Sustained Competitive Advantage», Journal of Management, vol. 17, no.l, 1991, p.99-120

146. Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. N.Y.: Macmilan, 1932

147. Bedchuk L., Hart O. Takeover Bids vs. Proxy Fights in Contests for Corporate Control. NBER Working Paper No W8633, 2001, December

148. Baumol W.J. Business Behavior, Value and Growth. N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1967

149. Baumol W.J. Economic Theory and Operational Analysis. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1961

150. Chandler A. Strategy and Structure. Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge (Mass.), The MIT Press, 1962; Williamson O. Markets and Hierarchies. Analysis and Antitrust Implications. New York , Free Press, 1975

151. Chandler A.D., Jr. The Visible Hand. The Managerial Revolution in American Business. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977

152. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, Belknap / Harvard University Press, 1990

153. Casson M. Information and Organization. A new Perspective on the Theory of the Firm. Oxford, Clarendon Press, 1997

154. Chiesa V., Manzini R. Organizing for Technological Collaborations: A Managerial Perspective. R&D Management, 1998, vol. 28, No 3, July, p. 199-212

155. Coase R. The Problem of Social Cost. — The Journal of Law and Economics, 1960. vol. 3, Nol

156. Coase R. The Nature of the Firm. Economica, 1937, November

157. Coase R. Industrial Organization: A Proposal for Research 1972. In:

158. Williamson О., Mastcn S. (cds.) The Economics of Transaction Costs. Cheltenham, Edward Elgar, 1999

159. Cooter R. Coase Theorem. In: Eatwell J., Milgate M., Newman p. (eds.). The New Palgrave: Л Dictionary of Economics, L.: Macmillan, 1987

160. Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth: A First Step Towards a Theory of Institutional Innovation. The Journal of Economic History, 1970, vol. 30, No 1

161. Druker P.F. Post-Capitalist Society. -N.Y.: Harper Collins, 1993

162. Grossman S., Hart O. The Costs and Benefits of ownership. Journal of political Economy, 1986, vol. 94, p. 691-719

163. Grossman S., Hart O. Corporate Financial Structure and Managerial Incentives. 1982. In J.McCall, ed. The Economics of Information and Uncertainty. Chicago: University of Chicago Press

164. Dussauge P., Garrette B. Cooperative Strategy: Competing Successfully through Strategic Alliances. Chichester, Wiley, 1999

165. Harper D. Entrepreneurship and the Market Process. London, Routledge,1996

166. HartO., Moore J. Property Rights and the Nature of the Firm. Journal of Political Economy, 1990, vol. 98, p. 1119-1158

167. Hart O., Holmstrom B. "The Theory of Contracts". In T. Bewley, ed., Advances in Economic Theory. Cambridge University Press. 1987

168. Hart O. Firms, Contracts and Financial Structure. Oxford. 1995

169. Heflebower R.B. Observations jn Decentralization in Lage Enterprises // Journal of Indastrial Economics. 1960. Vol.9. November. P. 7-22

170. Hisris R.D., Peters M.P., Entrepreneurship: Starting, Developing and managing a new Enterprise. Boston, Irwing, 1989

171. Hiiusler J., Honh H.-W., Ltitz S. Contingencies of Innovative Networks: A Case Study of Successful Interfirm R&D Collaboration. Research Policy, 1994, vol.23, No 1, January, p. 47-66

172. Morton V., Richey On Developing a Contingency Model of Technology Alliance Formation. In: Beamish P., Killing J. (eds). Cooperative Strategies: North American Perspectives. San Francisco, New Lexington Press, 1997

173. Hubbard B. Capital market imperfection and investment // Journal of Economic Literature. 1998. № 36. P. 139-225

174. Fama E., Jensen M. Separation of Ownership and Control. 1983. 26 Journal of Law and Economics. P. 301-327

175. Fisher I. The Rate of Interest. New York: Macmillan, 1907

176. Fisher I. The Theory of Interest. New York: Macmillan, 1930

177. Joskow P.L. Vertical Integration and Long-term Contracts: The Case of Coal-Burning Electric Generating Plants. Journal of Law, Economics and Organization

178. Joskow P.L., Schmalensee R. Markets for Power: An Analysis of Electric Utility Deregulation. Cambridge: MIT Press. 1983

179. Joskow P., Schmalensee R., Tsukanova N. Competition Policy in Russia during and after Privatization. Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 1994

180. Joskow P., Schmalensee R. Privatization in Russia: What Should Be a Firm? In: Menard C. (cd.) Transaction Cost Economics. Recent Developments. Cheltenham, Edward Elgar, 1997

181. Jensen M, Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Capital Structure. 1976. 3 Journal of Economics. P.305-365

182. Jensen M. The Eclipse of the Public Corporation // Harvard Business Rev. 1989. Sept.-Oct. P. 61-74

183. Itami Hiroyuki with Roehl Thomas II., Mobilizing Invisible Assets, Harvard University Press, 1987

184. Klein В., Krawford R.G., Alchian A.A. Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Process // Journal of Law And Economics. 1978. Vol. 21.

185. Lauticr В. L'economie informelle dans le tc tiers monde. P.: La Decouverte

186. Lizal L., Svejnar J Enterprise Investment During the Transition: Evidence from Czech Panel Data // WDI Working Paper. 1997. № 60a

187. Leroy S., Porter R. Stock Price Volatility: Tests Based on Implied Variance Bounds // Econometrica. 1981. Vol.49. P. 555-574

188. Mathews J. A Resource-based View of Shumpeterian Economic Dynamics. Journal of Evolutionary Economics, 2002, vol.12, p.30

189. Mayevsky V., Kazhadan M. The Evolution of Macrogenerations. Journal of Evolutionary Economics, 1998, vol.8, p.407-422

190. Markowitz H. Portfolio Selection // Journ.Finance. 1952. Vol.7. March.1. P.77-91

191. Menard C. Maladaptation of Regulation to Hybrid Organization Forms.-International Review of Law and Economics, 1998, vol. 18, No 4, p. 410

192. Marris R. The Economic Theory of "Managerial" Capitalism. N.Y. Free Press of Gl., 1964

193. Murell Р/ Institutions and Firms in Transition Economies. In: Menard C., Shirley M. (eds.). Handbook of New Institutional Economics. Dordrecht, Kluwer, 2003

194. Modigliani F., Miller M. The Cost of Capital, Corporation Finance, and the Theory of Investment. 1958. 48 American Economic Review, p.261-297

195. Nakatani I. The Economic Role of Financial Corporate Grouping / Aoki M. (ed.) The Economic Analisis of the Japanese Firm. North Holland, Amsterdam, 1984

196. Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory and Economic Change. Harvard University Press. Cambridge MA. 1982

197. Oxley J. Institutional Environment and the Mechanisms of Governance: The Impact of Intellectual Property Protection on the Structure of Inter-Firm Alliances. Journal of Economic Behavior and Organization, 1999, vol. 38, No 3, March, p. 283

198. Pisano G. The Governance of Innovation: Vertical Integration and Corporate Agreements in the Biotechnology Industry. Research Policy , 1991, vol. 20, No 3, June, p. 237-249

199. Pisano G. The R&D Boundaries of the Firm: An Empirical Analysis. -Administrative Science Quarterly, 1990, vol. 35, No 1, March, p. 153- 176

200. Paul Milgrom, Yingyi Qian and John Roberts "Complementarities, Momentum, and Evolution of Modern Manufacturing" American Economic Review, 81. 1991. P. 84-88

201. Paul Milgrom and John Roberts "Complementarities Fit: Strategy, Structure, and Organizational Changes in Manufacturing". Journal of Accounting and Economics. Vol.19. 1995. P.l79-208

202. Pau^ Milgrom and John Roberts "The economics of Modern Manufacturing: Technology, Strategy, and Organization", American Economic Review, 80. 1990. P.511-528

203. Radygin A. Ownership and Control in the Russian Industry. OECD/World Bank Global Corporate Governance Forum. Paris, OECD, 1999

204. Ross S. The Determination of Financial Structure: The Incentive Signaling Approach. 1977. 8 Bell Journal of Economics. P. 23-40

205. Rapaczynski A. The Roles of State and the Market in Establishing Property Rights. — Journal of Economic Perspectives, 1996, vol. 10, No 1, p. 89

206. Roland G. Transition and Economics. Politics, Markets and Firms. Cambridge (Mass.), The MIT Press, 2000

207. Simon H.A. Reason in Human Affairs, Oxford: Basil Blackwell, 1983

208. Shumpeter J. The Theory of Economic Development. Harvard University Press, 1934, p.84

209. Shumpeter J. Business Cycles: A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Progress, p.47

210. Tirole J. Corporate Governance. CEPR Discussion Paper No 2086. London, 1999

211. Tobin J. Liquidity Preference as Behaviour toward Risk // Rev. Econ. Stud. 1958. Vol. 25. Febr. P. 65-86

212. Vagliasinidi M., Vaglashinidi p. Privatization Methods and Enterprise Governance in Transition. In: Andreff W., Kaluznova Y. (eds.). Privatization and Strutural Change in Transition Economies. L.: Palgrave, 2003

213. Weber M. Economy and Society. An Outline of Interpretative Sociology,p. 342

214. Weyrauch W. The "Basic Law" or "Constitution" of Small Group. -Journal of Social Issues, 1971, vol. 27, p.59

215. Williamson O.E. Markets and Hierarchies. Analysis and Antitrust Implications. N.Y.: Free Press, 1975

216. Williamson O.E. The economics of Discretionary Behavior. Managerial Objectives in Theory of the Firm. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964

217. Williamson J.E. Markets and Ierarchies: Analysis and antitrust Implications. 1975

218. Williamson O. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives. Administrative Science Quaterly, 1991, vol. 2, p.269-296202. http://www.cbr.ru/ statistics/bank system203. hhtp://disclosure.fcsm.ru

219. Инвестиционная активность // Материалы Минэкономразвития России и Госкомстата России www.economv.gov.ru