Власть и поместное дворянство России в начале XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Баринова, Екатерина Петровна

• Баринова, Екатерина Петровна
• доктор исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор исторических наук Баринова, Екатерина Петровна

Введение.

Глава 1. Социальная эволюция поместного дворянства.

§ 1. Стратификация дворянского сословия.

§ 2. Внутрикорпоративные задачи и способы их решения.

Глава 2. Формирование экономической программы поместного дворянства.

§ 1. Петиционная деятельность дворянских собраний в конце XIX начале XX веков.

§ 2. Участие дворянства в работе местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности.

Глава 3. Власть и поместное дворянство в годы революции 19051907 гг.

§ 1. Политические требования поместного дворянства в 1905 году

§ 2. Процесс консолидации поместного дворянства в 1906-1907гг.

§ 3. Трансформация социального поведения поместного дворянства.

Глава 4. Влияние поместного дворянства на правительственные реформы.

§ 1. Поместное дворянство и правительственная программа «обновления России» - поддержка и противодействие.

§2. Инициативные экономические проекты поместного дворянства в 1907-1914 гг.

§ 3. Власть и поместное дворянство в годы первой мировой войны

Глава 5. Социальная психология дворянства.

§ 1. Эволюция общественно-политических взглядов поместного дворянства.

§ 2 Инновации моделей экономического поведения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Власть и поместное дворянство России в начале XX в.»

В переломные эпохи различные политические силы в поисках духовных и идейных ориентиров обращаются к символам прошлого. В начале XX века в России назревал общенациональный кризис системного характера. В ходе этого процесса обнажились специфические психоментальные особенности российского социума, распадавшегося на антагонистические слои и группы. Дворянство в Российской империи играло ведущую роль в политической, культурной и общественной жизни, являлось опорой русской государственности. История взаимоотношений власти и поместного дворянства является актуальной проблемой в условиях современного поиска утраченных культурных и нравственных ценностей, одним из основных носителей которых в дореволюционной России являлось первенствующее сословие.

Изучение социально-экономического и политического статуса поместного дворянства необходимо для более полного анализа исторических реалий России начала двадцатого века. В условиях мучительного поиска новых путей исторического развития на первый план выступает проблема переосмысления теоретических подходов в изучении такого многогранного явления, каким представляется нам дворянство на переломном этапе своего развития. В советской исторической литературе социальные силы и деятели, чуждые социалистической идее, становились неодушевленными и малопривлекательными «зубрами», реакционерами, отжившими свой век. Поместное дворянство составляло неотъемлемую часть русского народа и искренне любило свою страну. История России неразрывно связана с яркой дворянской культурой. На современном этапе развития общества сформировалась потребность в критическом переосмыслении многих стереотипов, связанных с историей русского дворянства. Необходимо создание психологического и политического портрета господствующего сословия Российской империи.

Способы и методы влияния поместного дворянства на политическую и общественную жизнь страны, постепенная дифференциация поместного дворянства мало изучены. В период «великих потрясений» стереотипы политического поведения поместного дворянства, особенности его жизни представляют особый научный интерес. Во многом направление исторического развития России на протяжении веков зависело от соотношения политических групп дворянства, их способности приспособиться к изменяющимся историческим условиям, восприимчивости этого социального слоя к экономическим инновациям. Кроме того, определяющее воздействие поместное дворянство оказывало на выработку правительственной политики.

В начале XX века «первенствующее» сословие Российской империи находилось в состоянии кризиса. Дифференциация поместного дворянства стала проявляться все заметнее и резче как в экономическом, так и в социально-политическом и идеологическом плане. К тому же постепенно нарастало внут-рисословное неравенство между местным дворянством и высшей сановно-бюрократической знатью. Революция 1905 года нанесла ощутимый удар по са-кральности российского самодержавия, поколебала веру поместного дворянства во всемогущество царизма. Власть, готовая пойти на уступки либеральному обществу за счет базовых интересов поместного дворянства, вызывала у большей части сословия отрицательную реакцию. Перед лицом этой угрозы консервативное дворянство стало объединяться для стабилизации существующего строя, чтобы противостоять либерализму и революционаризму. Дворянская оппозиция власти не опиралась на большинство собственного сословия. Конституционные требования, выдвигавшиеся либеральным поместным дворянством, вызывали бурю негодования и обвинения в предательстве в консервативных кругах. Дворянство упустило свой исторический шанс, не сумело преодолеть кризис, не разглядело момента, когда вопрос об уменьшении привилегий дворянства уступил место вопросам жизни и смерти. Изучение влияния корпоративных дворянских обществ губерний на политику самодержавия позволяет выявить общее и особенное в требованиях дворянства, их зависимость от экономического положения сословия.

Исследование влияния ценностных ориентации как на модели поведения отдельных представителей дворянства, так и сословия в целом актуально в связи с той ролью, которую оно играло в духовной жизни общества. Изучение образа мыслей людей, мотивации их поступков, индивидуальных и групповых представлений позволяет исследовать исторический процесс во всем его многообразии, понять эпоху изнутри, с точки зрения человеческого измерения общественных процессов. Анализ системы отношений «общество-власть» также немыслим без рассмотрения проблем формирования ментальных установок, мировосприятия личности, трансформации социального поведения сословия.

Для наиболее глубокого и адекватного понимания событий начала XX века необходимо обращение к такой игнорировавшейся в отечественной историографии долгое время теме, как аксиологические установки (личностные и групповые). Исследование стереотипов деятельности поместных дворян позволило сопоставить ведущую, базовую систему ценностных ориентаций и альтернативную ей. Рассмотрение эволюции сознания и поведения поместного дворянства углубляет понимание неповторимого облика культуры, в контексте которой сформировалось благородное сословие.

Проблемы, связанные с историей российского дворянства, вновь приобрели политическую актуальность в конце 80-х - 90-х годах XX века. Возрождение дворянских собраний, появление монархических партий вызвали к жизни идею о возвращении к прежней дореволюционной форме правления. Задачи реформирования государственного и общественного строя России, неопределенность программы модернизации экономики делают актуальной проблему нашего исследования для современного социально-экономического и политического положения в стране. Все названные вопросы являются дискуссионными и актуальны как в научно - познавательном, так и в общественно-политическом планах.

Объектом исследования является сложный комплекс взаимоотношений власти и поместного дворянства в России начала XX века. При этом особое внимание в диссертации уделяется анализу влияния экономических и политических изменений в стране на модификацию поведения и деятельности поместного дворянства, трансформацию способов и методов воздействия дворянских обществ на власть.

Предметом настоящего исследования являются региональные корпоративные организации и политика власти в начале XX века. В исследовании рассматривается участие поместного дворянства в работе органов власти, деятельность дворянских гласных в работе органов местного самоуправления, Совета объединенных дворянских обществ.

Хронологические рамки, ограничивающие изучение поставленной проблемы, охватывают период начала XX века (1900-1917 гг.), когда власть и поместное дворянство искали пути выхода из глубочайшего системного кризиса и пытались разработать концепцию «обновления» России. Исследование социального поведения сословий и социальных групп особенно перспективно на материале переходных эпох, когда достаточно четко прослеживается динамика различных общественных явлений. В этом отношении начало XX века -период войн, революций и системного кризиса общественных отношений в России - представляет несомненный интерес для исследователя. По словам Марка Блока, «мирная преемственность социального существования менее благоприятна для передачи памяти»1. Драматический исторический опыт порождает новые модели поведения, формирует особый «дух времени».

Территориальные границы исследуемого процесса дают возможность не только выявления, но и сравнительно-сопоставительного изучения фактического материала как по вертикали, так и по горизонтали. Они определяются историческим сходством факторов, значимых для оценки деятельности дворянских

1 Цит.по Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907—> 19171922 гг. М., 1997. С. 299. корпоративных организаций. В Центрально-Черноземный регион включены Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская и Тульская губернии, в Поволжский регион - Казанская, Симбирская, Самарская, Саратовская и Пензенская губернии. Поволжский и Центрально- Черноземный регион были схожи между собой по социальному составу населению, уровню экономического развития, темпам мобилизации земельной собственности. Слабо развитая промышленность, феодальные пережитки в сельском хозяйстве, преобладание сельского населения стали благоприятной почвой для развития в исследуемых регионах народнических идей. Многовековые традиции социальных бурь, массовое крестьянское движение в годы первой русской революции, характер взаимоотношений дворянского и крестьянского сословий обусловили основные факторы нарастания системного кризиса в российской деревне, вызвали наибольшую политическую активность поместного дворянства исследуемых регионов.

Поместное дворянство Центрально-Черноземного и Поволжского регионов было тесно связано между собой общими экономическими, духовными и культурными традициями. В его сознании был силен консервативно— крепостнический синдром и преобладал традиционный стиль мышления и действий. Оно наиболее активно участвовало в общественно - политической жизни страны, предлагало проекты модернизации общества. Сравнительный анализ социально-экономического и политического статуса поместного дворянства Поволжского и Центрально-Черноземного регионов позволил выявить общее и особенное в формах и методах воздействия корпоративных организаций на правительственную политику.

Методологическая основа исследования базируется на объективистском аналитическом подходе к выявленным историческим источникам и их интерпретации. Исторические события и явления рассматриваются с учетом конкретных реалий российской жизни начала XX века. Для решения поставленных в исследовании задач применялись разнообразные методологические подходы, использование которых объясняется многомерностью исторического процесса.

При рассмотрении предмета исследования первостепенное значение уделялось принципу историзма, предполагающего диалектическое взаимодействие объективных и субъективных факторов в конкретно-исторических условиях.

В начале XX века российское общество переживало системный кризис, являвшийся следствием нерешенности комплекса модернизационных задач. Социальные силы осознали необходимость резко ускорить темпы модернизации, изменить характер взаимоотношений между различными социальными слоями2. Основным механизмом активно идущего процесса самоидентификации было сопоставление ценностей, моделей поведения и взглядов своей группы с чуждыми или враждебными интересами. Распад старой системы общественных связей был воспринят практически всеми слоями общества, как возможность реализовать свои идеальные представления о структуре общества и распределении имущества. Дворянство, как наиболее консервативная часть социума, стремилось свести реформирование общественных отношений к минимуму.

В настоящее время возрождаются традиции русской общественной мысли первой трети XX столетия3, направленные на выявление гносеологических корней конфликта между властью и обществом в ходе его модернизации. Современные исследователи во взглядах на характер и пути эволюции российского общества придерживаются разнообразных теоретико - методологических подходов: национально - патриотического4, западнического5, идеи цикличности и

2 Более подробно см.: Шелохаев В.В. Российские реформы как теоретико- методологическая проблема//Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2т. Т.1 / Под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 2002. С.50-54; Сенявский A.C. Проблемы модернизации России в XX веке: диалектика реформизма и революционности // Там же. С.55-69.

3 Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Он же. Судьба России. М., 1990; Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993; Сорокин П. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. М., 1990; Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1992.

4 Панарин A.C. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998. кризисных ритмов исторического процесса6. Сторонники цивилизационного подхода рассматривают процесс модернизации как глобальный процесс встраивания социальных изменений7.

На наш взгляд для характеристики переходных процессов модернизации России начала XX века, неравновесного состояния социальной системы необходимо применение синергетического подхода к исследуемой проблеме. Его использование позволило сочетать идею эволюционного развития с идеей вариативности исторического процесса. Особое внимание обращается на характер развития неустойчивых ситуаций в историческом процессе, влияние малых воздействий, субъективных факторов на развитие системы. По мнению психологов, синергетика, ориентированная на раскрытие универсальных механизмов самоорганизации сложных систем, так же применима к исследованию процессов эволюции индивидуального и общественного сознания 8.

Сравнительно-сопоставительный анализ конкретных фактов и явлений стал основополагающим принципом выявления общего и особенного в стратегии и тактике поместного дворянства. Данный метод применялся как по территориально-хронологическому принципу, так и по проблемному.

Влияние дворянства на правительственную политику, взаимоотношения власти и сословия рассматриваются автором с точки зрения структурационно

5 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

6 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. М., 1999.

7 Красильников В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998; Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994.

8 Более подробно см.: Бородкин Л.И. История и хаос: модели синергетики в дискуссиях историков// Проблемы исторического познания. М., 2002. С. 67- 85; Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000. С. 628; Митина О.В., Петренко В.П. Синергетическая модель динамики политического познания // Синергетика и психология. Тексты. Вып.1. Методологические вопросы/Под ред. И.Н.Трофимовой, В.Г.Буданова. М., 1999. С.343-344. го подхода9. В его рамках возможно сочетание исследования социальных изменений и непосредственных социальных взаимодействий индивидов. Он исходит из того, что структурные позиции в общественной системе и культурные принадлежности социальных субъектов определяют их властные потенциалы. Социальное действие, в свою очередь трансформирует социальную систему, воспроизводя или модернизируя ее. В рамках данного подхода возможно проследить не только социальные изменения, но и трансформацию идентификаций и ценностных установок социальных групп.

Для выявления роли социокультурных и психологических факторов в эволюции сознания и поведения дворянства применялись психологические и социологические методы. Изучение воспоминаний проводилось при помощи биографического метода. Он позволил воссоздать базовые жизненные программы и сценарии индивидуального поведения личности в контексте истории, пространственно-временную организацию ее деловой и духовной жизни. Контент - анализ10 писем и материалов дворянских и земских собраний позволил выявить базовые эмоционально- оценочные суждения представителей дворянства и реконструировать менталитет сословия.

Изучение социальной психологии сословия в конкретных социально-исторических условиях предполагал выявление разнообразных типов менталь-ности, обусловленных воздействием различных факторов. Решение этой задачи проводилось путем использования многофакторного анализа и ситуационного подхода. Для изучения различных форм социального взаимодействия, были сгруппированы вовлеченные в этот процесс субъекты, что позволило объяснить логику и понять субъективную мотивацию их поведения.

9 Более подробно см.: Побережников И.В. Модернизация: теоретико - методологические подходы //Экономическая история. Обозрение. Выпуск 8./ Под ред. Л.И.Бородкина. М., 2002. С. 163-168.

10 Подробнее об этом методе см.: Миронов Б.Н. Историк и социология. JL, 1984. С.98-103; Марасинова E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века (По материалам переписки). М., 1999. С.52-55.

Проблематика исследуемой темы далеко неодинаково представлена в исторической литературе. Ни одно сословие российского общества не имело столь обширной и противоречивой в оценочном плане истории изучения, как дворянское. «Первенствующее» сословие России было как творцом империи, так и основой самодержавной модели власти. Вопросы социально - экономического и политического положения поместного дворянства, его роли в политической системе самодержавия, деятельность корпоративных организаций господствующего сословия всегда вызывали интерес у исследователей.

Поскольку в социальной среде изменения происходят на разных ее уровнях, можно выделить несколько приоритетных направлений ее изучения и определить контуры классификационной схемы, позволяющей свести в общую картину разнообразные теоретико-методологические подходы". Исследования, посвященные истории российского дворянства, можно условно разделить на несколько групп по характеру проблем, поднятых в них. В рамках социальной истории основное внимание уделяется анализу социальных групп и классов. Политическая история направлена на изучение истории партий и общественных организаций, городских дум и земских учреждений. Исследователи экономических отношений основное внимание уделяли изучению помещичьего землевладения и землепользования. История культуры представлена исследованиями, посвященными дворянской усадьбе, культуре и быту дворянского сословия, генеалогическими трудами. Социально-психологическое направление уделяло основное внимание анализу менталитета сословия, трансформации его сознания и поведения.

Социальная история позволяет реконструировать структуру социума, характер и направленность социальных изменений, роль дворянского сословия в социальной системе. Дореволюционная историческая мысль развивалась в не

11 Чубарьян А.О. Глобальная история в системе исторического знания // Цивилизации. Вып.5. Проблемы глобалистики и глобальной истории /Под ред. А.О.Чубарьяна. М., 2002. С.7-9. скольких направлениях: консервативном, либеральном и марксистском. Эти произведения носили остро публицистический характер и являются скорее источником по теме. Их авторы пытались выделить два злободневных вопроса: о роли и месте высшего сословия в политической и экономической жизни России; о будущем дворянства. Лишь незначительное число этих работ носит исследовательский характер. Представители консервативного направления по своему социальному положению принадлежали к дворянству, причем играли значительную роль в местном управлении и корпоративных организациях. Они считали необходимым говорить о нравственном и политическом объединении поместного дворянства, укреплении связей правительства с народом и усилении влияния дворянства в местном управлении12. Крайний консерватизм взглядов поместного дворянства свидетельствовал об устойчивости социальной психологии сословия в изменившейся исторической обстановке.

Бурный рост земско-либеральной фронды в начале XX века стимулировал появление ряда работ о политической истории земства, написанного в основном непосредственными участниками этого движения13. Для них характерно определенное преувеличение оппозиционности земств по отношению к самодержавию, отрицание классовой направленности земской деятельности и утверждение о решающей роли земств в защите интересов народа. Ставка на зем-ско - конституционное движение была связана у них с надеждой на парламентарное развитие страны. Б.Б. Веселовский попытался выявить классовые интересы в земстве, проанализировав связи и взаимовлияние земско-либерального

12 Ярмонкин В.В. Задача дворянства. СПб., 1895; Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886. С.62; Савелов JI.M. Дворянское сословие в его бытовом и общественном значении: Доклад о дворянстве. М., 1906. С.2, 15-16; Семенов Н.П. Наше дворянство. СПб., 1898.С.73; Хотяин-цев Д.Д. К дворянству. Письмо I. М., 1908. С. 3; Дроздов И.Г. Судьбы дворянского землевладения в России и тенденции к его ликвидации. Пг., 1917; Снежков В.Н. Правительство и дворянство. СПб., 1906. движения и происходившего внутри поместного дворянства политического размежевания. Он показывал разногласия, возникавшие как внутри земств между дворянами - земцами и «третьим элементом», так и внешние - между дворянскими и земскими собраниями14.

Из дореволюционной публицистической литературы, посвященной истории Совета объединенного дворянства, можно выделить работы М.М. Ковалевского и гр. Чернышова-Безобразова, оценивающие роль этой организации в российской политической системе15. М.М. Ковалевский показал расхождение между общественным мнением и взглядами дворянства, отметив несоответствие политики Совета объединенного дворянства насущным потребностям страны.

В марксистской теории российское дворянство оценивалось в рамках концепции классовой ненависти, с позиций партийной субъективности. В работах В.И. Ленина дана яркая картина нарастания кризиса власти, проанализированы взаимоотношения между различными социальными слоями и полити-16 ческими партиями .

Неонародническая литература, оценивая крестьянское движение в период первой русской революции, считала его стихийным и бессознательным, отмечая, что в основе аграрных беспорядков лежат только экономические интересы. С.Елпатьевский, пытавшийся разобраться в запутанном вопросе взаимоотношений в русской деревне, дал интересный анализ социальных настроений по

13 Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910; Он же. Земское движение. СПб., 1914; Голубев B.C. По земским вопросам: В 2-хтт. 1901-1911. СПб., 1913-1914; Иорданский Н.И. Земский либерализм. М., 1905.

14 Веселовский Б.Б. История земства. Т.3,4. СПб., 1911.

15 Ковалевский М.М. Чем Россия обязана Совету объединенного дворянства. СПб., 1914; Снежков В.Н. Объединенное дворянство. Б.м. и г.; Чернышов-Безобразов, гр. Краткий обзор деятельности уполномоченных дворянских обществ за 1907-1909 гг. СПб., 1909.

16 Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов// Полн. собр. соч. Т.16. С. 193-413; Он же. Политические партии в России и задачи пролетариата// Полн. собр. соч. Т.31. С. 191-206. местного дворянства в период первой русской революции, подметил ряд черт и особенностей его социальной психологии17.

Советская историография 20-х годов основное внимание уделяла анализу форм и методов классовой борьбы. Поместное дворянство, определенное в разряд классовых врагов, любыми способами очернялось. С.И. Петропавловский, проанализировав комплекс взаимоотношений дворянства, бюрократии и монархии перед Февральской революцией, пришел к выводу об изоляции царизма и существовании разногласий между дворянством и самодержавной властью18. В работе О.Н. Чаадаевой рассматривается деятельность Союза земельных собственников в 1917 г.19. Оценки и характеристики сословия носят общий характер и не лишены известного схематизма.

Последующий период историографического освоения системного кризиса начала XX века, охватывающий 1930 - 1950-е годы, характеризуется узкими, директивно ограниченными рамками проблематики, влиянием марксистской парадигмы на исследовательский процесс. По конъюнктурным соображениям вопросы о власти, самоуправлении, деятельности общественных организаций были преданы забвению. В 1960-1980 - е гг. первостепенное внимание было уделено анализу социально-экономической и политической ситуации в начале XX века.

Расширение проблематики исследований, создание обобщающих и историографических трудов способствовало накоплению и классификации событий, составлявших суть процесса модернизации и системного кризиса . Появились оригинальные работы, в которых рассматривались ранее не изучавшиеся вопросы, что позволило полнее восстановить событийную сторону гибели старого

17 Елпатьевский С. Прошлое и настоящее. (Заметки, очерки, воспоминания). Дворянство и аграрные беспорядки // Современные записки. 1906. №1.

18 Петропавловский С. Дворянство, бюрократия и монархия перед Февральской революцией//Пролетарская революция. 1922. № 8. С.18.

19 Чаадаева О.Н. Помещики и их организации в 1917 году. М.Л., 1928; Балабанов М.С. Царская Россия XX века: (Накануне революции 1917 года). М., 1927. и рождения нового общества в России. Проблемы роли дворянства в политической системе самодержавия, основные направления правительственной политики по отношению к дворянству, проблемы конституционности третьеиюнь-ской монархии нашли отражение в работах А.Я.Авреха, Ю.Б.Соловьева, А.П.

Корелина, B.C. Дякина, В.И. Старцева, Е.Д. Черменского, и других исследо--20 вателеи .

Концепция российского самодержавия, выдвинутая А.Я.Аврехом в конце 60-х годов, содержала ряд спорных суждений о роли дворянства в системе власти. Он полагал, что корпоративные организации дворян не оказывали заметного влияния на экономическую и политическую жизнь. В более поздних работах21 А.Я. Аврех скорректировал свои оценки столыпинских реформ, роли Совета объединенного дворянства и пришел к выводу об отчуждении власти от общества, банкротстве самой идеи самодержавия.

Монография А.П. Корелина открыла новое направление в отечественной историографии, став первой обобщающей работой о дворянстве. На основе статистических данных автор изучил состав и численность сословия, его внутреннее расслоение, корпоративные организации дворянства, их участие в местном управлении. Глубокое изучение социально-экономического и политического статуса сословия позволило А.П. Корелину прийти к выводу об отставании буржуазной эволюции дворянства от темпов капиталистического развития страны22.

Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966; Он же. Столыпин и третья Дума. М., 1968; Он же. Царизм и IV Дума. 1912-1914 годы. М., 1981; Он же. Распад третьеиюньской системы. М., 1985; Он же. Царизм накануне свержения. М., 1987; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 18611904гг. Состав, численность, корпоративная организация М., 1979; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970; Он же. Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976. ^ |

Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. 22 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. С.290. 6

17

Работы Ю.Б.Соловьева позволяют проследить эволюцию дворянства с

23 конца XIX века до 1914 года . В первой своей книге он очень эмоционально и подробно рассматривает предысторию и историю Особого совещания по делам дворянства, акцентируя внимание на подробном анализе полемики Витте и дворянской реакции по вопросу о путях развития России. В последующих монографиях Ю.Б. Соловьев анализирует политические аспекты взаимоотношения власти и правого крыла дворянства, прежде всего крупных землевладельцев. Он приходит к выводу о консерватизме этой группы, стремящейся превратить императора в выразителя своих взглядов. Хронологически монографии B.C. Дякина24 продолжают исследования Ю.Б. Соловьева. Их объединяет исходный тезис о нежелании и невозможности со стороны царизма и консервативного дворянства внести коренные изменения в экономическое и политическое устройство страны. B.C. Дякин считает, что в рассматриваемый период было две реакции - легитимистская во главе с Советом объединенного дворянства, и бонапартистки - столыпинская. Их борьба была определяющим фактором политики царизма. Однако эти исследователи обращали внимание главным образом на изменения в высших аристократических и бюрократических кругах страны и мало внимания уделяли конкретным местным дворянским обществам.

На региональном уровне дворянство изучалось в плане его экономического статуса, в ряде работ затрагивались его политические требования (В.В.Ниякий, П.И.Савельев, О.А.Курсеева, Г.А.Третьякова)25.

Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. JI., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 годах. JL, 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 годах. JI., 1990.

24 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1981; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988.

Ниякий В.В. Нижегородская деревня. Облик и настроения классов в первой русской революции. Горький ,1981; Савельев П.И. Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 1905-1907 гг. // Крестьянское движение в трех русских революциях: Межвуз. сб. Куйбышев, 1982.

В обобщенном виде концепция макроисторического развития страны представлена в фундаментальном труде «Кризис самодержавия в России. 18951917 гг.», в котором анализируются проблемы государственного строительства, реформаторская деятельность правительства и реакция на нее политических сил26.

Исследование земств в российской историографии проводилось в двух направлениях, либо с идеологической точки зрения, «как питомника российского либерализма», либо с точки зрения анализа их социально-хозяйственной

27 деятельности . Степень участия поместного дворянства в земско-либеральном движении, его состав, программа и тактика, подверглись всестороннему анализу в монографиях и статьях Н.М.Пирумовой, М.С.Симоновой, Е.Д. Черменско-го, К.Ф.Шацилло, В.В.Шелохаева28. В 1980 -1990-е годы основные направления земской деятельности активно изучалось на региональном уровне. В концептуальном плане на исследование этой проблемы оказали влияние исследо

С. 14-28; Он же. Протекционистская политика самодержавия по отношению к поместному дворянству в пореформенный период (На материалах Самарской губернии)//Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в периоды феодализма и капитализма. Чебоксары, 1982. С.77-81; Курсеева O.A. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX - начале XX века: Дис. . канд. ист.наук. Куйбышев, 1984; Третьякова Г.А. Поместное дворянство Европейской России в 1917 году (на материалах губерний Центрально-земледельческого района и Поволжья): Автореф. .канд.ист.наук. Куйбышев, 1990.

26 Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг. Л., 1984.

27 Подробный анализ см.: Ярцев A.A., Мацузато К. Земства в политической системе царизма: историографические аспекты// Земский феномен. Политологический подход.Бкую Recearch Center, Hokkaido Univercity, 2001. С. 12-37.

28 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М.,1977; Симонова М.С. Земско-либеральная фронда 1902-1903 гг.// Исторические записки. Т.91. М., 1978; Она же. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции. М., 1987; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985; Шело-хаев В.В. Кадеты - главная партия российской либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1983 и др. вания Г.А. Герасименко, В.С.Дякина, П.Н.Зырянова, В.Ф. Абрамова, Н.Г. Ко

29 ролевой, Е.Н.Морозовой .

В работах по истории политических партий и общественных объединений, выходивших в 1970 - 1980 - е годы, рассматривались различные аспекты идейно-политической борьбы в России начала XX века. В фундаментальных исследованиях В.В.Шелохаева, Д.А.Колесниченко, В.Н.Гинева, С.В.Тютюкина, К.Ф.Шацилло, К.В. Гусева, Н.Г.Думовой, В.В.Комина, М.И.Леонова30 дана характеристика социальной базы политических партий и союзов, выявлена степень участия поместного дворянства в различных общественных объединениях, способов их влияния на власть. Истории черносотенного движения посвящена работа С.А.Степанова, который рассмотрел социальный состав правых партий, отношение лидеров поместного дворянства к его деятельности. Он проанализировал эволюцию правомонархического движения и закономерность оживления русского национализма в 1905 году, деятельность депутатов правых партий в Государственной Думе31.

29 Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990; Дякин В. С. Земство в третьеиюньской системе //Вопросы истории России XIX - начала XX вв. JL, 1983; Морозова E.H. Саратовское земство.1866 -1890. Саратов, 1991; Зырянов П.Н. Русская государственность в XIX - начале XX вв.// Свободная мысль. 1995. № 8; Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1996; Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907гг.). М., 1995.

30 Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества 19021914 гг. JL, 1983; Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг.; Он же. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987; Колесниченко Д. А. Трудовики в период первой российской революции. М., 1985; Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988; Комин В.В. История помещичьих и буржуазных партий в России. 4.1. М., 1977; Тютюкин C.B. Война, мир, революция. М., 1976; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985; Леонов М.И. Партия эсеров в 19051907 гг.// Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989; Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975 и др.

31 Степанов С.А. Черная сотня в России .1905-1914 гг. М., 1992.

Различным аспектам создания и деятельности Совета объединенного дворянства, его отношениям с Думой и самодержавной властью посвящены работы И.Д.Вайсберга, А.П.Корелина, А.П.Бородина, М.А. Бибина32. Авторам удалось показать крайний консерватизм общедворянской организации, ее определяющую роль в проведении внутренней политики царизма. Однако за пределами исследований остался вопрос о влиянии и степени участия отдельных дворянских обществ губерний в деятельности общероссийской организации. В статье А.П. Корелина намечены основные направления изучения деятельности Совета объединенного дворянства, дана характеристика его деятельности33. К сожалению, в монографии М.А.Бибина содержится ряд неточных сведений, касающихся политических взглядов и деятельности дворянских лидеров, в частности говорится, что М.А.Стахович принимал деятельное участие в создании общедворянской организации, хотя он являлся противником ее создания34.

История поместного дворянства в зарубежной историографии рассматривалась в общем контексте макроисторического развития России. Концептуально исследователями было разработано два основных взгляда на проблемы российского общества. Согласно первому из них, трансформация социальной структуры привела к упадку дворянства, который был вызван нерациональным поведением сословия. Р.Мэннинг посвятила свою работу взаимоотношениям дворянства и правительства в период первой российской революции и сразу по

32 Вайсберг И.Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия (1906-1914): Дис. .канд.ист.наук. М., 1956; Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа// Вопросы истории. 1993. №3. С. 87109; Бибин М.А. Совет объединенного дворянства и прогрессивный блок в 1915-1916 гг.//ВестникМГУ. Серия 8. История. 1980. № 1. С.32-44; Он же. Крушение организации Объединенного дворянства 1914-1917 гг.: Дис. .канд. ист. наук. М., 1981; Клочкова Л.М. Съезды объединенного дворянства в годы первой русской революции// Вестник Московского университета. Серия 8 "История". 2001. №4. С.63-81.

33 Корелин А.П. Объединенное дворянство (1906-1917гг.)// Проблемы социально-экономической и политической истории России Х1Х-ХХ веков. СПб., 1999.

34 Бибин М.А. Дворянство накануне падения царизма в России. Саранск, 2000. еле нее. Она отмечает, что либеральное меньшинство постоянно испытывало укоры в отступничестве от дворянских идеалов. Позиция консервативного большинства дворянства была негибкой, не соответствовала задачам модернизации и тем самым подготовила кризис и крушение государственного строя35. Данная концепция отразилась во многих работах зарубежных историков, в частности работах Л.Хаймсона и Р.Эдельмана .

В работе С. Бекера наиболее полно изложена вторая точка зрения. Согласно его концепции дворянство переживало сложный процесс социальной трансформации. Прогрессирующая внутренняя дифференциация сословия способствовала его постепенной успешной адаптации к новым общественным отношениям37.

С. Галай и Д. Хоскинг, исследовавшие либеральное движение в России, противопоставляли силы либералов и правительства, акцентируя внимание, главным образом, на политической индифферентности российского крестьянства. Для названных работ характерно определенное преувеличение роли либе

38 рального движения и степени оппозиционности дворянства .

В работах Дж. Сэнборна и У.Брюса Линкольна, написанных в рамках традиций новой социальной истории, анализируется конфликт между традиционными и реформистскими силами. Исследователи характеризуют настроения, национальную идентичность и самосознание различных слоев русского

35 Manning R.T. The crisis of the old order in Russia: gentry and government. Princeton Univ. press, 1982.P. 355-357, 370-371.

36 Haimson L. N. The Parties and the State: The Evolution of Political Attitudes in the Structure of Russian History. N-Y.,1970; Edelman R. Gentry Politics on the Eve of Russian Revolution: The Nationalist Party 1907-1917. New Brunswick, 1980.

37 Becker S. Nobility and Privilege in Late Imperial Russia. Decalb: Northern Illinois Univer. Press, 1985. P. 171 -173.

38 Galai S. The liberation movement in Russia. 1900-1905. Cambridge, 1973; Emmons T. The Russian landed gentry and the peasant emancipation of 1861. Cambridge, 1968; Hosking G.A. The Russian constitutional experiment: government and Duma. 1907-1914. Cambridge, 1973. общества39. Эндрю Вернер рассматривает революцию 1905-1907гг. как послед

40 нее испытание для самодержавной власти .

В конце 1990-х годов появляются обобщающие труды российских историков, анализирующие различные аспекты взаимоотношений власти и общества в начале XX века41. Наибольших результатов на современном этапе достигли историки, занимавшиеся изучением политических концепций и движений. Особое внимание исследователи обращают на период первой русской революции. Р.Ш. Ганелин показал сложную диалектику реформ и революций в России, когда под нажимом общества власть предприняла масштабную попытку самореформирования42.

Качественно новый этап в изучении российского либерализма открыла монография В.В.Шелохаева43. В ней он рассмотрел как различные либеральные партии представляли себе трансформацию социально-экономических отношений и политического строя. Проблемы консерватизма в России, реализации политики консерваторов нашли свое отражение в ряде работ российских и

39 Bruce Lincoln W. Passage through Armageddon. The Russians in War and Revolution 1914-1918. N-Y. Oxford, 1994; Joshua A. Sanborn. Drafting the nation: military conscription and the formation of a modern polity in Tsarist and Soviet Russia, 1905-1925/ Ph. D . diss., University of Chicago, 1998.

40 Verner A.M. The crisis of Russian autocracy, Nicholas II and the 1905 Revolution. Princeton, 1990.

41 Ананьич Б.В., Ганелин P. Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс 1905 и 1917 гг.// Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб., 1992; Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. Сб. статей/ Под ред. А.Ф. Киселева. М., 1994; Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия/ руководитель проекта В.В.Журавлев. М., 1995; Власть и реформы. От самодержавной к советской России/ Под ред. Б.В. Ананьича. СПб., 1996; Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: очерки истории (середина XIX - начало XX в. М., 1995.

42 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году: Реформы и революция. СПб., 1991.

43 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996. западных исследователей44.

На современном этапе расширяется проблематика исследований, изучаются правомонархические партии45, истоки формирования русского национализма и его проявления в общественной жизни46. Исследования Ю.И. Кирьянова показывают, что самодержавная власть отказалась от идеологической поддержки правых партий. Истории российского парламентаризма посвящены монографии А.Ф.Смирнова, В.А. Демина, А.П. Бородина47. Появился ряд серьезных исследований о выдающихся государственных деятелях России начала XX века48. Одним из главных героев биографического жанра стал последний рос

44 Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформы 1907-1914. Пермь, 2001; Исследования по консерватизму. Вып. 1-3. Пермь, 1993-1996; Российские консерваторы / Под ред. А.Н.Боханова. М., 1997; Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Под ред. В.Я.Гросула. М., 2000; Консерватизм и либерализм: история и современные концепции. Материалы международной научной конференции 15 февраля 2002 г. / Под ред. A.C. Карцова. СПб., 2002; Уортман Р. Сценарии власти. Миф и церемонии в истории русской монархии. Принстон - Нью - Джерси, 1995.

45 Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. М., 2001; Он же. Правые партии в России в 1905 - 1917 гг.// Труды института Российской истории РАН. 19992000. Вып.З. М„ 2002. С.110-138.

46 Коцюбинский ДА. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001; Ромов Р.Б. Правомонархические организации на выборах во II Государственную Думу (1907)// Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2001. № 5. С.22-45.

47 Бородин А.П. Усиление позиций объединенного дворянства в Государственном Совете в 1907-1914 гг.// Вопросы истории. 1977. №2. С.56-66; Он же. Государственный совет России (1906-1917). Киров, 1999; Демин В.А. Государственная дума России(1906-1917): механизм функционирования. М., 1996; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 1906-1917. Историко-правовой очерк. М., 1999; Кирьянов Ю.И., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Государственная дума и ее депутаты. 1906-1907гг. Пермь, 1995; Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных думах. 19061907. М.,1996; Флоринский М.М. Верховная власть и законодательные палаты в России в период думской монархии ( К вопросу о разграничении полномочий) //Россия в XIX- XX веках./ Под ред. А.А.Фурсенко. СПб., 1998. С.210-215.

48 Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю. Витте - финансист, политик, дипломат. М., 1998; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999. сийский император, оценки его личности стали носить более взвешенный характер49. Активно исследуется политическая элита общества50. В 1990-е годы возрос интерес к истории дворянства, была проанализирована деятельность дворянских собраний различных регионов51.

Первые попытки историографического обобщения рассматриваемой проблемы приводят современных историков к постановке более сложных исследовательских задач. Необходимо изучение проблемных моментов модернизации российского общества, многофакторный анализ ее различных аспектов, трансформационных реформистских и революционных изменений. Совместные усилия в этом направлении российских 52 и зарубежных исследователей способствуют дальнейшим успехам в изучении названной проблемы 53.

49 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II // Вопросы истории. 1993. №2; Тю-кавкин В.Г. Николай II и первая Государственная Дума// Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994. С. 4-29; Боха-нов А.Н. Николай И. М., 1997; Шацилло К.Ф. Николай II и 9 января 1905 года //Россия в XIX-XX веках. С.216-218 и др.

50 Куликов C.B. Социальный облик высшей бюрократии России накануне Февральской революции // Из глубины времен. Вып.5. СПб., 1995; Островский А.В. Элита российского общества XIX- начала XX вв.: некоторые проблемы истории и историографии// Из глубины времен. Вып.З. СПб., 1994; Карнишин В.Ю. Общественно-политический процесс в Поволжье в начале XX века. Пенза, 1996.

5|Кабытова Е.П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997; Еникеев С.А. Очерк истории татарского дворянства. Уфа, 1999; Кобозева З.М. Дворянство Центрально- Промышленного района в начале XX века: Дис. .канд. ист. наук. Самара, 1995; Савицкий И.В. Дворянство Европейского Севера России в середине XIX- начале XX вв. (по материалам Олонецкой, Вологодской и Архангельской губерний): Автореф. .канд. ист. наук. Петрозаводск, 1998; Юдин Е.Е. Русское дворянство накануне и в период первой мировой войны: проблемы социального развития и политической деятельности сословия: Дис. .канд. ист. наук. М., 2000; Филатова Т.В. Российское поместное дворянство в начале XX века: организация, деятельность, попытки самоидентификации: Дис. .канд. ист. наук. М., 2000 и др.

52 Россия в начале XX века / Под ред. А.Н.Яковлева. М., 2002; Опыт российских модернизаций XVIII- XX века/ Под ред. В.В. Алексеева. М., 2001; Миронов Б.Н. Социальная история России периода HMnepHH(XVIII- начало XX в.). Т. 1-2. СПб., 1999; Власть и реформы. От самодержавной к советской России. ф

25

Значительный вклад в изучение различных аспектов заявленной проблемы внесли исследователи экономических отношений в русской деревне. Аграрные преобразования являлись одной из главнейших особенностей истории России XIX — XX веков. Полемикой о путях развития сельского хозяйства пронизана историческая и публицистическая литература. И дворянская, и либеральная историография концентрировала свое внимание лишь на отдельных сторонах проблемы: землевладении, его мобилизации, изучении опыта небольшого числа передовых хозяйств помещиков54, пыталась дать картину ведения поместного хозяйства.

Представители консервативного направления55 выдвигали различные доводы в пользу сохранения и укрепления помещичьего землевладения. Они пытались доказать необходимость принятия мер по поддержанию дворянства

СПб., 1996; Россия в XIX - XX вв. СПб., 1998; Россия в XX веке. Реформы и революции / Под ред. Г.Н. Севостьянова. В 2-х тт. М., 2002; Казань, Москва, Петербург: российская империя взглядом из разных углов/ Под ред. Б.Гаспарова, & Е.Евтухова, М. фон Хагена. М., 1997; Ананьич Б.В. , Гетреклл П. Национальные и вненациональные измерения экономического развития России XIX-XX вв// Ab imperio? 2002. №4. С.67-91.

53 От мира империй к глобализации: новые подходы к осмыслению роли империй нового времени. Саратовский МИОН. Саратов, 2002; Актуальные проблемы преподавания российской истории в университетах России и США: Российско-американский симпозиум. Самара, 1998; Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001; Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907 —► 1917-1922 гг. М., 1997; Земский феномен. Политологический подход. Slavic Recearch Center, Hokkaido Univercity, 2001; Грегори Л.Фриз. Сословная парадигма и социальная история России // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский dl* период: Антология. Самара, 2000.

54 Справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. Пг., 1916.

55 См.: Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему. Т.1. СПб., 1902; Т.2. СПб., 1906; Т.З. СПб., 1911; Ермолов A.C. Наш земельный вопрос. СПб., 1906; Он же. Современные сельскохозяйственные вопросы. Этюды из области сельского хозяйства и статистики. М., 1891; Доклад члена Совета H.A. Павлова об объединении дворянства на почве экономической. СПб., 1910; Серебряков В. К вопросу о движении зе как главной опоры самодержавной власти. Пути его возрождения они видели в укреплении и обязательном сохранении поместного землевладения и возложении на данное сословие обязательной государственной службы. Рефреном в этих работах звучит фраза: «Дворянин без земли - это не дворянин»56. В качестве конкретных мер для улучшения товарности помещичьего хозяйства исследователи, защищавшие дворянское землевладение, предлагали организацию сельскохозяйственных съездов из дворян-помещиков для обсуждения вопросов землевладения и землепользования; устройство государственного поземельного кредита, обязательное сохранение родовых имений, установление предела их дробимости. В отношении крестьянства они ограничивались постановкой правовых вопросов этого сословия. Много труда затратил для защиты землевладения дворян-помещиков елецкий уездный предводитель дворянства, член Совета объединенного дворянства от Орловской губернии, крупнейший помещик Сергей Сергеевич Бехтеев. В своем трехтомном труде, вышедшем в 1902-1911 гг., он пытался определить причины кризиса сельского хозяйства, выяснить, чем вызвано «оскудение центра». Он полагал, что кризис сельского хозяйства вызван уровнем агротехники на крестьянских полях, невежественностью и нерадивостью крестьянина. Осуждая «нелепые проекты обогащения крестьян перемещением земли из одних рук в другие», он считал главной необходимой мерой для хозяйственного подъема страны сохранение земельного фонда в руках поместного дворянства - «людей производительных, культурных, представляющих собой носителей прогресса в стране»57.

С позиций либерального реформирования анализировал помещичье землевладение С.Н. Прокопович. Он выступал с резкой критикой аграрных проектов национализации земли и возвращения крестьянам отрезков. Им он противомельной собственности в России (чит. в заседании секции статистики и географии при «Саратовском обществе любителей естествознания»). Саратов, 1898.

56 Хотяинцев Д. Д. К дворянству. Письмо III. М., 1908. С.4.

57 Бехтеев С.С. Доклад о подъеме благосостояния крестьянства. СПб., 1906. С.4. поставлял свой проект: наделение крестьян землей из государственного и частично частновладельческого фонда с вознаграждением бывших владельцев за

58 счет государства . В.В.Святловский полагал, что в процессе перераспределения земельной собственности шел процесс дифференциации поместного дворянства59.

Еще одним стимулом для изучения вопросов дворянского землевладения, политической роли дворянства, земско - либерального движения стали революционные события 1905-1907 гг. Стремление к консолидации сословия, укреплению его экономических и политических позиций отразилось в программе «обновления» России, выразителями которой были П.А.Столыпин и Совет объединенного дворянства. Рассматривая проблемы аграрных отношений и крестьянского движения в 1905-1907 гг., помещики стремились доказать его стихийный характер и направленность на улучшение положения крестьян, а не на уничтожение помещичьего землевладения.

Авторы, разделявшие народнические концепции аграрного развития России60, полагали, что крупное дворянское землевладение не в состоянии конкурировать с мелким крестьянским хозяйством61.

62

В концепции В.И.Ленина проанализирована экономическая и историческая роль дворянского землевладения в системе аграрных отношений. В кон

58 Прокопович С.Н. Аграрный вопрос и аграрное движение. Ростов н/Д, 1905. С. 19-20.

59 Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России (18611908 гг.). СПб., 1911.

60 Огановский Н.П. Закономерность аграрной эволюции. T.I -III. СПб.- Саратов, 1909-1914; Косинский В.А. Основные тенденции в мобилизации земельной собственности и их социально-экономические факторы. Пг., 1917.

61 Подробнее о концепциях народников и меньшевиков см.: Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России: теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М., 1997. С.10-15.

62 Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. Т.З. С. 210-215; Он же. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции центрированном виде она представлена в его труде «Развитие капитализма в России», где анализируются процессы изменения российской деревни. В.И.Ленин определил дворянское землевладение как главный тормоз развития капитализма, воплощающего пережиточные формы эксплуатации такие как отработки и кабала. Программа социал-демократов подразумевала полную экспроприацию помещичьего землевладения и возвращение крестьянам земли. После революции 1905-1907 гг. В.И.Ленин признал некоторую преувеличенность развития уровня капитализма в российской деревне. Социально-экономическая дифференциация в деревне способствовала, по его мнению, возможности использовать крестьянство в качестве союзника пролетариата в его революционной борьбе против капитализма. Столыпинское земельное законодательство В.И.Ленин оценивал как решение новых задач старыми методами и указывал на его помещичью сущность.

В советской исторической литературе помещичье хозяйство рассматривалось в рамках проблемы об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве начала XX века. Первые общие характеристики помещичьего землевладения и хозяйства, высказанные «попутно», встречаются в трудах М.Н.Покровского, А.В.Шестакова, С.М.Дубровского, выходивших в 1920 годы63. М.Н.Покровский, развивая марксистское направление социально-экономической истории России, обусловил исторический процесс конкуренцией между торговым и промышленным капиталом. Он считал, что торговый капитал зиждился на крепостном труде, а промышленный - на вольнонаемном. Сама формула Покровского «торговый капитал» имела сложный состав и включала: помещиков-крепостников, как агентов купцов, крестьян и торговую буржуазию. В трудах М.Н.Покровского содержались наблюдения о разорении

1905-1907 годов//Полн.собр.соч. Т.16.С.215-218; Он же. Аграрный вопрос в России к концу XIX века // Полн. собр. соч. Т. 17. С.57-137.

63 Дубровский С.М. Крестьянство в 1917 году. М., 1927; Он же. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства. М., 1930; Шестаков A.B. Капитализация сельского хозяйства России. М., 1925. мелких землевладельцев-дворян, а также тезис о прогрессивности и устойчивости крупного землевладения, которое стало, по его мнению, базой для создания крупного социалистического хозяйства64. A.B. Шестаков выдвинул тезис о ведущей, прогрессивной роли помещичьего хозяйства. Высказывания этих историков о природе поместного землевладения были позднее поставлены под сомнение, а в 60-х годах отвергнуты. В 1930-1950 годы аграрная история по реформенной России практически не изучалась, поместное дворянство, определенное в разряд классовых врагов, любыми способами очернялось.

Со второй половины 60-х годов объектом внимания историков становится эволюция крестьянского и помещичьего хозяйства, землевладения и землепользования. Этот этап изучения аграрного строя отличается активным освоением массовых исторических источников, применением количественных методов их анализа. В монографии A.M. Анфимова были намечены главные направления исследования проблемы, даны общие характеристики помещичьего землевладения и землепользования65.

Дальнейшее изучение проблемы шло в двух направлениях. В первом рассматривалось помещичье хозяйство как единое целое: были выявлены структура, размещение дворянского землевладения, его удельный вес в системе частного и общегосударственного фонда66. Представители второго направления

64 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Избранные произведения. Т.З. Кн.2. М., 1965. С.98-100.

65 Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России в конце XIX- начале XX века. М., 1969.

66 Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших землевладельцев России конца XIX - начала XX века. М., 1971; Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX - начале XX в. М., 1988; Он же. Дворянство и торгово-промышленное предпринимательство в пореформенной России (1861-1904 г.)// Исторические записки. М., 1978. Т.102. С.128-152; Рыдзюнский П.Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм // Вопросы истории капитализма в России. Свердловск, 1972; Проскурякова H.A. Некоторые особенности поземельного кредита в России в конце XIX - начале XX вв. // Социально-экономическая история российской деревни в конце XIX - начале XX вв. М., 1980; Она же. Размещение и структура дворянского землевладения в Евсосредоточили внимание на изучении внутреннего социально-экономического строя помещичьего хозяйства67.

В 1960-1970- е гг. в советской историографии развернулась дискуссия об уровне развития аграрного капитализма. Анализируя способы ведения хозяйства в помещичьих имениях, С.М. Дубровский, И.Д. Ковальченко считали, что преобладающей системой помещичьего хозяйства была капиталистическая68. Представители «нового направления» (П.В.Волобуев, А.М.Анфимов) пришли к выводу о недостаточном развитии капиталистических отношений в сельском хозяйстве69. Проблема типологии буржуазной аграрной эволюции в России до сих пор носит полемический характер70.

Появившиеся в 1960-1970-е годы труды А.М.Анфимова, И.Д. Ковальченко, Л.В.Милова, Л.П.Минарик и других ученых по этой проблематике стали классикой российской экономической истории. Исследование поземельных отношений поставило перед историками одну из крупнейших проблем современной историографии - формирования общероссийского рынка71.

Во второй половине 1970- 1980-х годов историками были рассмотрены проблемы соотношения капиталистического и отработочного способа пользования землей, экономические итоги проведения в губерниях столыпинской агропейской России конца XIX - начала XX веков// История СССР, 1973. №1. С.55-75.

67 Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М., 1982.

68 Ковальченко И.Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России: Сб.ст. М., 1971. С.171-194.

69 Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития. Теория, история, современность. М., 1987.

70 Анфимов A.M. П.А.Столыпин и российское крестьянство. М., 2002; Он же. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. № 5-9; Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век (По материалам Поволжья). Самара, 1994. рарной реформы, характер и пути развития капитализма72. Особенно активно

ТХ эти проблемы изучались на региональном уровне . Наиболее подробно историки рассмотрели аграрные отношения в Поволжье на рубеже Х1Х-ХХ веков. Исследовались типы аграрной эволюции помещичьего хозяйства, расслоение и социальная психология крестьянства74.

В 1990-е годы исследователи стали акцентировать внимание на проблемах

75 функционирования земельного рынка , формирования аграрного курса прави

71 Ковальченко И.Д., Милов JI.B. Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начала XX века. Опыт количественного анализа. М., 1974.

72 Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (1900-1917 гг.). Саратов, 1982; Клейн H.JI. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX - начале XX в.: К вопросу о предпосылках буржуазно- демократических революции в России. Саратов, 1981; Герасименко Г.А. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, ход, результаты // Реформы России. М., 1993; Савельев П.И. Помещичье хозяйство Самарской губернии в пореформенный период. 1861-1905гг: Дис. .канд.ист.наук. Куйбышев, 1982.

ТХ

Емельянов И.Н. К вопросу о характере аграрного капитализма в помещичьем хозяйстве Орловской губернии в период империализма// Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Рига, 1977; Он же. Аграрные отношения в Орловской губернии в период империализма(1895-1917 годы): Дис. .канд. ист. наук. М., 1971; Хохонин О.М. Помещичье хозяйство Воронежской губернии в конце XIX - начале XX века// Известия Воронежского гос. пед. ин-та. 1976. Т. 157. С.33-52; Тяжелов П.П. Экономическое и политическое положение крестьян Воронежской губернии накануне революции 1905-1907 годов// Известия Воронежского гос. пед.инта. Воронеж, 1950. Вып.2. Т. 12. С.41-87; Зузыкин Н.С. Проведение столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии (19071914 годы): Автореф. .канд. ист. наук. М., 1957; Литуев В.Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма (опыт количественного анализа)//История СССР. 1983. №2; Пронин В.И. Крестьянское и помещичье хозяйство Калужской губернии в конце XIX - начале XX века: Дис. канд.ист. наук. М., 1969.

74 Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. Саратов, 1982; Он же. Русское крестьянство в начале XX века. Саратов, 1990; Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство. Этапы духовного освобождения. М., 1988; Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век (По материалам Поволжья). Самара, 1994.

75 Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России: теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М., 1997; Проскурякова H.A. Земельный кретельства76, финансирования сельского хозяйства77. В исследовании Н.А.Проскуряковой анализируется деятельность земельных банков, влияние о 78 ипотеки на капитализацию помещичьего хозяйства .

В капитальной монографии В.Г. Тюкавкина рассматривается процесс проведения столыпинской земельной реформы, его влияние на трансформацию социально-экономических отношений в русской деревне, хозяйственные ре

79 зультаты реформирования аграрной сферы . В статьях Э.М.Щагина делается ол акцент на изучение итогов столыпинских аграрных преобразований . На современном этапе активно разрабатываются проблемы аграрной революции, в рамках которой исследуются содержание и формы проявления социально- поо | литического конфликта крестьян с помещиками, государством . Основное дит, помещичье землевладение и хозяйство в начале XX века// Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II научных чтений памяти ак. И.Д. Ковальченко. М., 2000. С. 201-221; Тагирова Н.Ф.Рынок Поволжья (вторая половина XIX - начало XX вв.). М., 1999. 7

Вронский О.Г. Государственная власть Российской империи и проблема формирования основ перспективного аграрного курса на рубеже XIX -XX вв. М., 1999; Он же. Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.: структура управления, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999; Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

77 Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892-1914 гг. (Аграрный кредит в экономической политике царизма). СПб., 1997; Кочетков Г.Н. Российские землевладельцы в 1917 году. Ярославль, 1994.

78 Проскурякова H.A. Земельные банки Российской империи. М., 2002.

79 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001.

80 Щагин Э.М. Столыпинская аграрная реформа: ее результаты и судьба// Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1995; Он же. Об опыте и уроках столыпинской аграрной реформы// Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1997.

81 Данилов В.П. Крестьянская революция в России. 1902-1922гг// Крестьяне и власть: Материалы конференции. М., Тамбов, 1996. С.4- 23; Он же. Аграрные реформы и аграрные революции в России (1861-2001)// Россия в XX веке: реформы и революции. Т.1. С.20-37; Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века (1900-1921 гг.). Тамбов, 1998; Баранов В.П. внимание исследователи обращают на конкретно-исторический анализ реформаторских и революционных аграрных преобразований в стране, обусловленных своеобразным развитием России82.

Быт и традиции русского дворянства, вопросы генеалогии и геральдики всегда привлекали внимание исследователей. При императоре Павле I начиналась кодификация русских дворянских гербов (с 1798г. издается «Общий гербовник дворянских родов Всероссийской империи»). К началу XX века сложилась научная генеалогия дворянства. Были изданы родословные справочники83. Петербургским Русским генеалогическим обществом, историко-родословным обществом в Москве (с 1904 по 1917 гг. бессменно возглавляемого Леонидом Михайловичем Савеловым) проводился сбор генеалогических сведений, их сравнительный анализ. После революции за рубежом продолжали работать такие видные исследователи как Л.М. Савелов, H.A. фон Баумгартен, Н.Н.Иконников, кн. Д.М.Шаховской, кн. К.И.Туманов, Д.М.Толстой- Мило-славский.

Всплеск интереса в конце XX века к генеалогии русского дворянства84 связан с тем, что в ориентации социального поведения отдельной личности прослеживается устойчивый генетический компонент. На наш взгляд,

Крестьянское движение в Тамбовской губернии в 1-й четверти XX в. Тамбов, 1996 и др.

82 Россия в XX веке. Реформы и революции. T.l. С.20-38,507-564.

83 Чернопятов В.И. Из личных воспоминаний. М., 1915; Савелов Л.М. Материалы для родословия древних поместных родов Тульского края (родословные заметки). Тула, 1914; Ельчанинов И.Н. Материалы для генеалогии ярославского дворянства. Ярославль, 1913 и др.

84 Быкова Л.А. Родословные книги Тверской губернии 1785-1917 годов как источник по истории русского провинциального дворянства: Дис. . канд. ист. наук. М., 1993; Дворянские роды Российской империи: В 10-ти тт. Т.1-4. СПб., 1993-1996; Дворянский календарь: справочник родословной книги российского дворянства. СПб., 1997-1999. Тетрадь 1-7; Федоров С. История родов русского дворянства// Краеведческие записки. Орел, 1995. Вып.1. СЛ 04-107; Григоров A.A. Из истории Костромского дворянства. Кострома, 1989; Дворянская семья. Из истории дворянских фамилий России /Сост. В.П.Старк. СПб., 2000; Соловьч

34 продуктивным является исследования генетического кода личности и генотипа общественной элиты. Актуальность этой проблемы еще в начале XX века была отмечена Л.М.Савеловым : « . генеалог должен выяснить значение отдельных семейств и отдельных личностей в общем ходе исторических и культурных событий в жизни данного народа или данной страны»85.

В 1990 году возникла дворянская организация «Союз потомков российского дворянства», преобразованная затем в Российское дворянское собрание. Она ежегодно выпускает альманах «Дворянское собрание»86, в котором рассматриваются проблемы дворянской культуры, генеалогии и геральдики, судьбы отдельных личностей. Журнал насыщен в информационном плане, однако, к сожалению, ряд оценок носит тенденциозный, апологетический характер. В исследовании В.Ю. Рикмана анализируется русское дворянское законодательство от его возникновения до 1917 г., а также рассматривается опыт применения его в наши дни в деятельности дворянского собрания87. Интерес к проблемам дворянского сословия отчетливо проявился в работе научных семинаров и конференций, организованных Санкт - Петербургским дворянским собранием, по их итогам были изданы сборники трудов88.

На протяжении веков дворянская усадьба являлась центром экономического и культурного развития окружающих территорий. Ее история и зачастую трагическая судьба волновали как ее современников, так и потомков. Описания ев Б.И. Русское дворянство и его выдающиеся представители. Ростов н/Д, 2000; Мерковских В.Г. Костромские дворяне Верховские. М., 2000; Предводители дворянства Владимирской губернии. Владимир, 1995 и др.

85 Савелов Л.М. Лекции по русской генеалогии. М., 1994. С.12.

86 Дворянское собрание. № №1-9. М., 1994- 2002.

87 Рикман В.Ю. Дворянское законодательство Российской империи М., 1992. оо

Законодательство Российской империи о дворянстве и современное российское дворянство. СПб., 1996; История российских дворянских организаций и учреждений, их сегодняшнее состояние и перспективы развития. СПб., 1996; Проблемы признания и утверждения в правах российского дворянства высших сословий народов Российской империи и иностранных дворян. СПб., 1997; Дворянские родословные книги: история и современные проблемы. СПб., 2001. усадеб широко представлены в мемуарах, литературных произведениях. В работах Ю.И.Шамурина, П.П.Вейнера, увидевших свет на рубеже XIX - XX веков, прослеживается тенденция привлечь внимание современников к архитек

89 турным памятникам и усадебной культуре дворянства . В 1920-е годы сложилось направление, известное как «усадьбоведение», действовало «Общество изучения Российской усадьбы». Предметом изучения исследователей были архитектурные и садово-парковые ансамбли, коллекции предметов изобразительного искусства, библиотечные собрания. Как многие другие, эти общественные объединения были ликвидированы в 1930-е годы. Только в 1992 г. по инициативе Л.В.Ивановой было возрождено общество изучения Российской усадьбы. Началась разработка основных подходов к комплексному изучению «дворянской усадьбы»90. В последние годы проблемы воспитания91, быт и культура дворянского сословия92 стали предметом пристального внимания исследовате

89 Шамурин Ю.И. Подмосковные. Кн.1, 2. М., 1912, 1914; Вейнер П.П. Жизнь и искусство в Останкино //Старые годы. 1910. Май - июнь; Шереметев П.С. Вя-земы. М., 1916.

90 Иванова Л.В. Дворянская усадьба — исторический и культурный феномен // Дворянское собрание. М., 1994. № 1. С.149-165; Пушкарева И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России (к постановке проблемы// Вопросы истории. 1999. № 4.С. 14- 29.

91 Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. СПб., 1998; Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII -начало XIX вв.) СПб., 1994; Захарова О.Ю. Светские церемониалы в России XVIII - начала XX века. М., 2001; Она же. Русские балы и конные карусели. М., 2000.

Врангель H.H. Старые усадьбы: очерки истории русской дворянской культуры. СПб., 1999; Демина Г.В. Мир дворянской усадьбы как зеркало жизни общества// Вестник Московского университета. Серия 8. История. М., 1996. №6; Ершова Л.В. Дворянская усадьба (из истории русской культуры). М., 1998; Звягинцева М.М. Русская усадьба как культурно-исторический феномен: Автореф. .канд. культ, наук. СПб., 1997; Иванов В.Ф. Отторжение от культу-ры//Дворянское собрание. М., 1994. № 1. С. 199-206; Летфуллова М.Б. Дворянская усадьба на среднем Урале// Россия. Романовы. Урал. Екатеринбург. 1997. Вып.З; Мир русской усадьбы. Очерки. М., 1995; Шафранова О.И. Село Никольское// Дворянское собрание. М., 1994. № 1. С. 166-168; Ковалева М.Д. Куслей. Сведения, имеющиеся в этих исследованиях, использовались для реконструкции социального портрета русского помещика. Культурные традиции, образ жизни подспудно влияли на формирование системы ценностей, личностных пристрастий и политическое поведение дворянства. Совмещение микро и макровидения позволило определить роль национальной культуры в формировании индивидуальных социально-психологических свойств личности и менталитета высшего сословия.

К анализу социальной психологии личности и социальных групп, проблем социального взаимодействия историки стали обращаться лишь в начале 1990-х годов93. Были проведены конференции, посвященные социально-психологическим аспектам революций94. Наибольшее внимание уделялось анализу ментальности самого массового социального слоя - крестьянства. Исследователи пришли к выводу, что община оказывала как позитивное, так и негативное воздействие на социальное поведение крестьян в начале XX века95.

В работах современных исследователей определяются факторы, влияющие на формирование психологии населения. Анализируется отношение к власти разково. Заметки о дворянской усадьбе конца XIX - начала XX веков // Дворянское собрание. М., 1995. № 2. С.207-214 и др.

93 См.: Чубарьян А.О. История XX столетия: новые исследования и проблемы// Новая и новейшая история. 1994. № 3. С.8; Ковальченко И.Д. Теоретико - методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах //Новая и новейшая история. 1995. № 1. С.3-33; Булдаков В.П. Исторические метаморфозы «красного Октября» // Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М., 1996. С. 185.

94 Революция и человек: социально-психологический аспект (1994), Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль (1995).

95 Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство. Этапы духовного освобождения. М., 1988; Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века. Саратов, 1990; Менталитет и аграрное развитие России. (XIX — XX вв.) // Материалы межд. конференции 14-15/6-1994/Под ред. В.П.Данилова, Л.В. Ми-лова. М.,1996; Летуновский С.Б. Общественное сознание крестьянства Мордовии конца XIX - начала XX вв.: Дис. . канд.ист.наук. Самара, 1995; Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX века: новые материалы, методы, результаты. М., 1996. личных социальных групп, в том числе и поместного дворянства, причины и формы проявления социального недовольства96.

В источниковедческом исследовании Е.И. Мокряк, анализирующим воспоминания и дневники дворян, отмечен ряд специфичных черт «первенствующего» сословия в России на рубеже Х1Х-ХХ веков97. В настоящее время исследователи активно изучают факторы, влияющие на изменение психологии поместного дво

98 рянства . Использование синергетического подхода в изучении социальных, экономических и ментальных факторов позволяет более рельефно проследить взаимоотношения поместного дворянства и власти.

Подводя итоги историографического освоения заявленной темы отметим не только дискуссионность, но и недостаточную изученность ряда вопросов, составляющих суть рассматриваемого предмета исследования. Необходимо продолжить изучение проблемных моментов модернизации российского обще

96 Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997; Вронский О.Г. Крестьянство и власть. Тула, 1993; Земцов Б.Н. Революция 1917 г.: социальные предпосылки. М., 1999; Он же. Социальные и психологические процессы России начала XX в. М., 1998; Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М., 1999.

97 Мокряк Е.И. Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства второй половины XIX - начала XX веков: Дис. .канд. ист. наук. М., 1977.

98 Савельев П.И. Аграрный менталитет русского дворянства в XIX веке// Общественно-политические движения России XVII-XX вв. Самара, 1993; Шмидт С.О. Общественное самосознание noblesse russe в XVI- первой трети XIX вв.// Дворянское собрание. 1996. № 4. С.113-125; Филатова Т.В. Политическое настроение столичного дворянства в последние годы существования Российской империи// Платоновские чтения. Материалы всероссийской конференции молодых историков 2-3 декабря 1998 г. Самара. 1999. С. 34-38; Баринова Е.П. Социальная психология поместного дворянства в годы первой русской революции// Самарский земский сборник. Самара, 2001. №1(5). С.48-53; Она же. Менталитет русского поместного дворянства// Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2001. №1(19). С.57-61; Кобозева З.М. Портрет русского дворянина кисти репортера начала XX векаИ Самарский земский сборник. Самара, 2000. №1(4). С.106-113; Она же. Политические настроения дворянства в годы первой мировой войны// Самарский земский сборник. Самара, 2001. №1(5). С.54-59. ства с использованием многофакторного анализа ее различных аспектов. Особое внимание следует обратить на выявление содержания, форм и методов взаимоотношения центральной власти с поместным дворянством в условиях кризисной ситуации начала XX века. Такие вопросы, как степень влияния местных дворянских обществ на состав, структуру и деятельность местного самоуправления, программные и тактические установки дворянства, степень его участия в государственном управлении, в борьбе с революционным движением, остались вне поля зрения историков. В рамках новой социальной истории необходимо провести реконструкцию социального и психологического портрета русского помещика. В работе поднимается проблема влияния социальных структур и процессов на трансформацию сознания дворянина. Проблема общего и особенного во взаимоотношениях центральной и местной власти с социальной опорой российского самодержавия - дворянством - нуждается в комплексном изучении. К тому же проблема дворянства и монархизма вновь приобрела в российской политической жизни определенную актуальность. Таким образом, проблема разрешения внутреннего социального конфликта чрезвычайно актуальна как с научно-познавательной стороны, так и в связи с современной общественно-политической ситуацией.

Целью диссертационного исследования является выявление содержания, форм и методов взаимоотношений власти и дворянских корпоративных организаций в условиях модернизации российского общества начала XX века.

Для достижения названной цели сформулированы следующие задачи: конкретизировать факторы, влияющие на трансформацию социально-экономического статуса дворянского сословия; выявить программные и тактические установки поместного дворянства;

4- проанализировать процесс трансформации политических взглядов и настроений поместного дворянства;

4- определить методы воздействия дворянских корпоративных организаций на правительственную политику и государственное управление;

4- проследить влияние дворянских гласных на структуру и деятельность местного самоуправления;

4- изучить влияние ценностных ориентаций на модели поведения отдельных представителей сословия и поместного дворянства в целом;

4- исследовать особенности взаимодействия социальных и ментальных процессов, их влияние на трансформацию идеологии и политического сознания поместного дворянства;

4- показать влияние аграрного движения на изменение общественно-политических взглядов поместного дворянства;

4- рассмотреть специфику взаимоотношений корпоративных дворянских организаций с Советом объединенного дворянства и проанализировать деятельность в нем дворянских лидеров;

Корпус исторических источников, привлеченных для решения заявленной цели и исследовательских задач, представляет собой разнотипные документы. Они разнообразны по происхождению, времени создания, научной ценности. Классификация источниковой базы проведена в соответствии с проблематикой исследуемой темы. Это позволило выделить следующие основные группы источников: 1) законодательные акты Российской империи; 2) документы органов общественного и сословного самоуправления; 3) делопроизводство местных административных структур; 4) материалы периодической печати; 5 ) документы личного происхождения. Дополнительно были привлечены материалы политических партий и организаций, касающиеся исследуемой проблематики, а также необходимые справочные и статистические издания.

Законодательные акты Российской империи позволили проследить политику власти по отношению к дворянскому сословию. В них отразились результаты ряда ходатайств и прошений отдельных помещиков и дворянских собраний по основным экономическим и сословным вопросам".

Выявление особенностей и механизма взаимодействия власти и дворянского сословия на местах, стало возможным путем привлечения источников, характеризующих деятельность местной администрации, сословного и земского самоуправления, политических партий, общественных организаций. Документы органов сословного самоуправления позволяют проанализировать позицию дворянского сословия по проблемам внутренней политики. В фонде Постоянного Совета Объединенных дворянских обществ (Ф.434.) Государственного архива Российской Федерации содержатся журналы и материалы Съездов уполномоченных губернских дворянских обществ, переписка Постоянного Совета с местными дворянскими обществами, ходатайства различных губернских собраний. В фонде сохранились постановления только двух губернских собраний Курского и Тамбовского дворянства100. Данные источники дают представление о программных установках, тактике и основных направлениях деятельности дворянской организации, позволяют выявить связи Постоянного Совета объединенного дворянства с местными дворянскими собраниями. Переписка между центром и периферией дает возможность проследить механизм функционирования и взаимовлияния корпоративных организаций.

На региональном уровне протоколы заседаний очередных и чрезвычайных губернских и уездных дворянских собраний, переписка губернских предводителей с администрацией, Постоянным советом объединенных дворянских обществ, между собой по различным вопросам, связанных с деятельностью дворянских корпоративных организаций сохранились не во всех архивах. Наибо

99 Полное собрание законов Российской империи. Собр.2. Т.2, 3, 4; Собр. 3. Т.9, 14, 22, 25, 26,27. СПб. 1898-1910; Свод законов Российской империи: Законы о состояниях. Т.1Х. СПб., 1899; Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1994. Т.8,9.

100 Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф.434. Оп.2. Д.29, 40.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА лее полно и хорошо сохранились фонды дворянских депутатских собраний в архивах Воронежской, Тамбовской, Тверской, Саратовской, Рязанской областей101. Они представляют собой постановления и журналы заседаний дворянских губернских собраний, родословные, баллотировочные, послужные списки, документы о проведении выборов, материалы об оказании дворянством губернии помощи больным и раненым воинам в русско- японской и первой мировой войнах. Эти документы в большинстве своем не вводились ранее в научный оборот. В постановлениях и журналах заседаний дворянских губернских обществ содержатся сведения об экономическом положении дворянства, землевладении и землепользовании, культурно-просветительской и благотворитель-102 ной деятельности . На основе анализа этих материалов можно проследить эволюцию социально-политических взглядов дворянства, его стратегии и тактики, проанализировать экономическую и политическую программу модернизации страны, предложенную поместным дворянством в начале XX века.

Данные, выявленные при анализе постановлений и журналов дворянских корпоративных обществ, мы экстраполируем на те губернии, где аналогичные источники отсутствуют, либо плохо сохранились103. При этом речь идет об од-нопорядковых, типичных явлениях. Для выявления различий в стратегии и тактике губернских дворянских обществ и в целях уточнения информации мы привлекаем сведения из ряда других источников. Частично документы о дея

101 Государственный архив Воронежской области (ГABO). Ф.29; Государственный архив Тамбовской области (ГАТО). Ф. 161; Государственный архив Рязанской области (ГАРО). Ф.98,99; Государственный архив Саратовской области (ГACO). Ф.19; Государственный архив Тверской области. Ф.59.

102 ГАВО. Ф.29. Оп.1. Д. 1446, 1480; Государственный архив Орловской области (ГАОО). Ф.580. Оп.1. Д.3074; Государственный архив Курской области (ГАКО). Ф.1. Оп.1 Д. 7022.

103 ГАОО. Ф.68.Орловское губернское дворянское депутатское собрание; Государственный архив Самарской области (ГАСамО). Ф. 430. Самарское дворянское депутатское собрание; Государственный архив Ульяновской области (ГА-УО). Ф.45. Симбирское губернское дворянское депутатское собрание; Центельности дворянских собраний имеются в фондах губернских и уездных предводителей дворянства104. В них содержатся доклады, сделанные на губернских и уездных дворянских собраниях, переписка с Постоянным Советом, между собой по вопросам деятельности дворянских обществ. Часть наиболее важных докладов губернских предводителей дворянства, постановлений дворянских собраний было опубликовано105.

Представление о программных установках, тактике и основных направлениях деятельности Совета объединенного дворянства дают журналы и материалы Съездов уполномоченных губернских дворянских обществ (Объединенного дворянства)106. Они содержат снабженные приложениями журналы и стенографические отчеты заседаний 1-ХН съездов организации (1906-1916 гг.).

В конце 1990-х годов началась работа во выявлению и изданию недоступных ранее исследователям документов107 и их источниковедческому анализу108. тральный государственный исторический архив г. Москвы. (ЦГИАМ). Ф.4. Московское дворянское депутатское собрание.

104 ГАСамО Ф.211. Самарский уездный предводитель дворянства; Ф. 663. Самарский губернский предводитель дворянства; ГАСО. Ф. 179. Канцелярия Саратовского губернского предводителя дворянства; ГАУО. Ф.477. Симбирский губернский предводитель дворянства; ЦГИАМ. Ф.380. Канцелярия Московского губернского предводителя дворянства.

105 Например: Доклад комиссии, избранной чрезвычайным Самарским губернским дворянским собранием 11 октября 1895 года по устройству органа самопомощи сельских хозяев. Самара, 1897; Доклад Самарского губернского предводителя дворянства XXI очередному губернскому дворянскому собранию о деятельности Самарского дворянского общества, дворянских учреждений и губернского предводителя дворянства за XX очередное трехлетие. Самара, 1914; Доклады и.д. Курского губернского предводителя дворянства ХЫУ очередному губернскому дворянскому собранию. Курск, 1911 и др.

106 Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. СПб., 1910; Труды V съезда уполномоченных дворянских обществ 32 губерний. СПб., 1909; Труды седьмого съезда уполномоченных объединенных дворянских обществ 32 губерний. СПб., 1912 и др.

07 Приговоры и наказы крестьян Центральной России 1905-1907 гг. Сб. документов/ Автор-составитель Л.Т. Сенчакова М., 2000; Правые партии. Документы и материалы/Под ред. Ю.И.Кирьянова. М., 1998. Т.1-2. 1905-1917 гг.; Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. В 2

Особо следует отметить публикацию трехтомника «Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг.», составителем, автором предисловия, введения и обширных комментариев которого является крупнейший отечественный исследователь российского дворянства А.П. Корелин109.

Материалы съездов давно стали библиографической редкостью и не доступны современному читателю. В первых двух томах издания представлены документы и материалы объединенного дворянства за 1906-1912 гг. Они представляют собой интерпретацию российской действительности с позиций поместного дворянства. Журналы заседаний съездов и важнейшие приложения к ним, доклады, особые мнения, всеподданнейшие адреса, позволяют судить не только о процессах, происходящих внутри дворянского сословия, но и об общей социально-политической ситуации в стране, функционировании политической системы. В протоколах съездов содержатся важные данные, характеризующие взгляды столичных и провинциальных лидеров по социально-экономическим и внутриполитическим проблемам страны. х т. М., 1996, 1998; Российские либералы. Кадеты и октябристы (Документы, воспоминания, публицистика)/ Под ред. А.И.Зевелева. М., 1996; Россия. 1913 год: Статистическо - документальный справочник/ Под ред. А.М.Анфимова, А.П. Корелина. СПб., 1995. ^ 108 Андреева J1.K. Хомякова А.П. Периодические издания Орловского края.

1861-1995 гг. Справочник. Орел, 1997; Наумов О.Н. Описание и научное использование архива Московского дворянского собрания в конце XIX - начале XX веков/Ютечественный архив. М., 1997. №2 С. 16-23; Омельченко H.A. В поисках России: Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 года, большевизме и будущих судьбах российской государственности. СПб., 1996.

109 Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг. В 3 тт./Сост. Корелин А.П. Т.1. 1906-1909 гг.; Т.2. 1909-1912гг. Кн.1,2. М., 2001.

Изучение документов личных фондов столичных администраторов - гр. A.A. Бобринского, П.А.Базилевского, А.Д. Самарина ||0, - позволило проследить мотивацию деятельности лидеров объединенного дворянства, их связи с властными структурами. Достоверность фактов, описанных в источниках личного происхождения проверялась путем сопоставления их с данными делопроизводственной документации.

Материалы губернских и уездных земских собраний, журналы их заседаний с постановлениями в основном опубликованные, характеризуют участие помещиков в хозяйственно-экономической деятельности земств, выявляют сущность дворянского политического либерализма. Они позволяют проследить процесс идейного размежевания поместного дворянства на либералов и консерваторов. Необходим критический анализ этих документов, так как земские деятели явно преувеличивали свою роль в общественном движении.

Архивные источники, характеризующие пути и методы воздействия дворянских корпоративных организаций на государственное управление и правительственную политику, содержатся в ряде фондов Российского государственного исторического архива - канцелярии министра внутренних дел (Ф.1282), Совета министров (Ф. 1263, 1276), Министерства внутренних дел (Ф.1284). В фонде канцелярии министра внутренних дел сохранилось особенно много документов о дворянских выборах, об учреждении опеки, адреса и постановления дворянских собраний, жалобы и прошения дворян различных губерний111. Особо следует выделить документы, отложившиеся в фонде канцелярии министра по делам дворянства. Это как сведения, касающиеся службы, назначений, пенсий, выборов дворянства (1-е делопроизводство), деятельности пансион - приютов, губернских касс взаимопомощи (2-е делопроизводство), так и документы общего характера, позволяющие уяснить место дворянского сословия в обще

110 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 899. Бобрин-ские; Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф.15. Базилевский П.А; Ф.265. Самарины. ственно-политической жизни страны112. Анализ этих источников позволил проследить результаты деятельности дворянских собраний, степень их влияния на правительственную политику.

Делопроизводственная документация, в особенности переписка должностных лиц, отчеты губернаторов Николаю II содержит ценные сведения о содержании ходатайств поместного дворянства перед верховной властью. Она позволяет проанализировать взаимодействие корпоративных и правительственных структур. Особое внимание обращено на изучение документов фондов канцелярий губернаторов, поскольку они раскрывают основные направления деятельности местных корпоративных организаций, их влияние на политическую и экономическую жизнь страны, показывают взаимодействие с Постоянным советом объединенных дворянских обществ и правительственными учреждениями. В ежегодных отчетах губернаторов содержалась характеристика политического положения в губернии и основных социальных сил, сведения о настроениях населения. В данных материалах четко прослеживается стремление показать поместное дворянство в качестве защитника народных интересов и отстоять сословные права и привилегии113.

Особую ценность для выяснения позиций поместного дворянства и правительства по решению аграрного вопроса имеют подлинные журналы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности114 и опубликованные «Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности»115. Эти материалы позволили показать процесс формирования требований поместного дворянства накануне революции 1905 года, постепенное размежевание на либералов и консерваторов. Изучение документов «Особого

111 РГИА. Ф.1282. Оп. 1,2,3.

112 Там же. Ф. 1283.

113 ГАКО. Ф.1; ГАОО. Ф. 580; ГАВО. Ф.6; ГАСО. Ф.1; ГАСАмО. Ф.З; ГАТО. Ф.4; ЦГИАМ. Ф.17.

114 РГИА. Ф. 1233. совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» и проектов аграрной реформы, разрабатываемых в правительственных кругах, помогает проследить какими путями пытались воздействовать на власть корпоративные организации дворянства. Часть документов, касающихся правительственной политики было опубликовано1'6.

Важное значение имеют документы российских политических партий, отложившиеся в фондах ГА РФ117, а также опубликованные в последние годы, среди которых особое значение имеет серия «Политические партии России.

Конец XIX - первая треть XX вв. Документальное наследие», издаваемая под

1 ] 8 руководством В.В.Шелохаева . В них содержатся данные, характеризующие практическую деятельность партий на местах, программные установки и тактику, взгляды провинциальных и столичных лидеров по социально-экономическим и политическим проблемам страны. Сведения о политической деятельности дворянских лидеров, их личностные характеристики содержатся в фондах Государственной думы119.

В исследовании использованы справочные издания с целью уточнения данных об имущественном и служебном положении дворян . Привлекались результаты статистических исследований по Российской империи в целом и по отдельным губерниям, которые позволили уточнить численность сословия и

115 Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. IX, XXIII, XXVIII, ХЫ. СПб., 1903.

1.6 См. например: Аграрный вопрос в Совете Министров(1906)// Материалы по истории крестьянских движений в России / Под ред. Б.Б.Веселовского, В.И.Пичеты и М.В. Фриче. М.-Л., 1924. Вып.4 и др.

1.7 ГА РФ. Ф.115, 523.

1.8 Правые партии. Документы и материалы//Сост. Ю.И.Кирьянов. Т.1. 19051910 гг.Т.2. 1911-1917гг. М., 1998; Российские либералы. Кадеты и октябристы (Документы, воспоминания, публицистика )/ Под ред. Зевелева А.И. М., 1996.

1.9 РГИА. Ф.1278; Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 1072.

120 Адрес-календарь и справочная книжка Тамбовской губернии. Тамбов, 1913; Алфавитный список родоначальников потомственных дворян, внесенных в родословную книгу Казанской губернии с 1787 по 1895 гг. Казань, 1896 и др. характер дворянского землевладения и землепользования в изучаемый период121. Ценным источником для исследования способов ведения помещичьего хозяйства являются материалы Дворянского земельного банка, в которых имеются однотипные описания заложенных имений, что позволило определить

122 экономическии статус поместного дворянства .

Периодическая печать различных направлений содержит ценную информацию об экономической и политической деятельности дворянских обществ, земств, политических партий. Степень ее объективности недостаточно высока по сравнению с другими видами источников. Партийная печать отличалась излишней эмоциональностью. Такие журналы, как «Образование», «Самоуправление», как правило, отражали взгляды либеральной части общества и были пронизаны ненавистью к «благородному сословию». Печать консервативного направления, напротив, восхваляла дворянство или сетовала на разнузданность «левой» прессы. Материалы печати привлекались в исследовании для характеристики социальных настроений и психологии поместного дворянства.

Изучение субъективной реальности, какой являются психологические явления и феномены, возможно, главным образом, благодаря источникам личного происхождения. Они являются наиболее адекватными задачам исследования, поскольку основной спектр историко-психологических проблем системного кризиса начала XX века рассматривается на индивидуально-личностном уровне его участников. Документы личного происхождения важны для понимания социальных и политических настроений дворянства. Они наиболее полно отражают процесс самосознания личности, а также межличностные взаимодействия. Особое значение имеют письма, заявления и жалобы дворян накануне и

121 Статистика землевладения 1905 года. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907; Статистические таблицы Российской империи, издаваемые по распоряжению министра внутренних дел центральным статистическим комитетом. СПб., 1863. Вып.2. Динамика землевладения в России в 1906-1914 гг. М., 1989.

122 РГИА. Ф.593. в период первой российской революции во властные структуры. Они позволяют увидеть исторический процесс изнутри, глазами его главных героев, в них содержатся характеристики лидеров поместного дворянства. Настроения людей, взгляды, мнения, их личные и групповые пристрастия в той или иной форме отражены в любой группе источников. Даже наиболее идеологизированные документы - отчеты губернаторов - дают при источниковедческой фильтрации материал для изучения массовых настроений, политических представлений и других явлений общественной и частной жизни. В письмах отразились индивидуальные качества авторов, особенности восприятия, эмоциональной сферы, их жизненный опыт. Они содержат как сведения об общественно-политической жизни начала XX века, так и конкретные факты. В работе привлечено несколько комплексов писем. Это как личная переписка, например, письма кн. В.М. Волконского отцу,123 переписка помещиков между собой |24, так и переписка с

1 лг высшими государственными сановниками кн. A.C. Долгорукова .

Комплекс неопубликованных материалов гр.А.Д. Шереметьева содержит отчеты об управлении имениями, документы о забастовке рабочих, поземельном обществе, письма и дневник автора за 1909 год, в которых даются яркие характеристики как столичного, так и провинциального дворянства126. Использование данного вида источников способствовало выявлению спектра преобладающих эмоционально-оценочных психологических реакций в сознании и поведении поместного дворянства.

Человеческому сознанию в той или иной степени свойственно модернизировать прошлое, исходя из оценок и мироощущения сегодняшнего дня. Потомкам часто кажется, что в прошлом все было ясно и объяснимо. Перед исследователем всегда стоит задача расшифровки текста, поиска «скрытого смысла». В первое десятилетие после революции 1917 г. были изданы переписка царской

123 РГИА. Ф.914. Оп 1. Д.62.

124 ГАОО. Ф.969,987.

125 РГИА. Ф. 931. Оп.1. Д.55, 73, 226. Оп.З. Д.54, 55, 59, 305, 368.

127 128 семьи , документы следственных комиссий . В течение последующих 60 лет главное внимание уделялось публикации документов коммунистической партии. Тем не менее ряд изданий по истории революционного движения носил комплексный характер и содержит информацию о восприятии помещиками аграрного и общественно- политического движения в стране129.

Воспоминания и мемуары участников политического процесса весьма обширная в количественном отношении группа источников130. Часть из них впервые была опубликована за границей. В 1985-2000-е годы ряд этих источников

126 РГИА. Ф.1118. Оп.З. Д. 31, 52, 55, 203, 205.

127 Семенников В.П. Монархия перед крушением. 1914-1917. Бумаги Николая II и другие документы. М. -JL, 1927; Переписка Николая и Александры Романовых. Тт. 3-5. Пг. -М., 1923-1927.

128 Падение царского режима. Стенограф, отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. Ред. П.Е.Щеголева. В VII т. JI.-M., 1925-1927; 1905. Материалы и документы. Аграрное движение в 1905-1907 гг. Т.1. M.-JI., 1925.

129См. в частности: Революция 1905-1907 гг. в России. Сборник документов и материалов. Начало первой русской революции. Январь-март 1905 года. М., 1955; Революция 1905-1907 гг. в России: Сборник документов и материалов. Второй период революции 1906-1907 годы. 4.2. Кн.2. М, 1962; Крестьянское движение в России в 1914-1917 гг.: Сб. документов. М.Л., 1967; Революционное движение в Орловской губернии в период первой русской революции 19051907 годов: Сборник документов и материалов. Орел, 1957 и др.

130 Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1994. В 3 тт.; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современников. М., 2000; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг. В 2-х тт. М., 1992; Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991; Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. Т. 1,2; Мосолов A.A. При дворе последнего императора. СПб., 1992; Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. Нью-Йорк, 1955. Т.2; Пуришкевич В.М. Дневник члена государственной думы Владимира Митрофановича Пуришкевича. Рига, 1924; Терпигорев С.Н. Потревоженные тени. М., 1988; Трубецкой С.Е. кн. Минувшее. М., 1991; Трубецкой E.H. Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца. Томск, 2000; Сабашников В.М. Воспоминания. М., 1988; Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. Т.1.; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918; Шульгин В.В. Дни.1920 М., 1989; Юсупов Ф.Ф. кн. Мемуары в двух книгах. До изгнания. 1887-1919 В изгнании. М., 2002;Урусов С.Д. Записки губернатора. М., 1907 и др. был переиздан в России, а некоторые воспоминания опубликованы впервые. Использование этой группы источников способствовало воссозданию атмосферы событий, выявлению базовых психологических характеристик дворянского сословия, объективных и субъективных факторов, влияющих на принятие государственных решений. Несмотря на высокую информативность, это наиболее тенденциозная группа источников, поэтому к ней был применен компаративный метод исследования.

Сравнительно-сопоставительный анализ использованных в исследовании источников способствовал конкретизации процесса социально-политической модернизации общества в начале XX века. На основе критического анализа и сопоставления разнообразного эмпирического материала воспроизводится механизм развития конфликта между различными программами модернизации общества как на региональном, так и на общероссийском уровне. Межрегиональные сравнения стратегии и тактики поместного дворянства позволили проанализировать трансформацию его политических взглядов и психологических настроений. Репрезентативность источниковой базы, ее достоверность, обеспеченная использованием документов различного происхождения, позволила выявить позиции и особенности взаимоотношений властных структур и органов сословного самоуправления. Недостаточная изученность проблемы и ее несомненная актуальность требуют использования как традиционных для исторических изысканий методов исследования, так и обращения к способам анализа, применяемым в других отраслях общественных наук.

Комплексное изучение разноуровневых отношений власти и ее социальной опоры - поместного дворянства обусловил научную новизну предлагаемого исследования. С одной стороны, в работе воссоздана история российского поместного дворянства. С другой стороны, на основе широкого спектра источ-никового материала предлагается рассмотрение проявлений общественного кризиса начала XX века через выявление внутрисистемных противоречий. Подробно анализируются программы экономических преобразований, предложенные поместным дворянством и его политические позиции. С учетом накопленного историографического опыта в диссертации выявляются способы воздействия поместного дворянства на политику власти. Раскрываются причины трансформации социального и экономического поведения поместного дворянства, степень влияния на трансформацию ментальных установок экономических, политических, духовно - нравственных отношений. Введение в научный оборот архивных источников, ранее не использовавшихся исследователями, позволило представить весь спектр взаимосвязей властных и корпоративных структур в условиях противоречивого процесса модернизации страны в начале XX века.

Практическая значимость данной работы определяется возможностью использования ее результатов для дальнейшей научной разработки широчайшего спектра комплексной проблемы взаимоотношений власти и общества. По теме диссертации читается спецкурс и проводится спецсеминар для студентов - историков, ее материалы опубликованы в учебно-методических разработках для учащихся высших учебных заведений. Ряд выводов о проявлениях системного кризиса начала XX века легко проецируется на современную российскую ситуацию, что делает их значимыми в настоящей общественно-политической практике.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Результаты анализа взаимоотношений власти и его социальной опоры — поместного дворянства в области социальных реформ и укрепления политической стабильности. Самодержавная власть явно медлила с проведением давно назревших реформ, она не смогла создать гибкую систему регулирования конфликтных общественных процессов. Решение ею кардинальных вопросов российской действительности было запоздалым и не отвечало темпам модернизации общества. В условиях социально- экономической и политической модернизации общества поместное дворянство пыталось найти новые пути воздейст вия на власть, реализовать свои идеализированные представления о структуре общества и распределении имущества.

2. Поместное дворянство в условиях переходных процессов модернизации начала XX века, неравновесного состояния социума, переживало экономический кризис. Усложнение социальной стратификации, усиление межсословной мобильности влекло за собой изменение социального статуса поместного дворянства в обществе. Высокие темпы мобилизации дворянской земельной собственности, массовое крестьянское движение в годы первой русской революции обусловили социально- политическую активность поместного дворянства.

3. Социальное поведение консервативно настроенного дворянства, занимавшего господствующее положение в корпоративных организациях, определялось традиционным сознанием, стремлением максимально затормозить реформы, законсервировать общественные отношения. Социальная стратегия сохранения экономической и политической роли поместного дворянства и такти - — • - - .— . . . . . ... ч ка воздействия на правительственную власть у консерваторов была модифицирована в соответствие с социальными изменениями.

4. Либеральная часть сословия предлагала трансформировать политический и правовой режим, реформировать социальную структуру общества, приспособиться к условиям капиталистической эволюции страны. Программные установки либералов без прочной социально-экономической, политико-правовой и психологической основы на практике оставались декларациями. Либеральная дворянская оппозиция власти была слабой и не опиралась на большинство собственного сословия. С точки зрения большинства помещиков программа либералов была неприемлема и гибельна для страны.

5. Создание объединенной дворянской организации явилось завершающим этапом в попытках дворянства добиться от власти большей самостоятельности и выйти на политическую арену. Тем не менее политические симпатии основной массы дворян не всегда соответствовали политической позиции

Совета объединенного дворянства. Значительная часть дворянских кругов оставалась политически индифферентной.

6. Поместное дворянство пыталось выработать собственную программу экономического и политического реформирования России. Помещики предпринимали попытки организации всесословных сельскохозяйственных союзов. Несогласованность действий, политическая недальновидность, взаимное недо верие землевладельцев разных сословий приводило к краху этих начинаний поместного дворянства. Нерешенность аграрного вопроса, ненависть крестьян к помещикам, раздражение по отношению к власти обуславливали развитие социальных конфликтов в деревне.

7. Распад традиционного образа жизненного мира, конфликт на ценностном уровне с действительностью повлек за собой массовую дезориентацию, кризис идентичности как на групповом, так и на индивидуальном уровне. Деса-крализация монарха, расщепление архетипа власти, ее управленческая неэффективность, утраченность идеалов послужили социально-психологическими предпосылками системного кризиса общества.

8. Поместное дворянство находилось в состоянии глубокого экономического, политического и идеологического кризиса. Оно не смогло адаптироваться к изменившемуся социальному пространству. В его среде нарастало разочарование политикой власти в решении кардинальных проблем российского общества. Взаимоотношения поместного дворянства и правительства составляли одновекторную константу, их политика была негибкой, не соответствовала задачам модернизации и тем самым способствовала кризису и крушению госуГ дарственного строя.

Апробация результатов исследования проводилась на межвузовских, региональных, межрегиональных, всероссийских конференциях в 1993 - 2003 годах (Самара, Москва, Оренбург).

Материалы исследования также докладывались автором в 1997 году на парламентских слушаниях Комитета Государственной Думы Российской Феде* рации по вопросам геополитики и международных конференциях: «Актуальные проблемы истории государства и права» (Самара, 2001); «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России») - Санкт-Петербург, 2002; «Самарский край в контексте российской истории» (Самара, 2001-2003).

Основные положения и выводы изложены автором в двух монографиях, ряде статей общим объемом около 40 п.л.

Структура диссертации состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, в которых решаются поставленные задачи, заключения, подводящего итоги изучения проблемы, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Баринова, Екатерина Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общенациональный кризис, социальные и политические противоречия начала XX века определили альтернативы развития России на десятилетия впе-% ред. Модернизационный процесс в России был полон контрастов и противоречий, отличался разнообразием. Социальная эволюция поместного дворянства определялась изменившимися историческими условиями. В исследовании выделены основные критерии, характеризующие положение поместного дворянства как страты в российском обществе, такие как правовой статус, динамика численности сословия, размеры земли и участие дворян на земельном рынке, размеры доходов. Ряд стратификационных критериев, в частности деление на разряды, к началу XX века фактически утратил свое значение. Влияние других критериев, таких как величина земельной собственности, род занятий и квали-< фикация, напротив, усилилось. Социальная идентификация поместного дворянства была нестабильной и колебалась между категориями сословной принадлежности, экономического статуса и рода занятий. Проанализированы факторы межсословной и внутрисословной социальной мобильности. Перемещение индивидов в рамках социальной иерархии, постепенно вытеснялось вертикальной мобильностью, диктуемой структурными изменениями общества. Мобильность способствовала реализации личных данных отдельных представителей сословия, росту самосознания и самооценки поместного дворянства. К отрицательным результатам нисходящей мобильности следует отнести утрату частью поместного дворянства своей прежней групповой принадлежности, снижение престижа и роли сословия в жизни общества.

В работе выявлены условия формирования регионального земельного рынка, сформулирован вывод о влиянии экономического статуса на политическую активность поместного дворянства. Среднепоместное дворянство было наиболее политически и социально активно, принимало деятельное участие в работе дворянских собраний, земских учреждений. Крупные и мелкие помещики в основном не участвовали в жизни губернии. Сравнительный анализ имущественной дифференциации различных групп поместного дворянства показал преобладание крупного, свыше 1000 десятин, дворянского землевладения в исследуемых регионах. В Поволжском и Центрально-Черноземном регионах среднее землевладение составляло 20-35% всей численности владений. Центрально-Промышленный регион был районом наибольшего распространения мелкого и среднего землевладения. Крупное землевладение оказывало решающее воздействие на темпы аграрной эволюции страны. В помещичьем хозяйстве сочетались черты феодальной и капиталистической систем, оно в большинстве случаев развивалось экстенсивно. Социально-экономическое положение помещиков оказывало существенное влияние на их социальное самочувствие и положение в обществе.

В условиях модернизации российского общества перед поместным дворянством встала задача приспособить корпоративную организацию к новым социальным условиям. Основными направлениями внутрисословной деятельности поместного дворянства являлись: формирование дворянских сословных капиталов и их использование; обсуждение условий приобретения прав потомственного дворянства; расширение компетенции дворянских собраний в обсуждении общегосударственных и местных вопросов; обсуждение условий участия в дворянских собраниях; изменения порядка наследования имений; воспитание и образование дворянской молодежи; народное образование и воспитание. Установлено, что корпоративные задачи решались традиционными методами, путем ходатайств перед правительством и царем. Однако в среде поместного дворянства нарастало разочарование политикой власти в отношении сословия. Оно проявилось в том, что поместное дворянство стало использовать свою корпоративную организацию для выхода на политическую арену. Не ограничиваясь ходатайствами и прошениями, оно пытается выработать собственную политику, экономическую программу, отвечающую интересам поместного землевладения.

Реформирование российской экономики было неразрывно связано с трансформацией социальных отношений, изменением взаимоотношений между различными социальными слоями. С целью поддержания дворянского землевладения правительство предпринимало различные меры протекционистского характера - учреждение Дворянского земельного банка, дворянских касс взаимопомощи, предоставление кредитов на льготных условиях. Усиление экономической и сословной роли и поместного дворянства было необходимо власти для решения своей главной задачи - укрепления политической системы самодержавия. Власть пыталась найти ей новое идеологическое обоснование. Первостепенное значение приобретало взаимодействие государства с дворянским сословием, причем это взаимодействие носило не односторонний, а двусторонний характер.

В исследовании определяются методы воздействия дворянских корпоративных организаций на правительственную политику и государственное управление. От мечтаний и общих рассуждений о будущем державы поместное дворянство перешло к обсуждению конкретных проблем российского общества. Деятельность дворянских собраний в начале XX века была подчинена генеральной задаче - любыми способами сохранить позиции сословия в обществе и его властных структурах. С этой целью поместное дворянство пыталось найти новые формы представительства своих интересов. На протяжении всего исследуемого периода поместное дворянство пыталось выработать программу экономического и политического реформирования России. Дворянскими собраниями была выработана система мер по упрочению экономического положения сословия. Она включала капитализацию оклада частного дворянского сбора с продаваемых имений, удешевление кредита, обращение выморочных иму-ществ в собственность дворянства, изменение деятельности Крестьянского и Дворянского банков, расширение государственных льгот, субсидий, покровительственной системы. Особые надежды дворянство возлагало на создание касс взаимопомощи, которые должны были не только помогать нуждающимся помещикам, но и облегчить положение заемщиков Дворянского банка.

В работе прослежен процесс политической дифференциации поместного дворянства на земских собраниях и заседаниях местных комитетов Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Предложения ряда уездных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности объективно отражали необходимость модернизации экономики России. С этой целью члены местных комитетов предлагали организацию мелкой земской единицы с обязательным привлечением крестьян, всесословность земского представительства, отмену круговой поруки, выкупных платежей, свободный выход крестьян из общины, упорядочение арендных отношений, облегчение крестьянам возможности приобретения земли в собственность. Работа в местных комитетах и земских собраниях усилила рост общественного самосознания поме-# стного дворянства.

В исследовании воспроизводится механизм развития конфликта между различными программами модернизации общества как на региональном, так и на общероссийском уровне. Проанализированы выдвигаемые лидерами поместного дворянства, проекты финансовой реформы, создания земского союза, всесословного объединения «на почве экономической». Рассматриваются попытки организации всесословных сельскохозяйственных союзов, привлечения крестьян к совместной работе с земскими деятелями в экономических советах, л комиссиях, земских управах. Доказано, что взаимное недоверие землевладельцев разных сословий, политическая недальновидность и безразличие большей части сословия к предлагаемым проектам приводило к краху экономической программы поместного дворянства.

В начале XX века активно шел процесс политической дифференциации поместного дворянства. Накануне революции 1905-1907 гг. постепенно оформляются политические позиции консервативного и либерального дворянства, каждое из которых пыталось найти пути «обновления» России. Консервативное дворянство, занимавшее господствующее положение в корпоративных организациях, как правило, высказывалось от имени всего сословия. Поведение этой части поместного дворянства определялось традиционным сознанием, отсутствием навыков самостоятельных действий, нежеланием изменять привычный мир. Его взгляды подразумевали необходимость правительственной помощи сословию, экономического и политического возрождения дворянства и более широкого привлечения его к политической жизни страны. Консервативное дворянство осознало необходимость переустройства экономики, однако либеральные идеи считало опасными и революционными. Консервативная идеология была несколько модифицирована новой интерпретацией целей и тактикой давления на правительственную власть. Дворянство стремилось сохранить привычный жизненный мир, а во всех трансформациях общества обвиняло правительственную власть.

Либерально настроенное дворянство выступало за создание новой мировоззренческой системы, на основе которой предполагалось трансформировать политическую систему путем постепенного перехода к народно-представительной или конституционной форме правления. Либеральные помещики предлагали изменить социальную структуру общества путем отказа от сословного деления и привилегий дворянства в сфере государственного управления, создания всесословной системы местного управления на уездном уровне, уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Сознавая нежизнеспособность консервативной программы, либеральное дворянство искало способы приспособления к изменившимся социальным условиям. Пытаясь модернизировать политический и правовой режим, приспособиться к условиям капиталистической эволюции страны, наиболее дальновидные представители сословия наметили контуры аграрной реформы.

Рост реформаторских тенденций в обществе в период первой русской революции, осознание необходимости минимума преобразований привело к политическому размежеванию дворянства. Выявлены политические требования поместного дворянства к власти. Они определялись ширящимся наступлением сил революции, когда под угрозой оказались основные позиции самодержавия и поместного дворянства. Дворянские собрания выступили за необходимость реформ, привлечение к преобразованиям представителей сословия, введение народно-представительного правления. Солидарные в защите интересов поместного землевладения, по мере нарастания крестьянских выступлений, как консерваторы, так и либералы все чаще обращались к власти с требованиями оградить право частной собственности. Дворянские собрания заявляли о необходимости применения к крестьянам репрессивных мер, введения военного положения и скорейшего решения аграрного вопроса.

Толчком к созданию объединенной дворянской организации послужил невиданный размах крестьянского движения, поставивший помещиков перед фактом необходимости объединения для защиты своих экономических интере-# сов. Изменения во внутренних потребностях сословия и его сознании, угроза распада общества и социальных связей привели к консолидации дворянства. Создание «Совета объединенного дворянства» явилось завершающим этапом в стремлении поместного дворянства добиться от власти большей самостоятельности в деятельности своих корпоративных организаций и придать им общероссийский характер. Как на местах, в уездных и губернских дворянских собраниях, так и на съездах уполномоченных дворянских губернских обществ обсуждались острейшие вопросы политической, экономической и социальной ^ жизни. Наравне с ними рассматривались и чисто сословные вопросы: обсуждение условий приобретение прав потомственного дворянства; воспитание и образование дворянской молодежи; деятельность дворянских касс взаимопомощи и опек. Поместное дворянство через своих представителей в правящих кругах (в Государственной думе и Государственном Совете) оказывало влияние на правительственную политику. Доказано, что в силу внутрисословной неоднородности, как социально-экономической, так и политической, поместное дво рянство не могло иметь единой идеологии, выработать антикризисную программу адекватную потребностям развития страны. Совет объединенного дворянства выражал интересы наиболее консервативной части сословия. Региональное поместное дворянство не всегда поддерживало и одобряло политику и тактику дворянской элиты.

Трагедия и русского консерватизма и русского либерализма заключалась в том, что вопрос о динамике, о характере преобразований, был, в силу целого ряда причин объективного и субъективного характера, подменен вопросом о возможности сохранения традиционных социальных отношений и моделей власти. Вместо ведения диалога о способах приспособления инноваций к национальным условиям дворянская элита находилась в состоянии мировоззренческого конфликта ценностных систем, которые с течением времени становились все более разноплановыми. Либеральные идеи не имели твердой почвы в российском обществе. Консервативная идеология не соответствовала модерниза

Ф ционным задачам развития общества. Идейно-политическая борьба стимулировала кризисные явления в российском обществе. Дворянство, поляризованное на консерваторов и либералов, оказалось не в состоянии гармонизировать противоречивые, а нередко взаимоисключающие интересы и ценности.

Анализ взаимоотношений дворянского и крестьянского сословия в годы первой русской революции позволил определить основные факторы нарастания системного кризиса в российской деревне. Политические позиции поместного дворянства и крестьянства в социальной структуре общества изменились.

В лице активного крестьянина помещики увидели реальную опасность своему существованию и экономическому благополучию. Они начали осознавать необходимость решения крестьянского вопроса, сословной консолидации. Аграрные преобразования, предложенные правительством П.А.Столыпина, поместное дворянство безусловно поддерживало и способствовало их претворению в жизнь. Противодействие поместного дворянства реформам Столыпина в области местного управления объяснялось неготовностью большей части сословия к резкому изменению своей роли в социальной структуре общества.

Вступление России в первую мировую войну вызвало временное сплочение различных слоев дворянства, патриотический подъем. Но уже к осени 1915 года поместное дворянство теряет доверие к высшей власти. Нарастающая оп-ф позиционность, а затем и резкое неприятие региональным дворянством линии

Совета объединенного дворянства свидетельствовали о кризисе, переживаемом дворянскими организациями, утрате доверия к власти. Революционные события 1917 года показали неспособность поместного дворянства найти выход из кризисной ситуации, приспособиться к изменившимся общественно-политическим условиям.

Выявлены особенности влияния социальных и ментальных процессов на трансформацию социальной психологии поместного дворянства. В работе представлены психологические портреты лидеров поместного дворянства-^ Н.Е.Маркова-2, М.А.Стаховича, гр. В.Ф.Доррера, кн. П.Д.Долгорукова. Исследуется мотивация и традиционные ценностные ориентации поместного дворянства. Сословная принадлежность, бытовые и культурные традиции формировали жизненное кредо и корпоративное чувство поместного дворянства. Убеждение в особенности, исключительности своего положения определяло образ мышления и поведение. Основой менталитета дворянства являлся цивилизованный патриотизм. Дворянское сознание было обусловлено идеалами служения Родине, защиты Отечества, моральным кодексом чести. Для большей части сословия понятие честь означало следование высокому нравственному долгу, верность присяге. Согласно моральному кодексу дворянину предписывалось прежде всего думать об этическом значении поступка, в отличие от принципов буржуазной психологии, ориентирующейся на практические последствия. Идея службы отечеству порождала чувство ответственности за судьбы страны, за общенациональные проблемы. В сознании российского дворянства было заложено представление об естественности связи с народом и властью и избранности своей миссии.

Право быть личностью воспринималось дворянством только как его исключительная привилегия, не распространяющаяся на членов низших страт. Выделение личности из общности шло в рамках традиционной средневековой корпоративности. Во взаимоотношениях дворянства с властью прослеживается сильный отпечаток традиционной крепостнической ауры, института сер-вильности. Главное желание дворянства относительно власти заключалось в том, чтобы правительство управляло им для него, а не против него. Гипертрофия надежд на верховную власть сдерживала проявление реальной инициативы в политическом поведении дворянина. Ощущение социальной ущемленности, снижения своей роли в обществе порождало рост апелляций к верховной власти. Чувство безысходности, разочарования, страх перед будущим вызвал ее десакрализацию в глазах большинства сословия. Осознание непрочности существующего государственного и общественного порядка вызывало распространение апатии, неверия в возможность перемен, парализовывало политическую волю сословия. Привычка к определенному жизненному укладу, ориентация на традиционные ценности примиряли дворянство с изменившейся действительностью. Процесс внутренней переориентации сознания шел крайне медленно, болезненно. Экономическая модернизация страны, усиление социальной напряженности, новые политические явления воспринимались зачастую негативно. Противоречия между действительностью и представлениями о том, какой она должна быть, вызывали психологический дискомфорт. Признавая необходимость эволюции и приспособления к современности, дворянство тем не менее не находило приемлемых решений для поставленных жизнью задач.

Эволюция сознания части российского дворянства шла в плане возникновения альтернативных взглядов. Попытка либералов утвердить свои альтернативные воззрения на пути развития российского общества не увенчалась успехом. В глазах большинства поместного дворянства они стали не только политическими противниками, но и изгоями, не достойными дворянского звания и достоинства. Политический реформизм либералов оценивался консерваторами как измена интересам сословия.

Взаимоотношения поместного дворянства и правительства составляли од-новекторную константу, их политика была негибкой, не соответствовала задачам модернизации и тем самым способствовала кризису и крушению государственного строя.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Баринова, Екатерина Петровна, 2003 год

1. АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГА РФ)

3. Ф.102 ДП ОО. Департамент полиции. Особый отдел. Оп.229. Д.988; 0п.230. Д.550. Т.2; Оп.233. Д.34; Оп.265. Д.993.

4. Ф.115. Союз 17 октября. Оп.1. Д.6,71,80,94.

5. Ф.523. Конституционно-демократическая партия. Оп.1. Д.236, 302, 380, 401.

6. Ф.543. Царскосельский Алексеевский дворец. Оп. 1. Д.516.

7. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА. ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ (РГБ ОР)

8. Ф.15. Базилевский П.А. К. 14. Д.1; П.7.Д.1.

9. Ф.265. Самарины. Папка 116. Д.1;. Папка 123. Д.11, 13; Папка 124. Д. 2,3,4, 7,8; Папка 125. Д.6.

10. Ф.550. Урусов. Папка 1. Д.ЗО.

11. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ (РГИА)

12. Ф.593. Государственный дворянский земельный банк. Оп.1. Д. 52, 57, 62, 65, 67, 69, 75,78, 351,506.

13. Ф. 899. Бобринские. Оп.1. Д.32, 74, 75, 76, 84,87, 88, 90,93, 95,96,97,99, 100, 110.

14. Ф.914. Волконские. Оп.1. Д.62, 114, 116.

15. Ф. 931. Долгоруковы. Оп.1. Д.55, 73, 226; Оп.З. Д. 29, 45, 54, 55, 59, 305, 368.

16. Ф. 1088. Шереметевы. Оп.1. Д.5040-5063; Оп.2. Д.9, 305-307.

17. Ф. 1092. Шуваловы. Оп.1. 4.1. Д.272,294; Оп.1. Ч.2.Д.1793.

18. Ф. 1118. Шереметевы. Оп.З. Д.31, 36, 44, 52,55, 203, 205, 211.

19. Щ 8. Ф. 1233. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Оп.1. Д.78, 206,268, 269, 307, 308, 367, 379, 398.

20. Ф. 1263. Совет министров. Оп.2. Д.5554; Оп.4. Д. 49, 50, 51.

21. Ф.1276. Совет министров. Оп.1. Д.60; Оп.2. Д.2; Оп.21. Д.276.

22. Ф. 1278. Государственная Дума. Оп.2. Д.358, 2447; Оп 5. Д. 1272; Оп.9. Д. 14, 89,118, 136, 143,243,395,483,484, 607, 645, 733.

23. Ф.1284. Министерство внутренних дел. Оп.185. Д.61.

24. ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ БИБЛИОТЕКИ (ОР РНБ)

25. Ф.1000. Собрание личных документов. Оп.2.4.1. Д. 54, 765, 766, 767.

26. Ф.1072. Собрание материалов по истории выборов в I Государственную Думу.

27. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ГАВО)

28. Ф.6. Канцелярия Воронежского губернатора. Оп.1. Д.719, 1274, 1938, 1939.

29. Ф.29. Воронежское дворянское депутатское собрание. Оп.1. Д.1393, 1420, 1446, 1447, 1450,1451, 1465, 1480, 1495, 1508, 1534, 1540, 1595, 1617, 1634, 1657, 1659, 1660,1661, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1667, 1668,1674.M

30. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ГАКО)

31. Ф.1. Канцелярия Курского губернатора. Оп.1. Д.6693, 7000, 7016, 7022, 7199, 7618, 8073; Оп.17. Д.81, 97; Оп.18. 17,140; Оп.19. Д.88; Оп.21. Д.59; Оп.22. Д.81; Оп.23. Д.31.

32. Ф.ЗЗ. Курское губернское правление. Оп.2. Д.1425, 14367.

33. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ГАОО)

34. Ф.580. Канцелярия орловского губернатора. Оп.1. Д.3072, 3074, 3142, 3183, ffc 3326, 3334, 3375,3530, 3776, 3794, 3909,3974, 4011, 4019, 4164,4396, 4406,4443.

35. Ф.68. Орловское губернское дворянское депутатское собрание. Оп.1. Д.53.

36. Ф.969. Шереметьев В. On. 1. Д. 1.

37. Ф.987.Хвостов A.A. Оп.1. Д.2, 5.

38. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (ГАСамО) 1. Ф.211. Самарский уездный предводитель дворянства. On. 1. Д.56, 70. Q 2. Ф.430. Самарское дворянское депутатское собрание. Оп.1. Д. 1504, 1579,1593,1671,1674а.

39. Ф.663. Самарский губернский предводитель дворянства. Оп.1. Д.75, 76, 90, 100.

40. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ГАСО)

41. Ф.19. Саратовское дворянское депутатское собрание. Оп.1. Д.2218, 2247, 2253, 2358, 2359, 2387, 2410, 2453, 2454, 2483, 2484, 2522, 2557, 2601, 2602, 2657, 2684, 2723,2725; Оп.2. Д.138; Оп.З. Д.23, 24.

42. Ф. 179. Саратовский губернский предводитель дворянства. Оп.1. Д.1151, № 1152, 1153, 1155, 1173, 1174, 1175, 1180, 1193, 1197, 1218, 1221, 1247, 1255;1. Оп.2. Д.68.

43. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ г. МОСКВЫ (ЦГИАМ).

44. Ф.4. Московское дворянское депутатское собрание. Оп.З.Д.97. Л.29.

45. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ГАУО) 1.Ф.477. Симбирский губернский предводитель дворянства. Оп.З. Д. 177.1.. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

46. Свод законов Российской империи: Законы о состояниях. T.IX. СПб., 1899.

47. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т. XIV. 1894. От 10233-11208 и доп. СПб., 1898.

48. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т. XXII. 1902. Отд. I. От 21004-215 89 и доп. СПб., 1904.Ф

49. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т. XXVI.1906. Отд. I. От 28231-28386 и доп. СПб., 1909.

50. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т. XXVII.1907. Отд. I. От 28754-29943 и доп. СПб., 1910.

51. Сборник законов о дворянстве/ Сост. Г. Блосфельд. СПб., 1901.

52. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8, 9. М., 1994.

53. Гернет А.О. Законодательство о приобретении дворянского достоинства Российской империи. СПб., 1898.

54. Рикман В.Ю. Дворянское законодательство Российской империи М., 1992.

55. Ш.СПРАВОЧНЫЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

56. Аграрный вопрос в Совете Министров(1906)// Материалы по истории крестьянских движений в России /Под ред. Б.Б.Веселовского, В.И.Пичеты и М.В. Фриче. M.-JL, 1924. Вып.4.

57. Аграрное движение в России в 1905-1906 гг. СПб., 1908. Т.1.

58. Адрес-календарь и справочная книжка Тамбовской губернии. Тамбов, 1913.

59. Алфавитный список родоначальников потомственных дворян, внесенных в родословную книгу Казанской губернии с 1787 по 1895 гг. Казань, 1896.

60. Андреева JI.K. Хомякова А.П. Периодические издания Орловского края.1861 -1995 гг. Справочник. Орел, 1997. \

61. Государственные деятели России XIX начала XX века: биографический j | справочник. М., 1995.

62. Главное управление землеустройства и земледелия: Итоги работы за последнее пятилетие (1909-1913 гг.). СПб., 1914.

63. Дворянский календарь. Справочник родословной книги российского дворянства/ Под ред. А.А.Шумкова. СПб., 1997-2000. Тетрадь 1-8.

64. Дворянские роды Российской империи. СПб., 1995. Т.1,2. Князья.

65. Дворянские роды Российской империи. Т.З. М., 1996.

66. Динамика землевладения в России в 1906-1914 гг. М., 1989.

67. Землевладение. Свод трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности / Сое. И.Сосновский. СПб., 1904.

68. Краткий очерк Орловской губернии. Орел, 1900.

69. Курский адрес-календарь на 1909 год. Курск, 1909.

70. Курский адрес-календарь на 1916 год. Курск, 1916.

71. Материалы по статистике землевладения в России. Вып.25. СПб., 1911.

72. Общий свод по империи результатов разработки данных переписи населения, произведенной 29 января 1897 г. СПб., 1905.Т.1.

73. Орел. Материалы для описания Орловской губернии! Рига, 1903.

74. Ф 19. Охрана сельскохозяйственной собственности. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России/ Сост. Д.С. Флексор. СПб., 1904.

75. Памятная книжка Воронежской губернии на 1900 год. Воронеж, 1899.

76. Памятная книжка Воронежской губернии на 1907 год. Воронеж, 1907.

77. Памятная книжка Воронежской губернии на 1910 год. Воронеж, 1910.

78. Памятная книжка и адрес-календарь Орловской губернии на 1905 год. Орел, 1905.

79. Памятная книжка и адрес-календарь Орловской губернии на 1906 год. * Орел, 1906.

80. Памятная книжка Орловской губернии. Орел, 1902.

81. Россия. 1913 год: Статистическо документальный справочник/ Под ред. А.М. Анфимова, А.П.Корелина. СПб., 1995.

82. Справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. Пг., 1916.

83. Статистика землевладения 1905 года. Вып. 4, 5, 20, 24, 35, 37. СПб., 1906.

84. Статистика землевладения 1905 года. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907.

85. Статистические таблицы Российской империи, издаваемые по распоряжению министра внутренних дел центральным статистическим комитетом. Вып.2. Наличное население империи за 1858 г. СПб., 1863.

86. Статистический ежегодник России 1913 г. СПб., 1914.

87. Члены II Государственной думы. Биографии. Сравнительная характеристика членов I и II Думы. Алфавитный указатель. СПб., 1907.1.. ДОКУМЕНТЫ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

88. Воронежское чрезвычайное губернское дворянское собрание. Воронеж, 1908.

89. Всеподданнейший отчет Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. 1902-1904. СПб., 1904.

90. Второй очередной съезд представителей промышленности и торговли: По поводу внесенного в законодательные учреждения проекта подоходного налога. Доклад совета съездов. СПб., 1907.

91. Государственная Дума. Созыв первый. Полный стенографический отчет заседаний. 27 апреля- 8 июля 1906 г. СПб, 1906.

92. Доклад об участии уполномоченных в деле Союза земельных собственников. СПб., 1906.

93. Доклад и протоколы комиссии по реформе земского положения. Саратов, 1907.

94. Доклад комиссии, избранной чрезвычайным Самарским губернским дворянским собранием 11 октября 1895 года по устройству органа самопомощи сельских хозяев. Самара, 1897.

95. Доклад Самарского губернского предводителя дворянства XXI очередному губернскому дворянскому собранию о деятельности Самарского дворянского общества, дворянских учреждений и губернского предводителя дворянства за XX очередное трехлетие. Самара,1914.

96. Доклад Саратовской губернской земской управы о выработке «видов и предложений, касающихся усовершенствования государственного благоустройства и улучшения народного благосостояния». Саратов, 1905.

97. Доклад XXXVIII очередному земскому собранию комиссии по вопросу о земском избирательном цензе и желательных изменениях действующего земского положения. Саратов, 1903.

98. Доклад ЬХ чрезвычайному Казанскому губернскому земскому собранию по земельным вопросам. Казань, 1906.

99. Доклад члена Совета Н.А. Павлова об объединении дворянства на почве экономической. СПб., 1910.

100. Доклады и.д. Курского губернского предводителя дворянства ХЫУ очередному губернскому дворянскому собранию. Курск, 1911.

101. Доклады Курского губернского предводителя дворянства кн. Н.Ф. Касаткина Ростовского XXXVIII очередному губернскому собранию дворянства Курской губернии. Курск, 1893.

102. Доклад об обеспечении имущественной безопасности. СПб., 1906.

103. Доклады собрания гг. предводителей и депутатов дворянства Московской губернии очередному губернскому собранию. М.,1914.

104. Журнал губернского земского собрания очередной сессии 1906 года. Тамбов, 1906.

105. Журнал заседаний II съезда Всероссийского союза землевладельцев 12-16 февраля 1906 года. М., 1906.

106. Журнал заседаний Постоянного Совета объединенных дворянских обществ 23 октября 1916 года. Пг., 1916.

107. Журнал заседания чрезвычайного Саратовского губернского земского собрания 2 декабря 1916 года. Саратов, 1917.

108. Журнал торжественного заседания Саратовского губернского земского собрания 25 июля 1914 г., посвященного пятидесятилетнему юбилею земских учреждений. Саратов, 1914.

109. Журнал собрания гг. дворян Московской губернии. М., 1908.

110. Журнал чрезвычайного губернского земского собрания 28 июля 1914 года. Орел, 1914.

111. Журнал чрезвычайного Орловского губернского земского собрания 24 и 25 мая 1907 года. Орел, 1907.

112. Журнал чрезвычайного Орловского губернского земского собрания заседания 1 июля 1908 года. Орел, 1908.

113. Журнал чрезвычайного Орловского губернского земского собрания 16 июля 1912 года. Орел, 1912.

114. Журнал чрезвычайного Орловского губернского земского собрания, бывшего 18-го сентября 1915 года. Орел, 1915.

115. Журнал чрезвычайного Тамбовского уездного земского собрания 17 мая1905 г. Тамбов, 1905.

116. Журнал чрезвычайного Тамбовского уездного земского собрания 23 января 1906 года. Тамбов, 1906.

117. Журнал чрезвычайного Тамбовского уездного земского собрания 8 июля1906 года. Тамбов, 1906.

118. Журнал экстренного Орловского губернского земского собрания 28 февраля и 1 марта 1902 года. Орел, 1902.

119. Журналы Воронежского губернского земского собрания очередной сессии 1900 года. Воронеж, 1900.

120. Журналы Воронежского губернского земского собрания очередной сессии с 25 ноября по 15 декабря 1901 года. Воронеж, 1902.

121. Журналы Воронежского губернского земского собрания очередной сессии 12-15 января и чрезвычайной 3-16 марта 1905 г. Воронеж, 1905.

122. Журналы Воронежского губернского земского собрания очередной сессии с 15 по 25 января 1906 года. Воронеж, 1906.

123. Журналы Воронежского чрезвычайного губернского земского собрания 1 марта 1904 года. Воронеж, 1904.

124. Журналы Воронежского чрезвычайного губернского земского собрания 12 апреля 1906 года. Воронеж, 1906.

125. Журналы Казанского очередного губернского собрания дворянства в сессию 1905 г. Казань, 1905.

126. Журналы Курского губернского земского собрания очередной сессии 1901 года. Курск, 1901.

127. Журналы Курского губернского земского собрания очередной сессии 1903 года. Курск, 1904.

128. Журналы Самарского губернского земского собрания чрезвычайной сес-tt сии 8,9 и 10 мая 1904 года. Самара, 1904.

129. Журналы ХХХХ очередного Саратовского губернского земского собрания сессии 1905 года. Саратов, 1906.

130. Журналы Тамбовского губернского земского собрания очередной сессии 1901 года. Тамбов, 1901.

131. Журналы Тамбовского губернского земского собрания очередной сессии 1903 года. Тамбов, 1904.

132. Журналы Тамбовского губернского земского собрания очередной декабрьской сессии 1903 года. Тамбов, 1904 .

133. Журналы Тамбовского чрезвычайного уездного земского собрания. Тамбов, 1906.

134. Журналы чрезвычайного губернского земского собрания 2 июля 1902 года, XXXVII очередного Орловского губернского земского собрания 1902 года и чрезвычайного, бывшего 17 и 18 марта 1903 года. Орел, 1903.

135. Журналы чрезвычайного Орловского губернского земского собрания заседания 31/ III, 1 и 2/ IV 1905 г. Орел, 1905.

136. Журналы чрезвычайного Орловского губернского земского собрания 24, 25 июня и 20 августа 1905 года. Орел, 1905.

137. Краткие журналы заседаний общеземского съезда в Москве с 25 по 28 августа 1907 года. Полтава, 1907.

138. Кружок дворян, верных присяге. Отчет съезда 22-25 апреля 1906 года. М., 1906.

139. Львов В.Н. Доклад Самарскому губернскому чрезвычайному дворянскому собранию 4 сентября 1909 г. Б.м. Б.г.

140. Мансуров П.Б. Тамбовскому губернскому дворянскому собранию уполномоченный доклад. Тамбов, 1901.

141. Московское губернское дворянское собрание. 1908. Доклады собрания предводителей и депутатов дворянства Московской губернии очередному губернскому собранию 1908 г. и журналы губернского собрания. Журнал собраний гг. дворян Московской губернии. М., 1908.

142. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916. / Сост. А.П.Корелин. Т.1. М., 2001.

143. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916. /Сост.А.П. Корелин. Т.2. 1909-1912. М., 2001. Кн.1. 1909-1910гг.; Кн.2. 1911-1912.

144. Орловское губернское земское собрание очередной сессии 1904 года. Орел, 1905.

145. Отчет Костромского губернского предводителя дворянства за 1906 год. Кострома, 1907.

146. Отчет Саратовского дворянского депутатского собрания за время с 1 ноября 1911 по 1 ноября 1914 г. Саратов, 1914.

147. Павлов H.A. Записка// Вестник Кружка дворян. 1908 № 7. С.39-41.

148. Первый съезд Всероссийского союза землевладельцев 17-20 ноября 1905 года. М., 1906.

149. Постановления Самарского губернского земского собрания ХХХХ очередной сессии 1905 г. Самара, 1906.

150. Постоянный Совет объединенных дворянских обществ. Пг., 1911.

151. Проект устава Самарского союза сельских хозяйств. Самара, 1897.

152. Протокол общего собрания земских гласных Казанской губернии 12-15 декабря 1905 года. Казань, 1906.

153. Самарское земство. 1864-1914: юбилейный доклад заслушанный в XXXXIX очередном губернском земском собрании. Самара, 1914.

154. Романовы. Речь Н.П. Муратова, произнесенная на торжественном акте 21 февраля 1913 года в зале Курского губернского дворянского собрания. Курск, 1913.

155. Свод постановлений дворянских собраний. М., 1912.

156. Свод постановлений дворянских собраний гг. предводителей и депутатов дворянства губерний, вошедших в объединение по вопросу об установлениях. СПб., 1913.

157. Стенографические отчеты 1-го Всероссийского съезда земских деятелей в Москве. Заседания 10-15 июня 1906 года. М., 1907.

158. Стенографические отчеты второго Всероссийского съезда земских деятелей. М., 1907.

159. Столыпин П.А. Думские речи//Лекторское мастерство. 1990. №10. С.7-17.

160. Тамбовское губернское дворянское собрание. Тамбов, 1908.

161. Тамбовское губернское земское собрание очередной сессии 1904 года. Тамбов, 1904.

162. Тамбовское губернское земское собрание чрезвычайной сессии февраля 1905 года. Тамбов, 1905.

163. Тамбовское губернское земское собрание чрезвычайной сессии 1909 года. Тамбов, 1909.

164. Тамбовское губернское земское собрание очередной сессии 1909 года. Тамбов, 1910.

165. Тамбовское губернское земское собрание чрезвычайной сессии 1911 года. Тамбов, 1911.

166. Тамбовское губернское земское собрание очередной сессии 1912-1913 гг. Тамбов, 1913.

167. Тамбовское чрезвычайное уездное земское собрание 15 ноября 1905 года. Тамбов, 1906.

168. Труды второго съезда уполномоченных дворянских обществ 31 губернии. СПб, 1907.

169. Труды VIII съезда уполномоченных дворянских обществ 32 губерний. СПб., 1912.

170. Труды IX съезда уполномоченных дворянских обществ 39 губерний с 3 по 9 марта 1913 г. СПб., 1913.

171. Труды комиссии, созванной по поручению чрезвычайного Казанского губернского собрания дворянства 12 марта 1905 года по вопросу о народном представительстве. Казань, 1905.

172. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. IX. Воронежская губерния. СПб., 1903.

173. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. T.XIII. Казанская губерния. СПб., 1903.

174. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXIII. Московская губерния. СПб., 1903.

175. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXVIII. Орловская губерния. СПб., 1903.

176. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXXV. Самарская губерния. СПб., 1903.

177. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXXVII. Саратовская губерния. СПб., 1903.

178. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXXVIII. Симбирская губерния. СПб., 1903.

179. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XLI. Тамбовская губерния. СПб., 1903.

180. Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. СПб., 1910.

181. Труды V съезда уполномоченных дворянских обществ 32 губерний. СПб.,1909.

182. Труды седьмого съезда уполномоченных объединенных дворянских обществ 32 губерний. СПб., 1912.

183. Труды III съезда уполномоченных объединенных дворянских обществ 32-х губерний. СПб., 1907.

184. Труды четвертого съезда уполномоченных дворянских обществ. СПб., * 1909.

185. Труды шестого съезда уполномоченных объединенных дворянских обществ 33-х губерний. СПб., 1910.

186. Чрезвычайное земское собрание Тамбовской губернии 1905 г. Тамбов, 1905.

187. Чрезвычайное Орловское губернское земское собрание 5 сентября 1909 года. Орел, 1909.

188. V. СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ % 1. Воронежские большевики в революции 1905-1907 гг.: Сб. документов. Воронеж, 1955.

189. Крестьянское движение в России в 1914-1917 гг.: Сб. документов. M.JL, 1965.

190. Крестьянское движение 1905-1907 гг. в Тамбовской губернии. Тамбов, 1957.

191. Местное самоуправление в России: отечественный исторический опыт. Сб. документов( 1861-1917). М., 1998.

192. Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ^ ЦК. В 2-х т. М., 1996, 1998.

193. Правые партии. Документы и материалы. 1905-1917 гг.: В2-х т.// Сост. Ю.И.Кирьянов. М., 1998. Т.1. 1905-1910 гг. Т.2. 1911-1917 гг.

194. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства/Под ред. П.Е.Щеголева. JI.-M., 1925-1927. Т.3,4.

195. Приговоры и наказы крестьян центральной России 1905-1907 гг. Сб. документов. / Автор-составитель Л.Т. Сенчакова. М., 2001.

196. Революция 1905-1907 гг. в России: Сборник документов и материалов. Начало первой русской революции. Январь-март 1905 года. М., 1955.

197. Ю.Революция 1905-1907 гг. в России: Сборник документов и материалов. Второй период революции 1906-1907 годы. 4.2. Кн.2.М., 1962.11 .Революционное движение в Воронежской губернии 1905-1907 гг.: Сб. документов и материалов. Воронеж, 1955.

198. Революционное движение в Орловской губернии в период первой русской революции 1905-1907 годов: Сборник документов и материалов. Орел, 1957.

199. Революционное движение в Тульской губернии 1905-1907 гг. Сб. документов и материалов. Тула, 1956.14.1905. Материалы и документы. Аграрное движение в 1905-1907 гг. Т.1. М,-Л., 1925.15.1905 год в Самарском крае. Самара, 1925.

200. VI. МАТЕРИАЛЫ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ1. ГАЗЕТЫ

201. Волжский день. Самара, 1914-1917 гг.

202. Воронежский телеграф. 1905-1916 гг.3. Елецкая жизнь. 1911 г.4. Земщина. 1911.

203. Курская быль. 1906-1917 гг.

204. Курская газета. 1900-1903 гг.7. Курские записки. 1906 г.8. Курская жизнь. 1906 г.

205. Орловский вестник. 1900-1912 гг.

206. Орловские губернские ведомости. 1901-1914 гг.11.Орловская речь. 1906 г.12.Слово. 1905 г.

207. Тамбовские отклики. 1910-1914 гг.14.Тверская жизнь. 1908 г.

208. Тульские губернские ведомости. 1901-1904 гг.

209. Утро России. 1910-1916 гг.17. Сура. 1906-1907 гг.18. Ярославец, 1912-1913 гг.1. ЖУРНАЛЫ1. Былое. СПб., 1906-1907.

210. Вестник кружка дворян. М., 1908-1909.

211. Дворянский русский вестник. СПб., 1912-1914.

212. Земское дело. М., 1910-1916.

213. Красный архив. М., 1925-1936.

214. Образование. М., 1905-1906.

215. Пролетарская революция. М., 1924.

216. Самоуправление. М., 1906-1907.

217. Современные записки. СПб., 1906.

218. VII. МЕМУАРНАЯ И ЭПИСТОЛЯРНАЯ ЛИТЕРАТУРА

219. Арцимович В.А. Воспоминания-характеристики. СПб., 1904.

220. Блок A.A. Записные книжки.( 1901-1920). М., 1965.

221. Богданович A.A. Три последних самодержца. М., 1990.

222. Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1994. Т. 1,2.

223. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. 1906-1917: Дневник и воспоминания. М., 2001.

224. Государственные деятели России глазами современников: Николай II: Воспоминания. Дневники/ Под ред. Б.В. Ананьича, Р.Ш. Ганелина. СПб., 1994.

225. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современников. М., 2000.

226. Дневники императора Николая II М., 1991.

227. Съезд земских деятелей 6-9 ноября 1904 года в Петербурге по личным воспоминаниям барона Р.Ю. Будберга // Былое, 1907. №3. С.70-92.

228. Жемчужников Л.М. Мои воспоминания из прошлого. Л., 1926- 1927. Вып. 1,2.

229. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991.

230. Львов Г.Е.кн. Воспоминания. М., 2002.

231. Мейер Ю.К. Записки последнего кирасира// Российский архив. М., 1995. Т.6. С.547-636.

232. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. Т.1,2.

233. Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. Нью-Йорк, 1955. Т.2.

234. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Ростов н/Д., 1998.

235. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев. Л, 1927.

236. Переписка Николая и Александры Романовых. ТТ.3-5. Пг.- М., 1923-1927.

237. Письма К.П. Победоносцева к Александру III. Т.2. М., 1923.

238. Пуришкевич В.М. Дневник члена государственной думы Владимира Митрофановича Пуришкевича. Рига, 1924.

239. Терпигорев С.Н. Потревоженные тени. М., 1988.

240. Трубецкой С.Е. кн. Минувшее. М., 1991.

241. Трубецкой Е.Н. Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца. Томск, 2000.

242. Сабашников В.М. Воспоминания. М., 1988.

243. Савелов Л.М. Из воспоминаний. 1892-1903. Воронеж, 1996.

244. Савельев А.А. Земство и власть. Из истории местного самоуправления в России. Арзамас, 1995.

245. Терпигорев С.Н. Потревоженные тени. М., 1988.

246. Тихомиров Л. 25 лет назад// Красный архив, М.-Л.,1930. № 3-5.

247. Чернопятов В.И. Из личных воспоминаний. М., 1915.

248. Шаховской Д.И. Избранные статьи и письма. 1881-1895/Сост. А.В.Лубков. М., 2002.

249. Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. Т. 1.

250. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М, 1918.

251. Шульгин В.В. Дни. 1920; Записки. М., 1989.

252. Юсупов Ф.Ф. кн. Мемуары в двух книгах. До изгнания. 1887-1919 В изгнании. Москва, 2002.

253. Урусов С.Д. Записки губернатора. М., 1907.1. VIII. ЛИТЕРАТУРА

254. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1996.

255. Аврех А.Я. Распад третьеюньской системы. М., 1985.

256. Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М., 1968.

257. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

258. Аврех А.Я. Царизм и третьеюньская система. М., 1966.

259. Аврех А.Я. Царизм и IY Дума 1912-1914гг. М., 1981.

260. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

261. Актуальные проблемы преподавания российской истории в университетах России и США: Российско-американский симпозиум. Самара, 1998.

262. Ананьич Б.В. Власть и реформы. От самодержавной к советской России// Вестн. Рос. гуманит. науч. фонда. М., 1996. №2. С.34-40.

263. Ананьич Б.В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX XX веков в исследованиях американских историков// Отечественная история, 1992. №2. С.208-211.

264. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999.

265. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс 1905 и 1917 гг// Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб., 1992.

266. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II// Вопросы истории. 1993. №2.

267. Ананьич Б.В., Гетреклл П. Национальные и вненациональные измерения экономического развития России XIX-XX вв// Ab imperio? 2002. №4. С.67-91.

268. Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб., 1994.

269. Андреев Д.А. Российский либерализм и Государственная Дума: обзор англо-американской историографии // Вестник МГУ, 1995. Серия 8. История №2. С. 16-23.

270. Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX века. М., 1961.

271. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX начало XX века). М., 1969.

272. Анфимов A.M. Неоконченные споры// Вопросы истории. 1997. № 5-9.

273. Анфимов A.M. П.А.Столыпин и российское крестьянство. М., 2002.

274. Амирова Н.Ф. Помещичье хозяйство юго-востока Европейской России в период империализма(1900-1917): Автореф. .канд. ист. наук. Куйбышев, 1989.

275. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997.

276. Бабашкин В.А. Крестьянская революция в России и концепции аграрного развития/Юбщественные науки и современность, 1998. №2.

277. Балабанов М.С. Царская Россия XX века: (Накануне революции 1917 года). М., 1927.

278. Баранов В.П. Крестьянское движение в Тамбовской губернии в первой четверти XX века. Тамбов, 1996.

279. Баратаев С.М. Симбирское губернское земство последнего времени// Земское дело, 1910. №2-3.

280. Баринова Е.П. Социальная психология поместного дворянства в годы первой русской революции// Самарский земский сборник. Самара, 2001. №1(5) С. 48-53.

281. Баринова Е.П. Князь Петр Дмитриевич Долгоруков// Самарский земский сборник. 2000. №1 (4). С.15-18.

282. Баринова Е.П. Менталитет русского поместного дворянства// Вестник Самарского Государственного университета. Самара, 2001. №1(19) С. 57-61.

283. Баринова Е.П. Социальная психология поместного дворянства в годы первой русской революции// Самарский земский сборник. Самара, 2001. №1(5). С.48-53.

284. Баринова Е.П. Дворянский род Бехтеевых// Самарский земский сборник. Самара, 2002. №1(6). С.74-76.

285. Баринова Е.П. Власть и поместное дворянство в годы первой мировой войны// Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2000.3(17). С.47-53.

286. Баринова Е.П. Инновации социально-экономических отношений в российской деревне начала XX века// Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2002. С. 126-133.

287. Баринова Е.П. Экономическая программа дворянства России в начале XX века// Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2001. №3(21). С.65-69.

288. Баринова Е.П. Социальная стратификация поместного дворянства России начала XX века// Известия Самарского научного центра РАН. Спец. выпуск «Новые гуманитарные исследования». С.107-117.

289. Баринова Е.П. Российское дворянство в XX веке: итоги изучения// история Отечества на рубеже веков: опыт, проблемы. Пути решения. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Оренбург, 2001. 4.1. С.118-122.

290. Белоконский И.П. Земское движение. СПб., 1914.

291. Белоконский И.П. Земское движение до образования партии народной свободы// Былое. 1907. №4. С.231-255; №5. С.54-81; №6 С.194-236; №7. С.207-240; №8. С.241-273; №9. С.226-267;№ 10. С.246-270.

292. Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910.

293. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

294. Бердяев H.A. Сочинения. М., 1994.

295. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.

296. Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему. Т.1. СПб., 1902; Т.2. СПб., 1906; Т.З. СПб., 1911.

297. Бехтеев С.С. Доклад о подъеме благосостояния крестьянства. СПб., 1906.

298. Бибин A.M. Совет объединенного дворянства и прогрессивный блок в 1915-1916 гг. //Вестник МГУ. Серия 8. История. 1980. №1. С.32-44.

299. Бибин М.А. Крушение организации Объединенного дворянства 19141917 гг.: Дис. .канд.ист. наук. М., 1981.

300. Бибин М.А. Дворянство накануне падения царизма в России. Саранск, 2000.

301. Бородин А.П. Усиление позиций объединенного дворянства в Государственном Совете в 1907-1914 гг.//Вопросы истории. 1977. №2. С.56-66.

302. Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа// Вопросы истории. 1993. №3. С. 87-109.5 0. Бородин А.П. Государственный совет России (1906-1917) Киров, 1999.

303. Бородин Н.П. Соотношение капиталистической и отработочной систем в помещичьих имениях губерний черноземного центра в 80-90-х годах XIX века (По материалам земской статистики)// История СССР. 1990. №2. С.31-43.

304. Бородкин Л.И. История и хаос: модели синергетики в дискуссиях историков// Проблемы исторического познания. М., 2002.5 3. Боханов А.Н.Николай И. М., 2001.

305. Буганов В.И. Российское дворянство//Вопросы истории, 1994. № 1. С.29-41.

306. Булдаков В.П. Исторические метаморфозы «красного Октября» // Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М., 1996.

307. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997.

308. Бурганов А.Х. Откуда и куда идешь, Россия. М., 1995.

309. Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в российской империи начала XX века: новые материалы, методы, результаты. М., 1996.

310. Быкова Л.А. Родословные книги Тверской губернии 1785-1917 годов как источник по истории русского провинциального дворянства: Дис. . канд. ист. наук. М., 1993.

311. Вайсберг И.Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия в 1906-1914)гг.// Учен. Записки Борисоглебского педин-та. Вып.2. Борисоглебск, 1957.

312. Вайсберг И.Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия (1906-1914): Дис. .канд. ист.наук. М., 1956.

313. Веселовский Б.Б. Движение землевладельцев// Общественное движение в России в начале XX века. Т.2. 4.2. СПб., 1910. С.1-30.

314. Веселовский Б.Б. История земства. СПб., 1911. Т.З, 4.

315. Веселовский Б.Б. Крестьянский вопрос и крестьянское движение в России (1902-1906 гг.) СПб., 1907.

316. Вейнер П.П. Жизнь и искусство в Останкино//Старые годы. 1910.

317. Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни. СПб., 1914.

318. Власенков А.И. Своему народу// Дворянское собрание. М., 1996. № 4. С.148-153.

319. Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия: Сборник статей /Под ред. А.Ф. Киселева М., 1994.

320. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия/ руководитель проекта В.В.Журавлев. М., 1995. 4.1. С.9-86.

321. Власть и реформы. От самодержавной к советской России /Под ред. Б.В. Ананьича. СПб., 1996; 4.5 Гл.З.

322. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория история современность. М., 1987.

323. Вологодские дворяне Брянчаниновы: историко-краеведческий сборник статей. Вологда, 2000.

324. Врангель H.H. Старые усадьбы: очерки истории русской дворянской культуры. СПБ., 1999.

325. Вронский О.Г. Крестьянство и власть. Тула, 1993.

326. Вронский О.Г. Государственная власть России и проблема формирования основ перспективного аграрного курса на рубеже XIX-XX вв. М., 1999.

327. Вронский О.Г. Государственная власть России и крестьянская община в годы «великих потрясений»(1905-1917). М., 2000.

328. Вронский О.Г. Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.: структура управления, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999.

329. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991.

330. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

331. Герасименко Г.А. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, ход, результаты// Реформы России. М., 1993.

332. Гинев В.Н.Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества 1902-1914 гг. Л., 1983.

333. Голубев B.C. По земским вопросам: В 2-хтт. 1901-1911. СПб., 19131914.

334. Горяинов С.Г. Российские либералы в конце XIX начале XX вв.: традиции и стиль жизни: Автореф. .канд. ист. наук. М., 1998.

335. Григоров A.A. Из истории Костромского дворянства. Кострома, 1989.

336. Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. Исторические очерки. М., 1975.

337. Гуревич А.Я. От истории ментальностей к историческому синтезу// Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов»/ Под ред. Ю.Л. Бессмертного. М., 1993.

338. Гурко В.И. Наше народное и государственное хозяйство. СПб., 1909.

339. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.

340. Данилов В.П. Крестьянская революция в России. 1902-1922гг//Крестьяне и власть: Материалы конференции. М.Тамбов, 1996. С.4-23.

341. Данилов В.П.Аграрные реформы и аграрные революции в России (18612001)// Россия в XX веке. Реформы и революции. Т.1. /Под ред Г.Н.Севостьянова. М., 2002. С.20-37.

342. Дворянские гнезда России: история, культура, архитектура. Очерки/ Под ред. М.В. Нащокиной. М., 2000.

343. Дворянские усадьбы. История и судьба России. Остафьевский сб. М., 1994.

344. Дворянская семья. Из истории дворянских фамилий России/Под ред.В.П.Старка. СПб.,2000.

345. Дворянские родословные книги: история и современные проблемы. СПб, 2001.

346. Деревня в 1905 году. М.-Л., 1926.

347. Демин В.А. Государственная дума России (1906-1917): механизм функционирования. М.,1996.

348. Демина Г.В. Мир дворянской усадьбы как зеркало жизни общества// Вестник МГУ. Серия 8. История. М., 1996. №6.

349. Дроздов И.Г. Судьбы дворянского землевладения в России и тенденции к его ликвидации. Пг., 1917.

350. Дворянская интеллигенция: Лит-ист. композиция на примере одного рода (Род Киселевых). М., 1998.i I

351. Дубровский C.M. Крестьянство в 1917 году. M.-JL, 1927.

352. Дубровский С.М. Очерки русской революции. Вып. 1. М, 1922.

353. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М., 1975. > 103. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963.

354. Думова Н.Г.Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

355. Душков Б.А. Психосоциология менталитета и нооменталитета. Екатеринбург, 2002.

356. Дякин B.C. Кризис верхов в России накануне Февральской революции// Вопросы истории, 1982. №3. С.70-83.

357. Дякин B.C. Столыпин и дворянство (провал местной реформы) // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л., 1972.С.231-274.ф 108. Дякин В.С.Земство в третьеиньской системе// Вопросы истории России

358. XIX начала XX века. Л., 1983.

359. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978.

360. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988.

361. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892-1914 гг. (Аграрный кредит в экономической политике царизма). СПб., 1997.

362. Елпатьевский С. Прошлое и настоящее. (Заметки, очерки, воспоминания). Дворянство и аграрные беспорядки // Современные записки. 1906. №1. С.84-102.

363. Ельчанинов И.Н. Материалы для генеалогии ярославского дворянства. Ярославль, 1913. Вып.2.

364. Емельянов И.Н. К вопросу о характере аграрного капитализма в помещичьем хозяйстве Орловской губернии в период империализма// Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Рига, 1977. С. 174-185.to

365. Емельянов И.Н. Аграрные отношения в Орловской губернии в период империализма(1895-1917гг.): Дис. .канд. ист. наук. М., 1971.

366. Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века (1900-1921гг). Тамбов, 1998.

367. Ермолов A.C. Наш поземельный вопрос. СПб., 1906.

368. Ермолов A.C. Современные сельскохозяйственные вопросы. Этюды изобласти сельского хозяйства и статистики. М., 1891.

369. Ершова Л.В. Дворянская усадьба (из истории русской культуры). Учеб. пособие. М., 1998.

370. Еникеев С.А. Очерк истории татарского дворянства. Уфа, 1999.

371. Законодательство Российской империи о дворянстве и современное российское дворянство. СПб., 1996.

372. Заломанов Н.П. Дворянское землевладение и меры к его сохранению и развитию. Историческая справка. М., 1900.t 123. Захарова О.Ю. Светские церемониалы в России XVIII начала XX века.1. М., 2001.

373. Захарова О.Ю. Русские балы и конные карусели. М., 2000.

374. Звягинцева М.М.Русская усадьба как культурно-исторический феномен: Автореф. .канд.культ.наук. СПб, 1997.

375. Землевладение и землепользование в России (социально-правовые аспекты). Сб.трудов/Под ред. Л.В. Милова. М., 2002.

376. Земский феномен. Политологический подход. Slavic Recearch Center, . Hokkaido Univercity, 2001.

377. Земцов Б.Н. Революция 1917 г.: социальные предпосылки. М., 1999.

378. Земцов Б.Н. Социальные и психологические процессы России начала XX в. М., 1998.

379. Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода// Вопросы истории, 1995. №7. С. 153-160.

380. Зузыкин Н.С. Проведение столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии (1907-1914 годы): Автореф. .канд. ист.наук. М., 1957.

381. Зырянов П.Н. Русская государственность в XIX- начале XX вв//Свободная мысль. 1995.№8.

382. Иванова H.A. Дворянская корпоративная организация в российском законодательстве конца XVIII- начала XX вв.//Призвание историка. Проблемы духовной и политической истории России: Сборник статей. М., 2001. С. 176-201.

383. Иванова JI.B. Дворянская усадьба исторический и культурный феномен // Дворянское собрание. М., 1994. № 1. С.149-165.

384. Иванов В.Ф.Отторжение от культуры//Дворянское собрание. М., 1994.№ 1.С. 199-206.

385. Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993.

386. Иорданский Н.И. Земский либерализм. М., 1905.

387. Исследования по консерватизму. Вып. 1-5. Пермь, 1993-1998.

388. История российских дворянских организаций и учреждений. СПб., 1996.

389. Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (1900-1917). Саратов, 1982.

390. Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство. Этапы духовного освобождения. М., 1988.

391. Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века. Саратов, 1990.

392. Кабытова H.H. Власть и общество в российской провинции: 1917 год в Поволжье. Самара, 1999.

393. Кабытова Е.П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997.

394. Кабытова Е.П. «Зубр» Николай Евгеньевич Марков-2// Дворянское собрание, 1994. №1. С.142-148.

395. Кабытова Е.П. М.А.Стахович// Исторический ежегодник. Самара, 1993. С. 174-180.

396. Казань, Москва, Петербург: российская империя взглядом из разных углов/Под ред. Б.Гаспарова, Е.Евтухова, М.фон Хагена. М., 1997.

397. Казарезов B.B. Крестьянский вопрос в России конец XIX первая четверть XX века. M., 2000. Т.1.

398. Калабухов B.C. Эволюция менталитета дворянства Черноземного региона в пореформенный период 1861-1905 гг.: Автореф. .канд. ист. наук. М., 1997.

399. Карнишин В.Ю. Общественно-исторический процесс в Поволжье в начале XX века. Пенза, 1996.

400. Карпачев М.Д. Оппозиционные выступления воронежских земцев в 1902 году/Юбщественное движение в Воронежском крае в XVII начале XX века. Воронеж, 1986. С.43-59.

401. Карпачев М.Д. Столыпинские аграрные реформы в восприятии воронежского крестьянства//Исторические записки. Воронеж, 1996. Вып.1. С.66-80.

402. Карпов Н. Крестьянское движение в революции 1905 г. в документах. JL, 1926.

403. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001.

404. Катков М.А. Роль уездных предводителей дворянства в государственном управлении России. К вопросу о реформе местного управления. М., 1914.

405. Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. М., 1918.

406. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917. М., 2001.

407. Кирьянов Ю.И.Правые партии в России в 1905-1917 годах//Труды института российской истории РАН 1999-2000 ВыпускЗ. М., 2002. С. 110-138.

408. Кирьянов Ю. И., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Государственная Дума и ее депутаты. 1906-1907. Пермь, 1995.

409. Клейн Н.Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX начале XX в.: К вопросу о предпосылках буржуазно-демократических революций в России. Саратов, 1981.

410. Клочкова Л.М. Съезды объединенного дворянства в годы первой русской революции// Вестник МГУ. Серия 8 "История". 2001. № 4. С.63-81.

411. Кобозева З.М. Дворянство Центрально Промышленного района в начале XX века: Дис. .канд. ист. наук. Самара, 1995.

412. Кобозева З.М. Политические настроения дворянства в годы первой мировой войны// Самарский земский сборник, 2001. №1(5). С.54-59.

413. Ковалев С.Н. Отечественная историография помещичьего хозяйства Рос-# сии 60-е гг. XIX в-1917 г.: Автореф. . канд. эк. наук. М., 1998.

414. Ковалева М.Д. Кусково. Заметки о дворянской усадьбе конца XIX начала XX века // Дворянское собрание. М., 1995. №2. С.207-214.

415. Ковалевский М.М. Чем Россия обязана Совету объединенного дворянства. СПб., 1914.

416. Ковальченко И.Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971. С. 171-194.

417. Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-ф экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М., 1982.

418. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII -начала XX века. Опыт количественного анализа. М., 1974.

419. Ковальченко И.Д. Теоретико- методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах// Новая и новейшая история. 1995. №1. С.3-33.

420. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственной Думе. 1906-1907 М., 1996.

421. Колесниченко Д.А. Трудовики в период первой российской революции. М., 1985.

422. Комин В.В. История помещичьих и буржуазных партий в России. Ч. 1. М., 1977.

423. Кондоиди В.Г.Дворянство в России. Самара, 1898.

424. Консерватизм и либерализм: история и современные концепции. Материалы международной научной конференции 15 февраля 2002 г./ Под ред. А.С.Карцова. СПб., 2002.

425. Корелин А.П. Дворянство и торгово-промышленное предпринимательство в пореформенной России(1861-1904 г.)//Исторические записки. М., 1978.1. Т.102. С.128-152.

426. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904. М.,1979.

427. Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX начале XX века. М., 1988.

428. Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю. Витте финансист, политик, дипломат. М., 1998.

429. Корелин А.П. Объединенное дворянство(1906-1917 гг.)// Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков. СПб., 1999. С.338-353.

430. Королева Н.Г.Земство на переломе (1905-1907 гг.). М., 1995.

431. Кочетков Г.Н. Российские землевладельцы в 1917 году. Ярославль, 1994.

432. Кочетков Г.Н. Российские землевладельцы и их общественно-политические организации в 1917 гг: Автореф. .докт. ист. наук. Ярославль, 1995.

433. Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001.

434. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

435. Крестьяне и власть: Материалы конференции. М.; Тамбов, 1996.Щ

436. Кризис самодержавия в России 1885-1917. Л., 1984.

437. Куликов C.B. Социальный облик высшей бюрократии России накануне Февральской революции//Из глубины времен СПб., 1995. № 5. С.3-46.

438. Куликов С.В Высшая бюрократия России в годы первой мировой войны (VII/1914- И/ 1917): Автореф. .канд.ист.наук. СПб., 1999.

439. Курсеева O.A. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX начале XX века: Дис. .канд.ист. наук. Куйбышев, 1984.

440. Лавицкая Н.И. Орловское потомственное дворянство второй половины XIX начала XX века (Происхождение, внутрисословные группы и социально-культурный облик): Дис. . канд.ист.наук. Орел, 1999.

441. Лебедев В.Д. Проблема правопорядка в российской деревне по материалам местных комитетов о нуждах с/х промышленности (1902-1904гг): Автореф. .канд. ист. наук. М., 2001.

442. Лебедев В.Д. Местные комитеты Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности1902-1904)// Отечественная история. 2001. №5. С.58-69.

443. Леонов М.И. Партия эсеров в 1905-1907 гг.// Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.

444. Леонов М.И. Партия социалистов революционеров в 1905-1907 гг. М., » 1997.

445. Ледонн Дж. П. Правящий класс России: характерная модель// Международный журнал социальных наук. 1993. №3.

446. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности//Полн.собр.соч. Т.З.

447. Ленин В.И.Попятное направление в русской социал-демократии// Полн. собр. соч.Т.4. С. 240-273.

448. Ленин В.И. Случайные заметки// Полн. собр. соч.Т.4. С. 397-428.

449. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма// Полн.собр.соч. Т.5. С.21-72.

450. Ленин В.И. Земский съезд// Полн. собр. соч. Т.5. С.93-94.

451. Ленин В.И. Внутреннее обозрение// Полн. собр. соч. Т.5. С.295-347.

452. Ленин В.И. Письмо «Северному союзу РСДРП» // Полн. собр. соч.Т.6. С.360-370.

453. Ленин В.И. К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы//Полн. собр. соч. Т.7. С. 129-203.

454. Ленин В.И. Мелкобуржуазный и пролетарский социализм// Полн. собр. соч. Т. 12. С.39-48.

455. Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века// Полн. собр.соч. Т. 17. С.57-137.

456. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции. Автореферат//Полн. собр. соч. Т.П. С. 148-173.

457. Ленин В.И. Столыпин и революция//Полн.собр.соч. Т.20. С.324-333.

458. Ленин В.И. Политические партии в России// Полн.собр.соч. Т.21. С.275-287.

459. Ленин В.И. «Соседи по имению»// Полн. собр. соч. Т.25. С. 138-139.

460. Ленин В.И. Резолюция по аграрному вопросу// Полн. собр. соч. Т.31. С.425-428.р 212. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.

461. Летуновский С.Б. Общественное сознание крестьянства Мордовии конца XIX- начала XX века: Автореф. .канд.ист. наук. Самара, 1995.

462. Летфуллова М.Б. Дворянская усадьба на Среднем Урале// Россия. Романовы. Урал. Екатеринбург. 1997. Вып.З.

463. Ливен Д. Аристократия в Европе. 1815-1914 гг. СПб., 2000.

464. Ликд В. Земское обозрение // Самоуправление. 1906. №1. С.39-63.

465. Липранди А.П. (А.Волынец) Возможен ли в России парламентаризм? Харьков, 1910.

466. Литуев В.Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма (опыт количественного анализа)// История СССР. 1983. №2. С.95-104.

467. Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России: теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М., 1997.

468. Лишин И. Очерк Николаевского уезда (Самарской губернии) в статистическом и сельскохозяйственном отношении. СПб., 1880.

469. Лобачева Г.В. Монархическая идея в массовом сознании россиян (18811917): Автореф. .докт. ист. наук. Саратов, 1999.

470. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дво-» рянства XVIII- начала IX вв. СПб., 1994.

471. Лотман Ю.М., Погосян Е.А. Великосветские обеды. Панорама столичной жизни. СПб., 1996.

472. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформы 1907-1914 . Пермь, 2001.

473. Марасинова E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. (По материалам переписки). М., 1999.

474. Марев П. Политическая борьба крестьянства// Борьба общественных сил в русской революции. Вып.З. М., 1907.

475. Ш 227. Маслов П. Крестьянское движение // Общественное движение в России вначале XX века. Т.2.4.2. СПб., 1910. С.180-307.

476. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

477. Мелкая земская единица: Сб. статей. СПб., 1903.

478. Мелкая земская единица в 1902-1903 гг.: Сб. статей. СПб., 1903. Вып.2.

479. Мельцин М. О. Судьбы старинного российского дворянства в конце 18-начале 20 века: князья Долгоруковы в системе общественных отношений: Автореф. . канд.ист.наук. СПб., 1999.

480. Менталитет и аграрное развитие России. (XIX-XX вв.) Материалы межд. конференции 14-15/6-1994// Под ред. В.П. Данилова, Л.В.Милова. М., 1996.

481. Мерковских В.Г. Костромские дворяне Верховские. М., 2000.

482. Меч В. Силы реакции// Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 1. М., 1907.

483. Милов JI.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

484. Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших землевладельцев России конца XIX начала XX века. М.,1971.

485. Минц С.С. Мемуары и российское дворянство. Источниковедческий аспект историко-психологического исследования. СПб., 1998.

486. Минутко С.А. Об упразднении дворянского землевладения при посредстве Крестьянского банка//Русское обозрение. 1896. №12. С.948-986.

487. Мир русской усадьбы. Очерки. М., 1995.

488. Миронов Б.Н. Историк и социология. Л., 1984.

489. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XYIII- начало XX в). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1,2.

490. Митина О.В., Петренко В.П. Синергетическая модель динамики политического познания// Синергетика и психология. Тексты. Вып.1. Методологические вопросы/Под ред. И.Н.Трофимовой, В.Г.Буданова. М., 1999. С.340-345.

491. Мокряк Е.И. Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства второй половины XIX начала XX веков: Дис. .канд.ист.наук. М., 1977.

492. Морозова E.H. Саратовское земство. 1866 -1890. Саратов, 1991.

493. Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. М., 1999.

494. Наумов А.Н. О капитализации из 4% благотворительного налога при продаже дворянских земель. СПБ., 1909.

495. Наумов О.Н. Описание и научное использование архива Московского дворянского собрания в конце XIX начале XX веков// Отечественный архив. М., 1997. №2. С. 16-23.

496. Ниякий В.В. Нижегородская деревня. Облик и настроения классов в первой русской революции. Горький, 1981.

497. Обнинский В.П. Новый строй. М., 1909.

498. Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1914.Т.З.

499. Опыт российских модернизаций XVIII- XX века.// Под. ред. В.В. Алексеева. М., 2001.

500. Омельченко H.A. В поисках России: Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 года, большевизме и будущих судьбах российской государственности. СПб., 1996.

501. Осипова Т.В.Классовая борьба в деревне в период подготовки и проведения Великой октябрьской социалистической революции. М., 1974.

502. Островский A.B. Элита российского общества XIX- начала XX вв.: некоторые проблемы истории и историографии// Из глубины времен. Вып.З. СПб., 1994.

503. От мира империй к глобализации: новые подходы к осмыслению роли империй нового времени. Саратов, 2002.

504. Очерки истории Воронежского края. Т. 1. Воронеж, 1961.

505. Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.

506. Панарин A.C. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

507. Патентов В.А. Кадетская фракция в I и II Государственных Думах: Дис.канд.ист. наук. М., 1993.

508. Першин П.Н. Аграрная революция в России. Кн.1. От реформы к революции. М., 1966.

509. Петропавловский С. Дворянство, бюрократия и монархия перед Февральской революцией// Пролетарская революция. 1922. № 8.

510. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.

511. Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы// Экономическая история. Обозрение выпуск 8./ Под ред. Л.И. Бородкина. М., 2002. С.146-168.

512. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен// Избранные произведения. Т.З. Кн.2. М., 1965.

513. Попов В.И. Крестьянское движение в Рязанской губернии в революции 905-1907 годов// Исторические записки. М., 1954. Т.49.

514. Предводители дворянства Владимирской губернии. Владимир, 1995.

515. Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков. СПб., 1999.

516. Проблемы признания и утверждения в правах российского дворянства высших сословий народов российской империи и иностранных дворян. СПб., 1997.

517. Прокопович С.Н. Аграрный вопрос и аграрное движение. Ростов н/Д., 1905.

518. Прокопович С.Н. Аграрный вопрос и мероприятия правительства. М., 1912.

519. Прокопович С.Н. Местные люди о нуждах России. СПб., 1904.

520. Пронин В.И. Крестьянское и помещичье хозяйство Калужской губернии в конце XIX- начале XX века: Дис. . канд.ист.наук. М., 1969.

521. Проскурякова H.A. Размещение и структура дворянского землевладения в Европейской России конца XIX начала XX веков// История СССР, 1973. №1. С.55-75.

522. Проскурякова H.A. Некоторые особенности поземельного кредита в России в конце XIX начале XX вв.// Социально-экономическая история российской деревни в конце XIX — начале XX вв. М., 1980.

523. Проскурякова H.A. Земельный кредит, помещичье землевладение и хозяйство в начале XX века// Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II научных чтений памяти ак. И.Д. Ковальченко. М., 2000. С. 201-221.

524. Проскурякова Н.А.Земельные банки Российской империи. М., 2002.

525. Пушкарева И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России (к постановке проблемы)// Вопросы истории. 1999. № 4. С. 14-29.

526. Ромов Р.Б. Правомонархические организации на выборах во II государственную Думу (1907)// Вестник МГУ. Серия 8. История. 2001. № 5. С.22-45.

527. Розенталь И.С. Пуришкевич известный и неизвестный (к вопросу об эволюции правого радикализма в России)// Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С.284-303.

528. Российские либералы. Кадеты и октябристы (документы. Воспоминания. Публицистика)./ Ред. Сост. А.И.Зевелев. М., 1996.

529. Россия в XIX XX вв.: Сб.статей/ Под ред А.А.Фурсенко. СПБ., 1998. С.210-218, 257-264.

530. Россия в XX веке. Реформы и революции: В 2-хт. Т.1./ Под ред. Г.Н.Севостьянова. М., 2002.

531. Россия в начале XX века/ Под ред. А.Н.Сахарова. М., 2002.

532. Российское дворянство: история, генеалогия. Геральдика: каталог редких и ценных изданий из собрания библиотеки РГГУ/ Сост. Т.Н.Рыбина. М., 1997.

533. Российские консерваторы/ Под ред. А.Н.Боханова. М., 1997.

534. Рубакин Н.А. Российское дворянство в цифрах// Трудовой путь, 1907. №11-12.

535. Русская история- проблема менталитета: тезисы докладов научн. конф. 46 октября 1994 г. / Под ред. А.А.Горского. М., 1994.

536. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика/ Под ред. ВЛ.Гросула. М., 2000.

537. Рыдзюнский П.Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм // Вопросы истории капитализма в России. Свердловск, 1972.

538. Рыбас С.Ю., Тараканова Л.В. Реформатор. Жизнь и смерть Петра Столыпина. М., 1990.

539. Савелов Л.М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. М.:, 1907.

540. Савелов Л.М. Материалы для родословия древних поместных родов Тульского края (родословные заметки). Тула, 1914.

541. Савелов Л.М. Лекции по русской генеалогии. М., 1994.

542. Савельев П.И. Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 1905-1907 гг. // Крестьянское движение в трех русских революциях, 1982. С. 14-29.

543. Савельев П.И. Аграрный менталитет русского дворянства в XIX веке// Общественно-политические движения России ХУИ-ХХ вв. Самара, 1993. С.25-34.

544. Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век (По материалам Поволжья). Самара, 1994.

545. Савельев П.И. Помещичье хозяйство Самарской губернии в пореформен-ф ный период. 1861-1905гг: Дис. .канд.ист.наук. Куйбышев, 1982.

546. Савицкий И.В. Дворянство Вытегорского уезда Олонецкой губернии в Х1Х-начале XX века// Вытегра-Вологда. 1997. Вып.1. С.55-62.

547. Савицкий И.В. Дворянство Европейского Севера России в середине XIX-начале XX вв (по материалам Олонецкой, Вологодской и Архангельской губерний): Автореф. . канд.ист.наук, Петрозаводск, 1998.

548. Сапожников С.А. Дворянство вчера, сегодня, завтра// Дворянское собрание. М., 1994. №1. С.99-107.

549. Святловский В.В.Мобилизация земельной собственности в России (18611908 гг). СПб., 1911.

550. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: очерки истории (середина XIX начало XX в.) М., 1995.

551. Сенчакова Л.Т. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. М., 1989.

552. Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905-1907 гг. По материалам центральных губерний. М., 1994. Кн. 1,2.

553. Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке. Исторический опыт России. М., 1999.

554. Семенов Н.П. Наше дворянство. М., 1898.• 308. Семенников В.П. Монархия перед крушением. 1914-1917. Бумаги Николая II и другие документы. М. -Л., 1927.

555. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994.

556. Серебряков В. К вопросу о движении земельной собственности в России (чит. в заседании секции статистики и географии при «Саратовском обществе любителей естествознания»). Саратов, 1898.

557. Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973.

558. Симонова М.С. Крестьянский поземельный банк в системе общей аграрной политики самодержавия (1895-3.XI. 1905г.)// Ежегодник по аграрной исто

559. Чр рии Восточной Европы. 1966. Таллинн, 1971. С.471-484.

560. Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902-1903 гг.)// Исторические записки. М., 1973. Т.91. С. 150-216.

561. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции. М., 1987.

562. Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи. 1906-1917. М., 1998.

563. Снежков В.Н. Объединенное дворянство. М., 1909.л 317. Снежков В.Н. Правительство и дворянство. М., 1906.

564. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (нач.ХХ- 1920). М., 1977.

565. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. М., 1991.

566. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1972.

567. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 годах. Л., 1981.

568. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 годах. Л., 1990.

569. Соловьев Б.И. Русское дворянство и его выдающиеся представители. Ростов н/Д., 2000.

570. Сорокин П. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. М., 1990. С.463-489.

571. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977.

572. Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914гг. М., 1992.

573. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

574. Стрелков А.Т. Черная сотня в Центральном Черноземье. Курск, 2000.

575. Танков A.A. Историческая летопись Курского дворянства. М., 1913.

576. Танков A.A. Исторический очерк Курского Общественного клуба. 18631913. Курск, 1913.

577. Тагирова Н.Ф. Рынок Поволжья (вторая половина XIX начало XX вв.). М., 1999.

578. Терпигорев С.Н.Оскудение. Очерки помещичьего разорения. СПб., 1881.4.1.

579. Третьякова Г.А. Поместное дворянство Европейской России в 1917 году (на материалах губерний центрально-земледельческого района и Поволжья): Дис. канд.ист.наук. Самара, 1990.

580. Тронин В.И. Борьба большевиков за руководство крестьянским движением в 1905 году. M., 1970.

581. Тюкавкин В.Г. Николай II и первая Государственная Дума// Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. M., 1994. С. 429.

582. Тюкавкин. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001.

583. Тютюкин C.B. Июльский политический кризис 1906 года в России. М., 1991.

584. Тютюкин C.B. Война, мир, революция. М., 1976.

585. Тяжелов П.П. Крестьянское движение в Воронежской губернии в период революции 1905-1907 гг. Воронеж, 1947.

586. Тяжелов П.П. Экономическое и политическое положение крестьян Воронежской губернии накануне революции 1905-1907 годов// Известия воронежского гос. пед.ин-та. Воронеж, 1950. Вып.1. Т.12. С.41-87.

587. Уортман Р. Сценарии власти. Миф и церемонии в истории русской монархии. М., 2002.

588. Федоров С. История родов русского дворянства// Краеведческие записки. Орел, 1995. Вып.1. С.104-107.

589. Филатова Т.В. Политическое настроение столичного дворянства в последние годы существования Российской империи// Платоновские чтения. Материалы всероссийской конференции молодых историков 2-3 декабря 1998 г. Самара, 1999. С 34-38.

590. Филатова Т.В. Российское поместное дворянство в начале XX века: Организация, деятельность, попытки самоидентификации: Дис. канд. ист. наук. М., 2000.

591. Грегори JI. Фриз. Сословная парадигма и социальная история России// Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период: Антология. Самара, 2000. Т.1.С. 121-162.

592. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1992. Т. 1.

593. Холманских А.Е. Кодекс чести русского офицера: (Корпоративная этика и нормы социального поведения, конец XIX- начало XX вв.): Автореф. .канд.ист. наук. М., 1999.

594. Хотяинцев Д.Д. К дворянству. М., 1908.

595. Хохонин О.М. Помещичье хозяйство Воронежской губернии в конце XIX начале XX века// Известия Воронежского гос. пед. ин-та. Т. 157. Воронеж, 1976. С.33-52.

596. Царь и царство в русском общественном сознании//Под ред. A.A. Горского. М., 1999.

597. Цивилизации. Вып.5. Проблемы глобалистики и глобальной истории/Под ред. А.О.Чубарьяна. М., 2002.

598. Чаадаева О.Н. Помещики и их организации в 1917 году. M.-JL, 1928.

599. Чемодуров A.A. Краткая записка о деятельности Самарского дворянства за 50-летний период существования Самарской губернии, 1851-1901 гг. М., 1901.

600. Черменский Б.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970.

601. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.

602. Чернопятов В.И. Родословец Тульского дворянства. М., 1909.357. гр. Чернышов-Безобразов. Краткий обзор деятельности уполномоченных дворянских обществ за 1907-1909 гг. СПб., 1909.

603. Чичерин Б.Н. О крепостном состоянии// Голоса из России. Кн. И. Лондон, 1856.

604. Чубарьян А.О. История XX столетия: новые исследования и проблемы// Новая и новейшая история. 1994. № 3.

605. Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907—>1917-1922 гг. М., 1997.

606. Шамурин Ю.И. Подмосковные. Кн.1, 2. М., 1912, 1914.

607. Шарапов С.Ф. Финансовое возрождение России. СПб., 1910.

608. Шацилло К.Ф. Формирование программы земского либерализма и ее банкротство накануне I русской революции (1901-1904 гг.) // Исторические записки. М., 1976.Т. 97. С.50-92.

609. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985.I

610. Шелохаев В.В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1983.

611. Шелохаев B.B. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987.

612. Шелохаев В.В. Российские реформы как теоретико методологическая проблема // Россия в XX веке: Реформы и революции: В2Т. Т.1. / под ред Г.Н.Севостьянова. М., 2002. С.50-54.

613. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

614. Шереметев П.С. Вяземы. М., 1916.

615. Шестаков A.B. Капитализация сельского хозяйства России. М., 1924.

616. Шестаков A.B. Крестьянская революция 1905-1907 гг. в России. М.-Л., 1926.

617. Шмидт С.О. Общественное самосознание noblesse russe в XVI- первой трети XIX вв// Дворянское собрание. 1996. № 4. С. 113-125.

618. Щагин Э.М. Столыпинская аграрная реформа: ее результаты и судьба// Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1995.

619. Щечков Г.А. Лихолетье на безотечестве. Харьков, 1908.

620. Юдин Е.Е. Русское дворянство накануне и в период первой мировой войны: проблемы социального развития и политической деятельности сословия: Дис. .канд.ист. наук. М., 2000.

621. Яковкина Н.И. Русское дворянство первой половины XIX века. Быт и традиции. СПб., 2002.

622. Ярмонкин В.В. Задача дворянства. СПб., 1899.

623. Becker, Seymour. Nobility and privilege in late imperial Russia. Decalb, 1985.

624. Galai S. The liberation movement in Russia. 1900-1905. Cambridge, 1973.

625. Emmons T. The Russian landed gentry and the peasant emancipation of 1861. Cambridge, 1968.

626. Thomas S. Hause. State and Gentry in Russia, 1861-1917. Stanford Univercity. 1973.

627. Haimson L. N. The Parties and the State: The Evolution of Political Attitudes in the Structure of Russian History. N-Y, 1970.

628. Hosking G.A. The Russian constitutional experiment: government and Duma. 1907-1914. Cambridge: Univer. Press, 1973.

629. Edelman R. Gentry Politics on the Eve of Russian Revolution: The Nationalist Party 1907-1917. New Brunswick, 1980.

630. Bruce Lincoln W. Passage through Armageddon. The Russians in War and Revolution 1914-1918. N-Y. Oxford, 1994.

631. Manning R.T. The crisis of the old order in Russia: gentry and government. Princeton Univ. press, 1982.

632. Joshua A. Sanborn. Drafting the nation: military conscription and the formation of a modern polity in Tsarist and Soviet Russia, 1905-1925/ Ph. D . diss., University of Chicago, 1998.

633. Verner A.M. The crisis of Russian autocracy, Nicholas II and the 1905 Revolution. Princeton, 1990.