Русское дворянство накануне и в период первой мировой войны: Проблемы социального развития и политической деятельности сословия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Юдин, Евгений Евгеньевич

• Юдин, Евгений Евгеньевич
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Юдин, Евгений Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Социальный облик русского дворянства.

1.1. Место русского дворянства в национальной структуре дворянского сословия и его численность.

1.2. Социальная структура дворянского сословия.

1.3. Экономическое положение дворянства.

1.4. Война и дворянские общества.

Глава 2. Политическая позиция русского дворянства в 1914-февр. 1917 гг.

2.1. Дворянство и проблема "гражданского мира".

2.2. Особенности дворянской оппозиционности в 1915-1916 гг.

2.3. Политическая позиция дворянства в кон. 1916 - 1917 гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русское дворянство накануне и в период первой мировой войны: Проблемы социального развития и политической деятельности сословия»

В основу данной работы было положено рассмотрение важнейших аспектов истории русского дворянства в период первой мировой войны, включающих в себя вопросы социального и политического порядка. Обращение к этой теме не случайно, учитывая всю важность на современном этапе углубленного исследования общих проблем исторического развития России в XX веке. Крушение тысячелетней империи и образование новых государственных структур сопровождались целым рядом событий мирового масштаба, последствия которых оказывают непосредственное воздействие на сегодняшнее положение России. Понимание закономерностей, содержания и направленности изменений в социально-экономической и политической сферах, вызванных этими историческими явлениями, необходимо для изучения современных процессов развития нашей страны.

К началу XX века Российская империя представляла собой уникальное в историческом плане соединение традиционных, весьма архаичных основ государственной и общественной жизни с уже значительно развитыми чертами нового индустриального общества. Этот исторически сложившийся дуализм оказывал влияние на все стороны жизни страны, непосредственно воздействуя на социальный облик и поведение различных групп ее населения. Вступление России в 1914 году в мировую войну подвергло серьезному испытанию все государственные и общественные институты, которое они не смогли выдержать. Причины этого до сих пор не представляются вполне ясными.

Предметом нашего исследования стало русское дворянство накануне и в годы первой мировой войны. К рассматриваемому времени дворянское сословие России прошло долгий и сложный исторический путь развития. Пережив свой расцвет во 2-й пол. ХУ111 - 1-й четв. XIX вв., феодально-крепостническая система, в рамках которой окончательно сложился дворянско-помещичий класс, вступила в период глубочайшего кризиса и была разрушена крестьянской реформой 1861 года и последующими преобразованиями 60 - 70-х гг. XIX века. Крушение старого феодального порядка и развитие новых капиталистических отношений в России ' предоставили русскому дворянству только две возможности исторического выбора - полностью исчезнуть как социальная группа или попытаться адаптироваться к новым общественным отношениям. И тот, и другой путь существовали реально лишь теоретически. В действительности, неразвитость новых гражданских отношений в России, противоречия экономических процессов, сохранение к началу XX века многочисленных архаичных черт в социальном и политическом развитии страны предопределили неизбежность того переходного периода, где современные черты индустриального общества долгое время должны были сосуществовать с целым комплексом традиционных отношений. Это положение в полной мере отразилось на развитии всех социальных групп России в начале века, в том числе и дворянства.

Формально, благодаря сохранению сословных институтов и связанных с ними привилегий, дворянство по-прежнему претендовало на положение господствующего класса в государстве. Фактически эти амбиции подкреплялись вполне объективными аргументами - огромной земельной собственностью сословия, сохранением влияния в руководстве армией и в государственном аппарате, прочными позициями в общественных организациях, в первую очередь, в земствах, и, в немалой степени, протекционистской политикой в отношении дворянства самодержавной власти. Однако, учитывая углублявшиеся процессы разложения сословного строя, нельзя обойти вопрос о внутренней социальной дифференциации русского дворянства в нач. XX века, содержание и масштабы которой представляются серьезной проблемой. Анализ соотношения традиционных черт, доставшихся в наследство XX веку от феодально-крепостнической эпохи, и признаков, характерных для развитого гражданского общества, в социальном облике русского дворянства является важнейшей задачей исследования.

Данный подход в полной мере относится и к политическим аспектам * деятельности дворянства накануне и в годы первой мировой войны. Борьба внутри сословия либерального и консервативного течений является одной из основных проблем политической истории России того времени. В этой связи взаимоотношения государства и дворянства, исторической власти российских самодержцев и их традиционной социальной опоры, в условиях кризиса старого порядка в России накануне революции 1917 года представляются одним из самых важных вопросов изучения.

Проблема социального и политического развития русского дворянства в 1914 - февр. 1917 гг. была тесно связана с эволюцией общественного и государственного строя Российской империи. Возможна ли была альтернатива событиям 1917 года? Пример европейских стран показывает, что не всегда в период крушения старого феодального порядка полностью уничтожаются существовавшие при нем социальные институты. И в Англии, где в рамках парламентской монархии свершился исторический союз дворянства и буржуазии, и во Франции, где дворянство, несмотря на революционные потрясения, вошло в состав буржуазного класса, несколько в иной форме повторив английскую модель, старинное феодальное дворянство смогло адаптироваться к новым общественным отношениям индустриальной эпохи. В России этого не произошло. Ни тысячелетняя монархия, ни дворянство не пережили революции. Причины этого коренятся, безусловно, не только в субъективных факторах, каким в истории России начала XX века стала первая мировая война 1914 - 1918 гг., но, прежде всего, в общих закономерностях эволюции общественных отношений, в особенностях положения основных социальных групп населения, и в том числе русского дворянства. 6

Первая мировая война, до крайности обострив целый комплекс социально-экономических, политических и национальных противоречий в Российской империи, стала, тем не менее, той дезорганизующей силой, которая окончательно подорвала традиционные основы старого порядка и ' способствовала его крушению. Ее воздействие на все стороны жизни русского общества было губительно. В этой связи возникает вопрос об ответственности тех или иных общественных и политических сил за государственную и социальную катастрофу 1917 года. Традиционно она приписывалась и монархии, и русскому дворянству. Разрешение данной проблемы пролило бы, безусловно, свет на предпосылки и содержание событий 1917 года в России, коренным образом изменивших ход исторического развития нашей страны и , заложивших основы новых социально-экономических и политических отношений. * *

Первые работы, посвященные положению дворянства в России, появились уже на рубеже XIX-XX вв., и принадлежали они в большинстве самим представителям дворянства. Причина обращения к этой теме заключалась в стремлении многих дворян осмыслить изменения, оказавшие влияние на

• развитие России после реформ в пореформенный период. Проблематика этих первых работ была тесно связана с наиболее горячо обсуждавшимся на рубеже XIX-XX вв. аграрным вопросом. Положение дворянского сословия напрямую отождествлялось с развитием дворянского землевладения. Ещё в 1881 году С.Н.Терпигорев ввёл в оборот понятие "оскудение" дворянства, которое связывалось с разорением помещиков, утратой ими земельной собственности.1

Многие авторы консервативного направления выступали с позиций апологетики дворянства, защиты его имущественных и политических прав. Так, в своих работах С.С.Бехтеев и А.С.Ермолов, рассматривая проблему кризиса помещичьего землевладения, выход из данной ситуации видели в сохранении и укреплении с помощью государства дворянских владений. С.С.Бехтеев считал политику сохранения земельного фонда в руках поместного дворянства, важнейшей предпосылкой хозяйственного подъёма в стране. По его мнению, прогресс в народном хозяйстве тесно связан с сохранением помещичьего землевладения. Исчезновение поместного дворянства отбросило бы Россию в цивилизационном плане назад. 2

Во многих работах дворянских авторов, имевших часто публицистический характер, предлагались различные меры по поднятию уровня помещичьего землевладения: издание газеты, посвященной развитию дворянского землевладения; организация сельскохозяйственных выставок и дворянских сельскохозяйственных съездов; организация хлебного банка в целях монополизации торговли хлебом в руках дворянства; установление Тергшгорев С.Н. Оскудение. Очерки помещичьего разорения. СПб., 1881 Бехтсев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилстия и меры к хозяйственному подъему. Т. 1. СПб.

1911. С. 163: Ермолов A.C. Наш земельный вопрос. СПб. 1906. С. 48 определённого предела дробимости дворянских родовых имений и др.1

Так, в частности, Н.П.Семенов, констатируя продолжающееся оскудение дворянства и потерю им прежнего влияния в стране, отстаивал тезис о важном культурном значении дворянского сословия.2

Подобные суждения, имевшие целью обратить внимание правительства на нужды поместного дворянства и вынудить его проводить политику искусственного сохранения дворянского землевладения, часто обосновывались той прогрессивной ролью, которую исторически играло дворянство в деревне. По мнению Д.Д.Хотяинцева, крестьянство в массе своей тёмное, грубое, завистливое, не почитающее никакие законы, да к тому же испытывающее на себе пропаганду социалистов, прямо угрожает существованию дворянства, а значит и всему, цивилизованному порядку. В связи с этим дворянство, как важнейший культурный элемент страны, нуждается в охране и укреплении своих позиций в деревне.3

Подобная точка зрения характерна и для работы публицистического плана Л.М.Савелова, в ней он доказывает историческую обоснованность права дворянства на владение землей и на руководящую роль в государственном управлении.4

В работе М.А.Каткова подчёркивались исторические функции уездных предводителей дворянства, важная роль, которую они играли в управлении губернии, их значение, как оплот местного выборного самоуправления в противовес прогрессирующей бюрократизации в обществе. Признавая факт прогрессирующего размывания сословия, автор видит в дворянстве основу местной жизни в России, оплот стабильности и сохранения традиций. Тем не

1 Ярмонкин В.В. Задачи дворянства. СПб., 1895. С. 27 - 29; Семенов Н.П. Наше дворянство. СПб., 1898. С. 13

2 Семенов Н.П. Указ. соч. С. 80 -82

3 Хотяинцев Д. Д. К дворянству. М., 1909. С. 10

4 Савелов Л.М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. М., 1906. С. 14-15 менее, М.А.Катков отмечает существующие противоречия между влиянием дворянства в системе государственного управления и отсутствием у него особенных прав и привилегий.1 Историки либерального направления занимались дворянским вопросом в ' русле изучения земского движения. Прежде всего следует выделить исследования Б.Б.Веселовского, ценность которых заключается прежде всего в обилии фактических данных. В частности, автор рассматривает такие проблемы, как противоречия в земстве между дворянами и так называемым "третьим элементом"; взаимодействие и борьбу в рамках одной губернии между дворянскими и земскими собраниями.2

Проблематика взаимоотношений дворянства и земства получила дальнейшее развитие в исследованиях И.П.Белоконского и В.С.Голубева. Как считает И.П.Белоконский, участие либерального дворянства в земской общественной и политической деятельности определялось неприятием полицейско-бюрократического режима. Земско-либеральное движение автор не считает чисто дворянским, а связывает его с выражением позиции всего "образованного" общества в целом. Активное участие в нем представителей дворянства объяснялось преодолением со стороны либералов сословной ограниченности и эгоизма.3

Либеральными историками рассматривался вопрос и о помещичьем землевладении. Этой проблеме посвящены работы И.Г.Дроздова и А.А.Кауфмана. Так, последний, проведя анализ состояния поместного землевладения накануне революции 1917 года, выдвинул идею о прогрессивной экономической роли крупного капиталистического

1 Катков М.А. Роль уездных предводителей в государственном управлении России. М., 1914. С. 1-2, 60-61

2 Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. СПб., 1911. Т. 3-4; Он же. Движение землевладельцев. // Общественное движение в России в начале XX в. СПб., 1910. Т. 2. Ч. 2

3 Бслоконский И.П. Земское движение. СПб., 1914. С. 260-261; Голубев B.C. По земским вопросам. СПб. 1914 землевладения в России.1

Крупнейший историк либерального направления нач. XX в. М.М.Ковалевский отмечал резкое несоответствие материального положения дворянства в России и его политических притязаний. По мнению автора, ' дворянство ни по своей экономической обеспеченности, ни по уровню образованности и культуры не может уже считаться первенствующим сословием. М.М.Ковалевский резко негативно оценивал позицию Организации объединенного дворянствастремившуюся изменить весь ход "государственной жизни, вызвать в ней попятное движение, затормозить развитие гражданственности и культуры".2

И либеральные, и консервативные историки начала XX века в своих исследованиях выдвигали на первый план тезис о переживаемом дворянством глубоком кризисе, о падении его роли в общественно-политической жизни страны, о прогрессирующем экономическом "оскудении". Авторы консервативного направления часто были склонны "сгущать краски" и подчёркивать именно негативную сторону положения дворянского сословия, старались силой своего пера обратить внимание правительства на "бедственное состояние" русского дворянства. Очевидно, что здесь прослеживалась определённая тенденция воздействия на правящие круги с целью скорректировать правительственный курс, особенно в экономической сфере, в пользу дворянства, а точнее в интересах помещичьего класса.

Либеральные историки подходили более концептуально к проблеме

1 Дроздов И.Г. Судьба дворянского землевладения в России и тенденции к его ликвидации. Пг., 1917; Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. М., 1918

2 Ковалевский М.М. Чем Россия обязана Союзу Объединенного дворянства. СПб., 1914. С. 1, 9-10 положения дворянства в начале XX века. В основе их исследований был положен взгляд об отсталости и "архаичности" дворянского сословия в это время, что объяснялось явно завышенным представлением о развитии гражданских отношений в русском обществе в начале XX века. Неслучайно ' либералы много говорили и писали о беспочвенности самого дворянства в России; об отсутствии в нём аристократических традиций; об исторической искусственности дворянства, насаждённого некогда волею государства в виде служилого сословия.

Из этого делался вывод о слабости дворянского сословия, его стремительном размывании в результате великих реформ 60-70 г.г. XIX века, резком падении его политического влияния к началу XX века.

Завершая обзор дореволюционной ,историографии, необходимо рассмотреть некоторые положения работ В.И.Ленина, положенные в дальнейшем в основу многих исследований истории дворянства в советское время. Давая социально-экономическую характеристику развития России на рубеже ХГХ-ХХ вв., В.И.Ленин рассматривал существующее дворянское землевладение как главное препятствие развития капитализма, воплощающееся в сохранении различных пережиточных полукрепостнических форм эксплуатации крестьянства. Несмотря на начавшуюся буржуазную эволюцию помещичьего хозяйства, полуфеодальная его основа ещё сохраняла некоторую прочность, прежде всего благодаря так называемым латифундиям, которые В.И.Ленин определяет "как самое выдающееся воплощение и самая прочная опора остатков крепостничества в России". Основываясь на данных положениях, В.И.Ленин, говоря о политической роли дворянства в государстве, характеризует помещичий класс, как отсталую, крайне реакционную, чуждую каким-либо изменениям силу. Политическое влияние дворянства остается огромным. По мнению В.И.Ленина, "именно власть помещичьей "кучки" и ее доходы обеспечиваются современными общественными и политическими учреждениями России, именно её воля решает в последнем счёте, именно она составляет элемент, определяющий все направления деятельности и весь характер так называемой бюрократии снизу доверху".1

Советская историография 20-х гг. также уделила значительное место ' изучению некоторых аспектов положения дворянского сословия в нач. XX в. В работах О.Н.Чаадаевой и С.Петропавловского основное внимание было обращено на политическую позицию поместного дворянства в 1914-1917 гг., которая определялась как реакционная. Дворянство рассматривалось как один из главных противников революции, оплот самодержавия и реакции.2

Большую историографическую ценность среди исследований 20-х годов имеют работы М.Н.Покровского и А.В.Шестакова, в которых выдвигался тезис о прогрессивности и устойчивости крупного землевладения накануне революции, ставшего в дальнейшем базой для создания крупного социалистического хозяйства.3

Однако, идеи этих историков о сущности дворянского землевладения были отвергнуты в 50 - 60 годы.

В исследовании В.П.Семенникова затрагивался вопрос об отношении к первой мировой войне правящих кругов русского общества в 1914-1917 гг. По мнению автора, очень влиятельные в стране дворянско-помещичьи круги до самой революции 1917 года были настроены вполне "империалистически" и, видя, что политика царя клонится к сепаратному миру с Германией, старались "подстёгивать Романовых" к борьбе до победного конца. Однако, меньшая часть дворянства, очень влиятельная группа "помещиков-феодалов" не встала на эту позицию. Для этой германофильской группы война против Германии была неприемлема, ибо она подрывала сословно-монархическое

1 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. // ПСС. Т. 3. С. 609; Он же. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905 - 1907 гг. // ПСС. Т. 16. С. 215 - 216; Он же. Аграрный вопрос в России к концу XIX в. // ПСС. Т. 17; Он же. Манифест либеральной рабочей партии. // ПСС. Т. 20. С. 401

2 Чаадаева О.Н. Помещики и их организации в 1917 г. М. - Л., 1928; Петропавловский С. Дворянство, бюрократия и монархия перед февральской революцией. // Пролетарская революция. - 1922. - № 8 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. // Избранные произведения. М., 1965. Т. 3. Кн. 2; Шестаков A.B. Капитализация сельского хозяйства России. М. 1925 единство двух стран, усугубляла внутри страны классовые противоречия.1 В следующий период, в 30-50 годы, проблемы истории русского дворянства в начале XX века оказались в силу понятных причин вне рамок советских исследований. Только с началом процессов либерализации в ' исторической науке в конце 50-нач. 60 гг. это положение стало меняться. Начался новый, достаточно плодотворный этап в изучении проблем истории русского дворянства. Прежде всего, проявившийся интерес историков к проблемам экономического развития России в эпоху империализма сделал важнейшим объектом исследования помещичье хозяйство. Процесс изучения поместного землевладения протекал в это время в рамках широкой дискуссии о характере аграрного строя России в начале XX века. Всестороннему анализу подверглось в основном крупное помещичье хозяйство и землевладение. Были рассмотрены структура, размещение дворянского землевладения, его удельный вес в системе частного и общегосударственного земельного фонда. Большого прогресса добились исследователи в изучении землепользования и системы ведения хозяйства. Этим проблемам были посвящены работы А.М.Анфимова, Л.П.Минарик, И.Д.Ковальченко, П.Г.Рындзюнского, Н.А.Проскуряковой, С.М.Дубровского и др.2

Однако, среди историков обнаружились большие расхождения во взглядах на помещичье хозяйство в начале XX века, на его роль в экономическом развитии страны. Первыми своё слово сказали представители "нового направления". По их мнению, помещичье хозяйство в России в

1 Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции (от Антанты к Германии). М. - Л., 1926. С. 144 -145, 190

2 Анфимов A.M. Земельная аренда в России в нач. XX в. М., 1961; Он же. Российская деревня в годы первой мировой войны. 1914 - февр. 1917 г. М., 1962; Он же. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (кон. XIX - нач. XX в.). М., 1969; Он же. Майоратное землевладение царской России. // История СССР. - 1962. - № 5; Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупных землевладельцев России кон. XIX - нач. XX в. М., 1971; Ковальченко И. Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М., 1982; Рындзюнский П.Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм. // Вопросы истории капитализма в России. Свердловск, 1972; Проскурякова H.A. Размещение и структура дворянского землевладения в Европейской России в кон. XIX - нач. XX в. // История СССР. - 1971. - № 1; Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М. 1975 рассматриваемый период представляло собой полукрепостническую систему, основанную на многочисленных пережитках. Капиталистическая эволюция этой системы наблюдалась слабо, что не позволяло говорить о широком развитии капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Говоря о ' преобладании полукрепостнических форм производства, авторы исходили в основном из такого факта, как господство отработок в помещичьем хозяйстве. Такие выводы были характерны для работ А.М.Анфимова.

Л.П.Минарик специально посвятила свою работу экономической характеристике крупнейших земельных собственников России в конце XIX-нач. XX в. Ею было проведено исследование фамильного и сословного состава крупных землевладельцев, их участия в различных видах предпринимательской деятельности, происхождения и состава земельных владений, характера землепользования и уровня развития капиталистических отношений в помещичьих хозяйствах. По мнению Л.П.Минарик, процесс разложения сословно-дворянского землевладения почти не затронул крупнейших аграриев. Кроме того, подавляющая часть этих землевладельцев была связана с различными отраслями промышленности, с акционерным и банковским капиталом. Всё это делало их не только ведущей экономической, но и политической силой. Однако, землевладение крупнейших помещиков в начале XX века было по сути своей крепостническим землевладением. Капиталистическая система хозяйствования не получила еще явного преобладания над отработочной.1

Особо следует выделить работы А.М.Анфимова, посвященные исследованию земельной аренды в России в начале XX века и майоратному землевладению.

В конце 60 - нач. 70 годов положения представителей "нового направления" подверглись резкой критике. Группа исследователей во главе с И.Д.Ковальченко, использовав новейшие средства математического анализа в

Минарик Л.П. Указ. соч. С. 140 - 142 изучении социально-экономического строя помещичьего хозяйства, пришла к иным выводам, нежели ранее А.М.Анфимов и Л.П.Минарик. По мнению И.Д.Ковальченко и др., хотя удельный вес помещичьего хозяйства в общем объёме сельскохозяйственного производства постепенно сокращался, и оно ' не было способно находится во главе прогресса в аграрной сфере, и даже тормозило его, тем не менее, накануне 1917 года во внутреннем строе помещичьего хозяйства повсеместно господствовали капиталистические отношения. Отработочная система как самостоятельная форма хозяйствования себя изжила. Отработки, хотя и сохранялись во всех районах, не определяли "сути внутреннего строя помещичьего хозяйства". Таким образом, социально-экономический строй помещичьего хозяйства повсеместно был буржуазным, а развитие ^капиталистических отношений достигло высокого уровня.1

В последующие годы проводились многочисленные исследования экономического строя помещичьих хозяйств на местном уровне. Особенности развития поместного землевладения в Нечернозёмном регионе рассматривались в работах В.И.Пронина, В.Н.Литуева, Л.М.Архиповой; в Черноземном регионе И.Н.Емельянова, Н.П.Бородина, О.М.Хохонина; Поволжья - Савельева П.И., Курсеевой O.A. 2

Как это видно, исследования социально-экономического строя помещичьего хозяйства нельзя признать окончательно завершенными. Тем не менее, в духе господствующей в советской науке методологии, политическая

1 Ковальченко И.Д. и др. Указ. соч. С. 142 - 143, 217 - 218

2 Пронин В.И. Крестьянское и помещичье хозяйство Калужской губернии в кон.Х1Х-нач.ХХ в.: Дис. канд. ист. наук М., 1969; Литуев В.Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма (опыт количественного анализа). // История СССР. - 1983. - № 2; Архипова Л.М. Капиталистическая эволюция помещичьего хозяйства Ярославской и Нижегородской губерний в период империализма: Дис. канд. ист. наук. М., 1988; Емельянов И.Н. Аграрные отношения в Орловской губернии в период империализма (1895-1917): Дис. канд. ист. наук. М., 1971; Бородин Н.П. Соотношение капиталистической и отработочной систем в помещичьих имениях губерний черноземного центра в 80 - 90 гг. XIX в. (по материалам земской статистики). // История СССР. - 1990. - № 2; Хохонин О.М. Помещичье хозяйство Воронежской губернии в кон. XIX - нач. XX в. // Известия Воронежского гос. пед. института. 1976. Т. 157; Савельев П.И. Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 1905 - 1907 гг. // Крестьянское движение в трех русских революциях. Межвузовский сборник. Куйбышев. 1982; Курсеева O.A. Поместное дворянство Поволжья в кон. XIX - нач. XX века: Дис. канд. ист. наук. Куйбышев. 1984 роль дворянского сословия в начале XX века рассматривалась в тесной связи с экономическим положением помещичьего класса. В 70-80 годы выходит ряд работ, посвященных различным аспектам общественно-политической деятельности дворянства.

В исследовании А.П.Корелина рассматривался состав и численность дворянского сословия, его социальное положение, особенности корпоративной организации, петиционная деятельность дворянских обществ в конце XIX- нач. XX в. По мнению автора, социальная природа дворянства в рассматриваемое время определялась сложными процессами социально-экономической и политической эволюции, которую претерпевала страна в 1861 - 1904 гг., в период формирования нового буржуазного общества. С одной стороны дворянство унаследовало от феодальной эпохи значительную часть своей традиционной материальной базы, остатки сословных привилегий, сохраняло господствующие позиции в управлении государством.

В результате ряда мероприятий самодержавия в экономической и политической сферах дворянство если и не смогло полностью восстановить утраченные позиции, то всё же формально и фактически сохраняло статус первенствующего сословия. Как считает А.П.Корелин, материальная база сословия в пореформенный период даже упрочилась и расширилась за счет повышения ее ценности и в результате участия дворян в капиталистической предпринимательской деятельности. С другой стороны, закономерности капиталистического развития оказали решающее влияние на положение дворянства. Дворянский земельный фонд, начиная с 1861 года начал быстро сокращаться и уменьшился к 1905 году более чем на 40%. Источником доходов большей части дворян становится государственная служба, рантьерство, различные сферы предпринимательства. Всё это усиливало неоднородность сословия. Значительно возросла доля дворян, не принимавших участия в корпоративной жизни в силу утраты ими необходимого имущественного ценза. Более того, по мнению А.П.Корелина, так называемое "служилое" дворянство, т.е. представители бюрократии и офицерства, постепенно теряя связь с землёй, обособлялось от дворянства ' поместного. Особый слой представляли дворяне, занятые в частном предпринимательстве и тесно связанные своими интересами с буржуазными кругами. С усиливающейся неоднородностью дворянства А.П.Корелин связывает наличие в его среде различных политических лагерей и групп. Несмотря на центробежные тенденции в сословии, обусловленные влиянием буржуазной эволюции общества, к началу XX в. ещё были сильны факторы консолидирующие дворянство - прежде всего, его высокая корпоративная организация. В дворянских собраниях А.П.Корелин видит классовые организации наиболее прочной части дворянского сословия, в полной мере сохранившей старую социальную природу, к которой принадлежало крупное и среднее поместное дворянство, главным образом, внутренних великорусских губерний. Говоря о тесной связи между самодержавием и дворянством, А.П.Корелин отмечает, что к началу XX века отношения между ними уже не представлялись идеальными. К этому времени стало проявляться недовольство политикой самодержавия со стороны отдельных групп сословия, как реакционных (недовольство экономической политикой), так и либеральных (требование политических свобод). По мнению автора, наличие дворянской оппозиции свидетельствовало об обострении кризиса внутри господствующего класса и правящих кругов, об ослаблении социальной опоры абсолютизма.1

Специально взаимоотношения самодержавия и дворянства, точнее его правых кругов, в период с конца XIX в. по 1914 год исследовал в ряде своих работ Ю.Б.Соловьёв. По его мнению, к началу первой мировой войны дворянство переживало мучительную перестройку. Новые буржуазные тенденции развития, затронувшие наиболее прогрессивную часть дворянства, Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861 - 1904. М. 1979. С. 285 - 290 сталкивались с ещё прочными консервативными и реакционными традициями основной его массы. Кризис и упадок дворянского сословия, прогрессировавшие к 1914 году, Ю.Б.Соловьев связывает с нежеланием основной массы дворянства перестраиваться на новые буржуазные рельсы, с ' её стремлением сохранить в полном объёме свои отжившие привилегии. Именно с такой программой выступает дворянство в своих требованиях к самодержавной власти в этот период.1

Та же проблематика была затронута в работах В.С.Дякина, в которых анализировались взаимоотношения самодержавия, дворянства и буржуазии. По мнению автора, чем уязвимее оказывались в ходе капиталистической . эволюции России экономические позиции дворянства, тем более важным для него становилось сохранение полноты политического влияния в стране, как в центре, так и на местах. Этим объясняется активное противодействие дворянства реформам в области управления, в частности, касающиеся избирательной системы и расширения земского самоуправления. Как считает В.С.Дякин, в экономической сфере требования дворянства были направлены на искусственную консервацию поместного землевладения с помощью дополнительных государственных льгот. К началу же первой мировой войны, как это показала судьба столыпинского реформаторского курса, наряду с углублением и обострением противоречий в стране, позиция поместного дворянства делала невозможным не только осуществление буржуазных преобразований, требуемых экономическим развитием, но даже восстановление в полном объёме реформ 60 - 70 гг. XIX в. В.С.Дякин отмечает нежелание поместного дворянства поступиться хотя бы частью своих политических привилегий, причём наиболее реакционные круги дворянства добивались после 1907 года дальнейших изменений системы управления страной в сторону полного восстановления самодержавия. Как

1 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973; Он же. 1902 - 1907 гг. Л. 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907- 1914 гг. Л.

Самодержавие и дворянство в . 1990 следствие, к началу войны 1914 - 1917 г.г. всё более расширяется противостояние обоих "имущих классов", буржуазии и поместного дворянства. 1

Деятельность организации объединённого дворянства неоднократно ' рассматривалась в отечественной историографии. По мнению И.Д.Вайсберга, в канун первой мировой войны Совет объединённого дворянства должен был констатировать полное банкротство своей вместе со П.А.Столыпиным аграрной политики. В условиях полной политической изоляции в стране к 1914 году Постоянный совет и "объединяемые им крепостники" не имели ни времени, ни возможности "перестроиться по-прусски". Именно поэтому ; судьба дворянства и его партийной организации была предрешена уже к началу мировой войны.2

Е.Д.Черменский указывал, что общедворянская организация усматривала своё назначение в том, чтобы "быть на страже" и, когда настанет решительный момент, "возвысить свой голос" в защиту существующего строя. Так это было в период борьбы с первой революцией в 1906 - 1907 г. Со времени же роспуска П Думы и изменения избирательного закона сократились и поводы для активной деятельности этой организации. Но, как считает Е.Д.Черменский, не следует думать о падении престижа дворянской организации в правительственных кругах. Это опровергается многочисленными примерами: срыв плана части духовенства "объединенным дворянством" в 1912 году по образованию "фиолетовой" Думы; отклонение Государственным Советом под давлением "объединённого дворянства" проекта закона о волостном земстве. Мнение Постоянного совета объединенных дворянских обществ правительство должно было учитывать и в дальнейшем, в частности, в период августовского кризиса в 1915 году. По

1 Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914 - 1917). Л., 1967. С. 26; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 - 1914 гг. Л., 1988. С. 5 - 9, 222 Вайсберг И. Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия (1906- 1914). Канд. дис. М. 1956 мнению Е.Д.Черменского, и в годы войны "объединённое дворянство" остается достаточно влиятельной политической силой, оказывающей давление на правительственные сферы с целью корректировки внутреннего курса. В целом, поместное дворянство представляет собой оплот реакционных сил в стране. 1

Согласно Л.М.Спирину, начало первой мировой войны вызвало глубокий кризис в среде "помещичье-монархических" организаций: "Чем дальше шла война, разлагался строй, тем в еще больший упадок приходили эти организации". Л.М.Спирин своеобразно трактует позицию дворянства на основании резолюции XII съезда объединённых дворянских обществ. По его мнению, осуждая происки "безответственных тёмных сил", помещики подразумевали рвущуюся к власти буржуазию и требовали создания сильного правительства ответственного только перед царём. 2

Деятельность организации объединённого дворянства в период первой мировой войны специально изучалась М.А.Бибиным. По его мнению, в этот период эта организация продолжала защищать интересы полуфеодального дворянства. Наблюдавшиеся разногласия среди дворянства во время войны свидетельствовали о "неуверенности, колебаниях и страхе перед революцией". Решение же XII съезда объединённого дворянства в ноябре 1916 года поддержать Прогрессивный блок вовсе не означало, что дворянство "отшатнулось от трона". Это просто было желанием нанести совместно с буржуазными кругами удар по революционному движению.3

А.П.Бородин рассматривал проблему взаимоотношений объединенного дворянства и Государственного Совета в 1907 - 1914 гг. По его мнению, после революции 1905 - 1907 гг. "крепостники-помещики", сплотившись,

1 Черменский Е.Д. 1У Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976

2 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (нач. XX в. - 1920). М, 1977. С. 209 - 210

3 Бибин М. А. Совет объединенного дворянства и прогрессивный блок в 1915 - 1916 гг. // Вестник МГУ. - Сер.

8. - История. - 1980. - № 1. - С. 38 - 39, 42 выступили против буржуазных преобразований П.А.Столыпина. В течение 1907-1914 гг. "дворянская реакция" захватила господствующее положение в Государственном Совете. Союз с самодержавием обеспечивал ей все это время назначение в этот орган исключительно представителей правых. В ' дворянских обществах и губернских земских собраниях правые с успехом потеснили либералов. А.П.Бородин приходит к выводу, что к 1914 году Государственный Совет превратился в "орудие воинствующей крепостнической реакции". 1

Подробно взаимоотношения дворянства и самодержавия в период первой мировой войны освещены А.Я.Аврехом. По его мнению, в 1915-1916 гг. "порвалась связь времён", перестал функционировать механизм взаимодействия самодержавия и дворянства. Дворянство превратилось из сплоченной политической силы в "группу обывателей". Верховная власть и господствующий класс изолировали друг друга в тот момент, когда необходимо было их тесное сплочение. В результате, "объединённые дворяне" стали оппозиционерами поневоле. Являясь крайними реакционерами и монархистами, подчёркивал А.Я.Аврех, они вынуждены были присоединиться к ненавистному блоку "прогрессистов" и заявить о своём отчуждении от верховной власти, но это не означало их действительного полевения. 2

Различные аспекты участия дворянства в деятельности земства в начале XX века рассматривались в работах К.Ф.Шацилло, Е.Д.Черменского, М.С.Симоновой, В.С.Дякина.3

К.Ф.Шацилло отмечает важную роль, которую сыграло "прогрессивное" дворянство в образовании либерального лагеря в России, в виду

1 Бородин А.П. Усиление позиций объединенного дворянства в Государственном совете в 1907 - 1914 гг. // Вопросы истории. - 1977. - № 2. - С. 56 - 57, 66

2 Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. С. 210 - 214

3 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 - 1907 гг. М., 1985; Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905 - 1907 гг. // История СССР. - 1965. - № 5; Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902-1903). // Исторические записки. Т. 91; Дякин B.C. Земство и самодержавие в третьиюньской монархии. // Вопросы истории XIX - нач. XX в. JL, 1983 политической незрелости и слабости русской буржуазии в начале XX века. По мнению автора, подавляющее большинство в составе земского либерализма принадлежало среднему и отчасти крупному поместному дворянству, которое в противостоянии с бюрократическим режимом опиралось на свою экономическую независимость. Рост в начале XX века в дворянской среде оппозиционных настроений и активное участие дворянства в земском движении объяснялось, как считает К.Ф.Шацилло, желанием определенных кругов дворянства сохранить в своих руках политичческую власть уже не в рамках самодержавного строя, а на основе конституционных и парламентских начал.

Отмечая наметившуюся тенденцию после -1905 года перехода русского либерализма от земско-дворянской к буржуазно-демократической стадии развития, автор не може не признать определяющее влияние либерального дворянства в земско-либеральном движении в этот период. В этой связи кажутся противоречивыми выводы К.Ф.Шацилло о буржуазном характере русского либерализма, определяющего интересы капиталистического развития.1

Е.Д.Черменский полагает, что в нач. XX в. русский либерализм сохранял, как и прежде в XIX в., земско-дворянский характер. Однако, как указывает автор,, земско-либерапьное движение представляло собой преимущественно "движение обуржуазившихся помещиков". Активность же этой части дворянства объяснялась низким политическим сознанием собственно русской буржуазии.2

Кроме того, в 70 - 80 гг. продолжали появляться исследования, посвященные некоторым вопросам общественно-политической деятельность дворянства на местном уровне. В этом плане представляют интерес работы

1 Шацилло К.Ф. Указ. соч. С. 26. 34-35 Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение . С. 42-43

Ниякого В.В., Савельева П.И., Курсеевой O.A.1

К сожалению, практически не исследованным до сих пор остаётся аспект внешнеполитической деятельности дворянства. В этой связи надо особо выделить исследование З.С.Ненашевой, посвященное проблеме отношения буржуазных и дворянских кругов в начале XX века к славянскому вопросу. По мнению автора, в дворянской среде в нач. XX в. были сильны прославянские настроения. Во многом именно позиция дворянства в этом вопросе оказывала влияние на выработку правительством внешнеполитического курса накануне первой мировой войны.2

С начала 90-х годов в отечественной историографии начинается качественно новый этап развития, основанный на отказе от монополии марксистско-ленинской методологии и переходе к поиску новых подходов в изучении исторических проблем. В частности, этот этап характеризуется повышением интереса исследователей к истории русского дворянства, в том числе и период конца XIX - нач. XX в. Вслед за отдельными публикациями стали появляться и специальные исследования.

З.М.Кобозева рассматривала положение дворянства Центрально-Промышленного района в начале XX века, в том числе и его деятельность в период первой мировой войны. В исследовании приводится, в частности, интересный взгляд на отношение дворянства этого региона к столыпинским реформам. По мнению автора, проект аграрной реформы зарождался на дворянских собраниях. И в дальнейшем поместное дворянство оказывало поддержку проведению землеустроительных работ. Однако, оно резко отрицательно относилось к реформаторским попыткам изменения местного

1 Ниякий В.В. Нижегородская деревня. Облик и настроения классов в первой русской революции. Горький. 981; Он же. Русский помещик эпохи империализма. // Вопросы классовой борьбы и классовой психологии. -Горький, 1973. - Вып. 1; Савельев П.И. Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 1905-1907 гг. // Крестьянское движение в трех русских революциях. Куйбышев, 1982; Курсеева O.A. Указ. дис. Ненашева З.С. Славянский вопрос и буржуазно-дворянские круги России на рубеже XIX - XX вв. // Балканские исследования. Вопросы социальной, политической и культурной истории Юго-Восточной Европы. -М. 1984. -Вып. 9. С. 184 -185 самоуправления, суда и земства. В 1907 - 1914 гг. в целях сохранения своей земельной собственности дворянство искало союзника в лице частных владельцев из крестьян, пытаясь создать всесословную организацию сельскохозяйственных союзов. Однако взаимное недоверие представителей двух сословий привело этот проект к краху. Как считает З.М.Кобозева, первая мировая война вызвала новый виток консолидации дворян в рамках организации помощи больным и раненым воинам. Однако, это сплочение было кратковременным. Полемика вокруг письма председателя Постоянного совета объединенных дворянских обществ А.П.Струкова (1915 г.), по мнению автора, обозначает водораздел между "столичным политиканством и логикой местной жизни". С 1915 года среди дворянства распространяется состояние апатии. Ослабление экономических и политических позиций поместного дворянства, внутренние противоречия, отсутствие единой программы действий свидетельствовали об упадке сословия. Незначительная же часть наиболее образованных представителей сословия предпочитала укрываться от надвигающейся катастрофы в отвлечённых религиозно-эстетических размышлениях. 1

Проблемам истории дворянства Центрально-Чернозёмного района в начале XX века посвящена работа Е.П.Кабытовой. По её мнению, в деятельности дворянства в 1907 - 1914 гг. наметилась тенденция к спаду политической активности. Основное внимание уделялось проблеме сохранения и укрепления поместного землевладения. В политической жизни дворянство всячески препятствовало проведению реформы местного самоуправления и суда. Расставшись с либеральными иллюзиями, большая часть дворянского сословия объединилась и оказывала решающее воздействие на политику правительства. Е.П.Кабытова подчёркивает, что вообще дворянству

1 Кобозева З.М. Дворянство Центрально-Промышленного района в нач. XX в. Дис. канд. ист. наук. Самара,

1995. С. 268-272

Центрально-Черноземного района был свойственен характерный прогрессивный консерватизм политических позиций и мышления. Начавшаяся мировая война ухудшила экономическое положение дворянства, привела к росту его задолженности Дворянскому банку. Вступление России в войну вызвало временное сплочение дворянства. Но уже осенью 1915 г. в связи с созданием Прогрессивного блока временное единение сословия закончилось. Как считает Е.П.Кабытова, утрата доверия поместного дворянства к высшей власти, его нарастающая оппозиционность, резкое неприятие линии Постоянного совета свидетельствовали о кризисе, переживаемом дворянскими организациями. Тем не менее, характер дворянской оппозиции не представлял серьёзной угрозы для самодержавия. В целом же, ослабление экономических и политических позиций дворянства, отсутствие единства и чёткой программы действий, утопизм дворянских проектов говорили об обострении противоречий внутри дворянского сословия, падении его социальной и политической роли в стране накануне революции 1917 г.1

Также надо отметить статьи этого же автора, посвященные крупным политическим дворянским деятелям нач. XX в. М.А.Стаховичу и Н.Е.Маркову 2-му.2

В последнее время появился ряд работ, в которых рассматриваются совершенно новые аспекты истории дворянства данного периода. В их числе диссертация Л.А.Быковой о проблемах генеалогии тверского дворянства, диссертация В.С.Кулабухова, посвященная исследованию эволюции менталитета дворянства Чернозёмного региона в пореформенный период

1 КабытоваЕ.П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997. С. 121 - 122, 140 - 141

2 Она же. "Зубр" Н.Е.Марков 2-й. // Дворянское собрание. - 1994. - № 1; Она же. М.А.Стахович // Самарский исторический ежегодник. - Самара, 1993

1861 - 1905 гг.1

Отечественными историками проделана значительная работа по изучению различных аспектов истории русского дворянства в начале XX века. В первую очередь необходимо выделить исследования экономической направленности, благодаря которым получили подробное освещение особенности развития дворянского землевладения в рассматриваемый период. Также достаточно большое место в научных работах было уделено вопросам общественно-политической деятельности дворянства.

На сегодняшний день очевидно, что единого взгляда на место дворянства в социально-экономической и политической системе Российской империи в нач. XX века в научной литературе не существует. Подобное положение объясняется не только объективными сложностями в оценке развития социальных изменений в условиях переходного состояния русского общества на рубеже XIX -XX вв., но и господствующей в отечественной исторической науке до начала 90-х годов определённой методологии, подстраивавшей исторические процессы к жёсткой идеологической схеме. Необходимость обоснования объективных предпосылок Октябрьской революции заставляла историков "подгонять" фактические данные к теоретической базе. Это хорошо видно на примере дискуссии о характере помещичьего хозяйства в начале XX века. Положения о засилии полукрепостнических черт в помещичьем хозяйстве, выдвинутые историками "нового направления", были резко раскритикованы в 70 годы их оппонентами. И теми и другими признавался факт постепенной капиталистической эволюции помещичьего хозяйства. Однако, темпы этой эволюции трактовались различно: от признания господства полукрепостнических форм производства до утверждения об их прогрессирующем отмирании и перестройке системы хозяйствования на капиталистические рельсы. Однозначно поддерживался

1 Быкова Л.А. Родословные книги Тверской губернии 1785 - 1917 гг. как исторический источник по истории русского провинциального дворянства: Дис. канд. ист. наук. М. 1993; Кулабухов B.C. Эволюция менталитета дворянства Черноземного региона в пореформенный период. 1861 - 1905 гг.: Дне. канд. ист. наук. М. 1997 тезис, идущий от В.И.Ленина, о тормозящей роли крупного дворянского землевладения в развитии капитализма в сельском хозяйстве. Следует отметить, что за различными экономическими выкладками, касающихся характера землепользования, форм производства и т.п. советские историки упускали из виду влияние правового статуса помещичьего землевладения в процессе буржуазной эволюции сельского хозяйства. К сожалению новых исследований социально-экономической роли дворянского землевладения в этот период пока не появляется.

Мы можем также наблюдать различную трактовку вопроса о политической роли дворянского сословия в начале XX века. Общим местом во многих работах является констатация факта глубокого кризиса, переживаемого дворянством в это время, который выражался в утрате экономических позиций, в социальном расслоении сословия, в духовном надломе. Но глубина этого процесса социального разложения оценивается по-разному. Мнения варьируются от утверждения о полном падении какого-либо влияния дворянства на политические процессы в стране, о всевластии бюрократии, разрыве связи между самодержавием и его прежней главной опорой, до противоположного - признания за реакционными кругами поместного дворянства ведущей политической роли в государстве, вплоть до выработки правительственного курса.

Обе эти проблемы, как в экономическом, так и в политическом аспекте, тесно связаны с выработкой общего взгляда на характер и темпы становления буржуазного общества в России в нач.ХХ в., и соответственно распада традиционной социальной структуры.

К сожалению, практически вне внимания историков вплоть до последнего времени оставалась деятельность дворянских обществ на местах, как и вообще особенности положения средне и мелкопоместного дворянства в данный период. Неравномерно в научной литературе освещена деятельность дворянских представителей в земствах, особенно в 1900 - 1917 гг. Практически полностью неисследованной остается тема повседневной жизни, развития мировоззрения, социальной адаптации дворянства в предреволюционные годы.

Последние же годы существования в России дворянского сословия, совпавшие с периодом первой мировой войны, освещены неравномерно. В той или иной степени затрагивались аспекты экономического положения и политической деятельности дворянства в это время. Достаточно слабо изучена общественная деятельность дворянских обществ, участие дворянства в патриотическом движении в годы войны, отношение дворянских кругов к проблеме войны и мира, внешнеполитические позиции сословия.

Рассматриваемые вопросы истории русского дворянства в начале XX века, в том числе в период первой мировой войны, нашли свое отражение в исследованиях зарубежных историков. Данная тема рассматривалась в общем контексте изучения проблем истории России этого времени. Процесс исторического развития России на этом этапе зарубежными авторами виделся в переходе от традиционных общественных отношений феодальной эпохи к основам нового индустриального общества. Концептуально ими было разработано два основных взгляда на проблему социально-политического развития дворянского сословия.

Первый из них содержит следующие положения. Трансформация, которой подверглось русское дворянство во 2-й пол. XIX - нач. XX в. в результате падения крепостного права и последовавших либеральных реформ, определялось понятием "decline of nobility" - упадок дворянства - и, выражавшегося в снижении численности дворянства, в сокращении дворянского землевладения, в уменьшении доли помещиков в составе сословия. Этот упадок рассматривался, как результат сохранения безнадежно устаревших общественных отношений, нерационального поведения самого дворянства, склонного к расточительству, что делало первейшее сословие жертвой экономических и социальных преобразований. Эти позиции, характеризующие социально-экономическое положение, распространяются также и на политическую деятельность русского дворянства.

По мнению Р.Меннинг, которая является сторонником версии об "упадке ' дворянства", говоря о своеобразном политическом возрождении сословия в начале XX века, отмечает его позицию как слишком негибкую в постоянно меняющихся условиях России того времени. Та часть дворянства, которая осуществила переход к новому образу жизни более или менее успешно, со стороны консервативного большинства постоянно испытывала укоры в отступничестве, в отступлении от традиционной позиции защиты сословных различий и привилегий. В этой связи естественным был взгляд в дворянской среде на необходимость сохранения и укрепления самодержавного принципа. Вплоть до 1917 года самодержавная власть и дворянство, озабоченное спасением своих наследственных привилегий, до конца были связаны своими интересами. Она считает именно крайний консерватизм дворянства одной из важнейших причин кризиса, который окончательно подорвал "старый режим". 1 После событий 1905-1907 гг. политическое влияние вновь возвратилось к провинциальному дворянству и аристократии. Последующие десять лет помещики продолжали использовать свою власть с целью воспрепятствовать всем попыткам необходимых реформ. Они оказались глухи к требованиям народа и думали только о защите своих интересов. Неспособное адаптироваться к новым условиям индустриального общества и не желающее делить власть с другими слоями населения, поместное дворянство оказало гибельное воздействие на политику правительства, подготовив тем самым крушение государственного строя. 2

Данная концепция отразилась во многих работах зарубежных историков, среди которых следует выделить в первую очередь исследования Л.Хэймсона

1 Manning R.T. The Crisis of Ihe Old Order in Russia: Gentry and Government. Princeton. 1982. P. 355 - 357 tbid. P. 370 - 371 и Р.Эдельмана.1

Вторая точка зрения наиболее полно изложена в исследовании С.Бекер. Согласно ее концепции, накануне революции 1917 года дворянское сословие России переживало период сложной социальной трансформации, связанной с общими тенденциями перехода от сословного строя к гражданскому. Отличительной чертой русского дворянства этой эпохи была прогрессирующая внутренняя дифференциация. К 1917 году первейшее сословие России сохраняло единство лишь по положениям свода законов и мнению традиционалистов. Лишенное своего привилегированного статуса и не обладавшее больше четкой социальной ролью, дворянское сословие само по себе не являлось социальной реальностью. Тем не менее, по мнению С.Бекер, было бы большим преувеличением говорить только об упадке дворянства в рассматриваемое время. Большая часть дворянства более или менее успешно адаптировалась к новым общественным отношениям, порожденным капитализмом. Эта категория дворянства трансформировалась постепенно в особый социальный класс, который должен был занять место традиционного сословия.2

Автором затрагивается также проблема политической ответственности дворянства за внутренние события в России в период первой мировой войны и революции 1917 года. По ее мнению, история 1907 - 1914 гг. содержит много свидетельств того, что поместное дворянство быстро осознало возможности получения выгоды из новой полупарламентской системы. В последние десять лет существования старого порядка в России дворянство быстро приспособилось к этому новому политическому порядку, которого оно само, однако, не устанавливало, но, тем не менее, и не отвергало. Политическая власть поместного дворянства не была никоим образом

1 Haimson L.H. The Parties and the State: The Evolution of Political Attitudes in the Structure of Russian History.

N-Y., 1970; Edelman R. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution: The Nationalist Party 1907 - 1917.

New Brunswick, 1980 Beckcr S. Nobility and Privilege in Late Imperial Russia. Dekalb Illinois. 1985. P. 171 - 173 реакционной "реставрацией". Это был феномен особого российского политического развития, выразившийся в думской монархии. Применение дворянами своей власти не обнаруживает особой политической негибкости. Конечно, они вели себя как консервативная группа людей, которые еще пользовались своим высоким политическим статусом и чувством исторического права "помогать" царю в управлении Россией. Защищая свои собственные интересы, дворянство вовсе не было чуждо нуждам и требованиям других слоев населения. Как считает С.Бекер, именно нежелание и неумение самодержавия удовлетворить насущные потребности общества, примирить старое и новое в жизни России способствовали падению старого режима. Ответственность за катастрофу 1917 года, уничтожившую и монархию, и дворянство^ и, самое главное, зачатки гражданского общества, лежит в большей степени не на дворянстве, или даже на помещичьем классе, а на самодержавии. Именно самодержавие, а вовсе не дворянство, не могло расстаться с наследием прошлого и адаптироваться к условиям современного развития.1

В ряду работ зарубежных историков, в которых рассматривались различные аспекты истории русского дворянства начала XX века, следует назвать также следующие. Вопросы экономического положения дворянского сословия нашли свое отражение в специальном исследовании Дж.Т.Робинсона. 2 Политической деятельности дворянства были посвящены работы М.Ф.Хэма, Р.Пирсона, Дж.А.Хоскина; 3 участие дворянства в

1 Ibid. P. 176 - 178

2 Robinson G.T. Rural Russia under the Old Regime. A History of the Landlord - Peasant World and a Prologue to the Peasant Revolution of 1917. Los Angeles, 1967

3 Hamm M.F. Liberal Politics in Wartime Russia: An Analysis of the Progressive Block // Slavic Review. - 1974. - T. 33. - № 3; Pearson R. The Russian Moderates and the Crisis of Tsarism 1914 - 1917. London, 1977; Hosking G.A. The Russian Constitutional Experiment: Government and Duma 1907 - 1914. Cambridge, 1973 земском движении рассматривалось в исследовании Р.Филиппо. 1 Большой интерес представляет работа У.Брюса Линкольна, 2 где специально рассматриваются настроения русского общества, в том числе и дворянства, в годы первой мировой войны.

В целом, в отечественной и зарубежной научной литературе сделан ряд значительных шагов в изучении проблем истории русского дворянства в нач. XX века, намечены основные направления и методы исследования, обобщен и проанализирован значительный круг источников. Тем не менее, многие устоявшиеся подходы требуют нового осмысления и более детального рассмотрения. Остаётся и большой пласт неисследованных аспектов истории дворянства данного периода.

Цели работы. Основная цель данного исследования заключается в том, чтобы показать целостную картину социального облика русского дворянства, эволюцию его политической позиции и особенности политического сознания в тесной взаимосвязи с историческими условиями рассматриваемого периода. Достижение этой цели возможно путем решения вполне конкретных задач: проведение анализа данных о численности дворянского сословия в контексте социальной характеристики населения Российской империи; выявление роли и места русского дворянства в составе дворянского сословия Российской империи; анализ социальной структуры дворянского сословия, изучение особенностей взаимоотношений различных социальных групп в его составе; изучение процесса социальной дифференциации дворянского сословия;

1 Philippot R. Société civile et Etat bureaucratique dans la Russie tsariste. Les Zemstvos. Paris, 1991

2 Bruce Lincoln W. Passage through Armageddon. The Russians in War and Revolution 1914-1918. N-Y., Oxford, 1994 выявление особенностей экономического положения русского дворянства в условиях воздействия военного фактора; анализ экономических требований дворянства в годы первой мировой войны; анализ деятельности корпоративных дворянских организаций в рамках общественного движения помощи фронту в 1914 - февр. 1917 гг.; выявление особенностей дворянской политической идеологии в годы первой мировой войны; изучение процесса политического размежевания русского дворянства; выявление основных черт дворянской оппозиционности в 1914 -февр. 1917 гг.; анализ основных политических требований дворянства и изменений политической позиции дворянских кругов в годы первой мировой войны; анализ изменения настроений в дворянской среде в 1914 - февр. 1917 гг. в отношении исторической власти и внутреннего положения в стране; выявление основных черт и уровня развития политического сознания русского дворянства в годы первой мировой войны.

Методология исследования. В процессе исследования поставленных проблем автор придерживался общенаучных методологических принципов, отражающих объективные законы реальной действительности. Использование этих принципов способствовало изучению основных аспектов положения русского дворянства в конкретной исторической обстановке, исследованию закономерностей его развития, выявлению внутренних противоречий.

В работе широко используются такие методы исследования, как историко-сравнительный, статистический, системный анализ, комплексный подход. При анализе фактов, событий, явлений оценки давались с позиций общечеловеческих ценностей, свободных от идеологизации. Автор считает, что особенности положения русского дворянства в рассматриваемый период были обусловлены действием объективных и субъективных факторов общественного развития, складывающихся в результате взаимовлияния общечеловеческих, национальных, социально-классовых и политико-государственных интересов.

Корпус исторических источников, на основе которых построена диссертация, включает в себя большое количество документов и отличается разнообразием. Использованные материалы можно разделить на несколько основных групп, каждая из которых отличается характером содержания, временем и условиями происхождения, своей направленностью, уровнем достоверности и глубиной отражения исторической реальности.

Наиболее важное значение имеют многочисленные официальные документы различных органов общественного и дворянского сословного самоуправления. Часть материалов губернских дворянских обществ, обнаруженных в фондах Российского государственного исторического архива в С.-Петербурге, 1 впервые вводится в научный оборот. В эту группу вошли различные документы губернских дворянских обществ; выписки из журналов заседаний дворянских собраний; постановления и программы дворянских собраний; переписка губернских и уездных предводителей дворянства с представителями центральной и местной администрации, между собой по различным вопросам; обращения и телеграммы дворянских собраний. В число этих материалов входят также доклады министра внутренних дел царю

1 РГИА. Ф. 1282. Канцелярия министра внутренних дел: Там же. Ф. 1283. Канцелярия министра по делам дворянства. о дворянских делах; донесения губернаторов о положении дворянства и его настроениях.

Необходимые для исследования источники находятся также в фондах Государственного архива Российской Федерации в Москве. Основным является фонд Постоянного совета организации объединенного дворянства.1 Содержащиеся в нем документы раскрывают основные направления деятельности местных дворянских корпоративных органов, их влияние на политическую и экономическую жизнь страны. Среди материалов фонда были широко использованы выдержки из постановлений дворянских собраний; переписка председателя и членов Постоянного совета с губернскими предводителями дворянства; журналы заседаний Постоянного совета; материалы XI и XII съездов уполномоченных объединенных дворянских обществ; прошения и ходатайства, направляемые представителями дворянства в Постоянный совет, по различным политическим и экономическим вопросам.

Частично в подготовке исследования привлекались материалы губернских и уездных земских собраний, характеризующие участие дворянства в земской деятельности и либеральном политическом движении. 2В диссертации использовался также целый комплекс опубликованных источников, в том числе законодательные акты, регулировавшие положение и статус дворянского сословия. 3Были привлечены многочисленные статистические материалы, характеризующие численность и национальный состав дворянского сословия, состояние дворянского землевладения, вопросы задолженности дворянских имений, участие представителей дворянства в предпринимательской деятельности и т.д. Совершенно новым фактором в

1 ГАРФ. Ф. 434. Постоянный совет объединенных дворянских обществ.

2 ЦИАМ. Ф. 184. Московская губернская земская управа. Канцелярия

3 Свод законов Российской империи. СПб., 1899. Т. 9; Сборник законов о российском дворянстве. СПб., 1901 Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной

29 января 1897 г. СПб. 1905. Т. 1 - 2: Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб. 1995: изучении проблем истории русского дворянства в годы первой мировой войны стало привлечение многочисленных личных документов, интересных и своеобразных по своему содержанию. В частности, при подготовке исследования использовались материалы Особого отдела департамента полиции министерства внутренних дел, хранящиеся в специальном фонде Государственного архива Российской Федерации в Москве. 1 В них содержатся письма и выписки из них многих представителей русского дворянства, как занимавших важнейшие государственные посты Российской империи, так и частных лиц, в числе которых фамилии Шереметевых, Оболенских, Храповицких, Хитрово, Шаховских, Олсуфьевых, Вяземских, Волконских, Гагариных, Голицыных и др.

В дополнение к этим источникам были привлечены документы из личных фондов князей Волконских 2 и губернского предводителя московского дворянства П.А.Базилевского. 3 В них большой интерес представляют дневниковые записи, переписка, денежные счета, отчеты управляющих имениями и другие личные бумаги, характеризующие частную жизнь дворянских семей в годы первой мировой войны, их взгляды и отношения к происходившим в России политическим и военным событиям.

К данному комплексу архивных источников личного происхождения добавляется значительное число опубликованных материалов того же характера. Это дневники, письма, мемуары многих представителей дворянства, вышедшие в свет за границей или напечатанные в последние годы в России. В этой огромной массе исторических свидетельств следует особо выделить изданную недавно переписку за 1914 - 1917 гг. лидера

1 ГАРФ. Ф. 102. Департамент полиции

2 Там же. Ф. 1146. Князья Волконские

3 ОР РГБ. Ф. 15. Базилевский правого политического лагеря К.Н.Пасхалова, а также воспоминания В.Ф.Джунковского, в годы первой мировой войны товарища министра внутренних дел и шефа корпуса жандармов.

В письмах К.Н.Пасхалова, человека крайне правых взглядов, убежденного монархиста, типичного представителя консервативного поместного дворянства, отразились настроения и деятельность монархических кругов. Большое место в них занимает критика политических позиций либерального лагеря, обсуждение взаимоотношений императорской власти и дворянства. 'В.Ф.Джунковский, напротив, человек умеренно-консервативных взглядов, поборник столыпинских реформ и сторонник думской монархии, в своих воспоминаниях касается различных сторон жизни русского дворянства. Особенное внимание уделяется московскому дворянству (в Москве В.Ф.Джунковский долгое время занимал пост губернатора). На страницах этих воспоминаний встречаются свидетельства, характеризующие деятельность дворянских собраний, выступления их лидеров, отношение крупнейших дворян-помещиков с государственной администрацией, частная жизнь в дворянских имениях. Сам же В.Ф.Джунковский, потомственный дворянин и высокопоставленный чиновник, в своих размышлениях и замечаниях предстает человеком своей эпохи и своего класса, что имеет огромное значение в изучении особенностей развития всего дворянского сословия того времени.2

В диссертации использовались материалы из дневников, воспоминаний, писем представителей известнейших дворянских фамилий России. В их числе следует назвать имена Юсуповых, Шереметева, Волкова, Оболенских, Трубецкого и др.

Таким образом, все эти документы личного характера позволяют не только воссоздать портреты крупнейших деятелей русского дворянства

1 Переписка К.Н.Пасхалова 191401917 гг. //Источник. - 1995. -№ 6 Джунковский В.Ф. Воспоминания. М. 1997. Т. 2 рассматриваемой эпохи, но и приблизиться к пониманию настроений, взглядов, интересов дворянской среды, особенностей ее общественно-политической и частной жизни в годы первой мировой войны. Кроме того, анализ данного исторического материала является необходимым средством в исследовании особенностей менталитета русского дворянства.

В диссертации использовались также материалы периодической печати, характеризующие выступления дворянства по различным вопросам политической и общественной жизни в годы первой мировой войны.

Таким образом, в своей совокупности названные источники позволяют решить поставленные в исследовании задачи. Проведение их анализа, сравнения, сопоставления и источниковедческой обработки создает необходимые условия для осуществления исследовательской работы.

Хронологические рамки включают период 1905 - 1914 гг. в рассмотрении социальных аспектов проблемы и 1914 - февр. 1917 гг. в контексте вопросов политического развития. Однако, в целях следования логике исследования, а также вследствие невозможности в некоторых случаях выявить хронологически необходимые данные, автор обращался к фактическому материалу, относящемуся к более раннему времени.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным исследованием важнейших аспектов истории русского дворянства рассматриваемого периода. В работе сделана попытка выявления основных черт социального облика дворянства России, изучения процессов социальной дифференциации сословия. В результате исследования скорректированы выводы в отношении важнейших сторон положения русского дворянства накануне и в годы первой мировой войны. Проведено изучение изменений политической позиции дворянства; рассмотрены проблемы политической идеологии и политического сознания дворянства в данный период. Впервые показано участие дворянских обществ в

39 общественном движении помощи фронту в 1914 - февр. 1917 г. В духе современных тенденций было обращено внимание на проблемы ментальности русского дворянства. В значительной мере новизна исследования определяется введением в научный оборот целого ряда источников.

Научно-практическая значимость диссертации определяется новизной ее основных положений, выводов, а также фактологического материала. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов истории России, при подготовке обобщающих трудов по истории русского дворянства, для дальнейшего исследования проблемы.

Диссертация состоит из введения; основного раздела исследования, состоящего из двух глав; заключения; библиографии, включающей в себя перечень использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Юдин, Евгений Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первая мировая война стала одним из решающих факторов, способствовавших углублению кризиса государственного строя Российской империи и его крушению в 1917 году. В результате революции произошло ► коренное изменение общественных отношений, прежний сословный порядок был уничтожен. С падением монархии в России прекратило свое историческое существование и русское дворянство. Как выясняется, причина этого заключалась не только в силе и направленности социального взрыва, потрясшего страну в 1917 году, но и в самом характере развития дворянского сословия России на рубеже XIX - XX вв.

Уже к началу первой мировой войны социальный облик русского дворянства отличался крайней сложностью и противоречивостью. В составе населения России оно занимало очень незначительную долю, не достигавшую даже 1%. Кроме того, как это видно из проведенного исследования, данное соотношение применительно к собственно великорусским губерниям было еще меньшим. Здесь замечается отличие от положения, сложившегося в странах Западной Европы накануне падения старого порядка в эпоху буржуазных революций, где доля дворянства в составе населения в два раза превосходила российские показатели. Этот феномен слабой "нобилитарности" русского общества практически не принимался в расчет исследователями. На наш же взгляд, учитывая особое привилегированное положение "благородного сословия" в России в государственной, политической и социальной сферах, принимая во внимание все значение дворянства как носителя европейских ценностей, его роль в местном управлении, как проводника правительственной политики, данный фактор не мог не иметь серьезных последствий в период крупномасштабных социально-экономических изменений в России. Негативным образом слабое распространение дворянского элемента в составе населения России отражалось на формировании среднего" класса, тормозило процессы гражданской эволюции русского общества. Накануне революции 1917 года Российская империя была полиэтническим и поликонфессиональным государственным образованием. В условиях роста национальных противоречий, подъема национального > самосознания многих нерусских народов то положение, когда в составе господствующего класса русские занимали едва половину, имело большое —значение в развитии всего общества. Вступление России в 1914 году в мировую войну способствовало подъему национального самосознания русского дворянства, но с другой стороны оно вызвало целую волну ксенофобии, антигерманских настроений, возродило идеи польского сепаратизма. Национальный вопрос получил в этот период политическое содержание, в том числе и в отношении к нему дворянских кругов.

В годы первой мировой войны русское дворянство в социальном плане не представляло собой определенного и единого института. Проблема социальной дифференциации стала доминирующей в рассмотрении положения сословия в этот период. С полным основанием можно утверждать, что представление о сохранении дворянства в начале XX века в качестве господствующего класса со своими интересами, взглядами и целенаправленной политикой в отношении власти и общества во многом преувеличено. Уже к началу первой мировой войны понятие "дворянство" не имело под собой определенной социальной реальности. Оно разделялось на несколько социальных групп, связанных между собой чисто формально. Это была естественная ситуация в тех условиях, когда сословный строй стремительно разрушался, а окончательный переход к основам гражданского общества еще не произошел.

В значительной степени хранителем традиционных основ исторического бытия сословия оставалась вполне определенная категория, к которой относились потомки старинного родового дворянства. Однако, ее численность уже к началу XX века составляла приблизительно четверть всего сословия. Данный факт красноречиво свидетельствовал о глубоком кризисе, который переживало русское дворянство в это время. Составляющее большинство сословия, так называемое "новое" дворянство являлось продуктом давно установившейся политики государства, превратившего дворянский статус в один из служебных институтов. Самодержавие не нашло . решения сложной дилеммы - необходимость поддерживать родовое дворянство, свою главную опору в обществе, и одновременно расширять состав дворянского сословия за счет включения в него представителей других групп населения, добившихся этого права на поприще государственной или общественной деятельности. Последнее определялось насущными потребностями государства, особенно в сфере управления. Как следствие, "чистота" благородного сословия постоянно нарушалась и число представителей "нового" дворянства возрастало.

Таким образом, данное положение не способствовало упрочению позиций дворянства в обществе. Представители "нового" дворянства часто, ни по своим интересам, ни по своему образу жизни, ни по своим взглядам и происхождению, не могли стать носителями корпоративного сознания. Расширение влияния этих элементов в сословии приводило к росту недовольства в среде старинного родового дворянства и наследственной аристократии. С другой стороны, получение дворянского звания оставалось заветной целью многих буржуазных фамилий, которые стремились порвать со своим прежним положением и повысить свой социальный статус. Тем самым тормозилось формирование самосознания буржуазного класса, нивелировалось значение гражданских ценностей, что неблагоприятно сказывалось на развитии новых общественных отношений в России в начале века.

Но и само старинное русское родовое дворянство переживало глубокий кризис. Его ряды также были охвачены процессом социальной дифференциации. В развитии последнего решающее влияние оказывал экономический фактор, а именно последствия ускоренной капиталистической модернизации, которую переживала Россия в начале XX века. Период 1914 - февр. 1917 гг., пришедшийся на военное время, стал временем ускорения этих тенденций развития. ,

Лишь небольшая часть родового дворянства - фамилии, составлявшие земельную аристократию - сохраняла к началу первой мировой войны • достаточно прочное положение благодаря наследию прошлого: огромной земельной собственности, влиянию в правящих кругах, наличию огромных денежных капиталов. Остальная же масса среднего и мелкого дворянства переживала очевидный упадок. В этой связи важнейшим показателем кризиса сословия стало явление прогрессирующего сокращения дворянского землевладения и разорения дворянских имений. Наши выводы относительно положения в этой сфере накануне и в период 1914- - февр. 1917 гг. подтверждают данные о постоянном снижении доли дворян-помещиков в составе дворянского сословия. По материалам многих великорусских губерний уже к началу войны помещики составляли едва четверть общего числа местного потомственного дворянства.

Кроме того, следует указать на неверность отождествления помещичьего класса России с дворянством вообще. В начале XX века в результате развития капиталистических отношений происходит становление классов индустриального общества. Для этого времени было характерно то положение, когда в составе помещичьего класса значительное место занимают представители не потомственного дворянства, а других слоев населения России.

Характерной чертой эпохи стало увеличение в составе дворянского сословия доли так называемого "служилого" дворянства, в числе которого оказывались представители известнейших дворянских фамилий России, потерявшие свою земельную собственность и искавшие на государственной гражданской и военной службе источники своего существования. Именно в это время служба из почетной привилегии дворянина-помещика превратилась в просто жизненную необходимость. Представители потомственного дворянства в 1914 году занимают важнейшие посты в государственно-бюрократическом аппарате, в офицерском корпусе русской армии, в земских организациях. Многие из них обращаются к "свободным" профессиям - становятся художниками, писателями, врачами, учителями, инженерами и т.д. Зачастую дворяне теряют свои узкосословные черты и > становятся представителями нового, пока еще немногочисленного, "среднего" класса в России.

Особое место в развитии дворянского сословия накануне и в период первой мировой войны занимало участие его представителей в капиталистической предпринимательской деятельности. В отличие, например, от Англии степень обуржуазивать дворянства в России была не слишком велика. В среде действующих капиталистов представители дворянства не обладали монопольным положением. Их участие в данной сфере можно характеризовать как пассивное. Однако дух эпохи диктовал свои условия, и дворянство определенно стремилось к получению дополнительных доходов от деятельности акционерных кампаний, банков, финансовых операций и т.д. Значительная часть поместного дворянства стала успешно модернизировать свои хозяйства, переводя их на новые капиталистические рельсы. Тем не менее, наследие феодально-крепостнической эпохи, в том числе пережитки сословного неравенства и сословных привилегий, протекционистская политика правительства в отношении дворянства, искусственно сдерживающая процессы социального разложения, не благоприятствовали быстрой трансформации в часть буржуазного класса.

Первая мировая война, безусловно, оказала свое воздействие на процесс социальной дифференциации дворянского сословия. Прежде всего, ее последствия отразились на экономической сфере. В 1914 - февр. 1917 гг. падение доходов и разорение одних дворянских хозяйств сочеталось с развитием и укреплением других. Как правило, в лучшем положении оказывались владельцы небольших помещичьих хозяйств капиталистического типа, а также представители земельной аристократии, чьи финансовые и земельные резервы были практически неограниченны. Для многих же дворян-землевладельцев война принесла только убытки. Этим и объяснялся рост недовольства дворянства экономическим положением и обращение за помощью к правительственным структурам.

В социальном плане различия внутри поместного дворянства увеличиваются в годы войны, и, как в любой группе населения, наличие имущественных контрастов не вело к стабильности. Для представителей "обезземеленного" дворянства общее падение уровня жизни и доходов населения в России в 1914 - февр. 1917 гг. стало важнейшей проблемой. Сословные дворянские организации в силу своих возможностей старались оказывать помощь нуждающимся. Однако, сословная солидарность явно не пользовалась популярностью в среде дворянства в тяжелое военное время. Социальное разложение сословия, проникновение буржуазной идеологии в обществе, рост на фоне общего кризиса индифферентизма в сознании населения становились благоприятной почвой для упрочения индивидуалистических ценностей в дворянской среде.

Кроме того, значительные денежные суммы в период 1914 - февр. 1917 гг. выделялись дворянскими обществами на военные нужды. Сохраняя честь своего имени и престиж, русское дворянство приняло активное участие в общественном патриотическом движении помощи фронту. Наряду с искренним чувством долга и любви к отечеству лидеры дворянства руководствовались в этой области соображениями и другого порядка -политическими амбициями, стремлением укрепить положение дворянства в обществе, продемонстрировать большие материальные возможности сословия, поддержать свое политическое влияние.

В целом же, первая мировая война крайне неблагоприятно отразилась на положении русского дворянства. Прогрессировавшие экономические трудности ускорили процессы социальной дифференциации дворянского сословия, обострили социально-экономические противоречия в стране. Понеся значительные людские потери, дворянство утратило господствующие позиции в офицерском корпусе русской армии, снизилось его присутствие и влияние в органах местного самоуправления. Большие сложности в работе испытывали в годы войны дворянские сословные организации. Продолжались тенденции разорения и продажи дворянских имений.

Таким образом, процессы социальной трансформации дворянского сословия, протекавшие в рамках эволюции общественного строя в России в начале XX века, были в значительной степени затронуты первой мировой войной. В период 1914 - февр. 1917 гг. позиции русского дворянства в социально-экономической сфере были ослаблены. Внутренний кризис, который переживало дворянское сословие в начале века, усилился и представлял угрозу существованию не только самого дворянства, но и всего государственного и общественного строя Российской империи, одним из важнейших институтов которого оно являлось.

Характер социального развития русского дворянства накануне и в период первой мировой войны в полной мере отразился на его политической позиции в 1914 - февр. 1917 гг. Изучение выступлений дворянства по вопросам внутриполитического развития страны в данный период говорит о необоснованности традиционных представлений о сугубо реакционной роли дворянства. Сама политическая позиция дворянства не оставалась неизменной, но претерпевала определенную эволюцию.

Наметившееся к началу XX века политическое размежевание внутри дворянского сословия, которое выражалось в консолидации либерального и консервативного течений в его составе, получило свое продолжение и в период 1914 - февр. 1917 гг. В начале войны русское дворянство, как и все другие классы и слои населения России, выступило с призывом объединиться вокруг монарха ради победы над внешним врагом. Идея гражданского мира была взята на вооружение дворянскими политическими лидерами. В этот период и либеральный, и консервативный слои дворянского сословия выступили с единой программой действий. Тем не менее, нет оснований говорить о ее реакционном содержании. Все требования политического порядка дворянства в это время вполне соответствовали принципам думской монархии и не подразумевали под собой тенденций в сторону изменения существующей политической системы.

Переломным моментом в изменении настроений дворянских кругов стал - летний кризис 1915 года. Выступление большинства дворянских обществ в поддержку программы прогрессивного блока и выражение тем самым своей солидарности с позицией либеральной оппозиции только на первый взгляд кажутся непоследовательными с точки зрения дворянских традиций. Данный факт "полевения" русского дворянства, преимущественно его консервативной части, нельзя объяснить исключительно боязнью перед революцией, недовольством слабой и неумелой политикой правительства в экономической и социальной сфере. Большое значение имели также особенности политического и гражданского развития дворянского сословия России, сформировавшиеся еще в предшествующую эпоху.

Исторически дворянский консерватизм наряду с целым комплексом узкосословных интересов и амбиций включал в себя также глубокие традиции гражданского самосознания, дух независимости, долгую практику политического господства в стране, многие либеральные ценности, в том числе традицию самоуправления. Продолжительное время дворянство являлось одной из наиболее просвещенных в политическом смысле частью общества. В начале XX века, в период развития в России новых общественных и экономических отношений, дворянство не было абсолютно чуждым восприятию новых ценностей. Вслед за первой реакцией неприятия общественных и политических новшеств, вводимых государством, дворянство со временем стало понимать опасность консервации феодально-крепостнических пережитков и обратилось в сторону реформ, естественно, с точки зрения своих интересов. Также, как и в социально-экономической сфере, дворянство постепенно адаптировалось к новым тенденциям политического развития страны. Особенно это было характерно в период после событий 1905 - 1907 гг. Дворянство в целом приняло систему думской монархии, осознав все те возможности, которые давал ему этот диаБь парламентаризм, для укрепления своего положения и проведения своих интересов в политической области.

Первая мировая война внесла свои коррективы в данный процесс * политического развития дворянства. Кризис 1915 года стал решающим моментом в изменении политической позиции дворянства, в росте его оппозиционных настроений. Дворянство впервые показало свое недовольство системой управления государства и начало поиск союза со всеми умеренными общественными силами страны. В 9114 - февр. 1917 гг. целый ряд правительств, назначаемых Николаем 11, оказался неспособным организовать победу на фронтах, не смог предотвратить экономический кризис и снизить социальную напряженность. Попытки ужесточения внутриполитического курса представляли серьезную угрозу существующей политической системе и были чреваты вполне вероятным народным возмущением. Подобный вариант развития вызвал явное неприятие у большинства дворянских обществ, даже у тех, которые всегда придерживались крайне правых взглядов.

Политические выступления дворянства в 1914 - февр. 1917 гг. показывают его широкую интегрированность в политические и общественные институты страны, представленные Государственной думой, Государственным Советом, крупнейшими политическими партиями, земствами и другими общественными организациями. К этому времени в среде дворянства уже давно было сильно убеждение в том, что возвращение к основам исторического самодержавия привело бы не к установлению "дворянской диктатуры", а к всевластию ограниченной кучки бюрократов. В итоге к кон. 1916 - нач. 1917 гг. союз умеренного дворянства и буржуазной оппозиции стал реальностью.

Тот факт, что крайне правые круги в среде дворянства оказались в меньшинстве и большинство дворянских обществ высказалось за это соглашение в лице думской оппозиции, является достаточно показательным с точки зрения понимания лидерами сословия реального состояния дел в стране. Переход дворянства в оппозицию, правда, достаточно умеренную и опутанную верноподданнической фразеологией, объяснялся не только субъективными факторами внутренней ситуации, сложившейся в России • вследствие трудностей военного времени, но и общими процессами развития гражданских и правовых отношений в русском обществе, постепенной трансформацией самого дворянского сословия.

Особенностью периода 1914 - февр. 1917 гг. стала та ситуация, когда с видимой стороны политические выступления русского дворянства не оказали существенного влияния на формирование и корректировку правительственного курса. Император и дворянство действовали как бы сами по себе, что еще более подтверждает сомнения в реальном качестве последнего как "господствующего класса". Данное положение объяснялось слабостью позиций самого дворянства. Уже долгое время оно находилось в положении знатного "пенсионера" на содержании государства. Политически расколотое, оно и в годы первой мировой войны выступало разрозненно в лице отдельных сословных обществ или различных политических объединений. Дворянство так и не смогло создать четкой политической программы, предпочитая присоединиться к платформе буржуазной оппозиции, представленной интеллигенцией, радикальной буржуазией и либеральной частью дворянства. Только в таком союзе выступления дворянства могли иметь какой-либо политический вес.

Во многом преувеличенными кажутся представления о господстве монархических настроений в дворянской среде. В годы первой мировой войны в лагере крайне правых монархистов вовсе не представителям дворянства принадлежало главное место. Более того, в выступлениях дворянских обществ в 1914 - февр. 1917 гг., в заявлениях отдельных дворянских деятелей хорошо видно, что монархическая идея воспринималась скорее как некий символ, государственный и национальный, нежели как синоним исторической автократии. В обществе личное отношение

Николая 11 к царской власти, как имеющей сакральный характер, расценивалось в качестве явного анахронизма. Так или иначе, но личностный фактор в важнейшем вопросе о власти способствовал во многом отчуждению царя и дворянства.

Кризис, который переживало дворянское сословие накануне революции 1917 года, отражался на сознании и настроении дворянских кругов. Чувство безысходности, разочарования, страх за будущее стали характерными чертами внутренней жизни дворянства этого времени. Осознание непрочности существующего общественного и государственного порядка, неизбежности его крушения стало неотъемлемой частью размышлений дворянских идеологов. Ответом на ухудшающееся с каждым месяцем войны экономическое и политическое положение становилось распространение апатии, неверия в возможность благотворных перемен в ближайшем будущем. Предчувствие "катастрофы", как это называлось в самой дворянской среде, парализовывало политическую волю сословия в целом.

Тем не менее, ответственность за эту катастрофу 1917 года нельзя возлагать только на дворянство, обвиняя его в политической негибкости, реакционности, социальном эгоизме. Во многом судьба дворянства, как и самой монархии, оказалась тесно связанной с общими процессами исторического развития России на данном этапе. Плоды развития глубокой капиталистической модернизации, во многом форсированной искусственно ч государством и определенной частью общества, находились в противоречии с мощным пластом традиционных отношений, что приводило в итоге к серьезным деформациям в социально-экономической, политической и духовной сферах жизни общества. Первая мировая война, явление экстремальное по своему существу, подвергло все существующие государственные и общественные институты Российской империи сильнейшему испытанию, которое они не смогли выдержать. Русское дворянство стало жертвой социального взрыва 1917 года в том плане, что оно само, переживая глубокий внутренний кризис, с большими сложностями

266 адаптируясь к эволюционным изменениям общественного строя, которые проходили в России с 1861 по 1917 г., не смогло по своему существу принять революцию.

Таким образом, период 1914 - февр. 1917 гг. стал во многом прологом к - событиям 1917 года, прервавшим естественный ход социальной трансформации дворянского сословия в систему индустриального общества. Вместе с падением монархии в феврале 1917 года и крушением старого порядка исчезли и остававшиеся дворянские привилегии в государственной и общественной сферах, было уничтожено дворянское землевладение, погибли многие дворянские капиталы - исчезли все основы существования дворянства. Вместе же с дворянством исчезли развитая политическая культура, традиции свободы и гражданственности, высокий хозяйственный уровень многих дворянских имений, традиции самоуправления, интеллектуальный капитал и духовные ценности. Избавившись от пережитков феодально-крепостнической эпохи, революционная Россия потеряла и целый пласт прогрессивных общественных отношений, основанных на либеральных и национальных принципах, носителями которых до 1917 года являлось русское дворянство.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Юдин, Евгений Евгеньевич, 2000 год

1. Архивные материалы Российский государственный исторический архив.

2. Ф. 1282. Канцелярия министра внутренних дел. • Оп. 2. Д. 1236, 1293, 1295, 1300, 1313, 1314, 1315, 1316, 1349, 1351, 1370, и 1379,1380,1400,1411 Ф. 1283. Канцелярия министра по делам дворянства. Оп. 1. Д. 6,13 ^

3. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 434. Постоянный совет объединенного дворянства. Оп. 1. Д. 24,41, 44, 47, 50, 51, 52, 57, 58, 85, 86, 88, 135, 140, 287, 331, 951 Ф. 102. Департамент полиции.

4. Оп. 265. Д. 976, 979, 980, 993, 994, 995, ШЗ, 1028, 1029, 1030, 1035, 1038, 1063,1066, 1069, 1227 Ф. 1146. Волконские. Оп. 1. Д. 1384, 1386,1935

5. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки Ф. 15. Базилевский. П. 4. Д. 1,3

6. Центральный исторический архив г. Москвы

7. Ф. 184. Московская губернская земская управа. Канцелярия. Оп. 2. Д. 791. Опубликованные источники

8. Военно-статистический ежегодник за 1912 год. СПб., 1914

9. Динамика землевладения в России в 1906 1914 гг. - М.: Институт истории СССР, 1989. - 81 с.

10. Журнал заседаний Постоянного совета объединенных дворянских обществ. Пг., 1915. - 57 с.

11. Журнал заседаний Постоянного совета объединенных дворянских обществ. Пг., 1916. - 64 с.

12. Записка, составленная в кружке Римского-Корсакова и переданная Николаю 11 кн. Голицыным в ноябре 1916 г. // Архив русской революции. М.: "Терра", Политиздат, 1991. - Т. 5. - С. 337 - 343

13. История российских немцев в документах (1763 1992). - М.: РАУ-корпорация, Международный институт гуманитарных программ, 1993.-447 с.

14. Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 29 января 1897 г. -СПб., 1905.-Т. 1-2

15. Отчет Государственного дворянского земельного банка за 1915 год. -Пг., 1916

16. Отчет Государственного дворянского земельного банка за 1916 год. -Пг., 1918

17. Резолюция Новгородского Дворянского Собрания в январе 1917 года // Архив русской революции. М.: "Терра", Политиздат, 1991. - Т. 6. - С, 54 - 55

18. Россия в мировой войне 1914 1918 гг. (в цифрах). - М., 1925. - 103 с.

19. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб.: "Блиц", 1995.-416 с.

20. Россия. Энциклопедический словарь. Л.: Лениздат, 1991. - 922 с.

21. Сборник законов о российском дворянстве / Сост. А.Блосфельд. -СПб., 1901.-507 с.

22. Свод законов Российской империи. СПб., 1899. - Т. 9. Законы о состояниях

23. Статистические таблицы Российской империи. СПб., 1861. - Вып.2

24. Труды XI Съезда уполномоченных дворянских обществ 39 губерний. Пг., 1915

25. Воспоминания, дневники, письма

26. Аксакова-Сиверс Т.А. Семейная хроника. Pans, 1988. - Т. 1. - 436 с.

27. Александр Михайлович вел. кн. Книга воспоминаний. М.: Современник, 1991.-271 с.

28. Витте С.Ю. Воспоминания. М., Талинн, 1994. - Т. 3

29. Воейков В.Н. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая 11. М.: Военное издательство, 1995. - 431 с.

30. Волков-Муромцев Н.В. Юность. От Вязьмы до Феодосии (1902 -1920). Paris: YMCA-press., 1983. - 425 с.

31. Гавриил Константинович вел. кн. В Мраморном дворце. Из хроники нашей семьи. СПб.: "Логос", 1993. - 288 с.

32. Граббе П. Окна на Неву. Мои юные годы в России. СПб.: Изд-во "Иванов и Лещинский", 1995

33. Джунковский В.Ф. Воспоминания. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997.-Т. 2.-688 с.

34. Друцкой-Соколинский В.А. кн. Да благословенна память. Записки русского дворянина (1880 1914). - Орел: Вариант В, 1996. - 347 с.

35. Друцкой-Соколинский В.А. кн. На службе Отечеству. Записки русского губернатора (1914 1918). - Орел: РКФ "3 июня", РИБ "Невероятный мир", 1994. - 404 с.

36. Жизнь семьи Голицыных в письмах 1910 1930-х гг. // Хозяева и гости усадьбы Вяземы. Материалы 111 Голицынских чтений 20-21 января 1996 года. - Большие Вяземы, 1996. -Ч. 1. - С. 143-144

37. Из дневника графа С.Д.Шереметева. 1917 г. // Российский архив. -М., 1995.-Т. 6.-С. 487-490

38. Из семейной переписки Юсуповых // Река времен. М., 1995. - Кн. 2

39. Книпер A.B. Фрагменты воспоминаний // Минувшее: Истоический альманах. Париж, 1986. - Вып. 1. - С. 99-190

40. Мейер Ю.К. Записки последнего кирасира // Российский архив. М., 1995.-Т. 6.-С. 547-636

41. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Современник, 1990. - Т. 2. - 445 с.

42. Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. Нью-Йорк, 1955. - Т. 2. - 583 с.

43. Оболенский В.А. Моя жизнь. Мои современники. Paris: YMCA-press., 1988.-751 с.

44. Переписка К.Н.Пасхалова 1914 1917 гг. // Источник. - 1995. - № 6

45. Пуришкевич В.М. Дневник члена Государственной думы Владимира Митрофановича Пуришкевича. Рига, 1924. - 146 с.

46. Родзянко М.В. Государственная Дума и февральская революция // Архив русской революции. М.: "Терра", Политиздат, 1991. - Т. 6. -С. 5-80

47. Родзянко М.В. Крушение империи. М.: "Скифы", 1992. - 283 с.

48. Сайн-Витгенштейн Е.Н. кн. Дневник. 1914 1918. - Paris: YMCA-press, 1986. - 300 с.

49. Спиридович А.И. Великая война и Февральская революция. Нью-Йорк: Всеславянское изд-во, 1960. - Т. 2. - 239 с.

50. Трубецкой С.Е. кн. Минувшее. М.: ДЭМ, 1991. - 328 с.

51. Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Нью-Йорк: Изд-во им. А.П.Чехова, 1954. - Т. 2. -412с.

52. Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. - Т. 1. - 224 с.

53. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: Сабашниковы, 1918.-592 с.

54. Юсупов Ф.Ф. кн. Перед изгнанием. 1887 1919. - М.: АО "Московский центр искусств", 1993. - 252 с.

55. Paleologue M. La Russie des Tsars pendant la Grande Guerre. Paris, 1921.-V. 1-21У. Периодическая печать

56. Биржевые ведомости. 1915 г.49. Земщина. 1915 г.

57. Русские ведомости. 1915 1916 гг.

58. Русское слово. 1915 1916 гг.52. Утро России. 1915г.1. У. Исследования

59. Аврех А .Я. Столыпин и 111 Дума. М.: Наука, 1968. - 520 с.

60. Аврех А.Я. Царизм и 1У Дума. 1912 1914 гг. - М.: Наука, 1981. -293с.

61. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М.: Наука, 1986. -260с.

62. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М.: Наука, 1989. - 251 с.

63. Аврех А.Я. Столыпин и судьба реформ в России. М.: Политиздат, 1991.-285 с.

64. Анфимов A.M. Земельная аренда в России в нач. XX в. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. - 208 с.

65. Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914 февр. 1917 гг.). - М.: Соцэкгиз, 1962. - 383 с.

66. Анфимов A.M. Майоратное землевладение царской России // История СССР. 1962.-№ 5. - С. 151-159

67. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (кон. XIX нач. XX вв.). - М.: Наука, 1969. - 394 с.

68. Белоконский И.П. Земское движение. -М.: Задруга, 1914. -397 с.

69. Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему. СПб., 1902 - 1911. - Т. 1 - 3

70. Бибин М.А. Совет объединенного дворянства и Прогрессивный блок в 1915 1916 гг. // Вестник МГУ. - Сер. 8. История. - 1980. - № 1

71. Бородин А.П. Усиление позиций объединенного дворянства в Государственном совете в 1907 1914 гг. // Вопросы истории. - 1977. - № 2. - С. 56-66

72. Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа // Вопросы истории. 1993. - № 3. - С. 33-44

73. Бородин Н.П. Соотношение капиталистической и отработочной систем в помещичьих имениях губерний черноземного центра в 80 -90-х гг. XIX в. (по материалам земской статистики) // История СССР. -1990.- №2.-С. 31-43

74. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России кон. XIX 1914 г. - М.: Наука, 1992. - 264 с.

75. Боханов А.Н. Деловая элита России. 1914. М.: ИРИ РАН, 1994

76. Буганов В.И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. -№ 1. - С. 29-41

77. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. -М.: Наука, 1967

78. ВеселовскийБ.Б. История земства за 40 лет-СПб., 1909-1911.-Т. 3-4

79. Веселовский Б.Б. Движение землевладельцев // Общественное движение в России в нач. XX в. СПб., 1910. - Т. 2. - Ч. 2

80. Волков С.В. Русский офицерский корпус. М.: Военное изд-во, 1993.-368 с.

81. Голубев B.C. По земским вопросам. СПб., 1914. - 124 с.

82. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М.: Наука, 1975.-350 с.

83. Дроздов И.Г. Судьба дворянского землевладения в России и тенденции к его ликвидации. Пг., 1917.-71 с.

84. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М.: Наука, 1975. - 398 с.

85. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914 1917 гг.). - Д.: Наука, 1967. - 363 с.

86. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. -Д.: Наука, 1978

87. Дякин B.C. Земство и самодержавие в третьеиюньской монархии // Вопросы истории XIX нач. XX вв. - JL, 1983

88. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг. - JL: Наука, 1988.-227 с.

89. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в кон. XIX столетия. -М.: Мысль, 1970

90. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX- XX вв. М.: Мысль, 1973

91. Зайончковский П.А. Русский офицерский корпус накануне Первой мировой войны // П.А.Зайончковский 1904 1983 гг. Статьи, публикации и воспоминания о нем. - М.: Росспэн, 1998

92. Кабытова Е.П., М.А.Стахович // Самарский исторический ежегодник.- Самара, 1993

93. Кабытова Е.П. "Зубр" Н.Е.Марков 2-й // Дворянское собрание. -1994.-№ 1.-С. 142-146

94. Кабытова Е.П. Кризис русского дворянства. Самара: Изд-во "Самара ун.", 1997.-194 с.

95. Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов, 1917-1920 гг.-М., 1988

96. Катков М.А. Роль уездных предводителей в государственном управлении России // Ученые записки императорского лицея в память цесаревича Николая. М., 1915. - Вып. 9. - С. 1-70

97. Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. М., 1918

98. Ковалевский М.М. Чем Россия обязана Совету объединенного дворянства. СПб.,1914. - 75 с.

99. Ковальченко И.Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971

100. Ковальченко И.Д., Селунская П.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М.: Наука, 1982. - 264 с.

101. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861 1904 гг. -М.: Наука, 1979.-304 с.

102. Кризис самодержавия в России. 1895 1917 гг. - Л.: Наука, 1984. -664с.

103. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // ПСС. Т. 3

104. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905 1907 гг. // ПСС. - Т. 16

105. Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX в. // ПСС. Т. 17

106. Ленин В.И. Манифест либеральной рабочей партии // ПСС. Т. 20

107. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762 1914. - М.: Русский путь, Полиграфресурсы, 1995. - 550 с.

108. Литуев В.Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма (опыт количественного анализа) // История СССР. 1983. - № 2. - С. 95-105

109. Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупных землевладельцев России кон. XIX нач. XX в. - М.: Советская Россия, 1971.- 143 с.

110. Ненашева З.С. Славянский вопрос и буржуазно-дворянские круги России на рубеже XIX XX вв. // Балканские исследования. Вопросы социальной, политической и культурной истории Юго-Восточной Европы. -М., 1984. - Вып. 9. - С. 176-186

111. Ниякий В.В. Русский помещик эпохи империализма // Вопросы классовой борьбы и классовой психологии. Горький, 1973. - Вып. 1. -С. 37-111

112. Ниякий В.В. Нижегородская деревня. Облик и настроения классов в первой русской революции. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1981. -207 с.

113. Петропавловский С. Дворянство, бюрократия и монархия перед февральской революцией // Пролетарская революция. 1922. - № 8

114. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен / Избранные произведения. М.: Мысль, 1965. - Кн. 2. - Т. 3. - 664 с.

115. Проскурякова H.A. Размещение и структура дворянского землевладения в Европейской России в кон. XIX нач. XX в. // История СССР. - 1971. - № 1. С. 55-75

116. Рындзюнский П.Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм // Вопросы истории капиталистической России. -Свердловск, 1972. С. 37-70

117. Савельев П.И. Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 1905 1907 гг. // Крестьянское движение в трех русских революциях: Межвуз. Сборник. -Куйбышев, 1982. - С. 14-29

118. Савёлов JI.M. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. -М., 1906

119. Сапожников С.А. Дворянство: вчера, сегодня, завтра // Дворянское собрание. 1994. - № 1

120. Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции (от Антанты к Германии). М. - JI.: Государственное изд-во, 1926. -245с.

121. Семенов Н.П. Наше дворянство. СПб., 1898. - 85 с.

122. Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902 1903) // Исторические записки. - Т. 91. - С. 150-216

123. Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906 -1917.-М.: "Книга и бизнес", 1998. 624 с.

124. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л.: Наука, 1973.-383 с.

125. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 гг. - Л.: Наука, 1981.- 256 с.

126. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 1914 гг. - JL: Наука, 1990.-267 с.

127. Спирин JIM. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (нач. XX 1920). - М.: Мысль, 1977. - 364 с.

128. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905 1917 гг. -Л.: Наука, 1977.-270 с.

129. Терпигорев С.Н. Оскудение. Очерки помещичьего разорения. -СПб., 1881.-Ч. 1.-389 с.

130. Хотяинцев Д.Д. К дворянству. М., 1909. - 74 с.

131. Хохонин О.М. Помещичье хозяйство Воронежской губернии в кон. XIX нач. XX в. // Известия Воронежского гос. пед. ин-та. - 1976. -Т.157. - С. 33-51

132. Чаадаева О.Н. Помещики и их организации в 1917 г. M. - JL: Московский рабочий, 1928. - 176 с.

133. Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905 1907 гг. // История СССР. - 1965. - № 5. - С. 41-60

134. Черменский Е.Д. 1У Государственная дума и свержение царизма в России. М.: Мысль, 1976. - 318 с.

135. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 -1907 гг. М.: Наука, 1985. - 347 с.

136. Шестаков A.B. Капитализация сельского хозяйства России (от реформ 1861 г. до войны 1914 г.). М.: Государственное изд-во, 1924. -88 с.

137. Ярмонкин В.В. Задачи дворянства. СПб., 1895

138. Becker S. Nobility and Privilege in Late Imperial Russia. Dekalb: Northern Illinois Univer. Press, 1985. - 259 p.

139. Bluche F. La vie quotidienne de la noblesse française au XYllle siecle. -Paris, 1980

140. Bruce Lincoln W. Passage through Armageddon. The Russians in Warand Revolution. 1914 1918. - N-Y. - Oxford, 1994

141. Edelman R. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution: The Nationalist Party 1907 1917. - New Brunswick, 1980

142. Hamm M.F. Liberal Politics in Wartime Russia: An Analysis of the Progressive Block // Slavic Review. 1974. - V. 33. - № 3

143. Hosking G.A. The Russian Constitutional Experiment: Government and Duma. 1907 1914. - Cambridge: Univer. press, 1973. - 281 p.

144. Manning R.T. The Crisis of the Old Order in Russia: Gentry and Government. Princeton: Princ. Univer. press, 1982. 555 p.

145. Pearson R. The Russian Moderates and the Crisis of Tsarism. 1914 -1917.-London, 1977

146. Philippot R. Societe civile et Etat bureaucratique dans la Russie tsariste. Les Zemstvos. Paris: Institut d"etudes slaves, 1991. - 200 p.

147. Robinson G.T. Rural Russia under the Old Regime. A History of the Landlord-Peasant World and a Prologue to the Peasant Revolution of 1917. Los Angeles: Univer. of California press, 1967. - 342 p.1. У1. Диссертации

148. Архипова JI.M. Капиталистическая эволюция помещичьего хозяйства Ярославской и Нижегородской губерний в период империализма: Дис. канд. ист. наук. -М., 1988

149. Бибин М.А. Крушение организации объединенного дворянства в 1914- 1917 гг.: Дис. канд. ист. наук. -М., 1981

150. Быкова JI.A. Родословные книги Тверской губернии 1785 1917 гг. как исторический источник по истории русского провинциального дворянства: Дис. канд. ист. наук. -М., 1993

151. Вайсберг И.Д. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия (1906 1914): Дис. канд. ист. наук. - М., 1956

152. Емельянов И.Н. Аграрные отношения в Орловской губернии в период империализма (1895 1917 гг.): Дис. канд. ист. наук. - М.,1971278

153. Кабытова Е.П. Поместное дворянство Центрально-Черноземного района в нач. XX в. : Дис. канд. ист. наук. Самара, 1993

154. Кобозева З.М. Дворянство Центрально-Промышленного района в нач. XX в.: Дис. канд. ист. наук. Самара, 1995

155. Кулабухов B.C. Эволюция менталитета дворянства Черноземного региона в пореформенный период 1861 1905 гг.: Дис. канд. ист. наук. -М., 1997

156. Курсеева O.A. Поместное дворянство Поволжья в кон. XIX нач. XX в.: Дис. канд. ист. наук. - Куйбышев, 1984

157. Мокряк Е.П. Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства в кон. XIX нач. XX в.: Дис. канд. ист. наук. - М., 1977

158. Пронин В.И. Крестьянское и помещичье хозяйства Калужской губернии в кон. XIX нач. XX в.: Дис. канд. ист. наук. - М., 1969

159. Проскурякова H.A. Дворянское землевладение Европейской России по материалам земских обследований 1877 и 1905 гг.: Дис. канд. ист. наук. М., 1979