Власть и массовая коммуникация: Опыт теоретического моделирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Дьякова, Елена Григорьевна

• Дьякова, Елена Григорьевна
• доктор политических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор политических наук Дьякова, Елена Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ. Сущность и содержание политологического подхода к моделированию взаимодействия власти и массовой коммуникации.

Глава I. Массовая коммуникация как объект и предмет политологического исследования.

Глава II. Основные политологические модели взаимодействия власти и массовой коммуникации.

ВТОРОЙ РАЗДЕЛ. Модель доминирования: сущность и основные этапы эволюции.

Глава I. Конструктивный принцип модели доминирования: основные виды доказательств.

Глава II. Основные этапы эволюции модели доминирования.

ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ. Плюралистическая модель: сущность и основные этапы эволюции.

Глава I. Конструктивный принцип плюралистической модели.

Глава II. «Теория установления повестки дня» как результат эволюции плюралистической модели

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Власть и массовая коммуникация: Опыт теоретического моделирования»

Актуальность темы исследования.

Проблема места и роли средств массовой информации в современном обществе является одной из самых актуальных в политической науке. Вопрос о том, в какой мере средства массовой информации являются независимым социальным и политическим институтом и каковы пределы их влияния на аудиторию, возник уже в момент появления в обществе первых форм печатной коммуникации -ранних элитарных газет в форме проблемы «свободы печати». Именно под углом зрения «свободы печати» проблема взаимодействия массовой коммуникации и власти рассматривалась в XVIII — XIX веках. В этот период была сформулирована классическая либертарианская модель отношений средств массовой информации и государства, а средства массовой информации оформились как социальный и политический институт со специфическими формами организации и нормами, а также правилами поведения входящих в него индивидов.

Однако подлинную остроту проблема взаимодействия массовой коммуникации и власти приобрела только в связи с появлением в начале XX века массовой аудитории и действительно массовых средств коммуникации - сначала газет, затем радио, а к середине XX века — и телевидения. Это привело к качественному изменению способов взаимодействия власти и массовой коммуникации. На смену элитарной политической коммуникации пришла массовая политическая коммуникация, рассчитанная не только на «просвещенную публику», но и на широкую общественность. Именно массовая политическая коммуникация стала обеспечивать трансляцию информации между политической и социальной системами, а СМИ, с помощью которых она осуществляется, стали важнейшим политическим институтом. На смену либертарианской модели пришла модель «социальной ответственности средств массовой информации», а проблема взаимодействия массовой коммуникации и власти вышла за пределы темы «свободы печати» и превратилась в одну из важнейших проблем политической теории.

В настоящее время массовая политическая коммуникация играет ключевую роль в процессах, связанных с формированием гражданского общества и становлением демократии в России. Именно массовая политическая коммуникация обеспечивает граждан основной информацией о субъектах политического процесса, его содержании и направленности, тем самым влияя на их политические предпочтения и электоральное поведение. Следует учесть, что отечественное общественное мнение зачастую возлагает на СМИ основную ответственность как за политическую незрелость и непредсказуемость отечественного электората, так и за его неспособность осознавать и отстаивать в пространстве публичной политики собственные интересы. При этом массовая коммуникация нередко отождествляется с манипулированием сознанием и даже «зомбированием» населения. С другой стороны, отечественные средства массовой информации с трудом усваивают модель «социальной ответственности» и зачастую опираются на мифологизированные представления о роли СМИ в обществе. Поэтому в комплекс задач отечественной политологии, помимо теоретического изучения массовой коммуникации, входит демифологизация ее образа, сложившегося в массовом сознании.

Для того чтобы решить эти задачи, необходимо понять, каковы реальные пределы и характер воздействия массовой коммуникации на аудиторию, а также каковы возможности влияния власти на средства массовой информации. Однако обращение к современным теориям массовой коммуникации и современной политической науке показывает, что на эти вопросы даются крайне противоречивые и зачастую взаимоисключающие ответы. В результате возникла ситуация, когда, оценивая степень и характер влияния СМИ, политологи нередко опираются на вырванные из общего теоретического контекста отдельные результаты, по сути игнорируя существование прямо противоположных по содержанию утверждений. Это заметно снижает эвристическую ценность их выводов и не позволяет в полной мере проанализировать специфику массовой коммуникации в современном российском обществе. Между тем политологический анализ названного процесса требует глубокого теоретического осмысления базовых начал и основных итогов развития современной коммуникативистики как научной дисциплины, в чьем пространстве сосуществуют сразу нескольких парадигм, каждая из которых по-своему решает проблему взаимодействия власти и массовой коммуникации.

Такой анализ приобретает особое значение с учетом того, что с началом очередного этапа информационной революции проблема взаимодействия власти и массовой коммуникации приобрела новую актуальность. Появление такого средства коммуникации как Интернет и изменения, которые под его влиянием претерпели традиционные средства массовой информации, с особой остротой поставили вопрос о влиянии власти на массовую коммуникацию и влиянии массовой коммуникации на власть. Интернет, с одной стороны, возродил надежды на возможность реализации на практике идеалов «прямой демократии», а с другой — усилил опасения, связанные с неконтролируемым доступом к информации всех желающих, в том числе радикалов и экстремистов. Появление новых форм политической активности, опирающихся на Интернет, и реализующихся в виртуальной реальности, свидетельствует о формировании новых тенденций взаимодействия власти и массовой коммуникации, нуждающихся в дополнительном изучении.

При этом в России на общемировые тенденции, порожденные информационной революцией, накладываются специфические процессы, обусловленные как особенностями социально-политического развития страны в постсоветский период, так и социокультурной спецификой отечественных средств массовой информации. С момента своего возникновения отечественные СМИ отнюдь не были механически перенесенной на российскую почву копией западных средств массовой информации. Они имели собственную социальную и культурную базу и собственные закономерности развития. Если учесть, что за исторически короткий период российское общество стало свидетелем появления на развалинах некогда мощной советской системы средств массовой информации и пропаганды качественно новой системы электронных и печатных СМИ, во многом ориентированной на западные образцы, необходимость обращения к теоретическому анализу проблемы взаимодействия массовой коммуникации и власти станет еще более очевидной.

Для значительной части населения, привыкшей к стилю и формату советских средств массовой информации, новые российские масс-медиа оказались непривычными и во многом чуждыми и неприемлемыми. В то же время у населения во многом сохранились советские ментальные установки в отношении средств массовой информации, сочетающие недоверие к любой информации, исходящей от власти, со склонностью переносить на средства массовой информации ответственность за сообщаемую ими негативную информацию.

В результате у ряда представителей российской политической элиты произошла актуализация традиционной отечественной фобии: признавая, что новые средства массовой информации обеспечили аудитории невиданную доселе свободу выбора, они в то же время постоянно выражают опасения, что такая свобода ведет к разрушению самих основ отечественной ментальности и национальной самобытности. Эти опасения зачастую сочетаются со стремлением возродить те или иные формы цензуры (например, «нравственную цензуру»), и во многом опираются на некритически усвоенные положения, разработанные в рамках некоторых теоретических подходов к анализу проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации, и на обыденное сознание, за которым скрываются те же положения, но в более мифологизированной форме.

Поэтому и научному сообществу, и политической элите необходимо четкое осознание того, что средства массовой информации, как и всякий объект социального анализа, могут изучаться с самых разных теоретических позиций, причем лежащая в их основе модель во многом предопределена тем, какие ценностные и метафизические положения составляют основу анализа. Именно поэтому проблема взаимодействия власти и массовой коммуникации требует осмысления прежде всего как теоретическая проблема, имеющая свою историю, свою логику развертывания и свои неустранимые антиномии.

Таким образом, всесторонний политологический анализ основных моделей взаимодействия власти и массовой коммуникации представляет собой актуальную и назревшую задачу современной политической науки.

Степень разработанности проблемы

Следует признать, что в современной политической науке теоретическое моделирование взаимодействия власти и массовой коммуникации пока не получило должного развития. Это объясняется тем, что, несмотря на явную актуальность проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации, данная проблема сравнительно слабо отрефлексирована в отечественной и зарубежной литературе.

Обращение к отечественным исследованиям массовой коммуникации показывает, что круг авторов, занимающихся такого рода исследованиями, достаточно узок, а в их исследованиях существуют серьезные пробелы теоретического и методологического плана. Отчасти это объясняется тем, что массовая коммуникация как социальный и политический феномен стала объектом самостоятельного анализа относительно недавно. В советский период идеологическое давление на исследователей,, занимавшихся изучением массовой коммуникации, было исключительно велико, поэтому те, кто стремился ввести в отечественный научный оборот достижения западных теоретиков массовой коммуникации, испытывали весьма значительные трудности.

Достаточно указать, что сам термин «массовая коммуникация» долгое время находился под запретом как «буржуазный». Еще в 1988 году А.И. Федякин был вынужден ссылаться на то, что слова «коммуникация» и «коммунизм» являются однокоренными и поэтому использование термина «массовая коммуникация» является вполне допустимым для советского исследователя1.

При этом от специалистов требовали всячески подчеркивать принципиальное различие между процессами массовой коммуникации в западном обществе и массовой коммуникацией в условиях советского общества. Так, В.Ю. Борев и A.B. Коваленко противопоставляли

1 Федякин И.А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М.: Наука, 1988. С. 43. буржуазную «массовую коммуникацию», основанную на манипуляции общественным мнением в интересах правящих классов, советскому массовому общению», в котором манипуляция полностью отсутствует, а 2 аудитория имеет возможности для всестороннего духовного развития .

Естественно, что в этих условиях допускалась только очень ограниченная рецепция существовавших теорий массовой коммуникации, причем по идеологическим причинам явное предпочтение оказывалось работам зарубежных авторов, которые проводились в марксистской или хотя бы радикально-либеральной парадигме. Если выводы, к которым приходили западные ученые, находились в противоречии с официальной догмой, то их работы просто игнорировались. Так, отечественные исследователи много и подробно писали о сторонниках радикально-либерального направления в теориях массовой коммуникации, а работа одного из ведущих теоретиков этого направления Б. Багдшсяна даже была опубликована на русском языке3.

То же самое можно сказать о таком теоретике массовой коммуникации, как М. Маклюэн, который в настоящее время имеет в коммуникативистике маргинальный статус. Технологический детерминизм М. Маклюэна и его радикальные выводы импонировали отечественным авторам заметно больше, чем, например, труды представителей Британской школы культурных исследований, несмотря на то, что последние прямо называли себя сторонниками марксизма (правда, «марксизма без границ») и одним из основных источников своих исследований считали работы М. Бахтина.

Идеологические причины сильно затрудняли изучение проблемы власти, а тема взаимодействия власти и массовой коммуникации рассматривалась только на зарубежном материале в строгом соответствии с ортодоксальной марксистской теорией государства как инструмента в руках господствующих классов.

Тем не менее, несмотря на идеологическое давление, в шестидесятые — восьмидесятые годы вышел ряд трудов, в которых началось

2 См.: Борее В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. М.: Наука, 1986.

3 Багдикян Б. Монополия средств информации. М: Прогресс, 1987. рассмотрение проблем массовой коммуникации. Впервые в отечественной литературе основные подходы к анализу массовой коммуникации в англоамериканской коммуникативистике были описаны в пионерских работах таких авторов, как Ю.А. Шерковин (1967), A.A. Брудный (1972), П.С. Гуревич, В. Терин и П. Шихарев (1975), В.А. Мансуров (1976)4, а также в монографии O.A. Феофанова5. Затем последовали труды Э.Г. Багирова, Н.С. Бирюкова, В. Борева, Ю.П. Буданцева, А.И. Власова, В.В. Егорова, А. Коваленко, С.М. Митиной, В.Л. Энтина и др.6, в которых был произведен анализ различных аспектов массового коммуникативного процесса, включая ту его составляющую, в которой СМИ выступают как властный ресурс. Свой вклад в изучение современной коммуникативистики внесли авторы сборников, посвященных критике буржуазных теорий журналистики, издававшихся факультетом журналистики МГУ под редакцией Я. Засурского . Работы Т.И. Дридзе и ее школы включали в себя анализ некоторых аспектов структуралистских теорий массовой коммуникации8.

4 Шерковин Ю.А. Природа и функции массовой коммуникации // Вестник МГУ. Сер. 10. 1967. № 1; Брудный А. А. Коммуникация и семантика // Вопросы философии. 1972. № 4; Гуревич П.С. Массовая буржуазная пропаганда и злоключения американской социологической теории // Массовая культура — иллюзии и действительность. М.: Искусство, 1975; Терин В., Шихарев П. Массовая коммуникация как объект социологического анализа // Массовая культура - иллюзии и действительность. М.: Искусство, 1975; Мансуров В.А. Из истории социологии массовых коммуникаций в США//Из истории буржуазной социологии Х1Х-ХХ веков. М.: Изд-во МГУ, 1976.

5 Феофанов О Л. США: реклама и общество. М.: Мысль, 1974.

6 Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М.: Искусство, 1978; Бирюков Н.С. Буржуазное ТВ и его доктрины. М.: Мысль, 1977; Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных процессов. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1986; Власов А.И. Политические манипуляции: (история и практика СМИ США). М.: Международные отношения, 1982; Егоров В.В. Теория и практика советского телевидения. М.: Высшая школа, 1980; Митина С.М. Критика буржуазной социологии массовых коммуникаций // Некоторые проблемы современной буржуазной социологии. Кн. 2. М.: Институт социологии АН СССР, 1979; Энтин ВМ. СМИ в политической системе современного капитализма. М.: Наука, 1988.

7 Современные буржуазные теории журналистики. М.: Изд-во МГУ., 1967; Буржуазные теории журналистики: Критический анализ. М.: Мысль, 1980.

8 Дридзе Т.И. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984.

Уже в разгар перестройки вышла монография А.И. Федякина (1988)9, в которой был подведен своеобразный итог советским исследованиям зарубежных теорий массовой коммуникации. Еще раз подчеркнем, что такие исследования осуществлялись исключительно в рамках ортодоксального советского марксизма, что сильно ограничивало возможности исследователей при анализе взаимодействия власти и массовой коммуникации. Они были вынуждены подчеркивать, что занимаются не столько анализом, сколько критикой буржуазных теорий массовой коммуникации, которые совершенно неприменимы для анализа советских средств массовой информации и пропаганды. Однако процесс усвоения достижений западной коммуникативистики шел и шел достаточно активно, о чем свидетельствует, в частности, проведенное под руководством Б. Грушина классическое Таганрогское исследование аудитории советских СМИ10, методология которого разрабатывалась на основе принципов позитивистской социологии массовой коммуникации.

В постсоветский период, с исчезновением идеологических барьеров, ранее сдерживавших развитие отечественной теории массовой коммуникации, положение сильно изменилось. Появилась целая серия исследований, посвященных проблемам массовой коммуникации. В работах В.М. Березина, Ю.П. Буданцева, Е.Л. Вартановой, И.М. Дзялошинского, А.В. Дмитриева, В.В. Егорова, Л.М. Земляновой, В.П. Конецкой, В.В. Латыпова, Б.Н. Лозовского, Г.С. Мельника, В.Ф. Олешко, Г.П. Почепцова, Л.Г. Свитич, М.В. Шкондина и др.11 были

9 Федякин И.А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М: Наука, 1988.

10 Массовая информация в советском промышленном городе. М: Политиздат, 1980.

11 Березин ВМ. Теория массовой коммуникации. М.: Изд-во Российского университета Дружбы народов, 1996; Березин ВМ. Сущность и реальность массовой коммуникации. М: Изд-во Российского университета Дружбы народов, 2002; Буданцев Ю.П. Очерки ноокоммуникологии. М: Изд-во Российского университета Дружбы народов, 1995; Буданцев Ю.П. Парадигма массовой коммуникации. М: Изд-во Российского университета Дружбы народов, 2001; Вартанова ЕЛ. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Pro & Contra. Т. 5, № 4. 2000; Дзялошинский ИМ. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. М.: Пульс, 2001; Дмитриев А.В., ЛатыповВ.В. Социальная коммуникация//Социология. Основы общей теории. М.: Аспект-пресс, 1996; Егоров В.В. Телевидение и власть. М: Изд-во МГУ, 1997; Егоров В.В. Телевидение между прошлым и будущим. М: Изд-во МГУ, 1999; описаны и проанализированы новейшие этапы развития современной теории массовой коммуникации, а ее достижения были применены для анализа современных российских СМИ. Для описания всей совокупности существующих теорий массовой коммуникации И.М. Дзялошинским был введен специальный термин «коммуникативистика», ставший российским аналогом «media studies».

Однако следует признать, что при этом проблема взаимодействия власти и массовой коммуникации как целостная общедисциплинарная проблема не получила в отечественной литературе должного освещения. Безусловно, исследователи активно занимались изучением отдельных аспектов данного вопроса, таких как влияние средств массовой информации на аудиторию или взаимодействие СМИ как социального института с элитами. Однако они не видели взаимосвязи этих аспектов, поскольку не в полной мере осознавали, что в своем анализе опираются на определенные ценностные представления о природе и функциях власти. Такое положение препятствовало формированию системного представления о коммуникативистике как о научной дисциплине и затрудняло политологический анализ взаимодействия власти и массовой коммуникации. Кроме того, ряд исследователей испытывал определенные сложности при отнесении тех или иных теорий массовой коммуникации к » основным направлениям общетеоретической социологии, что подчас приводило к смешению между собой взглядов авторов, принадлежащих к принципиально различным теоретическим течениям. Интересные попытки В.М. Березина и Ю.П. Буданцева создать целостную теорию массовой

Землянова JI.M. Концептуально-терминологические новации в коммуникативистике 1990-х годов // Вестник МГУ. Сер. 10. 1997. № 3; Землянова JI~М. Современная американская коммуникативистика. М: Изд-во МГУ, 1995; Конецкая В.П. Социология коммуникации. М.: Международный институт бизнеса и управления, 1997; Лозовский Б.Н. СМИ как объект манипуляции // Известия Уральского государственного университета. Серия «Проблемы науки, образования, культуры». 2002. № 14; Мельник Г.С. Mass Media: психологические процессы и эффекты. СПб.Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996; Олешко В.Ф. Социожурналистика: Прагматическое моделирование технологий массово-коммуникационной деятельности. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996; Почещов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века. М.: Киев: Ваклер, 1999; Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М.: Изд-во Центр, 1998; Свитич Л.Г. Феномен журнализма. М.: Факультет журналистики МГУ, 2000; Шкондин М.В. Системная типологическая модель СМИ. М.: Изд-во МГУ, 2002. коммуникации также уперлись в недостаточную проработанность анализа ее базовых оснований, связанных с теми или иными представлениями о власти. В 2000 году появилась монография М.М. Назарова12, в которой впервые была сделана попытка системно описать основные направления коммуникативистики, исходя из общесоциологических подходов, лежащих в их основе. Но М.М. Назаров не ставил себе целью рефлексию над базовыми основаниями коммуникативистики и анализ теоретических моделей, функционирующих в этой дисциплине. Его работа носила скорее обзорный характер и была посвящена социологическому, а не политологическому анализу массовой коммуникации. Проблема взаимодействия власти и массовой коммуникации не была для него базовой и существовала наряду с множеством других проблем теорий массовой коммуникации. Поэтому в процессе анализа он не обращал должного внимания на взаимосвязь и взаимодействие различных направлений коммуникативистики, объясняющиеся единством представлений о сущности власти.

Изучение массовой коммуникации осуществлялось не только в социологии СМИ и теории журналистики, но и политологии. Такие исследователи как М.С. Вершинин, Г.В. Грачев, М.Н. Грачев, О.А. Малаканова, А.В. Чугунов и др.13 занимались изучением массовой коммуникации как элемента политической коммуникации, а средств массовой коммуникации — как составной части политической системы общества. Особый интерес у них вызывали трансформации, которые претерпевает политическая коммуникация в условиях развития современных информационных технологий. Они рассматривали также

12 Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. М.: УРСС, 2000.

1 Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001; Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях // Полис. 2000. № 3; Грачев М.Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация. М.: Изд-во Россйского университета дружбы народов, 1999; Малаканова О. А. Политическая коммуникация // Полис. 2000. № 2; Чугунов A.B. Политика и Интернет: политическая коммуникация в условиях развития современных информационных технологий: Автореф. канд. дис. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2000. технологические аспекты массовой политической коммуникации как элемента предвыборных технологий.

Однако, обращаясь к политологическому анализу массовой коммуникации, эти политологи неправомерно сужали предмет своего исследования до типологии и изучения различных видов массовой политической коммуникации и не использовали в полной мере те возможности, которые дает современная политическая наука для анализа коммуникативных процессов. Кроме того, они исходили из представления о коммуникативистике как монотематической научной дисциплине, что, с одной стороны, не позволяло им учесть все многообразие подходов к взаимодействию власти и массовой коммуникации, существующих в современной коммуникативистике, а с другой стороны, приводило к недооценке важности теоретической, а тем более политологической рефлексии над ее базовыми основаниями.

В круг интересов отечественных авторов, в последние десятилетия занимавшихся изучением проблемы власти — А.В. Гайда, А.А. Дегтярев, В.В. Китаев, Б.И. Коваль, В.В. Ильин, М.В. Ильин, В.Г. Ледяев, и другие14, - не входило исследование проблематики массовой коммуникации, хотя ими были заложены теоретические и методологические основания, позволяющие осуществлять анализ этого феномена.

Особо следует подчеркнуть, что теоретическое моделирование взаимодействия власти и массовой коммуникации практически отсутствует не только в отечественной, но и в зарубежной научной литературе, несмотря на обилие обзорных и аналитических работ по теории массовой коммуникации. Начало таким работам положило хрестоматийное исследование Дж. Клалпера15, посвященное анализу позитивистской коммуникативистики с момента ее возникновения и до начала 60-х годов XX века. Затем эта традиция была продолжена в

14 Гайда А.В., Китаев В.В. Власть и человек. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та , 1991; Дегтярев А. А. Политическая власть как инструмент социального общения // Полис. 1996. № 3; Ильин В.В. Понятие власти // Философии власти. М.: Изд-во МГУ, 1993; Ильин М.В. Слова и смысл: опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997; Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть и политика // Полис. 1991. № 5; ЛедяевВ.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001.

15 KlapperJ. The Effects of Mass Communication. N.Y.: Free press, 1961. фундаментальных трудах М. Дефлера и его соавторов, а также в «Теории массовой коммуникации» Д. Макквайла16. Анализу коммуникативистики как научной дисциплины посвящены также работы Т. Беннета, Э. Вартеллы, Дж. Ватсона, Дж. Вуллакотт, Л. Гроссберга, М. Гуревича, Дж. Корнера, Б. Макнейра, Дж. Стори, Ч. Уитни, Э. Хилл и др.17 Однако во всех этих работах проблема взаимодействия массовой коммуникации и власти так и не была проанализирована как целостная научная проблема.

Косвенно об этом свидетельствует неудача постоянных попыток осуществить парадигмальный синтез и превратить коммуникативистику из политематической в монотематическую научную дисциплину, предпринимавшихся Н. Джекобсом, К.-Э. Розенгреном, Э. Роджерсом и 1 б др. Причиной неудач явилось именно непонимание специфики теоретических моделей, лежащих в основании этой научной дисциплины, и игнорирование тех ценностных и метафизических представлений о власти, которые обуславливают онтологическую обязательность этих моделей. Осуществляя парадигмальный синтез, эти авторы рассматривают представления о власти, которые характерны для того направления, к которому они сами принадлежат, как само собой разумеющиеся. В результате направления, основанные на качественно иных представлениях, либо вовсе игнорируются, либо рассматриваются как результат

16 DeFleur M.L., Ball-Rokeach S.J. Theories of mass communication. N.Y.& L.: Longman Inc., 1989; DeFleur M., Dennis E. Understanding Mass Communication. Boston, MA: SAGE publications Inc., 1981; DeFleur M., Lowery Sh. Milestones in Mass Communications Research. N.Y.: Routleddge, 1995; McQuail D. Mass Communication Theory. L.: SAGE publications Inc., 1994.

7 Bennett T. Theories of Media, Theories of Society // Culture, Society and the Media. L.: Routleeddge, 1982; Corner J. Critical Ideas in Television Studies. Oxford: Clarendon Press, 1999; Grossberg L., Wartella E., Whitney Ch. Media Making: Mass Media in Popular Culture. Thousand Oak, L., New Delhi: SAGE publications, 1998; Hill A., Watson J. Dictionary of Media and Communication Studies. 5th ed. L.: Arnold, 2000; McNair B. The Sociology of Journalism. L.: Arnold, 1998; Storey J. Cultural Studies and the Study of Popular Culture. Theories and Methods. Athens: Univ. of Georgia Press, 1996.

18 Jacobs R.N. Producing the News, Producing the Crisis: Narrativity, Television and News Work // Media, Culture and Society. 1996. V. 18; Rogers E. Empirical and Critical Schools of Communication // The Media Revolution in America and in Western Europe. V. 2. Norwood: Ablex Publishing corporation, 1985; Rogers E. A History of Communication Studies: A Biographical Approach. N.Y. Free Press, 1994; Rosengren K.E. Communication Research: One Paradigm or Four? // The Media Revolution in America and Western Europe. Norwood: Ablex Publishing corporation, 1987. теоретического недоразумения и недопонимания, а коммуникативистика была и остается политематической дисциплиной, находящейся на стадии «нормальной науки».

Таким образом, анализ теоретических и методологических оснований коммуникативистики как научной дисциплины, чья целостность задается не только объектом исследования — массовой коммуникацией, но и базовой дисциплинарной проблемой взаимодействия массовой коммуникации и власти, является назревшей и актуальной задачей. Учитывая это, в настоящем диссертационном исследовании предлагается авторский вариант теоретического моделирования оснований теории массовой коммуникации, осуществленный на основе политологического анализа проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации.

Источниковую базу исследования в основном составили многочисленные тексты представителей современной западной коммуникативистики, начиная с работ Г. Инниса, Э. Каца, П. Лазерсфельда,. У. Липпмана, Р. Мертона, Дж. Фиска, С. Холла19 и других классиков этой дисциплины и заканчивая новейшими исследованиями. Для обоснования своих выводов автор обращался к работам основателей марксизма, позитивизма и социальной феноменологии, а также к трудам М. Вебера, М. Бентона, Т. Болла, Н. Гарнхэма, У. Рансимэна, Р.-Ж. Шварценберга и других исследователей феномена власти. В ходе работы над диссертацией автор использовал

19 См., напр.: Fiske J. Media matters: everyday culture & political change. Minn., L.: Univ. Of Minnesota Press, 1994; Fiske J., Hartley J. Reading television. L. & N.Y.: Methuen & Co Ltd, 1978; Hall S. Encoding/ Decoding // Media and Cultural Studies. KeyWorks. L.: Blackwell Publishers, 2001; Innis H.A. The Bias of Communication. Toronto: University of Toronto, 1951; Katz E. et al. On the Use of Mass-Media for Important Things // American Sociological Review, 1973. V. 38, № 2; Lazersfeld P. et al. The People's Choice. How the Voter Makes Up his Mind in a Presidential Campaign. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1948; Lippman W. Public Opinion. 14th ed. N.Y.: The McMillaan Company, 1951; Merton R.K. Social Theory and Social Structure. Glencoe: Free Press, 1957.

20 Болл 71 Власть //Полис. 1993. № 5; ВеберМ. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994; Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. М.: Прогресс, 1992. Ч. 1; Benton М. «Objective» Interest and the Sociology of Power// Sociology. 1981. V. 15, № 2; Garnham N. Emansipation, Media and Modernity. Arguments about the Media and Social Theory. Oxford: Oxford Univ. Press, 2000; Runciman W.G. A Treatise in Social Theory. V. 2. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1989. классические труды теоретиков Франкфуртской школы Т. Адорно, Г. Маркузе, Т. Хоркхаймера и Ю. Хабермаса21.

Многие работы были впервые введены автором в отечественный научный оборот и до сих пор не подвергались научной критике. В первую очередь это относится к трудам авторов Британской школы культурных исследований, включая работы ее основоположника С. Холла, а также труды А. Макробби, Д. Морли, Дж. Хартли, И. Энга и др. , а также к феноменологическим и конструкционистским исследованиям массовой коммуникации, представленным работами X. Молотча, Т. Кука, Дж. Такмен, Д. Олтейда, П. Сноу, М. Шудсона, Э.Дж. Эппггейна и др. Сказанное верно и в отношении комплекса исследований по «теории установления повестки дня», которыми занимаются Дж. Диаринг,

О л J

Ш-. Иенгар, Д. Киндер, Дж. Кингдон, Дж. Коген, М. Маккоумз, Д. Шоу и др.

21 Адорно Т., Хоркхаймер Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М., СПб.: Медиум, Ювента; 1997; Маркузе Г. Одномерный человек. М: REFL-book, 1994; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000; Habermas J. Knowledge and Human Interest. Boston: Beacon Press, 1971; Habermas J. The Public Sphere: An Encyclopedia Article // Media and Cultural Studies. KeyWorks. L., 2001; Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, Mass.: the MIT press, 1989.

Ang /. Living Room Wars: Rethinking Media Audience for a Postmodern World. L., N.Y.: Routledge, 1991; Hall S. The Rediscovery of'Ideology': Return of the Repressed in Media Studies // Culture, Society & the Media. L., N.Y.: Routledge, 1982; Hall S. The Work of Representation // Representation: Cultural Representations and Sygnifying Practices. L., Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 1997; Hall S. et al. Policing the Crisis. L.: Routledge, 1978; Hartley J. Understanding News. L.: Routledge, 1995; McRobbie A. Feminism and Youth Culture. L., N.Y.: Routledge, 1991; McRobbie A. Postmodernism and Popular Culture. L., N.Y.: Routledge, 1994; Morley D. Cultural Studies and Common Sense / Without Guarantees. In Honour of Stuart HalL L.: Verso, 2000; Morley D. Television, Audiences and Cultural Studies. L., N.Y.: Routledge, 1992. ггAltheide D. Creating reality. How TV News Distort Events. Beverly Hill & L.: SAGE Publications Inc., 1974; Altheide D.L. Media power. Beverly Hills & L. SAGE Publications Inc., 1985; Altheide D.L., Snow P.L. Media logic. Beverly Hills & L. SAGE Publications Inc., 1979; Cook T. Governing with the News: the News Media as a Political Institution. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1998; Epstein E.J. News from Nowhere: Television & the News. N.Y.: Raandom House, 1973; Schudson M. The Power of News. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1995; Tuchman G. Making News: a Study of the Construction of Reality. N.Y.: Free Press, 1978.

24 Dearing J. W., Rogers E.M. Agenda-Setting. Communication Concepts. L.: SAGE Publications Inc., 1996; Cohen J.E. Presidential Rhetoric & the Public Agenda // American Journal of Political Science. 1995. V. 39, № 1; Iyengar Sh., Kinder D.R. More than Meets the

Актуальность и неразработанность многих теоретических и методологических аспектов проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации, а также их высокая практическая значимость определили выбор объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объект и предмет исследования

Объектом данного диссертационного исследования является проблема взаимодействия власти и массовой коммуникации как проблема современной политической науки.

Предметом исследования являются основные модели взаимодействия власти и массовой коммуникации, существующие в теориях массовой коммуникации.

Цели и задачи исследования

Главной целью диссертационного исследования является теоретическое моделирование взаимодействия власти и массовой коммуникации, политологический анализ структуры, основных оппозиций и конструктивных принципов моделей взаимодействия власти и массовой коммуникации, а также концеотуальное осмысление структурообразующей роли полученных моделей.

Для достижения целей исследования автором были поставлены и решены следующие задачи:

1. Раскрытие сущности и специфики политологического подхода к проблеме взаимодействия власти и массовой коммуникации.

2. Концептуальное обоснование статуса политической теории как метатеории по отношению к современной коммуникативистике.

3. Формализация основных подходов к анализу взаимодействия власти и массовой коммуникации.

Eye: TV News, Priming & Public Evaluations of the President // Public Communication & Behaviour. V. 1. L.: Academy Press Inc., 1986; Iyengar Sh., Kinder D.R. News that Matters: Television & American Opinion. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1987; Kingdon J.W. Congressmen's Voting Decisions. N.Y.: Norton, 1981; McCombs M. et al. Media AgendaSetting in the Presidential Electioa N.Y.: Praaaaeger Scientific, 1981; McCombs M., Becker L.B. Using mass communication theory. Englewood Cliffs: Prentice Hall Inc., 1979; McCombs M, Shaw D. The Agenda-setting Function of Mass-Media // Public Opinion Quaterly. 1972. V. 36, № 3.

4. Построение теоретических моделей взаимодействия власти и массовой коммуникации.

5. Выявление конструктивных принципов, базовых оппозиций и механизмов функционирования основных моделей взаимодействия власти и массовой коммуникации.

6. Анализ основных этапов эволюции теорий массовой коммуникации на основе построенных моделей.

7. Системное рассмотрение коммуникативистики как целостной научной дисциплины на основе политической науки как метатеории.

Методологические основания исследования и его методы заданы как объектом и предметом исследования, так и его основными задачами, которые носят комплексный характер в силу сложности объекта исследования — базовой дисциплинарной проблемы политематической научной дисциплины.

Для политологической рефлексии над базовыми основаниями коммуникативистики использовался метод моделирования, так как именно этот метод позволяет достичь поставленных целей и решить основные задачи исследования. Переход от анализа основных направлений коммуникативистики к построению лежащих в их основе моделей осуществлялся на основе теории парадигм Т. Куна и теории моделирования М. Вартофски, а также достижений отечественной теории и методологии научного познания и моделирования.

В исследовании использовался компаративный метод, позволяющий сопоставлять различные по генезису и исходным основаниям теоретические модели.

В основу исследования был положен принцип историзма. Это означает, что проблема взаимодействия власти и массовой коммуникации рассматривалась в контексте ее исторической эволюции, порожденной, с одной стороны, внутридисциплинарными противоречиями, а с другой -эволюцией самих средств массовой коммуникации и серией информационных революций XX века.

При анализе проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации был применен генетический подход. В процессе анализа была вскрыта связь моделей решения данной проблемы с основными ценностными и метафизическими концепциями власти, которые существуют в политической науке.

При анализе моделей взаимодействия власти и массовой коммуникации применялся системный подход, а также принципы целостности и дополнительности, что позволило продемонстрировать пределы влияния этих моделей друг на друга.

В работе использовались достижения междисциплинарных исследований, что позволило анализировать проблему взаимодействия массовой коммуникации и власти, опираясь не только на политологические, но и социологические, культурологические и исторические исследования массовой коммуникации.

Научная новизна исследования

Выполненная работа является первым в научной литературе комплексным политологическим исследованием актуальной проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации, осуществленным методом теоретического моделирования.

Политологический анализ проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации позволил автору исследовать совокупность теорий массовой коммуникации как целостную научную дисциплину и раскрыть ее системный характер. В работе показано, что дисциплинарная целостность коммуникативистики обеспечивается базовым статусом в этой дисциплине проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации.

Тем самым в диссертации впервые обоснован статус политической науки как метатеории по отношению к коммуникативистике, проясняющей недоступные для рефлексии внутри этой дисциплины базовые основания и обеспечивающей возможности теоретического моделирования.

В диссертации выявлены и проанализированы основные модели, функционирующие в современных теориях массовой коммуникации, раскрыты их конструктивные принципы и базовые оппозиции, а также исследованы их генезис и эволюция.

Новизну для политической науки представляет осуществленный автором анализ новейших марксистских концепций взаимодействия власти и массовой коммуникации (Британская школа культурных исследований), что позволяет вписать современный марксизм в дисциплинарный контекст коммуникативистики.

Впервые в отечественной литературе комплексно анализируется «теория установления повестки дня», а также делаются выводы о практической применимости этой теории в отечественных условиях.

Апробация работы

Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на заседаниях отдела философии и методологических семинарах Института философии и права УрО РАН в 1995 — 2003 годы.

Основные идеи и выводы диссертации отражены в одной авторской и четырех коллективных монографиях, а также в статьях и других публикациях общим объемом около 60 печатных листов (в том числе авторских листов — 38). Диссертант является автором 77 научных работ, из них 62 относятся к теме диссертации.

Основные результаты диссертации докладывались автором на международных и всероссийских конгрессах, конференциях, совещаниях, в том числе Международном научном конгрессе «300 лет российской газеты: от печатного станка к электронным медиа» (Москва, 2002); Международной конференции «300 лет российской журналистики» (Санкт-Петербург, 2002); Международной конференции «Взаимодействие политической науки с органами государственной власти в формировании политических процессов в Российской Федерации и новых независимых государствах» (Екатеринбург, 2002); III Всероссийском политологическом конгрессе (Москва, 2003); II Российском философском конгрессе (Екатеринбург, 1999); Всероссийской научно-практической конференции «Культура. Власть. Общество: Пути интеграции» (Екатеринбург, 2002); Всероссийской конференции «Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России» (Екатеринбург, 2000); Всероссийском семинаре-конференции «Общество - Выборы - СМИ» (Екатеринбург, 1999); конференциях «Средства массовой информации в современном мире» (Санкт-Петербург, 2000, 2001, 2002); а также на раде региональных научно-практических конференций и семинаров.

Материалы исследования легли в основу прочитанных автором спецкурсов в Уральской академии государственной службы (1995).

Выводы диссертации получили апробацию в ходе работы автора в качестве члена Экспертного политического совета при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе и члена Консультативного совета по взаимодействию со средствами массовой информации при полномочном представителе Президента РФ в Уральском федеральном округе (с 2001 по настоящее время).

Структура диссертационного исследования

Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы. Каждый раздел диссертации включает две главы. Список использованной литературы включает 296 наименований. Общий объем работы - 301 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Дьякова, Елена Григорьевна

Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну и выносимые на защиту.

Выполненная работа является первым в научной литературе комплексным исследованием взаимодействия власти и массовой коммуникации и основана на теоретическом моделировании структуры этого взаимодействия. Диссертация включает в себя политологический анализ основных моделей взаимодействия власти и массовой коммуникации - модели доминирования и плюралистической модели. Это позволяет осуществить системное рассмотрение коммуникативистики как политематической научной дисциплины.

В диссертации исследуется структура и генезис данных моделей, анализируются основные теоретические направления, функционирующие внутри каждой из них, а также рассматривается, каким образом, осуществляется внутридисциплинарный синтез. На обширном теоретическом материале демонстрируется внутренняя логика развертывания конструктивных принципов базовых моделей взаимодействия власти и массовой коммуникации и влияние конструктивных принципов на эволюцию данных моделей.

1. На основе политологического подхода в диссертационном исследовании осуществляется теоретическое моделирование взаимодействия власти и массовой коммуникации. Производится комплексный анализ структуры, основных оппозиций и конструктивных принципов основных моделей взаимодействия власти и массовой коммуникации. На этой основе осуществляется системное рассмотрение коммуникативистики как целостной дисциплины, а не простой совокупности теорий, принадлежащих к разным социологическим направлениям (позитивизм, социальная феноменология, структурализм и поструктурализм и т.д.).

2. В диссертации раскрывается сущность и специфика политологического подхода к проблеме взаимодействия власти и массовой коммуникации. Демонстрируется, что данный подход предполагает системное исследование базовых оснований коммуникативистики как политематической научной дисциплины, а не просто изучение специфики массовой политической коммуникации, к чему обычно сводится анализ массовой коммуникации в современной отечественной политологии. Тем самым обосновывается недостаточность традиционного для политологии подхода к анализу массовой коммуникации, сводящего этот анализ исключительно к классификации и типологии видов массовой политической коммуникации при игнорировании проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации.

3. В работе обосновывается статус политической теории как метатеории по отношению к теориям массовой коммуникации, необходимость обращения к которой обуславливается неизбежной ограниченностью внутридисциплинарной рефлексии, особенно в условиях типичного для коммуникативистики политематизма. Доказывается, что только политология в качестве метатеории в состоянии осуществить анализ базовой для коммуникативистики проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации в двух основных аспектах: массовая коммуникация как ресурс влияния (воздействие средств массовой информации на аудиторию) и массовая коммуникация как ресурс контроля (взаимодействие средств массовой информации с властвующей элитой и государством). Этот анализ осуществляется путем обращения к ценностным и метафизическим определениям власти, лежащим в основе существующих моделей взаимодействия власти и массовой коммуникации.

4. В диссертационном исследовании осуществляется формализация основных подходов к анализу взаимодействия власти и массовой коммуникации и выделяются девять возможных моделей такого взаимодействия. На этой основе выявляются две базовые модели, существующие в современных теориях массовой коммуникации: плюралистическая модель и модель доминирования. Доказывается, что эти модели опираются на два принципиально различных представления о власти и поэтому находятся в отношениях взаимовлияния на основе принципа дополнительности. Основные расхождения связаны с подходом к власти как источнику конфликта или как к источнику консенсуса, а также с вопросом о множественности или единстве субъектов властных отношений.

5. Обосновывается, что в первой модели, называемой «моделью доминирования», процессы массовой коммуникации полностью подконтрольны господствующей элите, а в качестве субъекта влияния средства массовой коммуникации полностью контролируют свою аудиторию. Во второй, плюралистической, модели: процессы массовой коммуникации лишь отчасти подконтрольны элите, и в свою очередь лишь в ограниченной степени воздействует на свою аудиторию.

6. Обе раскрытые в исследовании теоретические модели анализируются в работе путем выделения их конструктивных принципов и методологических основ. Доказывается, что конструктивным принципом модели доминирования, обуславливающим ее структуру и основные направления эволюции, является тезис о полной подконтрольности процессов массовой коммуникации элите. Конструктивным принципом плюралистической модели является аксиома о минимальном воздействии средств массовой информации на аудиторию.

Тем самым формулируется новый подход к анализу эволюции обеих теоретических моделей; обосновывается положение о возможности изоморфизма различных теоретических направлений при общности конструктивных принципов, а также о пределах теоретического синтеза. Отмечается, что в теориях, созданных на основе синтеза, конструктивные и ценностные принципы соответствующих моделей проявляются более полно и четко.

Рассматриваются также условия и последствия маргинализации научного направления. Маргинализация связана с выходом за пределы проблемы власти и взаимодействия массовой коммуникации и приводит к появлению внутри направления противоречащих друг другу теоретических построений и логическим разрывам, что еще раз доказывает базовый характер предлагаемых моделей и невозможность выйти за их пределы. В связи с этим анализируется эволюция Торонтской школы, рассматривающей проблемы коммуникации с позиций технологического детерминизма.

7. В диссертации осуществляется анализ генезиса и эволюции теорий массовой коммуникации в рамках обеих основных моделей. Обосновывается необходимость существования базовых оппозиций, посредством которых производится развертывание теорий и доказывается, что оппозиции формируются на основе конструктивных принципов соответствующих моделей. Базовой оппозицией модели доминирования является оппозиция между мнимой независимостью и реальной подконтрольностью средств массовой информации властвующей элите, а базовой оппозицией плюралистической модели - оппозиция между мнимым всемогуществом и реальной ограниченностью воздействия массовой коммуникации на аудиторию.

Показывается, что базовые оппозиции задают направленность анализа и формируют «слепые пятна» соответствующих теорий. Так, сторонники модели доминирования оказываются не в состоянии анализировать советские СМИ, так как по отношению к ним оппозиция между мнимой независимостью и реальной подконтрольностью средств массовой информации государству не работает. Тем самым раскрываются пределы и направленность дальнейшей теоретической эволюции существующих теорий массовой коммуникации.

8. В диссертационном исследовании делается вывод, что главным теоретическим направлением, сформировавшимся в рамках модели доминирования, является марксистская коммуникативистика. Она основана на ранних работах К. Маркса в защиту свободы печати и марксистской теории идеологии.

Обосновывается, что для доказательства того, что независимость СМИ в буржуазном обществе является мнимой, в марксистской коммуникативистике используются три вида доказательств:

- политэкономическое доказательство;

- социологическое доказательство или доказательство «от интериоризации идеологии»;

- доказательство от «давления источника».

Подчеркивается, что эти доказательства применяются в марксистской коммуникативистике аисторически: считается, что они одинаковы верны для всех исторических эпох и для всех стран, какие бы специфические формы ни приобретали там СМИ в ходе своей эволюции.

Доказывается, что в рамках модели доминирования СМИ рассматриваются не как самостоятельный субъект, а как агент, выражающий интересы правящей элиты. Это блокирует интерес к изучению реальных механизмов функционирования СМИ как социального института и субъекта влияния.

В работе производится анализ теоретических построений Британской школы культурных исследований, синтезирующих основные достижения современной модели доминирования, и делается вывод о том, что при сохранении в неизменном виде конструктивного принципа данной модели

- тезиса о полной подконтрольности средств массовой информации властвующей элите, - в «культурных исследованиях» произошел отказ от идеи пассивной аудитории и переход к концепции «активной аудитории». Данный вариант модели доминирования схематически изображается следующим образом: «подконтрольность средств массовой информации властному блоку -> трансляция гегемонистского культурного кода переговорная семантическая герилья или согласие с гегемонистским кодом -> отсутствующая революция».

Тем самым обосновывается, что модель доминирования, несмотря на очень значительную эволюцию, которую она претерпела за последние десятилетия, по-прежнему сохраняет целостность благодаря тому, что подконтрольность средств массовой информации властному блоку выступает в качестве ее конструктивного принципа. На его основе и с опорой на феномен «отсутствующей революции» осуществляется анализ влияния массовой коммуникации на аудиторию. Активность аудитории резко контрастирует с пассивностью производителей посланий, способных мыслить только в рамках доминантного культурного кода.

9. В исследовании изучаются позитивистские и феноменологические теории массовой коммуникации, в результате чего делается вывод об их принципиальном сходстве, основанном на общности конструктивного принципа и базовых оппозиций, и принадлежности к плюралистической модели. Доказывается, что такая общность создает возможности для теоретического синтеза, преодолевающего ограниченность позитивистской и феноменологической теорий массовой коммуникации.

В диссертации осуществляется анализ «теории установления повестки дня» как теории, эффективно синтезирующей основные теоретические направления в рамках плюралистической модели. Доказывается, что «теория установления повестки дня» сохраняет в неприкосновенности конструктивный принцип плюралистической модели

- тезис о минимальном воздействии массовой коммуникации на аудиторию. В основе этой модели лежит позитивистская операционализация проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации с целью обеспечения ее эмпирической верификации. Однако затем «теория установления повестки дня» эволюционирует от анализа эффекта установления повестки дня к изучению процессов установления повестки дня на основе взаимодействия средств массовой информации с другими социальными и политическими институтами и переходит к использованию феноменологических методов анализа социальных институтов.

Делается вывод о практической применимости «теории установления повестки дня» в современных российских условиях.

10. В диссертационном исследовании в результате теоретического моделирования на основе политической науки как метатеории осуществляется системное рассмотрение коммуникативистики как: целостной научной дисциплины. Обосновывается, что, несмотря на то что коммуникативистика является политематической научной дисциплиной, ее основные направления взаимодействуют между собой в соответствии с определенными закономерностями, регулируемыми конструктивными принципами базовых моделей и в конечном счете определяемыми ценностными и метафизическими представлениями о власти, лежащими в основе этих моделей.

Обозначенные нами результаты исследования открывают дальнейшие перспективы анализа проблемы взаимодействия власти и массовой коммуникации.

С одной стороны, данная проблема носит настолько всесторонний и комплексный характер, что некоторые ее аспекты остались за пределами данной работы. Тщательного анализа требует, например, влияние либертарианской модели «свободы печати» и модели «социальной ответственности СМИ» на формирование и эволюцию плюралистической модели взаимодействия власти и массовой коммуникации.

С другой стороны, весьма перспективным представляется использование базовых моделей взаимодействия власти и массовой коммуникации для анализа эволюции отечественных СМИ. Традиционно эта эволюция описывается с позиций модели доминирования, однако можно предположить, что применение для анализа отечественных СМИ плюралистической модели может дать весьма интересные результаты. Отметим также, что для постсоветской эпохи плюралистическая модель является особенно актуальной - ведь в настоящее время СМИ стали одним из важнейших политических институтов современного российского общества. Таким образом, можно сделать вывод, что осуществленное нами теоретическое моделирование обладает значительным научным потенциалом.

Научно-практическая значимость работы

Результаты диссертационного исследования могут быть применены для выработки политических стратегий современного российского общества и корректировки доминирующих в массовом и элитарном сознании представлений о роли средств массовой информации в обществе. Данные результаты могут быть использованы в качестве теоретического и методологического инструментария для прикладных исследований в политической социологии, электоральной социологии, сфере «public relations» и массовой коммуникации.

Особую практическую значимость имеет произведенный автором детальный анализ «теории установления повестки дня», который может получить широкое применение в изучении и прогнозировании электоральных процессов, в сфере избирательных технологий и в деятельности СМИ.

Материалы диссертации могут использоваться при чтении курсов по политологии, социологии, теории массовой коммуникации, политической коммуникативистике, журналистике и связям с общественностью в высших учебных заведениях.

Заключение

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Дьякова, Елена Григорьевна, 2003 год

1. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М., СПб.: Медиум, Ювента, 1997. — 311 с.

2. Багдикян Б. Монополия средств информации. М.: Прогресс, 1987. -189 с.

3. Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М.: Искусство, 1978. — 215 с.

4. Баразгова Е.С. Американская социология (традиции и современность). Екатеринбург: Деловая книга, 1997. 176 с.

5. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1984. 616 с.

6. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. 312 с.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995. 323 с.

8. Березин В.М. Теория массовой коммуникации. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов,1996. — 192 с.

9. Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 2002. 183 с.

10. Бирюков Н.С. Буржуазное ТВ и его доктрины. М.: Мысль, 1977. —i277 с.

11. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. -387 с.

12. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино,1995. 172 с.

13. Болл Т. Власть // Полис. 1993. № 5. С. 36-42.

14. Борев В.Ю., Коваленко АВ. Культура и массовая коммуникация. М.:Наука, 1986.-305 с.

15. Брудный АА. Коммуникация и семантика // Вопросы философии. 1972. №4.-С. 40-47.

16. Буданцев Ю.П. Очерки ноокоммуникологии, М.: Изд-во Ун-та дружбы, народов, 1995. 189 с.

17. Буданцев Ю.П. Парадигма массовой коммуникации. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 2001. 254 с.

18. Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных процессов. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1986. -166 с.

19. Буржуазные теории журналистики: Критический анализ. М.: Мысль, 1980.-253 с.

20. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М.: Мысль, 1985.-367 с.

21. В зеркале критики: (из истории изучения художественных возможностей массовой коммуникации). М.: Искусство, 1985. — 278 с.

22. Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Pro & Contra. Т. 5, № 4.2000. С. 61 81.

23. Вартофски М. Модели: Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. 507 с.

24. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с.

25. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001. — 253 с.

26. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М.: ИТДГК Гнозис, 2002. -192 с.

27. Власов А.И. Политические манипуляции: (история и практика СМИ США). М.: Международные отношения, 1982: 303 с.

28. Власов Ю.М. Средства массовой информации и современное буржуазное общество. М.: Мысль, 1985. — 241 с.

29. Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.:Наука, 1989.-325 с.

30. Волошинов В. Философия- и социология гуманитарных наук. СПб.: Аста-Пресс, 1995. 324 с.

31. Гайда A.B., Китаев В .В. Власть и человек. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.-160 с.32: Гайда A.B. Неомарксистские философии истории: Критический анализ. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. -197 с.

32. Герасимов И. «F-word» американской гуманитарной науки, или второе пришествие Фуко в Россию // Новое литературное обозрение. 20011 № 49 (3).-С. 79-80.

33. Грамши А. Тюремные тетради. Ч. 1. М.: Политиздат, 1991. 560 с.

34. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях // Полис. 2000. № 3. — С. 151 —156.

35. Грачев М.Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 1999.-212 с.

36. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М.: Мысль, 1980.-367 с.

37. Гуревич П.С. Массовая буржуазная пропаганда и злоключения американской социологической теории // Массовая культура — иллюзии и действительность. М.: Искусство, 1975; С. 208-232.

38. Дегтярев A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3. С. 108 - 120.

39. Дзялошинский И.М. Информационное пространство России: политическая метафора или научное понятие // Право знать: история, теория, практика. 2001. № 7/8. — С. 1-8.

40. Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. М.: Пульс, 2001. 48 с.

41. Дмитриев A.B., Латыпов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М.: Росспэн, 1997. — 197 с.

42. Дмитриев A.B., Латыпов В.В. Социальная коммуникация // Социология. Основы общей теории. М.: Аспект-пресс, 1996. С. 297-315.

43. Дридзе Т.И. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984. 268 с.

44. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. «. И все подумали хором»: средства массовой информации и проблема установления повестки дня. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 60 с.

45. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и власть: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург: УрО РАН, Инт международных связей, 2000. 90 с.

46. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация: модели влияния. Как формируется повестка дня. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. — 132 с.

47. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Общественное мнение в Екатеринбурге в период выборов Президента России. Екатеринбург: ИФиП УрО РАН, 1996.-84 с.

48. Егоров В.В. Телевидение и власть. М.: Изд-во МГУ, 1997. 314 с.

49. Егоров В.В. Телевидение между прошлым и будущим. М.: Изд-во МГУ, 1999.-238 с.

50. Егоров В.В. Теория и практика советского телевидения. М.: Высшая школа, 1980.-288 с.

51. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.-236 с.

52. Землянова Л.М. Концептуально-терминологические новации в коммуникативистике 1990-х годов // Вестник МГУ. Сер. 10. 1997. № 5. — С. 107-112.

53. Землянова Л.M* Современная, американская, коммуникативистика М.: Изд-во МГУ, 1995. 271 с.

54. Ильин В.В. Понятие власти // Философия власти. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 122-133.

55. Ильин М.В. Слова и смыслы: опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997. 432 с.

56. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Основные категории политической науки // Полис. 1996. № И

57. Ионин Л.Г. Понимающая социология. М.: Наука, 1979. 221 с.

58. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием М.: Алгоритм, 2002. — 733 с.

59. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

60. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика // Полис. 1991. № 5. — С. 152-163.

61. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М.: Международный институт бизнеса и управления, 1997. — 304 с.

62. Коренной А.А. Информация и коммуникация. Киев: Наукова думка, 1986.-141 с.

63. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука, 1988.-272 с.

64. Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск: БГК им. Бодуэна де Куртэнэ, 1998. 296 с.

65. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. — 384 с.

66. Лещев C.B. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М: Эдиториал УРСС, 2002. 172 с.

67. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая информационно-психологическая война. М.: УРСС, 1999. 234 с.

68. Лозовский Б.Н. СМИ как объект манипуляции // Известия Уральского государственного университета. Серия «Проблемы науки, образования, культуры». 2003. № 27. Екатеринбург. С. 74 84.

69. Малаканова O.A. Политическая коммуникация // Полис. 2000. № 2. — С. 99-101.

70. Манаев О.Т. Включенность личности в сферы влияния средств массовой информации // Социологические исследования. 1984. № 4. — С. 37-44.

71. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология: методы исследования. М.: Весь мир, 1997.-543 с.

72. Мансуров В.А. Из истории социологии массовых коммуникаций в США // Из истории буржуазной социологии XIX-XX веков. М.: Изд-во МГУ, 1976.-С. 113-134.

73. Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. С. 287 377.

74. Маркс 1С Дебаты шестого рейнского ландтага (статья первая). Дебаты о свободе печати и опубликовании протоколов сословного собрания // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 30 84.

75. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 3 27.

76. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Кн. 1 i // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.

78. Марксистская философия в XIX веке. Кн. 1 (от возникновения марксистской философии до ее развития в 50-60-х годах XIX века). М.: Наука, 1979.-486 с.

79. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. 368 с.

80. Массовая^ коммуникация' в условиях научно-технической' революции. Л.: Наука, 1981. -166 с.

81. Массовая информация в советском промышленном городе. М.: Политиздат, 1980. 446 с.

82. Мельник Г.С. Mass Media: психологические процессы и эффекты. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. — 160 с.

83. Методологические проблемы изучения средств массовой коммуникации. М.: Наука, 1985. —197 с.

84. Методологические проблемы изучения телевидения и радиовещания. М.: Изд-во МГУ, 1981: 291 с.

85. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2001. 264 с.

86. Митина С.М. Критика буржуазной социологии массовых коммуникаций // Некоторые проблемы современной буржуазной социологии. Кн. 2. М.: Институт социологии АН СССР, 1979. — С. 159-180.

87. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. — 406 с.

88. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. М.: УРСС, 2000. — 240 с.

89. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Прогресс-Академия, 1996. 352 с.

90. Научная деятельность: структура и институты. М.: Прогресс, 1980. — 430 с.

91. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука, 1988. -256 с.

92. Олешко В.Ф. Социожурналистика: Прагматическое моделирование технологий массово-коммуникационной деятельности. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-т, 1996. 493 с.

93. Почепцов Г.Г. Коммуникативные1 технологии XX века.- М.: Киев: Ваклер, 1999.-349 с.

94. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М.: Изд-во Центр, 1998.-352 с.

95. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М.: Изд-во РИП-холдинг, 2001. — 322 с.

96. Руткевич Е.Д. Феноменологическая социология знания. М.: Наука, 1993.-272 с.

97. Саппак В. Телевидение и мы. М.: Искусство, 1988. — 166 с.

98. Свитич Л.Г. Феномен журнализма. М.: Факультет журналистики МГУ, 2000.-252 с.

99. Севостьянов Г.Н., Уткин А.И. Томас Джефферсон. М.: Мысль, 1976. — 392 с.

100. Ю1.Сиберт В., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М.: Вагриус, 1998. 149 с.

101. Сметанина С.И. Медиа-текст в системе культуры. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. 383 с.

102. Смирнова М.Г. Социологические исследования печати, радио и телевидения в развитых капиталистических странах. М.: Изд-во МГУ, 1984.-82 с.

103. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы в современном социальном познании). М.: Ин-т философии, 1997. 221 с.

104. Современные буржуазные теории журналистики. М.:: Изд-во МГУ, 1967.-191 с.

105. Социология журналистики. М.: Изд-во МГУ, 1981. — 393 с.

106. Социология и пропаганда. М.: Наука, 1986. — 207 с.

107. Спиридонова В.И. Власть и влияние // Технология власти: социально-политический анализ. М.: ИФ РАН, 19995. С. 27 33.

108. Средства массовой информации и демократия в современном мире. Сборник обзоров и рефератов. М.: ИНИОН РАН, 2002. 227 с.

109. Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000. — 224 с.

110. Степин B.C. Становление научной теории. Минск: Изд-во БГУ, 1976. -320 с.

111. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -744 с.

112. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. 297 с.

113. Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1999. —170 с.

114. Терин В., Шихарев П. Массовая коммуникация как объект социологического анализа // Массовая культура — иллюзии и действительность. М.: Искусство, 1975. — С. 208-232.

115. Тоффлер А. Футурошок. СПб: Лань, 1997. 464 с.

116. Трескова С.И. Социолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1989. -151 с.

117. Трахтенберг А.Д. Отечественные средства массовой информации как социокультурный феномен // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. Вып. 3. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. С. 169 198.

118. Федотова Л.Н. Анализ содержания социологический метод изучения средств массовой коммуникации. М.: Институт социологии РАН, 2001. -202 с.

119. Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М.: изд-во МГУ, 1996. — 232 с.

120. Федякин ■ И.А, Общественное сознание и « массовая коммуникация. в -буржуазном обществе. М.: Наука, 1988. -214 с.

121. Феофанов О.А. США: реклама и общество. М.: Мысль, 1974. 262 с.

122. Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой коммуникации. M., JI.: Наука, 1977.-188 с.

123. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: ЗАО «Экономпресс», 2000. 224 с.

124. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 379 с.

125. Чугунов А.В. Политика и Интернет: политическая коммуникация в условиях развития современных информационных технологий. Автореф. канд. дис. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2000. 24 с.

126. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Ч. 1. М.: Прогресс, 1992.-312 с.

127. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.: Мысль, 1973. — 215 с.

128. Шерковин Ю.А. Природа и функции массовой коммуникации // Вестник МГУ. Сер. 10.1967. № 1.

129. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль, 1984. — 326 с.

130. Шкондин М.В. Системная типологическая модель СМИ. М.: Изд-во МГУ, 2002.-203 с.

131. Энгельс Ф. Письмо В. Боргиусу от 25 января 1894 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 39. С. 174 177.

132. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. По собственным наблюдениям и достоверным источникам // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 2. С. 231-517.

133. Энтин B.JI. СМИ в политической системе современного капитализма. М.: Наука, 1988.-214 с.

134. Эффективность средств массовой информации. Минска Наука и техника, 1986. 1957 с.

135. Ader C.R. A Longitudinal Study of Agenda-Setting for the Issue of Enviromental Pollution. Kansas City: Association for Education in Journalism and Mass Communication, 1993. — 48 p.

136. Altheide D. Creating reality. How TV News Distort Events. Beverly Hills & L.: SAGE publications Inc., 1974. 221 p.

137. Altheide D.L. Media power. Beverly Hills & L.: SAGE publications Inc.,. 1985.-288 p.

138. Altheide D.L., Snow P.L. Media logic. Beverly Hills & L.: SAGE publications Inc., 1979. 255 p.

139. Ang I. Living Room Wars: Rethinking Media Audience for a Postmodern World. L., N.Y.: Routledge, 1991 287 p.

140. Bennett T. Theories of Media, Theories of Society // Culture, Society and the Media. L.: Routledge, 1982. Pp. 30 55.

141. Benton M. «Objective» Interest and the Sociology of Power // Sociology. 1981. V. 15, №2: Pp. 91 -113.

142. Berelson B. Communication and Public Opinion // Communications in Modern Society. Urbana, Ш.: Free Press, 1951. Pp. 119 127.

143. Beville H.M. Audience Rating: Radio, Television and Cable. Hillsdale, New Jersy: Lawrence Erlbaum Associates, 1988. 368 p.

144. Blumler J.G., McQuial D. Television in Politics: its Uses & Influence. L., Faber, 1968. 379 p.

145. Brunsdon Ch., D'Acci J., Spigel L. Feminist Television Criticism. A Reader. Oxford: Clarendon Press, 1997. 387 p.

146. Campbell A., Converse Ph., Miller W., Stokes D. The American Voter. An Abridgement. N.Y., L., Sydney. John Wiley and Sons, Inc. 1964. 616 p.

147. Caragee. K., Rosenblatt- M., Michaud G. Agenda-Setting Research: a Critique and Theoretical Alternative // S. Thomas (ed.) Studies in Communication 3. Norwood; New Jercy: LEA, 1987. Pp. 60 84.

148. Capella J.N., Jamieson K.H. Spiral of Cynicism: The Press and Public Good. Oxford: Oxford Univ. Press, 1997. 224 p.

149. Cobb R.W., Elder C.D. Participation in American Politics: the Dynamics of Agenda-Building. Baltimore: John Hopkins Univ. Press, 1983. 278 p.

150. Cohen J.E. Presidential Rhetoric & the Public Agenda // American Journal of Political Science. 1995. V. 39, №11- Pp. 87 -108.

151. Communication & Citizenship. L., N.Y.: Routledge, 1991. 247 p.

152. Cook T. Governing with the News: the News Media as a Political Institution. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1998. — 289 p.

153. Comer J. Critical Ideas in Television Studies. Oxford: Clarendon Press, 1999.-139 p.

154. Cottle S., Hansen A., Negrine R., Newbold Cr. Mass Communication Research Methods. L.: MacMillan Press — 350 p.

155. Culture, Society and the Media. L., N.Y.: Routledge, 1998.

156. Curran J. The New Revisionism in Mass Communication Research: a Reappraisal // European Journal of Communication. 1990. V. 5, № 3. Pp. 152 -161.

157. Curran J., Seaton J. Power without Responsibility: the Press & Broadcasting in Britain. 3rd ed. L., N.Y.: Routledge, 1988. 353 p.

158. Czitrom D. Media & the American Mind: from Morse to McLuhan. Chapel Hill.: Univ. of North Carolina Press, 1982. 225 p.

159. Dearing J. W., Rogers E.M. Agenda-Setting. Communication Concepts. L.: SAGE publications Inc.1996. 138 p.

160. Dearing J., Rogers E. Agenda-setting, Where Has It Been, Where Is It Going? // Communication Yearbook 11. L.A., SAGE Publications, 1987. Pp. 25 -59.

161. DeFleur M.L., Ball-Rokeach S.J. Theories of mass communication. N.Y. & L.: Longman Inc., 1989. 545 p.

162. DeFleur M., Dennis E. Understanding Mass Communication. Boston, MA: SAGE publications Inc., 1981. 218 p.

163. DeFleur M., Lowery Sh. Milestones in Mass Communications Research. N.Y.: Routledge, 1995. 314 p.

164. Dervin B. Whose Effects Are They, Anyway? Or, How can You Locate Effects in All This Fog? // Mass Communication Research: On Problems and Policies. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation, 1994. Pp. 112-133.

165. Domimck J.R. The Dynamics of Mass Communication. 3rd ed. N.Y.:, McGraw-Hill Pablishing Company, 1990. 597 p.

166. Dorfman A., Mattelar A. How to Read Donald Duck. N.Y.: International General, 1971.-236 p.

167. Ellis F. The Media as Social Engineer // Russian Cultural Studies. An Introduction. Oxford: Oxford Univ. Press, 1998. Pp. 192 222.

168. Epstein E.J. News from Nowhere: Television & the News. N.Y.: Random House, 1973.-321 p.

169. Eyal C., Winter J.P. Agenda-setting for the Civil Rights Issue // Public Opinion Quarterly. 1981. № 45. Pp. 76 87.

170. Fallows J. Breaking the News: How the Media Undermine American. Democracy. N.Y.: Pantheon, 1996. 302 p.

171. Feyerabend P. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. 3rd ed. L.: Verso Books, 1993. 279 p.

172. Fidler R. Mediamorphosis: Understanding New Media. Thousand Oaks, Cal.: Pine Forge Press, 1997. 302 p.

173. Fishman M. Manufacturing the News. Austin: Univ. of Texas Press, 1980.223 p.

174. Fiske J. Media matters: Everyday Culture & Political Change. Minn., L.: Univ. of Minnesota Press, 1994. 328 p.

175. Fiske J. Popularity and the Politics of Information // Journalism and Popular Culture. L.: Routledge, 1992. Pp. 43-69.

176. Fiske J. Television Culture. L.; N.Y.Methuen & Co Ltd, 1987. -353 p.

177. Fiske J., Hartley J. Reading television. L. & N.Y.: Methuen & Co Ltd, 1978. -223 p.

178. Franklin B. Newszak & News Media. L., N.Y.: Arnold, 1997. 307 p.

179. Funkhouser G.R. Trends in Media Coverage of the Issues of the Sixties // Journalism Quarterly. 1973. V. 50. Pp. 533 538.

180. Funkhouser G.R. The Issues of the Sixties: An Exploratory Study in the Dynamic of Public Opinion // Public Opinion Quarterly. 1973. V. 37, № 1. Pp. 62 75.

181. Garnbam N. Contribution to a Political Economy of Mass Communication // Media, Culture and Society: A Critical Reader. L.: Sage, 1986. Pp. 9 32.

182. Garnham N. Emansipation, Media and Modernity. Arguments about the Media and Social Theory. Oxford: Oxford Univ. Press, 2000 206 p.

183. Garnham N. The Media and the Public Sphere. Communicating Politics: Mass Communications & the Political Process. N.Y.: Leicester Univ. Press, 1986. Pp. 37-54.

184. Glasgo University Media Group. Getting the Message. News, Truth and Power. L., N.Y.: Routledge, 1993. 359 p.

185. Glasgo University Media Group. More Bad News. L., N.Y.: Routledge 1980.-397 p.

186. Gormley W.T., Jr. Newspaper Agenda and Political Elites // Journalism Quarterly. 1975. V. 52. Pp. 304 -308.

187. Grossberg L., Wartella E., Whitney Ch. Media Making: Mass Media in Popular Culture. Thousand Oak, L., New Delhi: SAGE Publication, 1998. -443 p.

188. Habermas J. Knowledge and Human Interest Boston: Beacon Press, 1971. -212 p.

189. Habermas J. The Public Sphere: An Encyclopedia Article // Media and Cultural Studies. KeyWorks. L.: Blackwell Publishers, 2001. Pp. 102 108.

190. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, Mass.: the MIT press, 1989.

191. Hale O. The Captive Press of the Third Reich. N.Y.: Pantheon, 1964. -389 p.

192. Hall S. Critical Dialogues in Cultural Studies. L.: Routledge, 1996 522 p.

193. Hall S. Encoding/ Decoding // Media and Cultural Studies. KeyWorks. L.: Blackwell Publishers, 2001. Pp. 166 176.

194. Hall S. Recent Developments in the Theories of Language and Ideology: A Critical Note // Culture, Media, Language. Working Papers in Cultural Studies, 1972- 1979. L.: Hutchinson Group, 1980. -Pp. 157 162.

195. Hall S. The External/Internal Dialectics on Broadcasting. 4th Symposium on British Broadcasting Policy. L.: Univ. of London Press, 1972. Pp. 29 - 34.

196. Hall S. The Problem of Ideology: Marxism without Guarantees // Journal of Communication Inquiry. 1986. V. 10 (2). Pp. 28 - 44.

197. Hall S. The Rediscovery of 'Ideology': Return of the Repressed in Media Studies // Culture, Society & the Media. L., N.Y.: Routledge, 1982. Pp. 83 95.

198. Hall S. The Work of Representation // Representation: Cultural Representations and Sygnifying Practices. L., Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 1997. Pp. 13 - 74.

199. Hall S., Jefferson T. Resistance Through Rituals: Youth Subculture in Postwar Britain. L.: Routledge, 1995 288 p.

200. Hall S., Jefferson T., Clarke J., Roberts B. Policing the Crisis. L.: Routledge, 1978. 278 p.

201. Hart R. The Sound of Leadership. President Communication in the Modern Age. Chicago, L.: Univ. of Chicago Press, 1987. 262 p.

202. Hartley J. Understanding News. L.: Routledge, 1995. 203 p.

203. Heeter J.K., Brown N., Soffin S, Stanley C., Salven M. et al. Agendasetting by Electronic Texts News // Journalism Quarterly. 1989. № 66. -Pp. 101-106.

204. Herman E.S. Gatekeeper versus Propaganda Models: a Critical American Perspective // Communicating Politics: Mass Communications & the Political Process. N.Y.: Leicester Univ. Press, 1986. Pp. 171 196.

205. Herman E., Chomsky N. Manufacturing Content: The Political Economy of the Mass Media. N.Y.: Pantheon Books, 1988. 480 p.

206. Hertog J.K., Finnegan J.R., Kahn E. Media Coverage of AIDs, Cancer and Sexually Transmitted Diseases: A Test of the Public Arenas Model // Journalism Quarterly. 1994. V. 71, № 2. Pp. 291 304.

207. Hibbs D.A, Jr. The Mass Public and Macroeconomic Performance: The Dynamic of Public Opinion toward Unemployment and Inflation // American Journal of Political Science. 1979. V. 23, № 4. Pp. 705 731.

208. Hill A., Watson J. Dictionary of Media and Communication Studies. 5th ed. L.: Arnold, 2000. 364 p.

209. Hill D. Viewer Characteristics and Agenda-setting by the Television News // Public Opinion Quarterly. 1985. V. 49, № 3. Pp. 340 350.

210. Hodge R., Tripp D. Children and Television. A Semiotic Approach. Stanford, California: Stanford Univ. Press, 1986. 237 p.

211. Inkeles A. Public Opinion in Soviet Russia: a Study on Mass Persuasion. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1950 393 p.

212. Innis H.A. The Bias of Communication. Toronto: Univ. of Toronto Press, 1951.-218 p.

213. Iyengar Sh. Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Issues. Chicago, L.: Univ. of Chicago Press, 1991. — 195 p.

214. Iyengar Sh. & Kinder D.R. More than Meets the Eye: TV News, Priming & Public Evaluations of the President // Public Communication & Behaviour. V. 1. L.: Academy Press Inc., 1986. P. 135 - 171.

215. Iyengar Sh., Kinder D.R. News that Matters: Television & American Opinion. Chicago, L.: Univ. of Chicago Press, 1987. 187 p.

216. Iengar Sh., Simon A. News coverage of the Gulf Crisis and Public Opinion: The Survey of Effects // Communication Research. 1993. V. 20. № 3. Pp. 365-383.

217. Jacobs R.N. Producing the News, Producing the Crisis: Narrativity, Television and News Work // Media, Culture and Society. 1996. V. 18. P. 373-395.

218. Janowitz M., Shils E. Cohesion & Disintegration in the Wermacht in World. War II // Public Opinion & Communication. N.Y.: Free Press, 1950. Pp. 405 -417.

219. Johnson J., Lyman S., Warren C. American Social Problems // Introduction to Sociology. N.Y.: Pantheon, 1973. Pp. 13 - 37.

220. Katz E., Gurevitch M., Hadassah H. On the Use of Mass-Media for Important Things // American Sociological ReviewKMO 1973. V. 38, № 2. Pp. 171-186.

221. Kingdon J.W. Agendas, Alternatives and Public Policies. Boston, Toronto: Little, Brown and Company, 1984. 241 p.

222. Kingdon J.W. Congressmen's Voting Decisions. N.Y.: Norton, 1981. 229 p.

223. Klapper J. The Effects of Mass Communication. N.Y.: Free press, 1961. -279 p.

224. Knorr K.D. The Nature of Scientific Consensus and the Case of the Social Science // International Journal of Sociology. 1978. V. 8, № 1/2. Pp. 112 -123.

225. Kuan-Hsing Chen Post-Marxism: between/beyond Critical Postmodernism and Cultural Studies // Media, Culture and Society. 1991. V. 13, № 1. Pp. 35 -51.

226. Lang K., Lang G.E. Politics & TV. Chicago: Quandrangle Books, 1968. -315 p.

227. Larrain J. Stuart Hall & the Marxist Concept of Ideology // Theory, Culture & Society. L., Newbury Park, New Delhi: Sage, 1991. Pp. 1 28.

228. Laswell H.D. Propaganda Technique in the World War. L.: Kegan Paul, Trench, Trubner and Co. Ltd, 1927 227 p.

229. Lazersfeld P., Berelson B., Gaudet H. The Peple Choice. How the Voter Makes Up his Mind in a Presidential Campaign. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1948.-198 p.

230. Lasersfeld P., Katz E. Personal Influence // Public Opinion & Communication. N.Y.: Free Press, 1950. Pp. 446 - 454.

231. Lasersfeld P., Merton R.K. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action // The Communication of Ideas: A Series of Adresses. N.Y.: Harper, 1964. Pp. 95 - 118.

232. Lichter S., Rothman S., Lichter L. The Media Elite. America'a New Powerbrokers. Bethesda, MD: Hastings House, 1986. — 342 p.

233. Linsky M. How the Press Affects Federal Policy Making. N.Y.: Norton, 1986.-268 p.

234. Lippman W. Public Opinion. 14th ed. N.Y.: The McMillan Company, 1951. -427 p.

235. Mander J. Four Arguments for the Elimination of Television. N.Y.: Pantheon, 1978. 82 p.

236. Marcuse H. Soviet Marxism: A Critical Analysis. N.Y.: Free Press, 1961. — 234 p.

237. McCombs M., Becker L.B: Using mass communication theory. Englewood Clifis.: Prentice Hall Inc., 1979. 148 p.

238. McCombs M. Explorers and Surveyors: Expanding Strategies for AgendaSetting Research // Journalism Quarterly. 1992. V. 69, № 4. Pp. 813 824.

239. McCombs M., Eyal Ch., Graber D., Weaver D. Media Agenda-Setting in the Presidential Election. N.Y.: Praeger Scientific, 1981.- 229 p.

240. McCombs M., Shaw D. Structuring the Unseen Environment // Journal of Communication. 1976. V. 26, № 2. Pp. 18 22.

241. McCombs M., Shaw D. The Agenda-setting Function of Mass-Media // Public Opinion Quaterly. 1972. V. 36, № 3. Pp. 176 - 187.

242. McCombs M., Shaw D. The Evolution of Agenda-Setting Research // Journal of Communication. 1993. V. 43, № 2. Pp. 58 67.

243. McGuire W. The Myth of Massive Media Impact: Savaging & Salvaging. // Public Communication & Behaviour. V. 1. L.: Academy Press Inc., 1986. P. 173-257.

244. McLuhan M. Understanding Media: the Extension of Man. L.: Sphere Books, 1967.-381 p.

245. McLuhan M., Powers B.A. The Global Village: Transformations in World Life & Media in the 21st Century. Oxford: Oxford Univ. Press, 1989.-220 p.

246. McNair B. Glasnost', Peresroyka and the Soviet Media. L.: Arnold, 1991.265 p.

247. McNair B. The Sociology of Journalism. L.: Arnold, 1998. —184 p.

248. McQuail D. Diversity in Political Communications: Its Sources, Forms and Future // Communicating Politics: Mass Communications & the Political Process. N.Y.: Leicester Univ. Press, 1986. P. 133 152.

249. McQuail D. Mass Communication Theory. L.: SAGE publications Inc., 1994.-407 p.

250. McRobbie A. Feminism and Youth Culture. 2nd ed. L., N.Y.: Routledge, 1991.-272 p.

251. McRobbie A. Postmodernism and Popular Culture. L., N.Y.: Routledge, 1994.-232 p.

252. Manheim J.B. The News Shapers: Strategic Communication as a Third Force in News Making // The Politics of News, the News of Politics. Washington: D.C., 1998. Pp. 94 109.

253. Media & Cultural Studies. KeyWorks. Maiden, Mass.: Blackwell Publishers, 2001.-647 p.

254. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. Glencoe: Free Press, 1957. -728 p.

255. Meyrowitch J. No Sense of Place: the Impact of Electronic Media on Social Behaviour. N.Y., Oxford: Oxford Univ. Press, 1985. 401 p.

256. Modleski T. Loving with a Vengeance: Mass-Produced Fantasies for Women. London: Methuen, 1982. 256 p.

257. Molotch H., Lester M. News as Purposive Behaviour: on the Strategic Use of Routine Events, Accidents & Scandals // American Sociological Review. 1974. V. 39, № 1. Pp. 101 112.

258. Morley D. Cultural Studies and Common Sense // Without Guarantees. In Honour of Stuart Hall. L.: Verso, 2000. Pp. 245 252.

259. Morley D. Television, Audiences and Cultural Studies. L.: N.Y., Routledge, 1992.-311 p.

260. Murdock G., Golding P. The Structure, Ownership & Control of the Press, 1914 — 76 // Newspaper History: from the 17th Century to the Present Day. L.: Constable/Sage, 1978.-Pp. 25-47.

261. Murdock G., Golding P. Capitalism, Communication & Class Relations // Mass Communication & Society. L: Associated Univ. Presses, 1978 -Pp. 3-22.

262. Negrine R. Politics & the Mass Media in Britain. L., N.Y.: Routledge, 1994. -235 p.

263. Norris P. A Virtuous Circle. Political Communications in Postinductrial Societies. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 20001 398 p.

264. On Postmodernism and Articulation. In interview with Stuart Hall. Ed. by L. Grossberg // Critical Dialogues in Cultural Studies. L.; N.Y.: Routledge, 1996. -Pp. 131-150.

265. Patterson T. Out of Order. N.Y.: Knopf; 1993. 147 p.

266. Postman N. Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business. N.Y.: Viking Press, 1985. 184 p.

267. Postman N. Technopoly: The Surrender of Culture to Technology. N.Y.: Vintage Books, 1993 240 p.

268. Ranney A. Channels of Power: The Impact of Television on American Politics. N.Y.: Basic Books, 1983. 356 p.

269. Robinson M. Public Affairs Television and the Growth of Political Malaise: the Case of «The Selling of the Pentagon» // American Political; Science Review. 1976. V. 70, № 3. Pp. 409 432.

270. Rogers E. A History of Communication Study: A Biographical Approach. N.Y.: Free Press, 1994. 297 p.

271. Rogers E. The Empirical & Critical Schools of Communication Research // The Media Revolution in America & in Western Europe. Norwood: Ablex Publishing corporation, 1987. Pp. 219 235.

272. Rosengren K.E. Communication Research: One Paradigm or Four? // The Media Revolution in America and Western Europe. Norwood: Ablex Publishing corporation, 1987. Pp. 236 266.

273. Runciman W.G. A Treatise in Social Theory. V. 2. Substantive Social Theory. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1989. 508 p.

274. Russian Cultural Studies. An Introduction. Oxford: Oxford Univ. Press, 1998.-428 p.

275. Sabato L. Feeding Frenzy: How Attack Journalism Has Transformed American Politics. N.Y.: Free Press, 1991. 178 p.

276. Schlesinger P. Rethinking the Sociology of Journalism: Source Strategies & the Limits of Media-Centrism // Public Communication: the New Imperative. L.: Routledge, 1990. Pp. 63 82.

277. Schudson M. The Power of News. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1995.-270 p.

278. Shoemaker P. Gatekeeping. N.Y.: Sage Publications, 1991. 143 p.

279. Spector M., Kitsuse J. Constructing Social Problems. Hawthorne, N.Y: Addison Wesley Pub Co, 1977. 184 p.

280. Stallabras J. Empowering Technology: the Exploration of Cyberspace // New Left Review. 1995. № 211. Pp. 24 39.

281. Storey J. Cultural Studies and the Study of Popular Culture. Theories and Methods. Athens: Univ. of Georgia Press, 1996. 148 p.

282. Taylor D. Pluralistic Ignorance & the Spiral of Silence: a Formal Analysis // Public Opinion Quarterly. V. 46, № 3. 1982. Pp. 415 423.

283. Toffler A. Powershift: Knowledge, Wealth and Violence at the edge of the 21st century. N.Y., Toronto, L.: Bantam Books, 1990. 613 p.

284. Tuchman G. Making News: a Study of the Construction of Reality. N.Y.: Free press, 1978. 244 p.

285. Weimann G. The Influentials as Leaders and Agenda-setters // The Influentials: People who Influence People. Albany: State Univ. of New York Press; 1994. Pp. 107-113.

286. Wheeler M. Politics & the Mass Media. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.-274 p.

287. White D.M. The Gatekeeper: A Case-Study in the Selection of News // Journalism Quarterly. 1950. V. 27. Pp. 383 390.

288. Zoonen van L Feminist Media Studies. L.: Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 1992. 169 p.

289. Zucker H.G. The Variable Nature of News Media Influence // Communication Yearbook 2. New Brunswick, NJ: Transaction, 1978. Pp. 235 246.