Власть и художественная интеллигенция в постсоветский период отечественной истории: 1991-2006 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Мешкова, Анна Валентиновна

• Мешкова, Анна Валентиновна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мешкова, Анна Валентиновна

Введение.

Раздел 1. Особенности культурного процесса на рубеже XX-XXI вв.

Раздел 2. Формирование государственной политики в сфере культуры. Её государственно-правовое регулирование.

Раздел 3. Становление нового типа интеллигенции: проблема идентификации и позиционирования.

Раздел 4. Общественно-политическая и творческая деятельность художественной интеллигенции в период смены модели общественного развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Власть и художественная интеллигенция в постсоветский период отечественной истории: 1991-2006 гг.»

Актуальность темы исследования определяется качественными изменениями в сфере культуры, обусловленными социально-экономическими преобразованиями общества на рубеже XX-XXI столетий. Результатом стали вымывание национальных культурных традиций, внедрение в массовое сознание психологии индивидуализма, развитие различных форм девиации, снижение патриотического сознания. В этих условиях возрастает роль интеллигенции, ибо художник всегда был интересен как сила, генерирующая идеи и синтезирующая национально-исторические ценности.

Изучение проблемы идентификации художественной интеллигенции, ее позиционирования помогает уяснить, насколько перспективны и отвечают народному самопознанию политические концепции, институты, стратегии, определяющие лицо нынешней России, и необходимы ли научно обоснованные коррективы в государственной культурной политике.

Общий культурно-исторический и философский смысл переломных периодов в развитии страны проявляется в активном творчестве, когда формируются новые социальные отношения. Вместе с тем, новация, стремительно внедряясь в общественное сознание и бытие, нередко наносит ущерб традиционным областям культуры и образования. Исследование проблемы взаимоотношений власти и художественной интеллигенции, анализ культурной политики в постсоветский период позволит оптимизировать ход социальных изменений, а также внести определенный вклад в развитие исторической науки.

Степень научной разработанности проблемы.

Для постсоветской историографии характерен все возрастающий интерес к российской художественной интеллигенции: ее истории, духовно-корпоративным чертам и политической субкультуре, тем понятием общественного и государственного развития страны, которые в разное время вызревали в художническом сознании. В современных исследованиях интеллигенция заявлена как самостоятельный объект изучения.

Научные работы, посвященные исследованию интеллигенции, хронологически можно разделить на три части: дореволюционные1; советского периода2; современные3., работы иностранных авторов4 и эмигрантов5.

По мнению В.И. Сальникова6, несмотря на большое количество работ, в интеллегентоведении имеют место отсутствие единства в восприятии интеллигенции, унаследованное от идейно-политических споров представителей различных идеологических лагерей пореформенной эпохи (60-е годы XIX - начало XX века); отсутствие четкого понимания грани, отделяющей интеллигенцию как социокультурный феномен от интеллигенции как исторического феномена, вследствие чего, характеристики, даваемые интеллигенции в определенный исторический период, нередко

Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли: В 4 т. Пг.: Рев. мысль, 1918. 638 е.; Он же. Что такое интеллигенция? Берлин, 1920. 30 с; Вехи; Интеллигенция в России: 1909-1910. М., 1991, 463 с; Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции: // Собр. соч. Пг., 1923. Т.7.269 с; Т.8., 276 с. и др. у

Лейкипа-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М., 1971. 368с; Она же. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981. 285 е.; Федюкии С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972. 472 е.; Он же. Партия и интеллигенция. М., 1983. 283с.; Руткевич М.Н. Интеллигенция в развитом социалистическом обществе. М., 1977. 96с; Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала Хл в. М., 1986. 286 е.; Барбакова И.С., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. — М., 1991. 194 с; Квакип А.В. Идейно-политическая дифференциация русской интеллигенции в условиях НЭП. 1921-1927 гг.: Автореф. дис. . докт. ист. наук. М., 1991.34 с. и др.

3 См.: Ильинский И.М. Образование, Молодежь, Человек (статьи, интервью, выступления). М.: Изд-во МосГУ, 2006. Дегтярев Е.Е. Феномен российской интеллигенции (историко-культурный аспект). М., 1992; Бабепко И.А. Политическое поведение российской интеллигенции в условиях реформации общества (90-е годы): проблемы и тенденции развития. М., 1998; Сагова Д.Д. Интеллигенция и ее трансформация в конце XX в. Ростов-на-Допу, 1999; Волгина Н.Д. Провинциальная интеллигенция в социальной структуре современного российского общества. М., 1999; Кошелева JI.A. Интеллигенция как феномен русской культуры. М.„ 2000 и др.

4 Грамши А. Тюремные тетради. В 3-х ч. 4.1. М., 1991. 560 с.

5 См.: Смена вех. Сб. статей // Литературное образование. 1991. №7. С. 57-112; Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // Федотов Г.П. Лицо России: Сб. статей (19181931). Paris: IMCA-PRESS,1967. С. 71-122; Солженицын А.И. Образовапщина // Русская интеллигенция. История и судьба. М., 2000. С.125-149; Из-под глыб: Сб. статей. М., 1992 и др.

6 См.: Сальников В.И. Провинциальная интеллигенция в период трансформации российского общества второй половины 1980-х — 1990-е годы (на материалах г. Воронежа). Дис. канд.ист. наук. Воронеж, 2003. С.7. воспринимались как ее сущностные характеристики; несогласованность попятий «интеллигенция», «интеллектуалы», «образованный слой» и др.

Одной из причин таких понятийных противоречий является много-составность понятия «интеллигенция», унаследованная из разных исторических эпох и разных социокультурных течений. Так для дореволюционных работ было характерно перенесение концепта «интеллигенция» из сферы философии, где оно означало особое состояние духа, в сферу социологии - применительно к исторически и социально конкретной части народа, взявшей от имени и во имя всего народа на себя функции общественного самосознания. Это сделал в 1866 году прозаик, критик и публицист, почетный член Петербургской академии наук П.Д. Боборыкин, который кроме философского значения слова «интеллигенция» - «разумное постижение действительности» охарактеризовал ее и как «самый образованный, культурный и передовой слой общества»1. В это время в стране происходили значительные изменения переломного характера: разложение сословного строя и развитие капиталистических отношений.

Реформируемая Россия нуждалась в резком увеличении количества высококвалифицированных специалистов: инженеров, юристов, врачей, учителей, которое происходило не только из среды дворянства, но из других, менее привилегированных сословий, формируя быстро растущий слой «разночинной интеллигенции», получающих чин и звание по праву образования. В силу ряда причин многих ее представителей не устраивал существующий в стране социальный и политический строй, они страстно желали его изменения, причем не столько для себя, сколько во имя и во благо народа, не устраивали их и порядки буржуазного Запада. Поэтому восприятие интеллигенции разными авторами, пишущими о ней, во многом зависело от их отношения к существующему строю и от их социально-политических идеалов: от характеристики ее как «соли земли» и «двигателя двигателей» (левоориентированные авторы) до вменения ей вины за

1 Кондаков И.В. К феноменологии русской интеллигенции // Русская интеллигенция. История и судьба / Сост. Т.Б. Князевская. М., 2000. С.72.

2 Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли // Соч. в 4 т. Пг.: Рев. мысль, 1918.638 с. надвигающуюся смуту» («почвенники»1 и сторонники либеральноЛ консервативного синтеза - авторы «Вех» ).

Сквозными для всех направлений дореволюционной историографии, утверждает исследователь А.В. Зябликов, являются мотивы персональной ответственности художника за происходящие в обществе процессы, размышления об удельном весе общественного в искусстве, о степени взаимовлияния культуры и политики.

Осмысление причин отчуждения культуры и политики в контексте идейных исканий интеллигенции - одна из главных тем либеральной и либерально-консервативной публицистики начала XX в. Критика умственного сектантства и узкой тенденциозности составляет предмет публицистики П.Б. Струве и C.JI. Франка. В отличие от Н.А. Бердяева, они искали пути примирения культуры и политики, партийности - если она основана не на слепом фанатизме, а на широкой и свободной убежденности. Мыслители считали, что новый политический порядок невозможен без глубокого морального перевоспитания людей, без формирования общественного мнения3.

Итогом размышлений интеллигенции о соотношении политического, этического, религиозного начал в жизни общества и одновременно апофеозом либерально-консервативной идеологи стал знаменитый сборник «Вехи» (1909)4. Причиной доминирования противокультурных тенденций «веховцы» сочли полную подчиненность интеллигентского сознания диктату политики, равнодушие к религии, нравственным исканиям великой русской литературы и идее самовоспитания.

Свой взгляд на проблему предлагали сторонники евразийско-фундамеиталистского понимания российской истории: Н.Н. Алексеев,

1 Леонтьев К. Н. Как надо понимать сближение с пародом? М., 1991. 16 с; Достоевский Ф.М. Бесы: Роман в 3 ч. М., 1994.; Тихомиров JI.A. Критика демократии. М., 1997.665 с.

2 "Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Репр. изд. 1909г. М., 1990. 212 с.

3 Зябликов А.В. Политическое самопознание российской художественной интеллигенции 90-е гг. XIX в. - 1909 г. Автореф. . докт. ист. наук. Иваново, 2006.

4 Вехи, Из глубины. М., 1991.

П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой. В целом, евразийцы склонны были рассматривать художническую историософию и политик) как рефлексию западнической интеллектуальной традиции1.

Советская историография темы отличается гипертрофированным интересом к проблеме партийности, классовости и социальной ответственности искусства. Социологически интеллигенция понимается как «прослойка» между двумя «основными классами» советского общества — рабочим классом и трудовым крестьянством, а этически как особый слой людей, занятых в сфере духовного производства и обладающих особым духовным качеством — интеллигентностью.

С конца 80-х годов XX века в историографии возрождается интерес к идеологии «веховства», либеральной и консервативной модели общественного развития. Эти тенденции усиливаются в постсоветскую эпоху, для которой характерно стремление переосмыслить идеологические постулаты прошлого, освоить темы, прежде закрытые для исследователя. Если публицистика начала 90-х годов XX века все еще ориентирована на суетливое разрушение прежних стереотипов, то в работах нового века присутствует желание оценить исторические события или явления в разной плоскости видения.

Усиливается интерес к исследованию социальной роли интеллигенции в трансформационных процессах: как объекта и субъекта преобразований, степень ее адаптивности, особенности социальной идентификации, возможности трансформироваться в новое качество — стать интеллектуальной элитой страны, превратиться в образованную часть «среднего класса» или же маргинализоваться, не вписавшись в новую реальность. Эти проблемы находят отражение в деятельности существующего в Иваново с 1992 года Межвузовского центра РФ «Политическая культура интеллигенции, ее место и роль в истории Отечества», на базе которого в 1998 году создан НИИ Интеллигентоведения, разрабатывающий новую теоретико-методологическую парадигму интеллигентоведения как самостоятельной отрасли научного знания, осуществляющий координацию на

1 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2003. 7 учно-исследовательских работ по проблемам интеллигенции РФ, стран ближнего и дальнего Зарубежья, накопление и использование уникальных научно-информационных материалов, а также подготовку и переподготовку специалистов по данной проблеме1. Издаваемый Центром с 2001 года журнал «Интеллигенция и мир» является серьезной трибуной научной мысли. В его работе принимают участие такие признанные ученые, как B.C. Волков, М.Е. Главацкий, А.В. Квакин, B.JI. Соскин и др.

На многочисленных научно-практических конференциях, посвященл ных проблемам интеллигенции , не раз указывалось: такое сложное в историческом и в социокультурном планах явление как российская интеллигенция нуждается в комплексном междисциплинарном изучении.

При исследовании трансформационных процессов, происходящих в современной России за последние 10-15 лет, наиболее интересными, на взгляд диссертанта, являются работы, указывающие на их обусловленность необходимостью проведения очередной модернизации России. Это работы JI.A. Беляевой, В.Г. Федотовой, авторов выпуска «Три века отече

1 http://www.ivanovo.ac.ru/winl251/niiintel/niiiob.htm. л

См.: Интеллигенция в политической истории XX века. Тезисы докладов Межгосударственной науч.-теор. конфер. Иваново, ИвГУ, 23-24 апреля 1992 г. / Отв. ред. проф. B.C. Меметов. Иваново: ИвГУ, 1993. 242 е.; Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедеиия и историографии. Тезисы докладов Межгосудар. науч.-теор. конфер. Иваново, 13-15 сентября 1993 г. / Отв. ред. проф. В.С.Меметов. Иваново: ИвГУ, 1993. 461 е.; Проблемы теории и истории изучения интеллигенции: поиск новых подходов. Межвуз. сборп. науч. трудов. / Отв. ред. проф. B.C. Меметов. Иваново: ИвГУ, 1994. 128 е.; Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Тезисы докладов Межгосудар. науч.-теор. конфер. Иваново, 20-21 сентября 1995 г. Т. 1-2 / Отв. ред. проф. В.С.Меметов. Иваново: ИвГУ, 1995; Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции. Межвуз. республик, сборн. науч. Трудов / Отв. ред. проф. В.С.Меметов. Иваново, ИвГУ, 1996. 196 е.; Некоторые современные вопросы анализа российской интеллигенции. Межвуз. сборн. науч. трудов / Отв.ред. нроф. B.C. Меметов. Иваново: ИвГУ, 1997. 156 е.; Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее. Тезисы докладов Международной науч.-теор. конфер. Иваново, 23-25 сентября 1998 г./ Отв. ред. проф. B.C. Меметов. Иваново: ИвГУ, 998. 468 с; Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы. Тезисы докладов Международной пауч.-теор. конфер. Иваново, 22-24 сентября 1999 г./ Отв. ред. B.C. Меметов. Иваново: ИвГУ, 1999. 376 с; Интеллигенция в судьбах России на рубеже XX и XXI вв.: Мат-лы межд. научной конференции. Улан-Удэ, 29-30 июня 2000 г. Улан-Удэ::Изд-во БГУ, 2000; В 2-х ч.; Феномен российской интеллигенции: История и психология: Мат-лы межд. научной конф., 24-25 мая.2000 г. Санкт-Петербург / Межд. ассоц. ист. психологии. Руковод. С.Н. Полторак и др. Спб., 2000. 239 с; Интеллигенция в современной России: Духовные процессы, исторические традиции и идеалы. Тезисы докладов XIII международной научно-теоретической конференции. 26-28 сентября 2002 г. Иваново, 2002. 274 с. и др. ственных реформ»1 и др. Нельзя оставить без внимания работы, указывающие на вписанность российских трансфармационных процессов в процессы глобализации , на производимые в результате этих процессов изменения «цивилизационного кода» России.3 При этом делается акцент на бифуркационное™ характера трансформационных процессов, вызванных модернизационной активностью4 (М.С. Ельчанинов), на признании роли региональных сообществ5 (А.Г. Кислов, И.В. Шапко, А.Г. Чернышев, М.Ю.Шинковский, Н.Г. Денисов, А.Н. Праздничных и др.) и личности как агента вышеуказанных трансформационных процессов6 (Г.Г. Дилиген-ский, Г.С. Киселев, ЮЛ. Сироткин), а также на становление гражданского общества в современной России, представляющего собой своеобразную питательную среду общественной самоорганизации .

См.: Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997.

73 е.; Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. №4. С.3-27; Pro et Contra Т.4, №3 «Три века отечественных ре-оорм». М., 1999. 243 е.; Опыт российских модернизаций. XVIII-XX века. М., 2000. 246 с. и др.

2 См.: Панарип А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999. 288 с; Молчанов М. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы? // Полис. 1999. №5. С.94-107; Савицкая Т.Е. Новая локальность в глобальном контексте // Обсерватория культуры, 2005, №4; Селезнева Е.Н. Идеи глобализации и мультикультурализма в современной России. / Обсерватория культуры, 2005. №6 и др.

3 См.: Ахиезср А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3 т. М., 1991; Ачка-сов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество //Полис. 2001. №3. С.83-92.

4 Ельчанинов М.С. Модернизация в России: сипергетические аспекты. Дис. .канд. социолог, наук. М.,1999. 147с.

5 См.: Кислов А.Г., Шапко И.В. Социально-топологическое оправдание провинции // Социс. 2000. №8. 118-122; Чернышев А.Г. Столичный центр, регион, провинция // Свободная мысль. 1999. №7. С.113-116; Шинковский М.Ю. Российский регион как субъект глобализации экономики // Полис. 2000. №4. С.166-169; Денисов Н.Г. Региональные субъекты социокультурного развития: структура и функции. Дис. . докт. филос. наук. М., 1999. 310 е.; Праздничных А.Н. Региональная конкурентноспособность как феномен глобализации. Дис. канд. полит, паук. М., 1999. 129 с. и др.

6 См.: Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый (личность в постсоветском социуме) // Полис. 999. №3. С.5-15; Киселев Г.С. Человек, культура, цивилизация на пороге III тысячелетия. М., 1999; Сироткин ЮЛ. Личность как субъект социальной модернизации современного российского общества (региональный аспект). Автореф. дис. .канд. социолог, паук. Казань, 2000. 21с. И др.

7 Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. Материалы научной конференции. М., 2001. 143с.

Для исследования нашей проблемы представляют интерес работы, раскрывающие провинциальную интеллигенцию, взаимоотношения Центра и периферии, интеллигенции и власти1.

Выявлению общественной ментальности советской и постсоветской интеллигенции посвящены работы С.С. Боганцевой, Э.В. Ершовой, B.C. Маметова, Е.М. Раскатовой, Т.В. Стародубцевой . Структура социально-политических, духовно-нравственных, эстетических, ценностных ориентаций художественной интеллигенции предложена в работе С.Н. Комисарова3. Автор признает, что, несмотря на множество деструктивных качеств сознания (аполитизм, утопизм, эклектизм, преобладание пафоса недовольства над пафосом утверждения), художественная интеллигенция остается носительницей особых духовно-нравственных качеств и гарантом гуманистических общественных преобразований.

Представляют значительный интерес работы, посвященные молодому поколению художественной интеллигенции. Это статьи А.А. Королева, Т.В. Козловой, Е.М Раскатовой4, диссертационные работы А.Д Бородая,

Си.: Барзилев С, Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996. №1. С.44-56; Сагова Л.Д. Интеллигенция и ее трансформация в конце XX в. Дис. . канд. филос. наук. Ростов п/Д., 1999. 285 е.; Денисенко И.Ф. Взаимодействие политической элиты и элиты культуры в политическом процессе современной России. Дис . канд. полит, наук. Ростов н/Д., 2001. 159 с; Бабенко И.А. Политическое поведение российской интеллигенции в условиях реформирования общества (90-е годы): проблемы и тенденции развития. Дис. .капд. полит, паук. М., 1998. 200 с. Сальников В.И. Провинциальная интеллигенция в период трансформации российского общества второй половины 1980-х— 1990-е годы (на материалах г. Воронежа). Дис. канд.ист. наук. Воронеж, 2003 и др. у

См.: Богапцева С.С. Художественная интеллигенция и власть в СССР. Середина 1950-Х-60 гг. Дис. .канд. ист. наук. М., 1995; Ершова Э.Б. Художественная интеллигенция России и репрессивный аппарат в 20-30-е годы// Интеллигенция России: уроки истории и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1996; Меметов B.C. Идейно-воспитательная работа КПСС среди художественной интеллигенции в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). Дис. . докт. ист. паук. Иваново, 1983; Пастухов В.Б. «Новые русские»: появление идеологии// Политические исследования. 1993, №3; Раскатова ЕМ. Молодая художественная интеллигенция: проблемы становления и участия в культурной жизни (1971-1980 гг.). Дис. .канд. ист. наук. Иваново, 1993; Стародубцева Т.В. Жизненные стратегии молодой художественной интеллигенции в современной России: дис. канд. социол. наук. М., 2003 и др.

3 Комиссаров С.Н. Противоречия и тенденции духовного развития художественной интеллигенции. Дис. докт. филос наук. М., 1991.

4 См.: Королев А.А. Диссидентство и молодая творческая интеллигенция: к проблеме духовных истоков современных радикально-либеральных реформ//Социальные реформы России теория практика. М., 1996; Раскатова Е.М. К вопросу о понятии «молодая художественная интеллигенция» // Проблемы теории и истории изучения интеллигенции, поиск новых подходов. Иваново, 1994; Раскатова Е.М., Козлова Т.Б. К вопросу об изучении проблем художественной интеллигенции на современном этапе

В.И. Скакалина, У.Г. Саитова, М.А. Шмойлова1. Плодотворно работает в данном направлении доктор исторических наук, профессор, заслуженный л работник культуры Российской Федерации А.Д. Бородай .

Особый интерес представляют системные социологические исследования молодежи, в том числе и творческой С. Н. Комисарова, В.Ф. Леви-чевой, А.И. Шендрика3, а также фундаментальное социологическое исследование творческой интеллигенции Самсоновой Е.М., которое послужило значимым материалом для вторичного анализа и интерпретации4.

Несомненный интерес представляют материалы академических и внеакадемических дискуссий и «круглых столов», посвященных идейным исканиям российской интеллигенции. Примером такого форума можно назвать дискуссию «Интеллигенция и власть», состоявшуюся в начале 1992 года в клубе «Свободное слово» при Союзе кинематографистов: в диспуте приняли участие А.В. Бузгалин, А.А. Кабаков, К.М. Кантор, В.М. Межуев, Г.С. Померанц, B.C. Степин и др.5

В Российском государственном гуманитарном университете уже несколько лет под руководством известного социолога Ж. Т. Тощенко про Историография и история социально-экономического и политического развития России в новейшее время. Иваново, 199 и др.

1 См.: Бородай А.Д. Культурная политика в советском обществе: формирование молодой художественной интеллигенции (вторая половина 50-х - 80-е гг.). Дис. . докт. ист. наук. М., 2000; Скакалип В.И. Становление государственной культурной политики на этапе трансформации социально-экономической системы в России. Конец 1980-х - начало 2000-х годов. Дис. . канд. ист. наук. М.: 2003; Сайтов У.Г. Творческая молодежь в условиях демократизации общественной жизни. Дис. канд. филос. наук. М, 1991; Шмойлов М.А. Молодая художественная интеллигенция в условиях перестройки. Дис. канд. социол. наук. М, 1990 и др. у

См.: Бородай А.Д. Формирование молодой художественной интеллигенции. Тенденции и противоречия в культурной политике советского государства (1950-80-е гг.). М., 2000; Бородай А.Д., Кантемирова С.М. Художественная культура и творческая молодежь: от оттепели до перестройки. М., 1998; Бородай А.Д. Формирование кадров художественной культзфы. Вопросы теории, историографии и источниковедения. М., 1999; Бородай А.Д. Работа комитетов ВЛКСМ с творческой молодежью: опыт, проблемы. М., 1989; Бородай А.Д. Творческая молодежь // Информационный бюллетень № 191-193 Государственного комитета Российской Федерации по молодежной политике и Института молодежи. М., 1999.

3 См.: Комиссаров С.Н., Шендрик А.И. Возрождение идеала М.: Политиздат, 1990, Шендрик А.И. Духовная культура советской молодежи сущность, состояние, пути развития (социологический аспект). М.: Молодая гвардия, 1990.

4 См.: Самсоиова Е.М. Имидж творческой интеллигенции: проблемы идентификации и самоидентификации. Дис. канд. социол. наук. Хабаровск, 2005.

5 Политические исследования. 1992. №3. С. 72-84. водятся ежегодные международные конференции, посвященные проблеме интеллигенции.

В первой половине 90-х годов значительно усилилась критика преобразований, проводимых правительством в сфере культуры в период перестройки. Специалистами отмечались их половинчатость и непоследовательность1. Правительство стремилось внедрить новые методы управления при сохранении старой системы. Исследователи единодушно отмечали конъюнктурный характер работ предшествующих периодов и признавали значительное влияние политического фактора на изложение материала .

В 90-е годы особое внимание исследователей было направлено на проблемы существования и развития культуры в условиях рыночной экономики. Этому аспекту был посвящен ряд научных конференций федерального и регионального уровней3. Отмечались сложности не только экономического, но и социально-культурного характера, что стало следствием кардинальных изменений в стране. Среди ученых не было единства в отношении влияния рыночных механизмов на развитие сферы культуры. В результате дискуссии сформировались две позиции. Одни считали, что подлинное искусство несовместимо с коммерцией, она убивает творческое начало и способствует ориентации представителей творческих профессий на массовый вкус. Другая группа исследователей видела в рыночных отношениях один из факторов оптимизации и совершенствования деятельности учреждений культуры, способствующий поиску новых форм и методов работы, гарантировавших разнообразие

Культурные аспекты перестройки общественных отношений на современном этапе. М., 1990; Культура и перестройка: нормы, ценности и идеалы. М., 1990; Демократизация внутрипартийной жизни в условиях перестройки. М., 1990 и др.

2 Кара-Мурза С. После перестройки: интеллигенция на пепелище родной страны. М., 1995; Советская культура в контексте истории XX века: материалы научной конференции. СПб, 2000; Современная политическая история России. Хроника и аналитика. М., 2000.

3 Чурбанов В. Мы платим культурой за характер реформ // Культура. 1993. 10 апреля; Коган JI.H. Культура «коммерческого феодализма» и Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. 4.1. Екатеринбург, 1994; Закс А.А. Рынок поможет культуре, если та ему не помешает // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. 4.1. Екатеринбург, 1994; Бровко Н.Н. Способно ли искусство развиваться в условиях рыночной реальности? // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. 4.1. Екатеринбург, 1994 и др. спроса и предложения. С их точки зрения рынок содействовал развитию культуры, обеспечивая альтернативность и свободу выбора1.

В постсоветской России не было достаточного опыта деятельности учреждении культуры в рыночных условиях. В результате ряд исследователей обратили свое внимание на особенности функционирования сферы культуры в зарубежных странах . Изучение и анализ различных моделей культурной политики в странах Европы и Америки способствовали поиску оптимальных вариантов взаимодействия государства и сферы культуры. С другой стороны, простое заимствование европейских моделей оказалось неприемлемым для российских условий.

Переход на многоканальную систему финансирования предопределил интерес исследователей к развитию спонсорских отношений. В связи с эти ряд работ был посвящен проблеме привлечения внебюджетных средств на нужды культуры. И.М. Ветлицкая, И.С. Жданова, Л.П. Писку-нова отмечали, что непоследовательность действий государства во многом препятствовала развитию спонсорских отношений3.

Результатом переосмысления роли государства в обществе стало обращение исследователей к проблеме взаимоотношения власти и культуры4.

См.: Суханов В.Н. Плюсы и минусы рынка культуры // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. 4.1. Екатеринбург, 1994; Зотов С.В. Коммерциализация как фактор совершенствования деятельности учреждений культуры: Автореф. дис. каид.философ, наук. М., 1998 и др.

2 См.: Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриально развитых стран) // Вопросы экономики. 1996. №10; Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М.: Либерия, 2002 и др.

3 См.: Пискунова, Л.П. Меценатство как способ разрешения проблем культуры и рынка//Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. Екатеринбург, 1994; Ветлицина, И.М. Меценатство и спонсорство в культуре России: современное состояние и перспективы развития// Ориентиры культурной политики. Вып. 1. М., 1996; Жданова И.С. Меценатство как социальный феномен и проблемы его развития в современной России: Автореф. дис. канд. ист. наук, М., 1996.

4 См.: Белова, Т.В. Культура и власть. М., 1991; Красовицкая, Т.Ю. Власть и культура. Исторический опыт организации пациопальпо-культурным строительством. М., 1992; Горлова И.И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты. Автореф. дис. . докт. филос. паук. М., 1997; Она же. Культурная политика в современной России: региональный аспект. Краснодар, 1998; Культурная политика России: история и современность. М., 1998; Машковский В.П. История отечественной культуры XX века. В 2 ч. Кемерово, 2001;. Балакшин А.С. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики. Автореф. дис. . канд.филос.наук. М., 1995; Рудник Б.А., Кушташша Е.В. Экопоми

В научной литературе, диссертационных работах предлагается опыт междисциплинарного синтеза по проблеме взаимодействия политики и искусства1. Культурологическому и политологическому осмыслению феномена интеллигенции посвящены работы Балашова Н.И., Кошелевой JI.A. Авторы фиксируют внимание на антиномии человек культуры как субъект творчества и свободы и человек цивилизации как субъект отчуждения и потребления. Взгляд на интеллигенцию в контексте этих понятий л особенно актуален для постиндустриального общества .

Заслуживает внимания работы Н.В. Капустина3, который полагает, что проблема русского интеллигента требует «особых, интеграционных методов анализа, не сводимых ни к собственно филологическим, ни к сугубо историческим».

Таким образом, для постсоветской историографии характерен все возрастающий интерес к российской художественной интеллигенции: к ее истории, духовно-корпоративным чертам и политической субкультуре, к тем модусам общественного и государственного развития страны, которые в разное время вызревали в художническом сознании. В защищенных за период 1995-2005 годов докторских и кандидатских диссертациях художественная интеллигенция заявлена как самостоятельный объект исследования. В сущности, сама российская историософия произрастает из художнических наблюдений и обобщений. ческие аспекты культурной политики // Ориентиры культурной политики . Вып.2. М., 1995; Гуща В.М. Национально-культурная политика в модернизирующемся обществе (на примере Российской Федерации). Автореф. дис. . канд. соц. наук. М., 1997; Исследование политики и культуры в современной России: Сб. статей. СПб, 1997; По-гопчепков А.А. Государственная политика в сфере культуры современного российского общества: сущность, особенности, тенденции развития. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1999; Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное разви-тие.М., 2001; Она же. Глобализация и императивы культурной политики современной России. Автореф. дис. д-ра культурог. нук. М., 2002 и др.

1 См.: Природа политики в контексте культурной парадигмы: Дис. канд.политол. паук, Коломна, 2000. у

См.: Балашов Н.И. Русская интеллигенция в ее классическом виде как важный субъект формирования живой культуры России Х1Х-ХХвв. // История и судьба. М., 1999; Кошелева J1.A. Интеллигенция как феномен русской культуры: Дис. . канд. культурол. наук. М., 2000 и др.

3 Капустин Н.В. «Пишу об «умном» и не боюсь.» (К вопросу «А.П. Чехов и интеллигенция») // Интеллигенция и мир. 2002. №1-2. С.52.

В целом историография научной проблемы «Власть и художественная интеллигенция в постсоветский период отечественной истории» является относительно молодой и находится на стадии формирования. Учитывая уже имеющиеся достижения историографии, автор видит свою задачу в том, чтобы обобщить и систематизировать уже накопленный материал в проведенных ранее исследованиях, вышедших в свет монографиях, опубликованных статьях и сделать свои творческие выводы. Это представляется важным ещё и потому, что выбранная для исследования проблема в таком аспекте историками еще не исследовалась.

Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе использования разнообразных, в том числе, впервые вводимых в научный оборот документов, всесторонне и комплексно провести анализ разработки и реализации государственной политики в сфере культуры в 1990-х - 2006 годах, рассмотреть содержание и особенности общественно-политической и творческой деятельности художественной интеллигенции на рубеже XX-XXI веков.

Реализация указанной цели осуществлена посредством решения следующих научных задач, которые автор ставит перед собой:

- рассмотреть предпосылки, содержание, особенности культурного процесса в условиях трансформации политической и экономической системы, кризиса общественного сознания, глобализации мирового развития;

- рассмотреть принципы формирования концепции государственной политики в сфере культуры, проследить ее эволюцию, оценить степень ее эффективности, выявить причины формирующейся в начале XXI века тенденции к ее трансформации, сформулировать обобщающие выводы;

- исследовать основные направления, этапы и формы деятельности государственных органов, общественных организаций, творческих союзов, учреждений в сфере культуры в изучаемый период;

- проанализировать условия становления нового типа художественной интеллигенции, проблему ее идентификации и позиционирования;

- выработать на основе проведённого исследования практические рекомендации по совершенствованию государственной политики в сфере культуры в Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования является эволюция государственной политики и взаимоотношений власти и художественной интеллигенции в 1991-2006 годов анализ общественно-политической и творческой деятельности художественной интеллигенции в данный период. Предмет исследования - художественная интеллигенция в постсоветский период, ее взаимоотношения с властью и роль в современной модернизации России, демократизации общественных процессов, сохранении культурного наследия и национальных традиций страны.

Хронологические рамки исследования охватывает период 19912006 годов, на который приходится существенная системная трансформация российского общества и государственности: крушение социалистического строя; утверждение к середине 1990-х годов авторитарно-либерального режима переходного типа при разложении прежней социальной структуры и резком расслоении бывшего советского общества; последующее укрепление «вертикали власти», некоторая стабилизация политической, экономической и социальной сфер. Признавая как важнейшую предпосылку изучения отечественной истории ее целостность и непрерывность, автор целенаправленно выходит при изучении проблемы за обозначенные хронологические рамки. Конкретную дату имеют политические события, реформы, периоды экономической политики. Культура, образование, наука, как и духовность в целом, формируются многими поколениями в течение длительного времени.

Методология исследования. Использованы основные исторические принципы — историзма, объективности, всесторонности изучения, достоверности. Культурные события раскрываются в исторической последовательности на общеисторическом фоне. Принцип историзма позволил исследовать исторические знания по теме как в хронологической последовательности, так и в их концептуальном единстве. Используя системный, междисциплинарные подходы, соискатель, тем не менее, остался в предметном поле отечественной истории, так как основными методами исследования являлись историко-сравнительный, метод периодизации, синхронный и др. Автор солидарен с точкой зрения А.В. Зябликова, который полагает, что применение дифференцированного подхода к такому объекту, как художественная интеллигенция, будет продуктивным только тогда, когда последним звеном мыслится художническая персоналия, ибо подлинный художник всегда яркая индивидуальность1.

Источпиковая база исследования достаточно широка и презента-тивна. Ее составили многочисленные документы и материалы Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Центрального государственного архива литературы и искусства г. Москвы, Центрального архива общественно-политической истории г. Москвы, отражающие процесс эволюции культурной политики в исследуемые годы. В частности, в РГАЛИ были изучены материалы фондов 3183 (Союз композиторов Москвы) и 3187 (Литературный фонд России).

Использовались источники следующих видов: официальные документы, документы творческих союзов, общественных и политических организаций, документы личного происхождения, материалы редакций газет и журналов. В арсенале открытых публикаций, прежде всего, выделяются законы и законодательные акты, нормативные документы Российской Федерации по вопросам культуры . В особую группу источников необходимо выделить Интернет. В исследовании автор обращался к результатам социологических исследований по проблемам интеллигентоведе-ния и направлениям культуры в исследуемый период.

Научная новизна работы состоит в постановке проблемы, весьма актуальной и не имеющей всесторонней научной разработки с учетом объекта и хронологических рамок исследования. Ее результаты позволя

1 См. Зябликов А.В. Политическое самопознание российской художественной интеллигенции 90-е гг. XIX в. - 1909 г. Иваново, 2006. С. 5.

2 См.: Конституция РФ. М., 1993; Гражданский кодекс РФ. 4.1. М., 1997; Закон РФ «Основы законодательства РФ о культуре» от 09.10.1992 // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст. 3172.; Указ Президента РФ «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в РФ» от 01.07.1996 // Собрание законодательных актов Российской Федерации. 1996. №23. Ст.3358. ют составить комплексное представление не только об основных направлениях государственной политики в области культуры в постсоветский период, но и о тех глобальных культурных традициях, которые вплоть до настоящего времени продолжают функционировать в российской общественной жизни. В этом смысле, многие выводы диссертационного исследования содержат ответы на насущные вопросы современного периода развития российской культуры.

Исследование позволило выделить два этапа в процессе эволюции государственной политики в сфере культуры. В условиях государственно-политических и социально-экономических преобразований в 90-е годах произошла децентрализация управлением культурой, ее деидеологи-зация, был принят целый ряд важных законодательных актов, которые определили принципы ограниченной монополии и законодательно предписанной ответственности государства в области культуры. Однако общесистемный социально-экономический кризис существенно затормозил позитивные изменения. В условиях перехода Российской Федерации к новой модели общественного развития, мировоззренческого, идеологического вакуума, недостаточного финансирования преобразования в сфере культуры носили хаотичный характер, снижался общий культурный уровень россиян.

Принципиально новым является анализ процессов трансформации государственной политики в сфере культуры, начавшихся с 2001 года. Начала действовать федеральная программа «Культура России 2001-2005 годы», в соответствии с которой увеличивается бюджетное финансирование значимых проектов. Развитие культуры и развитие общества впервые были определены как взаимозависимые. Вместе с тем стало очевидным, что, с одной стороны, к художественной интеллигенции приходит понимание своей ответственности за падение культурного уровня страны, проблемы и трудности современного развития России во много вызваны несоответствием мировоззренческой модели осуществляемых реформ традиционным ценностям российской культуры. С другой стороны, анализ реальной государственной политики свидетельствует о том, что культура до сих пор вне национальных приоритетов.

Соискателем обоснована необходимость оптимальной культурно-исторической политики, чуждой какой-либо односторонности. Она базируется на констатации, с одной стороны, давней включенности России в мировой, прежде всего, европейский контекст, с другой - культурно-национальной идентичности страны.

Выявлены изменения в функциональном назначении интеллигенции как в российском, так и в глобальном мировом контексте. Существенно, что в новых поколениях россиян, жизненные ориентиры которых формируются после 1991 года, ценности, присущие интеллигенции, и образ жизни интеллигентов не обладают такой привлекательностью, как раньше, а жизненный успех понимается в формах, нередко далеких от установок тех, кто сохраняет идентичность с интеллигенцией. Соискатель утверждает, что современная российская интеллигенция - не только профессиональное сообщество, но и духовно-корпоративная, ценностная общность, отнесение к которой предполагает личностную готовность на верность высокой идее, правде, справедливости, высокой морали. «Интонацию» эпохи определяют как творчество подлинных, выдающихся художников, так и будничная, подвижническая, работа провинциальной интеллигенции, библиотечных, клубных, музейных тружеников.

Научио-практическая значимость диссертации Результаты исследования могут быть применены в научной, педагогической и прикладной деятельности. Их можно использовать при фундаментальном, системном анализе отечественной истории, современного состояния российского общества и выработке рекомендаций в области перспективного развития, что относится к компетенции обширной сферы гуманитарных паук. Материалы исследования могут быть использованы в разработке курса отечественной истории для высшей школы, спецкурсов по истории общественной мысли и общественных движений, истории российской интеллигенции, российской культуры рубежа XX-XXI веков. Введенный в оборот фактический материал будет полезен федеральным и региональным органам государственной власти при совершенствовании системы управления культурной деятельностью в современных российских условиях. Автором формулируются исторические уроки из опыта государственной политики в сфере культуры, взаимоотношений власти и художественной интеллигенции, которые могут быть использованы адекватно современным потребностям и возможностям.

Апробация работы проведена посредством публикаций и выступлений на научных конференциях по проблемам современной культурной политики в России, взаимоотношения власти и художественной интеллигенции, ее позиционирования. Диссертация обсуждалась на кафедре истории Московского государственного университета приборостроения и информатики. Автор выступала с докладом на III Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века», IX научной конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета с публикацией в «Научных трудах Московского гуманитарного университета».

Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка источников и научной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Мешкова, Анна Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что на рубеже XX-XXI столетий произошли качественные изменения в сфере культуры, обусловленные социально-экономическими преобразованиями общества. Концептуальные основы государственной культурной политики в новой России базируются на конституционной правовой норме, согласно которой Российская Федерация — это демократическое федеративное правовое государство. Разработка и реализация государственной культурной политики предполагает демократическое начало и отражение федеративного устройства, национальных и региональных интересов наряду с общегосударственными.

В реформаторской культурной практике, как и в целом политическом, экономическом и социальном реформаторстве, проявились внешние и внутренние факторы. Отказавшись от советской идеологии, новая власть была вынуждена соизмерять тенденции российского социокультурного развития с западными образцами. В результате внешние факторы стали воздействовать на культурно-исторический процесс без всяких ограничений. Внутренние же факторы — автохтонные — опираясь на традиции, выступают как заслон против отрицательных сторон массовой культуры и маргинальных наслоений, поскольку их феномены базируются на основах отечественной культуры — музыкальной, художественной, творческой и ДР

Очевидно, что проблемы и трудности современного развития РФ во многом вызваны несоответствием мировоззренческой модели осуществляемых реформ традиционным ценностям российской культуры, недостаточным учётом её духовной специфики, её культурно-этнического многообразия и национально-культурной ментальности.

Концептуальное поле исследования потребовало упорядочения и интерпретации конкретных аспектов политики государства в отношении культуры. Наибольшее распространение получила точка зрения, которая нашла отражение в документах Стокгольмской конференции ЮНЕСКО (1998 г.), участники которой полагают, что любая политика в области культуры должна учитывать все элементы, определяющие культурную жизнь: творчество, сохранение наследия и его распространение. Необходимо добиваться равновесия между этими факторами для успешного проведения культурной политики на принципах диалога культур.

На взгляд автора, в исследуемый период государство фактически устранилось от функции сохранения национального наследия и его распространения. Власть фактически отказалась от серьезного взаимодействия с профессиональными творческими союзами, которые сегодня находятся вне общественно-духовного, национально-государственного строительства1.

Следует признать, что в исследуемый период культура оказалась вне национальных приоритетов. Это привело к обострению целого ряда проблем, экономических, социальных, межэтнических. Сегодняшнее состояние общества таково, что духовность и культура все чаще остаются невостребованными, в нем преобладают потребление над творчеством, пассивные формы приобщения к духовной культуре над активными, самовоспитание над государственной системой воспитания и просвещения, материальные ценности над духовными. В общественном сознании культивируются такие характеристики, как индивидуализм, эгоцентризм, преобладание личных интересов над общественными. Деградация духовной культуры, использование заимствованных извне идеологем, переоценка ценностей, отказ от культурных и духовных традиций, скользящая мораль, утрата поведенческих нормативов провоцируют рост негативных девиаций.

Однако, как показало исследование, идентификация интеллигенции в народном сознании противостоит постулированию либералыю

1 Литературная газета. 2006. 1-7 ноября. №45 (6093)

205 эгалитарных ценностей в качестве универсальной, оптимальной модели развития, попыткам оттеснить на задворки государственной жизни национальные, почвенные приоритеты.

Русское сознание не примет идеала, который не соответствует его им представлениям о справедливости, русский не желает размениваться иначе как на вечность. В русском типе высоки «иммунные» силы культуры, которые мешают ему в полной мере отождествить себя с рациональл ным и религиозно опрощенным Западом . Историческое распределение ролей таково: «Европа дает темы; но когда к решению их подходит русский характер, не изменивший земле своей и силе этой земли, получается волнующее по интересу зрелище»3.

К числу позитивных явлений можно отнести целевое программирование, которое в настоящее время является одним из ведущих направлений государственной культурной политики. Кроме того, экономические преобразования этого периода в определенном смысле подготовили сферу культуры к переходу к рыночным условиям. В диссертации выделяются доминирующие мотивы меценатской деятельности. Это, как правило, не социальная ответственность бизнеса перед обществом, а поддержка искусства в целях рекламы своей собственной деятельности, имиджа, получения налоговых льгот.

Созидателями культурных ценностей и их носителями является художественная интеллигенция, что не исключает творческого выполнения культурной миссии представителями других профессий. И в прошлом и в настоящем главными качествами российского интеллигента выступают озабоченность проблемами общества в целом, судьбами своего Отечества и способность нравственно сопереживать трудящимся, «униженным и оскорблённым».

2 Зябликов А.В. Политическое самопознание российской художественной интеллигенции 90-е гг. XIX в. — 1909 г. Автореф. дис. . докт. ист. наук. Иваново, 2006. С.44.

Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С.370

206

В ходе исследования раскрывается смысловое содержание понятия «интеллигенция». Феномен российской интеллигенции обусловлен особенностями происхождения этой социальной группы и возложенными на нее социальными функциями.

На фоне социальных изменений российского общества возник определенный кризис самоидентификации творческой интеллигенции. Привычные формы социальной адаптации посредством союзной системы утеряны, а новые еще не найдены. Меняются ценностные ориентации, социальная роль, модели отношений интеллигенции с властью и обществом.

Социальная и нравственная функция, с XIX века возложенная российским обществом в целом на всю интеллигенцию, сегодня снижается. Возрастающее значение в социальной адаптации современных россиян материальных ценностей, рыночных отношений, конкуренции, бизнеса и т.п. признаков перехода общества в новое социально-экономическое состояние, позволяет предполагать зарождение и нового типа творческого интеллигента. Для него творчество как средство самовыражения, творчество как выражение национальных интересов соседствует с профессиональной деятельностью, преследующей рентабельную продажу продуктов своего творческого труда. В конечном итоге это привело к засилью массовой культуры, закрывающей перспективы духовного возрождения России.

Тем не менее, социальный статус художественной интеллигенции в общественном сознании выше, чем в оценке самой интеллигенции. Одна из причин — в воздействии имиджа некоторых подлинных представителей художественной элиты, публичность которых позволяет судить обо всей группе творческой интеллигенции. Общество по-прежнему отождествляет интеллигенцию с определенным культурным слоем, роль которого не ограничивается профессиональной принадлежностью и должна включать в себя задачи духовного и нравственного развития общества.

Таким образом, от выработки новой социальной позиции, выраженной в утверждении творческой интеллигенции своей преобразовательной функции (воспроизводство и сохранение культуры) зависит будущность творческого развития Отечества, превращение «населения этой страны» в российский народ. Для современной России, находящейся в поисках источников своего развития, такая позиция художественной интеллигенции приобретает особую актуальность.

Проведенное исследование позволяет сформулировать практические рекомендации.

1. Анализ особенностей культурного процесса на рубеже столетий показал насущную необходимость разработки и осуществления национального проекта «Культура». Его актуальность подтверждается катастрофическим отсутствием финансирования всех аспектов культурной жизни — от детского художественного и музыкального образования до научной реставрации. Сегодня необходимо не только сохранять и поддерживать культурное наследие, но и восстанавливать его утраченные памятники. Реализация этой задачи может стать фундаментом в становлении принципиально новых отношений между государством и обществом, объединении их усилий по сохранению культурно-исторического наследия России.

Важнейшей составляющей национального проекта должна стать культура на селе. Именно в селах и деревнях еще сохраняются наши исконно народные традиции и промыслы. Туристические фирмы могли бы найти здесь богатый ресурс для развития так называемого экологического туризма, который в ряде районов вообще может оказаться единственным направлением, способным вывести местную экономику на более высокий уровень. Может быть, самый убедительный пример — городок Мышкин на берегу Волги, где на душу населения приходится чуть ли не по музею — не только государственному, но и частному.

Национальный проект — это системное изменение отношения государства к культуре. В рамках проекта культура должна рассматриваться не только как один из институтов общественного сознания, но и как целостпая система ценностей, формирующих идентичность нации, единство Российского государства, влияющая на все сферы государственного и гражданского бытия.

2. Составной частью проекта «Культура России» должно стать художественное образование, в том числе, поддержка педагогов и особо одаренных выпускников музыкальных и других учебных заведений сферы искусства. В частности, было бы правильным учредить национальные гранты для одаренных детей в целях продолжения ими профессионального образования па среднем и высшем уровне. Гранты должны выделяться обладающим способностями детям из малообеспеченных семей либо сиротам и выплачиваться на протяжении всего времени обучения.

3. Необходимо сформировать целостную информационно-ознакомительную систему для районов, обладающих большим историко-культурным и природным потенциалом. В нее должны быть включены все местные достопримечательности: музеи, историко-культурные и экологические заповедники. Таким образом, можно образовать «культурный каркас» России, сохранить культурную идентичность наших народов, обеспечить преемственность национальных традиций, самобытность развития всех российских территорий.

4. Культурная политика властных структур многоэтнических регионов Российской Федерации должна базироваться на следующих принципиальных положениях:

- деятельность организаций, учреждений, учебных заведений культуры следует строить на основе учета неоднородного по национальному составу населения. Она должна учитывать исторические традиции, исторический опыт, формы культурной самодеятельности народов, населяющих регион, и одновременно создавать условия для включения людей в современные формы культурного общения, приобщения их к образцам актуальной культуры;

- поскольку подавляющее большинство учреждений культуры региона расположено в сельской местности, в малых и средних городах, следует обратить внимание на функционирование инфраструктуры этих типов поселений, роль которых будет возрастать по мере усложнения экономических и иных условий жизни большинства населения страны и региона. При этом следует поощрять создание межпоселенческих, межрайонных центров культуры, налаживать разнообразные формы культурного обмена;

- учитывая, что в регионе в современных условиях имеет место множество субъектов культурной политики (этносы, органы государственной власти, общественные организации и т.п.), следует активизировать усилия по согласованию разнородных интересов этих участников культурной жизни, способствовать интеграции их усилий;

- культурная политика не может не учитывать особого режима финансирования духовной сферы: ограниченность средств означает, что они не могут распределяться пропорционально между всеми учреждениями и организациями культуры. Отсюда требование выдвигать в каждом отдельном случае приоритеты;

- ввиду наличия в регионе организаций и учреждений культуры, памятников федерального значения, в перспективных программах целесообразно разделить ответственность по их поддержанию между федеральными и региональными государственными органами управления и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мешкова, Анна Валентиновна, 2006 год

1. Законодательные акты Российской Федерации по вопросам культуры

2. Конституция РФ. М.: Юридическая книга, 2006.

3. Гражданский кодекс РФ. 4.1,2,3. М.: Изд-во «Экзамен».

4. Закон Российской Федерации "О государственной поддержке кинематографии РФ" от 22 августа 1996 г.// Российская газета. 1996. 29 августа.

5. Закон Российской Федерации "О библиотечном деле" от 29 декабря 1994 г. // Собрание законодательных актов РФ. 1996. №1. Ст.2.

6. Закон Российской Федерации "О музейном фонде РФ и музеях РФ" от 26 мая 1996 г. // Собрание законодательных актов РФ. 1996. № 22. Ст.2591.

7. Закон Российской Федерации "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г. // Собрание законодательств РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

8. Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г.// Собрание законодательных актов РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

9. Закон Российской Федерации «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 г. // Российская газета. 2006. 25 июня.

10. Закон Российской Федерации «Об основах градостроительства в РФ" от 14 июля 1992 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. №32. Ст. 1877

11. Закон РФ "Основы законодательства РФ о культуре" от 9 октября 1992 года № 3612-1.// Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст.2615

12. Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 19 июня 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 30. Ст.2866.

13. Закон РФ "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (в редакции Федерального закона от 23.06.99 № 115-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, №26. Ст. 3172.

14. Концепция развития культуры и искусства Российской Федерации. Протокол Правительства РФ от 14.09.1995г.// Ориентиры культурной политики. М, 1995. С. 56-75.

15. Национальная культурная политика в Российской Федерации: принципы и механизмы. М, 1994.

16. О государственной политике в области культуры и туризма.// Доклад Министерства культуры и туризма Правительства РФ. М.: Министерство культуры, 1992.

17. План действий по политике в области культуры в интересах развития. Принят 2 апреля 1998 г. Межправительственной конференцией по политике в области культуры в интересах развития. Стокгольм, 1998.

18. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ. М, 1995.

19. Российская культура в законодательных и нормативных актах (19911996 гг.). М., 1998.

20. Стенограмма XI заседания Федерального Совета по культуре и искусству РФ. 8-9 апреля 1997 г. // Ориентиры культурной политики. М., 1997. №5.

21. Стенограмма XIII заседания Федерального Совета по культуре и искусству. 1 ноября 1998 г. // Ориентиры культурной политики. М., 1998. №7

22. Указ Президента РФ "Статус особо ценных объектов культурного наследия" от 30 ноября 1992 г. № 1487 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. № 48. Ст. 4025.

23. Указ Президента РФ "О протекционистской политике Российской Федерации в области культуры и спорта" от 22 ноября 1993 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 48. Ст. 4646.

24. Указ Президента РФ "О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в российской Федерации" от 1 июля 1996 г. // Собрание законодательных актов Российской Федерации, 1996. №23. Ст. 3358.

25. Федеральная целевая программа "Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997-1999 гг.)". М., 1996.

26. Федеральная целевая программа «Культура России (201-2005 годы)». М., 2000.

27. Федеральная программа "Сохранение и развитие культуры и искусства (1993-1995 гг.) // Ориентиры культурной политики. М, 1996. №4. С. 67-90.1. Международные документы

28. Всеобщая декларация прав^человека // Права человека. Сборник международных договоров. Т. 1. Нью-Йорк, Женева, 1994.

29. Декларация принципов международного культурного сотрудничества// СССР и международное сотрудничество в области нрав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 437-440.

30. Доклад группы европейских экспертов "Культурная политика в Российской Федерации" в Совете Европы. Страсбург , Москва, 1996.

31. Доклад группы европейских экспертов "Национальная культурная политика Швеции", Совет Европы. Стокгольм, 1990.

32. Доклад о развитии человека 2004. Культурная свобода в современном многообразном мире. М., 2004.

33. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Права человека. Сборник международных договоров. Т. 1. Нью-Йорк ; Женева, 1994. С. 8-22.

34. Наше творческое разнообразие. Доклад Всемирной комиссии по культуре и развитию. ЮНЕСКО, 1996.Сводный доклад для Организации Объединенных Наций по проблемам культуры мира / Общественные перемены и культура мира. М„ 1998.1. Статистические материалы

35. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. / Гос. ком. Рос. Федерации по статистике. М., 2005.

36. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. / Госкомстат России. М.: Логос, 1996.

37. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1997.

38. Статистический ежегодник России. М., 1996.

39. Учреждения культурно-досугового типа, парки культуры и отдыха Российской Федерации в цифрах за 1999 год. М., 2000.

40. Учреждения культурно-досугового типа, парки культуры и отдыха Российской Федерации в цифрах за 2000 год. М., 2001.

41. Финансовые средства театров Министерства культуры РФ в цифрах за 1999 год. М, 2000.1. Архивные материалы

42. Российский государственный архив литературы и искусства Ф.3183 Союз композиторов Москвы оп.1, д.186; 222; 223; 226.

43. Центральный архив литературы и искусства г. Москвы)ф. 429 Комитет по культуре Правительства Москвы оп.1: д. 4796; 4806а; 4909; 4936; 4945; 5040; 5047; 5193; 5224. ф.3379 Московский театр «Школа современной пьесы» оп.1: д.44; 54; 65; 72; 91; 94;

44. Центральный архив общественно-политической истории г. Москвыф. 8810 Международный благотворительный фонд Владимира Спивакова оп.1: д.3,7,16,.24, 27, 35, 39.1. Периодические издания1. Аргументы и факты. 20062. Вопросы литературы. 1992.

45. Вопросы философии. 2000-2005.

46. Вопросы экономики. 1996-2000.5. Известия. 1995-2006.

47. Интеллигенция и мир. 2002.

48. Искусство кино 1991, 1992,2006.8. Кинопроцесс. 2006.

49. Комсомольская правда.2000-2006.10. Культура. 1993-2006.

50. Литературная газета. 2000 2006.

51. Литературное обозрение, 1997-2006

52. Мировая экономика и международные отношения. 1999.

53. Независимая газета. 1999-2006.

54. Новое литературное обозрение. 2001.

55. Обсерватория культуры, 2005.

56. Общественные науки и современность. 1993-2003.18. Полис. 1993-2000.

57. Российская газета. 1999-2006.

58. Российский обозреватель. 1996.

59. Свободная мысль. 1996-2006.22. Социс. 1998-2001.

60. Театральная жизнь. 2005-2006.

61. Театральное дело. 2005-2006.1. Научная литература

62. Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции // Межвуз. республик, сборн. науч. Трудов / Отв. ред. проф. B.C. Меметов. Иваново, ИвГУ, 1996.

63. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2003.

64. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3 т. М., 1991;

65. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. №3.

66. Бажов СИ. Учения о культурной самобытности в философской и общественной мысли России XIX-XX веков // Философия и культура: методологические проблемы. М., 1992.

67. Балашов Н.И. Русская интеллигенция в ее классическом виде как важный субъект формирования живой культуры России XIX-XX вв. // История и судьба. М., 1999.

68. Барбакова И.С., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М., 1991.

69. Барзилев С., Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996. №1.

70. Белова Т. Культура и власть. М., 1991.

71. Беляева JI. А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М, 1997.

72. Беляева JI.A. Социальная стратиефакция и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М., 2001.

73. Березовая Л.Г. «Вехи» и «веховство» в самосознании русской интеллигенции //Труды Историко-архивного института. М., 1996. Т.ЗЗ.

74. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура// Одиссей. 1989.

75. Библер B.C. Идея культуры в работах Бахтина // Одиссей. 1982.

76. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. М., 2001.

77. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриально развитых стран) // Вопросы экономики. 1996. №10.

78. Богомолов Ю. Бодался Остап Ибрагимович с Александром Исаеви-чем // Искусство кино. 2006. №3.

79. Бородай А.Д. Работа комитетов ВЛКСМ с творческой молодежью: опыт, проблемы. М., 1989. 128 с.

80. Бородай А.Д. Формирование молодой художественной интеллигенции. Тенденции и противоречия в культурной политике советского государства (1950-80-е гг.). М., 2000.

81. Бородай А.Д. Формирование кадров художественной культуры. Вопросы теории, историографии и источниковедения. М., 1999.

82. Бородай А.Д. Творческая молодежь // Информационный бюллетень № 191-193 Государственного комитета Российской Федерации по молодежной политике и Института молодежи. М., 1999. 91 с.

83. Бородай А.Д., Кантемирова С.М. Художественная культура и творческая молодежь: от оттепели до перестройки. М., 1998. 248 с.

84. Александрова Е.Я. Художественное образование в России (истори-ко-культурологический анализ). Автореф. . доктора культурологических наук. М., 1997.

85. Бровко Н.Н. Способно ли искусство развиваться в условиях рыночной реальности? // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. 4.1. Екатеринбург, 1994.

86. Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр.: А.Т. Бибиков. СПб, 2001.

87. Бутенко И.А. Государственная политика в области охраны авторских прав // Ориентиры культурной политики. Вып. 5. М.,1995.

88. Быховская И.М., Александрова Е.А. Апология культурологии: опыт рефлексии становления новой дисциплины. М., 1997.

89. Вайль П., Генис А. 60-е годы. Мир советского человека. М., 1996.

90. Ветлицина, И. М. Меценатство и спонсорство в культуре России: современное состояние и перспективы развития/Юриентиры культурной политики. Вып. 1.М., 1996.

91. Вехи. Из глубины. М., 1991.

92. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Репр. изд. 1909 г. М, 1990.

93. Вехи: Интеллигенция в России: 1909-1910. М., 1991.

94. Власов Ю.В. Культура реформаторства и реформирование культуры. М., 1998.

95. Голенкова З.Т. Основные тенденции трансформации социальных неравенств // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

96. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации в России//Социс. 1998. №10.

97. Гордеев Н.П. Содержание термина "интеллигенция" //Ценностная и социальная идентичность российской гуманитарной интеллигенции. М., 2000.

98. Гордон А. Диалоги. М.: Предлог. 2005.

99. Горин А.В. Культура и время. Ярославль, 1995.

100. Горлова И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. Краснодар, 1998.

101. Грамши А. Тюремные тетради. В 3-х ч. 4.1. М., 1991.

102. Гуманитарное знание: тенденции развития в XXI веке / Под ред. д.ф.н., проф. Вал.А. Лукова. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2006.

103. Дворкина М.Я. Изучение истории библиотечного дела в современной России // Библиотечное дело — XXI век. Научно-практический сборник. №4. М., 2002.

104. Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе//Социс, 1998. №4.

105. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый (личность в постсоветском социуме) //Полис, 1999. №3.

106. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания («круглый стол») //Социс. 1998, №12.

107. Дискин И.Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. М., 1990.

108. Дневник Алтайской школы политических исследований. №5. Интеллигенция и власть. Барнаул, 1998.

109. Добрынина М.И., Осинский И.И. О понятиях «интеллектуал» и «интеллигент» // Философия, социология и современность. Улан-Удэ, 2002.

110. Драгичевич-Шешич, М., Стойкович, Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск, 2000.

111. Дроздов А.Ю. «Агрессивное» телевидение: социально-психологический анализ феномена// Социс. 2001. №8.

112. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2-х ч. Ч. 1. М., 1994.

113. Ершова Э.Б. Художественная интеллигенция России и репрессивный аппарат в 20-30-е годы // Интеллигенция России: уроки истории и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1996.

114. Есин С. Культура и власть. М.: Изд-во Литинститута им. A.M. Горького, 1997.

115. Жигалова Я.В. К вопросу об определении термина «корпоративностью/Интеллигенция в процессе поиска Россией будущего. М.; Улан-Удэ, 2003.

116. Жидков B.C. Культурная политика и театр. М., 1995.

117. Закономерности цикличной динамики и генетики науки, образования, культуры. М., 1993.

118. Закс А.А. Рынок поможет культуре, если та ему не помешаем/Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. 4.1. Екатеринбург, 1994.

119. Здравомыслов А.Г. Культурная ситуация в России и проблема конфликтов // Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов. М. 1994.

120. Зудин А. Истоки перемен. Культурная трансформация позднего советского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №5.

121. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли // Соч. в 4 т. Пг.: Рев. мысль, 1918.

122. Иванов-Разумник Р.В. Что такое интеллигенция? Берлин, 1920.

123. Ильинский И.М. Образование, Молодежь, Человек (статьи, интервью, выступления). М.: Изд-во МосГУ, 2006.

124. Ильинский И.М. Между Будущим и Прошлым: Социальная философия Происходящего. М.: Изд-во МосГУ, 2006.

125. Ильинский, И.М. Путь к успеху. М.: Изд-во МосГУ, 2004.

126. Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы // Тезисы докладов Международной науч.-теор. конфер. Иваново, 22-24 сентября 1999 г. / Отв. ред. B.C. Меметов. Иваново: ИвГУ, 1999.

127. Интеллигенция в политической истории XX века // Тезисы докладов Межгосударственной науч.-теор. конфер. Иваново, ИвГУ, 23-24 апреля 1992 г. /Отв. ред. проф. B.C. Меметов. Иваново: ИвГУ, 1993.

128. Интеллигенция в современной России: Духовные процессы, исторические традиции и идеалы// Тезисы докладов XIII международной научно-теоретической конференции. 26-28 сентября 2002 г. Иваново, 2002.

129. Интеллигенция в судьбах России на рубеже XX и XXI вв.: Мат-лы Межд. научной конференции. Улан-Удэ, 29-30 июня 2000 г. В 2-х ч. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2000.

130. Исследование политики и культуры в современной России: Сб. статей. СПб, 1997.

131. История современной России. 1985-1994. М.: Терра, 1995.

132. Кагарлицкий Б.Ю. Ловушки «западничества» и тупики «почвенничества». Политическая культура постсоветской псевдодемократии // Свободная мысль-ХХ1. 1999. №7.

133. Каменец А.В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып. 5.М. 1994.

134. Каменец А.В. Культурная политика и современная культурная ситуация // Ориентиры культурной политики. М., 1994.

135. Капустин М. Конец утопии? Прошлое и будущее капитализма. М., 1990.

136. Капустин Н.В. «Пишу об «умном» и не боюсь.» (К вопросу «А.П. Чехов и интеллигенция») // Интеллигенция и мир. 2002. №1-2.

137. Кара-Мурза С. После перестройки: интеллигенция на пепелище родной страны. М., 1995.

138. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М., 2001.

139. Карпухин О.И. Культурная политика. М., 1996.

140. Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса культуры в российском обществе // Социально-политический журнал. 1995. №4.

141. Катасонова ЕЛ. Японские корпорации: культура, благотворительность, бизнес. М., 1992.

142. Киселев Г.С. Человек, культура, цивилизация на пороге III тысячелетия. М., 1999.

143. Кислов А.Г., Шапко И.В. Социально-топологическое оправдание провинции // Социс. 2000. №8.

144. Коган JI.H. Культура «коммерческого феодализма» // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. 4.1. Екатеринбург, 1994.

145. Козлова Н.Н. Гуманитарная интеллигенция: кризис и самоопределение // Ценностная и социальная идентичность российской гуманитарной интеллигенции. М., 2000.

146. Козлова Н.Н. Ценностные ориентации предпосылка программ переустройства общества // Общественные науки и современность. 1993. № 1.

147. Колотаев В. А. Восстание квот-культур (к проблеме глобализации локальных культур) // Общественные науки и современность. 2003. №3.

148. Комиссаров С.Н., Шендрик А.И. Возрождение идеала М.: Политиздат, 1990.

149. Кондаков И.В. К феноменологии русской интеллигенции // Русская интеллигенция. История и судьба / Сост. Т.Б. Князевская. М., 2000.

150. Королев А.А. Диссидентство и молодая творческая интеллигенция: к проблеме духовных истоков современных радикально-либеральных рефор м// Социальные реформы России: теория, практика. М , 1996.

151. Королев А.А. Интеллигенция: от «соли земли» к «образованщине» // Россия в условиях трансформаций. 2002. Вып. №18-19.

152. Красовицкая Т.Ю. Власть и культура. Исторический опыт организации национально-культурным строительством. М., 1992.

153. Кречетова Р. Москва. Как много в этом звуке. // Театральная жизнь. 2005. №5.

154. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко, 1970-1985 гг. М.,1997.

155. Криворученко В.К. В тисках сталинщины. М., 1991.

156. Кузьмин Е.И. Современное состояние библиотек России.// Аналитический вестник. № 32 (188). Серия: Основные проблемы социального развития России / Аналитическое управление аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М.,: 2002.

157. Куликов Ю.Н. Художественная интеллигенция как субъект межнациональных отношений // Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и историограф. Иваново,1993.

158. Культурная глобализация: точка зрения периферии // Глядя на Запад: Культурная глобализация и российские молодежные культуры. СПб, 2004.

159. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М.: Либерия, 2002.

160. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М., 1998.

161. Культурная политика России: История и современность. М.: ГИВЦ, 1996. Вып.2,3.

162. Культурная свобода в современном многообразном мире. М., 2004.

163. Левичева В.Ф. Гуманитарная интеллигенция: основания корпоративной идентичности // Социс. 2001. №2.

164. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М, 1971.

165. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981.

166. Ленин В.И. Шага вперед, два шага назад // Поли. собр. соч. Т.8.

167. Леонтьев К.Н. Как надо понимать сближение с народом? М., 1991.

168. Лихачев Д.С. Декларация в защиту прав культуры // Российский обозреватель. 1996. №4.

169. Лихачев Д.С. Об интеллигенции. СПб., 1997. С.8.

170. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

171. Луков В.А. Миссия интеллигенции в современном российском обществе // Ценностная и социальная идентичность российской гуманитарной интеллигенции. М., 2000.

172. Машковский В.П. История отечественной культуры XX века: В 2 ч. Кемерово, 2001.

173. Медведев Р. Народ и власть // Свободная мысль. 1998. №4.

174. Межуев В.М. Культура в контексте модернизации и глобализа-ции//Теоретическая культурология. М., 2005.

175. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. Киев, 1996.

176. Мицкевич С. Счет потерям открыт // Театральное дело. 2006. Февраль,

177. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.

178. Молчанов М. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы? // Полис. 1999. №5.

179. Москвичев И.И. Интеллигенция в начале XXI века // Интеллигенция и власть. Материалы III Всероссийского симпозиума «Человек культуры: интеллигенция и власть». Бийск: НИЦ БПГУ им. В.М. Шукшина, 2002.

180. Мяло К. Время выбора: молодежь и общество в поисках альтернативы. М.: Политиздат, 1991.

181. Некоторые современные вопросы анализа российской интеллигенции. Межвуз. сборн. науч. трудов / Отв.ред. проф. B.C. Меметов. Иваново: Ив-ГУ, 1997.

182. Нечаев В.Я. Интеллигентность и образованность» // Статус и имидж гуманитарной интеллигенции: Сб. ст. по материалам научной конференции РГГУ. 13-14 марта, 2001. М., 2001.

183. Никитина И.В. Интеллигенция как социокультурный феномен и духовный потенциал российского общества. Интеллигенция и власть// Материалы III Всероссийского симпозиума «Человек культуры: интеллигенция и власть». Бийск: НИЦ БПГУ им. В.М. Шукшина, 2002.

184. Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, бу-дущее//Тезисы докладов Международной науч.-теор. конфер. Иваново, 23-25 сентября 1998 г. / Отв. ред. проф. B.C. Меметов. Иваново: ИвГУ, 1998.

185. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции: Собр. соч., Пг., 1923.Т.7-8.

186. Олейник О.Ю. Конкуренция как сущностная черта взаимоотношений интеллигенции и власти // Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: Тез. докл. Х-й междунар. науч.-теорет. конф. 22-24 септ. 1999 г. Иваново, 1999.

187. Опыт российских модернизаций. XVIII-XX века. М., 2000.

188. Ориентиры культурной политики. Вып. 10. М.,1993.

189. Ориентиры культурной политики. Вып.12.- М., 2000.

190. Орлов С.Б. Интеллигенция как мифологический феномен. Истори-ко-социологический анализ // Социс. 2001. № 11.

191. Остерман JI. Интеллигенция и власть в России (1985-1996 гг.). М.: Изд-во Гуманитарный центр «Монолит», 2000.

192. Панарин А.С. Двуполушарная структура мира: смысл дихотомии Восток-Запад//Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство? М., 1998.

193. Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

194. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

195. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999.

196. Панкингтон X. Обратная сторона луны? Глобальные и локальные горизонты // Глядя на Запад: культурная глобализация и российские молодежные культуры. СПб, 2004.

197. Пастухов В.Б. «Новые русские»: появление идеологии // Политические исследования. 1993. №3.

198. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. М., 1986.

199. Пискунова Л.П. Меценатство как способ разрешения проблем культуры и рынка // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. Екатеринбург, 1994.

200. Плахов А. Наша слабость — на эмоциональном уровне // Кинопроцесс. 2006. №3.

201. Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии//Тезисы докладов Межгосудар. науч.-теор. конфер. Иваново, 13-15 сентября 1993 г./Отв. ред. проф. B.C. Меметов. Иваново: ИвГУ, 1993.

202. Поляков Ю.А. Историческая наука: люди и проблемы. М.: РОС-СПЭН, 1999.

203. Прайс М.Э. Масс-медия и государственный суверенитет. Глобальная информационная революция и ее вызов власти государства. М., 2004.

204. Проблемы теории и истории изучения интеллигенции: поиск новых подходов. Межвуз. сборн. науч. трудов ./ Отв. ред. проф. B.C. Меметов. Иваново: ИвГУ, 1994.

205. Пыпин А.Н. История русской литературы. СПб., 1998. Т .2.

206. Разлогов К. Феномен массовой культуры // Культура, традиции, образование. М., 1990. Вып 1.

207. Раскатова Е.М. К вопросу о понятии «молодая художественная интеллигенция» // Проблемы теории и истории изучения интеллигенции, поиск новых подходов. Иваново, 1994.

208. Раскатова Е.М., Козлова Т.Б. К вопросу об изучении проблем художественной интеллигенции на современном этапе // Историография и история социально-экономического и политического развития России в новейшее время Иваново, 1995.

209. Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии // Тезисы докладов Межгосудар. науч.-теор. конфер. Иваново, 20-21 сентября 1995 г. Т. 1-2 / Отв. ред. проф. B.C. Меметов. Иваново: ИвГУ, 1995.

210. Россия сегодня: общество, культура, государство, человек // Тезисы докладов Межвузовской научно-теоретической конференции. М., 1998.

211. Рудник Б.А., Куштанина Е.В. Экономические аспекты культурной политики/Юриентиры культурной политики. Вып.2. М., 1995.

212. Руткевич М.Н. О социальной структуре советского общест-ва//Социс, 1999, №4.

213. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социс. 1998. №5.

214. Савицкая Т.Е. Новая локальность в глобальном контексте // Обсерватория культуры. 2005. №4.

215. Сапрыкин В.А. 90-е годы: Тенденции и противоречия культурного развития // Диалог. 1995. №7 .

216. Сардар 3., Вин Дэвис М. Почему шоди ненавидят Америку. М., 2003.

217. Севастьянов А. Двести лет из жизни русской интеллигенции // Наука и жизнь. 1991. №3.

218. Селезнева Е. Сохранение или коммерциализация? // Свободная мысль. 1999. №4.

219. Селезнева Е. Научные принципы или "принципиальная" конъюнк-турность? К проблеме методологии культурной политики //Полис. 1998. №1.

220. Селезнева Е.Н. Идеи глобализации и мультикультурализма в современной России // Обсерватория культуры, 2005. №6.

221. Серебряков СЛ. Социокультурные аспекты формирования гражданского общества и ценности интеллигенции / Ценностная и социальная идентичность российской гуманитарной интеллигенции. М., 2000.

222. Сидоров Е. Культура мира и культура России // Полис. 1998. №5.

223. Сколько стоит Россия? М., 2004.

224. Смена вех. Сб. статей // Литературное образование. 1991. №7.

225. Советская культура в контексте истории XX века: материалы научной конференции. СПб, 2000.

226. Современная политическая история России. Хроника и аналитика. М., 2000.

227. Солженицын А.И. Образованщина // Русская интеллигенция. История и судьба. М., 2000.

228. Стародубцева Т. Социокультурные и профессиональные характеристики молодой художественной интеллигенции последнего десятилетия // Жизненные стили и социальные практики интеллигенции. М.,2002.

229. Стрельцова Е. По закону коловратности. Антреприза в контексте московских сезонов // Театральная жизнь. 2005. №5.

230. Суханов В.Н. Плюсы и минусы рынка культуры // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. 4.1. Екатеринбург, 1994.

231. Театральная культура: опыт, проблемы. СПб, 2000.

232. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

233. Тоталитаризм и культура//Вопросы литературы. 1992 Вып. I.

234. Три века отечественных реформ. М., 1999.

235. Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами / Под ред. С.А. Кравченко. М., 2001.

236. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // Федотов Т.П. Лицо России: Сб. статей (1918-1931). Paris: IMCA-PRESS, 1967.

237. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. №4.

238. Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972.

239. Федюкин С.А. Партия и интеллигенция. М., 1983.

240. Фейнберг ЕЛ. Эпоха и личность // Воспоминания о И.Е. Тамме. 3-е изд., М., 1995.

241. Фельдман А.З. Правовое регулирование культуры. СПб, 2001.

242. Феномен российской интеллигенции: История и психология: Мат-лы межд. научной конф., 24-25 мая 2000 г. С-Петербург / Межд. ассоц. ист. психологии. Рук. С.Н. Полторак и др. СПб., 2000.

243. Философия телевидения. М., 1999.

244. Флиер АЛ. Культура как фактор национальной безопасности. М., 1995.

245. Худяков С. Со времен Афинской демократии // Театральная жизнь. №5. 2005.

246. Челышев Е.П. Судьба культуры и путь России. Российский обозреватель. 1996. №4.

247. Чернышев А.Г. Столичный центр, регион, провинция // Свободная мысль. 1999. №7.

248. Шевченко Д.А. Проблемы самоидентификации и позиционирования нового типа интеллигенции // Ценностная и социальная идентичность российской гуманитарной интеллигенции. М., 2000.

249. Шендрик А И. Духовная культура советской молодежи сущность, состояние, пути развития (социологический аспект). М.: Молодая гвардия, 1990.

250. Шинковский М.Ю. Российский регион как субъект глобализации экономики // Полис. 2000. №4.

251. Шкаратан О.И. Тип общества, тип социальных отношений // Мир России. 2000. №2.

252. Шубкин В.Н. Система образования и воспроизводства новых элит.-Этика успеха. Вып. №3 .М.: 1994.

253. Элбакян Е.С. Интеллигенция и российская цивилизация // Российская цивилизация. М., 1998.

254. Элбакян Е.С. Российская интеллигенция как социокультурный феномен // Общественные науки и современность. 2003. №3.

255. Ямщиков С. Возврату не подлежит! Трофеи Второй Мировой. М.: Алгоритм, 2006.

256. Диссертации и авторефераты

257. Бабенко И.А. Политическое поведение российской интеллигенции в условиях реформации общества (90-е годы): проблемы и тенденции развития. Дис. . канд. полит, наук. М., 1998.

258. Белановский В.Е. Государственная культурная политика в условиях модернизации российского общества (1991-2000). Дис. . канд. ист. паук. М., 2005.

259. Боганцева С.С. Художественная интеллигенция и власть в СССР, середина 1950-X-60 гг. Дис.канд. ист. наук. М., 1995.

260. Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России. Автореф. дис. . д-ра культурог. нук. М., 2002.

261. Бородай А.Д. Культурная политика в советском обществе: формирование молодой художественной интеллигенции (вторая половина 50-х 80-е гг.). Дис. . докт. ист. наук. М., 2000.

262. Волгина Н.Д. Провинциальная интеллигенция в социальной структуре современного российского общества. Автореф. дис. . канд. социолог, наук. Саратов, 1999.

263. Горлова И.И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты. Автореф. дис. . докт. филос. наук. М., 1997.

264. Дегтярев Е.Е. Феномен российской интеллигенции (историко-культурный аспект). Дис.канд. филос. наук. М., 1992.

265. Елескина О.В. Государственная политика в сфере культуры: региональный аспект (1985-2003 гг.). Дис. канд. ист. наук. Кемерово, 2005.

266. Ельчапинов М.С. Модернизация в России: синергетические аспекты. Дис. канд. социол. наук. М., 1999.

267. Жданова И.С. Меценатство как социальный феномен и проблемы его развития в современной России: Автореф. дис. .канд. ист. наук, М., 1996.

268. Зотов С.В. Коммерциализация как фактор совершенствования деятельности учреждений культуры. Автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 1998.

269. Зябликов А.В. Политическое самопознание российской художественной интеллигенции 90-е гг. XIX в. — 1909 г. Автореф. дис. . докт. ист. наук. Иваново, 2006.

270. Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества: Дис. докт. социол. наук. М.1997.

271. Комиссаров С.Н. Противоречия и тенденции духовного развития художественной интеллигенции. Дис. докт. филос. наук. М., 1991.

272. Кошелева JI.A. Интеллигенция как феномен русской культуры. Дис. . канд. культурол. наук. М., 2000.

273. Мамедов Р. Интеллигенция как социальная общность, ее жизнедеятельность и роль в современном мире. Дис. .докт. филос. наук. М., 1992.

274. Мельник Т.В. Интеллигенция Северного Кавказа в культурной и общественно-политической жизни общества (1960-1990 гг. XX в.). Дис. . канд.ист.наук. М., 2004.

275. Меметов B.C. Идейно-воспитательная работа КПСС среди художественной интеллигенции в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). Дис. .докт. ист. наук. Иваново, 1983.

276. Никитина Г.В. Гуманитарная интеллигенция в современных условиях. Дис. . канд. соц. наук. М., 1993.

277. Новолодская Н.Г. Меценатство как социокультурный феномен: сущность и современное состояние. Автореферат дис. . канд культурогич. наук. М., 2006.

278. Панфилов М.А. Культурная политика в Российской Федерации (19601990-е гг.). Дис. канд. ист. наук, М., 2001.

279. Погонченков А.А. Государственная политика в сфере культуры современного российского общества: сущность, особенности, тенденции развития. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1999.

280. Праздничных А.Н. Региональная конкурентноспособность как феномен глобализации. Дис. канд. полит, наук. М., 1999.

281. Раскатова ЕМ. Молодая художественная интеллигенция: проблемы становления и участия в культурной жизни (1971-1980 гг.). Дис. . канд. ист. наук. Иваново, 1993.

282. Сагова Д.Д. Интеллигенция и ее трансформация в конце ХХв. Дис. . канд. Филос. наук. Ростов н/Д, 1999.

283. Сайтов У. Г. Творческая молодежь в условиях демократизации общественной жизни. Дис. . канд. филос. наук М, 1991.

284. Сальников В.И. Провинциальная интеллигенция в период трансформации российского общества второй половины 1980-х — 1990-е годы (на материалах г. Воронежа). Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 2003.

285. Самсонова Е.М. Имидж творческой интеллигенции: проблемы идентификации и самоидентификации. Дис. . канд. социол. наук. Хабаровск, 2005.

286. Сергеев В.В. Духовная культура многонационального мегаполиса в условиях трансформации российского общества. Автореф. дис. канд. социолог, наук. М., 2005.

287. Скакалин В.И. Становление государственной культурной политики на этапе трансформации социально-экономической системы в России. Конец 1980-х начало 2000-х годов. Дис. канд. ист. наук. М., 2003.

288. Стародубцева Т.В. Жизненные стратегии молодой художественной интеллигенции в современной России: Дис. .канд. социол. наук. М., 2003.

289. Чулимов А.Е. Интеллигенция и власть: проблема взаимодействия. Теоретике- методологический аспект. Дис. докт. полит, наук. М., 1995.

290. Шмойлов М.А. Молодая художественная интеллигенция в условиях перестройки. Дис. . канд. социол. наук, М.,1990.