Владимирская губернская администрация в 1905-1917 гг.: анализ деятельности губернатора, канцелярии губернатора и губернского правления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Николаева, Ирина Алексеевна

• Николаева, Ирина Алексеевна
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Николаева, Ирина Алексеевна

Введение.

Глава I. Институциональный статус и роль владимирского губернатора, его канцелярии и губернского правления в системе административного управления.

§ 1. Законодательная основа и структурно-функциональные связи органов административного управления Владимирской губернии.

§ 2. Взаимоотношения губернатора, его канцелярии и губернского правления с центральной властью. с,

§ 3. Чиновничество владимирской губернской администрации: количественныйстав,ужебные и личные качества.

Глава II. Деятельность органов Владимирской губернской администрации в 1905- феврале 1917 гг.

§ 1. Основные направления деятельности губернатора, канцелярии губернатора и губернского правления в 1905- феврале 1917 гг.

§ 2. Стиль администрирования губернской власти.

§ 3. Владимирский губернатор, его канцелярия и губернское правление встеме отношений: власть - органы местногомоуправ- 182 ления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Владимирская губернская администрация в 1905-1917 гг.: анализ деятельности губернатора, канцелярии губернатора и губернского правления»

Актуальность темы исследования. До недавнего времени проблемы истории дореволюционной губернской администрации находились на периферии исследовательского интереса. Сегодня ситуация изменилась, и историки все больше обращаются к изучению органов государственного управления регионального уровня, понимая, что без знания особенностей функционирования власти на местах не может сложиться целостная картина модели государственного управления Российской империей. Многие вопросы, касающиеся механизма функционирования органов губернской администрации, пределов их власти, места в системе коронного управления, роли во взаимоотношениях с различными государственными, общественными структурами и населением, остаются ещё не выясненными до конца. Мало изучены проблемы стиля и методов деятельности российской бюрократии, её социокультурные характеристики.

Требует преодоления и традиционно негативная оценка деятельности дореволюционной губернской администрации, которая сложилась у современных ей отечественных писателей и публицистов либерального толка, была поддержана советской историографией и во многом продолжает оказывать влияние на исторический анализ этих проблем сегодня.

Наименее изученным в этом плане является период, последовавший за первой российской революцией. Это обстоятельство объясняется тем, что, с одной стороны, в нашей исторической науке доминирующим было мнение о данном периоде российской истории как о времени торжества монархической реакции, выразившемся на местном уровне во всевластии администрации, а, с другой стороны, отсутствие каких-либо масштабных изменений в законодательной базе, в структуре и функционировании губернской администрации давало исследователям повод считать межреволюционное десятилетие этапом кризиса устаревшей системы государственного управления1. Традиционная точка зрения была в значительной мере пересмотрена современными историками, которые полагают, что в России в

1 История государственного управления в России. Ростов на Дону, 1999. С. 261, 265-281.

1906 году установилась дуалистическая правовая монархия, население получило основные политические права и превратилось из подданных в граждан, а роль общественного самоуправления «непрерывно возрастала при одновременном падении роли коронной администрации»2. Несмотря на отсутствие коренных реформ в сфере губернского управления, нельзя не замечать изменения в деятельности администрации и в отношениях с общественными органами управления, обусловленных начавшейся медленной эволюцией государства в сторону правого гражданского общества. Кроме того, есть все основания полагать, что в России начала XX века было возможно весьма эффективное взаимодействие государственных и общественных учреждений управления в рамках последовательной реализации государственной теории самоуправления.

Современные историки совершенно справедливо пересматривают отношение к событиям 1905-1907 гг., а, следовательно, и логике государственного развития России в последнее десятилетие существования Российской империи. Исследователи Н. Селунская и Р. Тоштендаль пришли к заключению, что социальные беспорядки 1905 г. необходимо включить в концепт «социальной революции», которая «постепенно реформировала общество ещё до 1905 г.», а после - вывела страну на новый путь развития — демократический3.

Изучение деятельности губернской администрации имеет сегодня и практическое значение в связи с обострившимся в обществе вниманием к проблемам взаимоотношений центра и субъектов Российской федерации, эффективного управления регионами, соотношения различных уровней управления, распределения их полномочий и сочетания административного и общественного принципов управления. Поэтому исторический опыт последних десятилетий Российской империи приобретает особую ценность в условиях современной России.

2 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - нач. XX вв.). В 2-х т. Т. 2. СПб., 2000. С. 154-161.

3 11о мнению историков, несмотря на создавшуюся революционную ситуацию, в 1905 г. революция так и не произошла. Вместо неё последовали реформы, которые, хотя и изменили систему правления в России, но осуществлялись в рамках существовавшего правового поля и не привели к свержению правительства// Селунская Н., Тоштендаль Р. Зарождение демократической культуры: Россия в начале XX в. М., РОССПЭН, 2005. С. 21, 32-45.

То обстоятельство, что данная проблема изучается на материалах Владимирской губернии, нисколько не умаляет её актуальности. В настоящее время историческая наука рассматривает провинцию как самостоятельный субъект истории, признаёт её хозяйственную и социокультурную индивидуальность4. Единство истории целого государства складывается из локально-исторических процессов, игнорировать своеобразие которых историческая наука не в праве. Кроме того, исследование дает возможность выявить и базовые модули развития государственного аппарата исследуемого периода, характерные, по крайней мере, для Центрального региона Российской империи, к которому принадлежит Владимирская губерния.

Объектом проводимого исследования является губернская власть.

Предметом исследования стала деятельность владимирских губернатора, губернского правления и канцелярии губернатора как ключевых институтов административного управления губернии.

Хронологические рамки исследования охватывают период истории органов губернского управления со времени первой российской революции и последующего установления думской монархии в 1906 г. - до февраля 1917 г., когда в результате революционного переворота перестала существовать Российская империя.

Обособленность данного периода отмечалась и отмечается многими историками. Главными вехами, определившими начало нового этапа в истории Российского государства стали: Манифест 17 октября 1905 г., провозгласивший основные права и свободы граждан, создание Государственной думы и принятие Основных законов Российской империи. Однако понимание сущности этого периода часто противоречиво. Если советские историки, следуя за оценкой либерально-демократической общественности начала XX в., доказывали, что все эти меры не привели к каким-либо существенным изменениям и государственный строй России можно было назвать только «лжеконституционной монархией»3, то ряд современных исследователей вполне обоснованно полагает, что период 1905-1917 гг. был

4 Данилов A.A. Меметов B.C. Интеллигенция провинции в истории и культуре России. Иваново, ИГУ, 1997. С. 69-70.

5 Врошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., «Высшая школа», 1968. С. 258-264. качественно новым этапом в развитии российской государственности и жизни страны в целом, который характеризуется появлением элементов парламентаризма, формированием базы для демократического устройства общества, значительными успехами во всех областях жизни6. При этом историки признают его сложность и противоречивость7.

В этом насыщенном событиями периоде логично выделить три этапа: 19051907 гг. - период социальных потрясений и правительственной реакции на эти события; 1908-1914 гг. - период реализации положений Манифеста 17 октября, отлив реакции властей и возникновение тенденция к сотрудничеству власти и общества и заключительный этап - 1914-1917 гг. - последние годы существования Российской империи, проходившие в экстремальных условиях войны и нарастания антиправительственных настроений в обществе.

Географические рамки диссертации ограничены Владимирской губернией, которая представляла собой типичную губернию Центрально-Промышленного региона России. Изучение функционирования её административного аппарата позволяет выявить не только общие тенденции в эволюции губернской власти Центральной России, но и особенности в организации деятельности региональной власти, специфику стиля администрирования, определявшихся социокультурной индивидуальностью региона.

Историография проблемы. В целях научной систематизации историографию проблемы целесообразно разделить на четыре основных этапа: 1-й - дореволюционный, конец XIX в. - 1917 г.; 11-й - 1917 - начало 1980-х гг.; Ш-й - вторая половина 1980-х - середина 1990-х гг.; 1У-й - современный, с середины 1990-х гг. по настоящее время. Эти периоды различаются как проблематикой исследований в рамках рассматриваемой темы, так и методологическими подходами исследователей к её изучению.

6 См., например: Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 гг. М., 1995. С. 439-458; Пушка-рев С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество. М., Посев, 2001. С. 443-451, 611; Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 2006. С. 387; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - нач. XX в.в.). СПб., 2000. Т-2. С. 154-161; Селунская Н., Тоштендаль Р. Указ. соч. С. 15-21.

7 Пушкарев С.Г. Указ. соч. С. 443.

В первый период историографии освещению деятельности местного аппарата власти уделялось достаточно мало внимания (особенно в указанных хронологических рамках), причем проблема рассматривалась не в историческом, а формально-юридическом плане. В исследованиях А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, В.В. Ивановского, Н.И. Лазаревского, М. Александрова8, в основном, анализировались правовые основы деятельности государственных учреждений, проводилось сравнение российских учреждений с их европейскими аналогами.

Наибольшей полнотой обладали работы А.Д. Градовского9, выступавшего с позиций «государственной школы» и использовавшего идеализированный подход в изучении роли государства и его учреждений. Он дал оценку губернского правления как высшей государственной инстанции в губернии, показал роль губернаторской должности, проанализировал обязанности и права чиновников администрации.

Н.И. Лазаревский10 сделал важный вывод о том, что после буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в. в губернской администрации наблюдалась разобщенность и ведомственная раздробленность, происходило свертывание надведомственных функций губернатора и превращение его в чиновника МВД.

Историко-юридический очерк И.А. Блинова11 был специальным исследованием, посвященным руководителям местной администрации. Его работу отличает скрупулезный анализ законодательных актов и попытки автора провести параллель между юридической и практической стороной деятельности, выделить в ней положительные и отрицательные стороны. Он отметил возросшую роль губернаторов в связи с уменьшением самостоятельности земского и городского самоуправления в конце XIX в. и подчеркнул несоответствие фактической деятельности губернаторов требованиям закона. Однако узость источниковой базы исследования, обусловленная недоступностью многих документов МВД, не дала автору

8 Градовский А.Д. Собр. Соч. СПб., 1903-1904. Т. 1,5, 9; Коркунов Н.М. Русское государственное право. В 2-х т. Спб., 1909.; Ивановский В.В. Русское государственное право. Казань, 1908; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910; Александров М. Государство, бюрократизм, абсолютизм в истории России. СПб., 1910.

9 Градовский А.Д. Собр. Соч. СПб., 1903-1904. Т. 1, 5, 9.

10 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. " Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905. 7 возможности объективно оценить деятельность губернаторов. Односторонность подхода выражалась в недооценке динамики социального и культурного облика руководителей администрации. Автор полагал, что большинство губернаторов не обладали достаточным уровнем образования или же имели узкоспециальную военную подготовку, которая мало помогала в управлении губернией. Блинов отмечал постоянную склонность губернаторов к превышению власти в деятельности по надзору за самоуправлением и полицией12.

В этот же период исследователи пытались дать характеристику российскому чиновничеству как особой социальной группе и определить роль бюрократии в государстве, частично затрагивая чиновников губернского уровня. Профессор права и чиновник Э.Н. Берендтс в докладной записке «О прошлом и настоящем русской администрации» отмечал, что отечественную историю сопровождало недовольство государственной властью и нарекания в адрес чиновничества в результате отсутствия честности и законности в действиях последних13. Н.И. Лазаревский писал, что, будучи «отчужденным результатом подавленного состояния общества», российская бюрократия является причиной дальнейшего подавления любых общественных инициатив14.

Проблемы взаимоотношений губернской администрации с органами местного самоуправления находились на периферии исследовательского интереса, хотя и затрагивались в работах, посвященных деятельности местного самоуправления. С.С. Зак15 выступал с противоречивых позиций, настаивая на всевластии царской бюрократии в отношении земств, и в то же время, признавая значительную роль земских органов в жизни государства16.

В этом вопросе дореволюционная историография несла на себе отпечаток политических пристрастий авторов, в большинстве своем либерально настроенных и находившихся в оппозиции к существующей власти. Данное обстоятельство препятствовало проведению объективного анализа отношений власти и органов

12 Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905. С. 7, 357. ь Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации (записка, составленная в декабре 1903 г.). СПб., 1913. С. 5-6.

14 Лазаревский Н.И. Бюрократия и общество // Право. 1905. № 4. С. 28.

15 Зак С.С. Демократизация земства. М., Новое товарищество, 1906.

16 Там же С. 46. самоуправления и вызывало к жизни многие стереотипные оценки проблемы. Эти работы носили скорее публицистический характер и не были серьезными научными исследованиями. В этом же русле была написана работа Г.Е. Львова и Т.И. Полнера, приуроченная к пятидесятилетнему юбилею земской реформы. Авторы противопоставляли земские учреждения государственным, описывая историю земства как постоянную борьбу с царской бюрократией, мешавшей ему развиваться. Тем не менее, они сделали достойный внимания вывод, что, несмотря на строгий контроль со стороны государства, земство получило политическое влияние и было

1 п признано даже теми, кто «относился к нему враждебно» .

18

Юбилейный земский сборник» , вышедший в 1914г., пополнил либеральную историографию земских учреждений. Подводя итог 50-летнему этапу в существовании земских учреждений, редакторы сборника заявляли, что законодательство и вся административная практика этого периода шли по пути ограничения земского самоуправления и усиления бюрократической опеки. Авторы крайне негативно оценивали существование губернаторского надзора за «целесообразностью» действий земских учреждений и деятельность губернских по земским и городским делам присутствий19.

20

В капитальном 4-х томном труде Б.Б. Веселовского , посвященном истории земского самоуправления в России, заслуживают внимания выводы об уменьшении бюрократического пресса на земскую организацию и широких перспективах

21 земской работы после революции 1905-1907 гг. . Д.Д. Семенов и Г.И. Шрейдер в трудах, посвященных городскому самоуправлению, ставили вопрос о независимости городских учреждений от местной администрации и отмечали, что правительственная власть никогда не снимала с себя функций административного контроля

22 за деятельностью органов местного самоуправления .

17 Львов Г.Е., Полнер Т.И. Наше земство и 50 лет его работы. М., Задруга, 1914. С. 24.

18 Юбилейный зсмский сборник. СПб., 1914.

19 Там же. С. УП-ХШ.

20 Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. В 4-х т. СПб., 1909-1911.

21 Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. В 4-х т. Т. 4. СПб., 1911.

22 Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901; Шрейдер Г.И. Город и городовое положение 1890 г. // История России XIX в. СПб., 1908-1909.

Дореволюционными историками практически не был затронут такой аспект проблемы, как место губернской администрации в системе центрального и местного управления. Отдельные сведения справочного характера по этому вопросу содержались в юбилейных ведомственных сборниках, выходивших в начале XX ве

23 ка .

В целом, дореволюционная историография поставила ряд важных вопросов о статусе губернской администрации и общественных институтов власти в системе государственного управления, законодательной основе деятельности местных органов власти и роли бюрократии в жизни общества, участии представителей местного самоуправления в общественно-политическом движении, но история губернской администрации не была предметом специального исследования. Оценив современную им систему местного управления как недостаточно эффективную, дореволюционные авторы акцентировали внимание на несовершенстве организации управления. Исключение составили работы С. Гогеля, H.A. Зиновьева, А. Каменского24. Их очерки современного состояния органов местного управления носили практический характер и были вызваны к жизни подготовкой правительственных реформ. Выходцы из бюрократической среды, Зиновьев и Каменский, соглашаясь с необходимостью постепенного изменения системы губернской власти, признавали способность губернского управления эффективно действовать и иметь реальный авторитет у населения.

С позиций марксизма проблему административного управления в своих работах оценил лидер российской социал-демократии В.И. Ленин25. Его сугубо классовый подход к анализу губернской администрации стал методологической основой исторических исследований советского периода и зиждился на оценке россий

26 ского губернатора начала XX в. как «сатрапа» . Высказанная В.И. Лениным негативная характеристика губернского управления отрицательно сказалась на изуче

2 ' История Правительствующего Сената за 200 лет. В 5-и т. СПб. 1911; Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб., 1902; Министерство внутренних дел: краткий очерк. СПб., 1902.

24 Го гель С. Губернские присутствия смешенного состава, как органы административной юстиции на местах // Вестник права. 1906. Кн. 4; Зиновьев H.A. На современные темы. Ч. V. Министерский проект реформы местного управления. СПб., 1909; Каменский А. Реформа местного управления. Наблюдения и заметки практика. СПб., 1904.

25 Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // ПСС. Т. 5. М., 1979.

26 Там же. С.35. нии истории государственных учреждений России в советской историографии. Эта тема практически не поднималась в работах отечественных историков вплоть до начала 60-х годов XX в., когда появились труды Н.П. Ерошкина , давшего систематическое изложение структуры и функций государственных учреждений высшего, центрального и местного уровней дореволюционной администрации. В исследуемом нами периоде автор выделил два этапа: 1905-1914 гг. - этап, характеризующийся событиями первой буржуазно-демократической революции и правительственной реакции, и 1914 - февраль 1917 г. - период вступления России в империалистическую войну и общего кризиса системы монархического управления. Рассматривая систему местных государственных учреждений, он пришёл к выводу, что в данный период никаких серьезных изменений в их структуре не происходило, и правительственный аппарат государства вступил в полосу кризиса, обу

28 словленного «прогнившей сущностью Российского самодержавия» . Следуя в русле классового подхода в оценке деятельности местной администрации, исследователь акцентировал внимание на репрессивных функциях коронной администрации в борьбе с революционным движением. Н.П. Ерошкин характеризовал губернатора как «хозяина губернии», отмечая, что к концу XIX в. губернское правление окончательно теряло самостоятельность и превращалось в «исполнительный орган губернатора»29.

Значительной вехой в изучении проблемы стало фундаментальное исследование П.А. Зайончковского, который на широком круге источников официального делопроизводства центральных органов власти изучил личный состав высшей правительственной бюрократии и губернской администрации, проанализировав условия службы, денежное содержание и численность чиновничества России в XIX в.30. Автор привёл ряд важных обобщающих сведений об итогах развития бюрократии на рубеже XIX - XX вв., в частности, он выявил наличие значительного количества разночинцев в среде мелкого и среднего чиновничества. Зайончковский

27 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М., 1968; Самодержавие накануне краха. М., 1975.

28 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М., 1968. С. 258-312.

29 Там же. С. 229-230.

30 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. полагал, что социальные изменения, произошедшие в бюрократическом аппарате, не стали катализатором эволюции политического сознания дореволюционного чиновничества, которое в большей своей массе оставалось верноподданным, а преобладание среди высшей бюрократии и верхов губернской администрации земельных собственников приводило к консервации феодальных пережитков в конце XIX в. Выводы автора соответствовали взгляду советской исторической науки на историю России рубежа XIX - XX вв. как на этап деградации монархического строя. Он отмечал рост злоупотреблений и коррупции власти, особенно на региональном уровне, низкий профессиональный уровень глав губерний, подбор которых определялся целым рядом соображений далеких от оценки деловых качеств. Главной целью правительственной политики в отношении губернаторов П.А. Зайончков-ский видел стремление ко всемерному увеличению их власти путем предоставления широких чрезвычайных полномочий31.

Останавливаясь на изучении структуры и состава губернской администрации дореволюционной России и уделяя большое внимание анализу законодательной базы, документации центральных государственных ведомств, исследователи советского периода смогли осветить важные проблемы в сфере административного управления Российской империи. Тем не менее, многие вопросы функционирования администрации остались неисследованными: совершенно не рассматривалась практическая деятельность администрации, её региональные особенности, не до конца была выяснена роль губернских органов управления в административной системе.

Отдельные аспекты истории государственного строя России на последних этапах существования Российской империи затрагивались в работах, посвященных внутренней политике самодержавия, дворянству, интеллигенции, реформам местного управления. П.Н. Зырянов в своих работах выстроил структуру местных институтов власти по социальному принципу32. Он выделил три этажа в местном управлении России — сословно-крестьянский, сословно-дворянский и бюрократи

11 Зайончковский H.A. Указ. соч. С. 12-213.

32 Зырянов П.Н. Крах внутренней политики третьеиюньской монархии в области местного управления (19071914 гг.). Дисс. к.и.н. 1972; Социальная структура местного управления капиталистической России 1861-1914 гг. // Исторические записки. Т. 107. М., 1982. ческий. Анализу последнего автор уделил мало внимания, отмечая в основном расширение компетенции губернаторов в управлении после отмены крепостного права.

В монографиях Ю.Б. Соловьева, А.П. Корелина освещаются проблемы социальной опоры царизма в XIX и на рубеже XIX-XX вв. Заслуга Корелина состояла в том, что он обратил внимание на усилившийся процесс социального расслоения дворянства в послереформенной России, который превратил государственную службу для многих из его представителей в основной источник существования33. Изучив усилия власти, направленные на поддержку дворянства, как своей главной социальной опоры, Ю.Б. Соловьев, пришел к выводу, что правительство укрепляло авторитет сословия не на основе новых буржуазных отношений, а в противовес

34

ИМ .

-> с

Л.Г. Захарова в своей фундаментальной работеJ осветила отдельные вопросы эволюции губернской администрации, рассматривая их через призму деятельности общественных учреждений. Акцентируя внимание на земской контрреформе 1890 г., исследовательница сделала вывод, что основной смысл Положения 1890 г. заключался в пересмотре земской избирательной системы ради обеспечения за дворянством полного и устойчивого господства в земстве и всемерного подчинения крестьянских выборов контролю местной администрации. о/

В 1986 г. была опубликована монография Н.М. Пирумовой о земской интеллигенции, где автор обратилась к проблемам взаимоотношений служащих земств с самодержавием и политической роли «третьего элемента». Она показала, что широкая общественная деятельность земской интеллигенции и её потенция к союзу с социал-демократией определили наличие постоянных конфликтов между ней и административной властью губернии37.

Анализ советской историографии показывает, что истории губернских органов государственного управления дореволюционной России, в целом, уделялось

3> Корелин Л.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979.

4 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л., 1973.

Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1968

16 Пирумова U.M. Земская интеллигенция и её роль в общественной борьбе. M., Наука, 1986.

17 Там же. С. 192, 206-207, 234. мало внимания. В ней преобладали классовые оценки, и деятельность губернской администрации в конце XIX - начале XX в. рассматривалась с точки зрения системного кризиса государственного аппарата. Однако, на основе проведенных исследований были поставлены и решены важные проблемы, касавшиеся, прежде всего, организации и функционирования губернской администрации.

Третий период отечественной историографии связан с развитием перестроечных процессов во второй половине 80-х - первой половине 1990-х годов и расширением тематики исследований по проблеме. Ослабление идеологического гнета в исторической науке способствовало более объективной оценке некоторых аспектов изучаемой проблемы. В связи с реорганизацией институтов власти, интерес к деятельности административных учреждений возрос. В частности, появились

38 монографии М.М. Шумилова , в которых автор рассмотрел вопросы взаимоотношений губернаторов с центральной властью. Историк представил ценные наблюдения об эффективности губернаторского контроля над местными органами самоуправления, роли личности губернатора в проведении политики правительства на местах. Автор подчеркнул важность буржуазных реформ XIX в. в плане ограничения губернаторской власти и разделения функций административных и судебных органов.

Исследование проблем деятельности губернской администрации получило дальнейшее развитие в работах, посвященных местным органам самоуправления.

39

Среди них следует выделить монографию Г.А. Герасименко , который предпринял первое в советской историографии исследование органов земского самоуправления на протяжении всей их истории. Касаясь вопроса взаимоотношений земств и власти, он пришел к важному заключению о лояльности земств к правительственной политике в 1907 - 1914 гг. и наличии «подлинного самоуправления» в дореволюционной России. Однако автор не избежал влияния традиционных оценок и

38 Шумилов М.М. Губернская администрация и органы центрального управления в России во второй половине XIX в. Л., 1988; Местное самоуправление и центральная власть в России в 50-х - начале 80-х гг. XIX в. М., 1991.

39 Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., Наука, 1990. свёл политику администрации в отношении к земствам к вынужденному лавированию между дворянством и буржуазией40.

Значительный вклад в изучение политического курса царского правительства в сфере городского самоуправления внесла В.А. Нардова41. Анализируя взаимоотношения городских дум и властных структур, исследователь отметила наличие значительной степени самостоятельности и независимости городских дум от местной администрации, которой они обладали в пределах отведенной им сферы компетенции42.

В 1995 г. вышла в свет монография Н.Г. Королёвой43, в которой исследовалась политическая роль земств на переломном этапе 1905-1907 годов. Широкое использование журналов и докладов земских организаций, периодической печати позволило автору выявить палитру земских настроений, раскрыть причины и степень земской оппозиционности правительству. В работе были представлены ценные наблюдения об усилении позиций представителей правых партий в земских управах и собраниях после 1907 г., которые взяли курс на скорейшее проведение в жизнь положений манифеста 17 октября. Н.Г. Королёва убедительно показала, что хранителем оппозиционных настроений в земствах оставался именно «третий элемент». При этом она сделала традиционное ударение на противостоянии земских служащих и гласных земств монархическому режиму, объясняя его классовой борьбой.

Четвертый - современный период развития историографии характеризуется не только активным подъемом интереса к истории государственных учреждений и системы административного управления Российской империи, но и постановкой новых проблем, поиском новых подходов к изучению темы.

Л.Е. Лаптева44 в своей монографии обобщила и систематизировала законодательные нормы, касающиеся устройства и функций местного аппарата управле

40 Герасименко Г.А. Указ. соч. С. 22.

41 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика. Л, 1984.

42 Гам же. С. 250.

43 Королёва Н.Г. Земства на переломе (1905-1907 гг.). М., 1995.

44 Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России: вторая половина XIX в. М., Ин-т гос. и права РАН, 1998. ния второй половины XIX в., применила понятие регион к территориям дореволюционной России. Изучая соотношение начал централизации и децентрализации, автор пришла к заключению, что в законодательстве Российской империи не было предусмотрено абсолютной централизации, а традиционные формы корпоративного и общественного самоуправления сыграли важную роль в становлении российского гражданского общества, важнейший рубеж которого был преодолен в 1905 г.

Л.М. Лысенко43 предприняла попытку обобщающего анализа эволюции института губернаторства в России с позиций социокультурного подхода. Автор наметила социально-культурные типажи губернаторов и генерал-губернаторов России. Проделанная работа позволила ей сделать достаточно противоречивый вывод о том, что, несмотря на рост образовательного и профессионального уровня губернаторов на протяжении XVIII - XX вв., качество управления губернией падало в связи с принципиальным несоответствием системы губернаторской власти новым задачам буржуазного развития общества и в начале XX в. губернаторы превратились в тормоз модернизации России46.

Нельзя не отметить фундаментальный труд Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX века)»47, в котором с новых позиций освещаются многие вопросы истории российского государства. Рассматривая развитие местной коронной власти, автор отмечает непрерывное совершенствование системы государственных учреждений, подчеркивает важную роль органов местного самоуправления в политической истории России второй половины XIX - начала XX вв. Б.Н. Миронов останавливается также на характеристике российского чиновничества, доказывая, что в течение XIX - начала XX в. происходило постоянное повышение профессионализма чиновников не только на центральном, но и на губернском уровнях48.

45 Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской Империи. (XVIII - начало XX в.). М., 2001.

46 Там же. С. 238.

47 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX века). В 2-х т. СПб. 1999; 2000.

48 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX века). Т. 2. СПб., 2000.

В 2006 г. вышла коллективная монография «Административные реформы в России: история и современность»49. Авторы попытались проанализировать и выявить ключевые проблемы и этапы эволюции системы государственного управления России. В качестве такого важного этапа был выделен период административных реформ начала XX в., подчеркнута конструктивность многих идей и начинаний времен ПА. Столыпина. Сравнительный анализ помог исследователям сделать заключение о важности стиля администрирования и органичности совмещения традиций и новаторства в процессе совершенствования управления. В то же время они полагают, что в рамках взаимоотношений «общество-власть-личность», государство традиционно занимало лидирующие позиции, доминируя над обществом, подавляя личность и игнорируя её права.

Неослабевающий интерес исследователей к проблемам губернских органов управления вызвал к жизни ряд специальных работ, посвященных истории государственных органов управления конкретных регионов, позволяющих проследить специфику развития исторического процесса на местном уровне и собрать фактический материал для обобщающего анализа. К таким работам принадлежит диссертация Г.В. Павловой, в которой изучается функционирование губернского правления и канцелярии губернатора Воронежской губернии во второй половине XIX - 1905 г50. Уделяя большое внимание вопросам организации деятельности органов администрации в разных сферах жизни губернии, автор отмечает достаточно эффективное функционирование местного государственного аппарата, определявшееся совершенством законодательной системы, принципами организации и методами деятельности администрации.

Г.А. Голубев попытался определить место и роль губернской администрации Среднего Поволжья в системе органов государственного управления в 60-х -90-х годах XIX в.51. В своей работе исследователь доказывает, что в пореформенный период губернская администрация обладала достаточной самостоятельностью

19 Административные реформы в России: история и современность /под ред. Проф. Р.Н. Байгузина/. М., РОССПЭН, 2006.

50 Павлова Г.В. Воронежское губернская администрация (губернское правление и канцелярия губернатора в 60-е годы XIX в. - начале XX в. Дисс. к.и.н., Воронеж, 2004.

51 Голубев А.Г. Губернская администрация Среднего Поволжья в пореформенный период. Дисс. к.и.н., Самара, 2000. и со стороны центральных властей ей оказывалось немалое доверие. Голубев подчеркивает двойственность деятельности администрации, выразившуюся в совмещении полицейского характера и архаичности методов работы с относительной гибкостью в устройстве и функционировании, позволявшей ей вполне удовлетворительно решать хозяйственные проблемы.

Выявлению основных характеристик функционирования губернского правления и организации губернаторской власти была посвящена диссертационная, а потом и монографическая работа C.B. Любичанковского52. Применение структурно-функционального подхода к истории местного управления позволило автору определить власть губернатора как целостную систему учреждений управления, в которой каждый элемент структуры имеет определенное функциональное значение. Однако в эту систему он не вполне обосновано включает наряду с органами государственного управления земские и городские учреждения. Главным выводом исследователя является нерациональность построения губернаторской власти в дореволюционной России как системы управления. Опираясь на широкий пласт свидетельств современников, C.B. Любичанковский приходит к заключению, что преобладание негативной оценки аппарата государственного управления среди населения и самих чиновников предопределило крах всей системы власти в 1917 г.

Эволюцию взаимодействия института губернаторской власти и центральной администрации в дореволюционной России на материалах Смоленской губернии рассматривал В.А. Кононов33. В целом, автор пришел к неоднозначному выводу: отмечая увеличение административных полномочий губернаторов, возрастание их значения как представителей центральной власти на местах, он утверждает, что в эволюции института губернаторства отчетливо прослеживалось снижение статуса губернатора. Последнее обстоятельство автор считает основной причиной распространения коррупции в системе местного управления.

52 Любичанковский C.B. Губернское правление в системе губернаторской власти в последние десятилетие существования Российской империи (на материалах Урала). Дисс. к.и.н., Оренбург, 2003; Любичанковский C.B. Губернское правление в системе губернаторской власти в последние десятилетие существования Российской империи (на материалах Урала). Екатеринбург, Изд-во Уральского ун-та, 2003.

5"' Кононов В.А. Институт губернаторства в дореволюционной России: взаимодействие губернской и центральной администрации, 1708-1917 гг. (на материалах Смоленской губернии). Автореф. дисс. к.и.н., Брянск, 2005.

Диссертационное исследование В.М. Марасановой посвящено истории органов губернского управления на материалах Верхнего Поволжья14. Несомненной заслугой автора явилось изучение деятельности местной администрации на разных этапах эволюции этой системы, обращение к вопросу о роли губернской власти в социально-экономическом развитии региона. Характеризуя деятельность органов местного управления в начале XX в., исследователь отмечает появление новых видов деятельности администрации, констатирует повышение уровня образования местного чиновничества, хотя с низкими оценками, данными автором эффективности деятельности губернской администрации в период думской монархии, трудно согласиться. В территориальные рамки исследования была включена Владимирская губерния, однако, на наш взгляд, автору не вполне удалось отразить специфику, присущую данному региону (особенно в исследуемый период), и основное внимание в работе было уделено истории губернской администрации Ярославской и Костромской губерний. Важные вопросы взаимодействия губернской администрации с органами местного самоуправления и центральной властью остались на периферии исследования. Автор не ставила своей задачей и анализ стиля управления регионом.

Исследователь Н.Г. Карнишина55 проанализировала проблему взаимоотношения столицы и провинции в пореформенной России 80-х годов XIX в. Она рассмотрела бюрократический канал трансляции политического опыта из столицы в провинцию, остановилась на анализе облика чиновничества и стиля работы бюрократического аппарата.

На современном этапе исследователи продолжают изучение истории бюрократии дореволюционной России. В историческом очерке A.B. Оболонского56 сделана попытка анализа исторической эволюции российского чиновничества и определения ряда, присущих ему социальных черт. Признавая традиционные пороки дореволюционной бюрократии (чинопочитание, непрофессионализм, касто

54 Марасанова В.М. История органов губернского управления в конце XVIII - начале XX в. (на материалах верхнего Поволжья). Дисс. д.и.н., Ярославль, 2005. Карнишина Н.Г. Столица и провинция в России: управление, контроль, информационная среда, (сер. 50-х -80-х гг. XIX в.). Дисс. д.и.н. М., 2001.

56 Оболонский A.B. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России. Ин-т гос-ва и права РАН. М., 1997. С. 4. вость, злоупотребление властью, формализм, коррумпированность), исследователь отходит от однозначно негативной оценки чиновничества. Использование сравнительного и социологического подходов позволило ему сделать ряд ценных выводов о сходных чертах эволюции чиновничества в России и странах Европы и Азии, выявить такие особенности российской бюрократии как неудовлетворительность оценки своего социального положения и наличие развитого чувства самоиронии. Тем не менее, трудно полностью согласиться с мнением автора о крайне слабом контроле центральной власти над губернским чиновничеством и оценкой представителей большинства провинциальных бюрократов как «корыстолюбивых посредственностей».

Одной из немногочисленных пока работ, в которой предпринимается реконструкция образа чиновничества в общественном сознании России второй поло

57 вины XIX в., является культурологическое исследование Т.В. Борисёнок . Используя методологию исторической антропологии и широко привлекая источники личного происхождения и публицистику, автор выделила ряд положительных социальных черт, формирующихся в сознании российской бюрократии конца XIX в. -это повышение уважения к личности служащего и его профессиональным качествам; ценность работоспособности, опытности, инициативности, нравственности и политической благонадежности; служение обществу и государству. Рассматривая чиновничество дореволюционной России как особый социокультурный слой, исследователь доказывает, что на восприятие госслужащих большое влияние оказали западноевропейские теории государственного управления. Негативный образ чиновничества в России не в последнюю очередь является следствием пороков иностранной административной системы, искусственно перенесенной на русскую почву.

Изучая губернское чиновничество на примере Тобольской губернии, Т.В. Козельчук38 отметила, что период конца XIX - начала XX в. явился новым эта Борисёнок Т.В. Образ чиновничества в России и во Франции во второй половине XIX в. Дисс. к.к.н., М., 2001.

58 Козкльчук Т.В. Чиновничество Тобольской губернии второй половины XIX - начала XX в. как социальный слой. Дисс. к.и.н. Курган, 2002. пом социальной эволюции бюрократии в России, тесно связанным с модерниза-ционными процессами и революцией 1905-1907 гг.

Важные для темы вопросы поднимаются в работах, посвященных истории органов местного самоуправления и проблемам их взаимоотношений с местной властью. ГТ.И. Шлемин в научно-аналитических обзорах «Столыпин и местное самоуправление» и «Местное самоуправление: российский вариант»59 отмечает положительные тенденции в развитии взаимоотношений правительственной власти и органов самоуправления в первой половине XX века, рост авторитета местного самоуправления в жизни общества и государства.

Исследователь Л.А. Жукова60 рассматривала взаимоотношения земского самоуправления и бюрократии в России в период с 1864 по 1917 год. Внимания заслуживает её вывод об интенсификации деятельности органов земского самоуправления в начале XX. Однако для отношений губернаторов и земств, по мнению автора, были характерны конфликтные ситуации.

И.А. Чичерова, Л.Ф. Писарькова и В.В. Куликов61 исследовали проблемы земского и городского самоуправления с точки зрения историко-правового анализа. Авторы признали, что главной целью политики правительства по отношению к органам местного самоуправления было включение самоуправления в систему государственного управления. Но если И.А. Чичерова, считает, что эта цель правительством достигнута не была и реформы имели больше негативных результатов, чем положительных, то В.В. Куликов положительно оценивает реформу 1890 г. и деятельность губернского по земским и городским делам присутствия, видя в нем становление системы административной юстиции и механизма урегулирования конфликтов органов власти и самоуправления.

59 Шлемин П.И. Столыпин и местное самоуправление. Научно-аналитический обзор. М., 1992; Местное самоуправление: российский вариант. Научно-аналитический обзор. М., 1993.

00 Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864 - 1917 гг. М., 1998.

61 Чичерова И.А. Земское и городское самоуправление в России во второй половине XIX в. (историко-правовой анализ). Дисс. к.и.н. М., 1995; Писарькова Л.Ф. Московская городская дума: 1863-1917 гг. М., 1998; Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль. М., 2001; Становление и развитие земского самоуправления (вторая половина XIX - начало XX вв.). Историко-юридическое исследование. Дис. к.и.н., С-П., 2002.

Монографии и докторская диссертация Е.М. Петровичевой62 посвящены комплексному исследованию деятельности земств центральной России в период дуалистической монархии. Автор рассматривала проблему взаимоотношений земских организаций и власти и пришла к важным выводам, что реальный статус земств заметно изменился после установления в России думской монархии и трения между ними и властью значительно уменьшились, хотя не были изжиты полностью.

М.Д. Судавцов исследовал деятельность земских и городских органов самоуправления в период Первой мировой войны63. В своей работе автор сделал не вполне корректное, с нашей точки зрения, заключение: по его мнению, главными причинами политического кризиса 1917 г. стали политика правительства и «косность российской бюрократии», которая игнорировала общественное мнение и проводила кампанию по дискредитации земства в прессе. Тем не менее, исследователь признает, что земский и городской союзы превратились за годы войны в хорошо организованную независимую и враждебную правительству организацию, представляющую «реальную угрозу» для его власти.

Е.С. Горбатюк64 провела сравнительный анализ эволюции местного самоуправления в Великобритании и России. В своей работе она отметила наличие в России устойчивой самоуправленческой традиции, а также серьезных трудностей в развитии институтов местного самоуправления, связанных с особенностями развития политико-правовой культуры населения.

В последнее время появился ряд диссертационных работ, рассматривающих организацию, деятельность и механизмы взаимодействия органов местного самоуправления с центральной властью и губернской администрацией по материалам регионов России. И.А. Зигель рассматривала деятельность новгородского земства в период Первой мировой войны. Автор признала, что массовое антиправительственное движение было вызвано не деятельностью местной администрации и

62 1 [стровичева Е.М. Земства центральной России в период дуалистической монархии (1906 - первая половина 1914 гг.). М., МПГУ, 2001; Земства Центральной России в период Первой мировой войны. М., МПГУ, 2001; Земское самоуправление Центральной России в 1906-1918 гг.: Эволюция на последних этапах деятельности. Дисс. д.и.н., М., 2003. ; с" Судавцов Н.Д. Земское и городское самоуправление в годы Первой мировой войны. Дисс. д.и.н., М., 2002.

64 Горбатюк Е.С. Местное самоуправление в Великобритании и России в конце XIX в. Дисс. к.и.н. СПб., 2004. органов самоуправления, а продовольственными трудностями и неудачами на войне, которые привели к недоверию населения ко всем правительственным мероприятиям65. М.С. Чирков изучал механизмы взаимодействия земского самоуправления с центральной властью и губернской администрацией по материалам Самарской губернии66, О.В. Адаменко - на примере Астраханской, Оренбургской и Ставропольской губерний67. Деятельность городского общественного самоуправления на Среднем Урале рассматривала Е.Ю. Акпаримова68.

Существенно помогают в проведении исторических исследований и вносят ощутимый вклад в историографию вопроса историко-правовые исследования юристов, анализирующих проблемы законодательства о государственной службе, механизма разрешения земских дел, эволюции чрезвычайного законодательства Российской империи69.

История местного административного управления вызывала интерес и у зарубежных историков-русистов. С 1950-х годов англоязычная историография развивалась в контексте теории модернизации, особое внимание уделяя эволюции бюрократии как социальной группы. Основные направления исследований российской бюрократии были намечены М. Раевым в его статье «Русское самодержавие и его чиновники». Главной чертой правительственного аппарата России, по мнению историка, было отсутствие однородной, эффективной и сильной бюрократии из-за того, что не было функционального разделения обязанностей и специализации чиновников70.

65 Зигель И.А. Деятельность новгородской губернской администрации и органов местного самоуправления в годы Первой мировой войны. Автореф. дисс. к.и.н., Великий Новгород, 2003.

66 Чирков М.С. Земство и власть в России 1890-феврале1917 г. (по материалам Самарской губернии). Дисс. к.и.н., Самара, 2000.

67 Адаменко О.В. Организация системы земского самоуправления на Юго-Востоке России (Астраханская, Оренбургская и Ставропольская губернии). Автореф. дисс. к.и.н., М., 2003.

68 Акпаримова Е.Ю. Городское самоуправление на Среднем Урале в последней трети XIX - XX в. Дисс. к.и.н., Екатеринбург, 1996.

69 Столярова Е.Е. Законодательство Российской империи второй половины XIX - начала XX в.о гражданской государственной службе. Дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 1998; Фомин A.A. Чрезвычайное законодательство в Российском государстве (теоретико-правовое исследование). Дисс. к.ю.н. Саратов, 2001; Мухлынина М.М. Сенатская практика по земским делам (конец XIX - начала XX в.) Дисс. к.ю.н. Киров, 2005.

70 Большакова О.В. Бюрократия, реформы и контрреформы в России (1855-1894) в освящении англоязычной историографии. Дисс. к.и.н. М., 2001. С. 98. n j

Американский профессор Р. Роббинс дал характеристику губернаторского корпуса России в 1880-1914 гг. и рассмотрел такие аспекты деятельности губернаторов, как посредничество между центральной и местной властью, отношения с подчиненными органами и институтами, не находящимися под их непосредственным контролем. Историк оценил губернаторов пореформенной эпохи как профессиональных администраторов, загруженных решением огромного количества проблем в период быстрых социальных изменений. Большое внимание автор уделил анализу влияния на служебную деятельность губернаторов неформальных факторов и пришёл к выводу, что взаимоотношения с земствами во многом определяли личностные качества губернатора, в результате чего эти отношения носили нестабильный характер72.

Проблему взаимоотношений местной бюрократии и земств исследовал

73 американский ученый Т. Фэллоуз . Историк рассматривает земства и бюрократию как две части единого государственного аппарата и приходит к важным выводам, что в конфликтах органов самоуправления и губернаторов были виноваты не только представители власти, а губернаторы даже часто выступали в роли защитников земств от исков частных лиц. Достоинством этих работ является использование элементов социологии при изучении российского чиновничества и сравнительного анализа ситуации в России и на Западе.

Таким образом, исследователями была проделана большая работа по постановке и решению многих проблем в истории административного управления: достаточно хорошо изучен правовой аспект функционирования органов администрации, их взаимодействия с центральными органами власти и местным управлением, появился ряд работ, рассматривающих данные проблемы с точки зрения конкретно-исторического анализа отдельных регионов России. Особенностью современной историографии является выработка новых подходов к осмыслению исторических фактов и вовлечение в оборот большого количества источников из мест

71 Robbins Richard G. The Tsar' viceroys. Russian Provincial Governors in the last yeas of the Empire. Cornell University Press: Ithaca & London, 1987; Роббинс P. Сатрапы? Вицекороли? Губернаторы // Родина 1995.

72 Роббинс Р. Сатрапы? Вицекороли? Губернаторы // Родина 1995. № 6. С. 28-30.

73 Fallows Т. The zemstvo and the bureaucracy // The zemstvo in Russia: An experiment in local self-government /Ed. by T. Emmons, W. Vucinich. Cambridge, 1982. P. 170-185. ных архивов (делопроизводственной документации, прессы, фондов личного происхождения и т.д.). Однако исследователи не исчерпали тему. Ещё недостаточно внимания уделялось практической деятельности губернских органов власти и её соответствия организационно-правовым формам, практически не ставилась проблема изучения стиля управления местной администрации. Последние десятилетия истории губернской администрации были освещены значительно беднее, чем предшествующие этапы. На периферии исследовательского интереса остался важный период в деятельности местной администрации - период существования думской монархии в России (1905-1917 гг.). Кроме того, следуя в русле традиционной теории «институционального кризиса», многие авторы продолжают постулировать мнение о неэффективности деятельности местной администрации в данный период и неизбежности её краха в 1917 г.

Целью данного исследования является институциональный и функциональный анализ органов Владимирской губернской администрации, и изучение эволюции её взаимоотношений с местным самоуправлением в период думской монархии в России.

Учитывая степень разработанности проблемы, при достижении поставленной цели необходимо было решить следующий комплекс конкретных исследовательских задач:

• реконструировать институциональную структуру административного управления региона и выяснить в ней место губернатора, канцелярии губернатора и губернского правления;

• выявить принципы функционирования изучаемых органов губернской администрации, показать их практическую организующую деятельность в решении управленческих задач;

• охарактеризовать личный состав органов губернской администрации, политику его комплектования в период думской монархии;

• изучить основные направления деятельности губернской администрации и дать оценку эффективности её работы в деле контроля и управления;

• проанализировать особенности и эволюцию стиля управления Владимирской губернской администрации в данный период;

• раскрыть механизмы и специфику взаимодействия институтов государственного управления губернии и органов местного самоуправления.

Источниковая база диссертации была обусловлена выбором предмета исследования и поставленными задачами.

Положенные в основу исследования исторические источники можно разделить на следующие группы: нормативно-правовые документы и законодательные акты, делопроизводственная документация, статистические материалы, периодическая печать, материалы личного характера.

Изучение организационного и функционального устройства губернской администрации и её деятельности невозможно понять без обращения к законодательным. актам правительства. Наиболее важными для данного исследования были: «Общее учреждение губернское», «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», «Городовое положение», «Временные правила об обществах и союзах», «Временные правила о собраниях», «Временные правила о повременной и неповременной печати», «Руководящее положение об устройстве беженцев», «Положение о землеустройстве» и др. Данные законодательные акты содержатся в собраниях и сводах законов Российской империи, отдельных публикациях и сборни

74 ках . Исследователю целесообразнее и удобнее использовать «Своды законов», издававшиеся с учетом последних приложений и временных узаконений, которые не кодифицировались, но подлежали исполнению, а также сборники документов по конкретной тематике с подборками циркулярных разъяснений центральных ведомств по практическому применению отдельных норм закона. Последние дают

74 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. СПб., 1905-1916; Полный свод законов Российской империи, /ред. A.A. Добровольского, сост. А.Л. Саатчиан/. Кн. 1. Т. 1-8. Спб., Законоведение, 1911; Российское законодательство X - XX вв. M., 1984. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. С. 190-200.; Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства за 1906 год. Отд. 1. СПб., Сенатская типография, 1906; Роговин Л.М. Законы об обществах, союзах и собраниях с разъяснениями Правительствующего Сената и МВД. СПб., 1912; Руководящее положение об устройстве беженцев. Петроград, 1916; Разъяснения по вопросам административного права, преподанные по делам Перваго Общаго Собрания Правительствующего Сената за время с июля 1808 г. по июль 1911 г. /сост. И.Д. Мордухай-Болотовский/. СПб., 1912. возможность исследователю оценить не только теоретическое законодательство, но и проследить отдельные моменты практического применения закона75.

Данный вид источников содержит обширный материал по вопросам организационного устройства административных учреждений и органов общественного самоуправления: компетенции, функциях, структуре, штатах; позволяет получить сведения о юридических основах деятельности различных ветвей власти и взаимоотношений губернской администрации с другими государственными и общественными учреждениями; направлениях деятельности административных органов. Анализ нормативно-правовых актов дает возможность проследить политику государства по отношению к местной администрации и самоуправлению.

Вторую, самую многочисленную и наиболее важную, группу источников представляют делопроизводственные документы, в которых отражена практическая деятельность органов государственного управления. К этому виду источников относятся как опубликованные, так и неопубликованные документы правительственных учреждений и местных органов управления и самоуправления.

В процессе проведения исследования были использованы архивные материалы Государственного архива Российской федерации (ГАРФ) - фонда Департамента полиции (Ф. 102), в которых отразились официальные отчеты губернаторов и ходатайства по конкретным вопросам управления, связанным с управлением полицейской частью и осуществлением административно-полицейского надзора, жалобы на обязательные постановления губернаторов, материал о революционном, рабочем и земском движении в губернии, справки о политической благонадежности чиновников и разных лиц.

Основной документальной базой исследования стали материалы, сосредоточенные в фондах Российского государственного Исторического архива (РГИА): фонд Канцелярии министра внутренних дел (Ф. 1282); Департамента Общих дел МВД (Ф. 1284); Формулярных списков чинов гражданского ведомства (Ф. 1349); Общего собрания и объединенных присутствий Кассационного департамента Сената (Ф. 1354) и государственного архива Владимирской области (ГАВО). Это

75 См., напр., Роговин Л.М. Законы об обществах, союзах и собраниях с разъяснениями Правительствующего Сената и МВД. СПб, 1912. фонды административных учреждений губернии: Владимирского губернского правления (Ф. 40), Канцелярии Владимирского губернатора (Ф. 14), Владимирского губернского по земским и городским делам присутствия (Ф. 205), Владимирского губернского жандармского управления (Ф. 704), Владимирского окружного суда (Ф. 108), Прокурора Владимирского окружного суда (Ф. 107). Данные фонды содержат объемную информацию по различным вопросам деятельности местной администрации, включая в себя как многочисленные документы, составленные непосредственно в административных учреждениях Владимирской губернии, так и обширный комплекс документации, исходящей от различных центральных ведомств, органов местного самоуправления, общественных организаций, населения.

В фондах Канцелярии министра внутренних дел (Ф. 1282), Департамента Общих дел МВД (Ф. 1284), Общего собрания и объединенных присутствий Кассационного департамента Сената (Ф. 1354), канцелярии Владимирского губернатора (Ф. 14) и губернского правления (Ф. 40) отложились указы и разъяснения Сената, предписания и распоряжения МВД, Департамента полиции и других центральных ведомств, анализ которых, во многом, помог понять, как строились взаимоотношения центральной власти и губернских учреждений.

Основной массив документов фонда губернского правления позволяет охарактеризовать направления деятельности губернской администрации, выявить её приоритеты и специфику внутреннего функционирования. Такие источники, как распоряжения владимирских губернаторов, документы о составе и численности чиновничьего аппарата, финансовом содержании административных учреждений и служащих, журналы заседаний губернского правления содержат информацию по целому комплексу вопросов управления, материалы губернаторских ревизий деятельности местных административных учреждений.

Не менее информативным является фонд канцелярии губернатора, в котором сохранились министерские циркуляры и инструкции, рапорты уездных исправников о социально-политическом состоянии различных уездов губернии, деятельности общественных учреждений и органов местного самоуправления, переписка губернатора с жандармским управлением и прокурорским надзором, просительная документация и жалобы населения на действия администрации и органов самоуправления. Среди прочих, в фонде сохранились дела по наиболее важной и секретной переписке губернатора, которые дают возможность прояснить многие моменты, связанные со стилем и методами администрирования губернской власти.

Фонд формулярных списков чинов гражданского ведомства РГИА (Ф. 1349), содержит уникальную коллекцию документов, позволивших изучить социально-профессиональные черты местного чиновничества.

Важнейшим источником изучения деятельности губернских учреждений, требующим критического подхода, являются ежегодные губернаторские отчеты. Они представляют собой сложный комплекс документов, содержащий информацию по различным сферам жизни губернии и деятельности органов местного управления. Нарративная часть отчёта, несмотря на наличие существенной доли тенденциозности, отображает общее состояние административного аппарата, дает представление о стиле управления губернии и империи в целом. Опубликованные обзоры губернии, являвшиеся приложениями к отчётам губернаторов, включали в себя ценные статистические данные о состоянии губернии и работе административных учреждений.

В этих же фондах имеется значительный пласт информации о взаимоотношениях губернской администрации с органами самоуправления (в том числе отчеты, прошения, ходатайства, обязательные постановления земских и городских учреждений). Эти источники помогли проследить процесс решения проблем земского самоуправления на уровне местной администрации, выделить непосредственную реакцию главы губернии на действия земств и городских дум. Некоторые документы содержат характеристики наиболее ярких представителей местного самоуправления.

Делопроизводственная документация губернского по земским и городским делам присутствия (Ф. 205) включает в себя дела по рассмотрению земских постановлений в различных областях деятельности земства (земские сметы, расходы, созыв земских собраний и т.д.), переписку присутствия с земскими органами и различными государственными ведомствами, производство дел по жалобам и ходатайствам частных лиц и земских органов, заключения по деятельности земств, дела по деятельности отдельных лиц земских органов, в том числе, и о привлечении к административной и уголовной ответственности. Анализ документации данного фонда позволил не только выявить наиболее конфликтные стороны взаимодействия администрации и органов самоуправления, но и проследить особенности процедуры принятия решений коллегиальными органами губернской администрации.

Достаточно специфические источники по истории деятельности местной администрации сконцентрированы в фонде Владимирского губернского жандармского управления (Ф. 704). Материалы делопроизводства данного органа политической полиции отразили борьбу властей с революционным и рабочим движением, деятельность местной администрации по административно-полицейскому надзору за политическими партиями, населением, служащими органов самоуправления. Здесь отложились донесения начальников жандармских управлений губернатору, в том числе на предмет благонадежности разных лиц, сводки агентурных сведений о политической деятельности различных лиц и организаций на территории губернии, дела по наблюдению за настроением населения. Комплекс этих документов помогает прояснить вопросы о настроениях в среде земских гласных и служащих, исследовать деятельность оппозиционных по отношению к власти элементов и отношение местной администрации к последним.

Фонды Владимирского окружного суда (Ф. 108) и Прокурора Владимирского окружного суда (Ф. 107) позволили дополнить и уточнить информацию об отношении губернской власти к рабочему и революционному движению, стиле административного управления, выяснить вопросы межведомственных взаимоотношений различных государственных учреждений губернии.

В целом, документация представленная в делопроизводстве губернских административных учреждений характеризуется весьма большой степенью информативности, однако необходимо помнить о некоторой односторонности и политической заданности сведений, исходящих из официальных бумаг администрации.

Существенно дополняет информацию об отношениях губернской администрации и самоуправления делопроизводственная документация земских и городских организаций, к которым относятся опубликованные доклады управ, журналы сессий земских собраний и городских дум, а также делопроизводственные документы Владимирской губернской земской управы (Ф. 379), Владимирской городской думы (Ф. 400) и городской управы (Ф. 390), выделенные в отдельные архивные фонды. Журналы и доклады публиковались земскими и городскими органами для служебных целей и содержали постановления органов самоуправления, их заявления, обращения, ходатайства к местной администрации. Журналы земских собраний и городских дум, по сравнению с докладами, представляли собой более «живой» источник. Они содержали стенограммы выступлений гласных, фиксировали процесс выработки резолюций, передавали эмоциональный накал земских собраний, где затрагивались вопросы отношений с местной администрацией и отражали весь спектр споров и разногласий в ходе обсуждения различных вопросов. Большую ценность представляют фиксировавшиеся «особые мнения» некоторых гласных, шедшие в разрез с официальным постановлением собрания, а также приложения к журналам, включающие заявления, справки, прошения органов местного самоуправления, циркуляры губернской администрации и МВД. Однако следует отметить, что опубликованные документы этой группы по ряду позиций уступают архивным документам в связи с производимой коррекцией текста при публикации.

Опубликованные проекты реформ, подготовленные правительством П.А. Столыпина76, и стенограммы его речей в Государственной думе и Государствен

77 ном совете позволили более целостно и объективно представить программу правительственного реформистского курса и направленность изменений в административном управлении России, выявить степень оперативного законотворческого реагирования власти на потребности развития российского государства и общества.

Ценные материалы, касающиеся особенностей процесса эволюции законодательной основы бюрократического строя и разных сторон деятельности местных органов власти, сосредоточены в особом фонде «Печатных материалов» библиоте

76П.А. Столыпин: Программа реформ. Документы и материалы. В 2-х т. М., РОССПЭН, 2003.

77 Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия: Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. М., Молодая гвардия, 1991. ки РГИА. Эти документы, служившие для внутреннего пользования центральных органов власти, включают в себя проекты, снабженные сопутствующей делопроизводственной документацией, разнородные сведения о жизни губерний и т.п.

Справочные материалы - «Владимирский календарь и памятная книжка», «Список лиц, служащих по ведомству МВД» - содержат информацию о чиновничестве губернских учреждений. В этих официальных изданиях имеются сведения о личном и количественном составе, чинах и должностях служащих.

Общее представление о деятельности губернской администрации дают материалы статистики. В издании «Ежегодник России» имеются данные, отражающие социальное, экономическое и культурное развитие губернии и дающие возможность оценить эффективность работы чиновников.

Отдельную значимую группу источников представляет периодическая печать, позволяющая существенно дополнить материалы административного делопроизводства и подвергнуть анализу новые тенденции в деятельности органов власти и их отношениях с местным самоуправлением, оценить эффективность работы администрации, охарактеризовать стиль управления губернией. Наибольшее значение для исследования имеют такие центральные издания как журналы «Самоуправление», «Земское дело», «Вестник Европы». Из местных изданий наиболее ценными в плане информативности были «Владимирские губернские ведомости», выходившие под руководством губернатора и содержавшие сведения об определении в должностях, награждениях и наказаниях чиновников, мероприятиях местной власти, здесь же печатались Высочайшие повеления и манифесты, проекты реформ, тексты вышедших обязательных постановлений и т.п. Представляют интерес также местные неофициальные издания либерального характера «Клязьма», «Владимирец», «Старый владимирец», отражающие события местной жизни и позволяющие скорректировать представление о стиле управления губернией с учетом взглядов последователей различных общественно-политических течений. При работе с периодическими изданиями учитывалась значительная доля тенденциозности в освещении различных событий, присущая материалам печати.

Весьма содержательная информация по теме исследования представлена в источниках личного происхождения: мемуарах и воспоминаниях современников событий. При работе над диссертационным исследованием использовались мемуары и воспоминания представителей крупной российской бюрократии. Среди них

78 мемуары С.Ю. Витте , содержащие оценку событий 1905-1907 гг. и правительственной политики на всем протяжении исследуемого периода. Воспоминания В.Ф.

79

Джунковского особенно ценны тем, что он дает достаточно яркую характеристику Владимирскому губернатору И.Н. Сазонову и некоторым местным чиновникам, оценивает обстановку во Владимирской губернии в период подготовки к путешествию по губерниям в 1913 г. императора Николая II.

ОА О 1

Государственные чиновники В.Н. Коковцов и С.Н. Палеолог в мемуарах обращаются к проблемам правительственной политики на заключительном этапе существования российской монархии. Авторы останавливаются на отдельных важных моментах деятельности правительства и центральных ведомств, характеризуют закулисную сторону официальных мероприятий, дают характеристики чиновникам МВД. Их воспоминания позволяют также получить сведения о настроениях и образе мыслей российских губернаторов.

Мемуары государственника В.И. Гурко ~ заслуживают особого внимания. В них автор воссоздает историю царствования последнего русского императора и на основе собственных наблюдений раскрывает скрытые механизмы политического развития России. Будучи «государственником» по убеждениям, он ставит целью выявить причины краха самодержавного строя в 1917 г., уделяя большое внимание анализу взаимоотношений общественности и власти, роли разных политических сил в жизни России периода думской монархии. В.И. Гурко рисует выразительные портреты важных политических фигур того времени: С.Ю. Витте, П.А. Столыпина, И.Г. Горемыкина, Г.Е. Львова и других.

78 Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х т. М., 1960.

79 Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2-х т. М., 1997.

80 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. М., Современник, 1991.

81 Палеолог С.Н. Около власти. Очерки пережитого. М., Айрис-пресс, 2004.

82 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000.

В воспоминаниях лидеров кадетов П.Н. Милюкова83 и В.А. Маклакова84 отмечаются общие принципы политики правительственной власти, характеризуется работа Государственной думы и деятельность партии кадетов, но, несмотря на принадлежность к одной политической партии, их оценки по многим важным вопросам российской действительности межреволюционного периода кардинально различаются. В.А. Маклаков, в частности, критиковал позицию кадетов, настроенную на непримиримую конфронтацию с властью и приводил аргументы в пользу необратимого характера демократизации политического режима Российской империи. В своих воспоминаниях он также часто обращался к проблеме взаимоотношения земского движения с властью.

Последняя группа источников позволяет увидеть события глазами современников, почерпнуть информацию об изменениях, происходивших в сознании и ощущениях людей, которую трудно добыть в других видах исторических источников, несмотря на определенную долю субъективизма, характерного для мемуарной литературы и обусловленного индивидуальными и социальными особенностями личности автора, его симпатиями и антипатиями.

Указанные группы документов значительно дополнили друг друга в плане информативности и позволили уточнить и скорректировать полученные выводы путем сравнительного анализа документов. Комплексное и критическое применение различных групп исторических источников создало условия для глубокого изучения проблемы функционирования и эволюции губернских органов власти в период думской монархии в России и позволило рассмотреть поставленные в работе задачи.

Методологические основы исследования. В работе был использован комплекс принципов исторической науки, необходимых для решения поставленных целей и задач - принципы историзма, объективности, всестороннего анализа фактов и событий в системе присущих им связей, в их логической и хронологической последовательности. Исследование поставленной проблемы потребовало примене Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х т. М. Современник, 1990.

84 Маклаков В.А. Первая государственная дума. Воспоминания современника. 27 апреля-7 июля 1906 г. М„ 2006; Вторая государственная дума. Воспоминания современника. 20 февраля-2 июня 1907 г. М, 2006; ния междисциплинарных подходов: политологического, правового, социологического анализа.

Наряду с общенаучными методами (логический, сравнительный, системно-структурный, аналитический, количественный, методы классификации) в работе были использованы и специальные исторические методы: историко-генетический метод дал возможность проследить развитие статуса административных учреждений губернии, изменение их взаимоотношений с органами общественного самоуправления; системный метод позволил рассматривать губернские органы управления как институты, включенные в систему государственной власти и управления, а также помог рассмотреть деятельность органов губернского административного управления в контексте общей исторической ситуации в стране; использование социокультурного метода позволило выяснить место и роль чиновничества губернской администрации в управлении регионом, выявить факторы влиявшие на эффективность их деятельности, учесть субъективные факторы, оказавшие влияние на взаимоотношения губернской администрации и с центральной властью и органами местного самоуправления; сравнительно-исторический метод дал возможность выявить особенности административного управления Владимирской губернии.

Научная новизна диссертации обусловлена, прежде всего, тем, что в научный оборот вовлечены ранее не использованные архивные документы, раскрывающие деятельность владимирской администрации. В работе исследуется функционирование губернской администрации в малоизученный период 1905-1917 гг. и впервые на примере Владимирской губернии рассматриваются вопросы эволюции стиля администрирования в период думской монархии, выявляются особенности практической реализации законодательных норм в функционировании местной администрации. В работе дается комплексное исследование деятельности местных органов власти, их взаимодействия с органами местного самоуправления и центральной властью на уровне региона с позиций современной науки; выявляются общие черты и специфика в деятельности владимирской губернской администрации.

Практическая значимость темы исследования состоит в осмыслении опыта политического развития России в период так называемого «социального транзита», то есть перехода общества из одного состояния в другое. Этот опыт может быть учтен и применен в современных условиях социальной трансформации общества и административно-управленческом обеспечении страны.

Выяснение принципов организации и функционирования губернской власти в конкретных региональных условиях необходимо для комплексного исследования и оценки её эволюции. Выводы и конкретно-исторический материал данного исследования могут использоваться при написании обобщающих работ по истории административного управления России и при подготовке лекционных курсов.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Николаева, Ирина Алексеевна

Заключение

В межреволюционное десятилетие начала XX в. Россия переживала эпоху «социального транзита», суть которой состояла в противоречивом процессе слома старых и рождения новых общественных отношений. Органы государственного управления и, в частности, губернская администрация, были ключевыми участниками этих процессов.

Несмотря на отсутствие в исследуемый период существенных изменений в законодательной базе губернской власти, основой её организации и функционирования оставалось законодательство, сформированное во второй четверти XVIII - 60-90-е годы XIX в.: модернизационные тенденции повлияли на эволюцию органов губернского управления, внутреннее содержание их деятельности, статус, изменение форм и методов в подходе к решению стоящих перед ними задач.

Анализ источников показал, что губернатор, его канцелярия и губернское правление были необходимым звеном в управлении регионом, обеспечивавшим слаженное функционирование всего аппарата государственного управления, являлись каналом трансляции бюрократического опыта и правительственной политики на места. Сложность структуры и использование принципа коллегиальности в процессе принятия части решений и служили своеобразными элементами системы «сдержек и противовесов» в реализации властных полномочий глав губернии. Деятельность данных учреждений носила преимущественно контролирующий и координирующий характер и была крайне важна в хозяйственно-организационном плане, во многом определяя успех проведения правительственной политики и реформ на местах.

Система губернского управления была выстроена не вполне рационально. Широко определенные законом полномочия и тенденция к постоянному расширению делопроизводства и объектов надзора администрации на практике способствовали распылению власти. Громадные властные полномочия губернаторов контрастировали с практикой их использования, и главы губернии не всегда имели возможность и желание воспользоваться всей полнотой своей власти, особенно в изменившихся политических условиях думской монархии в России.

Однако система губернского управления имела ресурсы к оптимизации своей деятельности и снижению влияния негативньгх факторов функционирования -это обеспечение неформального перераспределения делопроизводства на местах, практика специализации чиновников управления, преемственность в сохранении сложившихся отношений между частями губернского управления. Такой подход был характерен для начальства Владимирской губернии и обеспечивал вполне эффективную деятельность губернских учреждений в период думской монархии, позволял демонстрировать гибкость в приспособлении к изменяющимся условиям и преодолевать централизацию управления. Конечно, многое в данном процессе зависело от личности губернатора и сложившихся традиций управления в регионе.

Существенным плюсом был весьма высокий профессионализм кадров бюрократического аппарата Владимирской губернии. Чиновники администрации имели солидный служебный опыт и достаточный уровень образования. 42% штатных чинов канцелярии губернатора и губернского правления имели высшее образование, 38% - неполное высшее и среднее. При этом типичный представитель губернской бюрократии был выходцем из непривилегированных слоев, отличался молодостью (около 40 лет) и активностью. В среде госслужащих административных учреждений, без сомнения, присутствовали злоупотребления служебным положением и формализм, но контроль начальства за деятельностью чиновников, постоянная борьба с должностными преступлениями и положительное личное влияние владимирских губернаторов снижали деструктивное воздействие этих пороков бюрократической системы. Все это позволяет признать наличие позитивных тенденций в среде губернских чиновников начала XX в., выражавшихся в профессионализации и специализации госслужбы.

Недостатки организации органов губернского управления становились особенно заметны на фоне либеральной критики в их адрес, которая усилилась на последних этапах функционирования коронной администрации Российской империи. Тем не менее, наличие в правительственных кругах тенденции к реформированию структуры и юридических основ деятельности губернской власти, делало вполне реальной перспективу её дальнейшей эволюции. В период премьерства П. А. Столыпина были созданы проекты реформы системы местного управления с учетом практического опыта деятельности бюрократических институтов и в русле формирования правового государства. Проекты предусматривали не только функциональное совершенствование аппарата регионального управления, но и создание правового пространства для реализации гражданских и политических прав и свобод граждан, сужение возможностей проявления чиновничьего произвола и безответственности. К сожалению, исторические условия не позволили их реализовать до февральской революции 1917г.

Переходный характер периода думской монархии определил противоречивость в отношениях губернской администрации и центральных органов власти, выражавшуюся в одновременных попытках центральной власти усилить контроль за действиями местной администрации и заставить губернские учреждения действовать более самостоятельно, возложить на них ответственность за управление регионом. Деятельность местной администрации направлялась многочисленными распоряжениями центральных властей. Администрация Владимирской губернии стремились четко выполнять инструкции центральной власти, но в то же время она не всегда безусловно шла в русле предписаний центра, ориентируясь на местные условия.

Хотя губернаторы имели достаточно широкие полномочия для решения вопросов внутри губернии, контроль центральных ведомств за их действиями и подчиненными им институтами носил систематичный характер.

Процессы развития государства и общества в 1905 - феврале 1917 гг., а также региональные условия определили новые направления деятельности губернской администрации. На всем протяжении периода административные органы Владимирской губернии большое внимание уделяли борьбе с рабочим и оппозиционно-революционным движением, что определялось промышленным статусом губернии и широким представительством кадетской партии в регионе. При этом забота о спокойствии и порядке в губернии была для губернской власти не целью, а необходимой предпосылкой к решению положительных проблем в жизни государства и общества.

Наибольшие изменения в направления деятельности местной администрации внесла война, заставив её обратиться к проблемам организации помощи раненым и беженцам, налаживанию продовольственного обеспечения населения, борьбе с проявлениями шпионажа и шпиономании. Существенное расширение сферы деятельности губернских органов управления в период думской монархии, и особенно в период Первой мировой войны, при неадекватном обеспечении её личным составом органов государственного управления (административные служащие в ведомстве МВД Владимирской губернии составляли 0.03 % ото всего количества населения), послужило серьезным катализатором сбоев в деятельности губернской власти.

Под воздействием процессов политической эволюции государства и развития элементов демократической культуры в последнее десятилетие существования Российской империи заметные изменения претерпевает стиль администрирования, индикаторами демократизации которого были отношения власти с общественными институтами: прессой, политическими и неполитическими организациями, самоуправлением. Опыт их взаимодействия был сложным и противоречивым, но правомерность управления становилась характерной чертой исполнительной власти, а главная её задача постепенно фокусировалась на достижении баланса между интересами государства и общества. Тем не менее, личность губернатора продолжала играть важную роль в определении стиля взаимоотношений власти и общества. Губернская власть сохраняла также свойство проявлять опеку над населением региона, что было обусловлено традиционным патернализмом крестьянства и большинства рабочих губернии.

Изменения в государственном строе России и демократизация курса правительства в ходе революции 1905-1907 г. сформировали новые условия работы губернской администрации; её представители вынуждены были опираться в большей степени не на авторитет власти, а на законные рычаги управления и сотрудничество с общественными силами. Решение конфликтов путем судебного разбирательства уже достаточно прочно вошло в жизнь губернии, а рост политизации общества и административной системы определил наличие элементов формального и неформального контроля за действиями местных органов коронного управления со стороны граждан, прессы, Государственной Думы. Местная власть старалась отойти от методов прямого административного воздействия и принуждения. Нет оснований обвинять её в чрезмерном использовании чрезвычайных полномочий (во Владимирской губернии административным взысканиям за нарушение обязательных постановлений губернатора в среднем в год подвергалось лишь 0,04% населения), хотя в условиях трансформации политического строя и слабости демократических институтов окончательно отказаться от авторитарных методов управления, применения мер чрезвычайного законодательства, в частности, было невозможно.

Сущест венные изменения в период думской монархии проявились в сфере взаимоотношений губернской администрации с местными органами самоуправления. Анализ источников показал, что, несмотря на существование неизбежных трений между администрацией и земствами, в рассматриваемый период, можно было наблюдать и другую тенденцию - стремление к объединению усилий органов самоуправления и администрации на почве хозяйственной и культурной деятельности. Административный контроль в деятельности самоуправления был далеко не лишним, а отмена постановлений городских и земских учреждений в большинстве случаев - правомерной и составляла ежегодно не более 1% ото всего их количества.

Определенно положительную роль в отношениях самоуправления и власти играло губернское по земским и городским делам присутствие, работа которого значительно ограничивала возможность произвола губернатора в отношении к самоуправлению, смягчала и предотвращала конфликты между органами самоуправления, администрацией и населением, прививая элементы правового сознания.

Настроенность власти на компромисс нередко позволяла преодолевать даже политическую оппозиционность земских и городских служащих. В период думской монархии в России наметилось хрупкое равновесие между властью и обществом, нацеленность их на компромисс, преодоление спонтанности в развитии страны. Однако нейтрализовать оппозиционность представителей либерально-демократических элементов органов самоуправления к коронной администрации так и не удалось. Существенную роль в этом сыграли как политические просчеты коронной власти, так и завышенные ожидания и требования либеральной общественности по отношению к власти, нежелание земств и городов замечать уступки, на которые шли представители администрации по отношению к ним и обществу в целом. Положительные процессы в эволюции взаимоотношений губернской власти и общества были прерваны Первой мировой войной, обострившей социальные противоречия и создавшей питательную среду для развития радикальных настроений.

Война внесла диссонанс и в деятельность самой губернской администрации, сделав более очевидными её организационные недостатки. Тем не менее, проведенное исследование не позволяет согласиться с распространенным в дореволюционной либеральной и советской историографии мнением, что в последние десятилетия своего существования губернская администрация неизбежно теряла свое значение и не могла эффективно выполнять свои функции, используя в своей деятельности канцелярско-бюрократический стиль и командно-силовые методы разрешения социальных конфликтов ради сохранения основ самодержавия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Николаева, Ирина Алексеевна, 2009 год

1. Неопубликованные источники:

2. Оп. 73.4.1. Д. 74. 12.0п. 73.4.1. Д. 88.4. 10.

3. Российский государственный Исторический архив (РГИА).

4. Ф. 1282.-Канцелярия министра внутренних дел.1. Оп. 3. Д. 973.2. Оп. 3. Д. 978.1.) Ф. 1284. Департамент Общих дел МВД.1. Оп. 194. Д. 7.2. Оп. 194. Д. 103.

5. I) Ф. 1349. Формулярные списки чинов гражданского ведомства. 1. Оп. 1.Д.84.2. Оп. 1. Д. 274.3. Оп. 1.Д.346.4. Оп. 1.Д.359.5. Оп. 1.Д.871.6. Оп. 1.Д. 1355.7. Оп. 1.Д. 1485.8. Оп. 1. Д. 2195.9. Оп. 1. Д. 2279.10. Оп. 1. Д. 2392.

6. Оп. 1. Д. 2838. 12.0п. 1. Д. 3157.13. Оп. 2. Д. 217.

7. Оп. 2. Д. 352. 15.0п.2. Д. 404. 16.0п. 6. Д. 1964. 17. Оп. 6. Д. 2059. 18.0п.6. Д. 2098.1.) Ф. 1354. Общее собрание и объединенные присутствия Кассационного департамента Сената1. Оп.З.Д. 1412.

8. V) Печатные материалы библиотеки РГИА.

9. Папка 2969. Записка бывшего Костромского и Олонецкого губернатора П.П. Шиловского. «О задачах ближайшей политики».

10. Папка 130. 1908 г. Об усилении средств канцелярий губернаторов и губернских правлений в 50-и губерниях, управляемых по общему учреждении.

11. Папка 130. 1916 г. Об усилении средств губернских и областных правлений, канцелярий генерал-губернаторов, губернаторов и градоначальников.

12. Папка 240. Об изменении действующих правил об ответственности губернаторов за проступки по должности и изменение устава о служебных проступках.

13. Оп. 4. Д. 3354. 11.0п. 4. Д. 3703.12. Оп. 4. Д. 3824.13. Оп. 4. Д. 3847.14. Оп. 4. Д. 3933.15. Оп. 4. Д. 3935.

14. Оп. 4. Д. 4103. 17.0п. 5. Д. 1391. 18.0п. 5. Д. 1454.19. Оп. 5. Д. 1496.

15. I)Ф. 107.- Прокурор Владимирского окружного суда.1. Оп. 2. Д. 59.2. Оп. 4. Д. 1826.3. Оп. 5.Д.5.1.)Ф. 108. Владимирский окружной суд.1. Оп. 1.Д.623.2. Оп. 1.Д.745.3. Оп. 1.Д.747.4. Оп. 1.Д.835.

16. VI) Ф. 379. Владимирская губернская земская управа.1. Оп. 1.Д.993.2. Оп. 1.Д. 1077.

17. VII) Ф. 400. Владимирская городская дума.1. Оп. 1. Д. 131.2. Оп. 1.Д. 132.3. Оп. 1.Д. 133.4. Оп. 2. Д. 242.5. Оп. 2. Д. 244.

18. VIII) Ф. 704. Владимирское губернское жандармское управление.1. Оп. 1. Д. 512.2. Оп. 1.Д.548.3. Оп. 1.Д.549.4. Оп. 1.Д.626.5. Оп. 1.Д.691.6. Оп. 1.Д.792.7. Оп. 1.Д.838.8. Оп. 1.Д.865.

19. Оп. 1.Д.871. Ю.Оп. 1. Д. 889.1. Опубликованные источники:

20. Законодательные и нормативно-правовые акты:

21. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т. I. 1881 г. СПб., 1885; Т. VI. 1886.-СПб., 1888; Т. XV-XXXI1I. 1905-1915 гг.-СПб., 1908-1913.-Петроград, 1915-1916.

22. Полный свод законов Российской империи /Ред. А.А. Добровольского, сост. A.JI. Саатчиан. Кн. 1. Т. I-VIII; Кн. 2. Т. IX-XVI. Спб.: Законоведение, 1911,- 790с.

23. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями /Сост. М.И. Мыш. Т. 1.-СП6., 1910,- 569 с.

24. Разъяснения по вопросам административного права преподанные по делам Первого общего собрания правительствующего Сената за время с июля 1908 г. по июнь 1911г. /Сост. И.Д. Мордухай-Болотовский. СПб., 1912.- 72 с.

25. Российское законодательство X XX вв.: в 9-и т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М., Юридическая литература, 1994. -352с.

26. Роговин Л.М. Законы об обществах, союзах и собраниях с разъяснениями Правительствующего Сената и МВД. СПб., 1912.- 62 с.

27. Руководящее положение об устройстве беженцев. Петроград, 1916.- 46 с.

28. Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства за 1906 год. Отд. 1. СПб.: Сенатская типография, 1906.- 213 с.

29. Делопроизводственная документация

30. Владимирский календарь и памятная книжка на 1905 г. Владимир, 1904. - 208 с.

31. Владимирский календарь и памятная книжка на 1907 г. Владимир, 1906. - 170 с.

32. Владимирский календарь и памятная книжка на 1908 г. Владимир, 1908. - 262 с.

33. Владимирский календарь и памятная книжка на 1909 г. Владимир, 1909. - 144 с.

34. Владимирский календарь и памятная книжка на 1910 г. Владимир, 1910. - 211 с.

35. Владимирский календарь и памятная книжка на 1913 г. Владимир, 1912. - 325 с.

36. Владимирский календарь и памятная книжка на 1914 г. Владимир, 1913. - 240 с.

37. Владимирский календарь и памятная книжка на 1915 г. Владимир, 1914. - 190 с.

38. Всеподданнейший отчет Обер-Прокурора Святейшего Синода по ведомству православного вероисповедания за 1911-1912 гг. СПб., 1913. - 568 с.

39. Доклады Владимирской губернской земской управы очередному губернскому земскому собранию 1908 г. и журнал заседания комиссии по народному образованию 16 декабря 1908 г. с приложениями. Владимир, 1908. - 212 с.

40. Доклады Владимирской губернской земской управы чрезвычайному губернскому земскому собранию 1908 г. Владимир, 1908. - 102 с.

41. Доклады Владимирской губернской земской управы чрезвычайному губернскому земскому собранию 18 июня 1909 г. Владимир, 1909. - 56 с.

42. Доклады Владимирской губернской земской управы очередному губернскому земскому собранию 1912 г. по экономическим вопросам. Владимир, 1912. - 160с.

43. Доклады Владимирской губернской земской управы очередному губернскому земскому собранию сессии 1913 г. и журнал заседаний комиссии по народному образованию 23-24 ноября 1913 г., Владимир, 1913. - 154 с.

44. Доклады Владимирской губернской земской управы очередному губернскому земскому собранию 1913 г. по экономическим мероприятиям. Владимир, 1913. -83с.

45. Доклады-отчеты Владимирской губернской земской управы очередному губернскому земскому собранию 1912 г. по кустарным мероприятиям и профессиональному образованию. Владимир, 1912. - 66 с.

46. Доклады Владимирской губернской земской управы чрезвычайному Владимирскому губернскому земскому собранию 18 июня 1909г. Владимир, 1910. - 48 с.

47. Доклады Владимирской губернской земской управы очередному Владимирскому губернскому земскому собранию сессии 1916 г. Владимир, 1917. - 38 с.

48. Журналы чрезвычайных Александровских уездных земских собраний 12 апреля и 28 мая 1905 г. Владимир, 1905. - 22 с.

49. Журналы очередных и экстренных заседаний Владимирского губернского земского собрания за 1905-1915; 1917 гг.

50. Журналы очередных и экстренных заседаний Владимирского уездного земского собрания за 1913; 1914; 1915 гг.

51. Журналы очередных заседаний Вязниковского уездного земского собрания за 1907; 1914 гг.

52. Журналы очередных заседаний Гороховецкого уездного земского собрания за 1915; 1916 гг.

53. Журналы очередных и экстренных заседаний Ковровского уездного земского собрания 1907; 1908; 1909; 1913; 1914; 1915 гг.

54. Журнал очередного и экстренного заседаний Меленковского уездного земского собрания за 1907 г. Владимир, 1908. - 330 с.

55. Журналы очередных и экстренных заседаний Муромского уездного земского собрания за 1905; 1906; 1907; 1908; 1909; 1910; 1911; 1912; 1913; 1914; 1915 гг.

56. Журналы очередных и экстренных заседаний Покровского уездного земского собрания за 1911; 1913; 1914; 1915; 1916гг.

57. Журналы очередного Суздальского уездного земского собрания за 1915 г. Ковров, 1915.-22 с.

58. Журналы очередных и экстренных заседаний Судогодского уездного земского собрания за 1905; 1906; 1909 гг.

59. Журналы экстренного и очередного Юрьевского уездного земского собрания 1905; 1906; 1908; 1909; 1910; 1912; 1915 гг.

60. Календарь-справочник и записная книжка земского корреспондента Владимирской губернии с 1 июля по 31 декабря 1915 г. Владимир, 1915. - 135 с.

61. Обзор Владимирской губернии за 1905 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Владимирского губернатора. Владимир, 1906. - 84 с.

62. Обзор Владимирской губернии за 1908 г. приложение к всеподданнейшему отчету Владимирского губернатора. Владимир, 1909. - 110 с.

63. Обзор Владимирской губернии за 1909 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Владимирского губернатора. Владимир, 1910. -121 с.

64. Обзор Владимирской губернии за 1910 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Владимирского губернатора. Владимир, 1911.- 82 с.

65. Обзор Владимирской губернии за 1913 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Владимирского губернатора. Владимир, 1914. - 49 с.

66. Обзор Владимирской губернии за 1914 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Владимирского губернатора. Владимир, 1915.- 61с.

67. Отчеты Владимирской губернской уездной земской управы очередному губернскому земскому собранию 1916 г. по экономическим вопросам. Владимир, 1917. -101с.

68. Отчет о деятельности Владимирского городского управления за 1912 г. Владимир, 1913. - 142 с.

69. Положение народного образования во Владимирской губернии по исследованию 1910г.-Владимир, 1911.- 97с.