Вклад российских негосударственных высших учебных заведений в развитие отечественной культуры: На примере московских образовательных заведений конца XIX - начала XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат исторических наук Бурлова, Наталья Васильевна

• Бурлова, Наталья Васильевна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бурлова, Наталья Васильевна

ВВЕДЕНИЕ стр

ГЛАВА 1. Социокультурная ситуация в России конца XIX—начала XX вв. и возникновение системы негосударственного образования, стр

§ 1. Частная и общественная инициатива в развитии российского образования от Средних веков до эпохи «Великих реформ». стр

§ 2. Негосударственные высшие учебные заведения в контексте законодательной политики и общественного развития в 1860-е - 1905 гг. стр

§ 3. Негосударственная система высшего образования в 1905—1917 гг. стр

ГЛАВА 2. Основные направления деятельности негосударственных вузов России конца XIX—начала XX вв. стр

§ 1. Учебные планы и программы негосударственных вузов. стр

§ 2. Вклад преподавателей негосударственных высших учебных заведений в российскую и мировую науку. стр

§ 3. Негосударственные вузы в общественной жизни страны. стр

§ 4. Итоги. стр

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вклад российских негосударственных высших учебных заведений в развитие отечественной культуры: На примере московских образовательных заведений конца XIX - начала XX вв.»

Актуальность темы исследования. История образования в России в целом исследована достаточно полно. Однако ряд тем требуют дополнительного и детального изучения. К их числу относится возникновение, развитие и существование частных и общественных образовательных заведений, представлявших альтернативу государственным учреждениям. В дореволюционной России, наряду с государственными, частные и общественные учебные заведения охватывали все уровни образования: от детских садов до университетов. Их значение в развитии педагогики, науки, культуры и общественной мысли России крайне велико и еще пока недостаточно оценено.

Особенно важной представляется эта тема в настоящее время, когда система негосударственного образования начинает заново создаваться, практически на пустом месте. Организационный, педагогический и научный опыт аналогичных заведений, существовавших в Российской империи до 1917 г., должен быть востребован современными деятелями в области образования. Поэтому изучение истории образования, структуры, содержания обучения, управления частных и общественных учебных заведений дореволюционной России представляется весьма важным.

Актуальность исследования тесно связана с современной ситуацией в области образования. Закон Российской Федерации «Об образовании» (1992 г.) санкционировал создание негосударственных учебных заведений. Сложившаяся в течении последнего десятилетия такая система является важнейшим компонентом образовательной системы России и частью ее культуры. В своем развитии негосударственная высшая школа современности неоднократно сталкивается с теми же трудностями организационного и методологического характера, что и негосударственная высшая школа дореволюционной России. При сопоставлении как общественно-политической и законодательной ситуации, так и организации и учебного процесса выявляется множество различий и совпадений. Оценка опыта негосударственных образовательных учреждений дореволюционной России и его применение в современных условиях, успешно проводящиеся современными негосударственными и даже государственными вузами, являются необходимым условием их дальнейшего развития. Лучшие стороны деятельности негосударственных вузов XIX—начала XX вв., их педагогические, просветительские и научные идеи и принципы не должны быть забыты на современном этапе развития образовательной системы, характеризующемся той же динамичностью и разнообразием, что и в этот период.

Степень научной разработанности темы. К настоящему времени работ, обобщающих опыт негосударственной школы, крайне мало. Помимо специальной работы В.А. Солоницына1, историография вопроса представлена либо общими трудами по истории образования и образовательных учреждений (как отдельного типа, так и в целом), либо исследованиями, посвященными конкретно тому или иному учебному заведению. Это обстоятельство делает исследование данной темы еще более важным2.

Дореволюционная историография представлена общими работами Г. Фальброка и В.Чернолусского, С.В. Рождественского, Н.В. Чехова и других авторов3. Они содержат общие очерки развития сети образовательных учреждений Российской империи, характеризуют юридическую базу, уровень обучения, профильные направления, преподавательский состав и многие иные вопросы становления и существования как государственных, так и негосударственных высших, средних и низших учебных заведений. Особое внимание дореволюционные авторы уделяли теоретическим проблемам развития образовательной системы, а также педагогике. Солоницын В.А. Негосударственное высшее образование в России. М., 1998.

2 См.: Библиографические сводки: Справочники по истории дореволюционной России: библиографический указатель. М., 1978;Днепров Э.Д. Советская литература по истории школы и педагогики дореволюционной России. 1918—1977: библиографический указатель. М., 1979; Москва: библиографический указатель книг 1900—1994. М., 1996; Москва: указатель книг, статей из журналов и сборников на русском языке с XVIII в. по 1900 г. включительно. М., 1998.

3 Фалъброк Г., Чернолусский В. Народное образование в России. СПб., 1900; С.В. Рождественский. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802—1902. СПб., 1902; Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х гг. XIX в. М., 1912; Медведков А.П. Краткая история русской педагогики в культурно-историческом освещении. Пг., 1916. Существует значительное число общетеоретических работ, посвященных развитию высшего образования. Их проблемный, а, порою, полемический характер несколько уводит в сторону от конкретных задач настоящей работы (см.: Кареев Н.И. Выбор факультета и прохождение университетского курса. СПб., 1897; Брок А. Гуманитарное образование. СПб., 1908; Вернадский В.И. Письма о высшем образовании в России. М., 1913 и др.).

После 1917 г. было создано значительное число обобщающих работ по истории высшей школы4. Существенным отличием этих трудов от дореволюционной историографии является большой интерес к участию учебных заведений в целом, а также их преподавателей и студенчества в революционном и общественном движении второй половины XIX—начала XX вв. Особое внимание уделялось изучению проблем женского образования, при котором основной упор делался на борьбу женщин за право получения высшего образования5. Впрочем, эта тема являлась одной из самых плодотворных и в дореволюционной историографии, когда обладала значительной актуальностью. До 1917 г. работы, посвященные вопросам женского образования, содержали многие элементы полемики и теории6. Большой интерес к истории женского образования наблюдается и после 1990 г.

4 Мерчинский Е.Н. Высшее техническое и сельскохозяйственное образование в дореволюционной России // Высшая техническая школа. 1934. № 4. С.63—76, № 5. С.54—67; Украинцев В.В. Некоторые вопросы из истории дореволюционной высшей школы // Тр. Калининградского торфяного института. Вып.9. С.71—100; Барашков К.И. Высшая техническая школа накануне Великой октябрьской социалистической революции и в первые годы советской власти // Московский полиграфический институт. Сб. науч. тр. М., 1957. С 95— 103; Опыт подготовки педагогических кадров в дореволюционной России и в СССР. Сб. ст. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1972; Паначин Ф.Г. Педагогическое образование в России. М., 1979; Князев Е.А. Предметная система в высшей школе России. // Вестник высшей школы. 1987. № 11; Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX в. М., 1990; Воробьева Ю.С. Общественность и высшая школа в Росси в начале XX в. М. 1994; Иванов А.Е. Профессорско-преподавательский корпус высшей школы России конца XIX-начала XX в. Общественно-политический облик. // История СССР. 1990. № 5. С 60—76; Он же. Высшая школа в России в конце XIX—начале XX вв. М., 1991; Он же. Студенты России конца XIX -начала XX в. Социально-историческая судьба. М., 1999 и др.

5 Молодых Н.И. Московские высшие женские курсы // Советская педагогика. 1941. № 5. С.80—91; Боброва JI.A. Высшие женские курсы проф. Герье в Москве (1872—1888) // Труды МГИАИ. Т. 16. М., 1961. С.253—265; Мшеева Э.П. Высшее женское образование в дореволюционной России. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1969; Эвенчик С.Л. Высшие женские курсы в Москве. // Опыт подготовки педагогических кадров. С. 14—99; Андреева И.Н. В.И. Герье — организатор Высших женских курсов в Москве. // Советская педагогика. 1987. № 9. С 107—112 и др.

6 Некрасова Е.С. Два слова в память десятилетия Московских высших женских курсов.// Русская мысль. 1882. Кн. XI. С 191—192; Лихачева Е.О. Материалы по истории женского образования в России. Кн. I—IV. СПб., 1890—1895, 1901; Зинченко Н.Е. Женское образование в России. СПб., 1901; Шохолъ К.Р. К вопросу о развитии высшего женского образования в России // Журнал министерства народного просвещения. 1912. Август. Отдел по народному образованию. С 153 — 196; Сурин 77. Женское сельскохозяйственное образование в России. // Сборник статей по вопросам сельскохозяйственного образования. СПб., 1905; Крашенинникова А. Высшее женское образование в Москве.// Москва в ее прошлом и настоящем. Т. XII. М., 1912. С 116—122 и др.

7 Симонова М.В. Проблема женского образования во второй половине XIX в.// Женщины в социальной истории России. Сб. научных трудов. Тверь, 1997. С.39—46; Орлова Е. Высшее женское образование в России (по публицистике второй половины XIX в.). // Alma Mater. 1999, №3. С 36—40 и др.

Значительное число работ посвящено студенчеству. Дореволюционные публикации, в основном, представляют собой сводки статистических данных и анализ этих g материалов . В советской историографии основное внимание уделялось участию студенчества в революционном и общественном движении9. Наиболее полным и обстоятельным исследованием является недавняя работа А.Е. Иванова «Студенты России конца XIX - начала XX в. Социально-историческая судьба» (1999)10.

Представляется необходимым охарактеризовать исследования наиболее важные для изучения истории частных и общественных образовательных учреждений Москвы.

Достаточно полная сводка содержится в «Очерках по истории школы и педагогической мысли народов СССР» в трех томах11. Издание охватывает период XIX—начала XX вв. Для рассмотрения данной темы наибольший интерес представляет третий том, содержащий обзор периода конца XIX—начала XX вв. В нем дается общий очерк возникновения и развития системы негосударственного высшего образования, в составе которого значительное место уделено и московским учебным заведениям, приводится классификация негосударственных вузов, согласно профилю преподаваемых в них дисциплин и организационной структуре.

Общая характеристика развития образовательной системы (в т.ч. частных и общественных высших, средних и низших учебных заведений) содержится также в

12 очерках по истории педагогики, опубликованных в последнее десятилетие .

В работах А.Е. Иванова подробно рассматриваются вопросы, связанные с организацией, развитием, уставами, программами, управлением, преподавательским составом, студенчеством, финансированием, управлением негосударственных вузов, а также их ролью в культурной и общественной жизни. Автор опирался на значительную

8 Иванов П. Студенчество в Москве. Быт, нравы, типы (Очерки). М., 1903; Членов М.А. Половая перепись московского студенчества и ее общественное значение. М., 1909; Кауфман А.Л. Русская курсистка в цифрах. По данным переписи, произведенной на Санкт-Петербургских Высших женских курсах. 15.11. 1909 г. // Русская мысль. 1912. Кн. IV; Шейнис Д.И. Еврейское студенчество в Москве. По данным анкеты 1913 г. М., б.г. и др.

9 Брауед X. Еврейское студенчество накануне революции (1917)//Еврейский студент. 1922. № 2. С.11—20; № 3. С.15—20; Ткачвнко U.A. Московское студенчество в общественно-политической жизни России второй половины XIX в. М.: МГУ, 1958 и др.

10 Иванов А.Е. Студенты России конца XIX—начала XX в. Социально-историческая судьба. М„ 1999. Очерки по истории школы и педагогической мысли народов СССР. Т. I. Первая половина XIX в. Т. II. Вторая половина XIX в. М. 1976. Очерки по истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX -начало XX в. М., 1991.

12 История педагогики. 4.2. С XVIII до середины XX вв. / Под общ. редакцией академика РАО А.И. Пискунова. М., 1998. С. 157—230; История педагогики. Воспитание и образование в России (X—начало XX вв.). М., 1998. С.250—354 и другие. источниковую базу, активно использовал архивные документы и сведения дореволюционной справочной литературы по высшему образованию13.

В работе Ю.С. Воробьевой «Общественность и высшая школа в России в начале XX в.» (1994) рассмотрена проблема взаимодействия и борьбы правительства и различных слоев общественности по вопросам, связанным с развитием высшей школы в России, в том числе, и системы негосударственных учебных заведений. Ю.С. Воробьева показывает, какое значение имело влияние этих взаимоотношений на возникновение и становление народных университетов. Показано большое значение московских неправительственных вузов (в частности, Московского городского народного университета им. А.Л. Шанявского и Московского коммерческого института) для становления аналогичных учебных заведений в других городах14.

Важнейшее значение для изучения системы негосударственного образование имеет работа В.А. Солоницына «Негосударственное высшее образование в России»15. Автор дает общий исторический очерк частного и общественного образования России, начиная с эпохи Средних веков и до 1917 г. В область исследования входит рассмотрение всех негосударственных вузов, существовавших на территории Российской империи. Развитие негосударственных высших учебные заведения рассматривается автором в контексте правительственной политики в области просвещения; широко освещается законодательная база образования в XVIII—начале XX вв. Автор показывает тесную связь между развитием негосударственной системы образования и потребностями общественного развития России во второй половине XIX—начале XX вв.

В то же время, широкий географический и хронологический охват темы не позволил автору обратиться к более пристальному анализу конкретных учебных заведений. За рамками исследования, в большинстве случаев, оставались профессорско-преподавательский состав, учащиеся негосударственных вузов и их вклад в российскую и мировую науку. Более пристального внимания требуют исследования содержания и методов обучения. Важнейшим представляется привлечение данных о педагогической полемике и общественных представлениях о содержании образования к общей истории негосударственных вузов.

13 Иванов А.Е. Профессорско-преподавательский корпус. // История СССР. 1990. № 5. С 60—76; Он же. Высшая школа в России.; Он же. Университетская политика царского правительства накануне революции 1905—07 гг. // Отечественная история. 1995. № 6. С.93— 107; Он же. Студенты России.и др.

14 Воробьева Ю.С. Общественность и высшая школа в России.

Отчасти дополняет сведения В.А. Солоницына (особенно при анализе педагогической и общественной мысли) работа «Университеты в истории и культуре дореволюционной России», авторы которой Е.С. Ляхович и А.С. Ревушкин16. В ней содержится подробный анализ положения университетов в государстве и общества в его историческом развитии. Авторы привлекают обширный мировой опыт и подробно обращаются к педагогической и общественной публицистике, к планам переустройства и реформам университетов. Большое место уделяется университетской политике правительства и роли общественной инициативы в ее развитии. Е.С. Ляхович и А.С. Ревушкин характеризуют развитие университетов в дореволюционной России в сравнении с развитием университетов в Европе, США и странах Азии, оценивают значение российской университетской профессуры для развития отечественной и мировой науки и культуры. Немалое место уделяется в работе и негосударственному сектору высшего образования, в первую очередь, - высшим женским курсам и народным университетам17.

Предметом рассмотрения Е.Я. Александровой и И.М. Быховской стало художественное образование XVIII—XIX вв., рассматривающееся авторами как

18 историко-культурное явление . Эта работа имеет важное методологическое значение, в плане анализа образования с историко-культурологической точки зрения. Согласно мнению авторов, национальное своеобразие феномена российского образования более всего проявило себя в таких сферах как гуманитарное, общекультурное и художественное образование, поскольку именно в них определяющими являются культурные ценности и ориентиры. Художественное образование наиболее показательно тем, что, помимо взаимосвязей с общими и национальными культурными достижениями, содержит элемент творчества и самопознания человека, «его отношения к жизни и смерти, поисков смысла жизни, нравственных основ бытия»19.

Исследование художественного образования проводится авторами на основе изучения широкой источниковой базы (законодательная деятельность правительства в этой области, документы, фиксирующие общественную инициативу в сфере искусства, мемуары и художественная литература) и анализа работ культурологического и культуроведческого характера (принятого достаточно широко, включая труды

15 Солоницын В.А. Негосударственное высшее образование в России. М., 1998.

16 Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск., 1998.

17 Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Указ. соч. С.290—330.

18 Александрова Е.Я., Быховская И.М. Культурологические опыты. М., 1996. С.43—77. историков, философов, эстетиков и теоретиков искусства той или иной эпохи). Согласно мнению Е.Я. Александровой и И.М. Быховской, динамика развития художественного образования строилась в сочетании правительственных мер по законодательному регулированию, общественного и социального развития и внутренней логикой развития российской художественной культуры. В большинстве случаев в сфере интересов авторов находятся государственные учебные заведения художественного образования. Однако Е.Я. Александрова и И.М. Быховская выявляют и значительную роль общественной и частной инициативы, поддерживающей и развивающий, как отдельные учреждения и отрасли, так и все художественное образование в целом.

Наряду с работами по истории высшей школы дореволюционной России, представляются важными для изучения данной темы в определенных выше хронологических и географических рамках, также те разделы общих работ по истории Москвы, которые касаются частных и общественных вузов. Это, прежде всего, академическая «История Москвы» (Т.1—6. 1952—1964), а также «История Москвы с древнейших времен до наших дней» (Т.1—3, 1997, 1999). В этих капитальных трудах дается общий перечень московских частных и общественных вузов, кратко характеризуется история их возникновения и развития, общий характер преподавания и программ, преподавательский состав и студенчества, участие студентов и

20 преподавателей в революционных выступлениях и общественной жизни .

Как можно видеть, историография проблемы развития и становления высшего образования в дореволюционной России весьма обширна. Однако напрямую касаются истории негосударственных образовательных учреждений небольшое число работ. Подобное положение, как уже говорилось выше, диктует необходимость подробного исследования этого вопроса. Гораздо полнее историография и справочные материалы по отдельным частным и государственным вузам. Ее характеристику удобнее представить в хронологическом порядке возникновения вузов.

История Лазаревского института восточных языков довольно подробно исследована как в дореволюционной, так и в советской историографии. В работах А.З. Зиновьева, Г.И. Кананова и А.С. Хаханова, опубликованных до 1917 г. рассматривается история возникновения института, биографии его учредителей Лазаревых, роль института как центра армянской общины в Москве. В приложение к этим трудам опубликованы

19 Александрова Е.Я., Быховская И.М. Указ. соч. С.45. документы, связанные с основанием института, списки учредителей стипендий, почетных членов, должностных лиц, преподавателей, студентов, перечни

21 диссертационных работ . Отдельным изданием были опубликованы в 1839 и 1914 гг. документы, связанные с основанием и развитием института, летопись института, письма Лазаревых и другие материалы22.

После 1917 г. наиболее подробно занимался историей Лазаревского института и его значением в развитии отечественного востоковедения А.П. Базиянц. Опираясь на значительную источниковую базу, А.П. Базиянц подробно освещает историю

Лазаревского института, его специфику и особое положение среди других учебных заведений, роль института как средоточия армянской культуры в России и как крупнейшего центра российской науки о Востоке, культурно-просветительскую деятельность и научное творчество основателей, преподавателей и студентов института23.

Опубликованы труды, посвященные истории Лазаревского института и общественно-политической деятельности Лазаревых на армянском языке24. В работе А.Т. Амирханяна основное внимание уделено значению Лазаревского института как центра армянской общины в Москве в XIX—XX вв., в том числе и в годы Советской

20 История Москвы Т.4. М., 1954. С.657—668; Т.5. С.454—462; История Москвы с древнейших времен до наших дней. Т.2. М., 1997. С.254—263.

21 Зиновьев А.З. Краткий очерк Лазаревского института восточных языков с краткою биографиею учредителей Института и с приложениями к биографии и очерку. Изд.-е 2-е, доп. М., 1863; Каналов И.Г. Семидесятипятилетие Лазаревского института восточных языков. 1815—1890. Исторические очерки. М., 1891; Хаханов А.С. Тридцатилетие Специальных классов Лазаревского института восточных языков. 1872—1902. М., 1903.

22 Собрание высочайших актов и указов, относящихся до Московского армянского Лазаревых института восточных языков. СПб., 1839; Материалы для истории Лазаревского института восточных языков. Вып. 1. М., 1914.

23 Базиянц А.П. Лазаревский институт восточных языков (Исторический очерк). М., 1959; Он же. Из истории тюркологии в Лазаревском институте // Краткие сообщения института народов Азии. Вып.30. 1961. С.102—110; Он же. Создание института восточных языков в Москве (первая половина XIX в.) // Очерки истории русского востоковедения. Сб. 6. М., 1963. С.271— 301; Он же. Лазаревский институт в истории отечественного востоковедения. М., 1973; Он же. Над архивом Лазаревых. М., 1982.

24 Дилоян В. Из истории общественно-политической деятельности Лазаревых. Вторая половина XVIII века. Ереван, 1966 (арм. яз.); Игнатян А. История Московского Лазаревского института восточных языков. Ереван, 1969 (арм. яз.). власти. Несмотря на популярный характер работы, автор привлек новые архивные документы из хранилищ Москвы и Еревана25.

Историография по истории Московского училища живописи, ваяния и зодчества представлена общими очеркам с приложением кратких биографий основателей, попечителей, преподавателей и выдающихся выпускников училища26.

Значительное число работ посвящено возникновению Московской консерватории, ее основателям, развитии, педагогической и музыкальной деятельности преподавателей, выдающемуся значению в российской музыкальной культуре. В дореволюционной историографии это труды А. Серова, Н.А. Маныкина-Невструева, Н.Д. Кашкина27. Значительное число работ опубликовано в связи со столетним юбилеем Московской консерватории в 1966 г. В первую очередь, следует выделить капитальный труд

Московская консерватория. 1866—1966», содержащий подробный исторический очерк, список педагогов консерватории с краткими биографическими сведениями,

ЛО сведения о выдающихся выпускниках . В том же юбилейном году изданы краткий

90 очерк Ю.В. Келдыша, сборник воспоминаний о Московской консерватории и др. Роль и значение Московской консерватории среди аналогичных учебных заведений раскрыто в общих работах по развитию музыкального образования в дореволюционной России30.

25 Амирханян А.Т. Тайны дома Лазаревых: фрагменты истории московской армянской общины XIV—XX века. М., 1992.

26 Благовещенский А.А. Училище живописи, ваяния и зодчества в Москве // Русский художественный архив. 1894. Вып.1. С.1—11; Вып.2. С.73—90; О преобразовании Московского училища живописи, ваяния и зодчества в высшее учебное заведение и о рассмотрении проекта устава и штата Московского художественного общества и состоящего при нем училища художества. М., 1908; Дмитриева Н.А. Московское училище живописи, ваяния и зодчества. М., 1951.

27 Серов А. Учебно-литературная деятельность Московской консерватории // Музыка и театр. 1867. № 15. С.225—229; № 16. С.241—247; Кашкин Н.Д. Первое двадцатипятилетие Московской консерватории: Исторический очерк. М., 1891; Он же. Русские консерватории и требования современного искусства. М., 1906; Маныкин-Невструев Н.А. Краткий очерк Московского отделения императорского Русского музыкального общества. 1860—1900. М., 1900.

28 Московская консерватория. 1866—1966. М., 1966.

19 Келдыш Ю.В. 100 лет Московской консерватории. Краткий исторический очерк. М., 1966; Воспоминания о Московской консерватории. М., 1966.

30 Корабелъникова JI.3. Музыкальное образование // История русской музыки. Т.6. М., 1989.

Литература, посвященная Катковскому лицею, представлена юбилейным очерком к 30-летию этого учебного заведения31, изданиями самого лицея32, а также мемуарами воспитанников.

Как уже говорилось выше, история Высших женских курсов профессора В.И. Герье в Москве привлекала многих исследователей .

Наиболее обстоятельной работой по истории высшего женского образования в дореволюционной историографии является статья К.Р. Шохоль34.

Автором рассмотрены общие предпосылки развития высшего женского образования, условия, определившие его появление, основные точки зрения в обществе по этому вопросу в 60—80-х гг. XIX в. В этом контексте изложена история первых женских курсов, в т.ч. курсов В.И. Герье и Лубянских курсов, которые автор также определяет как высшее учебное заведение, хотя и признает, что их программа не выходила за рамки программ мужских гимназий.

Особый интерес представляют попытки автора выявить проблемы и противоречия, с которыми столкнулись первые женские вузы и которые во многом предопределили неудачу первых опытов высшего женского образования в России. По мнению Р.К. Шохоль эти причины лежали в существовании в обществе противоречивых взглядов на женское образование, двойственном характере задач и целей высших женских куров, различном образовательном уровне слушательниц, а также пристальном надзоре за курсами органов внутренних дел и подозрительном отношении к ним правящих верхов.

В советской историографии следует выделить работы Л.А. Бобровой, С.Л. Эвенчик и Н.И. Андреевой. В статье Л.А. Бобровой на основании значительного числа источников изложена история возникновения и развития Высших женских курсов, охарактеризованы программа, педагогический коллектив, социальный состав

31 Историческая записки императорского лицея в память цесаревича Николая за XXX лет (1868—1898) / Сост. Л.А. Георгиевский, А.А. Гиляров, С.И. Любомудров и др. М., 1899.

32 Календарь императорского лицея в память цесаревича Николая на. (1869/70—1872/73, 1894/95—1912/13) учебный год. М., 1869—72, 1894—1912.

33 К работам по истории Высших женских курсов В.И. Герье, других высших женских учебных заведений в Москве, а также проблеме женского образования в целом, перечисленным выше, следует добавить также: Высшие женские курсы в Москве // Женское образование. 1876. № 6. С.285—288; Образование женщин у нас и за границей // Русская мысль. 1886. № 7. С.55— 79; Закрытие Высших женских курсов профессора В.И. Герье в Москве // Всемирная иллюстрация. 1888. Т.39. № 26. С.515; Высшие женские курсы в Москве // Русская школа. 1900. № 10—11. С.123—126; Московские высшие женские курсы (1872—1922) // МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1979; Ефремова Н.П. Первые шаги русских женщин к высшему образованию // Вопросы истории, 1983. № 5; Тишкин Г.А. Женский вопрос в России в 50-х — 60-х гг. XIX в. Л., 1984; МПГУ 125 лет / Авт. колл.: В.В. Москвин, А.В. Баранов и др. М., 1995. С.5—189.

34 Шохоль К.Р. Указ. соч. слушательниц, участие курсисток в революционном и общественном движении. Наряду с отчетами курсов, дореволюционными публикациями и мемуарами, привлечены также архивные материалы, в т.ч. личный фонд В. И. Герье в ОР РГБ, где отложилась значительная часть отчетной документации по Высшим женским курсам35.

В работе C.J1. Эвенчик по сравнению с исследованиями Н.И. Молодых, JI.A. Бобровой и Э.П. Михеевой значительно расширена источниковая база, привлечены новые архивные фонды и документы, также использовано значительное число опубликованных источников. Автор излагает иной взгляд на создание Высших женский курсов, нежели его предшественники, рассматривая это событие как охранительную меру, направленную на формирование официальной системы высшего женского образования. Подробно рассмотрены взаимоотношения между руководством курсов и правительством, программы и принципы обучения.

Статья Н.И. Андреевой, посвященная роли В.И. Герье в создании, организации и деятельности Высших женских курсов дает новые сведения и по истории этого учебного заведения в целом. Автор высоко оценивает деятельность В.И. Герье, что также является новым в исследовании русской педагогики, поскольку советская историография традиционно осуждала Герье за решительное сопротивление участию курсисток в революционной деятельности36.

Деятельность других высших женских учебных заведений в Москве в основном рассмотрена в упоминавших выше общих работах.

Дореволюционные работы о Московском коммерческом институте, освещали цели и

37 задачи этого учебного заведения, программы и учебный процесс . Общий исторический очерк Московского коммерческого института содержится в работах, посвященных преемственному этому учебному заведению Московскому институту народного хозяйства им. Г.В. Плеханова38. Большое внимание организации преподавания в институте уделено в обобщающей работе Ю.С. Воробьевой «Общественность и высшая школа в Росси в начале XX в.»39.

35 Боброва Л. А. Указ. соч.

36 Андреева КН. Указ. соч.

37 Ефимов Е.Н. Московский коммерческий институт и его задачи. М., 1913.

38 Козлов В.В. Московский институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. 50-лет института. М., 1957 (дореволюционный период - С.5—29); Московский ордена Трудового Красного Знамени Институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. М., 1968 (дореволюционный период - Гл. I. С.7—52).

39 Воробьева Ю.С. Общественность и высшая школа в России. С 183—206.

Московскому археологическому институту и его значению в становлении отечественной археологии, архивоведения и культурологии посвящена работа А. Е. Иванова40. Автор рассматривает историю создания, характеризует учебный процесс, научную, просветительскую и музейную деятельность института, состав преподавателей и слушателей института. Источниковой базой исследования стал архивный фонд Московского археологического института, опубликованные отчеты и издания института.

Наконец, весьма обширная библиография посвящена Московскому народному университету им. А.Л. Шанявского. Дореволюционная библиография представлена кратким историческим очерком Н. Сперанского, носящим отчасти и справочный характер41. Оценка значения народного университета им. А.Л. Шанявского началась вскоре после его закрытия в первые послереволюционные годы, когда Университет отчасти еще сохранил остатки своих традиций и организационной структуры42.

В историографии советского периода и последних десяти лет наиболее значительные работы принадлежат Ю.С. Воробьевой43. В диссертации «Московский городской университет им. А.Л. Шанявского» Ю.С. Воробьевой рассмотрены предпосылки создания университета, политическая борьба вокруг его учреждения, специфика его организации, учебного плана, методик преподавания, его передовое значение, как научного, образовательного и просветительского центра; участие студентов и профессуры в общественно-политической жизни и революционном движении, значение университета для реформы системы высшего образования после Октябрьской революции.

40 Иванов А.Е. Московский археологический институт - центр российского исторического культуроведения // Археографический ежегодник за 1994 г. М., 1995. С.47—63

41 Сперанский Н. Возникновение Московского городского народного университета им. А.Л. Шанявского. Историческая справка. М., 1913.

42 Васютинский А. «Вольные» университеты // Вестник шанявцев. 1918. № 1; Фортунатов А. Научно-популярное отделение университета им. А.Л. Шанявского // Высшая школа. 1919. № 3—4. С 56—72.

43 Воробьева Ю.С. Архивные документы о народном университете им. А.Л. Шанявского // Советские архивы. 1970. № 4.С 104—106; Она же. Как был создан университет им. А.Л. Шанявского. // Вопросы истории. 1977. № 8. С 208—210; Она же. Московский городской народный университет им. А.Л. Шанявского. Автореф. дисс. . к.и.н. М., 1973; Она же. Московский народный университет им. А.Л. Шанявского. // Государственное руководство высшей школой в дореволюционной России и СССР. М., 1979; Она же. Общественность и высшая школа в Росси в начале XX в. М. 1994; Она же. Николай Гучков и Университет имени Шанявского // Московский журнал. 1994. №. 2. С.6—11.

В другой своей работе «Общественность и высшая школа в России в начале XX в.» Ю.С. Воробьева, рассматривая взаимодействие и борьбу правительства и общества по вопросам развития высшего образования, уделяет большое внимание народным университетам и в том числе, Университету Шанявского, показывая его значение как одного из первых независимых от власти высших учебных заведений44.

Источники предполагаемого исследования представлены несколькими категориями: 1) законодательные акты; 2) справочники; 3) делопроизводство; 4) периодическая печать; 4) документы личного происхождения (мемуары, переписка); 5) труды педагогов, философов и социологов XIX—начала XX вв., показывающие направления общественной мысли в области развития образования, как культурно-философскую основу для формирования системы негосударственного высшего образования дореволюционной России.

Законодательные акты, определявшие существование негосударственных вузов представлены общими законными актами и частными - уставами и положениями. Из общих законных актов для данного исследования необходимо привлечение университетских уставов 18.06.1863 г., 23.08.1884 г.45, для московских негосударственных вузов решающее значение имел закон от 1.07.1914 г., предоставлявшим им права, равные с государственными университетами46. Кроме того, каждый вуз действовал согласно своему уставу или положению, которые утверждались Сенатом, министерством народного просвещения или иными министерствами, в ведении которых они находились. Эти уставы и положения публиковались в «Полном

44 Об Университете им. А.Л. Шанявского см. также: Лазарев /7.77. Очерки русской науки / Под ред. С.И. Вавилова, М.П. Воларовича. М.—Л., 1950. С.66—71 (о лаборатории П.Н. Лебедева при Университете); Чертов А.Г. Университет им. А.Л. Шанявского (Из истории высшего образования в России) // Вестник высшей школы. 1953. № 7. С.53—57; Белов С. «Шанявцы» // Москва. 1973. №11. С.192—194.

45 Сравнительная таблица уставов университетов 1884, 1863, 1835 и 1804 гг. СПб., 1901.

46 Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1914. Отд. I. № 177. С.2006. собрании законов» или в «Собрании узаконений и распоряжений правительства»47, а также в справочниках, издаваемых самими вузами48.

Большое значение имели также распоряжения и постановления Московской городской думы, которые публиковались в ряде официальных изданий и сборников Думы49.

Можно выделить три типа справочных изданий, содержащие информацию о негосударственных вузах: справочники о вузах в целом, справочники по конкретным вузам, справочники по Москве.

Общие справочники по высшим учебным заведениям содержат их перечни, изложение программ, правил поступления, расписание экзаменов, списки профессоров и преподавателей, перечни стипендий. В основном, они издавались для поступающих в вузы и стремились удовлетворить из запросы на необходимую информацию50.

Справочники по конкретным вузам гораздо полнее. Они содержат не только программы, условия приема, списки преподавателей, но и исторический очерк, тексты уставов или положений, списки слушателей и иную информацию51.

Городские справочники при наличии столь подробной специальной справочной литературы являются не столь важным источником. Однако далеко не все учебные

47 Например, Положение Совета Министров об организации Московского археологического института см.: Собрание узаконений и распоряжений. 1901. Отд. I. С. 474; его же устав: Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.27. № 28844.

48 См. например: Положение о Высших женских кусах в Москве и речи, произнесенные при открытии курсов 1 ноября 1872 года профессорами Московского университета A.M. Иванцовым-Платоновым, С.М. Соловьевым и В.И. Герье. М., 1 872.

49 Стенографические отчеты о собраниях Московской городской думы за [1886—1900]. М., 1886—1917; Журналы Московской городской думы за [1863—1917]. М., 1863—1917; Доклады Московской городской думы за [1893—1917]. М., 1893—1917 и др.

50 Альбицкий В.И. Высшие учебные заведения России, мужские и женские. Справ, кн. для готовящихся к поступлению в высш. учебн. заведения и учащихся в них. СПб., 1884; Оловеников В. Справочная книжка и календарь для студентов на . [1894/95—1898/99] академический год. СПб., 1894—1898; Календарь для профессоров и студентов на .[1903/04— 1905] год. М.—Киев —СПб., 1903—1904; Марголин Д.С. Вадемекум по высшему женскому образованию. Полн. сб. правил приема и прогр. высш. женских общеобразоват. спец. и проф., правительств., обществ, и частн. учебных заведений в России. Киев, 1915; Он же. Справочник по высшему образованию. Руководство для поступающих во все высшие учебные заведения России. Изд-е 4-е испр. Киев—Пг., 1917 и др.

51 Список слушательниц московских высших женских курсов. 1909/10 учебный год. М., 1910; Мекк А.К. Справочник Московского археологического института. М., 1909; Памятная книжка для слушателей Московского археологического института. М., 1916;. Московский городской народный университет им. A.J1. Шанявского. Ист. очерк. Слушатели ун-та. Учебные планы и программы. М., 1914; Список слушателей на курсах по внешкольному образованию и воспитанию при Московском городском университете им. A.J1. Шанявского. М., 1915; Ежегодник высших женских юридических и историко-филологических курсов в Москве, учрежденных В.А. Полторацкой на 1914—15 академический год. М., 1915 и др. заведения издавали собственные справочники и попадали в общие перечни. Для таких случаев представляется ценной информация, предоставляемая справочником «Вся Москва». Во «Всей Москве» указывались: наименование, адрес, преподавательский состав, плата за обучение во всех учебных заведениях города52.

Из делопроизводственных источников важное значение имеют документы, отложившиеся в фонде попечителя Московского учебного округа53. Это дела следующего характера: об открытии учебных заведений54 и новых факультетов них, о передаче вузов под юрисдикцию различных ведомств и лиц, о назначении и отставке директоров, ректоров, профессоров и преподавателей в вузы55, ведомости по частным учебным заведениям, отчеты о деятельности вузов56, материалы ревизий по частным и общественным вузам57, сведения о количестве студентов58, финансовые отчеты и дела о стипендиях и жертвователях59, уставы вузов60, а также другие.

Помимо этого, аналогичные документы отложились также и в архивных фондах различных негосударственных высших учебных заведений: Лазаревского института восточных языков (ЦИАМ. Ф.213), Московских высших женских курсов (ЦИАМ. Ф.363), Московского археологического института (ЦИАМ. Ф.376), Московского коммерческого института (ЦИАМ. Ф.417), Московского городского народного университета им. A.JI. Шанявского (ЦИАМ. Ф. 635), Лицея цесаревича Николая (ЦИАМ. Ф.233), Высших женских юридических и историко-филологических курсов

52 Вся Москва. Адресная и справочная книга на. [1872—1917 ] г. М., 1872—1917.

53 ЦИАМ (Центральный исторический архив Москвы). Ф.459.

54 ЦИАМ. Ф.459. Оп.1. Т.1. Д. 1266 (об учреждении Армянской гимназии, 1819 г.) -Лазаревский институт; Оп.2. Т.З (об учреждении в Москве педагогического института им. П.Г. Шелапутина, 1908 г.); Оп.2. Т.З. Д.6637 (о разрешении открыть в Москве высшие медицинские курсы); Оп.2. Т.4. Д.7896 (об открытии в Москве частного юридического института, 1915 г.) и др.

55 Там же. Оп.2. Т.2. Д.2866 (О назначении профессора Московского университета Бабста директором Лазаревского института восточных языков, 1864 г.); Оп.2. Т.2. Д. 3813 (О личном составе Лазаревского института, 1877 г.); Оп.2. Т.2. Д. 3898 (О назначении М.Н. Каткова директором Лицея цесаревича Николая, 1879 г.); Оп.2. Т.2. 3899 (О личном составе преподавателей Лицея цесаревича Николая, 1879 г.)

56 Там же. Оп.2. Т.4. Д.6669 (Отчет высших женских курсов за 1910/11 г.); Оп.2. Т.4. Д.6850 (Отчет Московского городского народного университета им. А.Л. Шанявского за 1911—1912 гг.); Оп.2. Т.4. Д.7488 (Отчет высших женских курсов за 1914—16 гг.); Оп.2. Т.4. Д.7897 (Отчет частного юридического института в Москве за 1915 г.) и другие.

57 Там же. Оп.2. Т.З. Д. 6517 (Историко-статистические сведения о высших учебных заведениях — время основания, преобразования, число учеников, источники финансирования, 1909 г.). Аналогичное дело за 1905 (Д. 5920) и другие годы.

58 Там же. Оп. 2. Т.З. Д. 6234 (Сведения о числе студентов к 1.01.1907 г.); Оп.2. Т.4. Д. 6670 (Статистические сведения о числе молодых людей, поступивших в вузы в 1899—1909 гг,, 1910 г.).

59 Там же. Оп.2. Т.4. Д. 6669 (Отчет высших женских курсов за 1910/11 г.).

В.А. Полторацкой (ЦИАМ. Ф.361). Часть отчетных материалов по Высшим женским курсам, как уже говорилось выше, отложилась в личном фонде их основателя В.И. Герье (ОР РГБ. Ф.70).

Рассмотрим, к примеру, материалы фонда 376 - Московский археологический институт. Их можно разделить на три группы:

1) документы организационного и финансового характера61;

2) материалы, характеризующие состояние и развитие учебного процесса62;

3) материалы о научной деятельности института63;

4) документы по личному составу (почетные члены, преподаватели и слушатели института)64.

Как можно видеть, материалы фонда Московского археологического института (несмотря на значительные утраты, отмеченные А.Е. Ивановым) настолько полны, что позволяют всесторонне воссоздать историю, организацию и деятельность этого учебного заведения, охарактеризовать его научное значение, состав преподавателей и слушателей (среди которых были выдающиеся ученые в области изучения отечественной и мировой истории и археологии). Именно на основании этих материалов А.Е. Ивановым создан очерк деятельности института и проанализировано его значения как учебного, научного и культурного центра. В то же время, и это специальное исследование не закрывает тему, важнейшие вопросы истории, организации и работы института требуют дополнительных изысканий.

Наиболее представительным источником, отражающим все стороны деятельности института являются протоколы заседаний Совета института, сохранившиеся за период 1907—1915 гг. Протоколы содержат данные об административной и финансовой организации института (создание региональных отделений, пожертвования, строительство нового здания), учебном процессе и просветительской деятельности (преподавание различных дисциплин, тематика лекций, защита диссертаций,

60 Там же. Оп.2. Т.З. Д. 5924 (Уставы учебных заведений, 1905—06 гг.).

61 Ф. 376. Оп.З. Д.34. (дело об учреждении Московского археологического института.

1906—11); Д.22 (заявки от жертвователей. 1907—08 гг.); Там же. Д.24 (отчеты института за

1907—12 гг.); Д.37 (финансовые отчеты за 1907—17 гг.) и другие.

62 Там же. Оп. 3. Д.32 (переписка с министерством народного просвещения о преподавании новых дисциплин в институте, 1909—16 гг.); Там же. Д.93 (прошения слушателей о допуске к защитам диссертаций, 1912—13 гг.).

63 Там же. Оп.З. Д.14 (протоколы заседаний Совета института за 1907—11 г.); Там же. Д.15 (протоколы заседаний Совета за 1911—1915 гг.).

64 Там же. Оп.1. Личные дела студентов и вольнослушателей (4701 дел); Оп.2. Личные дела почетных членов, преподавателей и служителей (218 дел); Оп.З. Д., 18 (списки слушателей, 1909—11); Д.95. Т.1—8 (списки слушателей, 1908—15 гг.). публичные чтения и лекции в провинции); научной деятельности (издание трудов института, командировки, переписка с другими научными и учебными заведениями, проведения археологических исследований, присоединение к институту нескольких местных музеев); сведения о личном составе (прием новых почетных членов, отставка и прием преподавателей, зачисление студентов и вольнослушателей). Этот же источник показывает как откликался институт на события государственного значения и общественной жизни, политические взгляды его основателей и профессорско-преподавательского состава (телеграммы на имя императора и попечителя института великого князя Александра Михайловича, переписка с учеными и общественными деятелями, открытие лазарета в помещении института в годы Первой мировой войны и ч65

ДР-) •

Аналогичным образом, фонды других учебных заведений также содержат подробные материалы, касающиеся учебного процесса: правила экзаменационных испытаний, учебные планы и учебные программы, программы курсов, протоколы заседаний попечительских, ученых и педагогических советов, отчеты преподавателей, а также дела по личному составу профессоров и преподавателей, личные дела студентов и слушательниц.

Периодическая печать уделяла пристальное внимание негосударственным образовательным учреждениям. Наибольшее число откликов вызывало открытие тех или иных образовательных центров, и, благодаря газетным сообщениям, имеется возможность представить эти события довольно полно. Основание и открытие Московского городского народного университета им. A.J1. Шанявского довольно подробно освещалось всеми крупными газетами66. Университет Шанявского вообще, представляет в этом отношении исключительное явление - на протяжении нескольких лет в университете издавался журнал «Вестник шанявцев», содержащий ценные сведений о внутренней жизни вуза.

Документы личного происхождения - мемуары и переписка как деятелей просвещения, основателей и преподавателей негосударственных вузов, так и учащихся этих заведений также представляют большой интерес для исследования темы. Например, в мемуарах издателя М.В. Сабашникова раскрыта история создания

65 Там же. Оп.З. Д. 15. Лл.З, 7—8, 15об, 20—20об, 21, 24об, 27, 33—ЗЗоб, 40—41, 42, 43об и др.

66 См. напр.: Открытие городского народного университета // Русские ведомости, 2.10.1908 г.; Закладка здания городского народного университета им. А.Л. Шанявского // Русские ведомости, 26.07.1911 г. и др.

Университета А.Л. Шанявского и дана яркая характеристика личности его основателя67.

Ценные сведения о Коммерческом институте и Университете им. А.Л. Шанявского, их организации, преподавательском составе и слушателях содержат мемуары профессора этих учебных заведений известного либерального политического деятеля А.А. Кизеветтера68.

С иной стороны предстает облик высших учебных заведений начала XX в. в воспоминаниях министра народного просвещения в 1905—1906 гг. И.И. Толстого. Автор пишет о студенческих забастовках и беспорядках в университетах, обсуждении нового устава и реформы высших учебных заведений, показывает позицию преподавателей вузов по вопросу о преобразованиях в высшей школе69.

Воспоминаний слушателей негосударственных вузов, основанных в начале XX в. крайне мало. В основном, мемуары оставили бывшие студенты и слушательницы

7П частных и общественных вузов, функционировавших еще во второй половине XIX в.

О значении переписки, иных личных документов, а также деятелей просвещения, основателей и преподавателей вузов свидетельствуют письма Лазаревых, в которых представлена программа просвещения армянского юношества71, программная статья Н.Г. Рубиншейна72, переписка М.М. Ковалевского и А.И. Чупрова73, завещание А.Л. Шанявского74.

При рассмотрении истории и деятельности негосударственных вузов нельзя обойтись без привлечения сочинений выдающихся педагогов, философов и социологов, разрабатывавших теоретические основы образования. Для XIX в. крайне важны идеи об образовании А.С. Пушкина, В.Г. Белинского, Н.И. Пирогова, Д.И. Писарева, Н.Г. Чернышевского, К.Д. Ушинского, А.Н. Пыпина, М.Н. Каткова, Л.Н. Толстого, Н.И. Костомарова. Частично они рассматривались и анализировались авторами общих работ

67 Сабашников М.В. Записки / Сост., примеч., указ. имен А.Л. Паниной, подг. текста А.Л. Паниной и Т.Г. Переслегиной. М., 1995. С.197—301, 331—339.

68 Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий: Воспоминания. 1881—1914/Вступ. ст., комм. М.Г. Вандалковской. М., 1996. С.322—338.

69 Толстой И.И. Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. 31 октября 1905 г. - 24 апреля 1906 г. / Сост. Л.И. Толстая. М., 1997. С. 51—84 и др.

70 В.А. Из воспоминаний о Н.Г. Рубинштейне и Московской консерватории // Русский архив. Кн.З. С.441—472. Воспоминания о Московской консерватории. М., 1966; Вишняков П.М, В Катковском лицее. Записки старого пансионера (1872—1882 гг.). Вып.1—II. М., 1907—1916.

71 Материалы для истории Лазаревского института.

72 Рубинштейн Н.Г. О музыке в России // Рубинштейн Н.Г. Литературное наследие. T.l. М., 1983. '

73 ЦИАМ. Ф. 2244. Оп.1. Д. 1706. Лл.119—120.

74 ЦИАМ. Ф.179. Оп.11. Д. 287. Лл.28—32. по истории российской педагогики и высшего образования75, в ряде случаев, в настоящей работе была очевидна необходимость обращения к первоисточникам. В конце XIX—начале XX вв. обсуждение вопросов реформирования и дальнейшего развития высшего образования России было весьма активным76. В настоящей работе привлекались сочинения педагогов, философов и общественных деятелей, стоявших на различных политических и общественных позициях и проповедовавших разные педагогические принципы и методы (Н.И. Кареев, В.И. Вернадский, В.В. Марковников, Д.Я. Самоквасов, С.Н. Булгаков, А.С. Изгоев, А.Л. Шанявский, П.Н. Милюков, В. А. Грингмут, А. С. Алексеев, А.А. Кизеветтер и другие)77.

Таким образом, источниковая база исследования весьма обширна и дает возможности для всестороннего и глубокого исследования истории, развития и значения негосударственных высших учебных заведений на примере московских вузов.

Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретические и методологические основы исследования определены спецификой проблемы - изучения определенного этапа в развитии системы образовательных учреждений России. Образование - сложное историческое и социокультурное явления, развитие которого тесно связано с историческими, политическими, социально-экономическими, культурными и философскими условиями и реалиями. Для его изучения необходимо привлечение широкого спектра обобщающих работ по истории и истории культуры рассматриваемой эпохи, а также философских, культурологических и педагогических сочинений. Принятая методика базируется на историко-культурологическом анализе. Обоснование подобного такого подхода к изучению истории образовательной системы дано Е. Я. Александровой в новой работе

78

Художественное образование в России» . Его основу составляет комплексное исследование исторических условий и исторических фактов, общественно-политических, педагогических, социологических и философских идей, течений и представлений, определявших основные направления развития отечественной системы высшего образования. Методы анализа включают в себя конкретный анализ источников; сравнительно-культурный анализ, предполагающий выявление общих закономерностей и частных отличий; историко-логический метод, имеющий целью

75 Медведков А,П. Краткая история русской педагогики в культурно-историческом освещении. П-г., 1916; История педагогики. 4.2. С XVIII до середины XX вв. История педагогики. Воспитание и образование в России (X—начало XX вв.); Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Указ. соч. и др.

76 См.; Педагогические и политико-правовые проблемы образования в России. Конец XIX—начало XX вв. / Под ред. чл.-корр. РАО д. пед. наук С.Ф. Егорова. М., 2002.

77 См. подробнее в Гл. 1. выявление взаимосвязей между явлениями общественного и культурного развития и прогрессом системы высшего образования как частью этих процессов. Методологической основой для изучения отдельных аспектов темы стали работы культурологов, философов, историков и педагогов, как дореволюционных, так и писавших после 1917 г., и, особенно, в последнее десятилетие - Е. Я. Александровой, И. М. Быховской, В. И. Вернадского, Ю. С. Воробьевой, Т. С. Георгиевой, П. С. Гуревича, А. Е. Иванова, Т. Ф. Кузнецовой, М. В. Зезиной, П. Ф.

Каптерева, Ю. А. Лукина, Е. С. Ляховича, А. П. Медведкова, П. Н. Милюкова, Б. Н. Миронова, Н. И. Пирогова, А. С. Ревушкина и других.

Целями исследования являются:

1. проследить процесс формирования системы неправительственных учебных заведений как составного компонента российской культуры конца XIX—начала XX вв.;

2. показать их роль и значение в развитии российской педагогики, науки и культуры, общественном движении;

3. оценить дореволюционный опыт в сравнении с современным состоянием развития негосударственных вузов.

Для достижения этих целей представляется необходимым решить следующие задачи:

1. рассмотреть историю возникновения и развития московских частных и общественных образовательных учреждений в конце XIX—начале XX вв.;

2. охарактеризовать создателей вузов, их личность, идеи и устремления, цели и программу деятельности, раскрыть источники и систему финансирования вузов;

3. исследовать уставы, учебные планы, программы, выявить отличия и сходство различных негосударственных вузов по этим параметрам;

4. охарактеризовать их профессорско-преподавательский состав и состав студенчества.

5. проследить оценку современниками значения негосударственных вузов в культурной жизни Москвы и России в целом.

Объектом исследования является система негосударственного высшего образования в России в конце XIX—начале XX в.

В работе под государственными или правительственными образовательными учреждениями заведениями понимаются учреждения, финансирование и управление которыми осуществлялось со стороны государства. Назначение руководителя и

78 Александрова Е. Я. Художественное образование в России. М., 2002. С.24—36. преподавателей этих заведений производилось министерством, в ведении которого оно состояло. Уставы (положения, регламентировавшие внутреннюю организацию, порядок учебной и научно-исследовательской работы, взаимоотношения с руководящими инстанциями) государственных учебных заведений носили характер общегосударственных законодательных актов. Иными словами, государственные или правительственные учебные заведения находились под полным контролем государства, ослабление которого связано опять таки с государственными распоряжениями -уставами, дававшими им определенные права автономии.

Негосударственные учебные заведения отличает то, что источником финансирования для них являлись средства частных лиц или общественных организаций. Выбор руководителя учебного заведения, а также профессорско-преподавательского состава зависел от самого учебного заведения (или его учредителя) и регулировался уставом. Устав неправительственных учебных заведений носил характер ведомственного распоряжения. Взаимоотношения с государственной властью также определялись уставом и носили следующий характер: неправительственные учебные заведения состояли в ведении тех или иных министерств, однако право министерств вмешиваться во внутреннюю жизнь этих учебных заведений носило ограниченный характер. Они имели право приостановить деятельность учебного заведения или закрыть его (реализовывалось в крайних случаях, обычно в связи с активной революционной деятельностью в стенах того или иного учебного заведения); утверждали кандидатуру руководителя учебного заведения, вносили замечания и пожелания к переменам в деятельности учебных заведений, носившие рекомендательный характер.

Таким образом, основным отличием негосударственного сектора школы является относительная степень их свободы в осуществлении учебной, научной и общественно-просветительской деятельности.

Негосударственные учебные заведения по своему происхождению и источнику финансирования разделяются на частные (созданные и финансировавшиеся частными лицами) и общественные (созданные и финансировавшиеся общественными организациями или существовавшими на коллективные пожертвования многих частных лиц и общественных организаций). Естественно, на протяжении истории того или иного учебного заведения, оно могло переходить из одной категории в другую. Наиболее знаменитый пример - Народный университет в Москве. Учрежденный на средства A. J1. Шанявского, он в дальнейшем финансировался из пожертвований частных лиц и общественных организаций, даже получал финансовую помощь от государства (которая не составляла значительной части в бюджете Университета), а кроме того, определенная часть средств составляла плата за обучение79.

Хронологически история частных и общественных высших учебных заведений представляет собой довольно короткий промежуток времени. Большинство из них возникли после революции 1905 г., и просуществовали небольшой срок (до 1917 г.). Однако их значение в культурной и духовной жизни России оказалось весьма значительным.

Раскрытие этого феномена представляется одной из важнейших задач и перспектив научного исследования.

Вполне правомерной будет ограничение тематики кругом московских частных и общественных вузов. Москва является древнейшим просветительским и научным центром. В 1755 г. в городе был основан первый российский университет. Трудно переоценить его значение для становления других московских высших учебных заведений. Практически все преподаватели негосударственных вузов имели опыт работы в Московском университете. С кругом университетских профессоров связано создание первого народного университета в России - Народного университета им. A.JL Шанявского, они же составили основу преподавательского состава этого учебного заведения. В Москве находились старейшие частные и общественные учебные заведения, более того, в ней существовали давние традиции развития негосударственной системы низшего и среднего образования. По количеству негосударственных вузов Москва, наряду с Петербургом, лидировала по отношению к другим образовательным центрам. Московские частные и общественные учебные заведения выделялись высоким уровнем преподавания, огромным научным потенциалом и лекторским мастерством профессоров, широтой учебных программ и планов, хорошей оснащенностью и успехами своих учеников.

Предмет исследования. При определении круга негосударственных вузов Москвы конца XIX—начала XX вв., которые являются предметом исследования, возникает ряд сложностей. Прежде всего, критерии отбора и определения учебного заведения как высшее, специальное или среднее. Различные авторы используют разные классификации, и могут характеризовать одно и то же учебное заведение как высшее или как специальное.

79 Отчет Московского государственного народного университета им. А. Л. Шанявского за 1908/1909 академический год. М., 1909. С.8—10 (см. также отчеты за др. годы).

Представляется возможным выделить несколько критериев, согласно которым те или иные негосударственные учебные заведения могут быть определены как высшие. Согласно существующему традиционному определению, высшим признается учебное заведение, предназначенное для подготовки специалистов высшего уровня на базе законченного среднего образования. Классическим примером подобных учебных заведений являются университеты. В то же время, юридическое положение (права выпускников на вступление в службу с определенным чином) и программы дают возможность сопоставить с университетами такие учебные заведения как лицеи, для приема в которые не требовалось законченного среднего (гимназического) образования.

Вплоть до 1914 г. этот вопрос так и не был четко отрегулирован законодательно. Основой высшего образования была двухуровневая система: гимназия—университет. Гимназический устав 1872 г. выделил в особую категорию образовательных учреждений реальные училища (бывшие реальные училища), выпускники которых имели право поступать только в высшие технические заведения. Таким образом, гимназическая или университетская программы являлись ориентирами для программ неправительственных учебных заведений и определяли их принадлежность к высшей или средней школе.

Именно это обстоятельство определяло юридическое закрепление за учебным заведением его статуса как высшее или среднее. Ряд московских негосударственных вузов в своих уставах, утвержденных министерством народного просвещения именовались высшими (Высшие женские курсы, Коммерческий институт и др.). Разработка законодательства, относительно неправительственных учебных заведений началась в канун первой русской революции 1905 г. В 1909 г. права высших учебных заведений были закреплены за московскими женскими курсами - Высшими женскими курсами (быв. проф. В.И. Герье) и Высшими женскими историко-филологическими и юридическими курсами В.А. Полторацкой. Согласно указу от 19.12. 1911 г. к университетскому диплому были приравнены дипломы и всех прочих московских женских курсов. Остальные негосударственные образовательные заведения Москвы

80 получили права университетов согласно закону от 1.7.1914 г.

80 Ежегодник высших женских юридических и историко-филологических курсов в Москве, учрежденных В.А. Полторацкой на 1914—15 академический год. М., 1915. С. 27; Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. Пг., 1914. Отд. I. № 177. С.2006.

Кроме этого, статус высшего учебного заведения de facto закреплялся за тем или иным образовательным центром его ролью как крупного научного центра. В таком положении находился до 1848 г. Лазаревский институт восточных языков, составлявший в 1820—40-е гг. серьезную конкуренцию профильной кафедре Московского университета. Пример Лазаревского института представляется совершенно особым. Как частное учебное заведение, он существовал до 1837 г., а права высшего получил в 1848 г., и таким образом, формально не может считаться высшим негосударственным учебным заведением. Сходная ситуация и с Педагогическим институтом им. П.Г. Шелапутина. Основанный на частные средства, Институт получил права государственного учебного заведения. Однако решающая роль частной и общественной инициативы при создании этих учебных заведений и их значение как крупных общественных центров дают возможность привлекать опыт их создания и функционирования и при рассмотрении системы негосударственного образования.

Опираясь на существующую систематизацию, представляется возможным принять список частных и общественных заведений, существовавших или упраздненных к 1917

О 1 г., составленный А.Е. Ивановым . Согласно этим данным, состав московских негосударственных вузов представляется следующим:

1. Московское училище живописи, ваяния и зодчества Московского

82 художественного общества (1843) .

2. Московская консерватория (1866).

3. Московские высшие женские курсы (бывшие В.И. Герье) (1872—1886, 1900).

4. Московские педагогические курсы при им. Д.И. Тихомирова обществе воспитательниц и учительниц (1872).

5. Московское музыкально-драматическое училище Московского филармонического общества (1878).

6. Московские женские технико-строительные курсы (1901—?).

7. Московские электротехнические курсы (1901—?).

8. Московские высшие женские историко-филологические и юридические курсы В.А. Полторацкой (1906).

9. Московские педагогические женские общеобразовательные курсы при женской гимназии А.Д. Алферова (1906—1914).

81 Иванов А.Е. Высшая школа в России в конце XIX—начале XX вв. М., 1991. С.361—-371.

82 В скобках даны даты основания или существования вузов.

10. Московский коммерческий институт Общества распространения коммерческих знаний (1906).

11. Московский археологический институт (1907).

12. Московский городской университет им. A.J1. Шанявского (1908).

13. Московские высшие женские сельскохозяйственные курсы при гимназии С.К. Голицыной (1908).

14. Московский женский медицинский институт проф. П.Г. Статкевича и А.Б. Изачека (1909).

15. Московский частный юридический институт (1915).

16. Московский женский политехнический институт (1916).

Таким образом, в задачу исследования входит рассмотрение истории, организации, бытования и значения около двадцати образовательных учреждений Москвы, основанных и существовавших по инициативе частных лиц или обществ. Историю еще трех высших учебных заведений, основанных частными лицами и впоследствии получивших статус государственных - Лазаревский институт восточных языков (1818 г.), Лицей цесаревича Николая (Катковский лицей) (1868 г.), Педагогический институт им. П.Г. Шелапутина (1911 г.) также необходимо привлекать при рассмотрении исследуемых вопросов.

Новизна исследования. В настоящее время нет работ, комплексно рассматривающих процесс становления и развития негосударственных вузов дореволюционной России, их организационную структуру, учебные планы и программы, предметный ряд (а также их соотношение с государственными вузами), вклад негосударственных вузов в российскую и мировую науку и культуру, а также их роль в бурном общественном движении того времени. Имеющиеся труды А. Е. Иванова и В. А. Солоницына при всем богатстве фактографических данных, далеко не везде раскрывают обозначенные выше темы. В настоящей работе впервые рассмотрены и проанализированы:

1. Подробно прослежена история формирования образовательных учреждений (на примере вузов Москвы).

2. Учебные планы и программы, ход учебного процесса, научно-просветительская и практическая деятельность негосударственных вузов, и по этим показателям проведено сравнение с основным государственным вузом - Московским университетом.

3. Охарактеризован вклад преподавателей и сотрудников негосударственных вузов дореволюционной России в мировую и российскую науку, его востребованность в более позднее время. При этом, рассматривались как гуманитарные, так и естественные и технические науки.

4. Роль негосударственных вузов в общественно-политическом движении конца XIX—начала XX вв. При всей обширной библиографии, посвященной этим вопросам (женское образование, студенчество в революционном движении, борьба за свободу образования), ряд вопросов, например, партийное влияние в негосударственных вузах и их участие в общественном противостоянии начала XX вв. остались до настоящего времени не разъяснены. В данной работе эти проблемы являются темой рассмотрения.

5. Введены в научный оборот архивные данные по истории негосударственных вузов (переписка и документы по созданию Народного института им. A. JT. Шанявского, документы об организации и деятельности других негосударственных вузов - Высших женских курсов, Частного юридического института, Московского коммерческого института, Московского археологического института и т.д.) из собраний ОР РГБ, ПФА РАН, ЦИАМ.

6. Собраны полные фактографические данные по всем преподавателям основных негосударственных вузов Москвы - Народному университету им. A. JI. Шанявского и Московскому археологическому институту (Приложения 1, 2).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования дополняют существующие представления о развитии и значении негосударственного образования в истории и культуре дореволюционной России. Анализ, проведенный на материалах отдельного региона (Москвы) может быть распространен и на более широкий круг регионов, а также использован в дальнейших работах по изучению системы негосударственного образования в целом. Показаны информационные возможности и взаимосвязь при составлении объективной картины таких разнохарактерных источников как философские и публицистические труды, личная переписка, мемуары, официальные документы, законодательные акты.

Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры гуманитарных наук Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма и была рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в авторских публикациях и докладах на научно-практических конференциях разных лет.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении рассмотрена актуальность темы диссертационного исследования,

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Бурлова, Наталья Васильевна

Заключение

Становление системы негосударственных образовательных учреждений в дореволюционной России явилось результатом значительного периода исторического развития. В XVI—XVIII вв. общественная и государственная инициативы в развитии образования шли, как говорится, «рука об руку». Итогом этого процесса стало создание крупнейших государственных учебных заведений - Славяно-греко-латинской академии и Московского университета. Новый подъем приходится на первую половину XIX в. Он выразился в создании общеобразовательных (лицеи) и специализированных (Лазаревский институт, Московское училище живописи ваяния и зодчества и др.) учебных заведений, многие из которых впоследствии приобрели статус высших. Одновременно широкое распространение приобретает домашнее образование и частные учебные заведения (пансионы), ориентированное на дворянство. Тесная связь этого типа образования с формированием движения декабристов была очевидна уже современникам (А. С. Пушкин и Николай I).

Создание негосударственных учебных заведений, как высших, так и средних, равно как и общественные инициативы, в образовании были тесно связаны с идейными течениями в русском обществе. Так, идеи западничества в русской культуре XVII в. нашли свое воплощение в создании Андреевской школы и Славяно-греко-латинской академии. Возникновение Московского университета связано с идеями Просвещения, а коммерческих учебных заведений - с процессами буржуазного развития. Распространение ланкастерских школ тесно связано с идеологией декабризма.

Буржуазные реформы 1860-х гг. повлекли за собой широкий общественный подъем. Избавление от уродливых моральных отношений крепостнической эпохи, свобода экономической деятельности, за которой последовали подъем в экономике и технический прогресс, либерализация судебной и образовательной (Университетский устав 1864 г.) систем, формирование выборных органов местного и городского самоуправления (земства и городские думы). Все эти перемены способствовали появлению новых взглядов на образовательную систему, высказанных во время педагогической полемики 1860—70-х гг., в которой приняли участие Н. И. Пирогов, Д. И. Писарев, Н. Г. Чернышевский, Л. Н. Толстой, К. Д. Ушинский, М. Н. Катков и другие философы, педагоги и общественные деятели. Требования прогрессивных общественных кругов к высшему учебному заведению, высказанные Н. И. Пироговым, заключались в следующем: 1) автономия управления и внутренней жизни; 2) свобода преподавания и научной деятельности; 3) сближение университетов с насущными потребностями общества. В дальнейшем развитии, не добившись их воплощения в государственной образовательной системе, либеральная интеллигенция реализовала их в создании негосударственных вузов.

Этим идеям противостояли консерваторы, влияние которых на верховную власть было весьма значительным. Они справедливо видели связь между распространением образования и процессами демократизации, угрожавшими самодержавному строю. Это приводило к тому, что общественная и частная инициатива в образовании тормозилась. Сопротивление правительства распространению образования вызывало ответную реакцию - в революционном движении 1870—1900-х гг. активную роль играли студенчество, а отчасти и профессура высших учебных заведений. Таким образом, создавался замкнутый круг взаимных претензий и недоверия. Разорвать этот круг стало целью либеральной профессуры. Нужным средством для этого стало решение вопроса о женском образовании.

Путь к развитию женского образования был трудным. Предоставив женским курсам автономию в вопросах обучения, правительство рассчитывало на политическую их благонадежность. Лишенные полицейского надзора, вопреки воле правительства и учредителей, высшие женские курсы стали рассадником революционных настроений. Это привело к закрытию в 1886 г. высших женских курсов в Москве, Санкт-Петербурге, Казани и Киеве. Неудачу первого этапа в развитии женского образования исследователи видели в напряженной общественной обстановке, двойственном характере целей и задач курсов, различии во взглядах на образовательный процесс между слушательницами и руководством курсов. Тем не менее, создание высших женских курсов было первым опытом широкой общественной инициативы в области высшего образования.

На 1880-е гг. приходится проведение правительственных мер, направленных на достижение консервативной стабилизации при Александре III. Кроме закрытия высших женских курсов в 1886 г., такой мерой было и введение нового университетского устава 1884 г., ограничивавшего прежнюю автономию и устанавливавшего строгий контроль за студенчеством.

Бурное развитие российской экономики, науки и культуры в 1880—90-е гг. вызвало новый общественный подъем. Различные по своему политическому и социальному облику общественные силы требовали перемен. Однако новый император Николай II оказался глух к чаяниям общества и объявил о продолжении прежнего курса. Противоречие между потребностями общества и политикой верхов не замедлили сказаться. В 1899—1902 гг. крупные волнения охватили практически все высшие учебные заведения страны.

Для правительства стала очевидной необходимость перемен в организации высшего образования, и оно обратилось к профессорско-преподавательскому корпусу университетов за советом. В 1901—1903 гг. прошла полемика по вопросу об университетской реформе, участниками которой были видные ученые и общественные деятели - К. А. Тимирязев, В. И. Вернадский, Н. И. Кареев, Д. Я. Самоквасов, А. С. Алексеев, В. А. Грингмут и другие. Стоявшие на различных политических позициях (от радикального либерала К. А. Тимирязева до крайнего монархиста В. А. Грингмута) ее участники сходились в нескольких основополагающих заключениях: 1) восстановление университетской автономии; 2) преодоление схоластики в образовании, его приближение к практическим потребностям жизни общества; 3) отмена привилегий по службе для выпускников университетов.

Либеральная профессура дополняла эти положения требованиями свободы преподавания, как бы перенимая эстафету у участников дискуссии 1850—70-х гг., развивавшейся под сильным влиянием сциентизма (веры в науку), отмену образовательного, полового и национального цензов для поступающих в университеты, легализации студенческих объединений.

Правительство использовало лишь часть рекомендаций профессуры в новом проекте университетского устава, однако, они нашли свое практическое воплощение в создании сети негосударственных высших учебных заведений после революции 1905—1907 гг. Революция ослабила запреты на пути частной и общественной инициативы и повлекла за собой бурный рост числа негосударственных вузов. Только с 1905 по 1907 гг. было создано 36 таких вузов.

Общими чертами внутренней организации и правового положения этих негосударственных вузов были: 1) автономия; 2) высокая степень свободы преподавания; 3) стремление к общедоступности образования (большинство из них, как говорилось выше, были предназначены для женщин, либо для «лиц обоего пола»; любые ограничения, кроме возрастных, снимались только при поступлении в народные университеты, однако, решению еврейского вопроса было посвящено открытие специальных вузов для евреев); 4) приближенность к реальным потребностям жизни общества, введение новых специальностей и мобильность программ; 5) отсутствие привилегий по службе и отбытии воинской повинности. Спорным был вопрос о студенческих организациях внутри негосударственных вузов. В то же время уставы этих вузов не предполагали существования студенческих организаций. Впоследствии ряду негосударственных вузов удалось явочным порядком создать у себя студенческие организации, в основном, общества взаимопомощи и научные общества и кружки.

Выделим некоторые общие итоги развития негосударственной высшей школы в России конца XIX—начала XX вв.

Негосударственные учебные заведения в России конца XIX—начала XX вв. были гораздо более прогрессивной и способной к качественно новым этапам развития формой образовательных учреждений.

Их отличали демократизм и доступность - в народные университеты мог поступить любой желающий, без различия пола и вероисповедания; женские курсы и вузы с совместным обучением принимали женщин, для которых путь в государственные университеты был закрыт. Даже консервативный Московский археологический институт, давал возможность для обучения в своих стенах лиц «обоего пола», не получивших гимназическое образование. Все это составляло разительный контраст с ограничениями при поступлении в правительственные вузы, в которых действовали образовательный, половой и вероисповедальный цензы.

Другой особенностью была широта постановки научных и учебных программ, стремление использовать в своей работе новейшие достижения науки и самим их разрабатывать. Так, Университет им. A. JI. Шанявского, оказавшись от разделения на факультеты, предлагал слушателям самим составить программу обучения. Практически все крупнейшие негосударственные вузы Москвы имели возможность совмещать теоретическое обучение с практикой: в Университете им. A. JI. Шанявского действовали лаборатории, прославившиеся своими открытиями на весь мир; медицинский факультет Высших женских курсов с его лабораториями и клиниками составил основу особого научно-исследовательского института; слушатели Московского археологического института вели активную архивную, археологическую и музейную работу, как в Москве, так и в провинции.

Негосударственные вузы играли важнейшую роль в прогрессивном развитии России тем, что вовлекали в учебный процесс и научно-техническое творчество те слои населения, которые в силу узости сословного строя оказались лишены доступа к высшему образованию и науке. Это, в первую очередь, - женщины, лица не получившие гимназического образования (в том числе и выпускники духовных семинарий и реальных училищ), евреи. Обращение к широким слоям общества диктовало и стремление идти навстречу его пожеланиям и чаяниям, более свободная административная структура и система преподавания давала возможность частным и общественным вузам мгновенно откликаться на запросы своего времени.

Становление негосударственных вузов шло в борьбе с консервативной и реакционной частью правящего строя. В то же время, негосударственные вузы были результатом активной деятельности не только демократической и либеральной части интеллигенции, но и большого числа умеренных общественных слоев (например, крупной буржуазии). Более того, создатели ряда негосударственных вузов были далеки от либеральной идеологии, и являлись носителями традиционных монархических ценностей (яркий пример - Московский археологический институт). Однако это не умаляет большого научного и педагогического значения этих вузов, являвшихся передовыми по постановке научно-практической работы.

Автономия негосударственных вузов базировалась на их финансовой независимости. Основными источниками финансирования негосударственных вузов были средства учредителей, общественных организаций, органов местного самоуправления, благотворительные пожертвования и оплата за обучение.

Еще одной составляющей облика негосударственной школы являлась ее динамичность. Не скованные рамками традиционной системы, негосударственные вузы могли вовремя реагировать на запросы общества. Это обеспечивалось их автономными правами в формировании учебного процесса, закрепленными в уставах - создание новых факультетов, кафедр и лабораторий, филиалов в других городах, специализированных курсов при вузах. По темпам роста и многопрофильное™ развития негосударственная высшая школа существенно опережала государственную. Динамика проявлялась не только во внедрении новых дисциплин, но и в сочетании в учебных планах технических и гуманитарных специальностей или различных технических и гуманитарных специальностей между собой (например, исторических дисциплин с этнографией и геологией в Московском археологическом институте), не применявшемся в правительственных университетах. Наиболее полное воплощение это нашло в народных университетах, где при отсутствии факультетов, каждый слушатель мог самостоятельно составить план занятий из всего набора общественных и естественных наук.

Учебные программы большинства негосударственных вузов отличало стремление к формированию многогранной личности интеллигента в противовес существовавшему специализированному образованию. Важной составляющей программы Университета им. A. JI. Шанявского, например, были юридические науки. Интерес к ним был вызван повышенным пиететом к праву, который исповедовала либеральная профессура. Свободный суд, независимую адвокатуру и юридическую грамотность граждан создатели и преподаватели народных университетов и других негосударственных вузов считали важнейшими составляющими современного им общества, залогом его дальнейшего развития по пути демократизации и приобщения к западноевропейским ценностям.

Прогрессивное значение имела разработка и воплощение самостоятельных программ специальных негосударственных вузов. К их числу можно отнести курсы этнографии, археологии, генеалогии, геральдики и др. в Московском археологическом институте, специальные курсы при Университете им. A. JI. Шанявского, особенно, курсы по кооперации, впоследствии преобразованные в Кооперативный институт. Состав дисциплин, известные программы курсов и имена преподавателей, читавших курсы в негосударственных вузах, свидетельствуют о высоком уровне и качестве образования.

Возникновение большинства негосударственных вузов приходится на период после первой русской революции 1905—1907 гг. Это период становления форм конституционного представительства, легальной борьбы между сторонниками и противниками демократизации России, упадка революционного движения, традиционно называемый реакцией. Развитие негосударственной высшей школы и легальная борьба за конституционные завоевания находились в руках либеральной профессуры. Стремившаяся к поступательному развитию демократических свобод профессура была заинтересована в поддержании порядка и спокойствия в вузах. Автономия высшей школы и свобода частной и общественной инициативы в области образования представлялась либеральной профессуре основными завоеваниями в области просвещения. На этих основаниях по мысли либеральной профессуры и должна были развиваться свобода образования.

Большинство негосударственных вузов находились под влиянием представителей кадетской партии. Политические пристрастия профессуры сказывались на программах и содержании лекционных курсов (наиболее показательный пример - характер общественных наук в Университете им. A. J1. Шанявского, ориентировавшегося на период Нового времени, усиленное изучение права и включавшего курсы и эпизодические лекции, посвященные европейскому революционному движению).

В то же время, в профессорско-преподавательском корпусе негосударственных вузов Москвы были представители всего спектра политических партий и движений дореволюционной России от «Союза русского народа» (А. И. Соболевский,

Московский археологический институт) до РСДРП (А. Н. Трайнин, В. П. Волгин, Университет им. A. JI. Шанявского). При том, что в большинстве негосударственных вузов Москвы господствовала либеральная профессура, исключение составлял Московский археологический институт, политический облик которого носил ярко выраженный монархический характер.

Преобладание профессоров-политиков не политизировало негосударственные вузы. Преподавательский состав включал в себя представителей различных политических взглядов, порою, противоположных. Такое сочетание было не только результатом интеллигентской вежливости, но и созвучием взглядов либеральных и консервативных кругов на цели и задачи высшей негосударственной школы. Они сходились в том, что главной задачей негосударственных вузов является созидательная научная и практическая работа. Либералы дополняли это представление идеей о привлечении к образованию широких слоев населения (по выражению кадета В. И. Вернадского «учащий народ»). При этом прогресс в этой области связывался ими не с революционным давлением на самодержавие, а с демократическими реформами.

Воплощением этих взглядов профессуры стало слабое участие студенчества негосударственных вузов в революционном движении. По сравнению с 1870—80-ми и 1905—07 гг. оно было ничтожным. Даже в правительственных университетах студенчество играло более активную роль в подготовке Февральской и Октябрьской революций 1917 г. Большая степень лояльности слушателей негосударственных вузов объясняется не только позицией вузовского руководства и профессуры. Этому способствовали демократизация учебного процесса и стремление к конкретной научной и практической работе, объединявшей преподавателей и учащихся неправительственных учебных заведений. Следует отметить, что многие из создателей негосударственных вузов (например, А. Л. Шанявский) напрямую противопоставляли достижение свободы в обучении революционной борьбе.

С самого начала негосударственные вузы были лишены тех прав, которые предоставлялись государственным. Это - не только привилегии при вступлении на службу, но и освобождение от воинской обязанности для слушателей и преподавателей, а также пенсионное обеспечение преподавателей. Ряду частных и общественных учебных заведений удалось в 1910-е гг. добиться определенного равноправия с правительственными вузами. Подобные ограничения были вызваны не только опасениями правительства относительно лояльности негосударственного сектора образования, но также опасностью серьезной конкуренции с его стороны.

Многоплановость специализации негосударственных вузов, быстрая динамика их развития, различия не только предметной стороне дела, но и в уровне преподавания и, наконец, короткий срок существования этого общественного института - все эти факторы не позволили сложиться четкой структуре неправительственного сектора высшей школы.

Организационные, ученые и общественно-педагогические связи частных и общественных высших учебных заведений к 1917 г. только начали формироваться. Октябрьская революция прервала это развитие. Новые формы образования были уничтожены, и на их осколках началось строительство высшей школы СССР. Частной и общественной инициативе не нашлось места в этом процессе, равно как и не нашлось места в новом мире многим выдающимся деятелям науки и просвещения и многим безвестным слушателям негосударственных вузов.

Возрождение частных и общественных высших учебных заведений в настоящее время дает возможность, используя опыт их дореволюционного развития, строить успешные, динамичные и современные образовательные учреждения, развивать великие традиции российского просвещения конца XIX—начала XX вв.

Общими чертами для современной ситуации и периода начала XX в. являются: 1) либерализм государственной политики и снятие запретов; 2) бурный рост числа негосударственных вузов; 3) участие капитала частных лиц и крупных корпораций (спонсорство).

В отличие от начала XX в современные негосударственные вузы охватывают практически всю сферу образования, кроме военной. В то же время, проявляется и новая негативная тенденция, о которой по дореволюционной ситуации не известно -низкий уровень преподавания335. Также как и дореволюционные негосударственные вузы, многие из современных не обладают всеми правами - отсрочка по воинской повинности, право присуждения ученых степеней и др.

Несомненно, последнее обстоятельство существенно влияет на престижность негосударственных вузов, дипломы которых обычно котируются ниже, нежели дипломы государственных. Вероятно, прогресс в этом направлении возможен при обращении к дореволюционному опыту. Широкая благотворительность в создании негосударственных вузов способствовала высокому качеству образования. Пожертвования частных лиц и общественных организаций позволяли негосударственным вузам привлекать ученых с мировым именем, создавать хорошо оборудованные лаборатории, осуществлять связи с другими вузами и научными сообществами в России и за рубежом, осуществлять публикаторскую деятельность.

Только повышение качества образования может способствовать росту престижа негосударственных вузов и присвоения им прав, данных государственным.

Несомненно, благодаря научному прогрессу, уровень новаций в современной негосударственной школе представляется не менее низким, чем в дореволюционной. Однако лишь небольшая часть современных негосударственных вузов проявила себя как успешно действующие научные центры. Вероятно, причина этого в том, что количество новационных идей в данном случае превышает их качество. Здесь также необходимо обращение к дореволюционному опыту.

Создатели негосударственных вузов конца XIX—начала XX вв. разрабатывали содержание учебного процесса на основе существовавшего высокого уровня образования в государственных университетах и широко привлекали зарубежный опыт. Следовательно, разработка содержания и методов обучения негосударственных вузов, обладающих большей свободой и динамизмом, должна отталкиваться от общепризнанных позитивных достижений науки и педагогической мысли.

335 Известия, 5 января 2003 г. С.4.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бурлова, Наталья Васильевна, 2004 год

1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.

2. Алъбицкий В.И. Высшие учебные заведения России, мужские и женские. Справ, книга для готовящихся к поступлению в высшие учебные заведения и учащихся в них. СПб., 1884.

3. Буржуазия накануне Февральской революции / Продг. к печати Б. Б. Граве. М.— Л., 1927. С.35—44.

4. Воспоминания о Московской консерватории. М., 1966.

5. Вся Москва адресная и справочная книга на. 1872—1917 . год. М., 1872—1917.

6. Выставка древнерусского искусства, устроенная в 1913 г. в ознаменование чествования 300-летия царствующего дома Романовых / Сост. С.П. Рябушинский, А.А. Тюлин, А.И. Соболевский и др. Каталог. М., 1913.

7. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Ч. III. М., 1908.

8. Государственный совет. Стенографические отчеты. 1907—1908 гг. Сессия 3. СПб., 1908.

9. Доклады Московской городской думы за 1893—1917. М., 1893—1917.

10. Ежегодник высших женских юридических и историко-филологических курсов в Москве, учрежденных В.А. Полторацкой на 1914—15 академический год. М., 1915.

11. Журналы Московской городской думы за 1863—1917. М., 1863—1917.

12. Издания Московского археологического института. М., 1915.

13. Календарь императорского лицея в память цесаревича Николая на. (1869/70— 1872/73, 1894/95—1912/13) учебный год. М., 1869—72, 1894—1912.

14. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий: Воспоминания. 1881-—1914 / Вступ. ст., комм. М.Г. Вандалковской. М., 1996.

15. Марголин Д. С. Справочник по высшему образованию. Руководство для поступающих во все высшие учебные заведения России. Изданиее 4-е испр. Киев— Пг., 1917.

16. Марголин Д.С. Вадемекум по высшему женскому образованию. Полн. сб. правил приема и прогр. высш. женских общеобразоват. спец. и проф., правительств., обществ, и части. учебных заведений в России. Киев, 1915.

17. Марголин С.Д. Студенческий справочник. Руководство для поступающих во все высшие учебные заведения России. Киев, 1903.

18. Материалы для истории Лазаревского института восточных языков. Вып. 1. М., 1914.

19. Милюков П. Н. Воспоминания. Т.1, 2. М., 1990.

20. Московский городской народный университет им. А. Л. Шанявского. Текст закона со стенографическим отчетом Государственной думы и биографией А. Л. Шанявского. М., 1909.

21. Московский городской народный университет им. А.Л. Шанявского на 1909/10— 1917/1918 учебный год. М., 1908—1918.

22. Обозрение преподавания на историко-философском факультете Московского университета в 1911—1912 академическом году. М., 1912.

23. Отчет о состоянии и действиях Императорского Московского Университета за 1901, 1910, 1916 год. М., 1902, 1911, 1917.

24. Отчет о деятельности Московского городского народного университета им. А. Л. Шанявского за 1908/1909—1916/1917 академический гг. М., 1909—1917.

25. Отчет о состоянии Московского археологического института за 1907/08— 1913/14 г. М., 1908—1914.

26. Памятная книжка для слушателей Московского археологического института. М., 1916.

27. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.25, 27. СПб. 1913,1915

28. Положение о Высших женских кусах в Москве и речи, произнесенные при открытии курсов 1 ноября 1872 года профессорами Московского университета A.M. Иванцовым-Платоновым, С.М. Соловьевым и В.И. Герье. М., 1872.

29. Программы лекций, читавшихся Московском археологическом институте им. императора Николая II. Курс II (1913—14). М., 1914.

30. Сабашников М.В. Записки / Сост., примеч., указ. имен А.Л. Паниной, подг. текста А.Л. Паниной и Т.Г. Переслегиной. М., 1995.

31. Собрание высочайших актов и указов, относящихся до Московского армянского Лазаревых института восточных языков. СПб., 1839.

32. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. Пг., 1914. Отд. I.

33. Список слушателей на курсах по внешкольному образованию при Московском городском народном университете им. А. Л. Шанявского в 1914—1915 году. М. 1915.

34. Список слушательниц московских высших женских курсов. 1909/10 учебный год. М„ 1910.

35. Сравнительная таблица уставов университетов 1884, 1863, 1835 и 1804 гг. СПб., 1901.

36. Стенографические отчеты о собраниях Московской городской думы за 1886— 1900. М., 1886—1917.

37. Толстой И.И. Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. 31 октября 1905 г. 24 апреля 1906 г. / Сост. Л.И. Толстая. М., 1997.

38. Устав российских университетов. Проект, выработанный совещанием профессоров под председательством министра народного просвещения И.И. Толстого. СПб., 1906.

39. Харузина В. Н. Прошлое. Воспоминания детских и отроческих лет. М., 1999.

40. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

41. Архив Российской академии наук, подсобный фонд (ПФА РАН).

42. Ф. 103 (Личный фонд М. М. Ковалевского). Оп. 2. Д. 256.

43. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ).1. Ф. 554. Карт. 1. Д.6, 10.

44. Отдел рукописных фондов Государственного Литературного музея (ОРФ ГЛМ). 1. Ф. 230 (Личный фонд Н. П. Чулкова). Д. 364. Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ).

45. Ф.179 (Фонд Московской городской думы и Московской городской управы). Оп.11. Д. 287.

46. Ф. 376 (Фонд Московского археологического института). Оп. 3. Д. 14, 15, 18, 24, 32, 34, 38, 92, 93, 95.

47. Ф.459 (Фонд попечителя Московского учебного округа). Оп.1. Д. 1266, Д. 1706, 1952. Оп.2. Д. 3898, 3899, 5924, 6234, 6517, 6637, 6669, 6670, 6850, 7488, 7897, 7912, 7923, 7896, 8178.

48. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

49. Аксенов А. И. Л. М. Савелов и русская генеалогическая мысль // Культурное наследие российской эмиграции. 1917—1940. М, 1994. Кн. 1. С.424—428.

50. Александрова Е. Я. Художественное образование в России. М., 2002.

51. Александрова Е.Я., Быховская И.М. Культурологические опыты. М., 1996.

52. Алексеев А. С. К вопросу об университетской реформе. М., 1901.

53. Амирханян А.Т. Тайны дома Лазаревых: фрагменты истории московской армянской общины XIV—XX века. М., 1992.

54. Андреева И.Н. В.И. Герье — организатор Высших женских курсов в Москве. // Советская педагогика. 1987. № 9. С 107—112.

55. Арсенъев Ю.В. Геральдика. Лекции, читанные в Московском археологическом институте в 1907—1908 г. М., 1997.

56. Бавзиянц А. П. Из истории тюркологии в Лазаревском институте // Краткие сообщения института народов Азии. Вып.30. 1961. С. 102—110.

57. БазиянцА. П. Над архивом Лазаревых. М., 1982.

58. Базиянц А. П. Создание института восточных языков в Москве (первая половина XIX в.) // Очерки истории русского востоковедения. Сб. 6. М., 1963. С.271—301.

59. Базиянц А.П. Лазаревский институт восточных языков (Исторический очерк). М., 1959.

60. Базияцн А. П. Лазаревский институт в истории отечественного востоковедения. М., 1973.

61. Барашков К.И. Высшая техническая школа накануне Великой Октябрьской социалистической революции и в первые годы советской власти // Московский полиграфический институт. Сб. науч. тр. М., 1957. С 95—103.

62. Белов С. «Шанявцы» // Москва. 1973. № 11. С.192—194.

63. Благовещенский А.А. Училище живописи, ваяния и зодчества в Москве // Русский художественный архив. 1894. Вып.1. С.1—11; Вып.2. С.73—90.

64. Блях ер Л.Я. и др. Михаил Михайлович Завадовский. Некролог // Бюллетень Московского общества испытателей природы. 1957. Т. 62. № 4. С.105—109.

65. Боброва Л.А. Высшие женские курсы проф. Герье в Москве (1872—1888) // Труды Московского государственного историко-архивного института. Т. 16. М., 1961. С.253—265.

66. Брауед X. Еврейское студенчество накануне революции (1917) // Еврейский студент. 1922. № 2. С.11—20; № 3. С. 15—20.

67. Бурлова Н. В. Негосударственная система образования России (конец XIX— начало XX вв.): история изучения, источники, перспективы исследования // Актуальные проблемы наук и культуре и искусстве. Сборник статей аспирантов. Вып. 4.М., 2002. С.27—41.

68. Бурлова Н.В. Возникновение и развитие системы негосударственного образования в России (конец XIX начало XX вв.), М., 2003.

69. Вавилов С. И. Петр Николаевич Лебедев // Люди русской наук. T.l. М., 1948. С.112—147.

70. Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков и А. А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992.

71. Васютинский А. «Вольные» университеты // Вестник шанявцев. 1918. № 1. С. 12—24.

72. Фортунатов А. Научно-популярное отделение университета им. А.Л. Шанявского // Высшая школа. 1919. № 3—4. С 56—72.

73. Вернадский В.И. Письма о высшем образовании в России. М., 1913.

74. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990 (репр. изд.).

75. Вишняков П.М, В Катковском лицее. Записки старого пансионера (1872—1882 гг.). Вып.1—II. М., 1907—1916.

76. Воробьев Ю. С. Как был создан университет им. А.Л. Шанявского. // Вопросы истории. 1977. № 8. С 208—210.

77. Воробьева Ю. С. Николай Гучков и Университет имени Шанявского // Московский журнал. 1994. №. 2. С.6—11.

78. Воробьева Ю. С. Общественность и высшая школа в Росси в начале XX в. М. 1994.

79. Воробьева Ю. С. Московский городской народный университет им. А.Л. Шанявского. Автореф. дисс. . к.и.н. М., 1973.

80. Воробьева 10.С. Общественность и высшая школа в Росси в начале XX в. М. 1994.

81. Воробьева Ю.С. Архивные документы о народном университете им. А.Л. Шанявского // Советские архивы. 1970. № 4.С 104—106.

82. Воробьева Ю.С. Московский городской народный университет им. А.Л. Шанявского // Государственное руководство высшей школой в дореволюционной России и в СССР. Сб. статей. М., 1979. С. 170—196.

83. Воробьева Ю.С. Русская школа общественных наук в Париже // Исторические записки. Т. 107. М., 1982. С.332—344.

84. Вулъф Г. В. Научные задачи кристаллографической лаборатории Университета Шанявского // МГНУ им. А. Л. Шанявского. Научные бюллетени. М., 1914. Вып. 1. С.141—145.

85. Выдающиеся советские генетики. М., 1980.

86. Высшие женские курсы в Москве // Женское образование. 1876. № 6. С.285—288. 41 .Грингмут В.А. Собрание статей. Вып. 1. 1896—1901. М., 1908.

87. Гуревич П. С. Культурология. М., 2001.

88. Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1994.

89. Дмитриева Н.А. Московское училище живописи, ваяния и зодчества. М., 1951. 45 .Днепров ЭД. Советская литература по истории школы и педагогикидореволюционной России. 1918—1977: библиографический указатель. М., 1979.

90. Думин С. В. Л. М. Савелов и развитие русской генеалогии // Культурное наследие российской эмиграции. 1917—1940. М„ 1994. Кн. 1. С.422—422.

91. Думова Н. Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

92. Ефимов Е.Н. Московский коммерческий институт и его задачи. М., 1913.

93. Ефремова Н.П. Первые шаги русских женщин к высшему образованию // Вопросы истории, 1983. № 5

94. Завадовский М. М. Биологический коллоквий Н. К. Кольцова // МГНУ им. А. Л. Шанявского. Научные бюллетени. Вып. 1. С. 160—162.

95. Зезина М.Р., Кошман Л.В., Шульгин B.C. История русской культуры. М., 1990.

96. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. 4.2. Л., 1991.

97. Зиновьев А.З. Краткий очерк Лазаревского института восточных языков с краткою биографиею учредителей Института и с приложениями к биографии и очерку. Изд.-е 2-е, доп. М., 1863.

98. Иванов А. Е. Высшая школа в России в конце XIX—начале XX вв. М., 1991.

99. Иванов А.Е. Демократическое студенчество в революции 1905—07 гг. // Исторические записки. Т. 107. М., 1982. С.171—225.

100. Иванов А.Е. Московский археологический институт центр российского исторического культуроведения // Археографический ежегодник за 1994 г. М., 1995. С.47—63.

101. Иванов А.Е. Профессорско-преподавательский корпус высшей школы России конца XIX-начала XX в. Общественно-политический облик. // История СССР. 1990. № 5. С 60—76.

102. Иванов А.Е. Студенты России конца XIX начала XX в. Социально-историческая судьба. М., 1999.

103. Иванов А.Е. Университетская политика царского правительства накануне революции 1905—07 гг. // Отечественная история. 1995. № 6. С.93—107.

104. Иванов П. Студенчество в Москве. Быт, нравы, типы (Очерки). М., 1903.

105. Ивепина Т.А. культурно-просветительские организации и учреждения общественных и частной инициативы в дореволюционной России (1900 1916 гг.). М., 2003.

106. Изместьева Г. П. Классическое образование в истории России XIX века. М., 2003.

107. Историческая записки императорского лицея в память цесаревича Николая за XXX лет (1868—1898) / Сост. Л.А. Георгиевский, А.А. Гиляров, С.И. Любомудров и др. М., 1899.

108. История Москвы Т.4, 5. М., 1954, 1956.

109. История Москвы с древнейших времен до наших дней. Т.2. М., 1997.

110. История Московского университета. Т. 1. М., 1955.

111. История педагогики. Воспитание и образование в России (X—начало XX вв.). М., 1998.

112. История педагогики. 4.2. С XVIII до середины XX вв. / Под общ. редакцией академика РАО А.И. Пискунова. М., 1998.

113. Каналов И.Г. Семидесятипятилетие Лазаревского института восточных языков. 1815—1890. Исторический очерки. М., 1891.

114. Каптерев П.Ф. История русской педагогики. СПб., 1915.

115. Кареев Н.И. Идеалы общего образования. СПб., 1901.

116. Кашкин Н.Д. Первое двадцатипятилетие Московской консерватории: Исторический очерк. М., 1891.

117. Келдыш Ю.В. 100 лет Московской консерватории. Краткий исторический очерк. М., 1966.

118. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. 15. Князев Е.А. Предметная система в высшей школе России. // Вестник высшей школы. 1987. № 11. С. 16—28.

119. Козлов В.В. Московский институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. 50-лет института. М., 1957.

120. Козлова Н. В. Организация коммерческого образования в России // Исторические записки. Т. 117. М., 1989. С.305—311.

121. Корабельникова Л.З. Музыкальное образование // История русской музыки. Т.6. М., 1989.

122. Культура: теория и проблемы / под ред. Т. Ф. Кузнецовой. М., 1995.

123. Курсы по кооперации. Т.1—2. М., 1912, 1913.

124. Лазарев П.П. Очерки русской науки / Под ред. С.И. Вавилова, М.П. Воларовича. М.—Л., 1950. С.66—71

125. Ломоносовский сборник. М., 1901.

126. Лукин Ю. А. Культурология: методологические проблемы. М., 2001.

127. Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск., 1998.

128. Маныкин-Невструев Н.А. Краткий очерк Московского отделения императорского Русского музыкального общества. 1860—1900. М., 1900.

129. Медведков А. П. Краткая история русской педагогики в культурно-историческом освещении. Пг., 1916.

130. Мекк А.К Справочная книжка Московского археологического института. М., 1909.

131. Мерчинский Е.Н. Высшее техническое и сельскохозяйственное образование в дореволюционной России // Высшая техническая школа. 1934. № 4. С.63—76, № 5. С.54—67.

132. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т.1—3. М., 1993—1995 (переизд.).

133. Михеева Э.П. Высшее женское образование в дореволюционной России. Автореф. дисс. . к.и.н. М., 1969.

134. Молодых Н.И. Московские высшие женские курсы // Советская педагогика. 1941. №5. С.80—91

135. Москва: библиографический указатель книг 1900—1994. М., 1996.

136. Москва: указатель книг, статей из журналов и сборников на русском языке с XVIII в. по 1900 г. включительно. М., 1998.

137. Московская консерватория. 1866—1966. М., 1966.

138. Московский городской народный университет им. A.JT. Шанявского. Исторический очерк. Слушатели университета. Учебные планы и программы. М., 1914.

139. Московский городской народный университет им. A. JI. Шанявского. Научные бюллетени. Вып. 1, 2. М., 1914—1916.

140. Московский государственный педагогический институт им. В. И. Ленина. 1872— 1972. М., 1972.

141. Московский ордена Трудового Красного Знамени Институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. М., 1968.

142. Наумов О. Н. Юрий Васильевич Арсеньев и его лекции по геральдике // Арсенъев Ю. В. Геральдика. Лекции, читанные в Московском археологическом институте в 1907—1908 г. М., 1997. С.336—361.

143. Некрасова ЕС. Два слова в память десятилетия Московских высших женских курсов // Русская мысль. 1882. Кн. XI. С 191—192.

144. Ногтев В. 77. Об учебных планах академического отделения Университета им. Шанявского // Московский городской народный университет им. А. Л. Шанявского. Научные бюллетени. Вып. 2. М., 1915—1916. С.193—205.

145. О преобразовании Московского училища живописи, ваяния и зодчества в высшее учебное заведение и о рассмотрении проекта устава и штата Московского художественного общества и состоящего при нем училища художества. М., 1908.

146. Опыт подготовки педагогических кадров в дореволюционной России и в СССР. Сборник статей. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1972.

147. Орлова Е. Высшее женское образование в России (по публицистике второй половины XIX в.) // Alma Mater. 1999, №3. С 36—40.

148. Очерки по истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX -начало XX в. М., 1991.

149. Очерки по истории школы и педагогической мысли народов СССР. Т. I. Первая половина XIX в. Т. II. Вторая половина XIX в. М. 1976.

150. Педагогические и политико-правовые проблемы образования в России. Конец XIX—начало XX вв. / Под ред. чл.-корр. РАО д. пед. наук С.Ф. Егорова. М., 2002.

151. Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. М., 1986.

152. Политические деятели России. 1917. Биографический словарь / Гл. ред. В. П. Волобуев. М., 1993.

153. Политические партии России. Конец XIX—первая четверть XX в. М., 1996.

154. Пушкин А. С. Полное собрание сочинение в десяти томах. Т. VII. М., 1964.

155. Рогачев А. В. В московских мы учились школах. Новые сорок сороков. М., 2001.

156. Рубинштейн Н.Г. О музыке в России // Рубинштейн Н.Г. Литературное наследие. Т.1. М., 1983.

157. Русская генеалогия / Под ред. Б. А. Николаева (Вспомогательные исторические дисциплины. Энциклопедия). М., 1999.

158. Савелов JI.M. Лекции по русской генеалогии. М., 1994.

159. Самоквасов Д.Я. Основные вопросы университетской реформы 1901. (отд. оттиск) (ЦИАМ. Ф.459. Оп.2. Д.8178. Л.З).

160. Сборник, посвященный памяти академика П. П. Лазарева. М., 1956.

161. Свод мнений, предложенных Министерству народного просвещения относительно желательных изменений в устройстве высших технических учебных заведений. СПб., 1902.

162. Сводная записка о материалах, поступивших в Министерство народного просвещения по вопросам о желательности в устройстве императорских российских университетов. Спб., 1902.

163. Сводное обозрение преподавания по предметам государственного и административного права в России за 1915—16 академический год // Вопросы административного права. Кн. 1. М., 1916. С.158—170.

164. Серов А. Учебно-литературная деятельность Московской консерватории // Музыка и театр. 1867. № 15. С.225—229; № 16. С.241—247.

165. Сивков К.В. Частные пансионы и школы в Москве в 80-х годах XVIII в. // Исторический архив. Т. VI. М.—Л., 1951. С.З 15—323.

166. Симонова М.В. Проблема женского образования во второй половине XIX в .// Женщины в социальной истории России. Сб. научных трудов. Тверь, 1997. С.39—46.

167. Смирное Е. С. Николай Михайлович Кулагин // Зоологический журнал. 1940. Вып. 40. С.521—529.

168. Солоницын В.А. Негосударственное высшее образование в России. М., 1998.

169. Сорокалетие Московских педагогических курсов при Обществе воспитательниц и учительниц. 1872—1912 гг. М., 1912.

170. Съезды и конференции кадетской партии. Т. 1. 1905—1907. М., 1997.

171. Съезды и конференции кадетской партии. Т. 3. Кн. 1. М., 2000.

172. Ткаченко П. А. Московское студенчество в общественно-политической жизни России второй половины XIX в. М.: МГУ, 1958.

173. Фальброк Г., Чернолусский В. Народное образование в России. СПб., 1900.

174. Флинт Е.Е. Юрий Викторович Вульф // Записки Всесоюзного минералогического общества. М., 2-я серия. Кн.1. 1951. С.64—87.

175. Формозов А.А. Следопыты земли московской. М., 1988.

176. Хаханов А.С. Тридцатилетие Специальных классов Лазаревского института восточных языков. 1872—1902. М., 1903.

177. Христофорова КВ. Российские гимназии XVIII—XX веков на материале г. Москвы. М., 2001.

178. Черепнин Л. В. Академик Михаил Михайлович Богословский // Исторические записки. Т. 93. М., 1974.

179. Чертов А.Г. Университет им. А.Л. Шанявского (Из истории высшего образования в России) // Вестник высшей школы. 1953. № 7. С.53—57.

180. Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х гг. XIX в. М., 1912.

181. Чупров А. И. Мелкое земледелие и его основные нужды. М., 1913.

182. Шейнис Д.И. Еврейское студенчество в Москве. По данным анкеты 1913 г. М., б.г. и др.

183. Шохоль К.Р. К вопросу о развитии высшего женского образования в России // Журнал министерства народного просвещения. 1912. Август. Отдел по народному образованию. С 153 — 196.

184. Эвеичик С.Л. Высшие женские курсы в Москве // Опыт подготовки педагогических кадров в дореволюционной России и в СССР. Сборник статей. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1972. С. 14—99.

185. Яковкина Н.И. История русской культуры XIX в. СПб., 2002.

186. Янин В. Л. Кафедре археологии Московского университета 60 лет // 60 лет кафедре археологии МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1990. С.2—10.