Византизм - фактор российского социокультурного пространства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Естрина, Ольга Владимировна

• Естрина, Ольга Владимировна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Естрина, Ольга Владимировна

Введение.3.

Глава 1. Византизм как социокультурный феномен: история формирования, оценка состояния, тенденции развития.13.

1.1. Византизм как феномен, детерминирующий российское социокультурное пространство.13.

1.2. Формирование византизма: генезис и развитие.28.

Глава 2. Отечественная традиция изучения византизма.46.

2.1. Понятие «византизм» в русской философии конца XIX начала XX веков.46.

2.2. Концепция византизма в трудах русских медиевистов конца XIX - начала XX веков.65.

Глава 3. Понятие «византизм» в современной интеллектуальной культуре.75.

3.1. Историко-культурные исследования византизма советского и постсоветского периодов.75.

3.2. Понимание византизма в теории культуры.88.

3.3. Византизм в социальных исследованиях.110.

3.4. Византизм - культурогенетический фактор современного российского социокультурного пространства.126.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Византизм - фактор российского социокультурного пространства»

Актуальность исследования. Современный период мирового развития характеризуется процессами глобализации и унификации мирового пространства, формированием новых ориентиров и ценностей, становлением новой культурно-социальной субъективности. Воплощаются в реальность идеи открытого общества, формируются глобальная взаимозависимая экономика и глобальная универсальная информационная система. Вместе с тем процессы глобализации и культурной унификации, протекающие в мировом социальном пространстве порождают взаимозависимые, но противоположные тенденции, связанные с возрождением национальных культурных традиций, стремлением народов сохранить свое своеобразие и уникальность. Можно сказать, чем интенсивнее происходят процессы глобализации социального пространства, тем активнее идут поиски национальной идеи и национальной самоидентификации.

Современная цивилизация находится на стадии поиска своей идентичности с помощью двух альтернативных по сути парадигмальных установок: глобализации и унификации цивилизационного процесса, с одной стороны, и локализации, с другой. В реальной исторической действительности эти два процесса взаимодействуют, образуя основной смысл модернизационной трансформации. В современных социальных исследованиях для адекватного описания означенных процессов используют термин «глокальность», подчеркивая амбивалентное соединение глобальных (макро) и локальных (микро) факторов [148, с.276].

Проблема идентичности в настоящий момент представляется особенно значимой, поскольку на первый план выходят споры о цивилизационных сходствах и различиях, а поиск идентичности становится, по словам М.Кастельса, фундаментальным источником социальных значений. Потеря социокультурной идентичности влечет за собой рассогласование или аномию, попытки же конструирования искусственной идентичности представляют потенциальную угрозу безопасности личности и общества и сопровождаются различного рода конфликтами. Кроме того, искусственно сконструированная идентичность имеет, как правило, поверхностный и даже негативный характер, так как не детерминирована базовыми цивилизационными факторами. Иными словами, в настоящий момент, проблема цивилизационной самоидентификации становится особо актуальной, особенно для стран, подвергающихся активным трансформационным процессам. Ярким примером такой страны может служить Россия, где сложная и противоречивая социокультурная динамика формирует многовариантность в определении возможных или желательных путей развития.

Нынешняя внутренне сложная и неоднозначная социокультурная ситуация в России вновь демонстрирует раскол в самосознании народа: идет активный поиск ответов на вопросы: «Каким должно быть наше цивилизационное существование, в чем суть нашей национальной идеи, какими факторами провоцируются динамические процессы российской культурно-исторической общности?» В данном контексте представляется особенно значимой проблема идентичности, разрешение которой невозможно без определения социокультурных доминант -культурогенетических факторов, определяющих направление динамики российской цивилизации.

В настоящем исследовании рассматривается один из таких культурогенетических факторов - византизм. На наш взгляд, византизм является чрезвычайно интересным и важным социокультурным феноменом, синтезирующим в своем содержании ряд определяющих для российской цивилизации моментов. Это, прежде всего, православие, это, сформированное под влиянием православия, отношение к власти и сама форма власти, а также сложный комплекс идей цивилизационной предназначенности, неразрывно связанных с идеологическими, государственническими и национальными концепциями. Таким образом, исследование византизма не только позволит выяснить природу и функции одного из значимых для российской цивилизации культурогенетических феноменов, но и поможет осознать специфику и значение его элементов, играющих в настоящий момент, серьезную роль в самоидентификационных процессах.

Степень изученности проблемы. В отечественной социально-философской и общественно-публицистической мысли необычайно сильна культурно-историческая направленность, обусловленная необходимостью осознать место России во всемирной истории. В этом отношении сегодняшние поиски культурогенетических доминант продолжают традицию историософской проблематики, всегда волновавшей российскую интеллектуальную элиту.

Объектом научного осмысления отечественной философии, историографии и публицистики византизм становится во второй половине XIX века. Именно в этот период публикуются работы К.Н. Леонтьева, которого не без основания считают родоначальником византийской концепции. В своих трудах «Византизм и славянство», «Как надо понимать сближение с народом», «Восток, Россия и славянство», «Национальная политика как орудие всемирной революции: письма к О.И. Фудель» философ, формулируя свою концепцию, считает византизм основополагающим принципом генезиса и развития российской цивилизации, а также главным источником ее культурной самобытности. Определяя специфику византизма, его природу и структуру, выявляя основные элементы, К.Н. Леонтьев недостаточно четко определил генезис византизма и сконцентрировал внимания только на одном из формирующих его элементов - государственной форме.

Важность поставленной проблемы привлекла внимание к византизму со стороны многих русских философов. Вслед за К.Н. Леонтьевым византизм начали изучать такие философы, как Л.А. Тихомиров, Г.В. Флоровский, П.А. Флоренский, считая его определяющим и позитивным фактором российской цивилизации. B.C. Соловьев и В.В. Розанов разделяли их точку зрения по поводу значимости византийской детерминации для российской цивилизации, вместе с тем, они были уверены в том, что византизм провоцирует развитие ее отрицательных, негативных сторон. H.A. Бердяев и И.А. Ильин так и не пришли к однозначной оценке реализации византизма, выделяя как позитивные, так и негативные стороны этого процесса.

В целом можно заметить, что, несмотря на внимание в русской классической философии к феномену византизма, единой цельной концепции так и не было сформулировано. Кроме того, не было выработано однозначного взгляда на генезис византизма, процесс его реализации и функции. В работах философов установился своеобразный «терминологический плюрализм»: многоаспектность византизма позволяло каждому автору акцентировать внимание на значимых только для него моментах. Кроме того, достаточно часто происходила подмена понятий, когда словом «византизм» один и тот же автор называл и специфический социокультурный феномен, и православное христианство, и принципы монархического устройства.

Помимо отечественной философии проблема византизма осмысливалась и в историографических трудах русского византиноведения конца XIX - начала XX веков. Природу византизма, его генезис, специфику и функции, пытались проанализировать в своих работах Ю.А. Кулаковский, П.В. Безобразов, A.A. Васильев, Ф.И. Успенский и другие. Они понимали византизм как социокультурный феномен, под действием которого происходит, прежде всего, формирование самой византийской цивилизации. Необходимо отметить, что единого понимания содержания византизма российской дореволюционной историографией так и не было выработано. При достаточной близости трактовок каждый из авторов допускал собственное толкование содержания: исключение православной компоненты, утрированное внимание к античному наследию или к восточному влиянию.

Так же, как и в русской классической философии, в отечественной медиевистике византизм понимался как феномен двойственной природы: его генезис и формирование проходили в одном социокультурном пространстве, а реализация - в другом. Однако медиевисты определяли пространство реализации византизма значительно шире, включая в него не только территорию российской цивилизации, но и Балканы, Кавказ, Западную Европу, выделяя в числе его характеристик - универсализм. Это привело, в некоторой степени, к уменьшению внимания российских медиевистов к процессу и результатам реализации византизма в российском социокультурном пространстве. Другим существенным недостатком понимания византизма русским византиноведением было игнорирование одного из его доминирующих элементов - ойкуменизма.

Советский период историко-культурных исследований демонстрирует уменьшение внимания к проблеме византизма, но говорить о полном прекращении научного поиска в этом направлении нельзя. Как специфический социокультурный феномен византизм продолжает изучаться в отечественном византиноведении, где он в той или иной степени рассматривается в работах З.В. Удальцовой, Г.Г. Литаврина, М.Я. Сюзюмова, К.А. Осипова, Г.П. Курбатова и других. В целом, советское византиноведение продолжает традиции русской школы. Вместе с тем, снижается уровень обобщающего анализа, внимание уделяется, в основном, конкретным вопросам генезиса византизма, процессам корреляции властной идеи и христианства, а также процессам, механизмам и условиям кросскультурной реализации византизма за пределами пространства византийской цивилизации.

В настоящее время ученые предпринимают попытку исследовать проблемы византизма с точки зрения социокультурного анализа. К таким работам следует отнести труды С.С. Аверинцева, Д. Оболенского,

А.П. Каждана, Ю.М. Лотмана, H.B. Синицыной и других. Тематика их исследований сводится к изучению специфики византийской цивилизации, ее взаимодействия с другими цивилизационными образованиями, и, прежде всего, с российским социокультурным пространством, то есть византизм как таковой не является непосредственно предметом исследования. Вместе с тем, перечисленные авторы признавали византизм значимым социокультурным феноменом, но каждый из них понимал его роль, содержание и функции по-своему, не было определенности и в вопросе о времени его существования. В силу специфики данных исследований, все они были ориентированы на узкий хронологический период, что исключало анализ современного состояния византизма и, следовательно, не позволяло сформулировать его целостную концепцию.

Значимые аспекты природы и функций византизма пытались выяснить в своих трудах А.Дж. Тойнби, С. Хантингтон, A.C. Панарин и другие. Их работы следует классифицировать как анализ социальной, исторической и культурной реальности российской цивилизации. Однако, как и в исследованиях культурософской направленности, византизм как таковой не являлся предметом исследования, а выполнял скорее этиологическую функцию, играя роль социокультурного феномена, при помощи которого пытаются выявить специфику российского социокультурного пространства. При этом, содержание самого феномена скорее подразумевалось, чем определялось. Подобный подход порождал нечеткость определений и отсутствие категориальной классификации византизма, размытости в понимании структуры византизма и его функций. Тем не менее, безусловной заслугой названных выше авторов является признание византизма в статусе определяющего фактора российского цивилизационного генезиса и утверждение присутствия византизма в современном российском социокультурном пространстве, определение форм его проявления и процесса их реализации.

Таким образом, следует отметить многоплановость и разносторонность в исследованиях византизма, которые спровоцировали его изучение рядом социальных дисциплин от философии и истории до социологии и культурософии. Однако, явный интерес, который уже почти полтора века испытывают к византизму отечественные и зарубежные исследователи, не привел к формированию появлению целостной концепции византизма как социокультурного феномена, а интерес к византизму, как правило, ограничивался рамками прикладного и поверхностного применения. В определенной степени восполнить этот научный пробел и комплексно рассмотреть византизм как культурогенетический фактор призвано настоящее диссертационное исследование.

Объектом исследования является византизм как социокультурный феномен.

Предметом исследования является проявление византизма в социокультурном пространстве России.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в систематическом анализе сути византизма как феномена и понятия, выявлении его специфических особенностей, его природы и его влияния на генезис и динамику российской цивилизации.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- систематизировать представления о византизме, сформулированные в русской философии, историографии и публицистике конца XIX - начала XXI веков, чтобы выявить наиболее значимые, определяющие его черты;

- рассмотреть процесс генезиса византизма внутри «материнской» византийской цивилизации, для определения его структуры и ее элементов;

- соотнести определение и содержание византизма с сегодняшним состоянием российского социокультурного пространства, через уточнение и универсализацию его дефиниции;

- сформулировать понятия «социокультурное пространство» и «культурогенетические факторы», определить содержание этих категорий, раскрыть сущность византизма как социокультурного феномена, выяснить его функцию в российском социокультурном пространстве.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют междисциплинарный и системный подходы, диалектический и компаративный методы. Необходимость решения поставленных задач исследования определило использование исторического метода. Методологически значимым также является использование цивилизационного подхода для определения сущности и динамики культурного развития византийской и российской цивилизаций.

Методологической и теоретической базой анализа византизма явились идеи русских философов, исследования медиевистов дореволюционного, советского и постсоветского периодов, работы современных философов культуры, социологов и политологов, то есть широкий спектр исследований в области обществознания, рассматривающие различные проблемы византизма, его генезиса, функций, специфики содержания и природы, результатов реализации за пределами византийской цивилизации.

Научная новизна исследования заключается в определении византизма как культурогенетического фактора российской цивилизации; обосновании понятия «культурногенетический фактор» и определении его места в российском социокультурном пространстве. Сформулирована авторская концепция византизма.

Научная новизна раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

- понятия «социокультурное пространство», «культурогенетический фактор», «византизм» обладают эвристической способностью в описании многообразных процессов, а также результатов развертывания российской культуры;

- византизм - культурогенетический фактор, детерминирующий одни из наиболее значимых ценностных ориентаций и принципов социальной консолидации российского социокультурного пространства;

- византизм - универсальный, автономный, перманентно действующий социокультурный феномен с высокой способностью к интеграции;

- природа византизма отличается двойственностью: как социокультурный фактор он формируется в одном социокультурном пространстве, но своей полной функциональной реализации достигает только в процессе культурогенетического детерминирования иных социокультурных пространств.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что материалы и выводы имеют реальное значение для углубления социально-философского анализа диалектики развития российского общества, современного состояния российского социокультурного пространства, а также при прогнозе тенденций его трансформационных изменений.

Кроме того, материалы и выводы диссертации могут найти применение при разработке как специальных, так и общих курсов философского, культурологического, исторического и социологического направления.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на II и III Международных научных конгрессах «Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия» (г. Волгоград 2000 г. и 2004г.), на Международной конференции «Человек, культура, цивилизация на рубеже второго и третьего тысячелетий» (г. Волгоград, 2000 г.), на III Российском философском конгрессе (г. Ростов-на-Дону, 2002 г.), на XIV Международной конференции «Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект» (г. Санкт-Петербург, 2003 г.). Материалы исследования отражены в четырнадцати научных публикациях.

Материалы диссертации использованы в преподавании базовых курсов культурологи и социологии на различных факультетах Волгоградского государственного технического университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Естрина, Ольга Владимировна

Заключение.

В заключение, следует заметить, что анализ генезиса и развития российского социокультурного пространства чрезвычайно важен на настоящем этапе - этапе поиска путей формирования национальной идентичности. Понимание сложности и многоплановости этих процессов невозможно без определения культурогенетических факторов, детерминирующих российское социокультурное пространство.

Одним из таких факторов, играющим постоянную и активную роль в структурации российского социокультурного пространства является византизм. Византизм - это синкретичная система культурных универсалий и представлений, соединенных в неразрывное, взаимодополняемое единство. Как социокультурный феномен византизм формируется к X веку в пространстве византийской цивилизации, становясь теологически обоснованной государственной идеей, максимально реализованной в социальной реальности Византийской империи. По своей сути византизм является взаимодополняемым единством автократических и ойкуменистических идей, сформулированных на базе православной теологии. Его основные элементы, это: авторитарная власть как принцип организации и управления социокультурного пространства, идеологическое обоснование трансцендентности и сверхприродности этой власти и комплекс идей провиденциалистской и цивилизационной предназначенности.

К моменту завершения своего формирования, то есть к X веку, византизм проникает в российское социокультурное пространство, начиная детерминировать одни из наиболее значимых ценностных ориентаций и принципов социальной консолидации.

Объектом обстоятельного анализа византизм становится в XIX веке, когда многие видные философы, историки, публицисты анализировали этот социокультурный феномен в своих работах. И все же, несмотря на серьезные усилия, единой концепции византизма в отечественной дореволюционной историософско-публицистической мысли так и не было сформулировано. Авторы не пришли к единому мнению в вопросе о позитивной или негативной оценке реализации феномена, не выработали единого понимания, что такое византизм, какова его сущность и содержание, структура и составляющие элементы. Так же не было установлено, является византизм культурогенетическим фактором только российского социокультурного пространства или этот феномен реализуется и в других цивилизационных пространствах. Многим из рассмотренных нами мыслителей мешала излишняя эмоциональность, публицистичность и даже политизированность суждений, а также замена строгого исторического анализа собственными ощущениями. Безусловно, снижало уровень научного анализа и апеллирование почти исключительно современной авторам действительностью, отсутствие исторической ретроспекции российской цивилизации. Кроме того, большинство авторов рассматривали византизм чуть ли не как единственный культурогенетический фактор российской социокультурной динамики, а поэтому упускали из виду важнейшие процессы и результаты взаимодействия византизма с другими культурогенетическими факторами - автохтонным, евразийством и атлантизмом.

Тем не менее, мы можем с полным основанием утверждать, что в дореволюционной России сложилась устойчивая интеллектуальная традиция осмысления византизма как социокультурного феномена. Все без исключения авторы признавали серьезную роль византизма в генезисе и динамики российского социокультурного пространства, в формировании его наиболее специфических черт. В совокупности, были точно определены элементы, его составляющие и выделены результаты их реализации в российском социокультурном пространстве. Огромное значение имеет признание всеми без исключения авторами перманентности действия византизма как культурогенетического фактора.

Можно сказать, что современная наука во многом продолжает развивать те традиции осмысления византизма, что были сформированы в дореволюционной отечественной философии, историографии и публицистике, сохраняя как их сильные, так и слабые стороны. В большинстве исследований при определении византизма делается акцент на культурных характеристиках, что приводит к смешению понятий «византизм» и «византийское наследство», а внимание к исторической фактологии в ущерб обобщающему анализу чревато просчетами при оценке функций византизма, степени интенсивности его реализации за пределами византийского социокультурного пространства, механизма и результата этой реализации.

Серьезным недостатком всех современных исследований является тот факт, что ни в одном из рассмотренных направлений византизм не является предметом изучения, а выполняет скорее этиологическую функцию, выступая в роли вспомогательного фактора, при помощи которого уточняется или дополняется картина исследования. Все это приводит к нечеткости определения этого феномена, к размытости в понимании его структуры. Каждому из исследователей пришлось самостоятельно формулировать дефиницию византизма, определять его структуру и функции ориентируясь на собственные исследовательские задачи, что привело к терминологическому плюрализму, недостаточному вниманию к проблеме генезиса и определению его специфики. Ни один из авторов не пытался квалифицировать византизм как социокультурный феномен и выявить степень его универсализма, распространенности, выявить механизмы и результаты взаимодействия византизма с другими культурогенетическими факторами российского социокультурного пространства.

Автором предлагается собственная концепция византизма, в которой он определяется как социокультурный феномен, относимый к группе так называемых культурогенетических факторов - неких универсалий, детерминирующих набор смысловых архетипов и ценностных ориентаций, определяющих материальное и идеальное развертывание российского социокультурного пространства. По своей сути византизм является синкретичной системой взаимовлияющих и взаимодополняющих элементов, где доминирующими являются авторитарная власть как принцип организации и управления социокультурного пространства, идеологическое обоснование ее трансцендентности и сверхприродности, выработанное православной религией, а также комплекс идей провиденциалистской и цивилизационной предназначенности. Следует заметить, что природа византизма отличается двойственностью: он возникает в одном социокультурном пространстве, а реализуется в другом, но, понять суть византизма можно только рассматривая его как целостный феномен. Генезис византизма - это длительный процесс, начавшийся в IV веке и завершившийся к началу X века, именно с этого момента начинается активная кросскультурная реализация феномена; сутью же этого процесса является корреляция императорской идеологии и православия.

Необходимым условием целостного понимания византизма является предложенное автором разграничение понятий «византизм» и «византийское наследие». Византизм - один из ряда феноменов, возникших в социокультурном пространстве Византии и выражающих ее цивилизационную специфику. Всю совокупность этих феноменов называют «византийское наследие», и кроме византизма в их число входит эллинизм, православный мистицизм, римский юридизм, ориентализм и эстетико-этическая сумма художественных традиций.

Византизм универсальный и автономный феномен. Универсализм позволяет ему реализовываться с различной степенью интенсивности в разнообразных социокультурных пространствах, а автономность дает возможность быть независимым от материнской цивилизации и не терять актуальности как культурогенетическому фактору даже тогда, когда Византийская цивилизация перестает существовать. Процесс кросскультурной реализации сложен и многогранен, его условиями являются состояния «передающего» и «принимающего» социокультурного пространства, а эффективность реализации зависит от активности и адекватного взаимодействия с другими факторами, в первую очередь, с автохтонным, то есть от степени синкретичности и приспосабливаемости. Византизму присуща высокая степень приспосабливаемости, выражающаяся в способности удачно трансформировать свои элементы, не меняя их сущностного содержания, и в способности реализовывать не все элементы одновременно, а те, которые более всего актуальны для настоящего состояния социокультурного пространства. Точнее всего механизм кросскультурной реализации можно описать при помощи выведенной за пределы лингвистических категорий схемы диалоговой ситуации Ю. М. Лотмана.

Действие византийского культурогенетического фактора перманентно, но неравномерно, византизм меняет свою интенсивность, переходя от явного доминирования к латентному или интегрированному состоянию, а высокая степень синкретичности позволяет ему реализовываться не только в виде гомогенных проявлений, но и как сумме взаимодополняющих влияний.

Автор уверен, что ярче и полнее всего культурогенетические факторы проявляют себя в периоды серьезных трансформационных преобразований российского социокультурного пространства и настоящий момент как нельзя лучше подходят для выявления форм и индикаторов присутствия византизма. К числу наиболее активно проявляющих себя элементов византизма на настоящем этапе следует отнести усиление исполнительной власти в ущерб процессу демократизации, активная, прогосударственническая позиция православной церкви и интенсивный поиск концепций цивилизационной активности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Естрина, Ольга Владимировна, 2007 год

1. Аверинцев, С.С. Византия и Русь: два типа духовности / С.С. Аверинцев // Новый мир. 1988. - №7. - С.210-220.

2. Аверинцев, С.С. Византия и Русь: два типа духовности / С.С. Аверинцев // Новый мир. 1988. - №9. - С.227-239.

3. Аверинцев, С.С. Поэтика ранневизантийской литературы / С.С. Аверинцев. М.: Наука, 1977. - 320с.

4. Алферов, Г.В. Византийские традиции в русском градостроительстве XVI-XVII вв. / Г.В. Алферов // Византийский временник. 1982. - Т.43. -С.183-190.

5. Арутюнова-Фидаян, В.А. Армяно-византийская контактная зона (X-XI вв.). Результат взаимодействия культур / В.А. Арутюнова-Фидаян. М.: Наука, 1994.-236с.

6. Афиногенов, А.Е. Представления Георгия Амартола об идеальном императоре / А.Е. Афиногенов // Византийские очерки. М., 1991. -С.163-183.

7. Ахиезер, A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии / A.C. Ахиезер // Вопросы философии. 2000. - №9 - С.29-45.

8. Безобразов, П.В. Византийский писатель и государственный деятель Михаил Пселл / П.В.Безобразов// Две книги о Михаиле Пселле / П.В. Безобразов, Я.Н. Любарский СПб.: Алетейя, 2001. - 544с.

9. Безобразов, П.В. Очерки византийской культуры / П.В. Безобразов. -Петроград: Огни, 1919. 178с.

10. Ю.Бердяев, H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. \ H.A. Бердяев. М.: Наука, 1990.-224с.

11. П.Бердяев, H.A. Константин Леонтьев (очерк из истории русской религиозной мысли) / H.A. Бердяев // К.Н.Леонтьев: Pro et contra:

12. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей: антология / РХГИ. СПб., 1995. - Кн.2. -С.29-179.

13. Бердяев, H.A. Русская идея / H.A. Бердяев // Русская идея. М.: Фолио. -2004.-С.11-248.

14. З.Бердяев, H.A. Самопознание / H.A. Бердяев // Русская идея. М.: Фолио. -2004. - С.249-606.

15. Бердяев, H.A. Судьба России / H.A. Бердяев. М.: ACT, 2004. - 333с.

16. Брода, М. «Неузнанный феномен» Константина Леонтьева / М. Брода // Вопросы философии. 2006. - №7. - С. 129-139.

17. Бычков, В. 2000 лет христианской культуры: в 2 т./ В. Бычков. М.; СПб., 1999.-Т.1.-574с., Т.2.-527с.

18. Ваганова Е.О. Византийские художественные традиции в творчестве Эль Греко / Е.О. Ваганова // Византийский временник. 1976. - Т.37. - С.235-246.

19. Васильев, A.A. История Византийской империи: в 2 т./ A.A. Васильев. -СПб.; Алетейя, 2000. Т. 1. - 490с.

20. Васильев, A.A. История Византийской империи: в 2 т./ A.A. Васильев. -СПб.; Алетейя, 2000. Т.2. - 470с.

21. Грушевский, А.Г. Ю.А. Кулаковский и его «История Византии» / А.Г. Грушевский // Кулаковский, Ю.А. История Византии: в 3 т. СПб., 2003. -Т.1. - С.474-486.

22. Гумилев, Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь/ Л.Н.Гумилев. М.: Мысль, 1989.-764с.

23. Дамье, Н.В. К.Н.Леонтьев и классическое славянофильство/ Н.В. Дамье// Кентавр.- 1994. №1.-С.32-49.

24. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому/ Н.Я.Данилевский. М.: Известия, 2003. - 606с.

25. Иванов, А.И. Максим Грек и итальянское Возрождение / А.И. Иванов // Византийский временник. 1973. -Т.35. - С. 119-136.

26. Иваск, Ю.П. Константин Леонтьев (1831-1891). Жизнь и творчество/ Ю.П.Иваск// К.Н.Леонтьев: Pro et contra: Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей: антология / РХГИ. СПб, 1995. - Кн.2. - С.229-650.

27. Ильин, И.А. О государе //Собрание сочинений: в 10 т.Т.2, кн.2./ И.А.Ильин. М., 1993. - С.269-285.

28. Ильин, И.А. О национальном призвании России //Собрание сочинений: в 10 т. Т.7, кн.2./ И.А. Ильин. М, 1998. - С.373-452.

29. Ильин, И.А. О православии и католичестве // Собрание сочинений: в 10 т. Т.2, кн. 1./ И.А. Ильин. М, 1993. - С.383-394.

30. Ильин, И.А. О России. Три речи //Собрание сочинений: в 10 т. Т.6, кн.2./ И.А. Ильин. М, 1996. - С.7-36.

31. Ильин, И.А. О русской культуре. Главные национальные проблемы России //Собрание сочинений: в 10 т. Т.6, кн.2./ И.А. Ильин. М, 1996. -С.514-552.

32. Ильин, И.А. О русской культуре. Вера // Собрание сочинений: в 10 т. Т.6, кн.2./ И.А. Ильин. М, 1996. - 413-466.

33. Ильин, И.А. О русской культуре. Ход исторического развития //Собрание сочинений: в Ют.Т.6, кн.2./И.А. Ильин.-М, 1996.-С.467-513.

34. Ильин, И.А. Почему сокрушился в России монархический строй? //Собрание сочинений: в 10 т.Т.2, кн.2./ И.А. Ильин. М, 1993. - С.92-107.

35. Ильин, И.А. Pro et contra: личность и творчество Ивана Ильина в воспоминаниях, документах и оценках русских мыслителей: антология / РХТИ. СПб, 2004. - 896с.

36. Иноземцев, В.Jl. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 2004. ~ №4. -С.58-69.

37. Ионов, И.Н. Парадоксы российской цивилизации / И.Н. Ионов // Общественные науки и современность. 1999. - №5. - С.67-78.

38. История Византии: в 3 т./ отв. ред. С.Д. Сказкин. М.: Наука, 1967. - Т.1. - 524с. Т.2.-472с. Т.3.-508с.

39. Каждан, А.П. Византийская культура (X-XII вв.)/ А.П. Каждан. СПб.: Алетейя, 1997.-281с.

40. Каждан, А.П. Государство и церковь во второй половине IX X веках/ А.П.Каждан//История Византии: в Зт. -М, 1967.-Т.2.-С. 155-160.

41. Кантор, В.К. Меняется ли российская ментальность: по материалам «Круглого стола» «Российская ментальность»/ В.К. Кантор // Вопросы философии, 1994,-№1.-С.39-45.

42. Кантор, В.К. Русское православие в имперском контексте: конфликты и противоречия / В.К. Кантор // Вопросы философии. 2003. - №7. - С.3-22.

43. Кессиди, Ф.К. Глобализация и культурная идентичность / Ф.К. Кессиди // Вопросы философии. 2003. - №1. - С.76-79.

44. Киселева, М.С. Древнерусские книжники и власть/ М.С. Киселева// Вопросы философии. 1998. - №7. - С.127-147.

45. Кодырбаев, А.Ш. Османская и Российская империи: общее византийское и золотоордынское наследие / А.Ш. Кодырбаев // Восток. 2003. - №2. -С.78-95.

46. Копосов, Н.Е. Византиноведение и абсолютизм во Франции XVIII в. (постановка вопроса) / Н.Е. Колосов // Византийский временник. 1979. -Т.40.-С.186-190.

47. Колосов, Н.Е. Идеологи французского абсолютизма о византийской автократии / Н.Е. Колосов // Византийский временник. 1984. - Т.45. -С.102-120.

48. Коукер, К. Сумерки Запада: пер. с англ. / К. Коукер М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 272с.

49. Кулаковский, Ю.А. История Византии: в 3 т./ Ю.А. Кулаковский. СПб.: Алетейя, 2003. - Т.1. - 492с. Т.2 - 400с.

50. Культура Византии IV первой половины VII вв./ З.В. Удальцова и др.; отв. ред. З.В. Удальцова. - М.: Наука, 1984. - 725с.

51. Культура Византии второй половины VII XII вв./ З.В. Удальцова и др.; отв. ред. З.В. Удальцова. - М.: Наука, 1989. - 678с.

52. Культура Византии XIII первой половины XV вв./ З.В. Удальцова и др.; отв. ред. З.В. Удальцова. - М.: Наука, 1991. - 637с.

53. Курбатов, Г.Л. История Византии: от античности к феодализму: учебное пособие для вузов/ Г.Л. Курбатов. М.: Высшая школа, 1984. - 207с.

54. Курбатов, Г.Л. Политическая теория в ранней Византии. Идеология императорской власти и аристократическая оппозиция/ Г.Л. Курбатов// Культура Византии IV- первой половины VII вв./ отв. ред. З.В. Удальцова. -М.: Наука, 1984.-С.98-118.

55. Кутузов, Б.П. Византийская прелесть как внутренняя причина «реформы» и раскола XVII века / Б.П. Кутузов. М.: Три-Л, 2003. - 138с.

56. Леонтьев, К.Н. Византизм и славянство//Избранное / К.Н. Леонтьев. М., 1993. -С.17-116

57. Леонтьев, К.Н. Как надо понимать сближение с народом / К.Н. Леонтьев. -М.: Мир книги, 1991.- 15с.

58. Леонтьев, К.Н. Письма к B.C. Соловьеву (О национализме политическом и культурном) // Полное собрание сочинений и писем: в 12 т. Т.6. / К.Н.Леонтьев. СПб., 2000. - С.269-281.

59. Леонтьев, К.Н. Средний европеец как идеал и оружие всемирного разрушения // Избранное / К.Н. Леонтьев. М., 1993. - С. 117-342.

60. Литаврин, Г.Г. Болгария и Византия в XI-XII вв. / Г.Г. Литаврин. М.: Акад. наук СССР, 1960. - 472с.

61. Литаврин, Г.Г. Византийское общество и государство в X-XI вв.: Проблемы истории одного столетия / Г.Г. Литаврин. М.: Наука, 1977 -311с.

62. Литаврин, Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX начало XII вв.) / Г.Г. Литаврин. - СПб.: Алетейя, 2000. - 413с.

63. Литаврин, Г.Г. Геополитическое положение Византии в средневековом мире VII-XII вв. /Г.Г. Литаврин // Византия между Западом и Востоком. -СПб.: Алетейя, 1999. С.11-47.

64. Лотман, Ю.М. Проблемы византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении / Ю.М. Лотман // Византия и Русь: сб. статей -М, 1989.-С.227-236.

65. Любарский, Я.Н. Михаил Пселл: личность и творчество / Я.Н. Любарский // Две книге о Михаиле Пселле / П.В. Безобразов, Я.Н. Любарский СПб.: Алетейя, 2001.-544с.

66. Макаров, В.Г. «Pax rossica». История евразийского движения и судьба евразийцев / В.Г. Макаров // Вопросы философии. 2006. - №9. - С. 102117.

67. Медведев, И.П. Падение Константинополя в Греко-итальянской гуманистической публицистике XV в. / И.П. Медведев // Византия между Западом и Востоком. СПб.: Алетейя, 1999. - С.293-332.

68. Медведев, И.П. Уроки Бенешевича / И.П. Медведев // Византийские очерки. М.: Наука, 1996. - С.201-234.

69. Межуев, В.М. О национальной идее / В.М. Межуев // Вопросы философии. 1997. - №12. - С.3-15.

70. Мережковский, Д.С. Акрополь: избр. лит.-критич. статьи / Д.С. Мережковский. М.: Книжная палата, 1991. - 352с.

71. Панарин, A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством) / A.C. Панарин. М.: Диалог, 1995. - 389с.

72. Панарин, A.C. Православная цивилизация в глобальном мире / A.C. Панарин. М.: Алгоритм, 2002. - 496с.

73. Панарин, A.C. Процессы модернизации и менталитет: по материалам «круглого стола» «Российская ментальность» / А.С.Панарин // Вопросы философии.- 1994.- №l.-C.33-38.

74. Панарин, A.C. Смысл истории / A.C. Панарин // Вопросы философии. -1999. -№9.-С.3-21.

75. Пантин, И.К. Национальный менталитет и история России: по материалам «круглого стола» «Российская ментальность»/ И.К. Пантин // Вопросы философии.-1994.- №1.-С.29-33.

76. Пантин, И.К. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну (постмодерн и парадигма линейно-поступательного развития общества) / И.К. Пантин // Вопросы философии. 1998. - №7. - С.3-13.

77. Пантин, И.К. Проблема самоопределения России: историческое измерение / И.К. Пантин // Вопросы философии. 1999. - №10. - С.3-17.

78. Подопригора, В.Н. Русский вопрос в современной России / В.Н. Подапригора, Т.И. Краснопевцева // Вопросы философии. 1995. - №6. -С.65-74.

79. Полякова, C.B. К вопросу о византино-французских литературных связях / C.B. Полякова // Византийский временник. 1976. - Т.37. - С.114-122.

80. Поляковская, М.А. Византия: быт и нравы / М.А. Поляковская, A.A. Чекалова. Свердловск: Урал, 1989. - 293с.

81. Пучков, A.A. Юлиан Кулаковский и его «История Византии» в пространствах российского византиноведения» / A.A. Пучков // Кулаковский, Ю.А. История Византии: в 3 т. СПб., 2003. - Т.1. - С.5-48.

82. Раппопорт, П.А. О роли византийского влияния в развитии русской архитектуры / П.А. Раппопорт // Византийский временник. 1984. - Т.45. -С.185-191.

83. Розанов, В.В. Собрание сочинений. Около церковных стен / В.В.Розанов. М.: Республика, 1995. - 558с.

84. Розов, Н.С. Национальная идея как императив разума / Н.С.Розов // Вопросы философии. 1997. - №10. - С.13-28.

85. Рыбаков, Б.А. Язычество Древней Руси / Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1988. -784с.

86. Савицкий, П.Н. Континент Евразия / П.Н. Савицкий. М.: Аграф, 1997. -461с.

87. Сендеров, В.А. Евразийство миф XXI века / В.А. Сендеров // Вопросы философии. - 2001. - №4. - С.47-55.

88. Сендеров, В.А. Историческая русская государственность и идея «Третьего Рима» / В.А. Сендеров // Вопросы философии. 2006. - №2. - С. 127-141.

89. Сендеров, В.А. Неоевразийство: реальность, опасности, перспективы В.А. Сендеров // Вопросы философии. 2004. - №4. - С.22-37.

90. Сериков, Н.И. О путях проникновения византийской культуры на мусульманский Восток: Иоанн Григорий Абу-л-Фародж Ибн ал-Ибри ивизантийская историографическая традиция / Н.И. Сериков // Византийский временник. 1984. - Т.45. - С.230-241.

91. Сивак, А.Ф. Константин Леонтьев / А.Ф. Сивак. Л.: Из-во Ленинград, ун-та, 1991.-88с.

92. Синицына, Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.) / Н.В. Синицына. М.: Индрик, 1998. - 416с.

93. Соловьев, B.C. Великий спор и христианская политика // Спор о справедливости: сочинения / В.В. Соловьев. М.; Харьков, 1999. - С. 197306.

94. Соловьев, B.C. Византизм и Россия // Спор о справедливости: сочинения / В.В. Соловьев. М.; Харьков, 1999. - С.663-702.

95. Соловьев, B.C. Русская идея // Спор о справедливости: сочинения / В.В. Соловьев. М.; Харьков, 1999. - С.622-649.

96. Сюзюмов, М.Я. Внутреннее и внешнее положение византийского государства в IV веке / М.Я. Сюзюмов // История Византии: в Зт. М., 1967. - Т. 1. - С. 164-182.

97. Сюзюмов, М.Я. Второй период иконоборчества / М.Я. Сюзюмов // История Византии: в Зт. М., 1967. - Т.2. - С.49-62.

98. Сюзюмов, М.Я. Историческая роль Византии и ее место во всемирной истории / М.Я. Сюзюмов // Византийский временник. 1968. - Т.29. - С. 57-87.

99. Сюзюмов, М.Я. Некоторые проблемы исторического развития Византии и Запада / М.Я. Сюзюмов // Византийский временник. 1973. -Т.35. -С.3-18.

100. Тихомиров, Л.А. Государство и церковь / Л.А. Тихомиров // Критика демократии: статьи из журнала «Русское обозрение» 1892-1897 гг./ Л.А. Тихомиров. М.: Наука, 1997. - С.595-602.

101. Тихомиров, Л.А. Монархическая государственность / Л.А. Тихомиров. -М.: Алир, 1998.-672с

102. Тихомиров, JI.А. Русские идеалы и К.Н. Леонтьев / Л.А. Тихомиров // Критика демократии: статьи из журнала «Русское обозрение» 1892-1897 гг./ Л.А. Тихомиров. М: Наука, 1997. - С.505-516.

103. Тихомиров, Л.А. Славянофилы и западники в современных отголосках / Л.А. Тихомиров // Критика демократии: статьи из журнала «Русское обозрение» 1892-1897 гг./ Л.А. Тихомиров. М.: Наука, 1997. - С.372-390.

104. Тихомиров, Л.А. Тени прошлого. К.Н. Леонтьев / Л.А. Тихомиров // К.Н.Леонтьев: Pro et contra: Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей: антология / РХГИ.- СПб., 1995. Кн.2. - С.6-28.

105. Тойнби, А. Дж. Византийское наследие России / А.Дж. Тойнби // Цивилизация перед судом истории: сборник: пер. с англ. М., 2003. -С.369-381.

106. Тойнби, А. Дж. Греко-римская цивилизация / А.Дж. Тойнби // Цивилизация перед судом истории: сборник: пер. с англ. М., 2003. -С.292-304.

107. Тойнби, А. Дж. Место России в истории / А.Дж. Тойнби // Цивилизация перед судом истории: сборник: пер. с англ. М., 2003. - С.220-232.

108. Тойнби, А. Дж. Россия и Запад / А.Дж. Тойнби // Цивилизация перед судом истории: сборник: пер. с англ. М., 2003. - С.436-443.

109. Тойнби, А. Дж. Постижение истории: пер. с англ. / А. Дж. Тойнби. -М.: Прогресс, 1991.-736с.

110. Трубецкой, Н.С. Наследие Чингизхана / Н.С. Трубецкой. М.: Аграф, 2000. - 554с.

111. Тютчев, Ф.И. Незавершенный трактат «Россия и Запад» / Ф.И. Тютчев // Литературное наследство. М., 1988. - Т.97, кн. 1. - С. 183-252.

112. Удальцова, З.В. Византийская культура / З.В. Удальцова. М.: Наука, 1988.-287с.

113. Удальцова, З.В. Византия и Западная Европа (типологические наблюдения) / З.В. Удальцова // Византийские очерки. М.: Наука, 1977. -С.3-65.

114. Удальцова, З.В. Новейшие исследования советских византинистов / З.В. Удальцова//Византийский временник. 1978. -Т.39. - С.3-16.

115. Удальцова, З.В. Основные направления развития византийской культуры IV первой половины VII веков / З.В. Удальцова//Культура Византии IV - первой половины VII вв./ Отв. ред. З.В. Удальцова. - М.: Наука, 1984.-725с.

116. Удальцова, З.В. Советское византиноведение за 50 лет / З.В. Удальцова. -М.: Наука, 1969.-362с.

117. Удальцова, З.В. Социально-экономическая и административная политика Юстиниана / З.В. Удальцова // История Византии: в Зт. М., 1967. - Т. 1. - С.220-222.

118. Удальцова, З.В. Церковная политика Юстиниана / З.В. Удальцова // История Византии: в Зт. М, 1967. - Т.2. - С.267-293.

119. Успенский, Ф.И. История Византийской империи XI XV вв. Восточный вопрос / Ф.И. Успенский. - М.: Наука, 1997. - 567с.

120. Успенский, Ф.И. История Византийской империи. Период Македонской династии 867-1057 гг. / Ф.И. Успенский. М.: Наука, 1997. -583с.

121. Федотова, В.Г. Россия. Запад. Восток. / В.Г. Федотова // Философские науки. 2002. - №1. - С.56-63.

122. Флоренский, П. Православие // Собр. соч.: в 4 т. / П. Флоренский. М, 1994. - Т. 1. - С. 638-662.

123. Флоровский, Г.В. Вселенское предание и славянская идея // Из прошлого русской мысли / Г.В. Флоровский. М, 1998. - С.7-27.

124. Флоровский, Г.В. Евразийский соблазн // Из прошлого русской мысли / Г.В. Флоровский. М, 1998. - С.311-343.

125. Флоровский, Г.В. Исторические прозрения Тютчева // Из прошлого русской мысли / Г.В. Флоровский. M., 1998. - С.223-235.

126. Флоровский, Г.В. О народах не-исторических (страна отцов и страна детей)// Из прошлого русской мысли / Г.В. Флоровский. М., 1998. -С.87-103.

127. Флоровский, Г.В. О патриотизме праведном и греховном// Из прошлого русской мысли /Г.В. Флоровский. М., 1998. - С. 132-166.

128. Флоровский, Г.В. Письмо к П.Б. Струве об евразийстве // Из прошлого русской мысли / Г.В. Флоровский. М., 1998. - С. 132-165.

129. Флоровский, Г.В. Тютчев и Владимир Соловьев (главы из книги) // Из прошлого русской мысли / Г.В. Флоровский. М., 1998. - С.344-357.

130. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций: пер. с англ. / С. Хантингтон. М.: Из-во ACT, 2003. - 603с.

131. Хатунцев, C.B. Общественно-политические взгляды и идейная эволюция К.Н. Леонтьева в 60 н.70-х гг. XIX века / C.B. Хатунцев // Вопросы философии. -2005.-№10. - С. 130-139.

132. Цыганков, П.А. Между западничеством и национализмом: российский либерализм и международные отношения / П.А. Цыганков, А.П. Цыганков //Вопросы философии. -2005. -№1. -С.3-18.

133. Чаадаев, П.Я. Статьи и заметки / П.Я. Чаадаев. М.: Современник, 1989.-458с.

134. Чекалова, A.A. Византия между державой Сасанидов и варварскими королевствами Запада в IV первой половине VII вв. / A.A. Чекалова // Византия между Западом и Востоком. - СПб., 1999. - С.81-104.

135. Чекалова, A.A. К вопросу о теории монархии в IV в. / A.A. Чекалова // Византийские очерки. M., 1991. - С. 13-31.

136. Чистякова, О.В. Византия Русь - Россия: философско-антропологические традиции: учебное пособие / О.В. Чистякова. -Краснодар; М.: Кубан. гос. ун-т, РФО, 2005. - 224с.

137. Чичуров, И.С. Политическая идеология средневековья (Византия и Русь) / И.С. Чичуров. М.: Наука, 1991. - 176с.

138. Чучин-Русов, А.Е. Единое поле мировой культуры, в 2 кн. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - Кн. 1-2.

139. Чучин-Русов, А.Е. Конвергенция культур / А.Е. Чучин-Русов. М.: Магистр, 1997.-39с.

140. Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание / А.Е. Чучин-Русов // Вопросы философии. 1996. - №4. -С.3-14.

141. Шанин, С.А. Локализация как продукт глобализации / С.А. Шанин // Социально-гуманитарные знания. 2003. - №3. - С.274-280.

142. Шастик, Н.И. Рим и Константинополь: две концепции жизнеустройства / Н.И. Шастик // Человек. 2002. - №4. С.38-48.

143. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: в 2 т. Т.1. Образ и действительность. М.: Мысль, 1993 - 688с.

144. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: в 2 т. Т.2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. - 606с.

145. Шульндин, Б.П. Исторический путь России в аспекте цивилизационного и формационного подходов / Б.П. Шульндин // Социально-гуманитарные знания. 2001. - №2. - С.45-58.