Великие европейские державы и нацистская Германия в 1933-1935 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Яблонская, Мария Леонидовна

• Яблонская, Мария Леонидовна
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Яблонская, Мария Леонидовна

Введение.

Обзор источников.

Обзор историографии.

Гпава I. Первые шаги нацистского правительства и политика великих европейских держав: преемственность и смена приоритетов. ' ' '

§1. Реакция великих держав Европы на приход нацистов к власти в Германии.

§2. Пакт согласия и сотрудничества держав как проект решения решения проблемы перевооружения Германии.

§3. Выход Германии из Лиги Наций и ответные меры Лондона, Парижа и Москвы.•.

Гпава II. Внешняя политика Германии в 1934 г. и проекты создания антифашистской системы коллективной безопасности.

§1. Проблема Польши и Прибалтики в советско-германских отношениях.

§2. Восточный пакт как попытка Франции и СССР создать новуюархитектуру международной безопасности в Европе.

§3. Франко-итальянское сотрудничество: противостояние нацистской угрозе в Центральной Европе.

§4. Начало политики умиротворения: экономический и военный аспекты.'.

Гпава III. Последний этап политики «мнимого миролюбия» и англо-германский морской договор 1935 г.

§1. Английский и французский подходы к урегулированию проблемы вооружений рейха.

§2. Оценка германской угрозы в Москве: дипломатия и военное планирование.

§3. Англо-германский договор как важнейший этап становления политики умиротворения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Великие европейские державы и нацистская Германия в 1933-1935 гг.»

Данная работа посвящена истории взаимоотношений великих европейских держав и Германии в 1933-1935 гг. Тридцатые годы прошлого столетия являются предметом особого интереса историков и специалистов по международным отношениям. Межвоенный период - одно из наиболее примечательных явлений XX века: краткий по времени, он стал связующим звеном между тем миром, который навсегда ушел в прошлое в результате Первой мировой войны и новой реальностью, возникшей по окончании Второй мировой. Сам факт того, что этот период открывается и завершается двумя глобальными столкновениями мирового масштаба, уже говорит о его роли и значимости в истории человечества. Эта эпоха всегда будет неразрывно связана с проблемой, которая является неотъемлемой частью истории со времени образования первых государств, -проблемой войны. За эти двадцать лет облик мира дважды менялся до неузнаваемости, а потому это время можно справедливо назвать эпохой. По сути своей она невероятно противоречива и нестабильна: это время революций, крушения империй и образования новых государств, глубоких экономических и политических потрясений. Первая ее половина отмечена стремлением предотвратить новую войну и укрепить мир, за который народы Европы заплатили огромную цену. Эта тенденция сохранилась и в 30-е гг., когда постепенно начинают оформляться и приобретать все большее значение деструктивные факторы. Менялась экономическая и политическая конъюнктура, появлялись новые и нарастали старые противоречия между государствами, что, разумеется, отражалось на международных отношениях.

Особенно напряженными они стали в конце 20-х - начале 30-х гг. Это связано с последствиями Великого экономического кризиса, который обрушился на мир в 1929 г. Кризис этот оказал огромное воздействие не только на внутреннюю политику государств в различных частях света, но и существенно повлиял на их взаимодействие друг с другом. Наиболее характерным примером в этом отношении является Германия, где серьезное ухудшение экономической ситуации в стране стало одной из причин, по которой к власти пришла Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (НСДАП) во главе с ее лидером Адольфом Гитлером. Это событие повлекло за собой не только радикальные изменения в социально-экономическом развитии страны: оно также полностью изменило ее внешнеполитический курс и стало отправной точкой движения мира к мировой войне.

Объектом данного исследования является отношение великих держав Европы (т. е. Великобритании, Франции, СССР и Италии) к приходу нацизма к власти в Германии, его внешнеполитической программе и политике кабинета Гитлера, проводившейся в период с 1933 по 1935 гг. и получившей название политики «мнимого миролюбия». Цель работы состоит в том, чтобы изучить становление политики каждой из этих стран в отношении нацистской Германии, ее сущность и эволюцию, а эти двусторонние отношения рассмотреть в комплексном аспекте, т. е. определить их вляиние на контакты Германии с тремя другими участниками и на международную обстановку в целом.

Указанные страны в работе представлены как три центра силы, взаимодействовавшие с Германией. К первому мы относим Великобританию и Францию, второй центр представлял собой Советский Союз, третий - Италия. Мы отдельно рассматриваем отношения каждой из этих стран с нацистской Германией, поскольку именно двусторонние контакты являются фундаментом и основной составляющей всей системы международных отношений. Они определяют характер общесистемных отношений и наоборот: система оказывает значительное воздействие на подсистему двусторонних межгосударственных отношений. Таким образом, их изучение - важнейший предмет истории и теории международных отношений.

В избранный нами период Германия начинает проявлять себя в качестве ревизионистской державы, внешняя политика которой была нацелена на слом существующих рамок модели международных отношений. Именно поэтому в работе рассматривается взаимодействие этого государства с крупнейшими державами Европы для того, чтобы оценить роль этих контактов в общем ослаблении системы.

Соответственно, для достижения поставленной цели исследования мы ставим перед собой следующие задачи:

1. на примере политики Великобритании и Франции проследить начальный этап формирования политики умиротворения;

2. рассмотреть зарождение политики СССР в отношении нацистской Германии;

3. рассмотреть политику Италии как идеологически близкого Германии фашистского государства;

4. выявить факторы, определявшие изменения внешнеполитической линии указанных стран в отношении Германии;

5. провести анализ международной обстановки, сложившейся в результате контактов великих держав с нацистской Германией по итогам избранного нами периода.

Хронологические рамки работы охватывают период со времени назначения А. Гитлера главой правительства Германии в январе 1933 г. и до подписания англо-германского Морского договора в июне 1935 г. Нижняя хронологическая рамка выбрана в силу того, что именно приход к власти нацистов в Германии сыграл решающую роль в последующем развитии системы международных отношений. Политика «мнимого миролюбия», которая, по сути, была временем накопления военных сил, продолжалась вплоть до введения всеобщей воинской повинности в Германии в марте 1935 г. Однако верхняя хронологическая рамка -июнь 1935 г. - обусловлена тем, что именно соглашением по соотношению флотов Англия фактически узаконила перевооружение Германии в нарушение основополагающих договоров, и это определило последующее движение к политике умиротворения агрессоров.

Научная значимость работы состоит, прежде всего, в том, что на примере подробного анализа взаимоотношений великих европейских держав и Германии мы рассматриваем начальный этап распада Версальско-Вашингтонской системы. Работа фактически является первой попыткой комплексного и детального рассмотрения контактов крупнейших держав европейского континента в период начавшегося снижения стабильности Версальско-Вашингтонской системы, выполненного на основе неизвестных или же малоизученных документов и анализа новейших концепций отечественной и зарубежной историографии.

Новизна исследования состоит в том, что выбранный нами период ранее, как правило, не становился объектом отдельного исследования, а потому практически не изучен. Новизна состоит и в комплексном подходе: предметом исследования являются не двусторонние отношения какой-либо одной державы с Германией, а отношения многосторонние. При этом мы отходим от сложившихся в литературе стереотипов и стараемся сбалансировать традиционные и новейшие концепции.

В работе мы отходим от традиционного для отечественной историографии утверждения, что главным фактором, обусловившим формирование политики Англии и Франции в отношении нацистской Германии, было их стремление «натравить» нацистскую Германию на Советский Союз. Мы доказываем, что главной целью политики западноевропейских демократий в Европе в 1933-1935 гг. являлось обеспечение стабильности и мирного характера эволюции межгосударственных отношений путем регулирования баланса сил и баланса интересов стран континента. С начала 1934 г. важнейшим компонентом внешней политики Англии и Франции стал курс на обеспечение коллективной безопасности с привлечением Германии, Советского Союза и Италии к формированию новой архитектуры международной безопасности в Европе. Мы, в частности, показываем нарастание кризиса этой политики балансов, рассматриваем предложения тех групп в высших государственных структурах обеих стран, которые настаивали на проведении более жесткой политики в отношении Германии и на сближении с Советским Союзом.

Очевидно, что оправдывать политику умиротворения фашистской Германии, одним из главных инициаторов которой была Великобритания, нельзя. Ибо итогом этой политики стал самый ужасный военный конфликт за всю историю человечества, унесший десятки миллионов жизней. И нельзя слагать вину за это с людей, которые стояли у руля европейской политики в 1930-ые годы.

Но анализируя начальный этап политики умиротворения, рассматриваемый в данной работе, мы исходим из следующего основополагающего для нас тезиса. Историки и государственные деятели (как на Западе, так и в России) оценивают эту политику с высоты прошедших лет и имеющегося исторического опыта Второй мировой войны. Порой такая оценка полностью игнорирует политический, военный, экономический и, что немаловажно, психологические факторы, действовавшие в начале 1930-х гг. Среди них и воспоминания о недавних ужасах Первой мировой войны, и неспособность лидеров понять сущность гитлеровского режима, ощущение вины западными державами за навязанный ими же Версальский договор. К этим же факторам стоит добавить фатальное недоверие к Советскому Союзу и изоляцию США. Все они говорят о том, что поведение Англии и Франции на международной арене нельзя приравнивать к простому выбору между добром и злом в пользу последнего. Лидеры европейских стран не смогли вовремя принять адекватных мер, их можно обвинять в нерешительности и недальновидности, но ни!сго из них определенно не хотел войны. Избежать войны в Европе любой ценой, в том числе - и на Востоке - в этом была главная цель лидеров западных демократий, которой они пытались достичь глубоко ошибочными, как показала история, методами. Именно исходя из этого тезиса мы оцениваем дипломатическую активность Англии и Франции на начальном этапе политики умиротворения.

Здесь стоит сразу же пояснить, что фаетически политика умиротворения берет свое начало еще в 1920-ые гг., когда правительства демократических стран Европы начали постепенно идти на уступки Германии1. Эта политика в разное время имела как позитивные, так и негативные аспекты. Будучи изначально альтернативой «окружению» Германии, она оказывала положительное влияние на развитие системы международных отношений. Но в тот момент, когда уступки Германии стали провоцировать ее на все более агрессивные действия, эта политика, безусловно, приобрела крайне деструктивный характер. Мы считаем, что предел разумных уступок навстречу требованиям Германии был пройден в июне 1935 г., когда был подписан англо-германский морской договор. Именно этот шаг зафиксировал необратимость ошибочных действий сторонников политики умиротворения. Рассматривая отношения СССР и Германии, мы предлагаем альтернативу традиционной для советской историографии трактовки, которая, к сожалению, вновь получает статус официальной. Согласно этой концепции, вплоть до 1939 г. СССР последовательно проводил жесткий антифашистский курс, и лишь антисоветская политика западных демократий вынудила его пойти на пакт о ненападении и дружбе с Германией. Эта трактовка восходит к партийно-правительственным декларациям 1939-1941 гг. В нашей работе мы показываем, что после прихода Гитлера к власти в СССР началось формирование двухуровневой внешней политики: ярый антибольшевизм нацистов привел к резкому обострению отношений между двумя странами и даже вынудил руководство СССР пойти на сближение с «империалистическим» Западом. Официальной проводившейся в жизнь первой линией этой политики была декларация и проведения антифашистского курса. Но при этом второй (и

1 Термин «умиротворение» был впервые применен британским дипломатом лордом /1. Бальфуром в связи с интерпретацией Локарнских соглашений. основной) линией внешней политики была сталинская установка на использование «межимпериалистических» противоречий, которая предполагала лавирование между демократиями и нацизмом и сохранение нейтральных отношений с Германией. Таким образом Сталин оставлял за собой возможность пойти на сближение с рейхом в случае агрессивных действий демократических стран против СССР. Антисоветизм западных правительств, обострившийся после начала массовых репрессий в СССР привел к постепенному закреплению этой линии как приоритетной.

Традиционный взгляд на политику Италии состоит в том, что в этот период ее отношения с Германией были довольно напряженными, есть точка зрения, что Муссолини ненавидел Гитлера, советская историография, напротив, утверждала, что это были родственные режимы, и потому Муссолини прекрасно шел на сотрудничество. Мы доказываем, что в этот период дуче был крайне обеспокоен ростом военного и экономического потенциала Германии, опасался ее доминирования в странах Центральной и Юго-Восточной Европы и стремился всеми силами остановить этот процесс. С конца 1934 г. его настолько серьезно беспокоила возможность нападения Германии, что он даже решился на военное сотрудничество с Францией, предполагавшее сценарии совместных действий для отражения германской атаки.

Именно поэтому совершенно неправомерно заявлять о том, что в отношениях с нацистской Германией лидера фашистской Италии волновала исключительно проблема независимости Австрии, поскольку узел противоречий был гораздо сложнее: несмотря на то, что мы имеем дело с родственными и идеологически близкими тоталитарными режимами, значительную роль в их взаимодействии играли геостратегические интересы. С одной стороны, Муссолини намеревался использовать появление в Европе еще одного ревизионистского государства в своих интересах, чтобы с его помощью добиваться изменения Версальской договорной системы. Но в то же время он был серьезно настроен на противодействие амбициям рейха при помощи западных демократий, что на определенном этапе собиралась использовать в своих интересах Франция. Однако нерешительность демократических лидеров и их все более явно выражавшееся стремление к умиротворению Германии постепенно склоняли Италию к тому, что своих целей она сможет добиться лишь в союзе с третьим рейхом.

Актуальность исследования состоит в том, что комплексный анализ документов внешней политики всех пяти крупнейших европейских стран позволяет утверждать о наличии фактов, которые противоречат принятым в исторической литературе стереотипам и не вписываются в устоявшиеся схемы, что доказывается с помощью привлечения новых источников и анализа новейшей литературы. Актуальность работы также обусловлена и тем, что и в наше время на планете существуют очаги напряженности, а вопросы об отношении к их политике является предметом рассмотрения Совета Безопасности ООН. На повестке дня по-прежнему стоят вопросы о том, как относиться к потенциальным агрессорам, стоит ли их умиротворять и каковы должны быть пределы подобного умиротворения.

В работе мы используем опубликованные лишь в середине 1990-х гг. и потому не разработанные до сих пор в России материалы по дипломатической активности Англии, дополняющие хорошо изученные «Документы внешней политики Великобритании», используем сравнительно недавно изданные «Документы внешней политики Италии», практически не изученные российскими исследователями, а также вводим в научный оборот архивные материалы внешнеполитического ведомства России.

Мы стремимся показать механизм принятия решений в каждой отдельно " взятой стране и, что особенно, важно, синхронизировать этот процесс относительно тех событий, которые происходили в отношениях других стран и Германии. Поэтому мы стараемся определить мотивации, которыми руководствовался каждый из участников назревающего конфликта с Германией.

Опираясь на доступные материалы, мы показываем, - на небольшом, но очень показательном отрезке времени, - каким образом формировалась политика ведущих стран европейского континента по отношению к Германии, которая привела в итоге ко Второй мировой войне. Этот период избран как показательный именно в силу того, что как раз на данном этапе - и это доказывается в работе, -проявились и окончательно сформировались векторы, которые задавали направление политики европейских держав вплоть до 1939 г.

Для выполнения поставленных задач мы применяли различные методы исторического исследования. Методологической основой работы является историзм как фундаментальный метод исторической науки, а также принцип научного познания объективной действительности, в соответствии с которым объекты и явления должны рассматриваться в их закономерном историческом развитии и в связи с конкретными условиями их существования.

Одним из важнейших для нашей работы методов является историко-генетический метод, разработанный И. Д. Ковальченко2. Рассмотрение отношений между Германией и европейскими державами проводится во временной последовательности с выделением конкретных этапов их эволюции. В работе, составленной по проблемно-хронологическому принципу, выделено три таких этапа, что и предопределило структуру работы, состоящей из трех глав. Первая посвящена реакции европейских стран на приход к власти нацистов и их внешнеполитическую программу (1933 г.), вторая - попыткам вписать Германию в систему коллективной безопасности (1934 г.), в третьей главе описан постепенный отказ европейских стран от поиска коллективного решения германской проблемы и переход к двустороннему урегулированию (1935 г.). Не менее важную роль играет и историко-сравнительный анализ.

В работе также применен структурно-системный анализ. Применяемый в работе принцип системности требует трактовки всех явлений как внутренне связанных компонентов целостной системы. Системный подход отрицает монокаузальность как принцип объяснения сложных процессов. Он также утверждает более значимую роль отношений между элементами системы по сравнению с «внутренними» характеристиками ее отдельных элементов, поскольку именно такие отношения и образуют саму систему3. Отношения между великими державами рассматриваются в качестве структурных уровней в рамках Версальской системы. Соответственно, особое внимание уделено влиянию, которое оказывало развитие межгосударственных отношений этих стран на систему в целом. При этом выделяются как негативные, так и позитивные аспекты этого взаимодействия.

Однако в основу данной работы положены методы политической конфликтологии, которая ставит своей задачей изучение динамики

2 Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

3 Богатуров А. Д. Системный подход и эволюция международных отношений в XX в. // Богатуров А. Д., Косолапое Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологии политического анализа. М., 2002; Поздняков Э. А. Системный подход и международные от ношения. M., 1976; Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений (опыт прикладных исследований). Под ред. И. Г. Тюлина. М., 1991. межгосударственных конфликтов. За несколько лет до начала Второй мировой войны, на этапе формирования противоборствующих блоков выбранные нами в качестве объекта изучения страны воспринимали друг друга в качестве потенциальных противников, т. е. являлись представителями конфликтующих сторон. На тот момент все они являлись важнейшими игроками на международной арене, и от их взаимодействия во многом зависело дальнейшее развитие конфликтной ситуации.

Приведем, к примеру, теорию поиска и достижения компромисса во время конфликта. Исследователь В. Удалов пишет о том, что в международной системе у ее субъектов существуют три вида интересов: совпадающие, взаимоисключающие и непересекающиеся. В действительности, как отмечает автор, эти интересы почти всегда совмещены и действуют одновременно4. К примеру, у Англии, СССР и Германии были совпадающие интересы: речь идет об усилении военного потенциала рейха. Цели Берлина вполне ясны, а что касается двух других участников, то Лондон рассчитывал создать таким образом противовес Франции и Советскому Союзу, а Москва - капиталистическому миру. В. Удалов приходит к выводу о том, что баланс интересов в узком смысле представляет собой баланс между непересекающимися интересами одной и другой стороны. В широком - комплексный баланс всей системы действующих с обеих сторон интересов, в котором наряду с непересекающимися интересами уравновешиваются между собой группы взаимоисключающих и совпадающих интересов5.

Если применить эту теорию к выбранному нами конфликту, получается, что в принципе ревизионистские страны и страны-умиротворительницы могли достичь компромисса в том, случае если бы цели, которые озвучивали Германия и Италия, действительно тем и ограничивались. Однако надеждам на мирное урегулирование не суждено было сбыться, поскольку Англия, Франция и СССР явно недооценивали масштаб угрозы, исходящей от нацистской Германии и впоследствии союзной ей Италии, а потому применяли в равной степени неадекватные методы урегулирования конфликта.

4 Удалов В. Баланс сил и баланс интересов // Международная жизнь, 1990, №5. С. 18

5 Там же. С. 25

Обзор источников

Источники, на которых построена работа, разделены на следующие группы: это архивные материалы, дипломатические и парламентские документы, публикации выступлений политических деятелей, мемуары, публицистика и пресса.

К первой группе относятся неопубликованные архивные материалы России (документы историко-дипломатического департамента Архива внешней политики РФ). Этот архив содержит значительное количество очень ценных материалов, которые лежат в основе давно опубликованных «Документов внешней политики СССР», однако же в этот сборник вошла лишь малая толика их и к тому же тщательно отредактированная из соображений цензуры. Автор познакомился с документами, которые значительным образом меняют традиционную картину советской внешней политики.

К сожалению, выдача дел в этом архиве осуществляется по страново-хронологическому принципу и в отсутствие доступа к описям, что исключает полное обследование определенных групп документов, ко многим из которых по-прежнему нет доступа (например, переписка комиссариата по иностранным делам с Политбюро ЦК ВКП (б) и военным ведомством, протоколы Коллегии НКИД). Автор имел возможность ознакомиться с документацией о взаимоотношениях СССР с Германией, которые относятся к фондам секретариата наркома, заместителей наркома, члена коллегии и референтур Второго Западного отдела НКИД. Основной массив изученных и приводимых в работе документов представляет собой переписка наркома М. М. Литвинова и его заместителя Н. Н. Крестинского с дипломатами полпредства СССР в Германии, а также их дневники. В депешах и дневниковых записях прослеживаются директивные указания высшего политического руководства страны, в них также содержится подробный анализ международной обстановки и, в частности, эволюции советско-германских отношений дипломатами центрального аппарата ведомства и советской миссии в Берлине. Эти записи опровергают принятую советскими историками вследствие дефицита доступа к источникам картину восприятия сотрудниками НКИД взаимоотношений СССР с нацистской Германией.

Ко второй группе источников относятся материалы, которые лежат в основе практически любой работы по внешней политике. Это сборники документов, публикации выступлений политических деятелей, стенограммы заседаний парламентов, документы международных конференций и организаций. Важнейшим источником такого типа стали «Документы внешней политики Германии»6

После Второй мировой войны значительная часть политического архива МИД Германии оказалась у союзников. Сначала над ним работала интернациональная англо-американо-германская группа в Берлине, позднее наиболее важные документы были вывезены в Англию. Для обработки этого огромного массива документов была создана совместная комиссия, в состав которой вошли историки из США, Великобритании и ФРГ. Они занимались отбором вывезенных документов для публикации. Основной целью этой комиссии было выявление главных причин Второй мировой войны и создание ретроспективы внешней политики нацистской Германии. Сначала документы издавались на английском языке, впоследствии они также публиковались в ФРГ на немецком7.

Эти сборники включают инструкции рейхсканцлера, министра иностранных дел и статс-секретаря по иностранным делам дипломатическим представителям за границей, донесения германских дипломатов ведомства иностранных дел, переписку различных отделов этого ведомства с другими министерствами. Они также содержат протоколы заседаний кабинета министров, на котором рассматривались вопросы внешней политики. В издании сохранены пометки на полях, сделанные А. Гитлером, К. фон Нейратом, Н. фон Бюловым и др. На протяжении многих десятилетий материалы этих публикаций служили основным источником для исследований, посвященных проблемам немецкой внешней политики.

G Documents on German Foreign Policy (1918-1945), From the Archives of the German Foreign Ministry. Ser. C. (1933-1937), vols. I-IV. London, 1957,1959. Washington, 1962). Далее DGFP.

7 Akten zur deutschen auswartigen Politik, 1918-1945. Ser. C: Das Dritte Reich: die erste Jahre 1933-1937. Gottingen, 1971-1981. Bd. 1,1. ^

Очевидно, что одним из основных источников при написании нашей работы стали речи по вопросам внутренней и внешней политики, произнесенные А. Гитлером, когда он уже занимал должность рейхсканцлера, а затем главы немецкого государства8. Важнейшим сборником документов по истории Германии на немецком языке также являются «Документы политики Германии»9, опубликованные в третьем рейхе во время войны, а также сборник «Национал-социализм. Документы 1933-1945»10.

Основные материалы по дипломатической активности Англии представлены в изданных после войны «Документах внешней политики Великобритании»11. Этот источник был взят за основу большинством историков, специализирующихся на истории межвоенного периода, т. к. он содержит значительное количество документов, позволяющих анализировать не только внешнюю политику Англии, но и других европейских государств. Однако эти материалы были давно и тщательно изучены исследователями, поэтому в нашей работе для анализа реакции Англии на политику Германии мы также привлекаем изданные сравнительно недавно в США «Британские документы по внешней политике»12. В этот сборник вошли материалы, не вошедшие в упомянутые публикации, осуществленные после войны. Их значимость состоит в том, что эти материалы практически не были введены в научный оборот и потому почти не изучены отечественными специалистами.

К этой же группе источников относятся «Парламентские дебаты» -стенограммы заседаний обеих Палат английского парламента13. Они дают представление о ходе борьбы между политическими партиями, представленными в парламенте, по вопросам внешней политики, о реакции депутатов на важнейшие заявления министров. Именно этот источник доказывает наличие противоположных точек зрения по вопросу ведения внешней политики в отношении нацистской Германии среди английских парламентариев.

8 Hitler A. From Speeches. 1933-1938. Berlin, 1938; Domarus M. Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945: Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen. Miinchen, 1965. Bd. 1,1.

9 Dokumente der Deutschen Politik. Das Reich A. Hitler's. Berlin, 1942.

10 Der Nationalsocialismus. Dokumente 1933-1945. Frankfurt am Mein, 1957.

11 Documents on British Foreign Policy, 1919-1939. Edited by E. L Woodward and R. Butler. Second Series, vols. IV, V, VI, VII, XII, XIII, London, 1952-1972). Далее DBFP.

12 British Documents on Foreign Affairs. General editors K. Bourne and D. Cameron. Part II. From the First to the Second World War. Ser. F: Europe, 1919-1939. Vol. 45: Germany, 1934. Editor G. Noakes. University Publications of America. Washington, 1993.

13 Great Britain. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates. 5th series. Vols. 276, 279, 292. L., 19341935; Great Britain. Parliament. House of Lords. Parliamentary Debates. 5th series. Vol. 87. L, 1933.

Хотелось бы также особо отметить часто цитируемую в работе книгу «Пока Англия спала», в которой собраны выступления в Палате Общин одного из самых известных английских политических деятелей XX в. Уинстона Спенсера Черчилля14. В этот период Черчилль не входил в кабинет министров и в состав Форин Офис, но, будучи членом консервативной партии, он на протяжении нескольких лет выступал в парламенте, последовательно отстаивая идею германской угрозы и необходимости срочных мер для обеспечения безопасности Англии. В работе были использованы тексты его выступлений в Палате Общин не только потому, что они дают представление о позиции Черчилля. Не меньший интерес представляет собой фактический материал о соотношении, например, германских и английских вооружений, который он приводит в своих выступлениях.

Материалы по внешней политике Франции были изданы в 1960-80-ые гг., 2 серии по 30 томов охватывают период с июня 1932 до августа 1939 г.15 Это издание стало плодом работы специальной комиссии, созданной в мае 1961 г. при поддержке Шарля де Голля. При активном участии академиков П. Ренувена, М. Бомона, Ж-Б. Дюрозеля она опубликовала документы правительства, МИД, Генерального штаба и ряда других французских ведомств. По сути, эти сборники представляют собой реставрацию предвоенной части национального историко-дипломатического архива, уничтоженной в годы Второй мировой войны и гитлеровской оккупации. В каждом томе собрано около 500 документов, среди которых есть и донесения послов (в том числе, А. Франсуа-Понсе, Р. Кулондра, Ш. Корбэна, Л. Альфана), консулов, атташе, материалы из личных архивов французских государственных деятелей Э. Эррио, Р. Массигли, Ж. Боннэ и др.

Не менее важным источником являются документы, собранные Парламентской комиссией по расследованию причин катастрофы 1940 г. В состав этой комиссии, работавшей с 1946 по 1951 г., вошли 42 парламентария и 18 представителей участников Сопротивления. Политические, военные и дипломатические деятели III Республики предвоенного десятилетия изложили свои свидетельства и представили разнообразные документы. Комиссия издала два тома доклада ее председателя Шарля Серра и девять томов документов

14 Churchill W.S. While England Slept. A Survey of World Affairs. 1932-1938. N. Y., 1938.

15 Documents diplomatique frangais. 1932-1939. 1-re serie (1932-1935). T. I-VI. P., 1964-1972. свидетельских показаний, в общей сложности составляющих 3500 крупноформатных страниц текста16.

Во Франции, как и в Англии, были изданы стенограммы парламентских дебатов17, публиковавшиеся в материалах конгрессов ведущих политических партий (радикалы, «Демократический Союз», «Республиканская Федерация», СФИО, ФКП и др.). Некоторые материалы этих стенограмм были также использованы при написании работы.

Позднее всего были изданы материалы внешнеполитического ведомства Италии - интересующие нас тома сборника «Итальянские дипломатические документы» вышли лишь в 1987-1990 гг.18. В них собрана переписка сотрудников министерства иностранных дел с итальянскими послами, депеши, ноты, меморандумы, стенограммы бесед с представителями зарубежных дипломатических представительств и в принципе все материалы, касающиеся деятельности этого ведомства. Особую ценность представляют собой послания Муссолини к различным дипломатам. Дуче в тот период времени одновременно занимал посты премьер-министра и министра иностранных дел, поэтому его письма дипломатам являют собой образчик четких директив главы государства, которые должны были неукоснительно выполняться. Это особенно интересно, поскольку обычно мы имеем дело с переданными через третьи, а то и десятые руки и потому не совсем точными указаниями верховного руководителя страны, что требует много времени для сравнительного анализа таких депеш с другими документами.

Для нашей работы эти материалы имеют особое значение в силу того, что они практически не исследованы российскими историками. Советские ученые и подавно не были знакомы с этими документами, опубликованным сравнительно недавно, а потому в основе их оценок внешней политики Италии, как правило, лежали только свидетельства из документов других стран, мемуары и пресса. Мы,

16 Le Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Rapport de M. Charles Serre, Depute au Norn de La Commission d'Enquete parlementaire. T. I ll (parties II). P., 1951; Le Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Temoignages et documents recueillis par la Commission d'Enquete parlementaire. Annexes. T. I-IX. P., 1951.

17 Annales de la Chambre des deputes. Debats parlementaires.Session ordinaire de 1933. Т. I. Partie II (du 14 mars au 13 avril 1933). Paris, 1934. Session ordinaire de 1935. Т. I. Partie I. (du 8 janv. au 8 mars 1935). P., 1936.

18 Documenti Diplomatici Italiani. Serie VII (1922-1935) vol. XII (1 aprile-31 dicembre 1932). Ed. Giampiero Carocci. Roma, 1987; vol. XIII (lgennaio-15 luglio 1933). Ed. Giampiero Carocci. Roma, 1989; vol. XIV (16 luglio - 17 marzo 1934). Ed. Giampiero Carocci. Roma, 1989; vol. XVII (18 marzo - 27 settembre 1934). Ed. Giampiero Carocci. Roma, 1990; vol. XVI (28 settembre- 14 aprile 1935). Ed. Giampiero Carocci. Roma, 1990. разумеется, использовали и материалы программной книги Б. Муссолини о доктрине фашизма19.

В Советском Союзе был опубликован многотомный сборник «Документы внешней политики СССР», некоторые тома которого были использованы при написании данной работы, хотя в основном мы опирались на архивные материалы, поскольку указанное издание было прекрасно исследовано многими поколениями отечественных историков20. Его главным недостатком является особого свойства «избирательность»: при публикации многие принципиально важные для понимания внешней политики СССР документы просто в него не вошли, а изданные подверглись тщательной редактуре, в чем мы имели возможность убедиться, сравнивая, например, оригинальную версию некоей депеши, хранящуюся в архиве, и ее же текст, опубликованный в ДВП уже с многочисленными пропусками и многоточиями.

Говоря о советских дипломатических материалах, нельзя обойти стороной такие издания как «Сборник документов по международной политике и международному праву»21. Издание документов советско-польских отношений было также использовано в работе, поскольку изучение этих контактов играет огромную роль при анализе советско-германских контактов22. При написании работы мы, разумеется, использовали стенограммы заседаний партийных съездов23, в которых приводятся выступления советских лидеров, а также опубликованную недавно переписку И. В. Сталина и одного из его ближайших сподвижников Л. М. Кагановича24. Были также привлечены материалы статьи М. Н. Тухачевского, одного из крупнейших военных руководителей того времени, о росте военного потенциала Германии и угрозы, исходящей от нее25.

19 Mussolini В. Fascism: Doctrine and Institutions. Rome, 1935.

20 Документы внешней политики СССР в 21тт. М., 1957-1977. Т. XVI (1янв. -31 дек. 1933). М., 1970; т. XVII (1 янв. - 31 дек. 1934). М., 1971; т. XVIII (1 янв. - 31 дек. 1935). М., 1973.

21 Сборник документов по международной политике и международному праву. Вып. VI. М., 1934. Вып. X. Разоружение 1933-1936. M., 1936.

22 Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. 6. М., 1963.

23 XVII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии (б), 26 января - 10 февраля 1934 г. Стенографический отчет. М., 1934; Сталин И. Итоги первой пятилетки: доклад на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) 712. 01. 1933 // Он же. Соч. Т. 13., М., 1953; Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП (б). 21-23 октября 1927 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференциях и пленумов ЦК. 7-е изд. Ч. II. 1925-1933. М., 1953.

24 Сталин и Каганович. Переписка. 1931-1936 гг. М., 2001.

25 Рукопись статьи М. Н. Тухачевского «Военные планы Гитлера» // Известия ЦК КПСС. 1990. №1.

В работе были также использованы материалы Женевской конференции по разоружению26, а также отдельно изданные в Нью-Йорке тексты британской Белой книги по обороне, немецкой декларации о введении всеобщей воинской повинности и последовавшие за этим ноты протеста со стороны Великобритании, Франции и Италии27.

К третьей группе документов мы относим мемуарную литературу, которая при известной специфике этого жанра, имеет очень большое значение для нашей работы. Понимая субъективность воспоминаний государственных деятелей, которые, во многом, пытались снять с себя ответственность за начало Второй мировой войны, мы тем не менее используем их свидетельства, поскольку при корректном анализе приводимой ими информации можно расширить и дополнить сухую картину, представленную дипломатическими документами. Мы старались использовать мемуары политических деятелей из всех стран, политика которых стала объектом данного исследования.

Одним из основных источников по внешней политики Германии, безусловно, является книга А. Гитлера «Майн Кампф»28 Для понимания действий Гитлера на международной арене очень важную роль играют воспоминания Германа Раушнинга, главы Данцигского сената и приближенного Гитлера, в которых он приводит высказывания фюрера о его планах в отношении внутренней и внешней политики. Книга содержит откровенную и шокирующую информацию об истинных планах Адольфа Гитлера. Раушнинг бежал из нацистской Германии, и опубликовал содержание секретных бесед с Гитлером и его соратниками в 1940 г. в Нью-Йорке29. А вот мемуарам одного из главных нацистских преступников И. фон Риббентропа доверять сложно: он писал их в тюрьме, ожидая судебного разбирательства, а потому главная его задача состояла в том, чтобы снять с себя ответственность за предпринятые внешнеполитические шаги и возложить всю вину на А. Гитлера30. Гораздо более интересные и правдивые сведения о политической жизни Германии в 1930-ые гг.

26 Conference for Reduction and Limitation of Armaments. Geneva, 1932-1934.

27 Security and defence. Texts of White Paper on defence and of parliamentary debates. Text on German conscription announcement, Texts of British, French and Italian notes of protest. Text of Sir John Simon's statement to the House of Commons. N.Y., 1935.

28 Hitler A. Mein Kampf. Munchen, 1939.

29 Раушнинг Г. Говорит Гитлер. Зверь из бездны. М., 1993.

30 Риббентроп И. Фон. Тайная дипломатия III Рейха. Смоленск, 1999. мы обнаружили в воспоминаниях американского посла в Берлине Уильяма Додда31.

Картину внешней политики Англии прекрасно дополняют мемуары Уинстона Черчилля, которые отличаются очень точным восприятием ситуации на международной арене32. Во многом с позицией Черчилля был солидарен Роберт Ванситтарт, в 1930-1938 гг. постоянный заместитель министров иностранных дел Англии. Его мемуары и дневниковые записи дают четкое представление о том, что Черчилль был отнюдь не одинок в своем мнении33 Ванситтарт полностью разделял его точку зрения относительно той опасности, которая исходила от нацистской Германии не только для Великобритании, но и для всего мира. Кроме того, в своих воспоминаниях он уделяет внимание тому факту, что в составе Форин Офис было значительное число дипломатов, которые были не согласны с политикой правительства в отношении Германии, и приводит тому веские доказательства. Тем не менее, внешнеполитическая линия Англии того времени, направленная на «умиротворение» Германии, была продолжена и в последующий период. Именно поэтому в 1938 г. Ванситтарт оставил свой пост.

Напротив, воспоминания министра иностранных дел Англии Джона Саймона не отличаются внятностью изложения событий и не предоставляют читателю возможности определить, каких же все-таки взглядов на проведение внешней политики Великобритании придерживался глава Форин Офис.34 Его мемуары содержат всем известные факты, не освещая мнения самого автора об этих событиях, хотя он имел непосредственное к ним отношение. Намного более интересными для исследования являются воспоминания Антони Идена35, который с августа 1931 г. занимал пост парламентского заместителя министра иностранных дел. В январе 1933 г. он стал заместителем главы британской делегации на Женевской конференции, а в декабре того же года по инициативе премьер-министра Макдональда был назначен Лордом Хранителем Печати. В 1933-35 гг. он играл значительную роль в переговорах между Англией и Германией по различным вопросам, его деятельность на международной арене

31 Ambassador Dodd's Diary, 1933-1938. N. Y., 1941.

32 Черчилль У. Вторая мировая война в 6 тт. Т. 1. Надвигающийся шторм. М.; 1997.

33 Vansittart R. The Mist Procession. L., 1950; Lessons of My Life. L, 1944. Стоит отметить, что в воспоминаниях бывшего постоянного заместителя госсекретаря оценки внешней политики Англии (в особенности середины тридцатых годов) представлены полнее и обоснованнее, нежели в "Надвигающемся шторме" У. Черчилля.

34 Simon J. The Retrospect. L, 1952.

35 Eden Anthony. The Eden Memoirs, vol. 1. Facing the Dictators. Boston, 1962. была чрезвычайно активной. С 1935 г. Антони Иден был министром по делам Лиги Наций, то есть фактически вторым министром иностранных дел в правительстве. В 1938 г. А. Иден, как и Р. Ванситтарт, ушел в отставку.

Острая критика действий французского правительства содержится в мемуарах генерала Шарля де Голля36, героя Сопротивления и будущего президента Франции. Он полемизирует с М. Вейганом и М. Гамеленом, которые пытались реабилитировать французскую военную доктрину, воплощенную в строительстве «линии Мажино». Де Голль, напротив, утверждает, что Франция вполне могла обеспечить значительное военно-техническое превосходство над Германией, в том числе, путем укрепления «тыловых союзов». Он также полагал, что режим Третьей республики смирился с ремилитаризацией Германии и тем самым поставил под удар французскую национальную безопасность и всю Версальскую систему.

Мемуары Эдуарда Эррио37, Жозефа Поль-Бонкура (выдающиеся французские политические деятели того времени, в начале 1930-х гг. занимавшие различные посты), равно как и воспоминания маршала Поля Рейно, который в 1930-е гг. был сторонником умиротворения Германии, отличаются критикой действий руководства Третьей республики накануне войны.

В защиту умиротворения выступали немногие, среди них - Ж. Боннэ, который в своих книгах оправдывал этот курс, утверждая, что Франция не имела реальной альтернативы Мюнхену, а само Мюнхенское соглашение было направлено на «спасение мира» («Защита мира», «Кэ д'Орсэ при трех республиках», «От Мюнхена до войны»),

С Боннэ полемизирует французский дипломат Р. Кулондр: вспоминая о двух дипломатических миссиях (в Москву и Берлин), он размышляет о французской внешней политике того времени. Его концепция состояла в том, что четыре года сражений в Первой мировой войне истощили Францию и предопределили ее деградацию как великой державы. Именно в силу того, что страна была крайне ослаблена, она была вынуждена бесконечно искать поддержки у Англии, в результате чего британский премьер «держал в своих руках вожжи англо-французской упряжки и вел ее к войне». Несмотря на желание

36 Голль Ш. де Военные мемуары. Пер. сфр. Т. I. М., 1957.

37 Эррио Э. Из прошлого. Между двумя войнами 1914-1936. М., 1958. возложить всю ответственность на англичан, Кулондр все же справедливо отмечает, что «Мюнхенское соглашение не предопределило упадок Франции, а фиксировало его». Как и комиссия Ш. Серра, французский дипломат полагал, что переломным моментом в деградации страны стала ремилитаризация Рейнской зоны, а точнее неспособность руководства Франции ответить на этот шаг Гитлера38.

Очень схожих позиций придерживается и другой знаменитый французский дипломат, Андре Франсуа-Понсе, который в начале 1930-х гг. был послом в Берлине. Он также подчеркивает зависимость дипломатии Третьей республики от политики британских консерваторов. Понсе утверждает, что «Мюнхенское соглашение было исключительно британским делом». Кроме того, по его мнению, пацифизм, как основа внешней политики и дипломатии Франции того времени определил позицию Франции во время Рейнского кризиса и германской интервенции в Испании39.

В работе мы использовали воспоминания П. Апоизи, сподвижника Бенито Муссолини, одной из крупнейших дипломатических фигур того времени, представителя Италии в Лиге Наций. Именно через Алоизи дуче предпочитал вести переговоры с представителями западных демократий в Женеве. Что касается дипломатии Советского Союза, иногда мы ссылаемся на воспоминания И. М. Майского, в тот период полпреда СССР в Великобритании, однако его мемуары грешат некоторым искажением фактов. Нельзя было обойти вниманием и деятельность Коминтерна в казанный период времени, и здесь особое значение имеют воспоминания его главы Георгия Димитрова40.

Исследование было бы неполным без привлечения материалов прессы, поэтому мы постарались изучить материалы ведущих газет европейских стран41, были привлечены и статьи средств массовой информации СССР и Германии, хотя они и отражали полностью исключительно официозную пропагандистскую точку зрения правительств, которая и без того вполне очевидна. Гораздо больший интерес представляют собой статьи английской и французской прессы, где свобода печати предполагала лоббирование разными изданиями различных

38 Coulondre R. De Stalin a Hitler. Paris, 1950. P. 8,134,181-182,189.

39 Franfois-Poncet A. Souvenirs d'une ambassade a Berlin. P., 1946. P. 278, 338.

40 Димитров Г. Избр. произв. Т. I. М., 1957.

41 Известия; Правда; Angriff; DAZ; Guardian; Le Figaro; Le Temps; Foreign Affairs; The Daily Herald; The Daily Mail; The Daily Telegraph; The Economist; The Times; Fiihrer Briefe; Volkischer Beobachter(1933-1935). мнений о внешнеполитических событиях. Кроме того, материалы этих газет особенно важны для нас потому, что именно они оказывали значительное влияние на формирование общественного мнения, а этот фактор играет не последнюю роль в изучении причин складывания политики умиротворения. Газеты Англии и Франции наглядно демонстрируют, что пацифистские идеи и статьи, в которых обосновывалась необходимость примирения с Германией, превалировали над другими мнениями. В этой связи кажется уместным привести точку зрения В. Джордана: «Открытая дипломатия вынуждала учитывать настроения общественного мнения, но широкий интерес к проблемам внешней политики, бесспорно, затруднял государственным деятелям проведение разумной политики»42.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что источниковая база по данной теме является весьма обширной. Следует особо отметить, что при анализе содержания архивных и опубликованных документов использовались общепринятые методы критики источников, т. е. учитывалась их функциональная направленность, целевая аудитория и текущая политическая конъюнктура.

Обзор историографии

Историография международных отношений 1930-х гг. весьма обширна, однако попытки выделить период 1933-1935 гг. в качестве отдельной темы для исследования применительно к избранным нами странам ранее не предпринималось. Это время либо бегло рассматривается в качестве малозначимой прелюдии к событиям второй половины 1930-х гг., либо изучается более углубленно, но на примере двусторонних отношений. Работы по данной теме можно разделить на четыре группы. К первой относятся монографии и статьи по истории и теории международных отношений. Ко второй группе мы относим работы по анализу истории внешней политики отдельных стран, к третьей - по двусторонним отношениям Германии с другими государствами. Наконец, в четвертую группу мы включаем исследования, посвященные узким вопросам изучаемой нами проблематики.

42 Джордан В. Великобритания, Франция и германская проблема в 1918-1939 гг. М., 1945. С. 129.

Среди многочисленных общих работ по истории международных отношений, хотелось бы особо выделить изданные за последнее десятилетие обобщающие труды: «Системная история международных отношений» под редакцией А. Д. Богатурова43, «Дипломатия» Г. Кисснджера44, «Курс лекций по истории международных отношений в 1918-1939 гг.» В. Н. Горохова45, «История международных отношений 1918-1939» Э. ди Нольфо46, «Введение в теорию международных отношений» под ред. А. С. Маныкина47, «Очерки теории и

4Я методологии политического анализа» .

Эти новейшие труды отечественных и зарубежных специалистов предлагают современный взгляд на историю межвоенного периода с учетом недавно изданных документов, избегают клише времен холодной войны (которые были свойственны как советским, так и многим западным исследователям). Работы, изданные в нашей стране после 1991 г., не отягощены цензурными и идеологическими ограничениями, которыми, к сожалению, были связаны многие советские историки. Отметив эти монографии как принципиально важные для нашего исследования, приведем краткий обзор эволюции историографии международных отношений 1930-х гг. в странах, внешняя политика которых является объектом данного исследования.

Обзор немецкой историографии стоит начать с двух общих работ по истории международных отношений. Одна из них написана Г. Целлентином и посвящена проблемам европейской безопасности. О причинах, порождающих войны, автор пишет: «Наряду с макиавеллизмом и кантовской теорией есть еще одна - не государства и их политика и экономические формы сами по себе агрессивны, но агрессия происходит, когда нет подходящего международного механизма, который мог бы сглаживать противоречия мирным путем»49. Эта теория берет свое начало в ревизионистской концепции внешней политики Веймарской республики. Ее также придерживается и историк Г. Шульц50.

43 Системная история международных отношений в 4х томах. 1918-2000. Т. 1, события 1918-1945. Под ред. А. Д. Богатурова.

44 Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

45 Горохов В. Н. История международных отношений. 1918-1939 гг. Курс лекций. М., 2004.

46 Ди Нольфо Э. История международных отношений 1918-1999. М., 2003.

47 Введение в теорию международных отношений. Отв. ред. А. С. Маныкин. М., 2001.

48 Богатуров А. Д., Косолапое Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологии политического анализа. М.; 2002.

49 Zellentin G. Intersystemare Bezihungen in Europa. Bedingungen der Friedenssieherung. Leiden, 1970. S. 1. soSchulz G. Revolutionen und Friedensschlusse 1917-1920. Munchen, 1967.

Одна из первых книг по международным отношениям, опубликованных в нацистской Германии, была посвящена проблемам Версальской системы, непосредственно связанных с приходом Гитлера к власти. Это работа О. Крига «Конец Версаля. Внешняя политика третьего рейха»51. Очевидно, что сам факт публикации книги в рейхе свидетельствует о ее крайней тенденциозности. Книга была издана вскоре после выхода Германии из Лиги Наций, и время ее выхода определяет основное содержание: демарш Гитлера в Женеве изображается в ней как справедливая борьба за восстановление германского суверенитета, попранного союзниками.

Совершенно противоположные взгляды отражены в книге М. Беера, в прошлом видного веймарского журналиста, который уехал в Швейцарию после прихода к власти фашистов, и опубликовал свою работу в эмиграции. Беер критиковал действия западных держав в отношении Германии, но в то же время справедливо обвинял нацистов в нарушении международного права52.

После войны главной проблемой, обсуждаемой германской историографией, стал вопрос о преемственности веймарской и нацистской дипломатии. Здесь можно выделить два этапа. Вначале, большинство немецких историков полагало, что о преемственности можно говорить до 1936 г. До этого времени внешняя политика Гитлера была направлена лишь на ревизию Версальского договора, а потому, с их точки зрения, борьба против Лиги Наций и ограничений Версаля носила оправданный характер. Основными представителями этого направления являются Э. Кордт53 и Б. Швертвефегер54.

Однако по прошествии примерно двадцати лет большая часть немецких историков начинает склоняться к тому, что нельзя проводить линию разграничения между ревизией Версаля и захватнической политикой нацизма. Таким образом, борьба против Англии, Франции и международного сообщества в целом' стала оцениваться германскими историками как борьба за беспрепятственную агрессию, которая положила начало движению Германии к мировому господству и мировой войне. Этой точки зрения придерживаются, в

51 Kriegk О. Das Ende von Versailles. Die Aussen Politik des dritten Reiches. Berlin, 1934.

52 Beer M. Die Auswartigen Politik des Drtitten Reiches. Zurich, 1935. S. 153.

53 Kordt E. Wahn und Wirklichkeit. Die Aussenpolitik des Dritten Reiches. Stuttgart, 1947.

54 Schwertfeger B. Ratsel um Deutschland 1933-1945. Heidelberg, 1947. частности, К. Гильдебрандт55 и X. Якобсен56. Возобладание этой концепции -стало результатом колоссальной работы, которая последовательно, с большим трудом проводилась государственными деятелями, историками, публицистами, наконец, самим обществом в ФРГ, для осмысления феномена нацизма и признания ответственности всей нации, а не только нацистской партии за развязывание Второй мировой войны и вызванных ею бедствий.

Эти вполне достойные похвалы тенденции в немецкой науке продолжали уживаться с крайне реакционными, а на самом деле откровенно фашистскими концепциями. Типичным примером таковой является статья известного немецкого историка Георга Франц-Виллинга под названием «Причины Второй мировой войны». В этом опусе Виллинг пишет, что Гитлер совсем не хотел войны, напротив, к ней стремились его «внешние и внутренние враги». К внутренним врагам он относит поляков и евреев. Внешними, с его точки зрения, являлись Рузвельт и Сталин, которые вынашивали планы мирового господства57.

Отличительной чертой немецкой историографии международных отношений 1930-х гг. является то, что несмотря на постепенную эволюцию ее в сторону взвешенных оценок, в большинстве своем историки в Германии были категорически не согласны с мнением многих своих англоязычных коллег о решающем позитивном значении Версальских договоренностей для развития системы международных отношений (справедливости ради отметим, что этот тезис и в английской историографии также оценивался неоднозначно). Кроме того, большинство их отрицает положительную роль Лиги Наций как одного из творений этих договоров для укрепления Версальской модели58.

Английская историография политики умиротворения и предшествующего периода также пережила серьезные трансформации на протяжении второй половины XX в. При этом подходы британских историков всегда отличались многообразием и индивидуальностью, что, безусловно, затрудняет сравнительный анализ их трудов. Нам представляется правильным разделить более чем полувековую историю изучения роли Англии в международных отношениях на два периода.

55 Hildebrandt К. Deutschen Aussenpolitik 1933-1945. Kalkul Oder Dogma? Stuttgart, 1971.

SGJacobsen H. National-socialistische Aussenpolitik 1933-1938. Frankfurt am Mein, 1968.

57 Franz-Willing G. The Origins of the Second World War // The Journal of Historical Review, 1986, vol. 7, No. 1. Pp. 95-114.

58 Bracher K. Die Kriese Europa 1917-1945. Berlin, 1980.

На первом этапе доминировали представители "ортодоксально-критического" направления, основная задача которых состояла в разоблачении политики западных государств накануне войны. Это направление также называли «черчиллевским», оно продолжало традиции т. н. "великой либеральной историографии", согласно которой ответственность за судьбы народов возлагается на политических лидеров. Такие настроения были обусловлены приверженностью демократическим идеалам, обостренным восприятием недавних ужасов войны и Холокоста, а также желанием не допустить повторения опыта Мюнхена в отношениях с СССР, который казался многим западным либералам угрозой, сопоставимой с нацистской Германией. Но работам Г. Никольсона59, Л. Рауза60 и др. в значительной мере была присуща неисторичность: эти авторы недооценивали множество объективных факторов, в которых действовали британские политики накануне войны. Из-за отсутствия документальных свидетельств, которые на тот момент еще не были опубликованы, а также в силу краткости исторической дистанции, они исходили из ложного тезиса об очевидной уже в первой половине 1930-ых гг. предопределенности действий Гитлера. Это заставляло их «клеймить» умиротворителей и обвинять их в «преступном» потакании амбициям рейха.

Радикальная смена концепции британской историографии произошла в 1960-ые гг. Водоразделом между первым и вторым периодами стала книга А. Дж. П. Тэйлора61. В обосновании своей работы он пишет: «Всем ужасно нравился тезис о том, что всему виной Гитлер, который все спланировал, и противостоять ему было совершенно невозможно. Это удовлетворяло всех: и противников политики «умиротворения» и ее защитников, мол, политика эта была мудрой и, кроме того, была бы успешной, если бы не один непредсказуемый факт -Германия оказалась во власти безумия». Тэйлор полагает, что Гитлер пришел к власти без каких-либо планов изменения Версальской системы62. Британский историк исходил из ошибочного, на наш взгляд, представления о том, что Гитлер был ничуть не более ужасен, чем многие современные ему политические лидеры. Его главным утверждением стало отрицание ослепленности фюрера идеологией, в том числе идеей расового превосходства арийцев, а потому историк считал, что

53 Nicolson Н. King George V. L, 1952.

60 Rowse A. L Appeasement: A Study in Political Decline. 1933-1939. N. Y. 1961.

61 Taylor A. J. P. The Origins of the Second World War. L., 1970.

62 Ibid. Pp. 11-12, 68. внешняя политика гитлеровской Германии была нацелена только на освобождение от «оков Версаля» и возвращение стране статуса великой державы.

После публикации работы Тэйлора в центре внимания исследователей вновь оказались мемуары Д. Саймона63, С. Хора64, лорда Галифакса65 и других политиков 1930-х гг., которые защищали приверженность курсу на умиротворение. Его монография положила начало дискуссии в английской науке и публицистике о возможностях Великобритании в проведении политики сдерживания потенциального агрессора путем наращивания вооружений и участия в системе коллективных обязательств.

Однако же, мягко говоря, не совсем верные оценки Тэйлора были подвергнуты серьезной критике66, поскольку даже очень приблизительное знакомство с историей Второй мировой войны предполагает несогласие с определяющими для этого историка установками. Переломным моментом в такой переоценке стала публикация в конце шестидесятых - начале семидесятых годов новых источников. Издание правительственных архивных фондов тридцатых годов и новых томов второй серии "Документов по британской внешней политике" стали точкой отсчета для второго этапа развития английской историографии и знаменовало собой появление «ревизионистской школы». Первыми историками, которые наиболее квалифицированно использовали новые возможности, стали К. Барнетт67, Д. Барнс68, Р. Джеймс69, К. Миддлмас70, Д. К. Уатт71. Их задача состояла в том, чтобы пересмотреть негативные оценки Мюнхенского соглашения в частности и политики умиротворения в целом.

Именно ревизионистами был подтвержден тезис о значительном снижении роли Форин Офис в принятии стратегических решений в межвоенный период, что и объясняет неспособность Ванситтарта и его многочисленных сторонников

63 Simon D. Retrospect. L, 1952.

64 Hoare S. Nine Troubled Years. L, 1954.

65 Halifax Ed. Fullness of Days. L, 1957.

66 The Origins of the Second World War Reconsidered: A. J. P. Taylor and the Historians. Ed. by Gordon Martel. Unwin Hyman Ltd., 1986.

67 Barnett C. The Collapse of British Power. N. Y., 1972.

68 Barnes J. J., Barnes P. P. Hitler's Mein Kampf in Britain and America. A Publishing History. Cambridge, 1981.

69 James R. R. The British Revolution. British Politics, 1880-1939. L, 1977.

70 Middlemas K., Barnes J. Baldwin: A Biography. L., 1969.

71 Watt D. C. British Intelligence and the Coming of the Second World War in Europe // Knowing One's Enemy. Princeton. 1984; Idem. Appeasement. The Rise of Revisionist School? // Political Quarterly. 1965. No. 3; Idem. The Historiography of Appeasement//Crisis and Controversy. L, 1976. повлиять на развитие ситуации. Научные биографии С. Болдуина, Дж. Р. Макдональда, а также А. Идена, К. Эттли и других деятелей позволили уточнить роль и ответственность каждого из них. Кроме того, началось глубокое изучение общественного мнения Великобритании середины тридцатых годов по вопросам внешней политики (Д. Уэли, М. Хауард и др.), что серьезнейшим образом изменило прежнее представление об адекватности действий правительства.

Недостатком этого нового направления стало то, что перейдя от осуждения политики умиротворения к более глубокому пониманию ее причин и оценке множества действовавших в то время факторов, большинство историков-"ревизионистов" склонилось к частичной апологии внешнеполитического курса Великобритании этого периода. Некоторые историки, принадлежащие к этому течению и поставившие перед собой задачу «реабилитировать» репутацию Чемберлена, в своих размышлениях дошли до мысли о том, что решение Черчилля о вступлении в войну было глубокой ошибкой, поскольку оно обрекло Британию на потерю колоний и стратегическую зависимость от США72.

Историки этой школы также отмечали военно-политическую слабость Третьей республики. Они видели политическую ситуацию во Франции близкой к хаосу, социальному разброду, чреватому даже гражданской войной (П. Кеннеди), что, с их точки зрения, делало ее совершенно небоеспособной. П. Хейес отмечал, что Францию раздирали политические противоречия, и в этой обстановке политика умиротворения служила делу сохранения мира73.

В самой Франции катастрофа 1940 г. была воспринята как национальная трагедия, и это обстоятельство на протяжении десятилетий оказывало доминирующее воздействие на восприятие историками событий 1930-х гг. Упоминавшаяся выше Парламентская комиссия под руководством Ш. Серра по итогам расследования причин этой катастрофы не только опубликовала множество документов предвоенного и военного времени, но и предложила свою концепцию внешней политики страны 1930-х гг. Главным постулатом этой теории стало утверждение о том, что гитлеровская ремилитаризация Рейнской зоны предопределила последующие неудачи Франции на дипломатической арене, ее изоляцию и, в конечном итоге, поражение Третьей республики. Влияние этой концепции ощущается в публиковавшихся с конца 1940-х и до 1960-х гг. мемуарах

72 Подробнее см. Andrew J. Crozier. The Causes of the Second World War. Oxford, 1997. Pp. 233-245.

73 Hayes P. The Twentieth century. L, 1978. P. 266. политиков, военных и дипломатов, которые принимали непосредственное участие в формировании предвоенного внешнеполитического курса74.

Первой публикацией, в которой жестко критиковались действия руководства Франции, стала вышедшая в октябре 1940 г. в Швейцарии книга «Трагедия Франции». А. Моруа и многие ведущие журналисты, публицисты и общественные деятели того времени говорили о военно-технической неподготовленности страны к войне, которой общественность пугали годами. Они осуждали политиков, которые не сумели сделать выбор между концентрацией «всей своей энергии на вооружениях» и поиском «путей соглашения с Гитлером». Разумеется, в 1940 г. выбор в пользу первого казался очевидным75.

После войны во французской историографии сложились два основных направления, которые восходят ко времени Сопротивления. Представители консервативной школы - Ж. Монтиньи, К. Фолен, А. Дэко, Л. Сорель и их последователи - стремились возложить ответственность за поражение страны на предвоенную политику «левых партий», т. е. социалистов, коммунистов и всех участников Народного Фронта. Так, Леона Блюма и Эдуарда Эррио, они именовали «левыми демагогами и мечтателями» Таким образом, их позиция была крайне политизирована: они осуждали государственных деятелей не за их просчеты, а фактически за их политическую принадлежность. Эти историки видели все беды Франции не в том, что политики были недальновидными, а в том, что у руля стояли левые силы.

Сторонники либерального направления опираются в своих работах на подходы, заложенные школой «Анналов». К их числу относят П. Ренувена, М. Бомона, Ж.-Б. Дюрозеля и их последователей. Именно это крыло на протяжении долгого времени доминирует во французской историографии Второй мировой войны76.

В своем докладе на одной из международных конференций, посвященных истории Второй мировой войны, знаменитый французский историк М. Бомон утверждал: «Французы началом Второй мировой войны считают день 7 марта

74 Эррио Э. Из прошлого. Между двумя войнами 1914-1936. М., 1958; Paul-Boncour J. Entre deux guerres. Souvenirs de la IIIе Republique, trois vol., ed. Plon, 1945-1946 : tome II, Les lendemains de la victoire, 1919-1934. P., 1946.

75 А. Моруа. Трагедия Франции / О тех, кто предал Францию. М., 1941. С. 264-320.

7G Буржуазная историография Второй мировой войны. Анализ современных тенденций. М., 1985. С. 130-132.

1936 г. Именно в этот момент была упущена возможность пресечь посягательства Гитлера. Ворота войны распахнулись»77. Этот тезис, восходящий к публикации Комиссии Ш. Серра, стал основополагающим для большинства французских историков. Перу Бомона принадлежат основополагающие для французской науки обобщающие труды по истории международных отношений: «Слава и трагедия Третьей республики» (1956), «Третья республика» (1968) «Возникновение Второй мировой войны» (1969)78. В этот же период вышла вторая часть VIII тома коллективного труда «История международных отношений», посвященная «кризисам XX века» и написанная еще одним выдающимся французским историком Пьером Ренувеном79. Тогда же был опубликован обзорный труд его ученика и последователя Жана-Батиста Дюрозеля «Дипломатическая история с 1919 г. до наших дней»80.

Все эти работы исходят из двух основополагающих тезисов. Разделяя мнение П. Ренувена и М. Бомона, Дюрозель полагает, что «деградировавший» режим Третьей республики фатально предрешил дальнейший ход событий, отступив на Рейне в 1936 г. Второй общий тезис, объединяющий работы этих исследователей - это утверждение о глубокой деградации французской парламентской демократии в 1930-ые гг. Отсюда и возникла преобладающая тенденция изображать внешнюю политику Третьей республики как некую импровизацию, выражавшую растерянность правящей элиты. Умиротворение, с точки зрения этих историков, стало отражением общей деградации политической системы предвоенного времени, которая сделала страну беспомощной и беззащитной перед лицом германской угрозы. Таким образом, политика 1930-х гг. представлялась в их трудах как серия просчетов, а Мюнхенское соглашение как символ позора Франции.

Классическим примером такого подхода является еще одна знаменитая работа академика Ж.-Б. Дюрозеля под характерным названием «Упадок». Главное его проявление историк видит в неспособности французской политической элиты дать своевременный и жесткий ответ на вооружение Германии и отстоять военные статьи Версальского договора. К чести Дюрозеля, в отличие от многих

77 Вторая мировая война. Кн. 1. М., 1966. С. 366.

78 В 1960-ые гг. также были опубликованы работы Ж. Шастенэ «История Третьей республики» (1960-1963), Э. Бонфу «Политическая история Третьей республики» (1962-1965).

79 Renouvin P. Histoire des relations internationales. Т. VIII. Les crises du XX siecle. II. De 1929 a 1945. Paris, 1958.

80 Duroselle J.-B. Histoire diplomatique de 1919 a nos jours. 2-е edition. Paris, 1957. французских историков он не отрицает альтернативы «умиротворению», а потому, в частности, подробно изучает историю переговоров о Восточном пакте и делает попытку осветить роль Л. Барту81.

Тем не менее, Дюрозель утверждает, что кабинет Даладье шел в фарватере британской политики, а Невилл Чемберлен вел за собой французских министров, и именно поэтому историк, как и многие его предшественники, возлагает ответственность за Мюнхен на английское правительство. В то же время, у этого мнения есть серьезная оппозиция в лице историка Франсуа Бедарида, который полагал, что разделявшееся мэтрами французской науки утверждение об исключительной ответственности Англии представляет собой «упрощенную схему, которая лишает французскую политику всякого содержания»82.

На протяжении 1940-80-х гг. во Франции было также представлено крыло историков-марксистов: Ф. Бонт, Ж. Бувье, Ж. Виллар, Ф. Кремье, Ж. Эстаже и др. Они освещали внешнюю политику Франции сквозь призму позиции, которую занимала коммунистическая партия .

Из обобщающих трудов по истории международных отношений, созданных итальянскими историками, как особо характерную стоит отметить работу Дж. Сальвемини. В монографии, изданной в начале 1950-х гг., он заметно принижает ответственность фашистской Италии за развязывание войны в Европе. В своей знаменитой «арифметике вины» он возлагает пять десятых ответственности на Гитлера, три десятых - на Сталина, и лишь одну десятую часть на Муссолини, которому приписывает не осознанное желание с помощью союза с Гитлером достичь собственных экспансионистских целей, а всего лишь «безответственный оппортунизм»84.

Гораздо больший интерес для нас представляет книга видного современного итальянского историка Эннио ди Нольфо об истории международных отношений с 1918 до 1999 гг. В главе о дипломатии 1930-х гг., насыщенной фактическим материалом, историк прекрасно балансирует

81 Duroselle J.-B. La Decadance 1932-1939. 3-е ed. P., 1985. P. 87-121.

82 F. Bedarida. Edouard Daladierchef du government, 1938-1939. P., 1979. P. 230.

83 Малафеев К. А. Европейская политика и дипломатия Франции в 1933-1939 гг. М., 1998.

84 Salvemini G. Prelude to the Second World War. L., 1953. традиционные концепции и предлагает собственное, очень нестандартное видение внешнеполитических коллизий того времени85.

Обзор общих работ по международным отношениям советской историографии открывает третий том «Истории дипломатии», изданный в 1945 г.86 На протяжении многих лет это издание оставалось ориентиром для многих поколений историков. Написанное ведущими профессорами и специалистами, оно является одним из лучших и достойных примеров работы советских историков. Но, к сожалению, те условия, в которых они работали, очень часто не позволяли излагать события с должной объективностью, и с течением времени сформулированные в этом исследовании взгляды по вопросам внешней политики подвергались пересмотру и опровержению.

Политика умиротворения и предшествовавший ей период рассматривались исследователями исключительно в антисоветском ключе. Главный тезис, как упоминалось выше, состоял в том, что Англия и Франция «закрывали глаза» на вооружение Германии, предоставляли ей сырье и кредиты и всячески способствовали агрессии ее на востоке с единственной целью - руками Гитлера уничтожить Советский Союз. Никакие другие факторы в историографии того времени не рассматривались, о тесном сотрудничестве СССР и Германии времен «духа Рапалло» и в последующий период не упоминалось, все внешнеполитические шаги Советского Союза конца 30-хх гг. (пакт о ненападении с Гитлером, «освободительный поход» в Польшу, «операция» в Финляндии и пр.) представлялись исключительно как «единственно возможный» ответ на антисоветский «сговор» европейских демократий. В большинстве своем советские историки были либо вынуждены следовать этой концепции, поскольку другие не проходили цензуру, либо же искренне разделяли это мнение в силу отсутствия доступа к документам, в первую очередь, архивным, которые опровергают такое видение событий предвоенного времени.

В работах 1960-70-х гг. эти тезисы «кочевали» из одной монографии в другую, примером таких работ являются книги И. Д. Овсяного87, Г. Н. Реутова88,

85 Ди Нольфо Э. История международных отношений 1918-1999. В 2хтт. М., 2003.

86 История дипломатии. Т. 3 (1919-1939). Под ред. В. П. Потемкина. М-Л., 1945.

87Овсяный И. Д. Тайна, в которой война рождалась. М., 1975.

88 Реутов Г. Н. Правда и вымысел о Второй мировой войне. М., 1970.

В. М. Хайцмана89. Они написаны, в основном, по материалам тщательно «отредактированных» «Документов внешней политики СССР», издававшихся в этот период. В 1980-ые советские историки начали использовать в своих трудах опубликованные за рубежом документы внешней политики Англии и Германии, но среди этих материалов по-прежнему подбирали только те документы, в которых можно было «усмотреть» антисоветскую направленность, характерным примером являются книги В. Я. Сиполса90 Гораздо более взвешенной работой, в которой просматривается сравнительный анализ международной обстановки, стала монография И. Ф. Максимычева, изданная примерно в это же время91.

Одной из первых общих монографий по истории международных отношений в 20-30-е гг., опубликованных после 1991 г., является четырехтомное издание, подготовленное коллективом авторов под редакцией А. О. Чубарьяна92. Авторы поставили перед собой задачу в несколько ином свете изложить события межвоенного периода, избегая идеологических клише. Новые подходы к изучению международных отношений накануне Второй мировой войны представлены также в работах А. Д. Богатурова и его соавторов93, В. Н. Горохова94, А. О. Наумова95, А. Ю. Сидорова и Н. Е. Клейменовой96.

Стоит особо подчеркнуть, что в отличие от общих работ советских историков по международным отношениям, отличающихся крайней тенденциозностью, монографии, посвященные двусторонним отношениям с европейскими державами и более узким проблемам дипломатии этого периода, а также биографии европейских политических деятелей, отличаются гораздо более взвешенным подходом. Их авторы детально прорабатывали имевшийся достаточной скудный источниковый материал и на базе его создавали труды, многие из которых до сих пор могут служить образцом для новых поколений историков и примером очень достойной и высоко профессиональной работы, а их научная значимость не потеряла своей ценности и актуальности многие годы спустя.

89 Хайцман В. M. СССР и проблема разоружения (между двумя мировыми войнами). М., 1959.

90 Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М., 1979.

91 Максимычев И. Ф. Дипломатия мира против дипломатии войны. М., 1981.

92 Европа между миром и войной. 1918-1939 гг. Под ред. А. О. Чубарьяна. М., 1992.

93 Системная история международных отношений в 4х томах. 1918-2000. Т. 1, события 1918-1945. Под ред. А. Д. Богатурова. М., 2000.

94 Горохов В. Н. История международных отношений. 1918-1939 гг. Курс лекций. М., 2004.

95 Наумов А. О. Кризис Версальской системы. 1936-1938. М., 2005.

96 Сидоров А. 10., Клейменова Н. Е. История международных отношений 1918-1939. М., 2005.

Перейдя, таким образом, к обзору работ, принадлежащих ко второй группе нашей классификации и посвященных анализу внешней политики отдельных стран, обратим внимание на монографию 3. С. Белоусовой о политике Франции97, статьи и диссертацию по проблемам французской внешней политики К. А. Малафеева98, работы В. Г. Трухановского по внешней политике Великобритании99 и В. Н. Дашичева по внешнеполитической стратегии германского фашизма и подготовке Германии к войне100. Говоря о недавно опубликованных отечественных работах, нельзя обойти вниманием книги- А. И. Патрушева101 и А. Ю. Ватлина102 по истории Германии, монографии J1. С. Белоусова103 и М Ильинского104 о фашистском режиме в Италии, книги О. Н. Кена105, Н. С. Симонова106, посвященные экономической подготовке СССР к войне.

Что касается работ по внешней политике европейский стран, изданных за рубежом, для нашей темы особенно актуальны монографии К. Барнетта107, Дж. Бургвина108, Дж. Гуча109, Б. Вендта110, М. Цайдлера111, Г. Вайнберга112, А. Питерса113

97 Белоусова 3. С. Франция и европейская безопасность. М., 1976.

98 Малафеев К. А. Эдуард Эррио: страницы жизни и деятельности // Новая и Новейшая история. 1984. №4. С. 163-188; Малафеев К. А., Демидов С. В. Эдуард Даладье - человек и политик. 1884-1970// Новая и новейшая история. 2001. №4; 4. Малафеев К. А. Европейская политика и дипломатия Франции в 1933-1939 гг. М., 1998; Он же. Луи Барту - политик и дипломат. М., 1988.

99 х,

Трухановскии В Г. Антони Иден. M., 1983; Он же. Уинстон Черчилль. М., 1989; он же. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма (1918-1939). M., 1962.

100Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 1. Подготовка и развертывание нацистской агрессии в Европе. 1933-1941 гг. М., 1973; Он же. Стратегия Гитлера- путь к катастрофе. 1933-1945: исторические очерки, документы и материалы. М., 2005.

101 Патрушев А. И. История Германии в XX в. M., 2004.

102 Ватлин А. Ю. Германия в XX в. M., 2002.

103 Белоусов Л. С. Муссолини: диктатура и демагогия. M., 1993; Он же. Режим Муссолини и массы. М. 2002.

104 Ильинский M. Жизнь и смерть Бенито Муссолини. M., 2000.

105 Кен О. Н. Мобилизационное планирование в контексте внутренней политики и международного положения СССР: 1927-1935 гг. Институт Истории РАН, СПб., 2004.

106 Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-ые годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. M., 1996.

107 Barnett С. The Collapse of British Power. Pan, 2002.

103 Burgwyn James H. Italian Foreign Policy in the Interwar Period: 1918-1940 (Praeger Studies of Foreign Policies of the Great Powers). Praeger Publishers , 1997.

109 Gooch J. Mussolini and his Generals. The Armed Forces and Fascist Foreign Policy, 1922-1940. N. Y., 2007.

110 Wendt B.-J. Economic Appeasement. Handle und Finanz in der Britischen Deutshland Politic 1933-1939. Diisseldorf, 1971.

111 Zeidler M. Reichswehr und Rote Armee. 1920-1933. Wege und Statione einer ungewohnlichen Zusammenarbeit. Munchen, 1993.

112 Weinberg G. The Foreign Policy of Hitler's Germany. Diplomatic Revolution in Europe 1933-1936. Chicago, 1970.

113 Peters A. Anthony Eden at the Foreign Office, 1931-1938. N.Y., 1986.

К третьей группе мы отнесли работы по двусторонним отношениям отдельных стран. Среди работ, посвященных внешней политике Италии хотелось бы выделить книгу Розарии Куартараро, в которой автор, основываясь на концепции знаменитого итальянского историка Р. ди Феличе114, объясняет радикализацию захватнических планов Муссолини неспособностью Британии принять во внимание интересы Италии, а его альянс с Гитлером представляет как последнюю возможность избежать дипломатической изоляции страны, что было, безусловно, просчетом западных демократий115.

Нас также особенно интересовали взаимоотношения Рима и Берлина. Автор классической работы М. Функе видел главное отличие фашистской Италии от нацистской Германии в сохранении монархической власти116. Р. Лилль в своей работе критикует концепцию Э. Нольте117, который утверждал о значительном сходстве итальянского и германского режимов. Лилль, напротив, полагает, что тождество их было лишь внешним, в действительности же эти режимы практически ничего не связывало118.

Й. Петерсен подробно рассматривает отношения фашистских вождей и движений и в 1920-ые гг., несмотря на заявленные хронологические рамки его работы119. По итогам подробного анализа всех факторов, способствовавших сближению между двумя режимами, автор приходит к выводу о том, что большую роль в этом сотрудничестве играли не только реальные выгоды от союза, но и идеологическое родство.

Одной из недавно изданных работ, посвященных сравнительному анализу внешней политики двух режимов, является монография А. Каллиса120 В ней автор изучает идеологическое обоснование экспансионистских планов Муссолини и Гитлера, а также влияние идеологии фашизма на внешнюю политику.

114 De Felice R. Intervista sul fascismo. Bari, 1975.

115 Quartararo R. Roma tra Londre e Berlino. La politica estera fascista dal 1930 al 1940. Roma, 1980.

116 Funke M. Hitler, Mussolini und die Substanz der "Achse" // Nationalsozialistische Diktatur 1933-1945. Eine Bilanz. Dusseldorf, 1983. S. 345-379.

117 Nolte E. Fascismus in seiner Epoche. Die Action Francaise. Der Italienischer Fascismus. Der Nationalsocialismus. Munchen, 1963.

118 Lill R. Italienischer Fascismus und Deutscher Nationasocialismus // Machtverfall und Machtergriefung. Aufstieg und Herrschaft des Nationalsocialismus. Munchen, 1983. S. 169-188.

119 Petersen J. Hitler-Mussolini. Entstehung der Achse Berlin-Rom. 1933-1396. Tubingen, 1973.

120 Kallis Aristotle A. Fascist Ideology. Territory and Expansionism in Italy and Germany, 1922-1945. Paperbook, 2000.

Биографы Муссолини121 сходились во мнении, что дуче не испытывал особой приязни ни к Гитлеру, ни к Германии, но был весьма польщен тем, что такая крупная европейская страна, как Германия следует его примеру. При этом большинство исследователей объясняют сближение Италии с рейхом исключительно внешнеполитическими, а не идеологическими причинами. Белоусов и Ильинский подчеркивают: Муссолини ясно осознавал, на что он идет, Максмит, скорее, склонен оправдывать его тем, что заключение союза было вынужденным из-за тяжелого положения Италии. Общий вывод исследователей состоит в том, что германские национал-социалисты считали итальянский режим родственным и были заинтересованы в союзе с Римом, мотивируя его не только политической необходимостью, но и идеологическими причинами.

Применительно к советско-французским отношениям указанного периода, исследователей, как правило, больше всего интересовала история подписания двустороннего пакта о взаимопомощи. Этой проблеме уделено особое внимание в монографиях Ю. В. Борисова122, А. 3. Манфреда123, A. J1. Нарочницкого, В. Я. Сиполса и др. Но в большинстве этих работ вся французская политика предвоенного периода изложена лишь как производная политики британских консерваторов. Французские историки А. Азо и М. Мурэн, которые специализировались на истории франко-советских отношений, отмечали бесспорное стремление Москвы и Парижа достичь союза, хотя и не отрицали наличия в элитах и обществе обеих стран влиятельных противников такого

124 альянса

Говоря об историографии советско-германских отношений, хотелось бы особо отметить работы современных исследователей: С. 3. Случа125, С. А. Горлова126, В. В. Захарова127, М. И. Мельтюхова128, диссертационную работу Ю. 3.

121 См. Максмит Д. Муссолини. М., 1995; Колье Р. Дуче! Взлет и падение Бенито Муссолини. M., 2001.

122 Борисов Ю. В. Советско-французские отношения 1924-1945. M. 1964.

123 Манфред А. 3. К истории советско-французского пакта о взаимной помощи 1935 // Французский ежегодник 1961. М., 1962.

124 Azeau A. Le pact franco-sovetique 2 mai 1935. P., 1969.

125 Случ С. 3. Германия и СССР в 1919-1939 годах: мотивы и последствия внешнеполитических решений // Россия и Германия в годы войны и мира (1941-1995). M., 1995.

126 Горлов С. А. Совершенно секретно: альянс Москва-Берлин, 1920-1933 гг. (Военно-политические отношения СССР - Германия). М., 2001.

127 Захаров В. В. Военные аспекты взаимоотношений СССР и Германии: 1921-июнь 1941 г. М., ГА ВС, 1992.

123 Мельтюхов M. И. Упущеный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 (документы, факты, суждения). М., 2000.

Кантор129. Они представляют особый интерес, поскольку написаны на основе тщательного изучения и сопоставления материалов различных архивов России и Германии.

Наконец, к четвертой группе мы отнесли работы, посвященные узким вопросам исследуемой нами проблематики. Здесь нельзя не упомянуть книгу Л. Самюэльсона130, работы, посвященные проблеме Польши и Прибалтики в советско-германских отношениях , достаточно давно изданную, но совершенно не потерявшую актуальности работу К. Ярауша о Пакте Четырех держав132, диссертационную работу А. П. Смирнова о взаимоотношениях Германии и Лиги Наций133.

В завершение приведем две весьма интересные работы американских исследователей, поскольку в последнее время историки США уделяют много внимания дипломатии 1930-х гг. Любопытный подход представлен в монографии С. Рока134 В ней приведен анализ «политики умиротворения», которую проводила Великобритания в отношении Соединенных Штатов в 1896-1903 гг. Автор перечисляет уступки, на которые пошла Англия в Западном полушарии, где она уже не могла поддерживать прежнее свое могущество. Он заключает, что эти уступки не затрагивали интересов безопасности самой Британии, но способствовали тому, что у нее вскоре появился мощный стратегический союзник, как в Первой, так и во Второй мировой войне. Уступки, сделанные США, т. е. «умиротворение Америки» на рубеже веков, в том числе, позволили Британии перекинуть свои военно-морские резервы в Восточное полушарие для ведения боевых действий. Таким образом, Рок доказывает, что политика умиротворения не всегда приводит к возникновению конфликта, а в некоторых случаях является наилучшим способом разрешения назревающего конфликта135.

129 Кантор Ю. 3. Военно-политические отношения Советской России и Германии 1921-1939 гг. Ин-т Всеобщей истории РАН. СПб., 2006.

130 Самюэльсон Л. Красный колосс: становление военно-промышленного комплекса СССР, 1921-1941. М., 2001.

131 Фолькман Г. Е. Польша в политико-экономических расчетах «третьего рейха» // Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. M., 1996; Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918-1939 гг. М., 2001. Кен О. Н., Рупасов А. И. Политбюро ЦК ВКП (б) и отношения СССР с западными соседними государствами (конец 1920 - 1930-х гг.) Проблемы. Документы. Опыт комментария. Ч. 1. 1928-1934. СПб., 2000.

132 Jarausch К. Н. The Four Power Pact. Madison, 1965.

133 Смирнов А. П. Германия и Лига Наций 1932-1936. СПб., 1997.

134 RockS. Appeasement in International Politics. Lexington, 2000.

135 Ibid. Pp. 25-47.

С таким подходом в принципе соглашается автор одной из наиболее ярких и интересных работ в американской историографии новейшего времени Д. Рекорд, профессор, бывший советник Комитета Сената США по вопросам национальной безопасности. Но в то же время, исследователь в своем докладе предостерегает: практически все американские президенты, начиная с Гарри Трумэна и заканчивая Джорджем Бушем-младшим спекулировали на тему политики умиротворения и «уроков Мюнхена» для оправдания применения военной силы в различных конфликтных регионах. Г. Трумэн, требуя ввода контингента ООН в Корею, сравнивал действия корейских коммунистов с политикой Японии и Германии в 30-ее гг. Джон Кеннеди ссылался на Мюнхенские соглашения во время Карибского кризиса 1962 г. Оправдывая вторжение во Вьетнам, Ричард Никсон утверждал, что сдача Южного Вьетнама коммунистам равнозначна предательству Чехословакии в 1938 г. Рональд Рейган, объясняя необходимость значительных финансовых затрат на военные нужды в эпоху гонки вооружений с СССР, также ссылался на печальный опыт Мюнхена. Президент Джордж Буш-старший сравнивал Саддама Хуссейна с Гитлером перед началом кампании в Персидском заливе. А Билл Клинтон провел аналогию между Европой 30-х гг. и агрессивными действиями Слободана Милошевича накануне операции НАТО в Югославии. Буш-младший, как и его отец, оправдывал нанесение удара по Ираку в 2003 г., приводя в пример тот факт, что Гитлера гораздо легче было победить в 1936 г. до оккупации Рейнской зоны, чем в более позднее время. Точно так же и с Саддамом Хуссейном: гораздо проще нанести удар по Ираку, пока он не заполучил ядерное оружие, чем когда он это сделает, ибо тогда столкновение грозит гораздо большими потерями136. Американский исследователь заявляет, что спекуляции на тему политики умиротворения весьма опасны, поскольку со времен Гитлера мир не знал угрозы, сопоставимой с нацистской, а потому призывает к особо тщательному проведению исторических аналогий.

Таким образом, характерной чертой зарубежной историографии начиная с послевоенного времени, является рефлексия о причинах войны, об упущенных возможностях, о преступности бездействия политических лидеров западных стран. На протяжении десятилетий зарубежные историки и общественность в целом полемизируют о степени ответственности своих стран за наступление

136 Record J. Appeasement Reconsidered: Investigating the Mythology of the 1930s. 2005. Pp. 2-4. мировой войны, непосредственно после ее окончания они клеймили, презирали и вешали (в прямом и переносном смысле) своих чемберленов, даладье и лавалей. По прошествии нескольких десятилетий произошла смена ориентиров: историки и публицисты начали склоняться к тому, чтобы смотреть на события предвоенного времени не с высоты исторического опыта Второй мировой войны, а глазами политических деятелей, принимавших решения в 1930-ые гг. и не знавших, что эти решения были «предвоенными». Используя новые документы, они акцентируют внимание на многообразии различных факторов, обусловивших движение стран Западной Европы к политике умиротворения.

Однако до настоящего времени не предпринималось попытки использовать системный подход применительно к выбранному периоду исследования, посвященного комплексному анализу внешней политики крупнейших пяти европейских держав в отношении нацистской Германии.

Гпава I. Первые шаги нацистского правительства и политика великих держав: преемственность и смена приоритетов.

Назначение Адольфа Гитлера главой правительства Германии в 1933 г. изменило ход мировой истории: всего через шесть лет после прихода к власти нацистов началась Вторая мировая война. Эта катастрофа, постигшая человечество, обязала современников и потомков в деталях изучать историю предвоенного времени для того, чтобы определить, когда движение к этой войне приняло необратимый характер, где и в чем допустили ошибку мировые политические лидеры, вовремя не избавившие мир от страшной угрозы. В данной главе мы подробно рассмотрим историю взаимодействия крупнейших держав Европы с нацистским режимом в первые месяцы его активности на международной арене для того, чтобы выяснить, как политическая элита этих стран восприняла смену власти в Германии и как намеревалась выстраивать отношения с новым режимом.

Политика каждой страны отнюдь не начиналась с чистого листа: Европа была неприятно удивлена, но не шокирована назначением лидера нацистской партии на должность германского канцлера, а потому на протяжении первых месяцев действия Англии, Франции, СССР и Италии носили заметный отпечаток преемственности в отношении к Германии: с ней продолжали общаться как с привычным игроком на международной арене.

Относительно спокойная реакция Европы, во многом, объясняется продолжительным опытом ее взаимодействия с весьма родственным нацизму фашистским режимом. Он благополучно и вполне мирно существовал в Италии на протяжении многих лет, не неся'больших неприятностей ни населению страны (политические репрессии в Италии укладывались в стандартные «нормы» функционирования других авторитарных режимов, существовавших в Европе), ни ее окружению - за все время пребывания у власти фашисты ни разу не покусились на целостность другого государства, хотя амбиций своих не скрывали. Точно так же достаточно спокойно в последние годы существовал и большевистский режим в России, который, по мнению западных политиков, представлял собой гипотетическую угрозу, но при этом тоже ни на кого не нападал. Появление в Европе еще одного антиверсальского «элемента» насторожило демократических лидеров, поскольку сама тенденция не представляла собой ничего хорошего, но это событие ни в коем случае не заставило их сразу же воспринять Гитлера как непосредственную угрозу мировому порядку.

Если Англия последовательно придерживалась курса на предотвращение изоляции Германии и уступок ей в экономической и военной сферах, то Франция, наоборот, традиционно считала ее своим главным противником. Поэтому стремление Парижа «окружить» Германию и не допустить ее перевооружения укрепилось после прихода к власти нацистов, но эта политика стала развитием прежних ее усилий, а никак не новым поворотом. Что касается Италии и Советского Союза, в первой половине 1933 г. они по-прежнему видели в Германии козырь в игре с западными демократиями и, как и раньше, намеревались использовать ее для достижения своих целей. А потому сближение с новым режимом было для этих стран естественным продолжением прежней политики в отношении Берлина Нельзя при этом подчеркнуть, что на этом параллели между двумя станами заканчиваются: их цели и методы их достижения были абсолютно не схожи между собой.

Лишь к концу 1933 г. великие державы Европы начали осознавать, что пришедшая к власти в Германия партия, поддерживаемая мощными военизированными отрядами, представляет собой несколько большую опасность, чем предыдущие правительства, которые все в той или иной степени исповедовали реваншизм и добивались отмены Версальских ограничений Первые шаги Гитлера на международной арене заставили европейских политических лидеров сменить тактику в отношении нового режима, хотя, несмотря на постепенное понимание германской угрозы, каждая страна по-прежнему намеревалась использовать гитлеровскую карту для достижения собственных целей на внешнеполитической арене. Именно это обстоятельство успешно использовала гитлеровская дипломатия, играя на противоречиях между великими державами и постепенно достигая поставленных новым канцлером задач.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Яблонская, Мария Леонидовна

Заключение

Комплексное рассмотрение реакции великих европейских держав на политику «мнимого миролюбия» привело нас к следующим общим выводам. На протяжении нескольких месяцев после прихода нацистов к власти в Германии восприятие нового режима в Англии и Франции было различным. В этой связи и представления политических элит этих стран о том, как выстраивать политику в отношении гитлеровской Германии значительным образом отличались друг от друга.

Назначение А. Гитлера рейхсканцлером не изменило восприятия Берлина как привычного игрока на международной арене ни в английских, ни во французских политических кругах. На протяжении первого года пребывания нацистов у власти Лондон и Париж продолжали следовать ранее разработанным внешнеполитическим курсам в отношении Германии: англичане последовательно стремились уравнять ее вооружения с другими странами, французы, напротив, традиционно этому противостояли. Преемственность в поведении западных демократий продемонстрировало их поведение во время переговоров о подписании Пакта Четырех, инициированных итальянским лидером Б. Муссолини.

Лондон по-прежнему полагал, что необходимо пойти навстречу требованиям Германии, поскольку того требовали объективные изменения в расстановке сил на международной арене. «Сдерживание» Германии статьями Версальского договора казалось Англии неуместным как в силу привычного стремления не допускать гегемонии Франции на континенте, так и по причине значительного роста военного потенциала Советского Союза. Для нейтрализации этих факторов она использовала традиционную политику балансов. Париж, напротив, по-прежнему опасался за свою безопасность, а потому активно сопротивлялся стремлению Англии и Италии легализовать возможность ревизии послевоенных договоренностей.

Поворотным моментом в оценке гитлеровского правительства стал выход Германии из Лиги Наций и конференции по разоружению. Но если Англию этот шаг лишь укрепил в мысли о необходимости реструктуризации системы, что для нее означало уступки рейху, то для Франции он стал отправной точкой в формулировании совершенно новых внешнеполитических задач. Первый агрессивный шаг Берлина заставил Париж смириться с тем, что старая система союзов с малыми странами уже не гарантирует безопасность от германской угрозы, и с необходимостью искать взаимопонимание с СССР, как единственно возможным противовесом такой опасности.

Как и английские лидеры, французский министр иностранных дел Л. Барту понимал необходимость срочного реформирования системы международных отношений: укрепление позиций Германии, Италии и СССР вступало в противоречие с принципами функционирования модели, созданной послевоенными договорами. Но, в отличие от англичан, Барту не только понимал, что альтернативой насильственному слому этой системы (неминуемому в случае бездействия) может стать только своевременная реконструкция, но и сумел продумать сложный проект новой архитектуры международной безопасности. Согласно этому плану, необходимо было добиться подписания европейскими странами Восточного и Дунайского пактов, которые должны были не только гарантировать безопасность на континенте, но и предусматривали активную роль в обеспечении такой безопасности ранее практически изолированных стран: Германии и Советского Союза.

Англия придерживалась более консервативных взглядов, в особенности, относительно привлечения СССР, однако на самом деле, стратегические планы Парижа и Лондона совпадали: по обе стороны Ла Манша государственные деятели отдавали себе отчет в том, что старая система требует ремонта. Расхождения были в методах. Если Барту предлагал грандиозное коллективное соглашение, то Макдональд и Саймон склонялись, скорее, к взаимодействию лишь между Локарнскими державами, поскольку не слишком верили в действенность многосторонних договоров. Но несмотря на очевидное нежелание Англии способствовать интеграции Советского Союза в международную систему, они все же согласились поддержать проект Барту, которому также удалось с помощью значительных усилий обеспечить членство СССР в Лиге Наций.

После отказа Германии подписать пакт Восточное Локарно и гибели Барту, новое руководство Франции отказалось от дальнейшей борьбы за этот проект, и направило свои усилия на сближение с Италией, которую рассматривало в качестве более привлекательного союзника, чем СССР в деле противостояния

Германии. Англия также не оставляла усилий разрешить конфликтную ситуацию. Свидетельством ее стремления урегулировать нараставшие противоречия с помощью политики балансов стал английский проект уступок Германии в сфере вооружений и подписания совместного с ней пакта Воздушное Локарно при условии возвращения Берлина в Лигу Наций. Это предложение было вызвано тем, что Лондон располагал достаточно точной информацией о темпах развития рейхом вооружений, запрещенных Версальским договором. Именно понимание того, что ремилитаризацию Германии нельзя «отменить», поскольку за краткий период пребывания нацистов у власти она стала свершившимся фактом, а можно лишь попытаться поставить ее под контроль, подписав соответствующие соглашения с берлинским правительством, лежало в основе разработанного в Лондоне в феврале 1935 г. англо-французского коммюнике.

Следующим важнейшим этапом в эволюции политики Англии и Франции стало введение в Германии всеобщей воинской повинности и объявление о наличии военной авиации, что было грубейшим нарушением военных статей Версальского договора. Этот шаг Гитлера вызвал «осуждение» великих держав на собравшейся по этому поводу конференции в Стрезе, однако ни о каком реальном противостоянии Германии там речи не шло в силу доминирующей позиции английского правительства, которое видело разрешение ситуации лишь с помощью переговоров, но никак не угроз и санкций. Внешняя политика Франции под руководством Фландена и Лаваля окончательно утратила внятность: Париж с одной стороны опасался противостоять Лондону, с другой - хотел заручиться поддержкой Муссолини, с третьей - ему нужно было как-то продолжать начатую Бонкуром и Барту линию на сближение с Советским Союзом. Но важнейшей задачей французской дипломатии стал поиск компромисса с Германией. Все эти многочисленные задачи было очень сложно выполнять сразу, а определить приоритеты руководство Франции было не в состоянии. Именно поэтому оно одновременно закрывало глаза на действия Муссолини в Эфиопии ради того, чтобы в его лице найти союзника против Германии, подписывало коммюнике в Лондоне, чтобы не потерять поддержки англичан, заключало пакт с Советским Союзом, смысл которого был, скорее, в том, чтобы, наконец, подписать хоть какое-то соглашение и навсегда о нем забыть.

Англичане в это время продолжали последовательно искать способ договориться с Берлином. Объявление Гитлером о намерении сформировать 550тысячную армию только укрепило их в мысли о необходимости такого соглашения и форсировало переговоры двух стран. Поведение других держав в Стрезе и на заседании Лиги Наций, посвященному германскому перевооружению, окончательно уверили руководство страны в бесплодности каких-либо коллективных решений. Лондон решил продемонстрировать другим странам, что с Германией можно договориться, но итогом этих намерений, казавшихся благими, стал печальный прецедент: один из гарантов европейской безопасности, Англия открыла дорогу не к реформированию системы, но к ее разрушению. Причина же кроется в том, что легализация незаконных с точки зрения действовавшего международного права действий Германии была произведена в одностороннем порядке, т. е. с позиции силы, а не закона. Впрочем, нацистам уже тогда было понятно, что это была позиция слабости.

Морской договор 1935 г. стал свидетельством юридического оформления политики умиротворения. Несмотря на то, что в политической элите Англии и Франции были достаточно сильны позиции противников уступок Германии, точка зрения о необходимости выполнить ее требования возобладала. Эта политика складывалась под воздействием следующих факторов: 1. стремление любыми возможными способами избежать войны в Европе; 2. понимание несправедливости многих положений Версальского договора и того, что это может стать причиной новой войны; 3. осознание необходимости реформирования системы международных отношений в условиях изменения расстановки сил и последствий экономического кризиса; 4. укрепление экономического и военного потенциала СССР, казавшегося западным демократиям не меньшей угрозой для международной обстановки, чем нацистская Германия; 5. широкое распространение пацифистских идей среди европейских избирателей, которые не желали поддерживать политические партии, настаивавшие на развитии вооружений и санкциях против Германии, поскольку с их точки зрения, это могло спровоцировать войну; 6. нестабильность политической обстановки в Англии и Франции, где происходила смена коалиционных кабинетов, что объективно не способствовало выработке последовательной линии на противостояние германской угрозе; 7. непонимание английским руководством глубокого кризиса традиционной политики баланса сил и неадекватности ее происходившим на международной арене переменам; приверженность Франции стратегической обороне (которое нашло яркое выражение в строительстве «линии Мажино»), и тенденция уповать лишь на гарантии Англии в вопросах своей безопасности, что отталкивало от нее потенциальных союзников.

Политика Италии этого периода также отличается крайней противоречивостью и непоследовательностью. Приход нацистов к власти, с одной стороны, крайне воодушевил фашистского лидера, поскольку появление нового ревизионистского государства в Европе способствовало расшатыванию основ Версальской системы, чего он сам давно искал. С другой стороны, Италия, гораздо раньше, чем другие европейские державы осознала, что гитлеровская Германия представляет собой серьезную угрозу ее собственным планам. Муссолини был куда большим реалистом, чем Гитлер, и потому не мечтал подчинить себе весь земной шар, в своих пожеланиях он ограничивался Средиземноморским регионом. Но именно в Юго-Восточной Европе и на Балканах очевидным образом сталкивались экономические и стратегические интересы двух идеологически близких режимов. Если накануне прихода нацистов к власти Муссолини не прислушивался к словам его ближайших советников об опасности, которую представляет для Италии их победа, то уже буквально через несколько недель он убедился в том, что противостояние с рейхом в Австрии будет довольно непростой задачей.

Тем не менее, дуче попытался воспользоваться временной слабостью Германии, чтобы под видом заботы о ее правах сподобить Англию и Францию на пересмотр договоров. Но по мере того, как провал этой затеи становился все более очевидным, рост амбиций и вооружений Германии, равно как и не прекращавшаяся активность нацистов в Австрии, нацеленная на аншлюс, все больше беспокоили итальянского лидера. Характерно, что в сентябре 1933 г. после неудачной попытки поставить тайные вооружения рейха под контроль международного сообщества при помощи Пакта Четырех, он подписал пакт о дружбе с СССР. Цель этого мероприятия, безусловно, состояла в том, чтобы оказать давление на Германию с другой стороны, раз уж не получилось сделать это при помощи Парижа и Лондона. Однако уже тогда дуче понимал, что Москва совершенно бесполезна с точки зрения противостояния действиям Гитлера в Австрии и захвату Германией экономических позиций в балканских странах.

Именно в этот период желание Франции найти в лице Италии союзника для острастки рейха нашло в Риме благодатную почву. Дуче к этому времени тоже окончательно осознал, что единственным противовесом досаждающей ему Германии является только ее вечный заклятый враг - Франция. Две латинские страны разделяли многочисленные давние противоречия, но их лидеры по обе стороны Альп были готовы к тому, чтобы разрешить эти трудности ради общей цели. Однако Муссолини был глубоко обескуражен поведением Франции во время австрийского кризиса летом 1934 г. Как и все авторитарные правители, он понимал и одобрял лишь поведение с позиции силы, а вялая реакция западных держав на попытку аншлюса наводила его на мысли о том, что в их лице он не найдет достойных союзников.

Несмотря на это, продолжение Лавалем прежней линии МИД Франции на поиск компромисса с Италией было, конечно, очень благосклонно воспринято в Риме. Но заискивание французского министра, его готовность предоставить Италии «свободу рук» в Эфиопии в обмен на совместное противостояние Гитлеру не вызвали уважения дуче. С начала 1935 г. он постепенно склоняется к тому, что желание Франции и Англии не допустить сближения Италии с Германией можно использовать лишь для «решения» колониальных вопросов (т. е. рассчитывать на безнаказанность захвата территорий в Африке в обмен на обещания не заключать альянса с Гитлером). Поведение западных демократий в Стрезе, и последующее подписание англо-германского договора о морских вооружениях убедило его в том, что в деле противостояния Германии в Юго-Восточной Европе он остается один на один. Между тем, страх перед нападением Германии к тому моменту был уже настолько силен, что Муссолини даже решился на сотрудничество Генеральных штабов Италии и Франции, предполагавшее совместное отражение атаки рейха. Однако, учитывая тенденции французской политики, даже такое соглашение не казалось дуче залогом безопасности. Поведение Парижа и Лондона все больше склоняло его к пониманию того, что обеспечить интересы Италии, равно как и ее безопасность, можно лишь путем союза с Гитлером.

Итак, на формирование внешнеполитической линии Италии повлияли следующие факторы: 1. понимание, что рост экономического и военного потенциала нацистской Германии представляет угрозу для стратегических интересов Италии и ее безопасности; 2. осознание руководством Италии неспособности страны противостоять германской угрозе в одиночку; 3. нерешительность западных демократий в вопросах оказания сопротивления агрессивным действиям Германии на международной арене; 4. сближение с

Берлином было обусловлено не идеологическим родством двух режимов, а геостратегическими соображениями.

Смена власти в Германии вызвала двойственную реакцию в Москве. С одной стороны, лозунги Гитлера предполагали не только продолжение борьбы страны против Версаля, но и значительное усиление этой тенденции, что было на руку СССР. С другой, программа нацизма отличалась ярым антибольшевизмом, и в этом случае лозунги быстро подтвердились конкретными действиями: в Германии начались преследования не только коммунистов, но и советских граждан, которые подвергались обыскам и арестам. Такие же действия предпринимались против советских учреждений и даже полпредства. Агрессивные действия крайне тревожили советских дипломатов как в Берлине, так и в наркомате по иностранным делам, но предметом их особого беспокойства была внешнеполитическая программа нацистского лидера, предполагавшая войну против СССР и захват его территорий.

Демарш Германии в Женеве вынудил не только Францию, но даже и СССР изменить приоритеты: впервые за все время существования советской страны ее руководством было принято решение о возможности тактического сближения с буржуазной страной и даже вступления в заклейменную неоднократно Лигу Наций в целях обеспечения стратегических интересов.

Рост агрессивности Германии привел к формированию двухуровневой политике СССР. Первая линия предполагала участие в европейских проектах коллективной безопасности и противостояние Германии на международной арене, вторая - продолжение сотрудничества с рейхом, поскольку западные демократии казались советскому руководству ненадежными партнерами. Эта вторая тактика строилась на использовании «межимпериалистических противоречий» между демократиями и нацизмом и казалась весьма удачным способом отсрочить вступление страны в войну.

После того, как была сформулирована такая внешнеполитическая концепция, вопрос был лишь в том, какая из этих линий возобладает. К 1934 г. у советских дипломатов практически не осталось сомнений в том, что «интересы» нового правительства Германии представляют собой угрозу самому существованию СССР. НКИД продолжал искать различные формы сотрудничества с Западом, и его руководству в лице М. Литвинова, Н.

Крестинского, Д. Штерна казалось верным именно такое сближение и одновременное постепенное свертывание всех контактов с Германией. Это ни в коем случае не дает оснований говорить о наличии какой-либо самостоятельности в действиях наркомата: проведение этой политики было обусловлено первой составляющей двухуровневой политики и желанием Сталина с помощью такой игры «продлить мирную передышку».

В этот же период влиятельные представители военного руководства страны (среди них были М. Тухачевский, А. Егоров, И. Уборевич) в своих стратегических планах (тоже достаточно маниакальных) начинают рассматривать именно Германию как основного противника СССР в будущей войне. Польша, Англия, Франция и Финляндия, согласно их представлениям, тоже могли участвовать в таком нападении, но рейх, бывший стратегический союзник, превратился в их оценках в основного потенциального противника.

На протяжении 1934 г. в отношениях с рейхом Советский Союз больше всего беспокоила проблема противостояния Германии в Польше и Прибалтике. После подписания германо-польского соглашения, которое было воспринято как сотрудничество на антисоветской основе и вызвало весьма болезненную реакцию в Москве, руководство страны только укрепилось в мысли о необходимости воздействия на политику Берлина угрозой альтернативного сближения с Францией и поддержкой Восточного пакта. Таким образом, Москва одновременно вела активные действия на нескольких фронтах. Продолжались переговоры по выработке условий пакта с французами, одновременно Польше было предложено подписать декларацию явного антигерманского свойства о признании неприкосновенности прибалтийских государств. Когда эта попытка не удалась, Москва сразу же предложила Германии поучаствовать в этом проекте, что, впрочем, тоже закончилось ничем. Главный успех дипломатии Москвы состоял в том, что страна стала членом Лиги Наций. Французскому министру иностранных дел Луи Барту все же удалось привлечь СССР к участию в европейских делах, а это, по крайней мере, создавало основу для потенциального сближения с Западом на антигерманской основе. Но, к сожалению, смена руководства Франции в 1934 г. и, соответственно, курса французской внешней политики обернулось глубоким разочарованием как для сторонников сближения с демократическими странами в Советском Союзе, так и для тех деятелей Третьей республики, которые видели успех обеспечения европейской стабильности в более глубокой интеграции Москвы в систему международных отношений. Подписание франко-советского пакта в мае 1935 г. стало ответом на действия Гитлера, но в то же время положило начало охлаждению отношений между Парижем и Москвой.

В результате рассмотрения формирования политики СССР в отношении Германии мы пришли к выводу о воздействии на этот процесс следующих факторов: 1. убежденность руководства Советского Союза, что страна является объектом для скорого нападения стран капиталистического мира; 2. готовность пойти на тактическое сближение с Англией и Францией для противостояния германской угрозе, которая была очевидна для советского руководства; 3. установка на использование «межимпериалистических противоречий», которая, в частности, предполагала возможность использования давних дружественных контактов с Германией для оказания давления на западные демократии; 4. глубокая неприязнь и недоверие большинства западных политиков и общественности к СССР, и как следствие отсутствие у «первого в мире социалистического государства» реальных союзников в случае возможной войны.

Противоречия между Англией и Францией, взаимное недоверие между западными демократиями и Советским Союзом, ревизионистские цели Италии и общая неадекватность оценки нацистской угрозы всеми этими странами способствовали возникновению очень нестабильной ситуации на международной арене к середине 1935 г. В этих крайне неблагоприятных условиях государственные деятели великих европейских держав обозначили пути политического движения, следуя которым они привели свои народы к величайшему военному столкновению в истории человечества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Яблонская, Мария Леонидовна, 2009 год

1. Архивные материалы (Архив внешней политики РФ).

2. Фонд 082 (II Западный Отдел НКИД, референтура по Германии).

3. Оп. 16. П. 74. Д. 12 (дневники и письма Отдела Печати полпредства СССР в Германии. 1933 г.);

4. Оп. 16. П. 77. Д. 1 (дневники и письма Н. Н. Крестинского, М. М. Литвинова, Б. С. Стомонякова. 1933 г.);

5. Оп. 17. П. 77. Д. 1 (дневники Н. Н. Крестинского, М. М. Литвинова, Б. С. Стомонякова, Л. М. Карахана);

6. Оп. 17. П. 77. Д. 7 (дневники, доклады и письма полпреда в Германии. 1934 г.);

7. Оп. 17. П. 78. Д. 11 (документы о взаимоотношениях с Германией. 1933 г.);

8. Оп. 18. П. 63. Д. 14 (обзоры германской прессы и экономики. 1934);

9. Оп. 18. П. 80. Д. 1 (письма М. М. Литвинова, Н. Н. Крестинского в Берлин. 1935 г.);

10. Оп. 18. П. 80. Д. 2 (дневники и письма М. М. Литвинова, Н. Н. Крестинского. 1935 г.);

11. Оп. 18. П. 81. Д. 8 (Восточный пакт. 1935 г.).

12. Фонд 05 (секретариат М. М. Литвинова).

13. Оп. 13. П. 91. Д. 28 (служебный дневник советника полпредства СССР в Берлине Б. Д. Виноградова)1.. Публикации документов

14. Документы внешней политики СССРт. XVI (1 янв. 31 дек. 1933). М., 1970; т. XVII (1 янв. - 31 дек. 1934). М., 1971; т. XVIII (1 янв. - 31 дек. 1935). М., 1973.

15. Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. 6. М.,1963.

16. Итоги империалистической войны. Версаль. Серия мирных договоров. Под ред. проф. Ю. Ключникова и А. Сабанина. М., 1925.

17. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительства. 1878-1917. Сер. 3. Т. 7. Ч. 2. М., 1938.

18. Сборник документов по международной политике и международному праву.1. Вып. VI. М., 1934.

19. Вып. X. Разоружение 1933-1936. М., 1936.

20. Akten zur deutschen auswartigen Politik, 1918-1945. Ser. C: Das Dritte Reich: die erste Jahre 1933-1937. Gottingen, 1971-1981. Bd. 1,1.

21. Annales de la Chambre des deputes. Debats parlementaires.

22. Session ordinaire de 1933. Т. I. Partie II (du 14 mars au 13 avril 1933). Paris, 1934. Session ordinaire de 1935. Т. I. Partie I. (du 8 janv. au 8 mars 1935). Paris, 1936.

23. British Documents on Foreign Affairs. General editors K. Bourne and D. Cameron. Part II. From the First to the Second World War. Ser. F: Europe, 1919-1939.

24. Vol. 45: Germany, 1934. Editor G. Noakes. University Publications of America. Washington, 1993.

25. Conference for Reduction and Limitation of Armaments. Geneva. 1932-1934.

26. Der Nazionalsocialismus. Dokumente 1933-1945. Hrsg. von W. Hofer. Frankfurt a/M., 1957.

27. Die Erhebung der osterreichischen Nazionalsozialisten im Juli 1934. Akten der historischen Kommission des Reichsfuhrers SS. Wien, 1965.

28. Dokumente der deutschen Politik. Das Reich A. Hitlers. Berlin, 1942.

29. Documents on British Foreign Policy, 1919-1939.

30. Le Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Rapport de M. Charles Serre, Depute au Nom de La Commission d'Enquete parlementaire. T. I-II (parties II). P., 1951.

31. Le Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Temoignages et documents recueillis par la Commission d'Enquete parlementaire. Annexes. T. I-IX. P., 1951.

32. Parliamentary Debates. House of Commons. 5th ser. Vols. 276, 279, 292. L., 1933.

33. Parliamentary Debates. House of Lords. Vol. 87. L., 1933.

34. The Daily Herald» (1933-1935 гг.)

35. The Daily Mail» (1933-1935 гг.)

36. The Daily Telegraph» (1933-1935 rr.)1. DAZ» (1933-1935 гг.)

37. The Economist» (1933-1935 rr.)1. Figaro» (1933-1935 rr.)

38. Foreign Affairs» (1933-1935 rr.)

39. Fiihrer Briefe» (1933-1935 гг.)

40. The Guardian» (1933-1935 rr.)

41. The Manchester Guardian» (1933-1935 rr.)1. Temps» (1933-1935 гг.)

42. The Times» (1933-1935 гг.)

43. Volkischer Beobachter» (1933-1935 rr.)1.. Мемуары, дневники, письма и выступления государственныхдеятелей

44. XVII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии (б), 26 января 10 февраля 1934 г. Стенографический отчет. М., 1934.

45. Голль Ш. де. Военные мемуары. Пер. с фр. Т. I. М., 1957.

46. Димитров Г. Избр. произв. Т. I. М., 1957.

47. Майский И. М. Воспоминания советского дипломата, 1925-1945. Узбекистан, 1980.

48. Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП (б). 21-23 октября 1927 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференциях и пленумов ЦК. 7-е изд. Ч. II. 1925-1933. М., 1953.

49. Раушнинг Г. Говорит Гитлер. Зверь из бездны. М., 1993.

50. Риббентроп И. фон. Тайная дипломатия третьего рейха. Смоленск, 1999.

51. Рукопись статьи М. Н. Тухачевского «Военные планы Гитлера» // Известия ЦК КПСС. 1990. №1.

52. Сталин И. Итоги первой пятилетки: доклад на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) 7-12. 01. 1933 // Он же. Соч. Т. 13., М., 1953.

53. Сталин и Каганович. Переписка. 1931-1936 гг. М., 2001.

54. ЧерчилльУ. Вторая мировая война. Т. 1. Надвигающаяся буря. М., 1991.

55. Эррио Э. Из прошлого. Между двумя войнами 1914-1936. М., 1958.

56. Aloisi P. Journal. Р., 1957.

57. Ambassador Dodd's Diary, 1933-1938. N. Y., 1941.

58. Baynes N. Speeches of Adolf Hitler. L., 1942.

59. Churchill W. S. While England Slept. A Survey of World Affairs. N. Y., 1938.

60. Coulondre R. De Stalin a Hitler. P., 1950.

61. Domarus M. Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945: Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen. Miinchen, 1965. Bd. 1,1.

62. Eden A. The Eden Memoirs. Vol. 1. Facing the Dictators. Boston, 1962.

63. Frangois-Poncet A. Souvenirs d'une ambassade a Berlin. P., 1946.

64. Joseph E. Davis. Mission to Moscow. N. Y., 1941.

65. Hitler A. From Speeches. 1933-1938. Berlin, 1938.

66. Hitler A. Mein Kampf. Munchen, 1939.

67. Mussolini B. Fascism: Doctrine and Institutions. Rome, 1935.

68. Paul-Boncour J. Entre deux guerres. Souvenirs de la IIIе Republique, trois vol., ed. Plon, 1945-1946 : tome II, Les lendemains de la victoire, 1919-1934. P., 1946.

69. Reynaud P. La France a sauve Г Europe. Т. I. P., 1947.

70. Rosenberg A. DerZukunftsweg einer Deutschen Aussenpolitik. Munchen, 1927.

71. Vansittart R. G. The Mist Procession. Hutchinson, 1958.

72. Vansittart Robert. Lessons of My Life. L., 1944.

73. Монографические исследования и статьи

74. Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология. 3-е издание. М., 2007.

75. Ачкасов В. И и др. Боевой путь советского военно-морского флота. М., 1988.

76. Безыменский Л. А. Германские генералы с Гитлером и без него. М., 1961.

77. Белоусов Л. С. Муссолини: диктатура и демагогия. М., 1993.

78. Белоусова 3. С. Советский Союз: поиски безопасности // Европа между миром и войной. М., 1992.

79. Белоусова 3. С. СССР в контексте международных отношений 1930-х гг. // Советская внешняя политика 1917-1945 гг. Поиски новых подходов. М., 1992.

80. Белоусова 3. С. Франция и европейская безопасность. М., 1976.

81. Богатуров А. Д., Косолапое Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологии политического анализа. М., 2002.

82. Буржуазная историография Второй мировой войны. Анализ современных тенденций. М., 1985.

83. Вилунас Ю. Г. Англия и Пакт Четырех держав в 1933 г. Вестник ЛГУ, 1966. №2.

84. Випперман В. Европейский фашизм в сравнении 1922-1982. Новосибирск, 2000.

85. Волков Ф. Д. Англия СССР. 1929-1939 гг. М., 1964.

86. Горлов С. А. Совершенно секретно: альянс Москва-Берлин, 1920-1933 гг. (Военно-политические отношения СССР Германия). М., 2001.

87. Горохов В. Н. История международных отношений. 1918-1939 гг. Курс лекций. М., 2004.

88. Дюрозель Ж.-Б. Луи Барту и франко-советское сближение // «Французский ежегодник. 1961». М., 1962.

89. Захаров В. В. Военные аспекты взаимоотношений СССР и Германии: 1921 -июнь 1941 г. М., ГА ВС, 1992.

90. Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 1. М., 1973.

91. Джордан В. Великобритания, Франция и германская проблема в 1918-1939 гг. М., 1945.

92. Ди Нольфо Э. История международных отношений 1918-1999. М., 2003.

93. Дьяков Ю. Л., Бушуева Т. С. Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы. М., 1992.

94. Европа между миром и войной. 1918-1939 гг. Под ред. А. О. Чубарьяна. М., 1992.

95. Захаров В. В. Военные аспекты взаимоотношений СССР и Германии: 1921-июнь 1941 г. М., ГА ВС, 1992.

96. История дипломатии. Т. 3 (1919-1939). Под. ред В. П. Потемкина. М.-Л., 1945.

97. Казакова Л. Скандинавские страны и Лига Наций // Вопросы истории. 1974. №4.

98. Кен О. Н. Великобритания и Пакт четырех держав 1933. Л., 1989. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР № 42893 от 25.09.1990.

99. Кен О. Н. Советская политика в двух измерениях: страны Центрально-Восточной Европы в дипломатии и военной стратегии СССР, 1929-1939 гг. http://lvin.ru/documents/ken.

100. Кен О. Н., Рупасов А. И. Политбюро ЦК ВКП (б) и отношения СССР с западными соседними государствами (конец 1920 1930-х гг.) Проблемы. Документы. Опыт комментария. Ч. 1.1928-1934. СПб., 2000.

101. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

102. Климовский Д. С. Зловещий пакт. Из истории германо-польских отношений межвоенного двадцатилетия. Минск, 1968.

103. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

104. Колье Р. Дуче! Взлет и падение Бенито Муссолини. М., 2001.

105. Корнев Н. Принцы и приказчики Марианны. М., 1935.

106. Круглый стол: Советский Союз в 1930-ые годы // Вопросы истории. 1988. № 12.

107. Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997.

108. Лейбзон Б. М., Шириня К. К. Поворот в политике Коминтерна. М., 1975.

109. Макдермотт К., Агню Дж. Коминтерн. История международного коммунизма от Ленина до Сталина. М., 2000.

110. МаксмитД. Муссолини. М., 1995.

111. Максимычев И. Ф. Дипломатия мира против дипломатии войны: Очерк советско-германских дипломатических отношений в 1933-1939 гг. М., 1981.

112. Малафеев К. А. Эдуард Эррио: страницы жизни и деятельности // Новая и Новейшая история. 1984. №4. С. 163-188.

113. Малафеев К. А., Демидов С. В. Эдуард Даладье человек и политик. 1884-1970 // Новая и новейшая история. 2001. №4.

114. Маршал М. Н. Тухачевский (1893-1937). Комплект документов из фондов РГВА. Сост. П. А. Аптекарь, И. В. Успенский. М., 1994.

115. Международная жизнь, 1963. №6, №8.

116. Международные коалиции и договоры накануне и во время Второй мировой войны. М., 1990.

117. Мельников Д. Е., Черная Л. Б. Преступник №1: нацистский режим и его фюрер. М. 1991.

118. Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918-1939 гг. М., 2001.

119. Мельтюхов М. И. Упущеный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 (документы, факты, суждения). М., 2000.

120. Мировое хозяйство и мировая политика. 1935. №5.

121. Михайленко В. И. На пути к формированию фашистской «оси Берлин-Рим» (по материалам Итальянского Центрального государственного архива) // Проблемы итальянской истории. 1982. М.,1983.

122. Моруа А. Трагедия Франции // О тех, кто предал Францию. М., 1941.

123. Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. 1933-1945. Т. 1. М., 1956.

124. Никольсон Г. Дипломатия. Как делался мир в 1919 г. М., 1941.

125. Овсяный И. Д. Тайна, в которой война рождалась. М., 1975.

126. Очерки истории министерства иностранных дел России. 1802-2002. В Зх тт. Т. 2. М., 2002.

127. Письма М. М. Литвинова из Мерано // Новая и новейшая история. 1992. №3.

128. Поздняков Э. А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

129. Попов В. И. Дипломатические отношения Англии и СССР (1929-1939). М., 1965.

130. Проэктор Д. М. Оруженосцы третьего рейха. Германский милитаризм 1933-1939 гг. М., 1971.

131. Реутов Г. Н. Правда и вымысел о Второй мировой войне. М., 1970.

132. Роббинс К. Проблема мира и войны в Великобритании. 1919-1939. // Пацифизм в истории. Идеи и движения мира. М., 1998.

133. Самюэльсон Л. Красный колосс: становление военно-промышленного комплекса СССР, 1921-1941. М., 2001.

134. Свищев В. Н. Начало Великой Отечественной войны. Т. 1. Подготовка Германии и СССР к войне. Издатель SVN, 2003.

135. Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-ые годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996.

136. Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М., 1979.

137. Системная история международных отношений в 4х томах. 1918-2000. Т. 1, события 1918-1945. Под ред. А. Д. Богатурова. М., 2000.

138. Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений (опыт прикладных исследований). Под ред. И. Г. Тюлина. М., 1991.

139. Случ С. 3. Германия и СССР в 1919-1939 годах: мотивы и последствия внешнеполитических решений // Россия и Германия в годы войны и мира (1941-1995). М., 1995.

140. Случ С. 3. Германо-польский пакт о ненападении дестабилизирующий фактор международной обстановки в Европе // Ежегодник германской истории. 1983. М., 1984.

141. Размеров В. В. Экономическая подготовка гитлеровской агрессии 1933-1935. М., 1958.

142. Рубин Дж., Салакюз Дж. Фактор силы в международных переговорах // Международная жизнь, 1990, №3.

143. Табуи Ж. Двадцать лет дипломатической борьбы. М., I960.

144. Тодорский А. И. Маршал Тухачевский. М., 1966.

145. Трухановский В. Г. Антони Иден. М., 1983.

146. Удалов В. Баланс сил и баланс интересов // Международная жизнь, 1990, №5.

147. Фолькман Г. Е. Польша в политико-экономических расчетах «третьего рейха» // Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. М., 1996.

148. Хайцман В. М. СССР и проблема разоружения (между двумя мировыми войнами). М., 1959.

149. Чубарьян А. О. Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира. М., 1987.

150. Ширер У. Взлет и падение третьего рейха. Т. 1. М., 1991.

151. Энциклопедия Третьего Рейха, 2-е издание (составитель д. и. н. В. Телицын). М., 2004.

152. Azeau A. Le pact franco-sovetique 2 mai 1935. P., 1969.

153. Barnett C. The Collapse of British Power. Pan, 2002.

154. Bedarida F. Edouard Daladierchef du government, 1938-1939. P., 1979.

155. Beer M. Die Auswartigen Politik des Drittes Reiches. Zurich, 1935.

156. Bracher K. Die Kriese Europa 1917-1945. Berlin, 1980.

157. Burgwyn James H. Italian Foreign Policy in the Interwar Period: 1918-1940 (Praeger Studies of Foreign Policies of the Great Powers). Praeger Publishers., 1997.

158. Castellan G. Le rearmament clandestine du Reich (1930-1935). P., 1954.

159. Crozier Andrew J. The Causes of the Second World War. Oxford, 1997.

160. De Felice R. Intervista sul fascismo. Bari, 1975.

161. De Felice R. Mussolini il revoluzionario; Mussolini il fascista; Mussolini il Duce. Torino, 1965-1981.

162. Duroslle J.-B. France and the Nazi Threat: The Collapse of French Diplomacy, 19321939. N.Y., 2004.

163. Duroselle J.-B. Histoire diplomatique de 1919 a nos jours. 2-е edition. Paris, 1957.

164. Duroselle J.-B. La Decadance 1932-1939. P., 1985.

165. Fisher R. International Conflict for Beginners. N. Y., 1969.

166. Fisher R., Scneider A. K., Borgwardt E., Ganson B. Coping with International Conflict. A Systematic Approach to Influence in International Negotiation. Prentice Hall, N. Y., 1997.

167. Franz-Willing G. The Origins of the Second World War // The Journal of Historical Review, 1986, vol. 7, No. 1.

168. Funke M. Hitler, Mussolini und die Substanz der "Achse" // Nationalsozialistische Diktatur 1933-1945. Eine Bilanz. Dusseldorf, 1983.

169. Furnia A. The Diplomacy of Appeasement: Anglo-French Relations and the Prelude to World War II. 1931-1938. Washington, 1960.

170. Geller D. S., Siger D. J. Nations at War: A Scientific Study of International Conflict. Cambridge University Press, N. Y., 2000.

171. Gooch J. Mussolini and his Generals. The Armed Forces and Fascist Foreign Policy, 1922-1940. N. Y.; 2007.

172. Hayes P. The Twentieth century. L., 1978.

173. Hildebrandt K. Deutschen Aussenpolitik 1933-1945. Kalkul oder Dogma? Stuttgart, 1971.

174. HoptnerJ.-B. Jugoslavia in Crisis. 1934-1941. N.Y.-L., 1962.

175. Jacobsen H. Nazional-socialistische Aussenpolitik 1933-1938. Frankfurt am Mein,1968.

176. Jarausch К. H. The Four Power Pact. Madison, 1965.

177. Kallis Aristotle A. Fascist Ideology. Territory and Expansionism in Italy and Germany, 1922-1945. Paperbook, 2000.

178. Knox M. II fascism e la politica estera italiana // R. J. B. Bosworth and S. Romano (eds.) La politica estera italiana 1860-1985. Bologna, 1991.

179. Kordt E. Wahn und Wirklichkeit. Die Aussenpolitik des Dritten Reiches. Stuttgart,1947.

180. Kriegk O. Das Ende von Versailles. Die Aussen Politik des dritten Reiches. Berlin,1934.

181. Krummacher F.-A., Lange H. Krieg und Frieden. Geschichte der deutschen-sowjetischen Beziehungen. Von Brest-Litovsk zum Unternehmen Barbarosse. Munchen, 1970.

182. Larmour P. L. The French Radical Party in the 1930s. Stanford, 1964.

183. Lill R. Italienischer Fascismus und Deutscher Nationasocialismus // Machtverfall und Machtergriefung. Aufstieg und Herrschaft des Nazionalsocialismus. Munchen, 1983.

184. Marquand R. Ramsey MacDonald. L., 1977.

185. Martin Th. Britain, France and Appeasement. Anglo-French Relations in the Popular Front Era. Berg Publishers, 1996.

186. Medlicott W. N. Britain and Germany: The Search for an Agreement 1930-1937. London, 1969.

187. Mourin M. Le relations franco-sovetiques 1917-1967. P., 1967.

188. Newman M. the Origins of Munich: British Policy in Danubian Europe // The Historical Journal. Cambridge, 21. No. 2. (June 1978).

189. Nolte E. Fascismus in seiner Epoche. Die Action Francaise. Der Italienischer Fascismus. Der Nazionalsocialismus. Munchen, 1963.

190. Orwell G. The Lion and the Unicorn: Socialism and the English Genious. L., 1941.

191. Pertinax. Les Fossoyeurs. N. Y., 1944.

192. Pese W. W. Hitler und Italien 1920-1926 11 Vierteljahresheft fuer Zeitgeschichte.

193. Peters A. Anthony Eden at the Foreign Office, 1931-1938. N.Y., 1986.

194. Petersen J. Hitler-Mussolini. Entstehung der Achse Berlin-Rom. 1933-1936. Tubingen, 1973.

195. Pfetsch F., Rohloff C. National and International Conflicts, 1945-1995. New Empirical and Theoretical Approaches. Routledge, L., N. Y., 2000.

196. Pietrow B. Stalinismus. Sicherheit. Offensive: Das Dritte Reich in der Konzeption der sowjetischen Aussenpolitik 1933 bis 1941. Melsungen, 1983.

197. Quartararo R. Roma tra Londre e Berlino. La politica estera fascista dal 1930 al 1940. Roma, 1980.

198. Renouvin P. Histoire des relations internationales. Т. VIII. Les crises du XX siecle. II. De 1929 a 1945. Paris, 1958.

199. Roberts C. A. Planning for War: the Red Army and the Catastrophe of 1941 // Europe-Asia Studies. 1995. Vol. 47. No. 8.

200. Rock S. Appeasement in International Politics, Lexington, 2000.

201. Rose N. Vansittart: A Study of a Diplomat. L., 1978.

202. Samuelson L. Plans for Stalin's War Machine: Tukhachevsky and Military-Economic Planning, 1925-1941. N. Y., 1999.

203. Schiecht T. Die Probleme des Rapallo-Vertarges. Eine Studia uber die deutsch-russischen Beziehungen. 1922-1926. Koln und Oplanden, 1956.

204. Schulz G. Revolutionen und Friedenssicherschlusse 1917-1920. Munchen, 1967.

205. Schwertfeger B. Ratsel um Deutschland 1933-1945. Heidelberg, 1947.

206. Scott W. Le pacte franco-sovetique. Alliance contre Hitler. P., 1965.

207. Tabouis G. lis I'ont appelee Cassandre. N. Y., 1942.

208. Taylor A. J. P. English History 1914-1945. Oxford, 1992.

209. Taylor A. J. P. The Course of German History. L., 1964.

210. Taylor A. J. P. The Origins of the Second World War. L., 1970.

211. Toynbee A. J. Survey of International Affairs 1934. L., 1935.

212. Walters F. P. A History of the League of Nations. L., 1952.

213. Weinberg G. The Foreign Policy of Hitler's Germany. Diplomatic Revolution in Europe 1933-1936. Chicago, 1970.

214. Deutshland Politic 1933-1939. Dusseldorf, 1971.

215. Zeidler M. Reichswehr und Rote Armee. 1920-1933. Wege und Statione einer ungewohnlichen Zusammenarbeit. Mtinchen, 1993.

216. Zellentin G. Intersystemare Bezihungen in Europa. Bedingungen der Friedenssieherung. Leiden, 1970.1. Диссертационные работы:

217. Зубарева E. Ю. Германо-югославские отношения в 1933-1937 гг. и кризис Версальской системы в Юго-Восточной Европе. М., 2001.

218. Кантор Ю. 3. Военно-политические отношения Советской России и Германии 1921-1939 гг. Ин-т Всеобщей истории РАН. СПб., 2006.

219. Кен О. Н. Мобилизационное планирование в контексте внутренней политики и международного положения СССР: 1927-1935 гг. Институт Истории РАН, СПб., 2004.

220. Малафеев К. А. Европейская политика и дипломатия Франции в 1933-1939 гг. М.,1998.

221. Мамонов В. М. Английская политика «экономического умиротворения» Германии, 1931-1939. Новгород, 1996.

222. Наумов Н. В. Социально-экономические и культурные преобразования в СССР в годы довоенных пятилеток (1928-1941). Проблемы отечественной историографии. М., 2004.

223. Позднеева Л. В. Английская политика вооружения гитлеровской Германии, 19351936. М., 1950.

224. Размеров В. В. Английская политика пособничества фашистской Германии в первый период подготовки гитлеровской агрессии, 1933-1935. М., 1955.

225. Смирнов А. П. Германия и Лига Наций 1932-1936. СПб., 1997.