Ведение погодных записей в средневековой анналистике: Сравнительно-историческое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Гимон, Тимофей Валентинович

• Гимон, Тимофей Валентинович
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Гимон, Тимофей Валентинович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ

§ 1.1. Историография аиналистики Британских островов

§ 1.2. Историография русского летописания

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 2.1. Палеографические и кодикологические методики

§ 2.2. Сравнительно-текстологический метод

§ 2.3. Методы, основанные на внутреннем анализе a 11 нал пси i ческого текста

§ 2.4. Методы исследования круга интересов средневековых анналистов

ГЛАВА 3. ВЕДЕНИЕ ПОГОДНЫХ ЗАПИСЕЙ В АНГЛИЙСКОЙ

АННАЛИСТИКЕ 40-Х ГОДОВ XI — ПЕРВОЙ ТРЕТИ XII В.

§ 3.1. Источники и историография

3.1.1. Понятие "Англо-Саксонская хроника". Рукописи Англо-Саксонской хроники

3.1.2. Латиноязычные и старофранцузские источники для изучения древнеанглийского летописания. Вустерская хроника

3.1.3. Очерк истории изучения и публикации древнеанглийских анналов

§ 3.2. Английская анналистика эпохи Нормандского завоевания {10401070-е годы)

3.2.1. Характеристика основной проблемы, историография, пути решения

3.2.2. Палеографический анализ рукописи С

3.2.3. Палеографический анализ рукописи D

3.2.4. Текстологическое сопоставление рукописей С, Д 1: и /•' и Вустерской хроники в части за 1022-1079 гг. {

3.2.5. Опыт реконструкции истории английской анналистики 1040-1070-х годов

3.2.6. Ведение погодных записей в Абингдоне (рукопись С, статьи 1043-1066 гг.)

3.2.7. Ведение погодных записей в Вустере: Реконструируемые Вустерские анналы, 1035-1077 гг.

§ 3.3. Фрагмент анналов неизвестного происхождения за 1113-1114 гг. (рукопись Я)

§ 3.4. Анналы Питерборо, 1122-1131 гг. (рукопись Е)

§ 3.5. Круг интересов английских анналистов середины XI — первой трети XII в.

§ 3.6. Выводы

ГЛАВА 4. ВЕДЕНИЕ ПОГОДНЫХ ЗАПИСЕЙ В НОВГОРОДСКОМ ЛЕТОПИСАНИИ ХП-ХШ ВВ.

§ 4.1. Новгородская владычная летопись и источники для ее изучения

4.1.1. Очерк истории изучения новгородского летописания ХП-ХШ вв.

4.1.2. Характеристика рукописей, отражающих новгородское летописание ХП-ХШ вв. Публикации

4.1.3. Соотношение текстов, отражающих новгородское летописание ХП-ХШ вв.

4.1.4. Разночтения между старшим и младшим изводами Новгородской I летописи (введение в реконструкцию текста новгородской владычной летописи)

4.1.5. Новгородская владычная летопись: Общая характеристика

4.1.6. Хронология новгородского летописания ХП-ХШ вв.

4.1.7. Новгородское летописание первой трети ХШ в. как особая историографическая проблема

§ 4.2. Процесс работы новгородских владычных летописцев X1I-XIII вв.

4.2.1. Летописец архиепископа Нифонта (статьи 6640- 6664 гг.)

4.2.2. Летописец епископа Аркадия (статьи 6665-6671 гг.)

4.2.3. Летописец архиепископа Ильи (статьи 6672-6694 гг.)

4.2.4. Летописец архиепископов Гавриила и Мартирия (6695-6707)

4.2.5. Летописец архиепископа Митрофана (статьи 6708-6719 (1200-1211) гг.)

4.2.6. Летописец архиепископа Антония (статьи 6719-6734 (1211-1226) гг.)

4.2.7. Летописец архиепископов Спиридона и Дал мата (Тимофей, 6734-6782)

§ 4.3. Круг интересов новгородских летописцев XI1-XIII вв.

§ 4.4. Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ведение погодных записей в средневековой анналистике: Сравнительно-историческое исследование»

В последнее время в мировой исторической науке усилился интерес к исследованиям компаративного характера. Наиболее продуктивно, конечно, сравнение типологически близких обществ, находящихся на одной стадии развития или, иначе говоря, характеризующихся примерно одинаковым уровнем сложности внутренней организации. Одним из объектов сопоставительного изучения являются раннесредневековые общества различных регионов Европы. Весьма плодотворным оказывается типологическое сопоставление процессов и явлений, свойственных Франкскому государству, Англо-Саксонской Англии, скандинавским и западнославянским обществам первых веков после возникновения у них государственности, а также Древней Руси1.

Одним из наиболее плодотворных путей компаративного исследования является сравнение корпусов письменных текстов, производившихся различными обществ. С одной стороны, письменные тексты (в отличие от прочих явлений и процессов) реально сохранились; возможно непосредственное изучение их формы и содержания; выводы такого исследования в меньшей степени зависят от интерпретации (часто спорной) свидетельств исторических источников. С другой стороны, любой письменный текст создается людьми с какой-то целью, для удовлетворения

1 См. например: Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X-XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР: Мат-лы и исслед. 1985 год. М. 1986. С 149-157; Флоря Б.Н. Отношения государства и церкви у западных и восточных славян: Эпоха средневековья. М., 1992; Мельникова Е.А. К типологии предгосударствснных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе: Постановка проблемы // Древнейшие государства Восточной Европы: Мат-лы и исслед. 1992-1993 годы. ML, 1995. С. 16-33; Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб. 1997; Никольский СЛ. Развитие права в эпоху становления государственности: Древняя Русь и Скандинавия: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М. 2000. какой-то определенной потребности (например, купчая пишется с мелью зафиксировать сделку, а частное письмо удовлетворяет потребность в общении на расстоянии). Каждый вид письменных текстов отражает определенную характерную для этого общества потребность, т.е. один из способов функционирования данного общества. Следовательно, изучая то, какие виды письменных источников производятся тем или иным обществом, мы в состоянии многое сказать и о самом этом обществе . А сопоставление корпусов письменных текстов, произведенных двумя обществами, является одним из наиболее продуктивных путей их типологического сравнения'.

Одним из важнейших видов письменных источников, характерных для средневековой Западной и Центральной Европы, являются анналы. С анналами могут быть сопоставлены древнерусские летописи. На типологическое сходство тех и других в XIX в. обращали внимание М.И. Сухомлинов4 и А.И. Маркевич3. В новейшей литературе вопрос о сходстве русских летописей и западноевропейских анналов ставится С.М. Каштановым6 и А.А. Гиппиусом7. Между анналами Западной Европы и См.: Каштанов С.М. Предмет, задачи и методы дипломатики // Ие точниковедение: Теоретические и методические проблемы. М. 1969. С. 154-160; Курносое А.А. К вопросу о природе видов исторических источников // Источниковедение отечественной истории. 1976. М, 1977. С. 5-25; Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. 1983. №3. С. 112-130.

3 См.: Каштанов С.М. Источниковедческие основы компаративного метода в истории // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании: Тез. докл. и сообщ. науч. конф. (Москва. 29-31 января 1996 г.). М., 1996. С. 30-35; Румянцева М.Ф. Компаративное источниковедение // Там же. С. 35-49. См. также опыт сопоставления корпуса актов Франкского государства эпохи Меровингов и средневековой Руси в работе: Каштанов С.М. Общие тенденции развития документирования в канцеляриях средневековой Руси // Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию В.Т. Пашуто. М„ 1999. С. 100-110.

4 Сухомлинов М.И. О древней русской летописи как памятнике литературном /У Ученые записки 2-го отделения Ими. Акад. Наук. Спб., 1856. Кн. 3. С. 27-45.

Маркевич А.И. О летописях: Из лекций по историографии. Одесса. 1883. Вып. 1. С. 15

20. 48-51.

0 Каштанов С.М. Источниковедческие основы. С. 33. летописями действительно имеется очевидное типологическое сходство. Особенно оно бросается в глаза при сравнении русских летописей с анналами раннесредневековой Англии8.

Прежде всего, совершенно идентична внутренняя форма этих памятников. Весь текст летописи или анналов, за исключением сравнительно небольшого "предисловия"9, состоит из погодных статей". содержащих каждая описание событий одного года. Заголовком погодной статьи являются слова "В год такой-то (номер года)"; в Англии первый элемент заголовка иногда опускался. Типичный заголовок погодной статьи древнеанглийских анналов выглядит так: "An(no) XML1II" ("В год 953") или "XMLVT' ("956"), типичный заголовок в русской летописи — "В л'Ьто 6793". Погодные статьи обычно состоят из известий {сообщений, рассказов), зачастую (хотя далеко не всегда) тематически друг с другом не связанных, сообщающих каждое — об оОпом событии, иногда детально, а иногда только называя его. Для отделения этих мельчайших единиц анналистического текста друг от друга используются специфические обороты, практически идентичные в английских анналах и русских летописях: "on {зуз ilcan geare** ("в тот самый год"), "ond f)ass ilcan geares" ("и того же самого года"), "one! on jwn ilcan sumera" ("и в то же лето"), "ond |за" ("и тогда"); "в то же л'Ьто", Гиппиус А.А. 1) Древнерусские летописи в зеркале западноевропейской анналистики /7 Славяне и немцы: Средние века — раннее Новое время: Сб. тезисов 16 конф. памяти В.Д. Королюка. М., 1997. С. 24-27; 2) К характеристике новгородского владычного летописания XII-XIV вв. // Великий Новгород в истории средневековой Европы: К 70-летию В.л, Янина. М, 1999. (далее — Гиппиус. К характеристике.) С. 362. s Те и другие, заметим, писались на языке, на котором говорило большинство населения этих стран — соответственно, на древнеанглийском и древнерусском. (В Англии, правда, существовала еще и анналистика на латыни, однако ее расцвет относится к более позднему времени — начиная с XII в.). Кроме Англии, анналы на народном языке имелись в Ирландии и Исландии. В большинстве же европейских стран анналы писались исключительно на латыни.

В роли предисловия может выступать рассказ о каких-то событиях "прсдысторин". генеалогия или список правителей, географическое описание страны и т. п. 10 В англоязычной историографии для обозначения погодной статьи используется термин "annai" — в единственном числе. того же лКга", "той же зимы", "тогда же" и др. Типичными и для английских анналов, и для русских летописей являются так называемые "пустые годы" ("barren annals") — случаи, когда заголовок погодной с татьи проставлен, но за ним не следует никакого текста и сразу же читается заголовок следующей статьи. Иногда (особенно в тексте за ранний период) и в анналах, и в летописях встречаются целые колонки "пустых годов"'1.

Кроме структуры, сходным является содержание английских анналов и русских летописей. Известия и рассказы анналов и летописей посвящсны самым разным событиям — от военных столкновений и смен правителей до затмений, моровых поветрий, неурожайных лет, наводнений, пожаров и т. п., — включая события церковной жизни, семейной жизни правителей и многое другое. И для английских анналов, и для русских летописей одинаково типичны как краткие известия, содержащие только констатацию факта, так и подробные рассказы с многочисленными деталями и авторскими оценками событий. Нередко в состав погодных статей бывают включены тексты, в жанровом отношении выбивающиеся из обще го потока известий и рассказов: агиографические, законодательные, актовые. Пожалуй, специфической особенностью древнеанглийских анналов является только наличие в них ряда стихотворных рассказов о политических 12 сооытиях .

Схожей, по-видимому, была и работа английских анналистов и их древнерусских "коллег". Ведение погодных записей сочеталось и перемежалось в ней с ретроспективным описанием событий прошлых лет, составлением обширных компиляций (сводов), редактированием и перепиской труда предшественников.

На "пустые годы"' как на черту, роднящую русские летописи и англо-саксонские анналы, обращал внимание еще A.-J1. Шлецер (Шлецер А.-Л. Нестор: Русские летописи на древлсславенском языке, сличенные, переведенные и объясненные Августом Лудвиком Шлецером. СПб. 1809. Ч. 1. С. 259).

12 Впрочем, недавно было высказано предположение о первоначально стихотворном характере некоторых фрагментов Киевской летописи XII в. (Bijkyj Т.Л. Смерть

Поэтому совершенно корректным представляется типологическое сопоставление древнеанглийских анналов и русских летописей, рассмотрение их в рамках единого исследования, с единой системой вопросов и методических приемов13. Необходимо сразу оговориться, что в предлагаемом исследовании не ставится вопрос о генетическом родстве между анналами и летописями14; в нем проводится исключительно типологическое сопоставление тех и других. Для удобства далее на страницах настоящей работы термины "анналы" и "летописи" будут употребляться как взаимозаменяемые синонимы (при осознании, разумеется, определенной степени условности такого словоупотребления)1".

Цель исследования состоит в том, чтобы изучить анналистику в качестве вида деятельности людей средневековья, выяснить, как протекала

Володимирка Галицького: До проблема "лггературностГ лггопису // Кшвська старовина. 1999. № 1. С. 21-32). b Стоит отметить, что в отечественной науке имеется определенный (хотя и весьма небольшой) опыт типологического сравнения других, кроме летописей, видов письменных текстов раннесредневековой Англии и Древней Руси (.Алексеев М.П. Англо-саксонская параллель к Поучению Владимира Мономаха // ТОДРЛ. JI, 1935. Т. 2. С. 39-80; Мещанская О.Л. Картина мира в художественном восприятии англосаксов н древних русичей // Филологические науки. 2000. № 1. С. 31-39). Кроме того, М.Ф. Мурьяновым ставился вопрос о проявлениях английского влияния в культуре Новгорода ХН в. (.Мурья нов М.Ф. О новгородской культуре XII века // Sacris Erudiri: Jaarboek voor Godsdienstweten schappen. Asserbroek, 1969-1970. T. 19. P. 415-436). u Мнение о генетической связи между западными анналами и русскими летописями в осторожной форме высказал А.А. Гиппиус (Гиппиус А.А. Древнерусские летописи. С. 25). !> Термин ''хроники" никак не может использоваться наравне с названными двумя. "Хрониками" в западноевропейской традиции называется другой вид исторических текстов, родственный анналам, но не тождественный им. Хроники отличает от анналов большая цельность замысла, большая выраженность авторского начала. В отличие от анналов, погодная структура не является обязательным атрибутом хроники (Gueiwe В. Histoires, annales, chroniques: Essai sur les genres historiqucs au moyen £ge /V Annalcs: Economies, societes, civilizations. 1973. Vol. 28. P. 997-1016; McCormwk M. Les annates du Haut Moyen Age. Turnhout, 1975. P. 11-13). Правда, в англоязычной литературе значение термина "хроника" ("chronicle") несколько размыто, "хрониками" могут называться и анналы (ср.: Gransden A. Legends, traditions and history in Medieval England. L.; Rio Grande. 1992. P. 199-201), но я здесь ориентируюсь на франкоязычную традицию, разделяющую "анналы" и "хроники" достаточно строго. эта деятельность и какие события казались анналистам важными и достойными занесения в анналы. В диссертации исследуется только одна из сторон деятельности средневековых анналистов — ведение погодных записей, т.е. пополнение летописи из года в год сообщениями о текущих событиях16.

Поставленная проблема включает в себя рассмотрение ряда конкретных вопросов. Каждый из перечисленных ниже вопросов ставится в работе применительно как к английским анналам, так и к русским летописям, полученные выводы сопоставляются:

1) Насколько часто анналы пополнялись новыми записями (совершенно синхронно событиям, ежегодно или же бессистемно, время от времени)? Насколько единообразным был процесс ведения анналов?

2) Использовались ли при создании погодных записей какие-либо письменные источники и, в частости, летописи, ведшиеся параллельно в других городах или монастырях? Как происходило взаимовлияние параллельных летописных традиций? Какие изменения претерпевал текст при заимствовании из одних анналов в другие?

3) Что кодикологически представляли собой погодные записи9 Сколько чистых листов, предназначенных под новые записи, могло одновременно приплетаться к кодексу? Насколько большими были поля; помещались ли какие-то приписки на полях, а не в основном тексте? Вносились ли в текст погодных записей какие-либо исправления непосредственно в той же рукописи по мере дальнейшего пополнения анналов? к> В историографии как западноевропейской анналистики, так и русского летописания традиционно изучается главным образом деятельность сводчиков и редакторов, занимавшихся единовременной, целенаправленной летописной работой, тогда как ведению погодных записей уделяется сравнительно мало внимания. Историография проблемы подробно разбирается в главе 1 настоящего исследования. Кроме того, историография конкретных сюжетов, затрагиваемых в настоящей работе, будет дана в главах 3 и 4.

4) Какие события отбирались создателями анналов для фиксации? Каков был круг интересов средневековых анналистов, или, иначе говоря, система приоритетов в отборе событий для занесения в анналы? Какие события записывались систематически, а какие — от случая к случаю?

5) Наконец, на основании результатов исследования в заключении к диссертации формулируется рабочая гипотеза относительно социальной функции анналистики, т.е. о том, для чего в средние века велись анналы.

Таким образом, диссертация находится на стыке собственно истории и источниковедения. Общеисторическая и историко-культурная проблематика (изучение одного из способов функционирования средневекового общества; роль письменности и историописания в этом функционировании; круг событий, приоритетных для внесения в анналы) исследуется на примере конкретных анналистических текстов и при помощи методик, традиционно относимых к сфере источниковедения (палеографических, ко дико логических, текстологических и др.).

Задаче типологического сравнения соответствует выбор хронологических рамок исследования. И в английской, и в русской анналистических традициях изучаются тексты, относящиеся ко времени, когда указанные традиции уже успели сложиться, но еще не отошли на периферию историописания, уступив место более "связным" видам исторического повествования. В данной работе изучается английская анналистика XI — первой трети XII в. и новгородское летописание ХП-ХШ вв.

Выбор источников исследования обусловлен необходимостью работать или с погодными записями, сохранившимися в подлиннике, или с текстом, уверенно реконструируемым на основании более поздних копий. Первое возможно только на английском материале: подлинниками летописей, пополнявшихся из года в год, были некоторые из рукописей древнеанглийских анналов (в настоящей работе будут исследоваться рукописи С, IK Е и Н Англо-Саксонской хроники, для сопоставления будут привлекаться другие англо- и латиноязычные тексты X1-XI1 вв.). На Руси, к сожалению, подлинники погодных записей известны только для позднего периода (XVII в.). Поэтому для исследования в настоящей работе избрана новгородская владычная летопись XII-XIII вв. Ее оригинал не сохранился, но текст уверенно реконструируется при сличении списков Новгородской I летописи, а также некоторых других летописных памятников Благодаря исследованиям А.А. Гиппиуса можно уверенно говорить, что летопись эта велась в одной и той же рукописи и практически не редактировалась, причем известны даже моменты смены пополнявших эту летопись

17 летописцев .

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и одного приложения. В главе 1 рассматривается историография ведения погодных записей. Глава 2 посвящена выработке методов исследования поставленных вопросов. В главе 3 изучается ведение погодных записей в английской анналистике середины XI — первой трети XII в. В главе 4 проводится аналогичное исследование на материале новгородского летописания ХП-ХШ вв. В заключении проводится сопоставление полученных результатов и делаются общие выводы. В приложении к диссертации публикуется реконструкция состава Вустерских анналов — важнейшего, на взгляд автора, памятника английской анналистики XI в.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Гимон, Тимофей Валентинович

§ 4.4. Выводы

В настоящей главе проанализирован процесс работы летописцев новгородской архиепископской кафедры ХП-ХШ вв. Текст новгородской владычной летописи не сохранился в подлиннике, однако уверенно реконструируется путем сличения текстов нескольких восходящих к нему рукописей. Благодаря исследованиям А.А. Гиппиуса известны время работы каждого из новгородских владычных летописцев и границы текста, созданного каждым из них.

Исследование проводилось в основном с помощью методик, основанных на внутреннем анализе летописного текста (анализ

Лихачев Д.С. Софийский временник. С. 261. распределения дневных датировок по тексту летописи, анализ порядка изложения событий, относительной и абсолютной хронологии летописных известий). Кроме того, в качестве дополнительного использовался метод, связанный с изучением деления погодных статей на абзацы в Синодальном списке Новгородской 1 летописи — важнейшей рукописи, отразившей новгородское летописание X11-XIII вв. В настоящей главе применялся также сравнительно-текстологический метод, но главным образом на предварительном этапе — для реконструкции текста новгородской владычной летописи. Следует также отметить, что в целом ряде случаев данные, полученные с помощью различных методик, коррелируют, взаимно подтверждая друг друга.

Характер исследуемого материала в основном позволил исследовать вопрос о периодичности ведения летописи. Общим выводом можно считать то, что летописцы разных архиепископов пополняли летопись с различной периодичностью. Летописцами практиковалась и полностью (или почти полностью) синхронная запись событий (летописцы Нифонта, Ильи, возможно, Митрофана и Антония), и ежегодное пополнение летописи (заключительная часть летописи Гавриила и Мартирия, часть летописи Антония, возможно, летопись Аркадия), и бессистемное пополнение летописи (летопись архиепископов Гавриила и Мартирия и, возможно, Спиридона и Далмата). Кроме того, зачастую даже склонные к систематическому (полностью синхронному или ежегодному) ведению летописи летописцы целые группы статей создавали единовременно (летописцы Нифонта, Ильи, Митрофана, Антония). Иными словами, так же, как и древнеанглийские анналы, новгородская владычная летопись демонстрирует разнообразие способов ее пополнения, отсутствие каких-либо общих для всех летописцев правил ведения летописи.

На протяжении XII-X1II вв., насколько можно судить по имеющимся данным, новгородская владычная летопись пополнялась в основном оригинальными записями. Лишь однажды при ее текущем пополнении была использована параллельная летописная традиция. При архиепископе Митрофане, около 1205 г. летописец, пополнявший новгородские анналы за

1203-1205 (6711-6713) гг., использовал какую-то владимирскую летопись. При этом он не столько копировал сообщения этой летописи, сколько создавал новые описания событий на ее основе. Кроме того, в первой трети ХШ в. в новгородском летописании были использованы неновгородские по своему происхождению "Повесть о преступлении Глеба Рязанского" (под 1218 (6726) г.) и "Повесть о битве на Калке" (под 1224 (6732) г.), но эти тексты были вставлены в рукопись владычной летописи на отдельных листах, а не использованы при текущем пополении летописи. В остальном новгородское летописание XII-XIII вв. демонстрирует автономность от летописных традиций других регионов Древней Руси.

Известно, что "официальный экземпляр" новгородской владычной летописи иногда подвергался частичному редактированию (в 1160-е годы, на рубеже XII-XIII вв.), но у нас почти нет данных о более мелких исправлениях — приписках на полях или между строк, выскабливании текста и т. п. Есть некоторые основания предполагать, что подобные исправления были произведены в статьях 1218-1219 (6726-6727) гг. Вероятно, что в этих статьях были исправлены заголовки (номера годов), вписаны некоторые сведения на полях, а также на отдельном листе была добавлена "Повесть о преступлении Глеба Рязанского", однако полной уверенности во всем этом нет. Поэтому вопрос о кодикологической "'жизни" новгородской владычной летописи еще предстоит изучать, возможно, с привлечением каких-то совершенно новых методов исследования.

Также пока нет данных о формате новгородской владычной летописи, размере полей, разлиновке, оформлении заголовков погодных статей. Известно только, что некоторые из новгородских летописцев (Ильи и особенно Антония), приступая к очередному пополнению летописи, начинали текст с новой строки, даже тогда, когда продолжали делать записи в той же погодной статье.

Исследование круга интересов новгородских владычных летописцев показало, что на протяжении XII-ХШ вв. принципы отбора событий для фиксации были достаточно стабильными. Изменения в составе и характере потоков сообщений немногочисленны, а большинство умолчаний в составе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительных параграфах третьей и четвертой глав настоящей работы были сформулированы важнейшие выводы, полученные при исследовании английской и новгородской анналисгических традиций. Попробуем теперь сравнить эти выводы между7 собой.

Прежде всего, проделанная работа еще раз подтверждает высказанный Введении тезис о принципиальном типологическом сходстве английских анналов и русских летописей. Они схожи не только по структуре и содержанию, но и по тому, каким образом складывались эти тексты. Каждый памятник английской анналистики, равно как и каждый памятник русского летописания — это результат работы (почти всегда анонимной) большого числа людей, делавших погодные записи, исправления и дополнения, занимавшихся сводческой и редакторской работой, переписывавших летописные тексты. К чертам сходства между ними можно отнести: важную роль ведения погодных записей в формировании анналистических текстов; смены летописцев, коррелировавшие со сменами церковных иерархов; малое количество одновременно бытующих рукописей (в Англии в 10401070-х годах есть основания говорить о четырех рукописях907, в Новгороде XII-XII1 вв. — всего о трех908); необязательность переписывания текста для внесения в него изменений; отсутствие единообразия в периодичности пополнения анналов; возможность взаимовлияния анналов, ведущихся

907 Это Вустерские анналы, анналы Кентербери (затем Дэрхема). анналы Абингдона (С) и сводок. 1079 г. (D).

9118 Это "официальный экземпляр" новгородской владычной летописи, протограф Синодального списка (возник в 1160-е годы и некоторое время пополнялся) и сам Синодальный список Новгородской Г летописи (создан в 1230-е годы для Юрьева монастыря). Кроме них, был еще краткий (уместившийся на одной странице) летописец Благовещенского монастыря (подробнее обо всех этих рукописях см. в разделах 4.1.2 и 4.1.3). параллельно в разных центрах; стабильность и относительное единообразие в выборе событий для фиксации в анналах; систематическую фиксацию событий политической истории, военных походов, смен церковных иерархов, бедствий и природных катаклизмов.

В то же время, при очевидном сходстве между изученными в диссертации анналистическими традициями имеется ряд различий. Если новгородская владычная летопись продолжалась погодными записями в течение X11-XIII вв., то рассмотренные английские анналы пополнялись значительно меньший срок: рукопись С. — в течение 26-ти лет, рукопись /•' — в течение 90-ти лет, Вустерские анналы — в течение примерно 40-а лет (возможно, впрочем, их пополнение началось раньше, а закончилось позже). Древнеанглийские анналы обнаруживают стремление к ежегодной фиксации событий (хотя и не выдерживавшееся последовательно), а на новгородском материале такая тенденция не прослеживается. Если для рассмотренных древнеанглийских анналов использование летописей, ведшихся параллельно в других центрах, было явлением типичным, то в новгородском летописании ХП-ХШ вв. следы такого использования не выходят за рамки первой трети XIII в. Если английские анналы, где бы они не велись, фиксируют смены епископов по всей Англии, то в новгородской летописи отмечаются только смены новгородских владык и, несистематически. - киевских митрополитов. Английские анналы, в отличие от летописания Новгорода, почти не проявляют интереса к церковному строительству. Только для английских анналов после Нормандского завоевания характерна фиксация ежегодных перемещений короля; новгородская летопись не проявляет подобного внимания к личности кого-либо из светских или церковных иерархов. Английские анналы почти не фиксируют солнечных затмений, тогда как для новгородской владычной летописи это один из важнейших потоков сообщений. В целом содержание новгородской владычной летописи следует признать тематически более разнообразным, чем содержание любого из рассмотренных в диссертации памятников английской анналистики. При этом новгородская летопись интересуется Новгородом или теми событиями. которые его непосредственно затрагивают, а все рассмотренные английские анналы являются в той или иной степени "общеанглийскими".

Большинство из перечисленных выше отличий легко объясняются конкретно-историческими причинами. Так, большая степень политической централизации в Англии середины XI — первой трети XII в. обусловила "общеанглийский" характер анналистики Вустера, Абингдона или Питерборо, тогда как на Руси в со второй четверти XII в. летописание является в основном местным. Фиксация неновгородских событий в новгородской летописи имеет место в основном тогда, когда эти события имели значение для самого Новгорода. Теми же самыми отличиями можно объяснить и большую степень взаимовлияния различных летописных традиций в Англии, чем на Руси. Точно так же внимание английских анналов после Нормандского завоевания к перемещениям короля связано с усилением роли королевской власти в этот период, тогда как в Новгороде в XII-X1II вв. наблюдается как раз противоположная тенденция. Наоборо т, тот факт, что владычная летопись велась в Новгороде в XI 1-Х ill вв. со стабильностью, не свойственной английским анналам, объясняется, надо полагать, устойчивостью новгородской владычной кафедры как института.

Труднее объяснить тот факт, что английская анналистика тяготеет к ежегодной фиксации событий, а новгородское летописание — нет. Возможно, свою роль здесь сыграла традиция, восходящая к пасхальным таблицам909. В анналах на пасхальных таблицах каждая погодная статья содержит только одно известие и, соответственно, годовая статья не может быть создана иначе, чем единовременно. С другой стороны, различие полученных нами данных может объясняться и отличиями в состоянии источниковой базы. Данные о ежегодном пополнении анналов дает в основном палеография (смены чернил и перьев в рукописях С, Е и Я, а также вариации почерка в рукописи />), тогда как применительно к новгродскому

1)19 Напомню, что, согласно наиболее распространенной гипотезе о проихождснии западноевропей анналистики, первоначальной разновидностью анналов были краткие заметки, делавшиеся на полях пасхалных таблиц (см., например: MacCormcik М. Los annales. P. 14-15, 17, 22-37). летописанию возможность палеографического анализа отсутствует. Не исключено, что окажись в нашем распоряжении подлинник новгородской владычной летописи, мы бы тоже увидели в нем смены чернил, совпадающие с границами погодных статей.

Но есть и различия, связанные, вероятно, с отличием социальных функций анналов и летописей в Англии и на Руси. Это, во-первых, фиксация новгодской владычной летописью фактов церковного строительства, почти совершенно нехарактерная для английских анналов. Во-вторых, это же касается фиксации знамений (и прежде всего, солнечных затмений), регулярно отмечавшихся новгородской летописью, но не упоминавшихся английскими анналистами. Обратимся к этим различиям несколько позже.

Наблюдения и выводы, сделанные в рамках диссертации, позволяют вернуться к поставленному во введении вопросу о социальной функции анналистики, т.е. о том, для чего в средневековых монастырях и при епископских кафедрах велись анналы. Для начала необходимо указать на уже имеющиеся в литературе точки зрения по данному вопросу.

В историографии английской анналистики вопрос о назначении анналов рассматривался Ч. Пламмером и А. Грэнсден. Ч. Пламмер писал о том, что в ведении анналов выразилось стремление средневековых людей привязать каждое событие к определенной точке непрерывно текущего времени. Это было своего рода дополнением к истории, передававшейся изустно, целью которого было установить хронологию событии71". А. Грэнсден называет сразу несколько функций средневековой английской анналистики: информационную, обоснование прав духовной корпорации, правительственная пропаганда, политическая борьба911.

Значительно чаще затрагивался интересующий нас вопрос в историографии русского летописания. Некоторые исследователи (К.Н. Бестужев-Рюмин, А.И. Маркевич и др.) писали о докуменатальном значении

910 Two of the Saxon Chronicles Parallel. Vol. 2. P. XIX-XXII. 111 Gramden A. Legends, traditions and history. P. 208-220.

430

912 летописей как собрания прецедентов . М.Д. Приселков предполагал, что летописи были историческими справками, которые вывозились во внешние распорядительные центры — Византию и Золотую Орду913. Д.С. Лихачев писал о полифункциональности летописей, сочетавших в себе документальные, публицистические, литературные и историографические функции914. По мнению В.Г. Мирзоева летописи писались в первую очередь для того, чтобы современники могли учиться на примере прошлого9'''. В советский период распространенным был взгляд на летописи как на

- 916 Т1 памятники средневековой пуолицистики или пропаганды . Наконец, в недавнее время И.Н. Данилевским была предложена гипотеза об эсхатологическом предназначении древнерусских летописей. Исследователь предложил сразу два варианта этой гипотезы. Согласно одному из них, летописи — это "книги жизни", в которые записывались деяния людей и которые должны были, по замыслу летописцев, фигурировать на Страшном суде917. Согласно второму, летописец составлял своеобразный реес тр заслуг и грехов своих современников, давая им тем самым возможность

918 своевременно покаяться .

Бестужев-Рюмин К.Н. О составе. С. 58. 156-57; Марке вич А.И. О летописях. С. 7879; Лихачев Д.С. Софийский временник. С. 261; Черепнин Л.В. Русская историографи. С. 62; Побобедоеа О.И. Миниатюры русских исторических рукописей: К истории р\сского лицевого летописания. М. 1965. С.7-8; Алешковский М.Х. 'Повесть временных лет": Из истории создания и редакционной переработки: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л., 1967. С. 19. уЬ Приселков М.Д. История русского летописания. С. 38-41.

914 См. например: Лихачев Д.С. Русские летописи. С. 9. 75. 77, 97, 101. 15!. 215. 279. 335336; см. также: Курносое А.А. К вопросу о природе видов. С. 16-17.

Мирзоев В. Г. Социальная фу нкция истории (по "Повести временных дет } // вопросы историографии и методологии истории. Ростов-на-Дону. 1976. С. 3-41. ' Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература // Покровский М.Н. Избранные произведения. М., 1967. Кн.2. С. 287-288. 298; Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания, былины, летописи. М., 1963. С. 260; и мн. др.

917 Данилевский И.Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история. 1995. № 5. С. 103.

9,8 Данилевский И.Н. Эсхатологические мотивы в Повести временных лет // У источника. М. 1991. [Вып.] 1: Сб. ст. в честь чл.-корр. РАН С.М. Каштанова. Ч. 1. С. 215.

В нашу непосредственную задачу не входит критическое рассмотрение перечисленных точек зрения. Наша задача много скромнее: сформулировать гипотезу о функциях средневековой анналистики, которая бы в наилучшей степени объясняла только материал, рассмотренный в данной работе, и вынести эту гипотезу на дальнейшее обсуждение специалистов. Для этого попробуем суммировать наиболее общие сведения о рассмотренных в работе анналистических традициях — английской и древнерусской.

Анналистический текст организован по хронологическому принципу, его мельчайшей единицей, является известие (рассказ) о конкретном событии. Анналы можно (с известной долей упрощения) описать как хронологический реестр событий самого разного рода, о каждом из которых сообщается минимум необходимых сведений (вид события, действующие лица, результат, часто — точная дата и др.). Анналистический текст обычно обладает высокой степенью дискретности: о сюжете анналов можно говорить лишь с очень большой долей условности.

Рассмотренные в работе летописи велись или при епископских кафедрах (Вустерские анналы, новгородская владычная летопись), или в монастырях (рукописи С и О). Если епископские летописи продолжались на протяжении десятилетий (а в Новгороде — более столетия), то монастырские — значительно меньший срок. В Англии прослеживаются различия в отборе событий для фиксации в епископских и монастрыскях анналах. Для епископских анналов характерна фиксация перемен эрлов и аббатов по всей Англии, пусть и несистематическая, тогда как монастырские анналы записывают лишь перемены аббатов в родной обители919.

Ведение анналов можно рассматривать как официальное предприятие соответствующей церковной инстанции. Для всех рассмотренных в работе памятников английской анналистики (кроме

По тематике сообщений к епископским анналам примыкает фрагмент И. происхождение которого неизвестно, но не исключена связь с кентерберийской архиепископией. фрагмента Н) есть данные о том, что с приходом нового епископа (архиепископа, аббата) обычно менялся летописец, продолжавший анналы или, по крайней мере, происходили некоторые изменения в характере его работы. Такая же корреляция прослежена А.А. Гиппиусом на ма i еоиале новгородского владычного летописания. По его мнению, новгородские летописцы исполняли обязанности архиепископского секретаря (нотария)92".

Во всех рассмотренных случаях9"1 вначале создавался анналистический свод, а затем он из года в год продолжался погодными записями. Записи делались более или менее синхронно событиям, зачастую ежегодно или даже чаще, но иногда и реже, с перерывами в несколько лет. Иначе говоря, для анналистики характерно стремление к синхронной фиксации событий, в зависимости от обстоятельств не всегда выдерживавшееся после до вате ль но.

Анналы часто продолжались новыми записями в одной и той же рукописи. Более того, нередко в этой же рукописи делались исправления и приписки на полях или даже заменялись целые тетради. Иначе говоря, для изменения или дополнения текста совершенно необязательно было его

922 переписывать и создавать новую рукопись .

Нет данных о тиражировании анналов. Каждая анналистическая рукопись — это в известной мере самостоятельный памятник. Как правило, новая анналистическая рукопись создавалась для отдельной духовной корпорации.

Для английской анналистики и в небольшой степени для новгородского летописания характерно взаимовлияние параллельных летописных традиций. При пополнении анналов использовались записи, делавшиеся в других центрах. Анналы аббатства Абингдон использовали

Гиппиус. Лингво-текстологическое исследование. С. 22-23; Гиппиус. К истории. С. 8-12.

921 Кроме Вустерских анналов (для которых это пока не установлено) и, естественно, фрагмента Н.

922 Помимо рассмотренных в диссертации памятников, яркими примерами сохранившихся "живых летописей" являются рукопись А Англо-Саксонской хроники, ирландские Инисфаллснские анналы. Синодальный список Новгородской 1 летописи.

Вустерские анналы, Вустерские анналы использовали анналы Кентербери, а новгородская владычная летопись — владимирское летописание.

Подробность сообщений средневековых анналов зависела от стиля конкретного летописца и от важости события, однако принципы отбора событий для фиксации оставались достаточно стабильными как в Англии 40-х годов XI — первой трети XII в., так и в Новгороде XII-XIIT вв. От инидивидуальности летописца они зависели лишь в небольшой степени.

Анналы сообщают о событиях самого разного рода — от тех, которые мы бы назвали "политическими'" до необычных явлений природы, от военных столкновений до смен церковных иерархов. Создается впечатление, что летопись фиксирует все или почти все события, казавшиеся летописцу важными для его земли (города, духовной копорации). На примере новгородской владычной летописи очень ярко видно, что она фиксирует те события, которые имеют, так сказать, общеновгородское значение, не останавливаясь ни на локальных событиях (типа смен игуменов большинства монастырей, локальных пожаров или событий в "пригородах"). С другой стороны, та же летопись фиксирует неновгородские события только в том случае, если они имеют важное значение для Новгорода.

Сказанное позволяет, как кажется, сформулировать гипотезу о социальной функции средневековой анналистки. Анналы представляют собой своего рода "общеобщественный протокол", реестр наиболее важных для общества текущих событий. Анналы велись не для нравоучительного или образовательного чтения, не для пропаганды923 и не для удовлетворения простого интереса потомков к прошлому (по крайней мере, не только для этого). В ведении анналов (и особенно — погодных записей) сказалось стремление общества не только зафиксировать важнейшие происходящие в нем события, привязать каждое из них к определенной точке непрерывно текущего и сакрального времени, но и сохранить аутентичные свидетельства о событиях для последующего использования в разного рода практических

Иначе мы имели бы данные о тиражировании анналов. ситуациях. Такими ситуациями могли быть: споры за власть, обоснование прав на власть или независимость, потребности культа (например, фиксация дня смерти была необходима для посмертного поминания) и др. Анналы г ''24 выступают, таким образом, как памятники и с то р и ко - до ку ментальные

Такая гипотеза, как предстваляется, удовлетворительно объясняет то общее, что свойственно рассмотренным в диссертации английским анналам и русским летописям. В то же время, есть два существенных обстоятельства, которые отличают новгородскую летопись от ее английских аналогов к выше остались необъясненными. Во-первых, новгородская летопись чрезвычайно тщательно фиксирует факты церковного строительства, тогда как в рассмотренных английских анналов известия о церковном строительстве единичны. Во-вторых, в новгородской владчной летописи важный поток сообщений составляют известия о солнечных затмениях, обычно подробные, эмоциональные и снабженные дневной датой. В рассмотренных английских анналах нет ни одного известия о затмениях, одно сообщение о комете и два известия о "небесном огне". Представляется, что названные различия носят сущностный характер и нуждаются в каком-то объяснении.

Я думаю, что объяснить эти различия помогает уже упомянутая гипотеза И.Н. Данилевского о связи летописания с эсхатологическими представлениями. Эта гипотеза не противоречит сказанному об историко-юридическом характере анналов. Если анналы представляли собой реестр событий, предназначенный в для использования в разного рода практических ситуациях, то в число таких ситуаций могли входить и те, о которых пишет И.Н. Данилевский. Акт церковного строительства — это в первую очередь заслуга того, чьим "стяжанием" построена церковь, т.е.

Последнее хорошо согласуется с тем. что и в Англии и на Руси имеются примеры рукописей, в которых анналы соседствуют с памятниками законодательства: рукописи А и G Англо-Саксонской хроники, Комиссионный список Новгородской I летописи и др. Кроме того, памятники законодательства и акты иногда инкорпорировались в сам текст анналов (статья 963 г. рукописи Е, статья 6524 г. Новгородской I летописи младшего извода и др.). человеческое деяние, достойное, по Данилевскому, фигурировать на Страшном суде. Затмение — это, безулсловно, знамение, проявление Божественной воли, предвестье более страшных событий923.

Таким образом, вероятнее всего, и в Англии, и в Новгороде анналы были своего рода "общеобщественным протоколом", реестром событий, ориентированным на практическое использование. На Руси при этом к "земным" ситуациям, в которых могли использоваться анналы, добавлялись эсхатологические ожидания.

Оговорюсь, что речь не идет о том, что каждый из анналистов именно таким образом формулировал для себя цели своей работы. Речь идет только о функции анналистики как вида деятельности, без которой ее существование, официальность, устойчивость и относительное единообразие на протяжении длительного периода были бы необъяснимы920. Данная гипотеза в дальнейшем должна проверяться исследованиями, основанными на более широком круге анналистических источников, в том числе на материале анналистики Ирландии, Франкского государства, Германии, западнославянских стран, а также летописания Южной и СевероВосточной Руси.

92> Ср.: Данилевский И.Н. Эсхатологические мотивы. С. 211-212.

JM Ср.: "Непрерывная последовательность в деле летописном служит доказательством его необходимости, вызываемой, без сомнения, временем и обстоятельствами. Тем охотнее занимались составлением летописей и тем чаще справлялись с ними, чем обширнее был круг потребностей, которым могли они удовлетворять" (Сухомлинов М.И. О древней русской летописи. С. 2).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Гимон, Тимофей Валентинович, 2001 год

1. Публикации источников

2. Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С.Н. Валка. М; Л., 1949. 407с.

3. Генрих Латвийский. Хроника Ливонии / Введ., пер. и ком. С. А. Аннинского, предисл. В. А. Быстрянского. М.; Л., 1938. 607 1. с.

4. Новгородская первая летопись старшего и младшего извода / Под ред. и с предисл. А.Н. Насонова. М.; Л., 1950. 6401. с.

5. Новгородская харатейная летопись / Под ред. М.Н. Тихомирова. М.1964.

6. Памятники Куликовского цикла /' Гл. ред. Б.А. Рыбаков, ред. В.А. Кучкин. СПб., 1998. 412 с.

7. Полное собрание русских летописей. М., 1997. Т. 1: J iав ре н г ь с в екая летопись. N, VIII, 733 с. + 1 л. ил.

8. Полное собрание русских летописей. М, 1998. Т. 2: Ипатьевская летопись. N, XVI, 938, 87, I. с.

9. Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. XI, 694 с. + 6 л. ил.

10. Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 15: Рогожский летописец. Тверской сборник. VIII, 216, 540 с.

11. Полное собрание русских летописей. Л., 1989. Т. 38: Радзивилловская летопись. 177 1. с.

12. Полное собрание русских летописей. М., 1994. Т. 39: Софийская первая летопись по списку Н.Н. Царского. 204 1. с.

13. Полное собрание русских летописей. М., 1995. Т. 41: Летописец Переяславля Суздальского (Летописец русских царей). X, 164 3. с.

14. Столярова Л.В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов X 1-ХIV веков. М., 2000. 543 с.

15. Столярова Л.В. Записи исторического содержания на Студийском уставе конца XII в. // ПСРЛ. М., 2000. Т. 3. С. 562-568.

16. Тихомиров М.И. Забытые и неизвестные произведения русской письменности // Археографический ежегодник за I960 год. М., 1962. С. 234243.

17. The Anglo-Saxon Chronicle according to several original authorities / Ed. with atransl. by B. Thrope. L., 1861. Vol. 1-2.

18. The Anglo-Saxon Chronicle / Trans!, by the rev. J. Ingram: Reprint. L.: Toronto; N.Y., 1923. VII, 302 p.

19. An Anglo-Saxon Chronicle from British Museum, Cotton MS., Tiberius B.iv / Ed. by E. Classen and F.E. Harmer. Manchester; ! .: N.Y., 1926. XVI. 1501. P

20. The Anglo-Saxon Chronicle: A revised tranlation / Ed. by D. Whitelock with D.C. Douglas and S.I. Tucker; Intr. by D. Whitelock. L.; New Brunswick (N.Y.), 1961. XXXII, 240 p.

21. The Anglo-Saxon Chronicle / Translated and edited by M.J. Swanton. L.,1997.

22. The Anglo-Saxon Chronicle: A collaborative edition. Cambridge. 19831996. Vol. 1-17:

23. Vol. 1: Facsimile of MS. F: The Domitian Bilingual / Ed. by D. Dumville.1995. 23 p. + ill.

24. Vol. 3: MS A: A semi-diplomatic edition with introduction and indices / Ed. by J.M. Bately. 1986. CLXXVII. 125 p.

25. Vol. 4: MS B: A semi-diplomatic edition with introduction and indices / Ed. by S. Taylor. 1983. CXL, 75 p.

26. Vol. 6: MS D: A semi-diplomatic edition and indices / Ed. by G.P. Cubbin.1996. CLXI, 124 p. '

27. Vol. 8: MS F: A semi-diplomatic edition with intr. and idices / Ed. by P.S. Barker. 2000.

28. Vol. 10: The Abingdon Chronicle, A.D. 956-1066 (MS. C, with Reference to BDE): A reconstructed edition with introduction and indices / Ed. by P.W. Conner. 1996. XC, 46 p.

29. Vol. 17: The Annals of St Neots with Vita Prima Sancti Neoti / Ed. by D. Dumville & M. Lapidge. 1984. CXXXVI, 156 p.

30. The Annals of 1 nisi al ien reproduced in facsimile from the original manuscript (Rawlinson В 503) in the Bodleian Library, with a descriptive introduction by R.L Best and E. MacNeille. Dublin, 1933. VIII, 29 p. + 57 ff. facs.

31. The Annals of Inisfallen (MS Rawlinson В 503) / Ed. with trans!, and indices by S. MacAirt. Dublin, 1951.1.11. 596 p.

32. The Battle of Brunaburh / Ed. by A. Campbell. L., 1938. XVI. 168 p.

33. The C-Text of the Old English Chronicle / Ed. by H.A. Rozitzke. Bochum-Langredreer, 1940. 100 p.

34. The Chronicle of ^Ethelweard / Ed. by A. Campbell. L,, 1962. LXili, 68 p.

35. The Chronicle of John of Worcester. Oxford, 1995. Vol. 2: The annals from 450 to 1066 / Ed. by R. Darlington, P. McGurk; transl. by J. Bray and P. McGurk. XXVI, 717 p. (Oxford Medieval Texts).

36. The Chronicle of John of Worcester. Oxford, 1998. Vol. 3: The annals from 1067 to 1140 with the Gloucester interpolations and the continuator to 1141 / Ed. and transl. by P. McGurk. (Oxford Medieval Texts).

37. The Chronicle of Melrose from the Cottonian Manuscript, Faustina В ix in the British Museum: A complete and full-size facsimile in collotype / With an intr. by A. O. Anderson and M. O. Anderson and an index by W. C. Dickinson. L. 1936. I.XXXII, 264 p.

38. The Chronicle of Novgorod, 1016-1471 / Transl. from the Russian by R. Michell and N. Forbes, with an intr. by C. R. Beazley and an account of the text by A. A. Shakhmatov. L.J 914. XL 111. 237 p.

39. Die Erste Novgoroder Chronik nach ihrer altesten Redaction (Synodalhandschrift) 1016-1330 / 1352: Edition der altmssischen Textes una Faximile der Handschrift im Nachdruck. Leipzig, 1971. 630 p.

40. Den Fprste Novgorod-Kronike: /Eklstc Affattelse /' Oversat af K. Rahbek-Schmidt. Kjtfbenhavn, 1964. 178 p.

41. Gaimar G. L'estoire des Engles / Ed. A. Bell. Oxford, 1960. LXXXIIi, 3071. P

42. Hoffman-Hirtz M. Une chronique anglo-saxonne, traduite d'apres le manuscrit 173 de Corpus Christi College, Cambridge. Strasburg, 1933. 173 p.

43. The Parker Chronicle, 832-900 / Ed. by A.H. Smith with a bibl. compiled by N.J. Swanton. Revised ed. Exeter, 1980. VIII, 72 p.

44. The Parker Chronicle and Laws (Corpus Christi College, Cambridge, MS. 173): A facsimile / Ed. by R. Flower and H. Smith. L., 1941. 120 p. (Early English Text Society Series. Vol. 208).

45. The Peterborough Chronicle (The Bodleian Manuscript Laud Misc. 636) / Ed. by D. Whitelock with an appendix by C. Clark. Copenhagen, 1954. 183 p. (Early English Manuscripts in Facsimile. Vol. 4).

46. The Peterborough Chronicle / Trans 1. with an Intr. by H.A. Rozitzke, N. Y., 1951. 193 p. (Records of Civilization: Sources and Studies. N 44).

47. The Peterborough Chronicle, 1070-! 154: Ed. from MS. Bod ley Laud Misc. 636; with Intr., Comm. and Appendix containing the Interpolations by C. Clark. Oxford, 1958. LXX, 120 p.

48. The Peterborough Chronicle, 1070-1154 / Ed. by C. Clark. 2nd ed. Oxford.1970.

49. Two of the Saxon Chronicles Parallel: A revised text / Ed., with intr., notes, appendices and glossary by Ch. Plummer; on the basis of an edition by J. Earle. Oxford, 1892-1899. Vol. 1-2.

50. Zupitza J. Fragment einer englischen Chronik aus den Jahren 1113 una 1114 // Anglia: Zeitschrift fur englische Philoiogie. 1878. Bd. 1. P. 195-197.2. Литература

51. Азбелев C.H. Новгородские летописи XVII в. Новгород, 1960. 295 с. Алексеев М.П. Англо-саксонская параллель к Поучению Владимира Мономаха// ТОДРЛ. Д., 1935. Т. 2. С. 39-80.

52. Алешковский М.Х. "Повесть временных лет": Из истории создания и редакционной переработки: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л., 1967. 20 с.

53. Алешковский М.Х. Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в Древней Руси. М., 1971. 135 е., ил.

54. Алешковский М.Х. К типологии текстов "Повести временных лег" /,' Источниковедение отечественной истории: Сб. ст., 1975. М., 1976. С. 133167.

55. Алешковский М.Х. Новгородский летописный свод конца 1220-х гг. /У Летописи и хроники, 1980. М, 1981. С. 104-111.

56. ApijuxoecKidi А. В. О новгородской хронологии // Советская археология. 1959. № 4. С. 107-127.

57. Бегунов Ю. К. Житие Александра Невского в составе Новгородской 1 и Софийской I летописей // Новгородский исторический сборник. Новгород, 1959. Вып. 9. С. 229-238.

58. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М, 1963. 376 с.

59. Беркут Л.Н. Возникновение и характер средневековой анналистики. Изд. 2-е. Варшава. 1910. 35 с.

60. Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XIV века: 1) Повесть временных лет; 2) Летописи южнорусские. СПб., 1868. V.378 с.

61. Бигшлли U.M. Новгородское сказание о IV-м крестовом походе // Исторические известия. М., 1916. № 3-4. С. 53-60.

62. Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001. 287 с.

63. Богданов А.П. Типологические признаки и группы в русском летописании конца XVII в. // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М., 1989. С. 197-220.

64. Борисенков Е.П., Пасецкий В.М. Экстремальные природные явления в русских летописях XI-XVI1 вв. Л., 1983. 238 2. е.: табл.

65. Борисенков Е.Д., Пасецкий В.М. Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы. М., 1988. 522 2. е.: ил., табл.

66. Борисов Н.С. К изучению датированных летописных известий XIV-XV вв. // История СССР. 1983. № 4. С. 124-131.

67. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания. М. 1975. 3422.с.

68. Вугославский С.А. '"Повесть временных лет": Списки, редакции, первоначальный текст // Стариная русская повесть: Статьи и исследования. М.; Л., 1941. С. 34.

69. Булкин В.А. Древнерусское зодчество в оценке летописи // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 38. С. 210-214.

70. Булкин В.А. Два эпизода из истории новгородского зодчества XII в. // Памятники средневековой культуры: Открытия и версии: Сб. ст. к /з-летию В.Д. Белецкого. СПб., 1994. С. 53-60.

71. Булкин В.А., Штеноер Г.М. Спасо-Преображенский собор — древнейшая постройка Хутынского монастыря под Нов ГОиОдОМ ! I Памятники культуры: Новые открытия: Письменность, культура, археология: Ежегодник, 1993. М., 1994. С. 510-515.

72. Буров В.А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М„ 1994. 248 1. е.: ил.

73. Валеров А. В. Новгородская и псковская летописные традиции о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в 30-е годы XII столетия /У Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 2: История, языкознание, литературоведение. 1998. Вып. 1 (№2). С. 15-24.

74. Ванштейн О.II. Западноевропейская средневековая историография. М.; Л., 1964. 483 с.

75. Вздорное Г.И. Лобковский Пролог и другие памятники письменности и живописи Великого Новгорода // Древнерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С. 255-269.

76. Викул Т.Л. Смерть Володимирка Галицького: До проблеми "лпературносН" л i то пи су // Кшвська старовина. 1999. № I. С. 21-32.

77. Виноградов В.В. Алексей Александрович Шахматов. I Iг. 1922.

78. Воронин Н.Н., Раппопорт П.А, Зодчество Смоленска ХП-ХШ вв. Л., 1979. 412 2. е.: ил.

79. Гайдуков П.Г. Славенский конец средневекового Новгорода: Нутньш раскоп. М., 1992. 197 е.: ил.

80. Гимон Т.В., Гиппиус А.А. Новые данные по истории текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. СПб, 1999. Вып. 7 (17). С. 18-47.

81. Гиппиус А.А. "Повесть временных лет": О возможном происхождении и значении названия // Cyrillomethodianum. Thessalonique, 1991-1992. XV-XVI. С. 7-23.

82. Гиппиус А.А. Новые данные о пономаре Тимофее — новгородском книжнике середины XIII века // Информационный бюллетень МАИРСК. Вып. 25. М., 1992. С. 59-86.

83. Гиппиус А.А. Лингво-текстологическое исследование Синодального списка Новгородской первой летописи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М„ 1996. 27 с.

84. Гиппиус А.А. Лингво-текстологическое исследование Синодального списка Новгородской первой летописи: Дис. . канд. филол. наук. М, 1996.

85. Гиппиус А.А. Древнерусские летописи в зеркале западноевропейской анналистики // Славяне и немцы: Средние века — раннее Новое время: Сб. тезисов 16 конференции памяти В.Д. Королюка. М., 1997. С. 24-27.

86. Гиппиус А.А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. СПб., 1997. Вып. 6 (16). С. 3-72.

87. Гиппиус А.А. Библейские парадигмы новгородской летописи ,'/ Russian1.nguistics. 1998. Vol. 22. P. 233-256.

88. Гиппиус А.А. К характеристике новгородского владычного летописания XII-XIV вв. // Великий Новгород в истории средневековой Европы: К 70-летию В.Л. Янина. М., 1999. С. 345-364.

89. Глабенко Т.В., Красноречьев Л.Е., Штеядер Г.М, Шуляк Л.М. Архитектура Новгорода в свете последних исследований // Новгород: К 1100-летию города: Сб. ст. М., 1964. С. 183-263: ил.

90. Голубовский П. Очерк истории постепенного появления главнейших вопросов по разработке летописей // Университетские известия. Киев, 1886. С. 201-212.

91. Данилевский И.Н. Замысел и название Повести временных лет /I Отечественная история. 1995. №5. С. 101-110.

92. Данилевский И.Н. Эсхатологические мотивы в Повести временных лет // У источника. М., 1997. Вып. 1: Сб. ст. в честь чл.-корр. РАН С.М. Каштанова. Ч. 1. С. 172-220.

93. Демичева И.Н. Исследование памятников новгородского зодчества XII — начала XIII в. по данным об эволюции формата кирпича // Советская археология. 1984. № 1. С. 220-228.

94. Евгений (Болховитипов). Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-Российской церкви. М.: Сергиев-Посад,1995. 407 с.

95. Еремин И.П. Литература древней Руси: Этюды и характеристики. М.; Л., 1966. 263 е., 1 л. портр.

96. Заборов М.А. Введение в историографию крестовых походов: Латинская хронография XI-XIII веков. М., 1966. 381 с.

97. Зверева В.В. Интерпретация "Церковной истории англов" Беды Достопочтенного в историографии XIX века: "Комментарии" Чарльза Пламмера // Текст в гуманитарном знании: Материалы межвузовской научной конференции (22-24 апреля 1997 г.). М., 1997. С. 49-56.

98. Зееман К.Д К вопросу об иерархии жанров в древнерусской литературе // Исследования по древней и новой литературе. М. 1987. С. 95100.

99. Зиборов В.К. О летописи Нестора: Основной летописный свод в русском летописании XI в. СПб., 1995. 188 3. с.

100. Зимен с Е. Вычисление Пасхи в Новгороде в XII в. // Новгородский исторический сборник. СПб., 1997. Вып. 6 (16). С. 121-126.

101. Зимин А.А. Правда Русская. М., 1999. 422 с.

102. Зимин А.А., Насонов А.Н. О так называемом Троицком списке Новгородской первой летописи // Вопросы истории. 1951. № 2. С. 89-91.

103. Калачов Н. Исследование о Русской Правде. Ч. 1: Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846. VIII. 158 5. с.

104. Калачов Н. Текст Русской Правды на основании разных редакций. М., 1846. VI, 52 с. + 1 л. таб. + 2 л. ил.

105. Канцельсон Р. Древняя церковь в П еры не ком скиту близ Новгорода /У Архитектурное наследство. М., 1952. С. 69-85.

106. Каргер М. К. Новгород Великий. 2-е изд., доп. М.; Л., 1966. 308 2. с.

107. Каштанов СМ. Предмет, задачи и методы дипломатики // Источниковедение: Теоретические и методические проблемы. М,, 1969. С. 134-170.

108. Каштанов СМ. Источниковедческие основы компаративного метода в истории // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании: Тез. докл. и сообгц. науч. конф. (Москва, 29-31 января 1996 г.). М., 1996. С. 30-35.

109. Каштанов СМ. Общие тенденции развития документирования в канцеляриях средневековой Руси // Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию В.Т. Пашуто. М., 1999. С. 100-110.

110. Каштанов СМ., Столярова Л.В. О предмете и задачах кодикологии и ее месте среди других специальных дисциплин // Средневековая Русь. М., 2001. Ч. 3. С. 222-231.

111. Квирквелия О.Р. Методика анализа системы умолчания Новгородской I летописи // Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., 1986. С. 83-97.

112. Клейненберг Н.Э. "Дедрик Бернский" в Новгородской 1 летописи // Летописи и хроники, 1973 г. М„ 1974. С. 129-136.

113. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. \!. 1980. 312 с.

114. Клосс Б.М., Лурье Я. С. Русские летописи XI-XV вв. // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для сводного каталога рукописей хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. Ч. 1. С. 78-139.

115. Клосс Б.М. Летопись Новгородская первая // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. 1. С. 245-248.

116. Колотилова С.И. Русские источники ХШ в. об Александре Невском /7 Ученые записки Ленинградского педагог, ин-та им. А.И. I ер цена, i. 502: Исторические науки. Псков, 1971. С. 99-107.

117. Колчин Б.А. Топография, стратиграфия и хронология Н еоевского раскопа // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1956. № 55. С. 44-137.

118. Колчин Б.А. Дендрохронология Новгорода // Материалы и исследования по археологии СССР. М.; Л., 1963. С. 5-103.

119. Колчин Б.А., Рыбина Б.А. Раскоп на улице Кирова // Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982. С. 178-2.38.

120. Колчин Б.А., Хорошев А.С., Янин В.Л. Усадьба новгородского художника XII в. М., 1981. 166 2. е.: ил.

121. Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 по 1970 г.). М, 1977. 125 3. е.: рис.

122. Колчин Б.А., Черных Н.Б. Ильинский раскоп (стратиграфия и хронология) // Археологическое изучение Новгорода. М., 1978. С. 57-116.

123. Колчин Б.А., Янин В.Л. Археологии Новгорода 50 лет /'/' Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982. С. 3-137.

124. Конявская Б.Л. Проблема авторского самосознания в летописи /7 Древняя Русь: Вопросы медиевистики. М. 2000. № 2. С. 65-76.

125. Костомаров Н.И. Лекции по русской истории / Составлены по записям слушателей П. Гайдебуровым. СПб., . 861.4. 1: Источники русской истории. 100 с,

126. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. .VI., 1977.406 с.

127. К уник А. А. Исторические материалы и разыскания // Ученые записки Имп. Акад. Наук по пер ному и третьему отделениям. СПб., 1854. Т. 2. Вып. 5. С. 705-846.

128. Курносое А.А. К вопросу о природе видов исторических источников /'/ Источниковедение отечественной истории, 1976. М., 1977. С. 5-25.

129. Кучкин В. А. Александр Невский — i осу да рстве н н ы ы й деятель и полководец средневековой Руси // Александр Невский и история России (Материалы научно-практической конференции 26-28 сентября 1995 года). Новгород, 1995. С. 3-28.

130. Лабутина И.К. Псковские летописи и грамоты как источники по исторической топографии города Пскова XIV-XV веков // Русский город: Исследования и материально М., 1982. Вып. 5. С. 102-115.

131. Лаушкин А.В. Стихийные оедствия и природные знамения в представлениях древнерусских летописцев // Русское средневековье, 1998 год. Москва, 1998. Вып. 1. С. 26-58.

132. Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967.199 с.

133. Линд Дж. Загадочная статья Новгородской первой летописи: Что случилось в 1188 году? // Архив русской истории: научный исторический журнал. М., 1994. Вып. 4. С. 191-205.

134. Лихачев Д.С. Новгородские летописные своды XII в.: Автореф. дне. канд. филол. наук // Известия АН СССР. Отделения литературы и языка. 1944. Т. 3. Вып. 2-3. С. 98-106.

135. Лихачев Д.С. Культура Руси эпохи образования русского национального государства (Конец XIV начало XVI в.). Л., 1946. 160 с. + 16 с. ил.

136. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культур но-историческое значение. М.; Л., 1947. 499 с.

137. Лихачев Д.С. Шахматов как исследователь русского летописания // А.А. Шахматов. 1864-1920. Сб. статей и материалов. М; Л., 1947. С. 253293.

138. Лихачев Д.С. О русской летописи, находившейся в одном сборнике со Словом о полку Игореве // ТОДРЛ. VI.; Л., 1947. Т. 5. С. 139-141.

139. Лихачев Д.С. Очерки по истории форм летописания XI-XVI вв.: Дис. докт. филол. наук. Б.м., 1947.

140. Лихачев Д.С. Софийский временник и новгородский политический переворот 1136 г. // Исторические записки. Т. 25. 1948. С. 240-266.

141. Лихачев Д.С. (рец.) Новгородская первая летопись старшего и младшего извода / Под. ред. А.Н.Насонова. М.; Л., 1950. 640+10 с. ил. /У Вопросы истории. 1951. С. 106-109.

142. Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. М.; Л., 1952. 239 1.с.

143. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд. доп. М., 1979. 352 е.: ил.

144. Лихачев Д.С. Текстология: На материале русской литературы X-XVI1 вв. 2-е изд., перераб. и доп. Л., 1983. 639 с.

145. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. 283 с.

146. Лурье Я.С. О шахматовской методике исследования летописных сводов .// Источниковедение отечественной истории, 1975. М., 1976. С. 87107.

147. Лурье Я.С. История России в летописании и в восприятии Нового времени /У Лурье Я.С. Россия древняя и Россия Новая. СПб., 1997. С. 11-172.

148. Ляпунов Б.М. Исследование о языке Синодального списка 1-й Новгородской летописи. СПб., 1900. 289 с.

149. Маркевич А.И. О летописях: Из лекций по историографии. Одесса. 1883. Вып. 1. 188 с.

150. Медушевская О.М. Источниковедение: теория, история и метод, М., 1996. 80 с.

151. Мельникова Е.А. К типологии предгосударственя ых и рапнегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе: Постановка проблемы // Древнейшие государства Восточной Европы: Мат-лы и исслед. 1992-1993 годы. М., 1995. С, 16-33.

152. Мецрер Б.М. Текстология Нового Завета: Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала. М. 1996. XV. 325 е.: ил.

153. Мещерский Н.А. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами в 1204 /7 Мегцерский Н.А. Избранные статьи. СПб., 1995. С. 190-211.

154. Мирзоев В.Г. Социальная функция истории (по "Повести временных лег") // Вопросы историографии и методологии истории. Ростов-на-Дону. 1976. С. 3-41.

155. Мощанская О.Л. Картина мира в художественном восприятии англосаксов и древних русичей // Филологические науки. 2000. № 1. С. 3 !-39.

156. Муравьева ЛJI. Рогожский летописец XV века. М., 1998. 150 2 j с.

157. Мурьянов М.Ф. О новгородской культуре XII века // Sacris Erudiri: Jaarboek voor Godsdienstweten schappen. Asserbroek, 1969-1970. T. 19. P. 415436.

158. Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (Х-XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР, 1985 год. М, 1986. С. 149-157.

159. Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества: Опыт реконструкции тверского летописания с XIII до конца XV в. // Известия АН-СССР. VII серия: Отд. гуманитарных наук. 1930. № 9. С. 709-738; № 10. С. 739-773.

160. Насонов А.Н. О русском областном летописании // Известия АН СССР. Сер. истории и философии. Т. 2. № 4. 1945. С. 290-292.

161. Насонов А.Н. О тверском рукописном материале в рукописях XVII века// Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958. С. 26-40.

162. Насонов А.Н. Материалы по истории русского летописания // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. 6. С. 235-274.

163. Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала ХУШ века: Очерки и исследования. М., 1969. 555 с.

164. Никольский С.Л. Развитие права в эпоху становления государственности: Древняя Русь и Скандинавия: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2000. 18 с.

165. Никулин Н.И. К типологии средневековой исторической прозы /7 Типология в взаимосвязи средневековых литератур Востока и Запада. М., 1974. С. 117-151.

166. Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М.; Л., 1946. 199 с.

167. Орлов С.Н. К топографии Новгорода X-XV1 вв. // Новгород: К 1100-летию города: Сб. ст. М., 1964. С. 264-285.

168. Пашу то В.Т. Киевская летопись 1238 г. // Исторические записки. М., 1948. Т. 26. С. 273-305.

169. Перевощиков В.М. О русских летописях и летописателях по 1240 г.: Материалы для истории российской словесности. СПб., 1836. V, 61 с.

170. Перфецкий Е.Ю. Русские летописные своды и их взаимоотношения. Братислава,! 922. 101 с.

171. Перфецький Е. Новгородський княжий лишгас i його вщношення до украшського лНописання XII стол1ття // Записки наукового товариства ш. Шевченка. Т. 134-135. Львш, 1924. С. 1-18.

172. Петров Д.А. Летописи об устройстве свинцовых покрытий в Новгороде и Пскове в XII-XV веках // Проблемы истории и культуры. Ростов, 1993. С. 124-128.

173. Петрухин В. Я. Гостомысл: К истории книжно го персонажа // Славяноведение. 1999. № 2. С. 20-23.

174. Погодин М.П. Новгородские летописи // Известия по русскому языку и словесности. 1857. Т. 1. Вып. 3. Стб.209-233.

175. Подвигина Н.Л. К вопросу о месте составления Синодального списка Новгородской первой летописи // Вестник Моск. гос. ун-та. 1966. Сер. 9: История. № 1. С. 67-75.

176. Подобедова О.И. Миниатюры русских исторических рукописей: К истории русского лицевого летописания. М., 1965. 3313. с.

177. Покровский М.П. Борьба классов и русская историческая литература // Покровский М.Н. Избранные произведения. М., 1967. Кн.2. С. 277-368.

178. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. 2-е изд. СПб., 1996. 325 с.

179. Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; J1.,1950.

180. Прозоровский Д.И. Кто был первым писателем первой Новгородской летописи?//ЖМНП. 1852. Июль. Отд.2. С. 1-28.

181. Прохоров Г.М. Летописные подборки рукописи ГПБ, F.IV.603 и проблема сводного общерусского летописания // ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32. С. 165-198.

182. Прохоров Г.М. Радзивиловский список Владимирской летописи по 1206 г. и этапы Владимирского летописания // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 5376.

183. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине ХШ в. М„ 1977. 262 с.

184. Раппопорт П.А. Археологичекие исследования памятников древнего новгородского зодчества // Новгородский исторический сборник. Л., 1982. Вып. 1 (11). С. 189-202: ил.

185. Раппопорт П.А. Строительное производство Древней Руси. СПб., 1994. 158 2.с.

186. Робинсон А.Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья X1-XVIII вв. М.„, 1980. 336с.

187. Розенкампф. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. М., 1829. VIII, 317 1. с.

188. Романова О.В. Ипатьевская летопись и Новгородско-Софийский свод // Опыты по источниковедению: Древнерусская книжность: Сб. ст. в честь В. К. Зиборова. СПб., 1997. С. 59-66.

189. Румянцева М.Ф. Компаративное источниковедение /7 Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании: Тез. докл. и сообщ. науч. конф. (Москва, 29-31 января 1996 г.). М., 1996. С. 3549.

190. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания, былины, летописи. М., 1963. 361 е.: ил., карт.

191. Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор "Слова о полю/ Игореве". М., 1972. 520 с.: ил.

192. Савваитов П.И. Предисловие // Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб., 1888. С. V-X.

193. Сазонов С.В. Время похорон // История и культура Ростовской земли, 1994. Ростов, 1995. С. 50-59.

194. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1.988. 176 с.

195. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997. 321 с.

196. Святский Д. О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. Л г. 1915. 214 с.

197. Сенигов И.П. О первоначальной летописи Великого Новгорода. СПб. 1884.41 с.

198. Сенигов И.П. О древнейшем летописном своде Великого Новгорода: Исследования. СПб., 1885. 125 с.

199. Сенигов И.П. И стор и ко кр и г и ч ее к и е исследования о Новгородских летописях и о Российской истории В.Н. Татищева. М., 1887. 435 с.

200. Симонов Р.А. Кирик Новгородец — ученый XII века. М., 1980. ill с.

201. Снегирев И. Новгородский древний Пролог // Русский исторический сборник. М„ 1938. Т. 3. Кн.З. С. 293-296.

202. Соболевский A.M. Новое издание Новгородской летописи // Русский филологический вестник. 1889. № 1. С. 121-123.

203. Срезневский И.М. Исследования о летописях Новгородских /./ Срезневский И.И. Статьи о древних русских летописях (1853-1866). СПб., 1903. С. 1-255.

204. Степанов Н.В. Единицы счета времени (до XIII века) по Лаврентьевской и 1-й Новгородской летописям // Чтения в Обществе истории и древностей российских. М., 1909. Кн. 4. С. 1-74.

205. Столярова Л.В. Записи исторического содержания XI-XIV" веков на древнерусских пергаменных кодексах // Древнейшие государства на территории Восточной Европы: Материалы и исследования, 1995 год. М., 1997. С. 3-79.

206. Столярова Л.В. Древнерусские надписи XI-XIV веков на пергаменных кодексах. М., 1998. 414 с.

207. Строев П.М. Предисловие // Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534 год. М„ 1820. Ч. 1. С. V-XX1V.

208. Сухомлинов М.И. О древней русской летописи как памятнике литературном // Ученые записки 2-го отделения Имп. Акад. Наук. СПб., 1856. Кн.З. С. 1-230.

209. Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. 1983. 3. С.112-130.

210. Татищев В.Н. Собрание сочинений. М., 1994. Т. 1. 500 с.

211. Тихомиров И.А. О сборнике, именуемом Тверскою летописью // ЖМИ. 1876. № 12. Отд. 2. С. 262-308.

212. Тихомиров И.А. О Тимофее -— пономаре, упоминаемом в Синодальном списке первой Новгородской летописи // ЖМНП. 1887. № 3. Отд.2. С. 28-37.

213. Тихомиров И.А. Несколько заметок о новгородских летописях /7 ЖМНП. 1892. Сен. Отд.2. С. 144-152.

214. Толочко П.П. Киев и Новгород XII — начала XIII вв. в новгородском летописании /У Великий Новгород в истории средневековой Европы: К 70-летию В. Л. Янина. М„ 1999. С. 171-179.

215. Троцкий И.М. Опыт анализа первой Новгородской летописи /У Известия АН СССР. Сер. 7: Отд. общественных наук. 1933. № 5. С. 337-362.

216. Уръева А.Ф. Дендрохронология мостовых Троицкого раскопа в Новгороде // Естественнонаучные методы в археологии: Сб. науч. тр. М., 1989. С. 214-227.

217. Уръева А.Ф., Черных Н.Б. Дендрошкалы Новгорода: Опыт компьютерной обработки // Новгород и новгородская земля: История и археология (Материалы научной конференции. Новгород, 24-26 января 1995 г.). Новгород, 1995. Вып. 9. С. 106-114.

218. Филарет (Гумил веский). Обзор русской духовной литературы. Кн. 1. СПб., 1884.

219. Флоря Б.Н. Отношения государства и церкви v западных и восточных славян: Эпоха средневековья. М., 1992. 158 с.

220. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. 267 2. с.

221. Хорошев А.С. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М., 1980. 224 с.

222. Хорошев А. С. Летописные списки новгородских владык // Новгородский исторический сборник. Л., 1984. Вып. 2(12). С. 127-142.

223. Хрущев И.П. О древнерусских исторических повестях и сказаниях XI-XII столетий. Киев, 1878. 212 с.

224. Царевская Т.Ю. Николо-Дворищенский собор в Новгороде: Новые открытия росписей XII века // Институт христианской культуры средневековья. Известия. М., 1998. Т. 1: Сакральная топография средневекового города. С. 204-206.

225. Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление в "Повести временных лет". Барнаул, 1995. 127 47. е.: табл.

226. Черных Н.Б. Опыт корреляции дендрохро но логических и палеоклиматических данных X1I-XIV вв. // Естественнонаучные методы в археологии: Сб. науч. тр. М., 1989. С. 193-201.

227. Шайкин А.А. Функции времени в "Повести временных лет" // Эволюция художественных форм и творчество писателя. Алма-Ата, 1989. С. 3-14.

228. Шахматов А.А. О начальном киевском летопином своде // ЧОИДР. 1897. Кн.З. 58с.

229. Шахматов А.А. Разбор сочинения И.А. Тихомирова "Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной" // Отчет о сороковом присуждении наград графа Уварова. СПб., 1899. С. 103-236.

230. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. // ЖМИ П. 1900. №9. С. 90-176; № И. С. 135-200; 1901. С. 52-80.

231. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. 686 с.

232. Шахматов А.А. Предисловие к начальному киевскому свод)' и Нестерова летопись//ИОРЯС. СПб., 1908. Т. 13. Кн.1. С. 213-270.

233. Шахматов А.А. Повесть временных лет. Пг.,1916. Т. 1: Вводная часть. Текст. Примечания. VIII,LXXX,403 с.

234. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XiV-XVi вв. М.; Л., 1938. 372 с.

235. Шахматов А.А. Киевский начальный свод 1095 г. /У А.А. Шахматов. 1864-1920: Сб. ст. и материалов. М.; Л., 1947. С. 117-160.

236. Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XI1-XI1I вв. Л., 1978. 244 1. с.

237. Шлецср А.-Л. Нестор: Русские летописи на древлеславенском языке, сличенные, переведенные и объясненные Августом Лудвиком Шлецером. СПб., 1809-1819. В 3 ч.

238. Шилов А.А. Описание рукописей, содержащих летописные тексты: (Материалы для полного собрания русских летописей). Вып. 1. СПб., 1910. 68 !. с.

239. Щапов Я.И. К характеристике некоторых летописных трудов XV в. /У Летописи и хроники, 1973. М., 1974. С. 173-186.

240. Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. 386с. -г 17с. ил.

241. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. М., 1977. 238 2. е.: ил.

242. Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской 1 летописи в русском летописании XV в. // Летописи и хроники, 1980. М. 1981. С. 153-181.

243. Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. // Исследования по истории и историографии феодализма. М., 1982. С. 146-158.

244. Янин В.Л. К хронологии новгородского летописания первой трети ХШ в. // Новгородский исторический сборник. Л., 1984. Вып. 2(12). С. 87-96.

245. Янин В. JI. Новгородские акты XI1-XV вв.: Хронологический комментарий. М., 1991. 384 с.

246. Янин В.Л. Новгород и Литва: Пограничные ситуации X1H-X1V веков. М., 1998. 214 с.

247. Яниш Н.Н. Новгородская летопись и ее московские переделки. iVi. 1874. 96 с.

248. Angus W.S. The Chronolgy of the Reign of Edward the Elder // The English Historical Review. 1938. Vol. 53. N 210. P. 194-210.

249. Angus W.S. The Eightli Scribe's Dates in the Parker Manuscript of the Anglo-Saxon Chronicle // Medium /Evum. 1941. Vol. 10. P. 128-149.

250. Ann//age-Robinson J. The Times of St Dunstan. Oxford, 1969. 188 p.

251. Atkins I. The Origin of the Later Part of Saxon Chronicle Known as D 7 The English Historical Review. 1940. Vol. 55. N 217. P. 8-26.

252. Barker HE. The Anglo-Saxon Chronicle Used by ^thelweard 11 Bulletin of the Institute of Historical Research. 1967. Vol. 40. N 101.

253. Ba/ely J.M. World histoiy in the Anglo-Saxon Chronicle-, its sources and its separateness from the Old English Orosius // Anglo-Saxon England. Cambridge. 1979. Vol. 8. P. 177-194.

254. Ba/ely J.M. The compilation of the Anglo-Saxon Chronicle 60 B.C. to A.D. 890: Vocabulary as evidence // Proceedings of British Academy. 1980 for 1978. Vol. 64. P. 93-129.

255. Bately J.M. The compilation of the Anglo-Saxon Chronicle once more // Leeds Studies in English. New Series. 1985. Vol. 16. P. 7-26.

256. Bately J.M. Manuscript Layout and the Anglo-Saxon Chronicle /7 Bulletin of the John Rylands University Library of Manchester. 1988. Vol. 70. N 1. P. 2143.

257. Bately J.M. The Anglo-Saxon Chronicle: Texts and Textual Relationships. L., 1991. 98 p. (Reading Medieval Studies: Monogr. N 3).

258. Blacker J. The Faces of Time: Portrayal of the Past in Old French and Latin Historical Narrative of the Anglo-Norman Regnum. Austin, 1994. XV, 263 p.

259. Brett M. John of Worcester and his Contemporaries // The Writing of Histoiy in the Middle Ages: Essays presented to R. W. Southern. Oxford, 1981. P. 101-126.

260. Clanchy M.T. From Memory to Written Record: England, 1066-1307. Cambridge (Mass.), 1979. XIII, 330 p.

261. Clark C. Notes on MS. Laud Misc. 636 // Medium Aevum. 1954. Vol. 23. N 2. P. 71-75.

262. Clark C. The narrative mode of the Anglo-Saxon Chronicle before the Conquest // England before the Conquest: Studies in primary sources presented to D. Whitelock. Cambridge, 1971. P. 215-235.

263. Clemoes P. Language in Context: Her in the 890 Anglo-Saxon. ('hronicle /7 Leeds Studies in English. New Series. 1985. Vol. 16. P. 27-36.

264. Crepin A. Etude typologique de la Chronique Anglo-Saxon ne /7 La chronique etl'histoire au Moyen Age. Paris, 1984. P. 137-148.

265. Darlington R.R., McGurk P. The 'Chronicon ex chronicis' of'Florence' of Worcester and its use of sources for English history before 1066 // Anglo-Norman Studies. Dover, 1982. Vol. 5. P. 185-196.

266. Dietze J. Frequenzworterbuch zur Synodalhandsciir lit der trsten Novgoroder Chronik. Halle (Saale), 1977. 345 p.

267. Dumville D.N. The .Anglian collection of royal genealogies and regnal lists // Anglo-Saxon England. Cambridge, 1976. Vol. 5. P. 23-30.

268. Dumville D.N. Some aspects of amialistic-writing at Canterbury in the eleventh and early twelfth centuries // Peritia: Journal of the Medieval Academy of Ireland. 1983. Vol. 2. P. 23-57.

269. Dumville D.N. Wessex and England from Alfred to Edgar: Six Essays on Political, Cultural, and Intellectual Revival. Woodbridge, 1992. 234 p.

270. Dumville D.N. The West Saxon genealogical regnal list and the chronology of early Wessex // Dumville D.N. Britons and Anglo-Saxons in the Early Middle Ages. Aldershot, 1993. P. 2-66.

271. Fmnclin S. Literacy artd documentation in early medieval Russia // Speculum: A journal of medieval studies. Cambridge. Massachusetts. Vol. 60. January 1985. N 1. P. 1-36.

272. Galbraith V.H. Historical Research in Medieval England. L. 1951. (репринтное переиздание: // Galbraith V.H. Kings and Chroniclers: Essays in English Medieval Hisrtory. L., 1982. P. 1-46).

273. Ganshof F.L. The Use of the written word in Charlemagne's administration // Ganshof F.L. The Carolingians and the Frankish Monarchy. L. 1971. P. 125142.

274. Gransden A. Historical Writing in England c. 550 to c. 1307. Ithaca (N.Y.), 1974. 610 p.

275. Gransden A. Historical Writing in England c. 550 to c. 1307. 2nd ed. L., 1997. 610 p.

276. Gransden A. Propaganda in English medieval historiography // Journal of Medieval Histoiy. 1975. Vol. 1. N 4. P. 363-382.

277. Gransden A. Historical Writing in England c. 1307 to the Early Sixteenth Century. L.; Helney, 1982. 644 p.

278. Gransden A. Legends, traditions and histoiy in Medieval England. L.; Rio Grande, 1992. XIV, 361 p.

279. Guenee B. Histoires, annales, chroniques: Essai sur les genres hisroriques au moyen age // Annales: Economies, societes, civilizations. 1973. Vol. 28. P. 997-1016.

280. Gunee B. Histoire et culture historique dans 1'occident medieval. P., 1980.446 p.

281. Harrison К. The Framework of Anglo-Saxon History to A. D. 900. Cambridge; L.; N.Y.; Melbourne, 1976. VOL 170 p.

282. Hart C.R. The В Text of the Anglo-Saxon Chronicle 11 Journal of Medieval History. 1982. Vol. 8. N 3. P. 241-299.

283. Hart C. The Early Section of the Worcester Chronicle /7 Journal ofmedieval historv. 1983. Vol. 9. N 4. P. 251-315. j

284. Hay D. Annalists and Historians: Western Historiography from the Eighth to Eleventh Centuries. L., 1977. VIII. 215 p.

285. Hill Т.О. The myth of the Ark-bom son of Noe and the West-Saxon royal genealogical tables // Harvard Theological Review. 1987. Vol. 30. N 3. P. 379383.

286. Hodgkin Th. Origins of Barbarian history 11 Hermathena. 1902. Vol. 12. N 28. P. 1-16.

287. Howorth H.H. The Anglo-Saxon Chronicle, Its Origin and History /7 Archaeological Journal. 1908. Vol. 65. N 3. P. 141-204; 1909. Vol. 66. N 2. P. 105-144; 1916. Vol. 69. P. 312-370.

288. Ker N.R. Catalogue of Manuscripts Containing Anglo-Saxon. Oxford. 1957. 1 XIX. 567 p. + 8 f. facs.

289. Keynes S. Royal govemement and the written word in late Anglo-Saxon England 11 The Uses of Literacy in Early Medieval Europe. Cambridge, 1990. P. 36-62.

290. Keynes S. The Declining Reputation of King /Ethelred the Unready /7 Garland Papers on Anglo-Saxon Histoiy / Ed. D. Pelteret. 1999. P. 1-3 S.

291. Korner S. The Battle of Hastings, England and Europe, 1035-1066. Lund, 1964. XII, 303 p.

292. Korta W. Sredniowieczna annalistyka Shyiska. Wroclaw, 1966. 408 s. Lacroix B. L'histoien au moyen ege. Montreal; P., 1971. 301 p. Lulz A. Die Version G der Angelsachsischen Chronik: Rekonstruklion und Edition. Munich, 1981. С CIV. 250 p.

293. McCormick M. Les annales du Haut Moyen Age. Turnhout, 1975. (Typologie des sources du Moyen Age occidental / Directeur: L. Genicot).

294. McKitterick R. The Carolingians and the written word. Cambridge, 1989. XVI, 290 p.

295. Mecmey A.L. D: An undervalued manuscript of the Anglo-Saxon Chronicle //Parergon, New Series. 1983. N 1. P. 13-38.

296. Mo is/ H. Anglo-Saxon royal genealogies and Germanic oral tradition // Journal of Medieval History. 1981. Vol. 7. N 3. P. 215-248.

297. О 'Brien О 'Keefe K. Reading the C-Text: The After-Lives of London, British Library B.i // Anglo-Saxon Manuscripts and their heritage. Aldershot etc. 1998. P. 137-160.у

298. ОMaille T. The Language of the Annals of Ulster. Manchester, 1910. XIII,207 p.

299. Os trows ki D. Principles of editing the Povest' vremennykh let // Palaeoslavica. Cambridge (Mass.), 1999. Vol. 7. P. 5-25.

300. Page R.l. Anglo-Saxon episcopal lists // Nottingham medieval studies. 1965. Vol. 9. P. 71-95; 1966. Vol. 10. 2-24.

301. Parkes M.B. The palaeography of the Parker manuscript of the Chronicle, laws, and Sedulius, and historiography at Winchester in the late ninth and tenth, centuries // Anglo-Saxon England. Cambridge, 1976. Vol. 5. P. 149-171.

302. Partner N.F. Serious entertainment: The writing of history in twelfth-century England. Chicago; L., 1977. 289 p.

303. Patri S. La relation russe de quatrieme croisade // Byzantion. 1988. Vol. 58/2. P. 461-474.

304. Poole R.L. The beginning of the year in the Anglo-Saxon Chronicle // The English Historical Review. 1901. Vol. 16. N 64. P. 719-721.

305. Poole R.L. Chronicles and Annals: A brief outline of their origin and growth. Oxford, 1926. 79 p.

306. Robinson КС. Old English Literature in Its Most Immediate Context // Old English Literature in Context: Ten Essays. Tottowa (New Jersey), 1980. P. 11-29.

307. Schweier I). Paradigmatische Aspekte der: Textstraktur. Textlinguistische Untersuchungen zu der intra- und der intertextuellen funktionalen Belastung von Strukturelementen der friihen ostslavischen Chroniken. Munchen, 1995. 322 c.

308. Shakhmatov A. A. An account of the text of the Novgorod Clir OlliCIc // I he Chronicle of Novgorod. 1016-1471. L.J 914. P. XXXVII-XLI.

309. Shores D.L. A descriptive syntax of the Peterborough Chronicle from 1122 to 1154. The Hague, 1971. 225 p.

310. Sisam K. Anglo-Saxon Royal Genealogies /'/ Proceedings of the British Academy. 1953. Vol. 39. P. 287-348.

311. Smyth A.P. King Alfred the Great. N.Y.; Oxford, 1995. XXV, 744 p. Spiegel G.M. The Past as Text: The theoiy and practice of medieval historiography. Baltimore; L., 1997. XXII, 297 p.

312. Sprockel C. The Language of the Parker Chronicle. The Hague, 1965-1973. Vol. 1-2.

313. Taviani-Garozzi H. De Lhistoire au xnythe: La genealogie royale anglo-saxonne // Cahiers de civilisation medievale. Poitiers, 1993. An. 36. IN 4. Г5. J

314. The Uses of Literacy in Early Medieval Europe / Ed. R. McKitterick. Cambridge, 1990.

315. Vaughan R. The Chronology of the Parker Chronicle. 890-970 '/ The English Historical Revue. L., 1954. Vol. 69. N 270. P. 59-66.

316. Viglione F. Studio critico-filologico su Г "Anglo-Saxon Chronicle" con saggi di traduzioni. Pavia, 1922. VIII, 168 p.

317. Vodoff W. Quelques remarques sur la Premiere chronique de Novgorod // Stadia slavica mediaevalia et humanistica Riccardo Picchio dicata. Roma. 1986. P. 741-753.

318. Wainwright F.T. The Chronology of the 'Mercian Register1 11 The English Historical Revue. L„ 1945. Vol. 60. P. 385-392.

319. WhUelock D. On the Commensment of the Year in the Saxon Chronicle // Two of the Saxon Chronicles Parallel. 3rd ed. Oxford, 1952. Vol. 2. P. CXXX1X-CXL1I.3. Справочные издания

320. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). М., 1988-2000. Вып. 1-6. Словарь русского языкаX1-XVII вв. М., 1975-1995. Вып. 1-2!. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: Репринтное издание. М, 1989. В 3 т.

321. Старославянский словарь (по рукописям Х-Х1 веков). М., 1994. Bomer W. An .Anglo-Saxon and Celtic Bibliography (450-1087). Oxford, 1957. XXXIX, 457 p.

322. Greenfield S.B., Robinson F.C. A Bibliography of Publications on Old English Literature to the End of 1972. Toronto; Buffalo; L.; Manchester, 1980. XVII, 437.

323. The Blackwell Encyclopedia of Anglo-Saxon England / Ed. by M. Lapidge. J. Blair, S. Keynes and D. Scragg. Oxford, 1999. XVIII, 537 p.

324. Handbook of British Chronology / Ed. by E.B. Fry tie et al. 3rd ed. L, 1986. XXXIX. 605 p.

325. The Heads of Religious Houses: England and Wales, 940-1216 / Ed. by D. Knowles, C.N.L. Brooks. L., Cambridge, 1972. XLVIII, 278 p.