В. А. Мякотин: Историк и политик тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Иогансон, Е. Н.

• Иогансон, Е. Н.
• кандидат исторических наук
• 1994

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Иогансон, Е. Н.

ВВЕДЕНИЕ. ф

Глава 1 ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ В.А.МЯКОТИНА.

Л Глава 2 ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В.А.МЯКО ТИНА.

2.1 Мякотнн и образование народно-социалистической партии.

2.2 Социализм энесов.

2.3 В.А.Мякотин и "Союз Возрождения России".

2.4 Мякотин о политических событиях в России в 1905-1917 гг.

2.5 В.А.Мякотин и российская эмиграция.

Глава 3. ПРОБЛЕМА "РОССИЯ И ЗАПАД' В ИСТОРИЧЕСКОЙ

КОНЦЕПЦИИ В.А.МЯКОТИНА.

3.1 Идейное движение русского общество в XVH-XIX вв.

3.2 В.А.Мякотин и евразийское движение.

3.3 Революция и интеллигенция.,.

Глава 4. ВОПРОСЫ ИСТОРИИ УКРАИНЫ В РАБОТАХ В.А.МЯКОТИНА

4.1 Россия и Украина.

4.2 Присоединение Украины к Московскому государству: основные 172 проблемы, дискуссии.

4.3 Изменения в социальном строе и характере землевладения в 181 Малороссии после восстания 1648-1654 гг.

4.4 Изменения в российской политике в начале XVIII в.

4.5 История украинского крестьянства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «В. А. Мякотин: Историк и политик»

Научно-литерсгтурное наследие деятелей русского зарубежья, в том числе историков, является неотъемлемой частью отечественной науки и культуры. Результатом научной деятельности историков-эмигрантов явилось множество исследований и публикаций источников, занявших достойное место в отечественной и мировой историографии. Наибольший интерес вызывает первая волна эмиграции, которая по богатству духовной жизни, разнообразию интеллектуальной деятельности, представляется наиболее значительным феноменом "русского исхода". Деятели отечественной науки и культуры, являясь основными социальными носителями культурных традиций, представляли собой особый социальный пласт, который не вписывался в новый социо-культурный образ, обозначенный жестким идеологическим контуром большевистской политики.

В центре внимания историков были те проблемы, которые до сих пор сохраняют научное и политическое значение. Смена идеологического курса, изменение социально-политических условий, вызвали объективную потребность в переориентации ценностной идейной системы общества, переоценки переломных моментов в истории отечества, явившихся источником тенденций современного социо-культурного движения. В связи с этим первостепенное методологическое значение, особую значимость приобретают работы современных ученых, посвященные осмыслению научного наследия русских историков-эмигрантов: П.Н.Милюкова, А.А.Кизеветтера, Е.Ф.Шмурло, С.П.Мелыунова и др. В частности, заслуживают внимания теретико-метод о л о ги че ки й псрурд и обилие фактического материала в работах М.Г.Вандалковской, Ю Н.Емельянова, М.Назарова, А.Г.Соколова.

В монографии Вандалковской [156] (здесь и далее сноски в квадратных скобках даются по следующему принципу: первая цифра обозначает номер библиографии, вторая - страницу) представлен глубокий анализ мировоззрения, исторических концепций двух наиболее ярких представителей русского зарубежья П.Н.Милюкова и А.А.Кизеветтера. Важно также подчеркнуть, что монография имеет исключительное значение для изучения различных направлений, тенденций в политической и научной жизни русского зарубежья, т.к. автор подробно освещает их политическую деятельность, а также анализирует такие сложные' проблемы, как история и социология, экономический фактор и духовная жизнь, общие теоретические взгляды Милюкова и Кизеветтера в контексте основных проблем исторической науки в России и на Западе на рубеже XIX-XX веков.

Принципиально важное значение для характеристики интеллектуальной жизни русской эмиграции VftfeeT работа М.Назарова "Миссия русской эмиграции" (Ставрополь: Кавказский край. 1992.-416 е.). Работа^информационной насыщенностью, глубоким анализом феномена русской эмиграции как политической, духовной реакции на русскую революцию.

Значительным вкладом в историографию русского зарубежья является работа В.Т.Пашуто [195]. Судьба многих российских историков, добровольно эмигрировавших или высланных из России^ долгое время оставалась неизвестной. Работа Пашуто, безусловно, во многом не только восполнила этот пробел, но и способствовала возвращению в отечественную историческую науку научного наследия российских историков, вынужденных жить и работать за рубежом.

Русское зарубежье оставило богатое литературное наследие, в том числе и значительное количество периодических изданий, представляющие огромную историческую ценность как источники, содержащие информацию о судьбах наших соотечественников за рубежом, о судьбе той части русской культуры, которая была насильственно оторвана от нашего национального достояния. За рубежом издавались в разное время работы, посвященные литературной эмиграции. С нравственно-этической точки зрения и в профессиональном отношении их нельзя оценивать однозначно. Трагичность личной судьбы писателей определенным образом сказалась в эмоциональной окраске, в некоторой субъективности оценок. Однако, в целом, безусловно, работы представляют неоценимую литературную и историческую ценность. Блестящим образцом глубокого анализа морально-эстетических традиций, духовно-нравственных ориентиров творческого процесса таких русских писателей, как И.А. Бунин, A.M. Ремизов, Шмелев И.С., является работа известного русского мыслителя, философа И.А. Ильина [166],

Краткий очерк жизни русской литературной эмиграции 1920-х годов содерън. у, монографии А.Г. Соколова [210]. Заслуживает внимания исходная позиция автора по данной проблеме. Через всю работу Соколова красной нитью проходит мысль о том, что деятельность, творческое наследие русских писателей- эмигрантов является неразрывной частью русского национального литературного процесса, поскольку традиции их творчества берут свои истоки в русской духовности. Автором сделана попытка проанализировать основные направления, тенденции литературной жизни русского зарубежья. С точки зрения оценки русской эмигрантской периодики, сохранившей традиции дореволюционной журналистики, и отражавшей широкий спектр политических взглядов российских эмигрантов, представляет интерес обзор политических позиций, художественно-эстетических принципов наиболее крупных русских эмигрантских газет ("Руль", "Возрождение", "Последние новости'' и некоторые другие). В монографии содержатся также сведения о судьбе в годы эмирации таких выдающихся отечественных писателей, как И.бунин, И.Шмелев, А.Аверченко и др., о месте и роли их творчества в русской литературной эмиграции.

Диссертационное исследование содержит анализ исторических взглядов, научно-публицистического творчества Венедикта Александровича Мякотина и является первым опытом синтетического и комплексного изучения его деятельности как историка и политика.

Творчество Мякотина мало знакомо даже специалистам, не говоря уже о широких читательских кругах. Между тем в начале века этого ученого и политического деятеля хорошо знали в России и за рубежом. Все, кому довелось читать популярный в начале века журнал "Русское богатство'', следили за регулярно появлявшимися очерками, в которых освещались актуальные общественно-политические проблемы страны. Мякотин совместно с А.В.Пешехоновым и др. возглавлял народническую группировку сотрудников журнала "Русское богатство", которые впоследствии стали основателями и лидерами народно-социалистической партии (НСП), организационно оформившейся осенью 1906 г. На основе значительного количества архивных документов, многие из которых Мякотин впервые ввел в научный оборот, он сделал важные наблюдения по таким проблемам, как присоединение Украины к Московскому государству, возникновение крепостного права в левобережной Украине. Ему принадлежит оригинальная разработ-ка ключевых проблем идейной, духовной жизни России. Представляют интерес его взгляды о сложном процессе выбора ценностных ориентиров в духовно -нравственной жизни русского общества в XVII-XIX вв. Общественное движение России Мякотин рассматривал в контексте проблемы "Россия и Запад".

В отечественной исторической литературе отсутствуют не только обобщающие, но и частные исследования жизни и деятельности научного наследия ученого. После октября 1917 г. на родине историка не было издано ни одной работы о его деятельности. Наиболее ранней работой, содержащей сведения о Мякотине как политическом лидере среди сотрудников "Русского богатства", основавших народно -социалистическую партию, является коллективная монография "Общественное движение в России в начале XIX в." [190]. В ней содержится характеристика политической деятельности народнической группы "Русского богатства" (Н.Ф.Анненский, ВАМякотин, А.В.Пешехонов, А.Б.Петрищев и др.), анализ основных тактических разногласий энесов с партией социалистов-революционеров. В монографии подчеркивается, что НСП была создана исключительно благодаря усилиям сотрудников "Русского богатства", продолжающих традиции народничества. Авторы акцентируют внимание на том, что НСП не пользовалась авторитетом вне слоя столичной трудовой интеллигенции. После роспуска II Государственной Думы ее политическая деятельность практически не оказывала влияния на внутриполитическую борьбу в России.

Литература, содержащая сведения о научной деятельности Мякоти на, представлена рецензиями [157,165,185,191,215,216]. Что касается дореволюционной и эмигрантской историографии социальной истории Украины в XVII-XVIII вв., различия и противоречия в подходах и концепциях историков не носили принципиального характера и не повлияли на формирование серьезных тенденций в научных разработках. Это позволило исследователю представить историографический обзор литературы в обобщенном виде. Поскольку проблемы социального развития Малороссии в XVH-XVIII вв. представляли значительную лакуну в отечественной исторической науке , то объектом особого внимания рецензентов Мякотина были два вопроса: источниковая база и теоретико-методологические принципы исследования [165,191,216]. Рецензенты, как правило, отмечали, что исследовательская работа ученого отличалась отсутствием субъективных, не основанных на документах, оценок, суждений; стремлением избежать тенденциозности [216, С. 154]. Специалист по истории Украины Д. Дорошенко высоко оценил научную значимость крупной монографии Мякотина "Очерки социальной истории Украины в XVH-XVIII вв." [53,54,58], назвав ее выдающимся явлением в "области украинской историографии за последние годы" [165, С.253].

Рецензии, посвященные результатам научно-исследовательской работы историка по проблемам общественного движения в России в XVII-XIX вв., раскрывают научную значимость историософских выводов ученого. Отзыв В.Сторожева [215] на известный сборник "Из истории русского общества. Этюды и очерки" [15,16,17,18,19,20] демонстрирует возможности методологического использования концептуальных выводов Мякотина в качестве философской базы для исследований по проблемам идейной жизни русского общества.

В советской исторической науке вопросы социально-экономической истории левобережной Украины XVII-XVIII вв. получили освещение в работах таких историков, как В.Й.Борисенко, Б.Б.Кафенгауз, П.К.Федоренко и др. [154,171,220]. Далеко не все историки, занимающиеся проблемами социальной истории Украины, использовали в в своих исследованиях теоретические принципы, конкретные исторические выводы ученого.

Анализ принципиальных разногласий между историческими воззрениями ученого и концепциями советских историков позволяет более глубоко осмыслить место и роль научного наследия историка в современной историографии. В частности, работы Борисенко В.Й. [154], Федоренко П.К. [220] отражают расхождения по конкретным историческим проблемам. Например, Борисенко отмечал, что Мякотин идеализирует сельскую общину, утверждая, что она складывалась в среде равноправных, вольных людей [154, С.8].

Другое принципиальное различие исторических воззрений советских историков с концептуальными утверждениями ученого имеет методологическитй характер и заключается в оценке социальных отношений в контексте с вопросами о праве на земельную собственность в левобережной Малороссии в первой половине XVIII века. В частности, А.И.Гуржий в своих исследованиях исходил из утверждения о том, что критерием понятия "собственность" является феодальная рента, а не право купли-продожи, что противоречило концептуальному выводу Мякотина.

В современной историографии проблем социально-экономической, политической истории Украины в XVH-XVIII веках значительное мес-то занимают работы украинского историка В.А.Смолий. Заслуживает внимания тот факт, что Смолий рассматривает процессы социально-экономической жизни во взаимосвязи и в прямом контексте с политическими проблемами [208], [209].

Политическая концепция народных социалистов, историософское осмысление возможности построения социализма на русской почве, концепция решения аграрной проблемы, краткая характеристика политической деятельности Мякотина ЯТРаХОШб) в работах А.В.Пешехонова [196,197,198,199,200], А.Саликовского [205], А.Сиг-ъ [207].

Историографический обзор работ, посвященных "украинскому вопросу" как политическому и культурному феномену в жизни русской эмиграции, содержится в четвертом разделе диссертации.

С точки зрения сравнительной характеристики НСП на фоне других политических партий, в русской эмигрантской историографии интерес представляет монография С.П.Мельгунова [187]. В частности, Мельгунов подчеркивал политическую честность идеологов НСП, избегавших громких лозунгов и невыполнимых обещаний. Он отмечал, что политическая деятельность Мякотина отличалась исключительной нравственной чистоплотностью, граничащей с аристократизмом в хорошем смысле этого слова.

В современной историографии историко- политические воззрения ученого не стали объектом специальных научных разработок. В исследовниях, посвященных истории НСП, картина политической деятельности историка представлена через призму анализа идейной платформы и программы НСП. Подробное освещение политических езгдядов историка, его деятельности как организатора и идейного лидера партии позволяет более объективно рассмотреть некоторые принципиально важные вопросы. В частности, спорным является вопрос о происхождении НСП. Свою версию данной проблемы представил Н.Д.Ерофеев [166]. Освещая политические воззрения идейных лидеров народнической группировки журнала "Русское богатство", в том числе и Мякотина, Ерофеев сделал кнцелтуальный вывод о самостоятельном происхождении партии.

В отечественной исторической науке утвердилась, ставшая уже традиционной, концепция, согласно которой НСП возникла в результате отхода от партии социалистов-революционеров в 1906 г. наиболее правых ее представителей. Это утверждение берет свое начало от ленинской концепции, отраженной в его работе "Обывательщина в революционной среде" [181]. Во втором разделе диссертации автор попытался показать, что НСП образовалась самостоятельно и имела свою, отличающуюся от эсеровской, социально-политическую и аграрную программу.

В монографии Н.В.Гинева [162] деятельность Мякотина показана на фоне политических разногласий между эсерами и энесами, с одной стороны, и энесами и кадетами, с другой.

Поставив своей задачей доказать идейное "банкротство" НСП, Гинее заранее обрек свою работу на необъективное освещение деятельности энесов и их основополагающих программных положений.

Теме "Мякотин и народные социалисты" посвящена статья автора диссертации "В.Мякотин: историк и народный социалист" [168].

Современная историография политических партий в дореволюционной России, а также в годы гражданской войны, богата и разнообразна тематически и с точки зрения концептуального разрешения тех или иных проблем политической истории. Значительный вклад в изучение истории политических партий, их программно-тактических положений в годы революции, особенно в период гражданской войны, внесли работы Л.М.Спирина [211,212,213]. Одной из важнейших особенностей его научных работ является четкая классификация и анализ идейных позиций классово-партийных сил в революционной России.

Диссертация написана в основном на базе опубликованных и неопубликованных источников. Основную массу опубликованных источников составляют произведения В.А.Мякотина. Эти источники тематически можно классифицировать на несколько групп: работы, посвященные проблемам социа льной истории Украины, работы, анализирующие общественную жизнь России, особенности духовной, идейной жизни русского общества в XVII-XIX вв. в контексте проблемы "Россия и Запад"; рецензии; работы, в которых Мякотин анализирует социально-политические проблемы конца XIX -начала XX в.

Научно-исследовательская работа Мякотина в области истории украинского крестьянства в XVII-XVIII вв. была начата еще в годы учебы в Петербургском университете. Если история русского крестьянства достаточно подробно освещена благодаря трудам В.И.Семевского, то история украинского крестьянства была слабо изучена, особенно много неясного, спорного было в вопросе о закрепощении украинского крестьянства. Одной из первых опубликованных работ Мякотина по этой теме была статья "Прикрепление крестьянства левобережной Малороссии в XVIII ст." [9]. На основании архивных документов Мякотин впервые попытался опровергнуть утвердившуюся в исторической науке концепцию возникновения крепостного права в левобережной Малороссии, согласно которой закрепощение крестьян было результатом интенсивной закрепостительной политики России, в частности екатерининских указов.

В источниковедческом отношении, исследовательская деятельность Мякотина имеет принципиально важное значение: он ввел в научный оборот значительное количество ранее неизвестных документов, сделав на основании фактов, содержащихся в них, научные выводы, которые послужили теоретической основой для исследователей, занимавшихся конкретно-историческими проблемами Украины.

В конце XIX века практически не осуществлялась археографическая работа с документами по истории Украины. Из-за того, что источники были разбросаны по разным городам, некоторыя из них находились в состоянии россыпи, работа исследователей, занимавшихся историей Украины, была значительно затруднена. В связи с этим обстоятельством, особое значение приобретают статьи, содержащие аналитический разбор документов, относящихся к истории социальных отношений, а также к вопросам внутриполитической жизни и административного устройства в левобережной Украине. В статье [6] Мякотин анализирует документы, содержащие сведения по истории социальных отношений в левобережной и частично в правобережной Малороссии в XVIII веке. По мнению историка, для исследователей, занимавшихся вопросами истории украинского поспольства в контексте с общими тенденциями в социально-политической жизни, значительный интерес представляли документы Киевского Центрального архива. В этом архиве документы, относящиеся к истории украинского крестьянства в XVIII веке, были сосредоточены в трех отделах под рубриками: " дела о закрепощении и отыскании вольностей " поземельные споры частных лиц " и " земельные споры монастырей " [6,с.300 -301].

Источниковедческий анализ документов по истории общинного землевладения (последние две рубрики), осуществил И.ВЛучицкий [183]. Лучицкий практически не уделил внимания документам, относящимся непосредственно к вопросам социальных отношений, в частности, к вопросу о социальном статусе крестьянства и казачества. Мякотин отмечал, что значительное количество документов имеет отношение к истории крестьян Переяславского и Киевского полков, представляющие собой в основном судебные дела [6,с.302].

Немаловажным вкладом в источниковую базу исследований по истории Малороссии явилась статья Мякотина "Архив генерального войскового суда" [14], где историк обосновывает научно-практическую значимость документов высшего судебного урчеждения Малороссии XVlil в. - генерального войскового суда.

Одним из важнейших вопросов социально-экономической истории Малороссии является вопрос о формах землевладения в начале XVIII века, в период, когда распространение частновладельческих имений получило всеобщий характер. "Генеральные следствия", т.е. ревизии имений в различных местностях (полках) Малороссии представляют собой один из главных и ценных источников, содержащих сведения о постепенной эволюции в сфере землевладения после восстания 1648-1654 гг. в сторону ршвития частной собственности на землю. Однако этот процесс в разных частях Малороссии происходил неравномерно.

Значительным вкладом в источниковую базу опубликованных документов, содержащих сведения о развитии частной собственности и характере социальных отношений в сфере землевладения, являются публикации следствий Черниговского, Гадяцкого и Киевского полков, осуществленные A.M.Лазаревским и Н.П.Василенко [158,159,177,178, 179]. Генеральные следствия, как правило, состояли из трех частей: выдержки (экстракты) в форме цифровых данных из ревизий, дополненные сопроводительным текстом, содержащим информацию о селах и их владельцах; вторая часть представляла собой приговор о маетностях; в третьей части содержались копии документов владельцев. Отличительной особенностью генерального следствия по Переяславскому полку, составленного в 1729-1731 гг., было отсутствие данных ревизии 1726 года ( в тексте следствия есть только упоминание о об этой ревизии). Мякотину удалось обнаружить в рукописном отделе Московского Румянцевского музея документы этой ревизии. Текст этого документа был им опубликован [11]. В документе содержатся принципиально важные сведения о различиях в формах землевладения в северной и южной частях Малороссии. Однако научная значимость объясняется не только тем, что этот документ является источником по социально-экономической истории, но и тем, что помогает избавиться от лакун и неясностей в самом механизме раздачи имений. По мнению Мякотина, данные ревизии опровергают установившуюся в историографии социально-экономических проблем концепцию А.М.Лазаревского, согласно которой, полковники на территории всей левобережной Малороссии не имели права раздавать имения. Между тем в документе, обнаруженном Мякотиным, содержится много данных, свидетельствующих о том, что на Переяславщине полковники широко пользовались правом раздачи имений, что юридически подтверждается полковничьими универсалами. Кроме того, данные ревизии 1726 года свидетельствуют о том, что в начале XVIII века в Переяславщине сохранилось гораздо больше свободных имений, чем в северных частях. Таким образом, данные источника гра позволили утверждать Мякотину, что не существовало какой-либо основы или определенного механизма в деле раздачи имений.

В сборнике статей [15] на фоне аналитического разбора историко-философских идей, научного и публицистического наследия выдающихся представителей русской общественной мысли, Мякотин намечает и анализирует основные тенденции историко-культурного развития русского общества, проблемы духовной жизни в контексте дихотомии "Россия и Запад". Значительный интерес представляют взгляды и выводы Мякотина, касающиеся таких сложных проблем идейной жизни русского общества, как раскол, феномен западной культуры как центра мировой цивилизации в национальном самосознании русского общества; изменение ценностных критериев в русском историко-культурном движении вследствие восприятия западноевропейской культуры в качестве критерия. Концепция Мякотина идейно-политической жизни русского общества в XVH-XIX вв. содержится в лекциях, прочитанных в Александровском лицее [8]. Основные работы, в которых ученый проанализировал главные этапы и проблемы умственной и духовной жизни русского [15,16,17,18,19,20], опубликованные в разное время в "Русском богатстве", вошли в сборник "Из истории русского общества. Этюды и очерки." Глубоко и всесторонне разбирая исторические взгляды русских общественных деятелей, историков, Мякотин довольно подробно показывает сложный процесс эволюции идейной жизни русского общества в XVII-XIX вв. В его работах анализируется трудный, во многом болезненный этап переориентации духовной жизни русского общества от религиозно-нравственной замкнутости, идеологически обоснованной теорией "Москва-Третий Рим", к восприятию и творческому переосмыслению духовных ценностей западной культуры. Анализ исторических взглядов Мякотина и историографический обзор его работ, посвященных этой проблеме содержится в третьем разделе диссертации.

Работы, в которых Мякотин рассматривает политические проблемы опубликованы как отдельными изданиями, так и в периодической печати. В своем докладе, прочитанном 23 марта 1905 г. на заседании Крестьянской комиссии Петербургского Вольного Экономического общества [25], Мякотин проанализировал политические настроения некоторых представителей русской интеллигенции, которые в поисках дальнейшего пути развития обратились к идее земского собора. В этой работе Мякотин проанализировал роль и значение земского собора в политической жизни страны.

Концепцию Мякотина по основным социально-политическим проблемам России в период с 1900 по 1918 г. раскрывают его статьи, опубликованные в газетах "Наша жизнь"[29], "Утро Юга"[39], "Парус"[37,38], а также публицистические статьи из серии "Наброски современности", опубликованные в "Русском богатстве". Его статья "Надо ли идти в Государственную Думу?" [26] раскрывает отношение народных социалистов к выборам в I Государственную Думу.

Основополагающие идеи Мякотина о необходимости создания местных земельных комитетов, участвующих в проведении аграрной реформы, отражены в его докладе, прочитанном перед трудовиками на заседании Вольного Экономического общества 24 апреля 1906 г

С точки зрения оценки социальных отношений в России (1905-1906 гг.), правительственной политики, интерес представляют такие работы Мякотина как: "Новый опыт"[27], "Успокоение или упрощение" [28]. В статье "Новый опыт" он подводит определенные итоги деятельности Государственной Думы второго созыва. В работе "Успокоение или упрощение" Мякотин выражает неоправданно большие надежды на крестьянское движение. По его мнению, губернская администрация, "усмиряя" крестьян, порой добивается обратного эффекта, т.е. способствует появлению среди крестьян интереса к политическим событиям. Так, например, постановления полтавского губернатора 1907 г., запрещающие сельские забастовки не успокоили народ, а напротив, усилили возмущение крестьян.

Концепция Мякотина государственного строительства, социально-политического развития России после февральской революции отражена в его докладе "Революция и ее ближайшие задачи", который он прочитал на митинге народно-социалистической партии в Москве 3 мая 1917 г.[34]. В этой работе Мякотин определяет характер свершившейся революции, называет основные социальные силы этой революции. Эти вопросы Мякотин считает принципиально важными. С точки зрения народных социалистов, эту революцию нельзя назвать буржуазной, так как российская буржуазия не способна была осуществить революцию. Согласно взглядам Мякотина, главная политическая задача заключалась в необходимости передачи политической власти в руки народа, установлении подлинного народовластия.

Концепция Мякотина организации политической власти, его отношение к Советам рабочих и солдатских депутатов отражены в работе "Великий переворот и задачи момента" [35]. Работа Мякотина "Гибель и спасение России"[36] представляет собой резкий протест против Брест-Литовского мира.

В работе "Разброд в партии социалистов-революционеров" [33] Мякотин характеризует основные тактические и программные разногласия народных социалистов и эсеров, а также общее кризисное состояние партии эсеров. По мнению Мякотина, к 1917 г. партия эсеров практически распалась. Когда члены политической организации не могут отчетливо представить задачи своей партии, ее политическую перспективу в контексте с основными программными задачами-это означает идейное обнищание и организационное ослабление партии. Все эти признаки, как считал Мякотин, в полной мере относились к партии социалистов-революционеров в 1917 г. Раскол наметился еще в 1905 г., когда существовала "максималистское" ядро, приближающееся по своим позициям к анархо-синдикализму.

Статьи, опубликованные в газетах "Утро Юга"[39], "Парус"[37], [38] представляют интерес с точки зрения характеристики концепции Мякотина организации политической власти на юге России, его отношения к политике командования Добровольческой армии. В статье "Трехлетняя годовщина" [39] Мякотин пишет об основных социально-политических, культурных, духовно-нравственных последствиях революции 1917 г.

Документы НСП [98,99,100,101,102], а также газета "Народный социалист" (печатный орган московского комитета НСП) [105,106] раскрывают основные программные и тактические положения партии энесов, идейно-теоретически обосновывают концептуальные решения народных социалистов в области аграрной, социальной, национальной политики.

Изучение и анализ научных работ Мякотина, опубликованных в разное время за границей (в период эмиграции], показывают эволюцию его исторических взглядов по отдельным проблемам отечественной истории.

Монография "А.С.Пушкин и декабристы"[42] была продолжением его научной работы в области общественного движения в России в XVII-XIX вв. В этой работе Мякотин рассматривает процесс формирования исторических воззрений великого поэта России, влияния его творчества на идейно-нравственную жизнь русского общества. Ученый выдвигает кардинальные вопросы: можно ли назвать Пушкина гражданским поэтом, существовала ли в действительности идейно-политическая связь между поэтом и декабристами. Мякотин убедительно показывает в этой работе значение Пушкина для современников как поэта, гениального мастера слова, но ни как политика или историка.

На фоне аналитического рассмотрения значения для творчества Пушкина общественно-политических идей декабристов, Мякотин раскрывает и обосновывает свое отношение к проблеме "гражданственности" литературы. Сила литературы, особенно поэзии, по мнению Мякотина, заключается не в ее идейности, политизированности, а в гениальной способности отразить в поэтическом звучании слов, в общем духовном настрое литературного произведения особенности идейной жизни, духовно-нравственного состояния общества на каждом новом этапе его исторического движения.

Концепция декабристского движения как определенного идейного течения в русской общественной мысли нашла свое отражение в работе Мякотина, посвященной аналитическому рассмотрению декабристских планов социально-политического преобразования России [57].

В литературе конца XIX - начале XX вв. высказывались различные мнения о том, что представляло собой движение декабристов. Основной причиной противоречий во взглядах историков Мякотин считал недостаток исторических документов, которыми располагали исследователи. В этой статье Мякотин опровергает две противоположные точки зрения. Одна из них заключалась в том, что представители "охранительного" направления в исторической науке изображали декабристов, как отщепенцев, оторвавшихся от традиций русской духовности. С другой стороны, часть русских историков, испытав влияние идей экономического материализма в марксистской интерпретации, считали, что движение декабристов продиктовано исключительно классовыми интересами. Мякотин называл "упрощением", граничащие с фальсификацией, изображение декабристов как революционеров, выражавших классовые интересы дворянства и буржуазии. Подобные концепции, по мнению историка, основаны не столько на исторических источниках, сколько на личных "партийно-классовых" интересах исследователей. Через всю его статью красной нитью проходит мысль о том, что декабристы действовали ни как представители русского дворянства, а как истинные интеллигенты, пытающиеся изменить существующий в России строй в соответствии со своими социально-политическими и духовно-нравственными идеалами.

В журнале "На чужой стороне" впервые были опубликованы воспоминания Мякотина [40,41,44,45,46,47,48], которые являются ценным историческим источником, содержащим подробные сведения о создании и деятельности "Союза Возрождения России", о военно-политической жизни Юга России (Екатеринодар, Ростов, Одесса) в

1918-1920 гг. Ценность этих мемуаров объясняется не только содержанием в них биографических данных о политической, публицистической деятельности Мякотина после 1917 г. на Юге России. В своих воспоминаниях он подробно отразил события военной и общественно-политической жизни Юга России, отношение населения к политике командования Добровольческой армии, сложные взаимоотношения таких политических организаций, как "Национальный центр", "Совет государственного объединения России", "Союз Возрождения России". Воспоминания состоят из нескольких частей, в каждой из которых Мякотин проанализировал деятельность комитетов "Союза Возрождения России" в Киеве, Одессе, Ростове, Екатеринодаре. Особый интерес представляет глава "В Киеве при гетмане", где историк описал политическую жизнь в Киеве, общественное отношение к правительству Скоропадского. В этих воспоминаниях содержатся важные сведения о попытках "Союза Возрождения России", НСП и других политических организаций создать общегосударственную власть на Юге России, которая смогла бы возглавить борьбу с большевизмом.

После публикации в журнале "Русское богатство" научных статей по истории крестьянства и социальных отношений на Украине [9],в процессе дальнейших работ в архивах, Мякотин убедился расширить рамки первоначально задуманного исследования по истории украинского крестьянства в XVII-XVIII вв. более углубленный, подробный анализ социальных и политических последствий восстания на Украине 1648-1654 гг., а также социально-экономических причин закрепощения украинского крестьянства нашел свое отражение в крупной монографии Мякотина, изданной 8 годы эмиграции [53, 54,58]. Монография явилась первым фундаментальным исследованием социальной истории левобережной Малороссии периода XVII-XVHI веков, содержащей всесторонний анализ экономических, политических причин дифференциации социальных низов и распространения частной собственности на землю.

Работа Мякотина "Прикрепление крестьянства левобережной Украины в XVII-XV1H вв."[65] является органическим продолжением "Очерков.". На фоне подробного исследования процесса обособления крестьянства от других социальных групп, Мякотин показывает картину постепенного, сначала экономического, а затем юридического закрепощения украинских крестьян. В этой работе ученый делает важный вывод о том, что одна из причин потери крестьянами статуса свободных граждан заключается в отсутствии определенной законодательной основы социального строя на Украине. Определение прав, обязанностей и привилегий отдельных общественных групп происходило не на основе закона, а стихийно, беспорядочно.

Взгляды и выводы ученого о политических отношениях между Малороссией и Московским государством во второй половине XVII в. содержатся в монографии [63], посвященной анализу причин присоединения Малороссии к Московскому государству, а также условий и характера соглашения, на основе которого произошло это присоединение.

Аналитический разбор Мякотиным древнейшего периода русской истории нашел свое отражение в трехтомной обобщающей работе "Histore de Russie"[66,T. 1 ,С.81 -121]. Историческая концепция Мякотина древнейшего периода России, подробный анализ некоторых конкретных социально-политических событий в историческом движении России как историко-культурного и геополитического организма, внесли весомый научно значимый вклад в фундаментальную работу по истории России, авторами которой были П.Н.Милюков, Ш.Эйзенман, Ш. Сеньобос.[66,В 3-тт.].Для первого тома{ "От возникновения до смерти Петра Великого"[66, 427с.]) Мякотин написал третью главу "Русские земли от возникновения до конца татарских вторжений", посвященную таким вопросам, как появление славян в Восточной Европе, обычаи и религии славянских племен, формирование политической организации русского общества, политическая деятельность первых русских князей, роль христианской церкви, региональная жизнь в русских землях в XII-XIII веках (Галицко-Волынское княжество, Новгород, Суздальское княжество), татарские нашествия и их негативные последствия.

Представляет интерес его концепция общественно-политической жизни России в годы правления Николая I [66,Т.2,С.717-813]. Две главы о Николае I опубликованные во втором томе "Наследники Петра Великого. От самодержавия, опирающегося на дворянство, к бюрократическому самодержавию" посвящены анализу внутренней и внешней политики Николая I, характеристике его личности. Значительное внимание

Мякотин уделил аналитическому обзору умственной, идейной жизни русского общества в годы правления Николая !, разобрав такие вопросы, как развитие средней и высшей школы, появление новых тенденций в развитии периодических бодникно£ение> изданий[66,Т.2,С.777-784], : - и развитие историософских идей славянофилов и западников [66,Т.2,С.787-794].

Характерной особенностью лекций, прочитанных Мякотиным в Софийском университете и опубликованном на болгарском языке [67], является то, что ученый рассматривает основные проблемы социальнололитической, военной жизни русского общества в тесном контексте с событиями, политическими тенденциями мирового исторического процесса.

К источникам, содержащим сведения о В.А.Мякотине, относятся в основном статьи, опубликованные в отечественной и русской эмигрантской периодической печати. Сведения об обстоятельствах ареста и высылке Мякотина из России содержатся в интервью газете "Руль" [74]. В этом интервью он рассказал о массовых репрессиях против представителей отечественной науки и культуры в Москве, Петрограде осенью 1922 г.

В берлинской газете "Руль" также содержатся сведения об участии Мякотина в основании Русского Научного института (РНИ) в Берлине [78]. "Руль" является ценным источником информации об издательской и редакторской деятельности ученого, связанной с журналом "На чужой стороне", а также о его преподавательской деятельности в РНИ [79]. В силу того, что в исторической литературе (отечественной и зарубежной) практически нет никаких сведений о деятельности берлинского РНИ, за исключением констатации фактов о его существовании, особую ценность приобретает отчет о деятельности РНИ [77]. Отчет содержит подробную информацию о причинах создания РНИ, о его организационной структуре, об основных целях и учебной программе института, о профессорско-преподавательском составе.

Болгарская газета русских эмигрантов "Россия и славянство" использована автором диссертационного исследования в качестве источника сведений об участии Мякотина в деятельности "Союза русских писателей и журналистов" в Софии [82].

Пражская газета "Огни" содержит сведения о создании Кабинета для изучения современной русской культуры при берлинском РНИ, о деятельности Мякотина в качестве архивиста в этом Кабинете [85]. *

Важным историческим источником является парижская газета "Последние новости", где опубликованы не только статьи Мякотина, но и заметки, очерки о его общественно-политической деятельности в период эмиграции. В этой газете опубликован некролог, автор которого П.Н.Милюков [97].

С точки зрения анализа политических настроений российской эмиграции, взаимоотношений Мякотина как лидера партии народных социалистов с другими политическими деятелями, интерес представляют статьи, посвященные обсуждению докладов Мякотина и Милюкова об отношении российских эмигрантов к Советской Россией [87,88, 89,90]. Ряд статей в "Последних новостях" дает представление об активной общественно-политической деятельности Мякотина в период эмиграции. В статьях, посвященных обсуждению публичного доклада Мякотина "Украинский вопрос в свете русской революции", подчеркивается высокий авторитет Мякотина как ученого, специалиста в области истории Украины, и как политика [93,94].

Хронологически наиболее ранние неопубликованные документы, относящиеся к 1890 г. представляют собой переписку Мякотина с А.Г.Горнфельдом [110], В.В.Муйжелем [111]. Эти письма содержат сведения о работе Мякотина в журнале "Русское богатство", о творческих планах, связанных с научно-исследовательской работой по проблемам социальной истории Украины в XVII-XVIII вв. Наиболее подробные сведения о его редакторской работе в журнале содержатся в письмах В.В.Муйжелю [111], Н.В.Дризену. Немногочисленная переписка с сотрудниками и авторами статей "Русского богатства", хронологически относящиеся к 1890-1905 гг., хранится в рукописном отделе Национальной Российской публичной библиотеки в Санкт-Петербурге. Письма Мякотина хранятся в фондах А.Г.Горнфельда, П.А.Вакселя, А.В.Пешехонова. Переписка Пешехонова и Мякотина, датируемая 1925 г. [148,149], представляет интерес с точки зрения анализа политической позиции ВАМякотина и А.В.Пешехонова по отношению к Советской России, взаимоотношений членов пражской группы НСП. В одном из своих писем Пешехонов объясняет Мякоти ну причины своего ухода из ЦК НСП.

Отдельный фонд документов ВАМякотина хранится в ГАРФ. Документы из архива Мякотина, относящиеся к истории Украины, можно тематически разделить на следующие группы: статьи и заметки [118, [119,120,121], выписки из архивных документов, сделанные Мякотиным в архивах Киева, Чернигова и других городов. Документы, представляющие собой "выписки" содержат записи Мякотина (выводы, предположения, отдельные замечания), относящиеся к проблемам социально-экономической истории Украины [123,124,125,126,127,128,129]. С точки зрения определения и аналитического разбора объективных причин и особенностей образования русской государственности, интерес представляет статья Мякотина "Расселение славянских племен на Восточноевропейской равнине в [Х-Х ев."[119]. Ученый обосновывает роль и значение природно-климатических условий и фактора внешней опасности в процессе образования русской государственности.

Q Стать.» Мякотина "Малороссия в XIV-XV вв."[120] рассматриваются следующие темы: западно-русские и южно-русские области под властью Литвы в XIV-XV вв., уния Литвы с Польшей и переход южнорусских под власть Польши, церковная уния 1596 г., появление и рост казачества и его борьба с польским государством, восстание Б. Хмельницкого. В этой статье представляют интерес рассуждения и концептуальные выводы ученого о причинах изменения в политике литовской знати по отношению к малороссийскому народу после политического сближения Литвы и Польши.

Критика Мякотиным основных историко-философских идей евразийства содержится в его статье "Об отношении между Россией и Западной Европой" [122].

Очень мало сохранилось документов биографического характера, освещающих жизнь и деятельность Мякотина в России. Такие документы, как "Материалы народно-социалистической трудовой партии": устав, доклады, тезисы докладов характеризуют не только программу и тактические принципы энесов, но и содержат сведения о деятельном участии Мякотина в разработке тех или иных программных положений.

Особую ценность представляют документы, хронологически относящиеся периоду с 1922 по 1937 г., содержащие информацию о его жизни и деятельности в период эмиграции. Письма родственников (жены и дочерей) [131,132,133] содержат необходимые сведения о быте русских эмигрантов, о тех сложных моральных и материальных проблемах, с которыми приходилось сталкиваться русским людям, изгнанным из России. Тексты докладов, выступлений на конференциях пражской группы ИСП, письма Мякотину из различных организаций (в основном из редакций журналов и газет) [145,146,147] дают возможность представить его политические взгляды, концепцию проблемы взаимоотношений русских эмигрантов и Советской России.

Служебная переписка: письма из берлинского РНИ [136], из лондонского университета [135], из университета Колумбии [137], из редакции газеты "Последние новости" [142], содержат информацию об активной научной, преподавательской деятельности Мякотина в период эмиграции.

Автором сделан обзор наиболее важных документов, представляющих интерес с точки зрения определения научно-исследовательской и политической деятельности Мякотина, а также анализа его исторических взглядов.

Необходимость возрождения традиций дореволюционной исторической науки, диктуемая потребностью разработки теоретико-методологического инструментария как обобщающих, так и специальных исследований; некоторые проблемы, связанные с изучением научного наследия русского зарубежья, в значительной степени определили цели и задачи диссертационного исследования.

Цель работы заключается в том, чтобы дать анализ научного наследия В.А.Мякотина и реконструировать его биографию как ученого и политика. В рамках данной работы основными являются следующие задачи, определившие организационную архитектонику диссертации: - характеристика основных этапов научной и общественно-политической деятельности Мякотина; - через призму культурно-просветительной деятельности Мякотина в период эмиграции рассмотрение ценностных критериев русского общественного самосознания, ставшего главным духовно-нравственным фактором, определившим социо-культурный образ жизненный сферы русской эмиграции; - на фоне комплексного исследования общественно-политической деятельности ученого, тактических и программных принципов как лидера

НСП, проанализировать основополагающие идеи концепции народных социалистов социалистического обустройства России; - реконструкция и анализ исторических концепций ученого; - в историографическом спектре основных тенденций исследования русского историко-культурного движения в работах российских ученых, рассмотрение теоретико-методологических принципов историософской концепции Мякотина проблемы "Россия и Запад"; - рассмотрение основных тенденций и направлений в исследовании "украинского вопроса" в среде российской эмиграции; - попытка обосновать научную и политическую значимость выводов и концепций ученого, связанных с изучением проблемы возникновения крепостного права в Малороссии в XVIII веке.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Иогансон, Е. Н.

3 А К Л Ю Ч Е Н И Е

Научно-литературное наследие В.А.Мякотина, являясь частью культурного богатства русского зарубежья, безусловно, принадлежит и отечественной исторической науке. Исследование жизни и деятельности Мякотина показывает, что он не был добровольным эмигрантом. Его арест и высылка из страны в 1922 г. представляли собой составной элемент политики большевистского правительства.

Изучение биографии, политических воззрений ученого имеет значение не только само по себе. Их анализ позволяет выйти на более крупные проблемы - в частности, внести ясность в целый ряд спорных вопросов истории создания и деятельности НСП. Среди прочего, исследование деятельности Мякотина свидетельствует, что возникновение НСП не явилось результатом раскола партии эсеров, а носило самостоятельный характер.

Драматизм судьбы Мякотина заключался в том, что он, как типичный представитель тогдашней русской интеллигенции стремился, с одной стороны, к выявлению путей общественного преобразования России, а с другой -осуществлял поиск этих путей в отрыве от реальной российской действительности, недопонимал глубинных основ народной психологии. Общественно-политические воззрения Мякотина основывались прежде всего на убеждении в том, что интеллигенция является основным носителем культурных традиций. Всеобъемлющее значение интеллектуальной деятельности во всех сферах жизни общества, согласно взглядам ученого, объективно обусловливается той миссией, которую выполняет интеллигенция, -миссия идейного социального лидера. Тем не менее, несмотря на некоторую непоследовательность политических взглядов, относительную социальную беспочвенность его мировоззренческих убеждений, выдвинутая им формула государственного устройства представляется вполне адекватной российской геополитике: государственное единство плюс федеративный строй.

Ярко выраженный демократизм народнических убеждений Мякотина прервал его успешную преподавательскую деятельность, несмотря на то, что он пользовался прочным авторитетом и уважением среди студентов.

История преподавательской деятельности Мякотина демонстрирует сильную политизированность столичной научной общественности, в среде которой разногласия, доходившие подчас до антагонизма, были следствием не научных разногласий, а политических убеждений.

Научные воззрения Мякотина во многом определялись его жизненными принципами. Те или иные его утверждения как историка и политика в значительной мере продиктованы его мироощущением, духовными критериями, на которых основывались его мировоззренческие принципы. Политический "авантюризм", стремление к реформаторству никогда не были присущи личности Мякотина. Скорее ему свойственно было стремление к упорядоченности, которое следует понимать как соответствие господствующих в обществе морально-эстетических принципов, духовно-нравственных традиций историко-культурному образу русского социума.

Обостренное чувство социальной несправедливости явилось одной из главных причин его профессионального интереса к малоизученным проблемам социальной истории Украины в XVII-XVIII вв. Интенсивные духовные искания, традиционно свойственные российской интеллигенции размышления над основополагающими проблемами исторического пути развития России, естественным образом обусловили в качестве одной из стержневых тем его исследовательской деятельности проблематику общественного движения в России в VIII-XIX веках в контексте дихотомии "России и Запад".

В исторической концепции Мякотина важное место занимает фактор внешней опасности. В соответствии с этой концепцией, историко-культурное развитие русского общества, процесс создания русской государственности находились в постоянной зависимости от внешних сил и событий. Для русских, как ни для какого другого народа, характерна постоянная забота о внешней безопасности, пристальное внимание к иностранным соседям. Среди прочих факторов, именно внешняя опасность, согласно взглядам Мякотина, явилась одной из причин разделения русского народа на великорусскую и малорусскую ветви.

Важно подчеркнуть, что историко-культурное развитие русского общества Мякотин рассматривал в тесном контексте с социо-культурными мегатенденциями мирового исторического процесса. Ценностные критерии духовной жизни русского общества, как полагал ученый, изначально ориентированы на западноевропейскую (романо-германскую) культуру, несмотря на то, что вследствие своего особого географического положения, социокультурное развитие Руси значительно отличалось от Запада. Монголо-татарское нашествие искусственно изолировало Русь как геополитическое пространство от влияния западноевропейской культуры. Оно изменило мегатенденции историко-культурного развития русского общества.

Борьба с монголо-татарами была борьбой не только за национальную независимость. Это было отстаивание чистоты религиозной веры, а, следовательно, и принципов духовно-нравственной жизни. Длительная борьба за национальную независимость, государственную самостоятельность оказала влияние на национально-психологический облик русского народа. Угроза внешней опасности в значительной мере выработала у русских людей недоверие и подозрительность к иностранцам, ко многим элементам инородной культуры, чувство нетерпимости к другой вере. Религиозная нетерпимость русских порой граничила с национализмом. Согласно историческим взглядам Мякотина, понятие "русский национализм" лишено политической окраски. Оно означает прежде всего исключительное религиозное самомнение русских - уверенность в самодостаточности, самоценности своих религиозных чувств, принципов, на основе которых строилась духовная жизнь русского общества. Национальное самосознание русских было проникнуто убеждением в том, что они являются обладателями высшей религиозной истины. Подобное религиозное "самомнение" породило теорию "Москва - Третий Рим". Убежденность в мессианской роли, религиозная нетерпимость проявлялись в том, что русские зачастую отождествляли национальность и вероисповедание. Развитию религиозно-националистических идей Москвы способствовали ее политические успехи прежде всего успешная объединительная политика московских князей.

В конце XV в. владычество татар было сломлено, однако осталось чувство национально-религиозной нетерпимости, которым была пронизана борьба с татарами. Политические успехи Московского государства прибавили к этой нетерпимости национальную гордость. Успехи на политической арене, как бы подтверждали уверенность русских в своей национальной, нравствен но-религиозной правоте и исключительности. Согласно исторической концепции Мякотина, некоторые характерные черты духовной жизни русского общества, сформировавшиеся под влиянием внешней опасности в XIII-XV вв.- замкнутость, национально-религиозная нетерпимость, возведение религиозно-нравственных принципов в самодостаточный абсолют стали главными причинами возникновения самой проблемы историко-культурного противостояния "России и Запада."

Многие научные выводы Мякотина относительно социальной истории Украины в XVII-XVIII в. имеют принципиально важное значение не только в научном, но и в политическом отношении. Работы Мякотина - это не только подробное изложение социальной, экономической жизни Малороссии, базирующиеся на огромном количестве архивных документов, многие из которых впервые были введены в научный оборот. Его монографии представляют собой и глубокие аналитические исследования социальных процессов в Малороссии в тесном контексте с основными тенденциями в политических взаимоотношениях России и Малороссии. В своих работах ученый проанализировал причинно-следственную связь социальной жизни Малороссии в XVII-XVIII в. с политическими событиями в свете "украинской" политики России.

Основываясь на исторических документах, Мякотин убедительно опроверг господствовавшую в исторической науке XIX в. концепцию крепостного права в левобережной Малороссии, согласно которой украинские крестьяне оказались в крепостной зависимости благодаря закрепостительной политики России. В результате подробного исследования социальных отношений в XVII-XVIII вв., изменений в сфере землевладения после восстания Б.Хмельницкого, Мякотин пришел к выводу, что в основе причин закрепощения крестьян лежат особенности социального строя Малороссии, отличавшегося отсутствием какой-либо правовой основы. К началу XVIII в. большие общинные союзы, являвшиеся еще в середине XVII в. господствующей формой землевладения, распались на множество мелких сельских союзов. В основе распада общинного землевладения - борьба за землю между зажиточными посполитыми, с одной стороны, и казацкой верхушки - с другой. Эта борьба в значительной мере способствовала появлению частной собственности на землю. На основе анализа процесса обособления крестьянства от других социальных групп, в частности, от казачества, Мякотин показал, как постепенно "свободные посполитые" со своими выборными сельскими властями попадали в подчинение казацкой старшине. Примитивность государственной организации "Войска Запорожского", малочисленность источников его доходов превратили крестьянские повинности в способ вознаграждения отдельных членов войсковой администрации за службу. Посполитые постепенно облагались работами и оброками в пользу гетмана, полковников, сотников и вообще правящей старшины. Одновременно с экономическим закабалением крестьян шел интенсивный процесс раздачи земель (имений) в качестве вознаграждений за службу. Основными формами владения имениями были условное и временное. Однако все чаще лица, владевшие имением "на ранг", т.е. за определенную должность, "выпрашивали" (у полковника или сотника, а иногда и у гетмана) имения в личную собственность и наследственное владение. Раздача населенного имения - местечка, села, хутора - за службу сопровождалась получением прав "жалуемого" лица на определенные повинности и труд со стороны посполитых, живших в этих селениях. Логика социально-экономического развития Малороссии в XVII-XVIII вв. привела к тому, что владельцам частных имений стало выгодно иметь право не только на часть крестьянского труда, но и на имущество и личность крестьян.

Владельцы имений любыми способами экономического принуждения (иногда насильно) препятствовали свободному уходу крестьян из и мент. Подробно анализируя эволюцию землевладения, социальных отношений, экономические интересы землевладельцев, социально-экономическую политику гетмана, Мякотин убедительно доказал, что украинская землевладельческая аристократия к середине XVIII в. экономически "прикрепила" крестьян к земле маетностей (имений). Указ Екатерины от 3 мая 1783 г., юридически закрепивший фактически уже установившееся крепостное право, был лишь тем правительственным актом, которого на протяжении столетия добивалась украинская землевладельческая аристократия.

На примере научно-исследовательской и общественной деятельности Мякотина, можно с уверенностью сказать, что именно в силу активности российских историков за рубежом, удалось сохранить и приумножить лучшие традиции дореволюционной исторической науки, укрепить и развить творческие связи русских и зарубежных историков. Благодаря неустанным усилиям историков русского зарубежья, в трудных условиях эмиграции было воспитано новое поколение историков, исследовавших вопросы отечественной истории в тесной увязке с проблемами мирового исторического процесса.

Имя и научные труды В.А.Мякотина по праву должны занять достойное место в отечественной историографии. Этого требует тот весомый вклад, который он внес в историческую науку.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Иогансон, Е. Н., 1994 год

1. Брокгауз и Ефрон.-Спб., 1897.-Т.20.-Стб.376.1. И. Источники :а) опубликованные источники1. Произведения В.А.Мякотина

2. Крестьянский вопрос в Польше в эпоху ее разделов.-Спб., 1889.-230 с.

3. Дело о волшебстве//Киевская старина, 1890.-N 12.-С.515-517. 1889.-230 с.

4. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразования//Исторический вестник,-1890.-N8.-С.449-454.

5. Очерки по истории русской земельной политики в XVIII и XIX вв. //Там же. -N9.-С.688-700.

6. Дела по истории крестьянства левобережной Малороссии в Киевском Центральном орхиве//Тзм же; 1891. -N2. -С300-314.

7. А.Мицкевич. Его жизнь и литературная деятельность. Биографический очерк.-Спб, 1891.-93 с.

8. Лекции по русской истории.-Спб. 1892.-468 с.

9. Прикрепление крестьянства левобережной Малороссии в XVIII ст.//Русское богатство.-Спб. 1894.N2. -C.29-59;N3. C.202-228;N4.-C. 129-155.

10. Мякотин ВА.,Броудо А. И. Обзор литературы по русской истории за 1891 год//Историческое обозрение,-1895.-Т.8.-С.87-200.

11. Генеральное следствие о маетностях Переяславского полка (1729 -1731).-Харьков, 1896,- 45 с.

12. К истории Нежинского полка в XVII-XVHI вв.-Спб., 1896.-126 с.

13. Городское население Новгородской области в XVI в. Предисловие к статье А.Г.Ильинского//Историческое обозрение.-l897.-Т.9.С.119-123.

14. Архив генерального войскового суда//Киевская старина, 1898.Т.1.-С. 137-149.

15. Протопоп Аввакум//Из истории русского общества. Этюды и очерки.-Спб,1902.-С. 1-111.

16. Дворянский публицист Екатерининской эпохи.(Князь М.М.Щерботов)//Там же.-С. 112-183.

17. Но заре русской общественности.//Том же.-С. 184-248.

18. Из пушкинской эпохи//Там же.-С.249~302.

19. Профессор сороковых годов.(Т.Н.Грановский).//Там же.С.303-373.

20. К.Д.Кавелин и его взгляды на русскую историю//Том же.С.374-394.

21. Из истории крестьянства в первой половине XIX в. Крестьянское самоуправление в удельных имениях//Русское богатство> 1903.-N6.-C.51-93;N7.-C.41-78.

22. Рабочее движение после 9 января//Там же.-1905.-N2.-C. 110-134.

23. О Государственной Думе и "новой эре''//Там же.-1905.-N8.С.80-98.

24. Доклад на заседании крестьянской комиссии Вольного экономического общества 23 марта 1905 г.- С. 15.

25. Идея земского собора в русском прошлом и настоящем.-Пг., 1905.-23 с.

26. Надо ли идти в Государственную Думу?-Спб:Клобуков, 1906.-40 с.

27. Новый опыт//Русское богатство, 1906.-N6.-C.30-53.

28. Успокоение или упрощение//Т?м же.-Nl 2.-С.91-107.

29. Речь В.А.Мякотина 19 февраля//Наша жизнь,-1906.22 февр.

30. О народно-социалистической партии//Народно-социалисгическое обозрение. -Спб., 1906.-Вып. 1.-С. 1-10.

31. О тактике народно-социалистической партии//Там же.-1906. Вып. 9.32. "Украинство" и русская интеллигенция//Русское богатство. 1912.-N4.-С. 113-123.

32. Разброд в партии социалистов-революционеров.-М., 1917.-8 с.

33. Революция и ее ближайшие задачи.-М., 1917.-15 с.

34. Великий переворот и задачи момента.-М., 1917.

35. Мякотин В.А., Пешехонов А.В. Гибель и спасение России.-М., 1918.

36. Организация власти//Парус. -Ростов-н/Дону, 1919.28 нояб.

37. Осведомительная политика//Там же.-1 дек.

38. Трехлетняя годовщина//Утро юга. -Екатеринодар, 1920. •27 февр.

39. Из недалекого прошлого.{Отрывки воспоминаний)//На чужой стороне.-Берлин, 1923. -N2.-С. 178- / 99. Содерж. Предисловие. Союз Возрождения России.

40. То же/Дам же. -1923. -N3.-С. 179-193. Содерж. :Из Москвы но Юг.

41. А. С. Пушкин и декабристы. -Берлин, 1923. -89 с.

42. На распутьи//На чужой стороне. -1923. -N1.-С. 193-220.

43. Из недалекого прошлого.(Отрывки воспоминаний}//На чужой стороне,-1924.-N 5.-С.251-268. Содерж.:В Киеве при гетмане.

44. То же//Там же. -1924. -N6.-С.73- /00.

45. То же//Там же.-1925.-N9.-C.279-302. Содерж.:В Екатеринодаре.

46. То же//Там же.- 1 925. -N11-С.205-235. Содерж.:В Ростове.

47. То же/Дам же,-1925.-N13.-С. 193-227. Содерж.Эпилог.

48. Жуткая книга//На чужой стороне.-1924.-N7.-C.261-272.

49. Дневник А.С.Суворина//Там же.-1924.-Ы5.-С.298-311.

50. Очерк русского права/Дам же.-1924.-Ы6.-С.296-298.

51. Западная Россия и Польша в их исторических взаимоотношениях//Там же.-1924. -N7.-С.307-310.

52. Очерки социальной истории Украины в XVII-XVIH вв.-Прага: Пламя, 1924. -Вып. 1. Восстание Б.Хмельницкого и его последствия.-285 с.

53. То же.-Вып. 2. Свободные войсковые села и владельческие имения.-263 с.

54. Lenin //Slavonic Review. -London, 1924. -March. -P.465-486.

55. Дела и люди Александровского времени//Современные записки. Париж, 1924.-Т. 18.С.438-443.

56. Император Петр Великий//Русь.-София,1925.-10 февр.

57. Шляхетские имения в гетманщине// Научные труды Русского Народного университета. -Прага, 1931.-Т. IV.-С. 96-117.

58. Прикрепление крестьянства левобережной Украины XV! 1 XVIII вв.-София, 1932.-171 с.

59. Milioukov P., Seignobos Ch., Eisenman L. Histore de Russie.-Paris,1932.

60. История Руси от IX до XVIII вв.-София: Придворная печатница, 1937.-363 с.

61. Источники, содержащие сведения о В.АМякотине

62. Глинский Б. Историческое обозрение. Сборник Исторического общества при С.-Петербургском университете, издаваемый под редакцией Н.И. Кареева. Т.8.Спб.,1895//Исторический вестник. 1895.N8.-C.478-484.

63. Журналы заседаний 1/1 отделения И.В.Э.О.//Труды императорского Вольного экономического общества.-Спб., 1906.-Т.2.Кн.4.-С.29-44.70. Товарищ.-!907.-13 янв.71. Право.- 1907.-N 52.

64. Местная жизнь//Утро Юга.-1919.-27 okt.-N237-265.

65. Война с большевиками//Парус. -1919. -29 окт. -N29.

66. Левин С.И. Беседа с Мякотиным//Руль.-Берлин.-1922.-1 okt.-N 560.

67. Высланные из России//Дни.-1922.-29 окт.

68. Приезд высланных из Советской России//Руль.-1922.-21 нояб.ЫбОЗ.

69. РНИ в Берлине. 1-й летний семестр. 1923.-Берлин, 1923.-? с.

70. Русский научный институт//Руль. -1923. -28 янв. -N658.

71. Хроника//Там же.-1923.-1 февр.-Ш61

72. Милюков П.Н. Привет В.А.Мякотину (по поводу его приезда в Париж)//Последние новости. -Париж, 1923. -1 <f>eBp.-N854.

73. Изгоев А С. Со стороны// Руль. -1923. -3 февр. -N663.

74. Культурная жизнь в Болгарии//Россия и славянство. -София.- 7923.-18 февр.-№1.

75. В Союзе русских журналистов и литераторов//Руль,-1923.-21 марта.-N702.

76. Предисловие//На чужой стороне. -Берлин:Ватага., 1923. Т. 1. -C.XVII-XVIII.

77. Кабинет для изучения современной русской культуры//Огни. Прага., 1924.-21 янв.-N 3.

78. Голос минувшего. -Париж, 1926.-N 1.-С. 1.

79. Республиканско-демократический союз в Праге//Последние новости.-1926.-6 янв.-N 1750.-С.2-3.

80. Россия и эмиграция (на доклад В.А.Мякотина}//Там же,-1926.-8 янв.-N1752.-C.2.

81. Россия и эмиграция (на доклад П.Н.Милюкова)//Там же.-1926.-9 янв.-N1753.-C.2.

82. То же//Том же.-10 янв.-N1754.-С. 1-3.

83. Демократия и партийность//Там же.-12 янв.-N1756.-С.2.92. "Пешехонов екая" молодежь//Том же. / 926. -21 янв. -N 1765.-С. 1.

84. Украинский вопрос// Там же. -1927. -29 янв. -N 2138.-С. 1.

85. Украинцы и Россия/Дам же.-1927.-31 янв.-N1775.-С.2.

86. Могилянский Н.К. К 60-летию В.А.Мякотина// Там же.- 1927.-4 марта.-N2172.-C.2.

87. РЗИА при министерстве иностранных дел Чехословацкой республики в 1929 г.-Прага, 1929.-? с.

88. Милюков П.Н. Памяти В.А.Мякотина//Там же.-1937.-8 окт.-С.2.

89. Источники, относящиеся к истории и деятельности НСП

90. Протоколы I съезда партии социалистов-революционеров.-Женева, 1906,-С.47-49.

91. Народно-социалистическое обозрение. 1906. Вып. 1.

92. ЮО.О народно-социалистической партии//Портийные известия.-.906.N 3.-С 1-3.

93. Протоколы / Всероссийского съезда народно-социалистической партии. 17-21 июня.-Пг., 1917.

94. Программа трудовиков-народных социалистов.-М.,1917.-19 с.

95. Протоколы VI Всероссийского съезда Трудовой Группы. 19-21 июня.-Пг.,! 917.

96. Объединенные заседания I Всероссийского съезда НСП и VI Всероссийского съезда Трудовой Группы.21 -22 июня.-Пг., 1917.

97. Доклад В.А.Мякотина//Народный социалист. -М. :МК ТНСП., 1917.-6 окт.~ N8.-C.8-11.1060 национальном вопросе/'/Там же.-С.5-6.

98. I. Источники по истории Украины

99. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией,- В 15 ТТ.-Спб, 1863-1892.108.Там же.-Т.б.-СПб., 1869.

100. Воссоединение Украины с Россией. Документы и мотериалы.-М.:АН СССР, 1953.1.. Неопубликованные источники

101. ИО.ОР РНБ.-Ф.211 (Фонд А.Г.ГОрнфельда). -Д. 811 (Письма В. А. Пешехонова1. A. Г. Горнфельду}.

102. Там же.-Ф.2952(Собрание П.А.Вакселя).-Д.124(Письмо В.АМякотино1. B.В.Муйжелю}.

103. РО РГБ.- Ф.119(Фонд Н.И.Кареева).- Кн.N10. Д.42-60 (Письмо Мякотина НИ. Карееву от 25 июля 1890 г.).

104. Там же.-Ф. 135(Фонд В.Г.Короленко)

105. Там же.-Ф.225 (Фонд А.В.Пешехонова).Д.201 (Письма В.АМякотино АВ.Пешехонову от 1894- 1905 гг.}.

106. Там же.(Письмо Н.Ф.Анненского А.В.Пешехонову от 3 июня 1905 г.).

107. РГЛЛИ.-Ф.280. (Фонд Летковой-Султановой).-Д.5. (Подпись под протестом группы писателей против зверского избиения участников демонстрации в Петербурге 4 марта 1901 г.).-Д5.

108. Там же.-Ф.770. (Фонд Е.П.Карпова).- Д.226. J1.5-6. (Письма Карпову Е.П. 1899.03.22 03.30).

109. ГАРФ.-Ф.5917(Фонд В.А.Мякотина).-Оп. 1 .-Д.4(Статья об исторических взаимоотношениях Московского государства и Малороссии).

110. Там же.-Д.5(Статья "Расселение славянских племен на Восточноевропейской равнине").

111. Там же.-Д6(Статья "Малороссия в XIV-XV вв.").

112. Там же.-Д. 8(Статья "Из истории Украины в период 1917-1918 гг.").

113. Там же.-Д.9(Статья "Об отношениях между Россией и Западной Европой").

114. Там же.-Д 15(3аписи, заметки о социально-политическом положении в Малороссии в XVII-XVIII вв.).

115. Там же.-Д. 17(Статья о русском социалисте Н.В.Чайковском).

116. Там же.-Д27(Выписки из архивных документов и книг о присоединении Украины к Московскому государству. Заметки.)

117. Там же.-Д.28(Выписки из архивных документов. Материалы по экономическому положению Малороссии в XVIII в.).

118. Там же.-Д 30(Выписки из архивных документов./Библиотека Киевского университета/. Записи о сословном переходе населения Малороссии в конце XVI/ начале XVIII в.).

119. Там же.-Д32(Выписки из архивных документов. Заметки по истории Малороссии в XVII-XVIII вв.}.

120. Там же.-Д.ЗЗ(Материалы по истории общинного землевладения в Малороссии в XVIII в.).

121. Там же.-Д.59.(Письма из редакции журнала "На чужой стороне").

122. Там же. -Д 76(Письма В.А.Мякотина жене А. Е.Мякотиной. 1923-1931 гг.).

123. Там же.-Д.77(Письма А.Е.Мякотиной В.А.Мякотину. 1930-е гг.).

124. Там же.-Д84(Письма Радсинских В,А.Мякотину. 1924-1927 гг.).

125. Там же.-Д88(Письмо из правления Русского Народного университета в Праге профессору В.А.Мякотину.).

126. Там же.-Д89(Письма из Лондонского университета профессору В.А.Мякотину 1924-1930 гг.).

127. Там же.-Д 92(Письма из Русского Научного института в Берлине).

128. Там же.-Д93(Письмо из университета Колумбии профессору В.А.Мякотину, 1928 г.).

129. Там же.-Д 95(Письма из чехословацкого Земгора). .).

130. Там же.-Д. 100(Письмо из общества "Историческое содружество". София, 25 ноября 1930 г.).

131. Там же.-Я 101 (Письма из комитета "Объединения ноциональнопрогрессивной и демократической русской эмиграции" в Югославии. 1927 г.).

132. Там же.-Д 107(Письмо из Русского комитета в Турции от 26 апреля 1923 г.).

133. Там же.-Д. 108(Письма из редакции газеты "Последние новости").

134. Там же.-Д 119(Статьи и заметки по истории России и Малороссии в конце Х/Х-начале XX вв.).

135. Там же.-Д. 120(Письма из редакций журнала 'Slavonic reveiew", парижской газеты "Le Monde Slave". 1924-1931).

136. Там же.-Д 121(Материалы пражской группы членов трудовой народно-социалистической партии, собранные Мякотиным: протоколы, доклады).

137. Там же.-Д 123.(Доклад В.А.Мякотина о белоэмигрантах и Советской России. Париж. 1926 г.).

138. Там же. -Д. 125.(Статьи и заметки по истории общественного движения в России).148.0Р НРБ.-Ф.581 (Фонд А.В.Пешехонова).-Д.39.(Письмо А.В.Пешехонова В.А.Мякотину, его заявление о выходе из состава ЦК НСП).

139. Там же.-Д.51 (Переписка А.В.Пешехонова и В.А.Мякотина).1. V. Литература

140. Апданов М.А. Памяти В. А. Мякотина/'/Современные записки.-Париж, Т.65.-С.427-428.

141. Бердяев Н.А. Судьба России.-М., 1990.С. 14. 240 с.152Юамопозноние.- М.: Междунар. отношения, 1990.-336 с.

142. Бицилли П.М. Проблема русско-украинских отношений в свете истории.-Прага:Единство, 1930.-38 с.

143. Борисенко В.Й. Соцюльно-економЫний розвиток л(вобережной Укра/ни в друг/и половин! XVII ст. Кшв.: Наукова Думка, 1986.-218 с.

144. Буслаев Ф.И. Сочинения по археологии и истории искусства.-Спб.,191 O.T.I.

145. Вандолковская М.Г. П.Н.Милюков А.А.Кизеветтер: история и политика.-М.: Наука, 1992.-286 с.

146. Василенко Н.В. К истории малорусской историографии и малорусского общественного строя//Киевская старина.-Киев, 1894.N 11 .-С.242-270.158.0н же. Очерки по истории западной Руси и Украины.-Киев, 1916.-589 с.

147. Он же. Первые шаги по введению положений 19 февраля 1861 г. в Черниговской губернии.-Киев, 1901.

148. Волконский А.М. Историческая правда и украинофильская пропаганда.-Турин, 1920.-207 с.

149. Воссоединение Украины с Россией 1654-1954.-М.: АН СССР, 1954.-439 с.

150. Гинев В.Н Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в 1917г. К истории банкротства неонародничества.-Л: Наука, 1977.-294с.

151. Ерофеев Н.Д Народные социалисты в первой русской революции.М.'.Изд-во Моск.ун-та, 1979.-192 с.

152. Ильин И.А. О тьме и просветлении. Книга художественной критики. Бунин Ремизов - Шмелев. - Мюнхен, 1959.

153. Иогансон Е.Н. В.Мякотин: историк и народный социалист //Свободная мысль. -1993. -N4.-С. 107-117.

154. Карпов Г.Ф. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся за время: 8-е генваря 1654 30 мая 1672 г.-М., 1870.-183 с.

155. Он же. Начало исторической деятельности Богдана Хмельницкого. -М., 1871-1876.

156. Кафенгауз Б.Б. Экономические связи Украины и Россиив конце XVII-начале XVII/ столетия// Воссоединение Украины с Россией. 1654-1954. Сборник статей.-М.: АН СССР, 1954.- С.421-439.

157. Керенский А.Ф. В.АМякотин/ Новая Россия.-Париж, 1937.-N3.-С.2.

158. Кулиш П.А. Материалы для истории воссоединения Руси.-М., 1877.Т.1.

159. Он же. Отпадение Малороссии от Польши (1340-1654J.-M., 1888- 1889. В3.х Т. Т.

160. Костомаров Н.М. Богдан Хмельницкий.-Спб. 1884.-Т.3.-379 с.

161. Кускова ЕД. Месяц "соглашательства"// Воля России.-Прага, 1928.-N3.-С.50-69.

162. Лазаревский А.М. Малороссийские посполитые крестьяне (1648-1783). Историко-юридический очерк по архивным материалам.Чернигов,1866.-152 с.

163. Он же. Описание старой Малороссии. Материалы для истории заселения, землевладения и управления. В 3-х Т.-Киев, 1888.-1902.

164. Он же. Тоже. Т.2. Полк Нежинский.-Киев, 1893.-522 с.

165. Лащенко Р. Переяславський догов1р 1654 р. шж УкрЫиою i царем московським//!898-1923.Ювтейний збирник в честь профессора доктора Станислава Днистрянського.-Прага. 1923.С.51-76.

166. Ленин В.И. Обывательщина в революционной среде//Полн.собр. соч. Т. 14. С. .

167. Липинский В.В. УкраЫа на перелом!.-Прага, 1920.

168. Лучицкий И.В. Займанщина и формы заимочного владения в Малороссии// Юридический вестник,-1890.-N4.

169. Он же. Материалы для истории землевладения в Черниговщине и Северщине (1603-1645). -Киев, 1901.-С. 17-20.

170. Любович Н. Крестьянский вопрос в Польше в эпоху ее разделов// Киевская старина-1891.-N3.-C. 137-149.

171. Максимович М.А. Языкознание. История словености//Собр.соч.Т. З.Киев, 1880.- 745 с.

172. Мельгунов С. П. Мартовские дни 1917 г-Париж, 1961.-453с.

173. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.-Париж, 1930.-T.3. Нацизм и европеизм.-507 с.

174. Он же. Воспоминания.-М.Современник, 1990.-Т. 1.-430 с.

175. Общественное движение в России в начале XX в.-Спб, 1914. -Т.3. Кн.5. С. .

176. Одинец ДМ. Очерки социальной истории Украины в XVI/ в.// Современные записки. -Париж, 1925. -77!23-24.

177. Он же. Присоединение Украины к Московскому государству. Париж, 1935.

178. Освободительная война 1648-1654 гг. и воссоединение Украины с Россией.- Киев: АН УССР, 1954.-324 с.

179. Панас И.О. К вопросу о русском национальном имени.-Ужгород: Школьная помощь, 1934.-39 с.

180. Пашуто В. Т. Русские историки эмигранты в Европе.-М.:Наука, 1991.-400 с.

181. Пешехонов А.В. Хроника внутренней жизни//Русское богатство. 1905.-N 8.-С.109-159.

182. Он же./Дам же.-1905-N 9.-С. 125-136.

183. Он же. Программные вопросы. Основные положения.-Спб, 1907.Вып. 1.С.

184. Он же. О переходных мерах.-Пг., 1917. С. 14с.

185. Он же. Национализация земли, или как трудовая (народносоциалистическая) партия считает необходимым разрешить земельный вопрос.-М.:Задруга,1917.-22 с.

186. Плетнев В.Д. Вопросы жизни. Украинский вопрос. Может ли существовать изолированная Украина.-Прага, 1928.-40 с.

187. Постников С.П. Русские в Праге.-Прага,1928.С.

188. Проект устава Объединенного Украинского Союза Союза "Украина".-Берлин, 1919.-С. 18.

189. Романовский Ю.Д. Украинский сепаратизм и Германия.-Токио, 1920.-16 с.

190. Саликовский А. Об аграрной программе народных социалистов. Рязань, 1917.

191. Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. 1883.-Ч.2.С.790-791.

192. Сиг-ъ А. О народно-социалистической партии.Пг-М.,1917.С. .

193. Смолий В.А. Воззоеднання Правобережное УкраЫ з Роса'ею.Ки/'в: Наук. Думка, 1978.-191 с.

194. Он же. Формування социальна свщомоап народных масс Укра/'ни в ходе классовой боротьби, 2-а половина XVII-XVIH ст.-Ки'ш: Наук. Думка, 1985,-264 с.2Ю.Соколов А.Г. Судьбы русской литературной эмиграции 1920-х годов.-М.: Изд-воМГУ, 1991- 184 с.

195. Спирин ЛМ. Классы и партии в гражданской войне в России (1917-1920J.-M.: Мысль, 1967.-436 с.

196. Он же. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в.- 1920).-М.: Мысль, 1977.-364 с.

197. Он же. Россия, 1917 год. Из истории борьбы политических партий.-М.: Мысль, 1987- 333 с.

198. Станкевич В. Судьбы народов России.-Берлин, 1921.

199. Сторожев В.Н. В.А.Мякотин. Из истории русского общества. Этюды и очерки//Научное слово.-Москва, 1903.-N 1.-С. 135-137.

200. Он же. В.А.Мякотин. Из истории крестьянства в первой половине XIX в./Дам же. -1904.-N 4.-С. 152-154.

201. Струве П. Б. Общественная культура и украинский партикуляризм// Русская мысль. 1912.-N1.-C.84-85.

202. Суханов Н.Н. Записки о революции.-М., 1991.-Т. 1 .С. .219.Он же/Дам же.-Т.2.С. .

203. Федоренко П.К. Рудни левобережной Украины в XVII-XVHI веках.-М., 1960.

204. Чернов В.М. Тактические принципы оппозиции//На современные темы.Спб, 1906.-N З.С.52-56.222.0н же. От "Революционной России" к "Сыну отечества"//Летопись революции.-Берлин, 1923.-Кн. 1.

205. Он же. Организация или распыление революции//Сознательная Россия.-Спб.,1906.-Вып.2.

206. Шульгин Я.Н. Очерк колиевщины по неизданным документам 1768 и ближайших годов// Киевская старина.-1890.-N2.-С.2185-220.