Усиление роли государства в период рыночных реформ: На примере российского сектора телекоммуникаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Бычкова, Ольга Викторовна

• Бычкова, Ольга Викторовна
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Бычкова, Ольга Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО И РЫНОЧНЫЕ РЕФОРМЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

1.1. Модель реформ как поиск и перераспределение ренты

1.2. Модель реформ как потеря и восстановление экономической власти государства

Выводы

ГЛАВА 2. УСИЛЕНИЕ РОЛИ ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ: МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Выбор эмпирического материала и границы исследования

2.2. ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.3. Методика исследования

ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ СПОСОБНОСТИ ГОСУДАРСТВА К РЕГУЛИРОВАНИЮ СЕКТОРА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ:

ПОТЕРЯННАЯ ВЛАСТЬ" И ЕЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ

3.1. Организация работы сектора телефонной связи в советский период

3.2. Сектор телефонной связи в позднесоветский период, 1985-1990 годы

3.3. Деятельность сектора в постсоветский период, 1991-2001 годы

3.4. Создание "Связьинвеста", 1994 год

3.5. Первая попытка приватизации, декабрь 1995 года

3.6. Способы формирования государственного потенциала, 1996-1998 годы

3.7. Участники процесса консолидации, март-июль 1997 года

3.8. Предварительные итоги рыночных реформ в секторе, конец 1990-х годов 170 Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Усиление роли государства в период рыночных реформ: На примере российского сектора телекоммуникаций»

Актуальность исследования. Последнее десятилетие в России прошло под знаком "перехода к рынку" и "рыночных реформ". Были проведены экономические преобразования, модифицировались советские социальные институты, появились новые - рыночные структуры. Анализ и оценка результатов этих изменений представляют собой приоритетное направление исследований современной политической экономии и экономической социологии.

Общепризнанными объектами данных исследований являются "государство" (организованная монополия на специфичные общественные ресурсы - насилие, собственность, деньги ) и "рынок" (система, включающая два института: права собственности и контрактные отношения3). В течение последнего десятилетия представления об участии государства в процессе рыночного реформирования изменились кардинальным образом - от игнорирования его роли до провозглашения одним из основных агентов строительства рынка. Сегодня тезис о необходимости учитывать "способность государства к преобразованиям" (в частности, способность изолироваться от рыночных агентов, или групп интересов) общепризнан как в научных, так и общественных кругах. Однако данный аргумент является лишь общим знанием и требует более детального рассмотрения для понимания особенности преобразований в постсоветских странах.

В России, где государство всегда выступало основным агентом экономической деятельности общества, проблема изменения форм его

Автор выражает признательность ИДПО «Европейский Университет в Санкт-Петербурге» за возможность проведения диссертационного исследования и благодарит научного руководителя В.Я.Гельмана и преподавателей факультета политических наук и социологии ЕУСПб Д.Вудраффа, О.В.Хархордина, В.В.Волкова за помощь при написании работы.

2 Weber М. Economy and society: an outline of interpretive sociology/ Edited by G. Roth, C. Wittich; translator E. Fischoff. - Berkeley: University of California Press, 1978. - Vol.2, ch. 9; vol.3, ch. 10-13.

3 Радаев B.B. Формирование новых российских рынков: Трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. - М.: Центр политических технологий, 1998. - С. 12-13.

В России, где государство всегда выступало основным агентом экономической деятельности общества, проблема изменения форм его взаимодействия с рыночными акторами становится особенно актуальной. Важно понять, какую специфическую роль сыграло государство в развитии современного российского рынка; каким образом изменились его отношения с различными экономическими группами - "группами интересов" (группами рыночных акторов/организаций, пытающихся воздействовать на процесс принятия решений в конкретной политико-экономической сфере, но не ставящих целью завоевать власть в этой сфере полностью4); привело ли это к формированию "государственного потенциала", или "способности государства к регулированию" 5 (набору определенных ресурсов, необходимых для регулирования рыночной организацией, т.е. возможности государства определять и защищать права собственности, применять законы и осуществлять налогообложение6). В диссертации предпринимается попытка определить, как протекал процесс рыночного реформирования; проанализировать способы формирования государственного потенциала; оценить реформы с позиции утверждения границы между такими важными социальными институтами, как "государство" и "рынок".

Таким образом, актуальность исследования определяется необходимостью изучения российской экономической трансформации и сопутствующих ей изменений - модификации старых и появления новых социальных институтов. Исследование роли государства, его места в экономической системе и формирование новых моделей его взаимодействия с рыночными агентами способствует более полному пониманию текущих политических и экономических преобразований в России.

4 Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебное пособие. - Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко КС. Группы интересов и российское государство. - М.: Эдиториал УРСС, 1999.

5 В западной литературе распространено понятие "способность государства" (state capacity) (П.Катценштейн, Т.Скочпол), в отечественной - "потенциал государства" (B.A.May, В.Попов). В данной работе эти понятия используются как синонимы.

6 Chaudhry К.A. The myths of the market and the common history of late developers// Politics and Society. - 1993. - Vol. 21,No. 3. -P. 245-274.

Для того чтобы понять указанные изменения, необходимо проанализировать эволюцию государства и групп интересов, мотивы их действий и способы взаимодействия в конкретной политико-экономической сфере.7 В представленной работе эта задача достигается путем изучения истории рыночных преобразований и становления политики регулирования в отдельной отрасли российского экономики - секторе телекоммуникаций.8

Выбор этого сектора в качестве объекта исследования объясняется двумя обстоятельствами. Политика реформ в секторе представляет один из наиболее ярких примеров процесса распределения собственности и власти, протекающих в ходе рыночной трансформации. Также этот случай выступает как наглядная иллюстрация процессов "утраты" контроля над работой сектора (определением прав собственности, решением финансовых задач и установлением тарифов) и последующей "консолидации" государства (восстановление его способности регулировать техническую и финансовую политику в секторе). Кроме того, политика реформ в секторе является убедительным подтверждением изменений во взаимоотношениях государства и групп интересов, прежде всего, в эпизоде продажи 25% акций ОАО "Связьинвест" в июле 1997 года. По мнению ряда исследователей, этот аукцион был переломным моментом в истории современного российского государства.9 Проблема исследования заключается в следующем: каким образом в период экономической трансформации происходило (не) формирование потенциала государства, необходимого для регулирования рынка в секторе телекоммуникаций; к каким результатам привел этот процесс; какие

7 John, Р. Analyzing public policy. -London: Pinter, 1998. -P. 1-2.

8 В постсоветской России, как и в СССР, сектор телекоммуникаций, или электросвязи, является одной из подотраслей отрасли связи. К отрасли также относятся телеграфная и почтовая связь, сфера информационных технологий. Центральным управляющим органом является Министерство связи РФ (с 2000 г. - Министерство связи и информатизации РФ). Как правило, в каждом регионе России отрасль представлена одним оператором почтовой, телефонной и телеграфной связи. С 1995 г. контрольные пакеты акций региональных телефонных операторов объединяются в единый холдинг ОАО "Связьинвест" (75% акций - государство, 25% - компания "Мастком")

9 Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России!У Под ред. И.М. Бунина. - М.: Центр политических технологий, 1997; Johnson J. Russia's emerging financial-industrial groups// Post-Soviet affairs. - 1997. - Vol. 13, No. 4. -P. 362. социальные агенты участвовали в этом процессе, и какое влияние оказали на него?

Степень разработанности проблемы. Темы рыночных преобразований и связанной с ними трансформации общества и государства в постсоветской России являются общепризнанными в отечественной экономической социологии.10 Не претендуя на полный список, отменим работы, посвященные анализу общих тенденций рыночных изменений (Т.И.Заславская, 11 В.В.Радаев,12 Р.В.Рывкина13, О.И.Шкаратан14) и исследования, посвященные анализу отдельных аспектов трансформации

О.Э.Бессонова, 15 В.Е.Гимпельсон, 16 В.И.Ильин, 17 В.И.Кабалина, 18 З.И.Калугина, 19 С.Г.Кирдина, 20 Н.И.Лапин, 21 М.А.Шабанова 22 ). Однако проблема особенностей процесса "государственной консолидации" (отдельных ресурсов государства по отдельным отраслям экономики) недостаточно

10 Обзор работ по отечественной экономической социологии, см. Веселое Ю.В. Экономическая социология: История идей. - СПб: Санкт-Петербургский Университет, 1995; Радаев В.В. Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. - М.: Аспект-Пресс, 1998.

11 Заславская Т. И. Российское общество на социальном изломе: Взгляд изнутри. - М.: ИнтерЦентр, 1997; Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. - М.: Дело, 2002.

12 Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: Трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. - М.: Центр политических технологий, 1998.

13 Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: Судьба экономической культуры в России. - М.: Наука, 1994; Рывкина Р.В. Драма перемен: Экономическая социология переходной России. - М.: Дело, 2001.

14 Шкаратан О.И. Тип общества, тип социальных отношений. О современной России// Мир России.

2000.-№2.-С.63-108.

15 Бессонова О.Э. Раздаток: Институциональная теория хозяйственного развития России. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.

16 Гимпельсон В.Е. Рынки труда в России и некоторых странах с переходной экономикой// Россия: трансформирующееся общество. Под ред. В.АДцова. - М.: ИС РАН, 2001. - С. 463-486.

17 Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветских обществ. 1917-1996. - Сывтывкар: Издательство Сыктывкарского Университета, 1996.

18 Кабалина В.И., Кларк С. Новый частный сектор: занятость и трудовые отношения// Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России. Под ред. В.Кабалиной и С. Кларка. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 19-107.

19 Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России. Социологический анализ трансформационных процессов. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.

20 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН,

2001.

21 Лапин Н.И. Пути России: Социокультурные трансформации. - М.: ИФ РАН, 2000.

22 Шабанова М.А. Современный трансформационный процесс и «неправовая» свобода// Общество и экономика: социальные проблемы трансформации: Сборник научных докладов к XIV Конгрессу Всемирной Социологической Ассоциации. Под ред.А.Р.Михеевой. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998. - С.20-35. освещены в этой отрасли знаний. Можно отменить работы В.В.Волкова, в которых автор предлагает рассматривать российские реформы как процесс "формирования государства" и применяет эту концепцию при описании постсоветской трансформации основного ресурса государства - монополии на насилие.23

Многочисленные исследования по проблеме стартовых условий и хода российских преобразований можно также найти в отечественной экономической и политической науке. В работах Л.И.Абалкина, С.Б.Авдашевой, Т.Д.Долгопятовой, А.Е.Городецкого, И.Г.Гуркова, В.А.Мау, В.Попова, В.Л.Тамбовцева, Л.И.Якобсона, А.А.Яковлева анализируются различные аспекты рыночной трансформации в России. 24 Работы Р.И.Капелюшникова, Ю.В.Латова, Р.М.Нуреева, В.М.Полтеровича,

25

А.Н.Олейника и А.Е.Шаститко посвящены подробному описанию зарождающегося института рынка и особенностей его функционирования в

23 Volkov V. Violent Entrepreneurs : The Use of Force in the Making ofRussian Capitalism. - Ithaca: Cornell University Press, 2002.

24 Абалкин JI. И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. - 1997. - №6. - С. 4-12; Авдашева С.Б., Ястребова О. Государственная поддержка в регионе: состояние и проблемы реорганизации // Вопросы экономики. - 2001. - № 5. - С. 113-124; Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1. Под ред. Т.Г. Долгопятовой. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002; Городецкий А.Е. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. - 2000. - №10. - С. 118-133; Гурков КБ. Адаптация промышленной фирмы: теория и практика. - М.: ВШЭ, 1997; Мау В.А. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. - 1999. - №11. - С. 4-19; № 12. - С. 34-47; May В.А. Экономическая политика России в начале новой фазы // Вопросы экономики. - 2001. - №3. - С. 4-23; Popov V. Shock therapy versus gradualism: the end of the debate (explaining the magnitude of transformation recession)// Comparative Economie Studies. -2000. - Vol. 42, No. 1. - P. 1-57; Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997; Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: Экономическая теория и политика. - М.: Европейская комиссия, 2000; Яковлев А.А. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов?// Вопросы экономики. - 2000. - №11. - С. 134-152; Модернизация российской экономики. Под ред. Е.Г. Ясина. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

25 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). - М.: ИМЭМО, 1990; Лотов Ю.В. Экономика вне закона: Очерки по теории и истории теневой экономики. - М.: Московский общественный научный фонд, 2001; Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. -1999. - Т.35, вып. 2. - С. 3-20; Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. - М.: ИНФРА, 2000; Hypeee Р.М. (ред.) Трансформация экономических институтов в постсоветской России: Микроэкономический анализ. - М.: Московский Общественный Научный Фонд, 2000; Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. терминах теории Р.Коуза, О.Уильямсона и Д.Норта. 26 Отечественными авторами описаны понятия трансакционных издержек, институциональных норм и правил применительно к российской действительности.

В отечественной политологии наибольший интерес представляют работы, посвященные проблеме влияния "групп интересов" на политику государства. Этот вопрос рассматривается политологами А.Ю.Зудиным и С.П.Перегудовым и экономистом Я.Ш.Паппэ, которые уделяют внимание деятельности

27 экономических заинтересованных групп в России. Необходимо отметить, что, сместив фокус исследования на структуру групп интересов и способы их воздействия на правительство, авторы тем самым выпускают из поля зрения институт государства в целом. Между тем, работы западных исследователей (М.Макфол, П.Ратленд и др.) указывают на серьезное влияние характера государства и его интересов на процесс принятия политических решений.

В западной политической науке среди работ, посвященных формированию власти государства в ходе экономических преобразований, стоит отметить работы Б.Геддес, П.Катценштейна, С.Краснера, Дж.Мигдала, Э.Нордлингера,

29

К.Поланьи, Т.Скочпол и К.А.Чаудри. Указанные авторы основываются на

26 Коуз Р.Г. Природа фирмы// Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина. - СПб: Экономическая школа, 1995. - С. 11-32; Уилъямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация// Пер. с англ. Ю.Е. Батова, К.С. Катькало, Д.С. Славнова, Ю.В. Федотова, Н.Н. Цытович. - СПб.: Лениздат; CEU Press, 1996; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики // Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. - М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

27 Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институционализации// Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе: Материалы международного семинара (Тверь, 20-22 февраля 1998 г.). Под ред. А.Ю.Мельвиля. - М.: Московский общественный научный фонд, 1999. - С. 34-46; Зудин А.Ю. "Олигархия" как политическая проблема российского посткоммунизма// Общественные науки и современность. -1999. - №1. - С. 45-65; Паппе Я.Ш. Отраслевые лобби в правительстве России (1992-1996)// Pro et Contra. - 1996. - № 1. - С. 61 -78; Паппе Я.Ш. "Олигархи". Экономическая хроника 1992-2000 гг. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко КС. Группы интересов и российское государство. - М.: Эдиториал УРСС, 1999.

28 McFaul М. State power, institutional change and the politics of privatization in Russia// World Politics. -1995. - Vol. 47, No. 2. - P. 210-243; Rutland P. (ed.) Business and state in contemporary Russia. -Boulder: Westview Press, 2001.

29 Chaudhry K. A. The myths of the market and the common history of late developers// Politics and Society. - 1993. - Vol. 21, No. 3. - P. 245-274; Geddes B. Politician's dilemma: building state capacity in Latin America. - Berkeley: University of California Press, 1994; Katzenstein P. J. (ed.) Between power and plenty: foreign economic policies of advanced industrial states. - Madison: University of Wisconsin Press, 1978; Katzenstein P. J. Small states in world markets: Industrial policy in Europe. - Ithaca: Cornell University Press, 1985; Krasner S.D. Approaches to the state. Alternatives conceptions and historical dynamics// различном эмпирическом материале, но в конечном итоге приходят к общему выводу о влиянии способностей государства (его автономии от рыночных агентов и способности проводить собственные политические решения) на эффективное функционирование экономической системы.

Современные западные исследователи пытаются осмыслить результаты российского опыта реформирования, отталкиваясь от положений указанных выше работ и представляя реформы как результат "политики извлечения ренты". Большинство этих работ констатируют факт появления "слабого государства" в постсоветской России и выводят из данного тезиса объяснение неудачи проведенных преобразований. Например, М. Макфол обосновывает

30 эту концепцию на примере политики приватизации. Дж. Хеллман, Г. Джонс и Д. Кауфман приводят различные примеры экономических преобразований и описывают процесс ослабления государства как его "захват" заинтересованными группами.31

Однако в их работах имеется и существенный методологический изъян. Во многих случаях они не замечают размытости классификации "идеальных типов" государств и самой категории "государства" в условиях трансформирующего общества. Отождествляя "государство" с ограниченным набором акторов (президент, правительство, парламент), они представляют процесс реформ как борьбу между четко определенными группами интересов, происходящую на точно выделенных институциональных аренах, где политические решения "государства" являются достоянием победителей

Comparative Politics. - 1984. - Vol. 16, No. 2. - P. 223-246; Migdal J. S. Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. - Princeton: Princeton University Press, 1988; Nordlinger E.A. On the autonomy of the democratic state. - Cambridge: Harvard University Press, 1981; Polanyi K. The great transformation: the political and economic origins of our time. - New York, Toronto: Farra and Rinehart, 1944; Skocpol T. Bringing the state back in: strategies of analysis in current research, in: Evans P., Rueschmeyer D., Skocpol T. (eds.) Bringing the state back in. - New York-Cambridge University Press, 1985. -P. 3-43.

30 McFaul M. State power, institutional change and the politics of privatization in Russia// World Politics. -1995. - Vol. 47, No. 2. - P. 210-243; Russia's "privatized" state as an impediment to democratic consolidation part I // Security Dialogue. - 1998. - Vol. 29, No. 2. - P. 191-199.

31 Hellman J.S., Jones G., Kaufmann D. "Seize the state seize the day". States capture, corruption and influence in transition. - Washington, DC: World Bank, 2000. борьбы. Вне внимания данных концепций остается вопрос о правомерности выделения подобного "государства" в России 1990-х годов.

Эту проблему пытаются решить другие исследования, которые предлагают рассмотреть историю российской трансформации как процесс "государственной консолидации", в ходе которого происходит формирование "государства" и борьба за установление его "экономической независимости". В частности, Д. Вудрафф применяет схему "консолидации" на примере развития денежной системы и бартерных отношений в постсоветской России.32 Он показывает, как в рыночной России протекал процесс утверждения новой денежной системы с участием различных социальных сил. X. Шрёдер ставит под сомнение распространенное убеждение о всесильном влиянии на политику российских реформ отдельных экономических агентов, прежде всего "олигархов". В его работе экономическая трансформация представляется двойственным процессом а) борьбы различных экономических сил за право установления правил игры на российском рынке и б) одновременного усиления государства.33

Непосредственно связанными с темой нашего исследования являются работы, описывающие проблему "перехода к рынку" и "рыночных реформ" в Восточной Европе и бывшем СССР. Прежде всего, выделим работы, обсуждающие основные этапы экономических преобразований периода перестройки и рыночных реформ: среди западных исследователей -О.Бланшард, М.Голдман, Д.Липтон, А.Ослунд, Д.Родрик, Д. Роланд, Дж. Сакс,34 среди отечественных - Л.И. Абалкин, Е.Т. Гайдар, В.А. May и др.35 В их

32 Woodruff D.M. Money unmade: Barter and the fate of Russian capitalism. - Ithaca: Cornell University Press, 1999.

33 Schroder H.-H. El'tsin and the oligarchs: the role of financial groups in Russian politics between 1993 and July 1998// Eur ope-Asia Studies. - 1999. - Vol. 51, No. 6. -P. 957-989.

34 Сакс Д.Д. Рыночная экономика и Россия: Учебное пособие. - М.: Экономика, 1995; Áslund A. Post-communist economic revolutions. How big a bang? - Washington, DC: The Center for Strategic and International Studies, 1992; Blanchard O., Dornbusch R., Krugman P., Layard R., Summers L. Reform in Eastern Europe. - Cambridge: MIT Press, 1991; Goldman M.I. Gorbachev's challenge: economic reform in the age of high technology. - New York, London: Norton, 1987; Goldman M.I. Lost opportunity: Why economic reforms in Russia have not worked. - New York: W.W. Norton & Company, 1994; Leipold H. The neoliberal concept of economic order, in: Saunders, C.T. (ed.) Economics and politics of transition. -London: Macmillan, 1992. - P. 73-85; Lipton D., Sachs J. Creating a market economy in Eastern Europe. работах выделяются элементы программы реформ - стабилизация, либерализация и приватизация - и анализируется их реализация на примере посткоммунистических стран. Работы А. Пшеворского, А Ослунда, Д.Стиглица и Дж.Хеллмана анализируют результаты реформ с позиции влияния на них отдельных социальных агентов и групп - "проигравших" и "победителей".36 Дж.Блази, Дж.Джонсон, Дж.Элстер, К.Оффе, М.Райзер, Д.Старк и Л.Бруст указывают на необходимость изучения структурных факторов и влияния стартовых обстоятельств, в которых проводились реформы, на конечные результаты их реализации.37

Вопрос о рыночных реформах в российском секторе телекоммуникаций поднимался довольно редко. Можно упомянуть работы экономистов Э.Вайтлока, Р.Кэмпбелла, Н.Мильчаковой, Е.Рыцаревой и Е.Щульцевой,38

The case of Poland// Brookings papers in Economic Activity. - Washington, D.C.: Brookings institution, 1990. - P. 75-147; Lipton D., Sachs J. Prospects for Russia's economic reforms// Brookings papers on Economic Activity. - Washington, D.C.: Brookings institution, 1990. - P. 213-283; Rodrik D. Understanding economic policy reform// Journal of Economic Literature. - 1996. - Vol. 34, No. 1. - P. 9-41; Roland G. The political economy of transition in the Soviet Union// Commission of the European communities directorate-general for economic and financial affairs "Reform issues in the former Soviet Union". - 1993. -No. 49. -P. 197-216.

35 Абалкин JI. Теоретические основы перестройки хозяйственного механизма// Проблемы научной организации управления экономикой: Тезисы материалов Всесоюзной конференции. - 13-15 ноября 1986. - С. 11; Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. - М.: Вагриус, 1996; Гайдар Е.Т., May В.А. и др. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России, 1991-1997. - М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998.

36 Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке// Пер. с англ. В.А. Бажанова. - М.: РОССПЭН, 1999; Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. - М.: Издательство Республика, 1996; Стиглиц Д. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов)// Вопросы экономики. - 1999. - №7. - С. 4-30; Hellman J. S. Winners take all. The politics of partial reform in postcommunist transitions// World Politics. - 1998. - Vol. 50, No. 2. - P. 203-236.

37 Blasi J., Kroumova M., Douglas K. Kremlin capitalism: the privatization of the Russian economy. -Ithaca: ILR Press, 1997; Elster J., Offe C., Preuss U. Institutional design in post-communist societies: Rebuilding the ship at sea. - Cambridge: Cambridge University Press, 1998; Johnson J. Path Contingency in Post-Communist Transformations// Comparative Politics. - 2001. - Vol. 33, No. 3. - P. 253-274; Raiser M. Informal institutions, social capital and economic transition: Reflections on a neglected dimension// Working paper, European Bank for Reconstruction and Development. - 1997. - No. 25; Stark D., Bruszt L. Postsocialist pathways: Transforming politics and property in East Central Europe. - Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

38 Милъчакова И. Телекоммуникации в России: структурные реформы и повышение капитализации компаний// Вопросы экономики. - 2001. - № 7. - С. 86-103; ГЦульцева В. Телекоммуникации мира и России// Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - №9. - С. 13-17; №11. - С. 17-25; Campbell R.W. Soviet and post-Soviet telecommunications: An industry under reform. - Boulder: Westview Press, 1995; The Russian telecommunications sector: a status reportII PlanEcon Report. - September 14, 1995. - Vol. XI, No. 26-27 (http.V/php.indiana.edu/~campbelr/publications.html); Rytsareva E. The telecommunications sector: signs of liberalization and globalization, in: Segbers K. (ed.) Explaining postпосвященные описанию постсоветских преобразований в секторе. Однако ни один из указанных авторов не ставил вопрос об изменении роли государства в регулировании данным сектором в этот период.

В отечественной политической науке предпринимались попытки рассмотреть поведение государства в этом секторе, но чаще всего они ограничивались одним эпизодом - аукционом по продаже акций "Связьинвеста" в 1997 году. Данный случай рассматривается в работах И.И.Засурского, Я.Ш.Паппэ и научного коллектива во главе с И.М.Буниным.39 Однако они упоминают об этом аукционе больше в контексте последующей "банковской войны" и как пример манипуляции российскими СМИ со стороны крупнейших финансовых групп страны и выпускают из виду политику государства в секторе в целом.

Таким образом, в представленной диссертации предпринимается попытка подробного изучения малоисследованной проблемы экономической трансформации в российском секторе телекоммуникаций и сопутствующих ей изменений в государственной политики регулирования телефонными компаниями. Предлагается рассмотреть эти вопросы в рамках междисциплинарного подхода - с позиций экономической теории, политологии и социологии, а также ввести проблему "консолидирующего государства" в поле интересов отечественной экономической социологии.

Методологические и теоретические основания исследования проблемы. В представленном исследовании использовались некоторые теоретические положения работ исторических социологов К.Поланьи, С.Краснера, Т.Скочпол, Ч.Тилли и К.А.Чаудри.

Soviet patchworks. - Aldershot, Burlington, USA: Ashgate, 2001. - Vol. 1: Actors and sectors in Russia between accommodation and resistance to globalization. — P. 228-243; Whitlock E. Natural monopoly regulation: a comparison of Hungarian and Russian telecommunications, in: Slay B. (ed.j De-monopolization and competition policy in post-communist countries. - Boulder: Westview Press, 1996. - P. 194-228.

39 Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. - М.: Издательство МГУ, 1999; Паппе Я.Ш. "Олигархи". Экономическая хроника 1992-2000 гг. - М.: ГУ-ВШЭ, 2000; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России// Под ред. И.М. Бунина. - М.: Центр политических технологий, 1997.

Указанные авторы предлагают следующее определение "государства" -система, осуществляющая контроль над деятельностью социальных институтов, акторов и их взаимоотношения, устанавливающая юридические категории ("насилие", "собственность", "деньги") и обеспечивающая их соблюдение на определенной территории или в определенной общественной сфере. Необходимо особо подчеркнуть разницу понятий "государство" и "правительство": понятие "государство" намного шире, чем "правительство". Оно включает систему насилия и управления, бюрократическую иерархию, законодательную базу, которые "структурируют отношения не только между гражданским обществом и правительственными структурами в политическом процессе, но и отношения внутри самого гражданского общества".40

Согласно Поланьи, рыночная трансформация приводит к становлению не только института рынка как общего пространства экономического обмена, но и сильного государства как единственного пространства принятия политических решений. 41 Скочпол предлагает классификацию "идеальных типов" государств в зависимости от их способности к формированию этого пространства; противоположными типами выступают сильное государство и слабое государство 42 Она выделяет основные критерии разделения этих типов политическую автономию и государственную способность. Под "автономией" понимается способность государства формулировать и проводить политические решения, отличные от интересов отдельных социальных групп, классов или общества в целом. Под "способностью" понимается возможность государства проводить политические решения в ситуации реальной или потенциальной оппозиции со стороны отдельных социальных групп.43 Чаудри описывает конкретные элементы, составляющие

40 Stepan A. The state and society: Peru in comparative perspective. - Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1978,-P. xii.

41 Polanyi K. The great transformation: the political and economic origins of our time. - New York, Toronto: Farra and Rinahart, 1944; The economy as instituted process, in: Granovetter M., Swedberg R. The sociology of economic life. - Boulder: Westview Press, 1992. -P.29-51.

42 Skocpol T. Bringing the state back in: strategies of analysis in current research, in: Evans P., Rueschmeyer D., Skocpol T. (eds.) Bringing the state back in. - New York: Cambridge University Press, 1985. -P. 3-43.

43 Skocpol T. Bringing the state back in: strategies of analysis in current research, - P.9. автономию и способность государства, и проводит операционализацию этих понятий.44 Выделенные индикаторы силы/слабости не являются постоянными характеристиками государства и могут изменяться во времени и по различным политическим сферам.45

Указанные концепции открывают перспективу исследования пространства формирования "сильного государства" как единственной политической арены для рыночных агентов и указывают на участие различных социальных групп в данном процессе. Они позволяют сформулировать следующее определение сильного государства - государство, способное к формированию единственной арены принятия решений в отдельных политических сферах (например, единой финансовой или регулирующей поведение естественных монополий политики). Подобное государство обладает высокой степенью автономии и государственной способности, позволяющие ему устанавливать и регулировать действие юридических категорий ("деньги", "насилие", "собственность" и пр.). 46 Обладающие этими возможностями государства считаются способными построить и поддерживать рыночную организацию. Слабое государство подчиняется различным группам интересов в процессе принятия решений и неспособно к защите установленных им категорий на отдельных политических аренах (на локальном уровне, внутри центральных бюрократических структур и пр.). Такое государство характеризуется низкой степенью автономии и государственной способности. Поскольку выделенные типы являются "идеальными", на практике мы наблюдаем чаще всего

44 Chaudhry К.А. The myths of the market and the common history of late developers// Politics and Society. - 1993. -Vol. 21, No. 3. -P. 245-274.

45" Нельзя определить a priori, что показатель силы и слабости будет одинаков для всех политических сфер. Одно государство не способно изменить свою медицинскую политику, но в тоже время способно эффективно проводить транспортную политику; другое же - не может организовать транспортное снабжение, зато эффективно реализует политику медицинского страхования" (Krasner S. D. Defending the national interest: Raw materials investments and U.S. foreign policy. - Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1978. - P. 58).

46North D. A framework for analyzing the state in economic history, Explorations in economic history. -1979. - No.16. - P. 249-259; Tilly C. War making and state making as organized crime in: Evans P., Rueschmeyer D., Skocpol T. (eds.) Bringing the state back in. - New York: Cambridge University Press, 1985. - P. 169-191; Weber M. Economy and society: an outline of interpretive sociology! Edited by G. Roth, C. Wittich; translator E. Fischoff. - Berkeley: University of California Press, 1978. - Vol.2, ch. 9; vol.3, ch. 10-13. смешанные случаи", где сила/слабость государства различается по отдельным политическим сферам.

Кроме того, в работе использовались основные положения исследований Ч.Тилли47, позволяющие представить динамику трансформации с позиции "формирующегося", или, по отношению к постсоветской России, "консолидирующегося" государства (государства, сочетающего элементы сильного и слабого государства в различные моменты принятия решений). Применение идей указанного автора позволило уточнить типологию государств, предложенную Скочпол, применительно к случаю государства в постсоветской России.

Для анализа поставленной проблемы консолидации используется исторический метод48 и стратегия исследования случая, используемая в исторической социологии, - "параллельная демонстрация теории": на примере случая реформ телекоммуникаций проверялась объяснительная способность двух моделей поведения государства в ходе российских рыночных реформ.49

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в изучении проблем утраты и восстановления потенциала российского государства в секторе телекоммуникаций и в определении ролей, которые играют различные политические и экономические агенты в этих процессах. Для достижения этой цели предполагается решить следующие задачи:

1) Определить основные теоретические подходы, используемые для анализа роли государства в процессе российских рыночных реформ, в социологических, политических и экономических исследованиях.

2) Выделить основные модели поведения государства в процессе строительства рынка и выявить их сравнительную специфику.

47 Tilly С. The formation of national states in Western Europe. - Princeton: Princeton University Press, 1975.

48 Tilly C. As sociology meets history. - New York: Academic Press, 1981.

49 Skocpol Т., Sommers M. The uses of comparative history in macrpsocial inguity// Comparative studies in society and histoty. - 1980. - Vol.22. - P.174-197. Авторы выделяют три основных стратегии использования исторического материала в ходе социологического исследования: 1) макрокаузальный анализ, 2) противоставление контекстов и 3) параллельная демонстрация теории.

3) Изложить историю процесса реформирования в секторе телекоммуникаций в категориях "консолидации государства" и становления его способности к регулированию этим сектором.

4) Выделить основные способы формирования "способности государства к регулированию" в секторе телекоммуникаций.

5) Сопоставить основные модели поведения государства при описании рыночных реформ в секторе телекоммуникаций.

Объектом исследования является процесс формирования потенциала российского государства, или его способности к регулированию, в секторе телекоммуникаций. Этот процесс рассматривается как совокупный результат взаимодействий политических и экономических агентов в различных политико-экономических сферах в период кардинальных общественных изменений.

Предметом исследования являются политические решения по отношению к сектору телекоммуникаций и участники процесса принятия этих решений (т.е. те социальные агенты, которые участвовали в деятельности сектора).

Методы сбора и анализа данных включали анализ официальных документов и сообщений прессы, а также экспертные (фокусированное полу структурированное) интервью. При анализе материалов тексты документов и прессы полагались основным источником информации о работе сектора. Целью интервью с представителями региональных отделений телефонной связи была экспертная оценка некоторых утверждений автора диссертации.

Эмпирический материал использовался для описания политики рыночных преобразований в секторе телекоммуникаций в 1991-2001 годах: (1) на основе анализа нормативных документов определялись основные политические темы и решения по отношению к сектору; (2) на основе анализа сообщений прессы выяснялся контекст реализации данных решений, выделялись основные участники политического процесса и возможные мотивы их поведения; (3) на основе экспертных интервью проверялась достоверность отдельных фактов политики реформ в секторе, освещенных в СМИ.

Эмпирическая база исследования.50 Эмпирическую базу диссертации составили сообщения, аналитические публикации и интервью с представителями отрасли в российских средствах информации с 1992 по 2001 годы, посвященные описанию деятельности Министерства связи, ОАО "Связьинвест" и региональных отделений электросвязи, а также нормативно-правовые акты в сфере телекоммуникаций в период с 1991 по 2001 годы. Кроме того, были проведены 5 экспертных интервью с представителями одной из региональных ОАО "Электросвязь".

Научная новизна работы отражена в следующих положениях:

1) Осуществлены анализ и классификация теоретических подходов к исследованию рыночных реформ в постсоветской России. Выделены три концепции, объясняющие результаты политики реформ, - акторная, структурная и государственно-ориентированная (Глава 1, § 1.1 ).

2) Выделены две основные модели поведения государства в процессе реформ - модель "слабого государства" (реформы как распределение государственных ресурсов среди заинтересованных групп) и "консолидирующегося государства" (реформы как потеря и восстановление экономической власти государства) {Глава 1, § 1.2).

3) Представлено описание политики реформ в российском секторе телекоммуникаций как процесса первоначальной деградации и последующей консолидации способности государства к регулированию рынка телекоммуникаций - его возможности контролировать организацию деятельности рыночных агентов и противостоять давлению отдельных групп интересов (Минсвязи, региональных операторов, местных администраций и т.д.) {Глава 3).

4) Определены основные способы и меры консолидации способности государства, позволившие с середины 1990-х гг. начать восстановление

50 Эмпирическая часть исследования была проведена при финансовой поддержке Европейского Университета в Санкт-Петербурге и Института "Открытое Общество" (ОБР/ИЗБ N0. 761/2000). потерянной власти" федеральных органов управления в этом секторе. К ним относятся:

• Организационный способ - установление власти "Связьинвеста" над дочерними предприятиями в регионах. Меры: представители холдинга в региональных ОАО "Электросвязь"; право закупок оборудования для региональных отделений; законодательные меры по разграничению полномочий федеральных и местных органов управления в секторе;

• Экономический способ - установление контроля "Связьинвеста" над финансовыми аспектами работы сектора. Меры: единая система регистрации операций с акциями и аудиторской проверки для региональных отделений; централизация инвестиционных потоков и разрозненных операций с акциями;

• Политический способ - упразднение влиятельных отраслевых агентов или снижение их статуса в формальной бюрократической иерархии. Меры: упразднение Минсвязи и создание Госкомсвязи. Реализация организационного способа способствовала формированию способности государства к организации контроля над выполнением правил "лицензирования" и "сертификации", экономического способа - становлению способности к организации контроля над финансовыми операциями; политического способа -становлению политической способности государства (Глава 3, §3.6).

5) Показаны основные этапы эволюции экономической власти российского государства в процессе реформ на примере сектора телекоммуникаций. Выделены семь этапов: отделение от СССР и оформление прав собственности (1990-1992); приватизация предприятий связи; оформление их статуса как ОАО (1992-1995); создание ОАО "Связьинвеста" и первая попытка его приватизации (1994-1995); передача контроля над собственностью в регионах и отдельных сегментах рынка (1994-1996); восстановление утерянного контроля федеральных органов над сектором (1996-1998); вторая попытка приватизации "Связьинвеста" (1997); дальнейшие меры усиления власти (1998-2001) (Глава 3, §3.3-3.8).

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в выделении концептуальных основ анализа российской рыночной трансформации, определение альтернативной "слабому государству" модели "консолидирующегося государства" и определении роли различных социальных агентов в процессе консолидации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам политической экономии, экономической социологии и политического процесса в России. Содержание диссертации может использоваться при разработке таких специальных курсов, как "Государство и рынок в постсоветской России", "Общественная политика в сфере телекоммуникаций", "Социология государства", а также различных методологических курсов по проблемам политического анализа. Кроме того, отдельные положения диссертации могут использоваться для выработки общих основ современной российской политики регулирования в секторе телекоммуникаций.

Апробация работы. Отдельные идеи и выводы диссертационной работы были изложены в опубликованных и готовящихся к публикации статьях автора ("ПОЛИС", "Экономическая социология", "Политическая наука" и др.) и выступлениях на научных конференциях разного уровня (аспирантский семинар факультета политических наук и социологии, Европейский Университет в Санкт-Петербурге, 1999, 2001; семинар программы SSRC-ITIC, Колумбийский Университет (США), 2002; конференция Nordic Political Science Association, Университет Олбурга (Дания), 2002; семинар Института анализа поведения предприятий и рынков, ГУ-ВШЭ, 2002 и др.).

Структура диссертации. Общий объем диссертации 202 страницы, из них основного текста - 184 страницы. Библиография состоит из 192 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Бычкова, Ольга Викторовна

выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной работе проведено исследование процесса рыночного реформирования и происходящей одновременно с ней трансформации института государства в современной России на примере сектора телекоммуникаций. В ходе исследования были выполнены следующие задачи:

• Проведен анализ теоретических подходов к исследованию рыночных реформ в постсоветской России. Выделены три концепции, которые можно использовать для объяснения результатов реформ в различных отраслях экономики, - акторная, структурная и государственно-ориентированная. Показаны достоинства и недостатки каждой концепции. Решено использовать государственно-ориентированную концепцию для объяснения реформ в секторе телекоммуникаций.

• Выделены две основные модели, предлагаемые государственно-ориентированной концепцией, - (а) модель "слабого государства" (реформы рассматриваются как распределение государственных ресурсов среди заинтересованных групп); (б) модель "консолидирующегося государства" (реформы представляются как потеря экономической власти государства в начале 1990-х гг. и начало становления его способности к регулированию в конце 1990-х гг.). Показаны основные теоретические положения каждой модели и продемонстрировано их применение для описания реформ в посткоммунистических странах. Для описания реформ в секторе решено использовать преимущественно модель "консолидирующегося государства", а также показать разницу изложения истории трансформации в рамках этих моделей.

• Представлено описание политики реформ в секторе как процесса деградации способности государства к регулированию деятельности местных телефонных операторов в начале 1990-х гг. и последующей консолидации этой способности в конце 1990-х гг. Использование исторического метода позволило интерпретировать результаты реформ в секторе в категориях модели "консолидирующегося" государства, объяснить ход рыночных преобразований и раскрыть причины принятия противоречивых политических решений.

• Определены основные способы и меры консолидации способности государства: (а) организационный способ - установление власти "Связьинвеста" над дочерними предприятиями в регионах. Меры: представители холдинга в региональных ОАО "Электросвязь"; право закупок оборудования для региональных отделений; законодательные меры по разграничению полномочий федеральных и местных органов управления в секторе; (б) экономический способ -установление контроля "Связьинвеста" над финансовыми аспектами работы сектора. Меры: единая система регистрации операций с акциями и аудиторской проверки для региональных отделений; централизация инвестиционных потоков и разрозненных операций с акциями; в) политический способ - упразднение влиятельных отраслевых агентов или снижение их статуса в формальной бюрократической иерархии. Меры: упразднение Минсвязи и создание Госкомсвязи.

• Показаны основные этапы консолидации государства и его способности к регулированию на примере сектора телекоммуникаций. Выделено две основные тенденции и семь этапов этого процесса: I. Ослабление государства (отделение от СССР (1990-1992); приватизация предприятий связи (1992-1995); создание "Связьинвеста" и первая попытка его приватизации (1994-1995); передача контроля над собственностью (1994-1996)); II. Начало усиления государства (восстановление утерянного контроля (1996-1998); вторая попытка приватизации "Связьинвеста" (1997); дальнейшие меры усиления власти (1998-2001)).

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: 1) Рыночное реформирование в постсоветской России является сложным и неоднозначным процессом, описание которого требует политеоретического подхода, 378 позволяющего объяснить различные аспекты экономической трансформации.

Это утверждение позволяет сделать замечание в адрес ставшей популярной в конце 1990-х гг. теории приватизации государства в России. Согласно этой теории, история российских реформ представляется неудавшейся попыткой перераспределения общественных ресурсов, - слабого правительства, потерявшего контроль над принятием политико-экономических решений, и сильных социальных групп, обративших данное обстоятельство в

379 собственную пользу. Проведенное же исследование показывало, что существуют и иная интерпретация рыночных реформ, позволяющая посмотреть на этот период с позиции "консолидирующегося" государства - начального этапа формирования в России "сильного государства", способного к регулированию и контролю над рыночной организацией.

Кроме того, верификация моделей "слабого" и "консолидирующегося" государств на примере реформ сектора телекоммуникаций позволяет сделать следующее заключение: В ходе рыночной трансформации, коренным образом изменяющей структуру общества, происходит переопределение и становление категорий "государства" и "рынка". Границы институтов "государства" и "рынка" формируются в ходе распределения на многих уровнях. Их появление можно считать общим результатом взаимодействий различных социальных агентов, чья идентичность переопределяется в ходе трансформации. В результате, невозможно провести четкую типологию социальных агентов как в теоретических, так и в эмпирических исследованиях постсоветского переходного периода. Акторов, представляющих категории "государства" и "рынка", необходимо вычленять для каждого конкретного случая и стараться не

378 John, P. Analyzing public policy. - London: Pinter, 1998. - P. 2.

379 Описание этих теорий см. Бычкова О. Постсоветское рыночное реформирование: политэкономические концепции // ПОЛИС, 2001. № 6. С. 156-166. переносить выводы о "приватизации" или "слабости" государства, относящиеся только к данным случаям, на незаконченную историю трансформации в целом.380 Нельзя однозначно утверждать, что в современной России процесс утверждения государственной автономии был проигран, и рыночные реформы привели к замещению государства разрозненной сетью групп интересов (как это делается в рамках модели "слабого" государства).

2) Случай сектора телекоммуникаций служит яркой иллюстрацией процесса консолидации государства в России. Он позволяет оценить общие тенденции этого процесса - эволюцию способности государства к регулированию рынком.

Сектор телекоммуникаций может рассматриваться как "критический случай"381 для анализа проблемы консолидации государства в современной России. Это обусловлено тем, что он представляет собой одну из наиболее важных политико-экономических сфер, где традиционные идеи о безопасности государства сочетаются с требованиями информационного общества и рыночной экономики. 382 Согласно подходу "политической сложности", 383 способность государства управлять этой сложной сферой является отражением его способности к определению правил экономической игры в целом.

380 См. например Hellman J.S., Jones G., Kaufmann D. "Seize the state seize the day". States capture, corruption and influence in transition. - Washington, DC: World Bank, 2000; McFaul M Russia's "privatized" state as an impediment to democratic consolidation part I // Security Dialogue. - 1998. - Vol. 29, No. 2. - P. 191-199; Solnick S.L. Russia's "transition": is democracy delayed democracy denied?// Social Research. -Fall 1999. - Vol. 66,No. 3. -P. 789-824.

381 Eckstein H. Case study and theory in political science, in: Greenstein F.I., Polsby N.W. Handbook of political science. - Reading, MA: Addison-Wesley, 1975. - Vol.7: Strategies of inquiry. -P. 79-137.

382 Duesterberg T.J., Gordon K. Competition and deregulation in telecommunications: The case for a new paradigm. - Indianapolis, IN: Hudson Institute, 1997. - P. 7; World Development Report: Knowledge for development. - New York: Oxford University Press, 1999.

383 Данный подход предложен датскими исследователями Университета Орхуса. Он основан на следующей логике: Для оценки общих государственных способностей необходимо выбрать такую сложную политическую сферу, в которой государство сталкивается с проблемами международного давления, сильных групп интересов, технологической отсталости и т.п. Если государство способно эффективно решать указанные проблемы в этой сфере, то можно предположить, что оно окажется таким же способным и в менее сложных областях. См. Norgaard О., Moller L.P. Telecom development and state capacity in transition countries: A framework for analysis// Research report, Department of Political Science, University of Aarhus. -2002. - DEMSTAR Report No. 5.

ЧЯ4

Таким образом, мы можем провести "аналитическую генерализацию" и утверждать, что эволюция государства в нашем секторе является отражением общей истории российских преобразований и ее этапов: 1) частичная потеря экономического контроля в позднесоветский период, 2) ее закрепление программой рыночных реформ, 3) осознание центральными властями сложности процесса перехода в середине 1990-х годов и 4) реализация мер по восстановлению "потерянной власти" в конце 1990-х годов. Вероятно, что выделенные механизмы установления прав на перераспределение, или способы формирования государственного потенциала, окажутся схожими с формами восстановления государственной власти и в других политико-экономических сферах.

Тем не менее, необходимо помнить о серьезных аналитических ограничениях представленной работы. Проведенное исследование позволяет сделать выводы лишь о результатах трансформации по отношению к одному сектору, частично указывая на причины успеха становления здесь способности государства, но не объясняет разницу результатов восстановления его власти в других политико-экономических сферах. Для дальнейшего исследования проблем российской рыночной трансформации необходимо увеличить набор исследуемых случаев. Например, рассмотреть процессы утверждения государственной власти в других естественных монополиях (газовой, нефтяной или энергетической отраслях), которые характеризируются отличными от связи особенностями организации, или иных отраслях, не обладающих статусом монополии (пищевой или легкой промышленности), и сравнить тенденции развития рынка и государства по этим отраслям. В таком случае, будут сделаны более полные выводы о ходе экономического реформирования и сопутствующих изменениях государства.

384 Yin R.K. Case study research: design and methods. - London: Sage Publications, 1989. - P. 43.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Бычкова, Ольга Викторовна, 2002 год

1. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики// Вопросы экономики. - 1997. - № 6. - С. 4-12.

2. Авдашева С.Б., Ястребова О. Государственная поддержка в регионе: состояние и проблемы реорганизации// Вопросы экономики. 2001. - № 5. -С. 113-124.

3. Авен П.О., Широнин В.М. Реформа хозяйственного механизма: реальность намечаемых преобразований// Известия СО АН СССР. Серия "Экономика и прикладная социология". 1987. - № 13. - С. 32-41.

4. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох// Пер. с польского Н.И. Бухарин. М.: Наука, Издательство УРАО, 1999.-352с.

5. Бессонова О.Э. Раздаток: Институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. - 152с.

6. Вебер М. О некоторых понятиях понимающей социологии// Вебер М. Избранные произведения// Пер. с нем. М. И. Левина, А. Ф. Филиппова, П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - С. 495-546.

7. Веселов Ю.В. Экономическая социология: История идей. СПб: Санкт-Петербургский Университет, 1995. - 164с.

8. Волков В.В. Монополия на насилие и скрытая фрагментация российского государства: Исследовательская гипотеза// ПОЛИС. 1998. - № 5. - С. 39-47.

9. Ю.Волков В.В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства// Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44-59.

10. П.Волков В.В. Силовое предпринимательство в современной России// СОЦИС. 1999.- № 1.-С. 56-65.

11. Гайдар Е.Т., May В.А. и др. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России, 1991-1997. М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998. - 1113с.

12. З.Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1996. - 366с.

13. Гимпельсон В.Е. Рынки труда в России и некоторых странах с переходной экономикой// Россия: трансформирующееся общество. Под ред. В.А.Ядова. -М.: ИС РАН, 2001. С. 463-486.

14. Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебное пособие. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995. - 206с.

15. Городецкий А.Е. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект)// Вопросы экономики. 2000. - №10. - С. 118-133.

16. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы: теория и практика. М.: ВШЭ, 1997.-234с.

17. Дерябина М.А. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода// Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 108-124.19.3аостровцев А.П. Рентоориентированное поведение: потери для общества// Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31-44.

18. Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: Взгляд изнутри. М.: ИнтерЦентр, 1997. - 301с.

19. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. - 568с.22.3асурский И.И. Масс-медиа второй республики. М.: Издательство МГУ, 1999.-272с.

20. Зудин А.Ю. "Олигархия" как политическая проблема российского посткоммунизма// Общественные науки и современность. 1999. - № 1. - С. 45-65.

21. Зудин А.Ю. Бизнес и государство: к новой модели взаимоотношений// Кто и куда ведет Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. М.: МВШСЭН, 2001. - С. 212-219.

22. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветских обществ. 1917-1996. Сывтывкар: Издательство Сыктывкарского Университета, 1996. - 349с.

23. Кабалина В.И., Кларк С. Новый частный сектор: занятость и трудовые отношения// Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России. Под ред. В.Кабалиной и С. Кларка. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 19-107.

24. Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России. Социологический анализ трансформационных процессов. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.- 196 с.

25. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО, 1990. - 90с.

26. Капелюшников Р.И. Где начало того конца? (К вопросу об окончании переходного периода в России)// Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 138-156.

27. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. 308с.

28. Козлов М. Экономика связи. М.: Связь, 1971. - 200с.

29. Ю.Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России.- М.: ОГИ, 2000.-238с.

30. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма.- М.: НП "Журнал Вопросы экономики", 2000. 671с.

31. Коуз Р.Г. Природа фирмы// Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина. -СПб: Экономическая школа, 1995. С. 11-32.

32. Лапин Н.И. Пути России: Социокультурные трансформации. М.: ИФ РАН,2000.- 194с.

33. Латов Ю.В. Экономика вне закона: Очерки по теории и истории теневой экономики. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. - 236с.

34. Леденева A.B. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост)советская корпоративность?// Pro et Contra. 1997. - Т. 2, № 4. - С. 113-124.

35. May В.А. Российские экономические реформы глазами западных критиков// Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 4-19; № 12. - С. 34-47.

36. May В.А. Экономическая политика России в начале новой фазы// Вопросы экономики. 2001. - № 3. - С. 4-23.

37. Мильчакова И. Телекоммуникации в России: структурные реформы и повышение капитализации компаний// Вопросы экономики. 2001. - № 7. -С. 86-103.

38. Модернизация российской экономики. Под ред. Е.Г. Ясина. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 1 Кн., 232с.; 2Кн., 208с.

39. Найшуль В.А. Проблемы создания рынка в СССР// Постижение. М.: Прогресс, 1989. (ht1p://wwwJibertaiTum.ru/libertarium/naishulworks).

40. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики// Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997. - 180с.

41. Паппе ЯШ. Отраслевые лобби в правительстве России (1992-1996)// Pro et Contra.- 1996.-№1.-С. 61-78.

42. Паппе Я.Ш. "Олигархи". Экономическая хроника 1992-2000 гг. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.-230с.

43. Перегудов С.П. Организованные интересы и государства: смена парадигм//ПОЛИС. 1994. - № 2. - С. 76-87; № 5. - С. 64-74.

44. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт// Куда идет Россия? Кризис институциональных системы: век, десятилетие, год. М.: Логос, 1999. - С. 183-193.

45. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 350с.

46. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы// Экономика и математические методы. 1999. - Т. 35, Вып. 2. - С. 3-20.

47. Попов В. Шокотерапия против градуализма: 10 лет спустя// Предисловие к книге Г. Колодко. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразования. М.: ЗАО "Журнал Эксперт", 2000. -С. 4-8.

48. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке// Пер. с англ. В.А. Бажанова. М.: РОССПЭН, 1999. - 320с.

49. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: Трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. - 328с.

50. Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. М.: Аспект-Пресс, 1998.-367с.

51. Радаев В.В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности// Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 60-79.

52. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1. Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 238с.

53. Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: Судьба экономической культуры в России: Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Наука, 1994.-240с.

54. Рывкина Р.В. Драма перемен: Экономическая социология переходной России. -М.: Дело, 2001. -472с.

55. Сакс Д.Д. Рыночная экономика и Россия: Учебное пособие. М.: Экономика, 1995.-331с.

56. Стиглиц Д.Ю. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов)// Вопросы экономики. 1999. - № 7. - С. 4-30.

57. Стиглиц Д.Ю. Экономика государственного сектора// Пер. с англ. Е.Э. Куманина. М.: Издательство МГУ, ИНФРА-М, 1997. - 719с.

58. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125с.

59. Трансформация экономических институтов в постсоветской России: Микроэкономический анализ// Под ред. P.M. Нуреева. М.: Московский Общественный Научный Фонд, 2000. - 304с.

60. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства// Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 33-53.

61. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация// Пер. с англ. Ю.Е. Батова, К.С. Катькало, Д.С. Славнова, Ю.В. Федотова, H.H. Цытович. СПб.: Лениздат, CEU Press, 1996.-702с.

62. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России// Под ред. И.М. Бунина. М.: Центр политических технологий, 1997. - 345с.

63. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999 - 465с.

64. Шкаратан О.И. Тип общества, тип социальных отношений. О современной России// Мир России. 2000. - №2. - С.63-108.

65. Щульцева В. Телекоммуникации мира и России// Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 9. - С. 13-17; № 11. - С. 17-25.

66. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: Экономическая теория и политика. М.: Европейская комиссия, 2000. - 367с.

67. Яковлев A.A. От "экономики дефицита" к "экономике неплатежей" или о причинах и последствиях бартера в 1990-е годы// Куда идет Россия? Кризис институциональных системы: век, десятилетие, год. М.: Логос, 1999. - С. 215-224.

68. Яковлев A.A. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов?// Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 134-152.

69. Abolafia M. Self-regulation as market maintenance: an organizational perspective, in: Roger N. (ed.) Regulatory policy and the social sciences. Berkeley: University of California Press, 1985. - P. 312-342.

70. Anderson J.E. Public policy-making. New York, London: Holt, Rinehart and Winston, 1979. -200p.

71. Aslund A. Post-communist economic revolutions: How big a bang? Washington, DC: Center for Strategic and International Studies, 1992. - 106p.

72. Aslund A. Reforms vs. rent seeking in Russia's economic transformation// Transition. 1996. - No. 2. - P. 12-21.

73. Aslund A. Why has Russia's economic transformation been so arduous?// Paper presented at the World Bank ABCDE Conference, 1999.

74. Becker G. A theory of competition among pressure groups for political influence// Quarterly Journal of Economics. 1983. - Vol. 98, No. 3. - P. 371-400.

75. Blanchard O., Dornbusch R., Krugman P., Layard R., Summers L. Reform in Eastern Europe. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1991. - 98p.

76. Blasi J., Kroumova M., Douglas K. Kremlin capitalism: the privatization of the Russian economy. Ithaca, N.Y.: ILR Press, 1997. - 249p.

77. Bornefalk A. Democratization, rent seeking and economic transition// Working papers of SITE, Stockholm School of Economics. 1998. - No. 129.

78. Brada J. The transformation from communism to capitalism: How far? How fast?// Post-Soviet Affairs. 1993. - Vol. 9., No. 2. - P. 87-110.

79. Bychkova O. Reforming Russian telecommunications: changes in regions and market segments// Research Report, Open Society Foundation. 2001. - RSS No. 761/2000.

80. Campbell R. Soviet and post-Soviet telecommunications: An industry under reform. Boulder: Westview Press, 1995. - 253p.

81. Campbell R. The Russian telecommunications sector: a status report// PlanEcon Report. September 14, 1995. - Vol.XI, No. 26-27. (http://php.indiana.edu/-campbelr/publications.html).

82. Capelik V., Slay B. Antimonopoly policy and monopoly regulation in Russia, in: Slay B. (ed.) De-monopolization and competition policy in post-communist economies. Boulder: Westview Press, 1996. - P. 24-56.

83. Chaudhry K.A. The myths of the market and the common history of late developers// Politics and Society. 1993. - Vol. 21, No. 3. - P. 245-274.

84. Chaudhry K.A. Economic liberalization and the lineage of the rentier state// Comparative Politics. 1994. - Vol. 27, No. 1. - P. 1-25.

85. Clarke S., Kabalina V. Privatization and the struggle for control of the enterprise, in: Lane D. (ed.) Russia in transition: Politics, privatization and inequality. -London: Longman, 1995. P. 142-158.

86. Dembinski P. The logic of the planned economy: The seeds of the collapse. -Oxford: Clarendon Press, 1990. 249p.

87. Duesterberg T.J., Gordon K. Competition and deregulation in telecommunications: The case for a new paradigm. Indianapolis, IN: Hudson Institute, 1997. - 119p.

88. Eatwell J., Ellman M., Karlsson M., Nuti D. M., Shapiro J. Transformation and integration: Shaping the future of Central and Eastern Europe. London: Institute for Public Policy Research, 1995. - 206p.

89. Eckstein H. Case study and theory in political science, in: Greenstein F.I., Polsby N.W. (eds.) Handbook of political science. Reading, MA: Addison-Wesley, 1975. - Vol. 7: Strategies of inquiry. - P. 79-137.

90. Elster J., Offe C., Preuss U. Institutional design in post-communist societies: Rebuilding the ship at sea. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. -35 Op.

91. Ericson R. The classical Soviet-type economy: nature of the system and implications for reform// Journal of Economic Perspectives. 1991. - Vol. 5, No. 4.-P. 11-27.

92. Ericson R. The post-Soviet Russian economic system: an industrial feudalism?// Working papers of SITE, Stockholm School of Economics. 1999. - No.140.

93. Evans P., Rueschmeyer D., Skocpol T. (eds.) Bringing the state back in. -Cambridge: Cambridge University Press, 1985. 390p.

94. Geddes B. Politician's dilemma: building state capacity in Latin America. -Berkeley: University of California Press, 1994. 246p.

95. Goldman M.I. Gorbachev's challenge: economic reform in the age of high technology. New York, London: Norton, 1987. - 296p.

96. Goldman M.I. Lost opportunity: Why economic reforms in Russia have not worked. New York: W.W. Norton & Company, 1994. - 290p.

97. Gustafson T. Capitalism Russian-Style. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. -264p.

98. Haggard S., Kaufman R.R. The political economy of democratic transitions. -Princeton: Princeton University Press, 1995. 391p.

99. Hellman J. S. Winners take all. The politics of partial reform in postcommunist transitions// World Politics. 1998. - Vol. 50, No. 2. - P. 203-236.

100. Hellman J.S., Jones G., Kaufmann D. "Seize the state seize the day". State capture, corruption and influence in transition. Washington, DC: World Bank, 2000. - 37p.

101. Hendley K. Legal development in post-Soviet Russia// Post-Soviet Affairs. -1997.-Vol. 13, No. 3.-P. 228-251.

102. Herrera Y.M. Russian economic reform, 1991-1998// Paper presented at CREEES Symposium "Russian Politics: the Challenge of Democratic Consolidation", Austin, USA, 1998.

103. Hough J.F., Davidheiser E., Lehmann S.G. The 1996 Russian presidential election. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1996. - 124p.

104. Johannsen L., Norgaard 0. Governance and state capacity in post-communist states// Paper presented at the 29th ECPR Joint Sessions of Workshops, Grenoble, France, 2001.

105. John P. Analyzing public policy. London: Pinter, 1998. - 227p.

106. Johnson J. Russia's emerging financial-industrial groups// Post-Soviet affairs. -1997. Vol. 13, No. 4. - P. 333-365.

107. Johnson J. Path contingency in post-communist transformations// Comparative Politics. 2001. - Vol. 33, No. 3. - P. 253-274.

108. Katzenstein P.J. (ed.) Between power and plenty: foreign economic policies of advanced industrial states. Madison: University of Wisconsin Press, 1978. -344p.

109. Katzenstein P.J. Small states in world markets: Industrial policy in Europe. -Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1985. 268p.

110. King G., Keohane R.O., Verba S. Designing social inquiry: Scientific inference in qualitative research. Princeton: Princeton University Press, 1994. - 245p.

111. Kloten N. Transition of economic systems: basic aspects, in: Saunders C.T. (ed.) Economics and politics of transition. London: Macmillan, 1992. - P. 23-47.

112. Kornai J. Highway and byways: Studies on reform and post-communist transition. Cambridge: MIT Press, 1995. - 24lp.

113. Krasner S. D. Defending the national interest: Raw materials investments and U.S. foreign policy. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1978. - 404p.

114. Krasner S. Approaches to the state. Alternatives conceptions and historical dynamics// Comparative Politics. 1984. - Vol. 16, No. 2. - P. 223-246.

115. Krueger A. O. The political economy of the rent-seeking society// American Economic Review. 1974. - Vol. 64, No. 3. - P. 291-303.

116. Krueger A.O. Political economy of policy reform in developing countries. -Cambridge: MIT Press, 1993. 171p.

117. Lasswell H.D. The decision process: Seven categories of functional analysis. -College Park: Bureau of Governmental Research, University of Maryland, Seminars in Public Affairs, 1956. 23p.

118. Laumann E.O., Knoke D. The organizational state: The social choice in national policy domains. Madison: University of Wisconsin Press, 1987. - 539p.

119. Ledeneva A. Russia's economy of favours: blat, networking, and informal exchange. New York: Cambridge University Press, 1998. - 236p.

120. Leipold H. The neoliberal concept of economic order, in: Saunders C.T. (ed.) Economics and politics of transition. London: Macmillan, 1992. - P. 73-85.

121. Leitzel J. A note in monopoly and Russian economic policy// Communist Economics and Economic transformation. 1994. - Vol. 6., No. 1. - P. 45-53.

122. Linz J.J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation: southern Europe, South America, and,post-communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996. - 479p.

123. Lipton D., Sachs J. Creating a market economy in Eastern Europe. The case of Poland// Brookings papers in Economic Activity. Washington, DC: Brookings institution, 1990. - P. 75-147.

124. Lipton D., Sachs J. Prospects for Russia's economic reforms// Brookings papers on Economic Activity. Washington, DC: Brookings institution, 1990. - P. 213-283.

125. Littlechild S.C. Elements of telecommunication economics. Stevenage: Peter Peregrinus on behalf of the Institution of Electrical Engineers, 1979. - 268p.

126. McFaul M. State power, institutional change and the politics of privatization in Russia// World Politics. 1995. - Vol. 47, No. 2. - P. 210-243.

127. McFaul M. Russia's 1996 presidential election: the end of polarized politics. -Stanford: Hoover Institution Press, 1997. 169p.

128. McFaul M. Russia's "privatized" state as an impediment to democratic consolidation part I// Security Dialogue. 1998. - Vol. 29, No. 2. - P. 191-199.

129. Migdal J.S. Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. Princeton: Princeton University Press, 1988. -296p.

130. Murrell P. Conservative political philosophy and the strategy of economic transition// Eastern European Politics and Societies. 1992. - Vol. 6, No. 1. - P. 3-16.

131. Murrell P. What is shock therapy? What did it do in Poland and Russia?// Post-Soviet Affairs. 1993. - Vol. 9, No. 2. - P. 111-140.

132. Nelson J.M., Kochanowicz J., Mizsei K., Munoz O. Intricate links: democratization and market reforms in Latin America and Eastern Europe. New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1994. - 230p.

133. Noam E. Telecommunications in Europe. New York: Oxford University Press, 1992.-523p.

134. Nolan P. China's rise, Russia's fall: politics, economies and planning in the transition from Stalinism. Basingstoke: Macmillan, 1995. - 360p.

135. Nordlinger E.A. On the autonomy of the democratic state. Cambridge: Harvard University Press, 1981. - 239p.

136. Norgaard O., Moller L.P. Telecom development and state capacity in transition countries: A framework for analysis// Research Report, Department of Political Science, University of Aarhus. 2002. - DEMSTAR Report No. 5.

137. North D. A framework for analyzing the state in economic history, Explorations in economic history. 1979. -No.16. - P. 249-259

138. Offe C. Varieties of transition: the East European and East German experience.- Cambridge: Polity Press, 1996. 249p.

139. Olson M. The logic of collective action: Public goods and the theory of groups.- Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965. 176p.

140. Palmer M., Tunstall J. Liberating communications: policy-making in France and Britain. Oxford: Basil Blackwell, 1990. - 342p.

141. Parsons W. Public policy. An introduction to the theory and practice of policy analysis. Aldershot, Brookfield: Edward Eldar, 1995. - 675p.

142. Polanyi K. The great transformation: the political and economic origins of our time. New York, Toronto: Farra and Rinehart, 1944. - 305p.

143. Polanyi K. The economy as instituted process, in: Granovetter M., Swedberg R. (eds.) The sociology of economic life. Boulder: Westview Press, 1992. - P. 29-51.

144. Popov V. Shock therapy versus gradualism: the end of the debate (explaining the magnitude of transformation recession)// Comparative Economic Studies. -2000.-Vol. 42, No. l.-P. 1-57.

145. Raiser M. Informal institutions, social capital and economic transition: reflections on a neglected dimension// Working paper, European Bank for Reconstruction and Development. 1997. - No. 25.

146. Roberts C., Sherlock T. Bringing the Russian state back in: Explanations of the derailed transition to market democracy// Comparative Politics. 1999. - Vol. 31, No. 4. - P. 477-498.

147. Robinson N. Constructing the crisis of the Russian state// Paper presented at the VIICCEES World Congress, Tampere, Finland, 2000.

148. Robinson N. The myth of equilibrium: winner power, fiscal crisis and Russian economic reform// Communist and Post-Communist Studies. 2001. - Vol. 34, No. 4.-P. 423-446.

149. Rodrik D. Understanding economic policy reform// Journal of Economic Literature. 1996. - Vol. 34, No. l.-P. 9-41.

150. Roland G. The political economy of transition in the Soviet Union// Commission of the European communities directorate-general for economic andfinancial affairs "Reform issues in the former Soviet Union". 1993. - No. 49. - P. 197-216.

151. Rona-Tas A. Path dependence and capital theory: sociology of the post-communist economic transformation// East European Politics and Societies. -1998.-Vol. 12, No. l.-P. 107-131.

152. Rutland P. (ed.) Business and state in contemporary Russia. Boulder: Westview Press, 2001. - 191p.

153. Schamis H. Distributional coalitions and the politics of economic reform in Latin America// World Politics. 1999. - Vol. 51, No. 2. - P. 236-962.

154. Schleifer A., Treisman D. The economics and politics of transition to an open market economy: Russia. Paris: OECD, 1998. - 84p.

155. Schleifer A., Treisman D. Without a map: political tactics and economic reform in Russia. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2000. - 224p.

156. Schroder H.-H. El'tsin and the oligarchs: the role of financial groups in Russian politics between 1993 and July 1998// Europe-Asia Studies. 1999. -Vol. 51,No. 6.-P. 957-989.

157. Shlapentokh V. Early feudalism the best parallel for contemporary Russia// Europe-Asia Studies. - 1996. - Vol. 48, No. 3. - P. 392-411.

158. Skocpol T., Sommers M. The uses of comparative history in macrpsocial inguity// Comparative studies in society and histoty. 1980. - Vol.22. - P. 174-197.

159. Solnick S.L. Russia's "transition": is democracy delayed democracy denied?// Social Research. Fall 1999. - Vol. 66, No. 3. - P. 789-824.

160. Stark D. Path dependence and privatization strategies in East Central Europe// East European Politics and Societies. 1990. - Vol. 6, No. 1. - P. 17-54.

161. Stark D. Recombinant property in East European capitalism// American Journal of Sociology. 1996. - Vol. 101, No. 4. - P. 993-1027.

162. Stark D., Bruszt L. Postsocialist pathways: Transforming politics and property in East Central Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - 284p.

163. Stepan A. The state and society: Peru in comparative perspective. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1978.

164. Stiglitz J. Whither Reform? Ten Years of the Transition// World Bank, Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, 1999.

165. Tilly C. War making and state making as organized crime in: Evans P., Rueschmeyer D., Skocpol T. (eds.) Bringing the state back in. New York: Cambridge University Press, 1985. - P. 169-191

166. Tilly C. (ed.) The formation of national states in Western Europe. Princeton: Princeton University Press, 1975. - 71 lp.

167. Tilly C. As sociology meets history. New York: Academic Press, 1981. -237p.

168. Volkov V. Organized violence, market building, and state formation in post-communist Russia, in: Ledeneva A., Kurkchiyan M. (eds.) Economic crime in Russia. London: Kluwer Law International, 2000. - P. 43-61.

169. Volkov V. Between economy and the state: private security and rule enforcement in Russia// Politics and Society. 2000. - Vol. 28, No. 4. - P. 483-501.

170. Volkov V. The dynamic of the Russian state, 1987 2000: A bottom-up perspective// Paper presented at the conference "Ten years of post-communist Russia", University of Michigan. European University at St. Petersburg, St. Petersburg, 2001.

171. Volkov V. Violent Entrepreneurs: The Use of Force in the Making of Russian Capitalism. Ithaca: Cornell University Press, 2002. - 201 p.

172. Weber M. Economy and society: an outline of interpretive sociology// Edited by G. Roth, C. Wittich; translator E. Fischoff. Berkeley: University of California Press, 1978. - 1469p.

173. Wedel J.R. Collision and collusion: The strange case of Western aid in Eastern Europe, 1989-1998. New York: St. Martin's Press, 1998. - 286p.

174. Whitlock E. Natural monopoly regulation: a comparison of Hungarian and Russian telecommunications, in: Slay B. (ed.) De-monopolization and competition policy in post-communist countries. Boulder: Westview Press, 1996. - P. 194-228.

175. Wilson R.H. States and the economy: policymaking and decentralization. -Westport, Conn.: Praeger, 1993. 290p.

176. Woodruff D.M. Money unmade: Barter and the fate of Russian capitalism. -Ithaca: Cornell University Press, 1999. 228p.

177. Woodruff D.M. Rules for followers: Institutional theory and the new politics of economic backwardness in Russia// Politics and Society. 2000. - Vol. 28, No. 4. -P. 437-482.

178. World Development Report: The challenge of development. Oxford: Oxford University Press, 1991.-290p.

179. World Development Report: From plan to market. New York: Oxford University Press, 1996. - 241p.

180. World Development Report: The state in a changing world. Oxford: Oxford University Press, 1997. - 266p.

181. World Development Report: Knowledge for development. New York: Oxford University Press, 1999. - 25 lp.

182. Yin R.K. Case study research: design and methods. London: Sage Publications, 1989.- 165p.

183. Zloch-Christy I. Eastern Europe in a time of change: Economic and political dimensions. Westport, Conn.: Praeger, 1994. - 143p.